曹景文 夏 薇

（吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000）

建構(gòu)一統(tǒng)國(guó)家是清初執(zhí)政者的政治追求，自然涵括分建土司眾多的西南地區(qū)， 土司問題無法回避。 康熙平定三藩，收復(fù)臺(tái)灣，撫平西藏，平定噶爾丹叛亂，收復(fù)新疆喀爾喀地區(qū)，奠定了國(guó)家地理版圖的基本框架， 是其建構(gòu)大一統(tǒng)國(guó)家思想的體現(xiàn)；雍正所提“天下一家”即為大一統(tǒng)思想的繼承，并在實(shí)踐上大規(guī)模改流西南地區(qū)土司， 基本實(shí)現(xiàn)了國(guó)家疆域的大一統(tǒng)。 然西南地區(qū)及內(nèi)地邊緣之區(qū)土司眾多，苗瑤等族群為數(shù)甚眾。 而湖廣土司界處楚川黔邊，除擔(dān)承湘西苗地的永保二司之外，還有桑植、容美、酉陽、忠建等二十多處，尤以前四司勢(shì)力為大；眾土司地界相連，姻婭往來，利益糾葛，矛盾復(fù)雜，民苗雜處，關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。 為建構(gòu)國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)，廢土為流尤須謹(jǐn)慎從事。

學(xué)界關(guān)于改土歸流政策實(shí)踐的研究屬實(shí)不少，而探討政策本身的尚不為多，于學(xué)理邏輯的嚴(yán)密性上仍有可為之處。 既有研究中除關(guān)于改流政策實(shí)踐的不論而外， 林建曾重點(diǎn)梳理了政策由明代的“形成”到清代的“全面展開”，當(dāng)為不二代表，但僅有斷言，并未證成，因而致有學(xué)術(shù)討論上的模糊。 至于明朝是否已制定改流政策，認(rèn)為有者為多數(shù)，以凌純聲、任映蒼、嘉弘、林建曾等為代表；認(rèn)為僅為“局部性措施”或“手段和措施”者，如李世愉、李良品等；認(rèn)為“明代無肯定政策”者，如佘貽澤等。①關(guān)于清代改流政策的制定，多以因襲明制定論。 如佘貽澤僅言及“明代對(duì)改土歸流之政策，不及清代之肯定”，任映蒼只敘及“改土歸流之國(guó)策”“于順康雍三朝亦有決定”，林建曾僅談到“康熙年間， 清王朝采取了全面改土歸流的前奏行動(dòng)”，程昭鑫只提到康熙三十七年（1698年）廢水西宣慰司及阿武長(zhǎng)官司是 “清初改土歸流的先聲”，也不乏“清王朝實(shí)行的改土歸流政策”于雍正時(shí)期形成②等結(jié)論。 以上諸見既未詳及政策形成過程、具體內(nèi)容與實(shí)施步驟等， 也未明確政策的確立是以廢土還是設(shè)流抑或二者兼有作為標(biāo)志。 考慮到二朝存有政策制定的時(shí)代背景、定議過程、政策成效以及二朝主政者政治追求等方面的諸多差異，即便因襲，也未必全數(shù)照搬。 因而，從政策系統(tǒng)運(yùn)行視角來專題探討清初改流政策的確立， 當(dāng)更能澄清學(xué)術(shù)。

事實(shí)上， 隨著清初疆土拓展尤其是平定三藩亂后， 土司治理問題顯已成為建構(gòu)國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)的議題。 研究康熙朝對(duì)田舜年案的審議，與湖廣督撫提鎮(zhèn)及兵部等衙門遵諭奏議工科給事中陳允恭為因應(yīng)田案所題的分襲為流設(shè)想， 以及于此確立的議罪廢土政策及其于國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)建構(gòu)的影響，或可于彌合改流研究學(xué)理邏輯上的缺環(huán)，有些許助益。

一、三參二審與議罪廢土政策初議

湖廣總督石文晟一月之內(nèi)兩參田舜年不法，廢土為流已成朝議焦點(diǎn)。 土官專政一方，保無逾矩害民之舉，“康熙四十五年（1706年）四月辛亥，石督折參田舜年私造宮殿、暴虐奸淫不法各款”。 “或因田舜年與地方官不協(xié)所致， 其中恐有虛誣”，康熙故將首參“暫停批發(fā)”。 然現(xiàn)任“容美司土司田昺如”因其父田舜年題參而被“革職拿問”，逃至“桑植土司向長(zhǎng)庚”處；“屢次檄行解審”之下，向氏“竟不將其起解”。 在田昞如革職后，田舜年“理應(yīng)將伊子正妻所生長(zhǎng)孫申詳襲職”， 然已于康熙四十年“報(bào)部”之“長(zhǎng)孫田宜男不久病故”，故偷“將次孫仍名田宜男”，并謊報(bào)“確實(shí)年歲”。 石督據(jù)此于同月丙辰以“欺隱誑報(bào)之罪”，二參田舜年，一同折參者還有“大學(xué)士馬奇、席哈納、張玉書、陳廷敬、李光地，學(xué)士阿世坦、赫壽、二格、蔡升元、王之樞、楊瑄”，可見其時(shí)改流已成朝議焦點(diǎn)。 考慮到石督能“一并具奏” 卻偏 “作兩次參劾”，“折內(nèi)不言兩巡撫，專請(qǐng)?zhí)峤惶岫綄弳枴保约皡侨鹩凇翱滴醭跄曜嗾?qǐng)進(jìn)剿水西”土司之役的教訓(xùn)，康熙也只是諭令湖南巡撫趙申喬、 湖廣提督俞益謨 “不必會(huì)同商議，各出已見，作速具奏”，［1］田案發(fā)生。 折參表面所涉僅為容美、桑植二司罪罰，實(shí)質(zhì)事關(guān)土司制度命運(yùn)與國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)建構(gòu)等重大問題， 因而康熙頗為慎重。

諭令之下，俞益謨提出田案應(yīng)嚴(yán)審確實(shí)，以革職乃至改流等來懲處有罪土司。 兵部奉密旨后，于同年五月十四日辰時(shí)劄付北撫南督， 各出田案己見。 俞提督于次日“初次回奏密疏”中認(rèn)為：“土司呈控，似當(dāng)摘其重情，嚴(yán)加鞫審。 如其誣枉，可洗舜年之冤；如其真實(shí)，足釋諸司之憤”，以重情嚴(yán)審確實(shí)為出發(fā)點(diǎn)。 “查容美土司應(yīng)襲之人，舜年敢以庶孫冒嫡，希圖蒙混，即此藐法抗審，冒襲罔上”，“是謂不忠”；“田昞如之得罪其父，是謂不孝”；不忠不孝之“罪不容寬”，理應(yīng)嚴(yán)懲。 “倘桑植司始終隱匿及各土司規(guī)避不赴者，即系抗違，先請(qǐng)革職，追奪號(hào)紙世襲，改土為流”。 俞氏初步提出嚴(yán)審、嚴(yán)懲直至廢土為流等田案審議一己之見。

確定會(huì)審田案各員，啟動(dòng)開審程序。 為避石督專請(qǐng)審理田案之嫌，俞益謨以“自舜年揭子之后，案牘鱗砌，行提查催之文不啻管禿唇焦”為由推脫參審，更以“莫若冒昧預(yù)請(qǐng)皇上勅發(fā)廉能大臣赴楚審理”規(guī)避嫌疑，重申“詳加研審，務(wù)得真情確據(jù)，照律定擬，請(qǐng)旨發(fā)落”前見。 同年六月初五日，旨令“這事情著遣部院堂官一員確審具奏”，兵部“將各部院堂官職名開列，于六月初八日折子啟奏”后，欽定“都察院正堂梅鋗、內(nèi)閣學(xué)士二格”為主審。 六月十七日，二欽定主審奉旨“前往常德府，會(huì)同總督、巡撫、提督審理。 ”［2］田案一審開始。

二參后田舜年即往武昌申辯， 俞提督再申議罪廢土之見。 同年五月，田舜年“赴省見總督申說”題參革職田昞如等被告情由時(shí)，“總督即以臣為與向長(zhǎng)庚互訐，違誤欽案，交司道官，將臣看守”。 五月壬申，田舜年疏請(qǐng)將“第三子田曜如為土司”。［3］康熙令“這事情亦著抄寫，速行發(fā)往問趙申喬、俞益謨”。 俞氏于六月初三日卯時(shí)接到 “兵部劄付”后，次日“二次回奏密疏”，再批田舜年，認(rèn)為其“冀免嚴(yán)譴”而“憤督臣不合題參，殊屬老?！保弧耙源螌O仍名翼南（即宜男）”來冒襲世職，“涉于欺誑”；“向長(zhǎng)庚抗違匿犯，罪固無辭”；至“請(qǐng)將第三子田曜如承襲世職”一節(jié)，既然“土司承襲自有定例”，那“田曜如可否如其所請(qǐng)，出自皇恩高厚，非臣武夫愚昧所敢妄議”， 因而只得再 “請(qǐng)勅廉能大臣赴楚審理”。［4］重申田舜年與向長(zhǎng)庚罪重及議罪廢土前見。

石督以通逆欺君之罪三參已死之田舜年。 田舜年襲職容美土司之時(shí)，恰逢吳三桂藩亂湖廣，保無款曲暗通。 同年六月戊申，石督以“降逆賊吳三桂時(shí)，以其印繳吳三桂。 及投誠(chéng)后，于康熙二十五年鑄印頒給；今驗(yàn)其印，乃康熙元年所鑄；其中情弊難逃”為由，三參已于同月二十日“因中暑病故”于武昌的田舜年。 通逆欺君罪重事大， 康熙仍令“此兩事俱發(fā)梅鋗等察審具奏。 ”［5］

同年七月二十四日，俞益謨奏請(qǐng)參審。 七月十五日， 俞氏接蒙兵部會(huì)同欽差大臣及總督、巡撫、提督前赴常德劄付，然因“七月初陡發(fā)背癰”而未能成行，“經(jīng)今二十余日”始愈，轉(zhuǎn)而奏請(qǐng)參審，顯見避嫌之意。 八月二十五日下旨，“俞益謨病癥痊愈，仍與梅鋗等會(huì)審田舜年事情”，［6］一審各員匯齊。

田案一審各要員雖皆認(rèn)為土司有罪需治，但在擬處各款罪罰時(shí)意見不一， 尤以二審意見為不合。 “田昞如被父揭參，既已負(fù)罪”；“向長(zhǎng)庚今雖悔罪，親送昞如聽審；但從前明知昞如奉旨提審，抗不解出，迨欽差按臨，始行同送到案，雖供患病，顯系飾詞。 ”二土司“均有應(yīng)得之罪，應(yīng)請(qǐng)勅部按議定擬”。 至于已故前任土司田舜年“奉旨征苗，裝病規(guī)避”“助吳三桂兵一千”“私鑄偽印”“近年殺擄鄰司”“僭妄無倫”等，實(shí)屬“大惡”之罪，“應(yīng)請(qǐng)旨仍追革職，并追繳坐名勅書誥命及踞占印信，俱追出給還”；“至假捏翼南之年歲，欺朦冒襲之情由，印稟具在，供證昭然。 而舜年已死，亦無庸查究”。 至于承襲，因“案內(nèi)容美有名各犯證屢檄行提，抗不赴審；及兩次委員持文曉諭，欽差駐常立等會(huì)審，乃（五峰安撫司）田曜如等輒敢設(shè)兵持械，堵截隘口，不容前進(jìn)”，“似此頑梗， 藐法直同化外”，“當(dāng)請(qǐng)旨革職，嚴(yán)拿究擬”，故田舜年“子孫不便再議襲替”。一審各員雖皆認(rèn)為土司有罪，然在罪罰“議稿時(shí)，欽差彼此意見不同”。［7］石督依據(jù)“田舜年所屬之人唐世甲等控訴田舜年父子俱不善， 我等情愿納糧當(dāng)差，應(yīng)否將其土地人民入我版圖，伏候上裁”，意指議罪廢土為流。 梅鋗認(rèn)為田昞如“應(yīng)革職”，向長(zhǎng)庚“應(yīng)降四級(jí)留任”，田舜年“應(yīng)追革職”，“田昺如土司員缺，應(yīng)將田昺如子侄中擇一人承襲”，強(qiáng)調(diào)對(duì)田案所涉土司議處革職、降級(jí)與改襲，并未提及廢土。 二格考慮到“案內(nèi)有名容美土司二十余人俱未赴審，故未經(jīng)質(zhì)審之處甚多；田舜年治病醫(yī)生及檢尸知縣洪國(guó)柱俱未到案，田舜年身死尚未明白；倘草率結(jié)案，則土司之心不服”，［8］主張先詳審確實(shí)。 會(huì)審各員尤其是二主審罪罰意見分歧較大，一審無果。

康熙認(rèn)可二格詳審確實(shí)之見， 諭令五欽差獨(dú)立二審，并提出了要求。 “緣土司事關(guān)地方，臣等不敢久延”，但二主審意見不同，“臣等無所適從”。 在“據(jù)供明題結(jié)”后的九月十二日下旨，“這本內(nèi)事情并二格及石文晟等所題，著九卿、詹事、科道一并會(huì)同確議具奏”，再度朝議田案二審方案。 兵部“不便照梅鋗、石文晟等所題完結(jié)此案”，只得于十月十六日“仰請(qǐng)皇上差出大臣，令其不會(huì)同總督、巡撫、提督，將田舜年原參之案及田舜年身死之處一并審明，定議具題”。 十月十八日下旨，“著席哈納、張廷樞、蕭永藻前往”獨(dú)立審斷。 二審欽差臨行前，康熙明示“朕意以二鬲所奏為是”，要求赴常三欽差“與前次遣往都御史梅鋗、學(xué)士二鬲詳加研審”，并提出“九卿議土司事，但欲使兩造平息”“惟公平則人心自服”的公平審斷原則，以及先“究其本末，辯其是非”，后再依此采取措施，有罪則“當(dāng)剿則剿”，無罪則“反坐原參之人”的審斷程序及罪罰意見，切忌一審的“不據(jù)大體立議，首鼠兩端”。［9］由此可見，康熙在田案所涉廢土為流問題上的慎重。

兵部等衙門結(jié)合五位欽差二審意見， 奏請(qǐng)分別擬處田案所涉土司以枷責(zé)、削職、降級(jí)，田案審結(jié)?？滴跛氖辏?707年）二月辛亥，兵部等衙門題奏田案二審擬處意見。 被告方田舜年“假捏幼孫年歲造冊(cè)報(bào)部，希圖承襲；又私將伊子田昆如冒原任石梁司田焜之名襲為土司，及鑄錢、擅殺等款俱實(shí)，應(yīng)治罪，但已經(jīng)身故，亦毋庸議”；田昞如、（芙蓉長(zhǎng)官司）向久忠等“應(yīng)枷責(zé)，僉妻安插內(nèi)地”；向長(zhǎng)庚“隱匿田昺如，不解聽審，應(yīng)降四級(jí)留任”。 原告方湖廣督撫提鎮(zhèn)：石文晟“降三級(jí)調(diào)用”，湖廣巡撫劉殿衡、 趙申喬與俞益謨 “各降一級(jí)， 罰俸一年”；二審所擬兩造意見與康熙嚴(yán)審確實(shí)以求公平的旨意高度相符。 關(guān)于容美土司承襲一事， 認(rèn)為“應(yīng)將田舜年之子田旼如、田曜如、田暢如、田晱如等開列，伏候上裁”。 所奏終獲康熙諭準(zhǔn)：“石文晟著降三級(jí)，從寬留任。 容美土司著田旼如承襲。 余依議。 ”［10］田案審結(jié)。

議定土司罪成， 為田案審結(jié)后議罪廢土政策的確立提供了路徑選擇。 土司在地方稱雄，有違王朝國(guó)家典章制度之事多有， 只要所在地方流官會(huì)議并參劾，罪成不難；石督三參田舜年不法，正能說明地方流官掌握土司所犯何罪的提議權(quán)甚至決定罪成與否的部分裁量權(quán)。 湖廣督撫提鎮(zhèn)雖處以降級(jí)罰俸，但仍以原職留任，說明康熙并不反對(duì)議罪；田案以罪成審結(jié)，堅(jiān)持有罪治罪，罪輕降級(jí)，罪重削職，異地安插，仍令承襲的土司處罰成例；雖未致廢土，但議罪處罰原則得以堅(jiān)持，并以此作為實(shí)現(xiàn)廢土為流目標(biāo)的路徑， 為次年議罪廢土政策的出臺(tái)奠定了重要基礎(chǔ)。

盡管在議罪廢土為流已成朝議主流意見的情況下，田案終以議定罪成但未廢土審結(jié)，并不能說明康熙不贊同廢土，而是容美司的廢土?xí)r機(jī)未到。容美、桑植二司毗連永保二司，力量與影響不可小覷；如以治罪為名草率廢土，難免會(huì)引起一眾土司不服而致地方不靖， 議罪廢土需慎重應(yīng)是康熙的首要衡量。 即便湖廣要廢土， 也應(yīng)先廢側(cè)翼小土司，后再及永、保、桑、容美等勢(shì)大土司，后來湖廣廢土正是選擇了這一更為穩(wěn)妥的技術(shù)路徑。

田案雖已審結(jié)， 但因之而起的廢土朝議不僅未有止息，反倒更為熱烈。

二、分襲為流的否決與議罪廢土的確立

田案一審之時(shí)，工科給事中陳允恭密疏“土司降職承襲、諸司分剖地方、續(xù)設(shè)州縣、改土為流”的分襲為流之法，廢土朝議再度升溫。 田案一審前的六月二十四日，陳允恭疏奏“潛除土司之法”，認(rèn)為廣西、貴州、云南、湖南、四川土司之子，“或于覃恩之日，或于承襲之時(shí)”，“不拘嫡庶，分剖其地，計(jì)數(shù)分管”，“土司之爵，降父一等”承襲。 由此，“土司之大者漸化而為小，小者化而為里長(zhǎng)、頭人，土司之田土、丁口皆入冊(cè)籍”，“然后改土為流，分設(shè)州縣，一二十年而各土司之蠻民皆為良民”，則“錢糧、丁口必倍于今日”。 單就實(shí)現(xiàn)改流目標(biāo)而言，較之俞提督的議罪廢土之策， 分剖承襲以至廢土之法并非不可，理由有二：一則分襲當(dāng)為廢土之一法，畢竟自明成化初禮部右侍郎丘浚提出后已有成功實(shí)踐；二則分襲雖屬?gòu)U土殊途，但與議罪同歸設(shè)流，僅為強(qiáng)調(diào)降職分襲底止來實(shí)現(xiàn)廢土設(shè)流的徐徐推進(jìn)。 然而，分襲不僅耗時(shí)非短，廢土必陷于被動(dòng)等待，短時(shí)期內(nèi)難于實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)國(guó)家的建構(gòu)，而且為丁口錢糧而廢土， 難抑地方急求的沖動(dòng)， 易致不靖，影響設(shè)流及之后的流官地方治理，如保桑永三司于雍正五六兩年內(nèi)相繼冒進(jìn)廢土， 導(dǎo)致永順出現(xiàn)由原舍把領(lǐng)導(dǎo)、 反抗流官政府濫差重耗的土民群體性事件， 盡管改流前雍正一再?gòu)?qiáng)調(diào)不能出于“土地人民之可利”而廢土。

陳氏分襲為流之議提出后的七月九日， 兵部等衙門認(rèn)為“關(guān)系緊要”，“密行廣西、貴州、云南、湖南、四川督撫提鎮(zhèn)等詳確定議，具題到日再議”；十二日，諭旨“依議”。［11］八月二十四日，兵部以“覆改土為流，仰藉卓識(shí)共為確議，以便聯(lián)銜題覆”［12］咨開地方督撫提鎮(zhèn)；二十七日，旨令“九卿、詹事、科道會(huì)同確議具奏”。 分襲廢土朝議因田案而起，又與田案審議一并進(jìn)行， 可見其時(shí)廢土為流朝議的熱度。

湖廣督撫提鎮(zhèn)聯(lián)銜題覆明確反對(duì)分襲， 力主議罪廢土。 田案審結(jié)后的康熙四十六年（1707年）四月二十二日，湖廣督撫提鎮(zhèn)聯(lián)銜題覆。 俞益謨主張嚴(yán)定土司犯罪革黜之例，以削襲為主，降職及改襲為輔，以達(dá)廢土為流。 其理由是依據(jù)土司“封爵遞降”“原有定例”，分襲既需“各印信號(hào)紙”而“不勝煩贅”，“且挨次遞降，自宣慰以至無職，人非數(shù)輩、時(shí)非百年不能驟底于盡。 似此改土為流，未免河清難俟”，甚至“于承襲之時(shí)驟加分貶，誠(chéng)恐無罪降職，妄生訛議”，易致“呼吸可通”之“五省蠻彝土司”“彼此驚疑”，因而分襲廢土不可行。 主張議罪廢土，提出要細(xì)化土司罪行分類，如“抗延王命”、不“遵大清律例”“招買軍馬”“擅開銅鉛錫礦，鑄造私錢，以致奸徒嘯聚”“無故用兵，吞并鄰司土地，荼毒生靈，奪取印信”“彼此穴斗，波及漢地糧民”“同時(shí)舉兵廝殺，奉督撫提鎮(zhèn)論解不聽罷兵”“服署器皿”“僭用龍鳳雕飾”者及“擅自興兵殺擄”先舉者，皆“題請(qǐng)削襲改流”；“窩隱滿漢旗人及重案罪犯”者“審實(shí)改襲”；“縱容本管土民頭目為盜，劫取內(nèi)地財(cái)物牲畜”“規(guī)避遷延督撫提鎮(zhèn)檄調(diào)”“與流官呈移往來妄自尊大”“閹割人命”者，皆降職三等至一等不等；而不以“區(qū)區(qū)土地蠻氓”載入“丁版”為目的。 “如此降削有名”，則能“各相安于無事”。 俞氏主張擬定土司革黜則例從嚴(yán)， 說明其從速見改流成效及地方鎮(zhèn)靜出發(fā)，主推議罪廢土，是對(duì)田案一審個(gè)人意見的細(xì)化與堅(jiān)持。

趙申喬主張既要照實(shí)征收錢糧， 也應(yīng)確立土司革黜則例。 湘西各土司每年所納折算成秋糧銀，永保二宣慰司僅“一百六十兩”與“九十六兩”，五寨長(zhǎng)官司只有“七十五兩六錢零”，“實(shí)多隱漏”；而桑植宣慰司、茅岡安撫司、添平麻寮二千戶所、上下峒長(zhǎng)官司則“并無升斗之糧登于奏冊(cè)”；“似不可聽其因循”，應(yīng)“嚴(yán)飭有司查明題報(bào)”。 土司納糧登入冊(cè)籍，雖是對(duì)分襲改流出發(fā)點(diǎn)的響應(yīng)，更是其廢土主張的委婉表達(dá)。 承襲雖可“借此以示懲”，“而土司更緣此以無忌”，“總由土司無革黜之例，即有過犯，仍許子孫承襲”原職。 據(jù)此，應(yīng)“請(qǐng)嗣后土司有犯罪當(dāng)革黜者，不準(zhǔn)子孫襲替，即收其版籍，另設(shè)流官”，明確主張犯罪革黜土司直接廢土。 此外，依據(jù)土司革黜之例的議罪廢土對(duì)象為“嗣后”犯罪土司，因而主張“不必改土于一時(shí)”。

劉殿衡認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)定土司處分則例， 酌情處以降職承襲與革襲為流。 劉撫就湖北所屬 “一十五處”土司不同情況，認(rèn)為“議于承襲之時(shí)分地降職，恐無以服土蠻之心，且其間安能保無彼此欺凌，致滋紛擾耶，似未便遽議更張，應(yīng)令各照舊管束，以靖邊圉。 ”既然分襲不妥，那就“嚴(yán)定處分之例”來廢土，按照“嗣后如有殺掠鄰司、貪暴凌虐、刑戮無辜，以及容留匪類、勾引漢人、違制越分等”，“酌量情事之輕重，應(yīng)降職者降職，應(yīng)革擬者革擬。 凡降職者，其子照所降承襲；革黜者，則不許再襲，即將地土附入就近州縣衛(wèi)所管轄，令其納糧當(dāng)差”。 其應(yīng)嚴(yán)定土司處分則例，輕者降職承襲，重者廢土為流意見，與俞氏類同。

石督與俞、趙、劉意見相合，反對(duì)“分地降襲”，主張“應(yīng)定處分之嚴(yán)例”，“罪當(dāng)革襲者”廢土為流，“罪當(dāng)降職者，子孫照所降承襲”。［13］

兩廣總督趙宏?duì)N雖反對(duì)分襲， 但主張錢糧丁口與承襲均應(yīng)照舊。 “土司外捍交彝，內(nèi)屏各郡，未嘗不為中土之臣民。 若令長(zhǎng)庶降襲分管，恐將來勢(shì)均力敵，弟不遜兄，互起爭(zhēng)端”，因而認(rèn)為應(yīng)“循照舊章”；因“田土有肥磽不一，然皆納賦輸糧，諸子分剖，各管各業(yè)，則必各懷猜忌，從此互相爭(zhēng)奪不休，何暇按數(shù)冊(cè)報(bào)？ ”認(rèn)為“錢糧丁口，從可添增”，但與“動(dòng)輒百萬”的“皇上歲蠲租賦”相比，“似又不必與邊徼之民計(jì)盈虛者矣?！保?4］趙督既反對(duì)分襲，主張照舊承襲，也不贊成為丁口錢糧而廢土為流，是邊地土司與內(nèi)地土司應(yīng)區(qū)別對(duì)待意見的表達(dá)。

分襲之議被否，湖廣議罪之議獲準(zhǔn)，議罪廢土政策正式確立。 同年九月初一日，兵部等衙門奉旨“議奏”，認(rèn)為“嗣后各土司犯法，應(yīng)定處分之嚴(yán)例。 如罪當(dāng)革職者，不準(zhǔn)子孫襲替，另設(shè)流官；罪當(dāng)降職者， 子孫照所降承襲”，“均應(yīng)如該督撫提鎮(zhèn)等所題。其臣陳允恭條奏之處毋庸議?！焙茱@然，云貴川黔湘五地督撫提鎮(zhèn)關(guān)于分襲廢土的題覆，湖廣意見占了上風(fēng)。 九月十七日奉旨：“陳允恭將不可行之事條奏，不合”，分襲之議被否，嚴(yán)定土司處分則例以議罪“著嚴(yán)飭行”［15］，議罪廢土為流政策正式確立。

由上可見，朝議各員雖多贊成改流為政策指向， 但在政策制定出發(fā)點(diǎn)與具體廢土方法上，湖廣督撫提鎮(zhèn)與陳氏分襲之議相左。 在丁口錢糧是否為制定廢土政策出發(fā)點(diǎn)問題上，俞提督認(rèn)為不能“以伊田土膏腴、物產(chǎn)豐富而為是潛消默奪之舉”；趙撫主張如實(shí)征收，但將其作為廢土的結(jié)果而非廢土的動(dòng)機(jī)；石督、劉撫雖未言及，但實(shí)則不認(rèn)可其為出發(fā)點(diǎn)。 在廢土方法上，皆主張嚴(yán)定土司處分條例，依據(jù)罪行輕重分類治理，當(dāng)降則降，降職承襲；當(dāng)革則革，廢土為流。 因而于廢土為流見效快慢問題上，都認(rèn)為基于土司處分嚴(yán)例的議罪廢土，明顯快于陳氏的分剖降職承襲，尤以俞氏為典型。 相較于湖廣諸臣，兩廣總督的“循照舊章”之議，顯然不符康熙改流本意。 正如嘉弘于上文所言，“清代建國(guó)之初”“幾乎沒有‘撫’的問題，各族如有問題，即借口只有進(jìn)行改土歸流，堅(jiān)決的進(jìn)行鎮(zhèn)壓”。

較之于明的因罪廢土， 清的議罪廢土政策已然消除改流主體的被動(dòng)與見效遲緩等弊。 明朝“是在不得已的情況下進(jìn)行的改土歸流”［16］， 明顯被動(dòng)。 康熙對(duì)二格田案意見的肯定以及僅究本末的田案審結(jié)，并非反對(duì)議罪廢土，僅為慎重；分襲之議被否， 說明康熙不想被動(dòng)等待降職分襲底止后的廢土為流； 康熙對(duì)湖廣督撫及兵部等的議罪廢土合議的“嚴(yán)飭行”，說明其想掌握改流的主動(dòng)權(quán)。田案審結(jié)后土司所在地方流官已掌握土司所犯何罪的提議權(quán)甚至決定罪成與否的部分裁量權(quán)，否定分襲之議后又依據(jù)土司處分嚴(yán)例， 流官裁量土司罪行的自由度進(jìn)一步得到擴(kuò)展并合法化， 進(jìn)一步刺激了地方出于丁口錢糧之利而廢土的沖動(dòng)，民眾回歸版籍之請(qǐng)又能體現(xiàn)民意， 議罪廢土更添主動(dòng)。 國(guó)家有想法，地方有沖動(dòng)，議罪更能主動(dòng)廢土，改流成效更易速見，自然更受政策制定者的青睞。 “明清中央政府在西南民族地區(qū)實(shí)施改土歸流，是從被動(dòng)改流發(fā)展成為主動(dòng)改流。”［17］田案審議與分襲合議的結(jié)果， 與掌握改流主動(dòng)權(quán)的國(guó)家意志高度契合，標(biāo)志著議罪廢土政策的確立，并指導(dǎo)了康雍時(shí)期西南地區(qū)的改土歸流。

三、議罪廢土政策的實(shí)施

議罪廢土政策確立后不到三十年， 西南地區(qū)包括五寨、保靖、桑植、永順、容美諸司在內(nèi)的的大規(guī)模改流， 即為成功實(shí)踐的典型例證。 田案二審時(shí)， 貴州巡撫陳詵上疏：“前撫臣王燕參劾清平縣凱里土司楊國(guó)興貪婪各款， 業(yè)經(jīng)督臣貝和諾審明具題。 茲土苗人民俱愿改土歸流，應(yīng)如所請(qǐng)，將該土司糧賦歸清平縣管理。 ”凱里土官“楊國(guó)興貪婪各款”罪名由地方要員會(huì)同議擬，輔以回歸版籍民意后題請(qǐng)，經(jīng)兵部于康熙四十五年（1706年）“十月甲辰議覆，從之”。［18］凱里土司改流，證明了田案所議議罪廢土方法之可行。

康熙四十六年九月十七日議罪廢土政策確立后不到半月，湖廣五寨司隨即廢土。 五寨司改流，始于鎮(zhèn)筸移設(shè)流官政府。 康熙四十三年三月初十日，湖廣總督喻成龍疏請(qǐng)“將辰沅靖道移駐鎮(zhèn)筸，再于乾州添設(shè)同知一員，鳳凰營(yíng)添設(shè)通判等一員”。 二十三日奉旨“依議”后，“令辰沅靖道僉事鄭振作速移駐鎮(zhèn)筸”；喻成龍與趙申喬“會(huì)疏保題”“天柱縣現(xiàn)任知縣哲爾肯”“黃州府降調(diào)通判馬懷璋”分任乾州廳同知與鳳凰營(yíng)通判，令其“馳赴乾州、鳳凰營(yíng)地方暫行任事料理”。［19］筸子坪長(zhǎng)官司在“原設(shè)土官并未承襲”即實(shí)已被裁的情況下，五寨長(zhǎng)官司地添設(shè)通判流官，掌理刑民諸政，土官僅負(fù)管束苗民之責(zé)，改流進(jìn)程實(shí)已開啟，廢土僅需議罪。 康熙四十六年四月二十二日，湖廣督撫提鎮(zhèn)于分襲改流聯(lián)銜題覆案內(nèi)，以土官犯罪與民眾請(qǐng)?jiān)该x，一并題請(qǐng)裁革五寨司。 俞益謨認(rèn)為：鎮(zhèn)筸紅苗于四十二年歸誠(chéng)之后，“現(xiàn)據(jù)照丁輸糧”“設(shè)立義學(xué)”。 而五寨司 “田畝獨(dú)無輸將”，且“各司土兵不知紀(jì)律，一遇調(diào)遣，畏縮不前。 嗣后于每年霜降以后，率領(lǐng)土兵一二百名不等赴提鎮(zhèn)標(biāo)營(yíng)，會(huì)同官兵操演”，“不出十年，則土司悉化流官氣象，不必有改流之名，而可收改流之效矣。 ”本負(fù)有理苗之責(zé)的五寨土司獨(dú)不納糧，“殊非王臣王土之誼”。 鎮(zhèn)筸入駐鎮(zhèn)道，添設(shè)流官，紅苗已納糧設(shè)學(xué)，比于內(nèi)地，五寨司廢土為流條件已備。 趙申喬則認(rèn)為，既然鎮(zhèn)筸“已同于內(nèi)地流官之制”，又“民人唐宣明等控告”“所納秋糧銀不過七十余兩”的“土官田弘天多派銀兩”，“五寨有文廟、學(xué)校，田糧愿服征收，同于有司，一例當(dāng)差”，且“耕種五寨之地大半皆附近麻陽之人，又麻陽縣訓(xùn)導(dǎo)已移駐五寨”， 那么仍由五寨司管理“五峒地方”已無必要，應(yīng)將五寨“地方相應(yīng)分隸潞西（瀘溪——筆者注）、麻陽二縣有司管理”，因而“長(zhǎng)官司田弘天俟告案查明到日，咨部候奪。 ”內(nèi)地流官之制粗備，苗人又請(qǐng)歸版籍，土官無須再管五寨地方，只待所議苛征罪成即可廢土。 在石文晟將督撫提鎮(zhèn)所議 “一并題明” 奏請(qǐng)后的九月初一日，兵部等將“趙申喬現(xiàn)參五寨土司田弘天恣意多征錢糧，將伊地方歸并流官”請(qǐng)旨；十七日旨令湖廣“土司查報(bào)納糧之處，著再議具奏”。 二十一日，兵部等再議得“五寨司地方歸并瀘溪、麻陽二縣之處， 應(yīng)俟該督將五寨司田弘天審明之日， 議覆可也”。 二十九日奉“依議”旨。［20］在田弘天苛征罪行審實(shí)后的同年底，五寨司被“裁革，不準(zhǔn)襲替”。［21］土司賦稅歷來較少，僅為認(rèn)同中央王朝的象征；土司借此名義向土民多征，也為慣常做法。 五寨司于議罪廢土政策確立之初因議定罪成而廢土， 恰好能夠說明國(guó)家為快速實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)政治追求， 已開始主動(dòng)廢土，也是該政策的首次成功實(shí)踐。

雍正朝保靖、桑植、永順、容美等湖廣土司的改流， 同為議罪廢土政策施行的結(jié)果。 雍正元年（1723年）四月初五日，湖廣總督楊宗仁奏及“若議令分襲， 諸子竊恐日后不無強(qiáng)弱兼并欺凌之慮”。然雍正認(rèn)為“從來統(tǒng)馭外藩，以眾建諸侯而分其勢(shì)為善策”，“茍可緩緩設(shè)法諭令聽從， 逐漸分襲，似亦潛移黙化安邊之一道。 ”楊督得雍正“議令眾建分勢(shì)”旨后，于五月二十二日覆奏，“準(zhǔn)土司呈請(qǐng)分襲，酌給印信職銜，自必感激踴躍”，“各為分析疆界，以默寓削弱之意”。 然在“與廷臣虛懷籌議，僉云無因而舉，似覺多事”之后，“朕思所言有理，分襲之說竟可不必”，［22］分襲廢土同樣被否。雍正五年閏三月十二日，湖南巡撫布蘭泰參奏保靖“土官彭御彬年少縱恣， 眾心不服”“屢相劫殺”，“經(jīng)臣題參，奉旨將彭御彬革職提審”；桑植“原革職土官向國(guó)棟操權(quán)，殘虐土人”，又“據(jù)土人等愿請(qǐng)改流，若乘此時(shí)更置一番，勢(shì)為較易”。 雍正斥其“不可見鄰省有改流之事，遂一時(shí)髙興，亦欲效仿”，令“與傅敏詳細(xì)斟酌”。［23］三天之后，湖廣總督傅敏、湖北巡撫憲德再參向國(guó)棟“恣為凌虐，不善撫馭”，“應(yīng)如土民所請(qǐng)，改土歸流”；“彭御彬與其弟彭澤蛟等同室操戈，連年抄殺”，“以為宜乘此時(shí)議改歸流”。［24］同年奉諭：“桑植土司向國(guó)棟、 保靖土司彭御彬暴虐不仁，動(dòng)輒殺戮，且骨肉相殘，土民如在水火”，“今俯順輿情，俱準(zhǔn)改土為流”。［25］土司殘虐、劫殺等撫馭不善之處雖屢見不鮮， 但之前少有因之廢土者；今由中央地方各要員擬議罪成而廢土，實(shí)與五寨司改流無異， 由此也能證實(shí)雍正朝沿襲了康熙朝的議罪廢土政策。 鑒于保桑二司議定罪成，“恪慎小心，恭順?biāo)刂钡挠理樛了九碚鼗薄扒樵父耐翞榱鳌保唤?jīng)辰沅道王柔再三奏請(qǐng)，于雍正六年二月奉“著該（兵）部定議具奏”［26］諭后，永順?biāo)緩U土。既然改流無法避免， 與其議定罪成廢土， 不若自請(qǐng)，誠(chéng)屬永司無奈之舉，這點(diǎn)可以廢土后彭肇槐久拖不赴江西原籍安插證明。 由是觀之，永司改流仍屬議罪廢土政策實(shí)施的結(jié)果。 雍正十二年，湖廣總督邁柱奏容美宣慰司田旻如 “種種惡跡， 罪不容誅”，“尹子弟俱非善類，難以承襲，請(qǐng)將容美司改土歸流”。 同年“夏四月丁未，兵部等衙門議覆”“應(yīng)如所請(qǐng)”，雍正“從之”，［27］容美司廢土。 議罪廢土政策確立后康雍二朝湖廣土司及西南諸司的改流，類皆為該政策實(shí)施的結(jié)果。

四、議罪廢土政策與國(guó)家一統(tǒng)

土司制度實(shí)行數(shù)百年，至清初早已積弊叢生；如何治理西南眾多分立土司及其治下各色苗人，是建構(gòu)國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)必須解決的問題； 改流實(shí)為必選政策，明清皆是，而降襲、分襲、革襲等的廢土的主被動(dòng)及其快慢問題倒是值得慎重籌酌。 為此，康熙朝于田案后已將明時(shí)因罪改流的被動(dòng)， 變?yōu)樽h罪廢土的主動(dòng)，國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)得以迅速推進(jìn)。

議罪既為廢土，也為防苗，皆服務(wù)于建構(gòu)國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)目標(biāo)。 裁革土司在先，改流“生苗”在后，議罪廢土也為防苗。 “苗疆有‘五年一小亂，十年一大亂’的謠言。 以此謠言考清季的苗亂，真是不幸而言中”。 小亂“如苗民出外搶劫綁人”“違抗法令、不納貢賦”等“幾乎無年無之”，“大亂在清代也有”多次?！皡侨鹬畞y平后，清廷乃注意于苗亂。斯時(shí)貴州全境及湘黔邊境， 苗民有因受吳三桂的封賜為亂的，也有獨(dú)自打家劫舍為害的。 至康熙三十七年，乃大興討伐”“至四十二年始平”。 苗人“定期式的為亂，不能不說是清廷內(nèi)政上一個(gè)大問題”［28］，也是康熙朝確立議罪廢土政策來主動(dòng)改流的初衷。俞益謨會(huì)審田案時(shí)就曾言：湖廣西南一帶土司“地近紅苗，性生鷙鶩，雖在域中，有同化外。 睚眥小忿，動(dòng)輒操戈，無論宗親姻婭，不至奪其土地、擄其人畜不休”“國(guó)法罔知?jiǎng)C遵， 惟有善諭排解而已”。通過議罪廢土，“庶各土司知所儆惕，罔敢效尤，且紅苗聽聞悚服，境永享寧謐”。［29］楊宗仁的“眾建分勢(shì)”之法也為“控制頑苗”［30］；傅敏、憲德認(rèn)為保靖司廢土后，“則鎮(zhèn)筸一鎮(zhèn)已貫紅苗之腹心”［31］； 雍正也提出“向來云貴川廣以及楚省各土司”“所轄苗蠻”改流后“即我內(nèi)地之編氓”［32］的天下一家思想。議罪誠(chéng)然是為主動(dòng)廢土，但也為“化”以臘爾山臺(tái)地為中心的苗為王朝國(guó)家治理下的民，快速將“苗地”納入國(guó)家一統(tǒng)。

清初湖廣改流路徑，由五寨、永、桑、保而及容美等鄂西北諸司， 實(shí)由國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)建構(gòu)過程中國(guó)家力量下沉楚省苗疆所決定。 自歷史而觀，“（宋）嘉定七年（1214年），臣僚復(fù)上言：辰沅靖三州之地多接溪峒，其居內(nèi)地者謂之省民、熟戶，山瑤、峒丁乃居外，為捍蔽。 ”［33］此時(shí)，國(guó)家直接治理的湘西苗疆僅為辰沅靖沅水沿邊之地，頗為窄狹，內(nèi)地的邊緣之區(qū)甚為廣袤。 元至元三十一年（1294年），張經(jīng)分司辰州，奏及“惟辰、澧二路接連溪峒，密邇蠻夷”，亡宋時(shí)“在辰沿邊諸寨巡檢”所“管領(lǐng)刀弩手、寨兵、隘丁”，歸附后“俱籍為民”；“其省民、峒蠻，凡有商販，依舊禁約，止于會(huì)溪交易，不許越界往來。 ”［34］宋元及之前國(guó)家力量下沉苗疆止步于會(huì)溪，即會(huì)溪為民苗邊界，中央王朝直接治理區(qū)域僅有酉水會(huì)溪以下及辰沅靖沅水沿邊部分，廣袤溪峒仍處內(nèi)地邊外。 明為拱衛(wèi)常辰往黔滇的“通道與走廊”［35］，于沿線苗疆邊地廣設(shè)衛(wèi)所，以洪武元年 （1368年） 所設(shè)崇山衛(wèi)與洪武二十八年（1395年）所設(shè)鎮(zhèn)溪軍民千戶所為標(biāo)志，國(guó)家力量開始深入湘西苗地，苗疆邊緣推近麻陽、鎮(zhèn)筸、乾州等地。 萬歷朝所修苗疆邊墻以為民苗界限之后，中央王朝直接治理之區(qū)為辰州與沅州所屬大部、永保二司部分，明末邊墻坍塌之后又恢復(fù)原狀。 清軍入關(guān)之后，由湖廣“苗疆孔道”而入黔滇，西南地區(qū)開始并入版圖。 鑒于土司地緣政治格局，自吳三桂亂后，改流由云貴延及湖廣諸司。 這一改流推進(jìn)方向， 實(shí)際上與宋元及之后國(guó)家力量由辰沅而至鎮(zhèn)筸、乾州及保桑永等地的推進(jìn)方向相同，也決定了湘西苗疆的廢土路徑， 即先清除側(cè)翼弱小的筸子坪、五寨二司，后至保、桑、永、容美等實(shí)力強(qiáng)大的土司，苗疆地區(qū)編戶齊民，由此實(shí)現(xiàn)中央王朝的直接治理，終至國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

改土歸流是一項(xiàng)系統(tǒng)的政治工程， 是指廢除土司制度， 設(shè)立流官體制， 實(shí)現(xiàn)地方治權(quán)由土官到流官的轉(zhuǎn)變， 終及王朝國(guó)家的直接治理， 包括廢土、土流過渡、設(shè)流三項(xiàng)任務(wù)。 具體而言，為避免土司轄區(qū)內(nèi)土民與鄰近土司的驚懼起亂， 王朝國(guó)家廢土須師出有名， 即以議定土司罪成與民眾請(qǐng)歸版籍為名進(jìn)駐軍隊(duì)， 控制土官， 追繳印信號(hào)紙、 官印等土官治權(quán)的合法性依據(jù)， 收集地方治權(quán)，以為廢土；消除土司制度殘余及其影響，免征錢糧以安撫民心， 穩(wěn)定地方秩序等， 是為土流過渡； 隨同軍隊(duì)進(jìn)入廢土區(qū)的流官， 在王朝國(guó)家與地方的全盤謀劃指導(dǎo)下， 開展確立治所、 籌建衙署、統(tǒng)計(jì)丁口、丈量田土以征收錢糧、劃分政區(qū)等軍民二政工作， 是為設(shè)流。 這一切皆離不開系統(tǒng)籌定的改土歸流政策的指導(dǎo)， 其中廢土既是改流的前提， 也是政策確立的標(biāo)志。 通過康熙四十五年的田案審議及因之而起的分襲廢土朝議， 湖廣要員與兵部等力主以制定土司處分條例來議擬土司罪成， 輔以民眾請(qǐng)?jiān)福?合理合法地主動(dòng)廢土與快速設(shè)流， 議罪廢土政策得以確立， 為康雍二朝包括五寨、保、桑、永、容美等諸司在內(nèi)的西南地區(qū)改流實(shí)踐提供了政策指導(dǎo)， 促進(jìn)了國(guó)家一統(tǒng)大業(yè)目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①參見凌純聲：《中國(guó)邊政之土司制度》（下），《邊政公論》，1944年第2期； 任映蒼：《大小涼山之土官制度》，《中國(guó)邊疆》，1944年第3—4期； 嘉弘：《試論明清封建皇朝的土司制及改土歸流》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1956年第2期；林建曾：《試論“改土歸流”政策形成、推行的幾個(gè)階段》，《廣西民族研究》，1988年第2期； 李世愉：《明朝土司制度述略》，《中國(guó)邊疆史地研究》，1994年第1期； 李良品、 李思睿：《改土歸流： 國(guó)家權(quán)力在西南民族地區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的擴(kuò)張》，《青海民族研究》，2015年第2期； 佘貽澤：《中國(guó)土司制度》，重慶：正中書局，1947年，第160 頁(yè)。

②參見程昭鑫：《貴州土司制度與改土歸流》，《貴州民族研究》1989年第4期；王春玲、于衍學(xué)：《清代改土歸流成因分析》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年4期。