郁華

摘? ?要：我國執(zhí)行不能案件退出機(jī)制尚未健全，破產(chǎn)程序未被充分利用，距離徹底解決執(zhí)行積案的目標(biāo)還有很長的路。執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的銜接存在移送審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺少簡易銜接程序、相關(guān)費(fèi)用銜接不暢等實(shí)踐操作層面的現(xiàn)實(shí)困境。因此，應(yīng)從移送的審查標(biāo)準(zhǔn)、簡易銜接程序、執(zhí)行費(fèi)用的清償三個(gè)方面對民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接進(jìn)行完善，從而對提高程序銜接的適用率、優(yōu)化執(zhí)行不能案件退出機(jī)制、改善社會(huì)對破產(chǎn)程序的接納能力、維護(hù)司法公正和效率有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行程序；破產(chǎn)程序；程序隔閡

中圖分類號(hào)：DF52? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）06-0154-04

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡稱“執(zhí)轉(zhuǎn)破”）是解決我國“執(zhí)行難”問題的特有法律制度，自正式出現(xiàn)至今已有8年多。其重要作用之一是為執(zhí)行不能積案提供退出路徑。2019年最高人民法院工作報(bào)告中宣布我國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)基本解決執(zhí)行難這一階段性目標(biāo)。2019年7月，中央政法委在《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》中亦強(qiáng)調(diào)，需要重視執(zhí)行和破產(chǎn)程序的銜接，打破執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整、和解或清算程序之間的程序隔閡。實(shí)踐中，為提升銜接程序的使用率，司法機(jī)關(guān)辦案人員在辦理執(zhí)轉(zhuǎn)破案件過程中被賦予釋明權(quán)。但實(shí)踐證明尚未產(chǎn)生良好效果，辦案人員在向當(dāng)事人進(jìn)行釋明后，當(dāng)事人啟動(dòng)銜接程序的意愿仍然較低。

一、民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的概念

民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接建立在我國民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法的基礎(chǔ)之上。目前我國僅有企業(yè)破產(chǎn)法，因此程序銜接啟動(dòng)的主體是企業(yè)法人，而不包括公民和其他組織。另外，民事執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序都是強(qiáng)制還債程序，在解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面可以優(yōu)勢互補(bǔ)，二者的順利銜接是執(zhí)轉(zhuǎn)破制度發(fā)揮活力的關(guān)鍵。兩個(gè)程序銜接的前提是有已經(jīng)生效且進(jìn)入執(zhí)行程序的法律文書，適格主體是資不抵債、喪失償債能力的債務(wù)人，發(fā)生事由是存在債務(wù)人執(zhí)行不能的事實(shí)。債務(wù)人非故意不履行義務(wù)，且已不具備清償債務(wù)的能力；通過當(dāng)事人申請來啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序。由此，民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接可以定義為：生效裁判文書執(zhí)行過程中或清償期已屆滿時(shí)，債務(wù)人執(zhí)行不能，法院依申請將案件由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的法律程序[1]。

二、民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的困境

（一）移送審查標(biāo)準(zhǔn)模糊

關(guān)于執(zhí)行案件移送審查的標(biāo)準(zhǔn)，2017年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱2017年《指導(dǎo)意見》）具體規(guī)定了三個(gè)要件：被執(zhí)行的主體是企業(yè)法人，相關(guān)當(dāng)事人提出書面申請，被執(zhí)行人喪失清償能力。理論上，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件，除債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“老賴”執(zhí)行難情形外，大部分便是執(zhí)行不能的情況，后者一定程度上已經(jīng)符合破產(chǎn)的條件，因此執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)條件具有高度相似性[2]。然而，執(zhí)轉(zhuǎn)破和破產(chǎn)程序當(dāng)下的共同困境是啟動(dòng)難，規(guī)則的模糊性導(dǎo)致法院在審查時(shí)缺乏可操作性的依據(jù)。

直到目前我國仍未形成統(tǒng)一的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致以下問題。一是在某些地區(qū)執(zhí)行法院作為負(fù)責(zé)將裁判結(jié)果執(zhí)行到位的法律單位，其本身不具備審判業(yè)務(wù)人員，而審查適用破產(chǎn)程序案件對法官的專業(yè)性要求較高。因此，在執(zhí)行案件數(shù)量龐大的背景下，本就缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行法官在有限時(shí)間內(nèi)難以確定案件的具體屬性，加之缺乏具體操作規(guī)范和審查標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加大了其工作難度。另一方面，一些試點(diǎn)地區(qū)的地方法院在2017年《指導(dǎo)意見》的指導(dǎo)下嘗試制定了更為具體的審查執(zhí)轉(zhuǎn)破案件審查規(guī)范。例如，浙江省高院要求的審查標(biāo)準(zhǔn)是：執(zhí)行法院在窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，同時(shí)已經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的前提下，決定是否適用程序銜接；廣東省高院在同浙江省高院相同要求基礎(chǔ)上，還要求債務(wù)人能夠支付破產(chǎn)費(fèi)用等。這些具體規(guī)定明確了本地執(zhí)行法官判斷案件是否進(jìn)入“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的標(biāo)準(zhǔn)，其各自的實(shí)踐也為我國制定較為詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)提供了借鑒。但是各種標(biāo)準(zhǔn)中細(xì)微的差距往往會(huì)導(dǎo)致一個(gè)地區(qū)程序銜接工作的好與壞，從而造成全國各地之間實(shí)踐差距較大，不利于涉及多個(gè)區(qū)域的案件審查工作，對債務(wù)人影響尤其重大。

（二）缺少簡易銜接程序

案件的繁簡分流是提高審判效率的重要方法。破產(chǎn)程序在民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接中扮演著解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主角。破產(chǎn)程序在司法實(shí)踐中使用率不高，民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接作為將案件引入破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制也沒有得到充分運(yùn)用。這其中包含各方主體對破產(chǎn)程序的“回避”心理，其原因是多方面的。

第一，作為法律和經(jīng)濟(jì)的融合，破產(chǎn)程序本身具有復(fù)雜性。在破產(chǎn)清算、重整、和解三種破產(chǎn)程序中，無論選擇哪種都會(huì)經(jīng)歷時(shí)長至少半年的審理期。以破產(chǎn)清算為例，需要經(jīng)過當(dāng)事人申請、法院受理和通知，債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議召開，進(jìn)入破產(chǎn)清算，債權(quán)人受償?shù)倪^程。同時(shí)還需要兼顧法律公平和社會(huì)影響，處理好法院裁決和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系[3]。第二，破產(chǎn)案件的復(fù)雜性對法官的專業(yè)化水平提出更高的要求。理想狀態(tài)下破產(chǎn)案件審判周期都需要至少半年之久，而破產(chǎn)案件往往包含著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題，在具體審理時(shí)，又會(huì)涉及債權(quán)人債權(quán)、股東權(quán)利、企業(yè)職工安置、債務(wù)人人權(quán)保障等社會(huì)問題。在司法資源向執(zhí)行程序嚴(yán)重傾斜現(xiàn)狀下，破產(chǎn)審判隊(duì)伍的人才供給和專業(yè)化程度都有所欠缺，加之法官本身的畏難情緒，便難免出現(xiàn)能拖則拖、當(dāng)斷不斷的情況，降低了審判的效率。而且如果得不到及時(shí)調(diào)整，長期以往會(huì)形成一種惡性循環(huán)。

前述兩點(diǎn)是基于破產(chǎn)案件案情較為復(fù)雜的前提下對破產(chǎn)程序復(fù)雜性阻礙執(zhí)破銜接程序的論述。那么，在案情較簡單明晰時(shí)，一般破產(chǎn)程序的審判效率是否會(huì)提高？答案應(yīng)是否定的。由于破產(chǎn)程序只有單一的普通審判程序，沒有簡易程序，因此無論案情繁簡，一律按照同樣的流程審理。一方面，法官必須按照既定的復(fù)雜流程進(jìn)行操作；另一方面，當(dāng)事人以簡單案情適用復(fù)雜流程而不能盡快解決問題，在這個(gè)過程中還會(huì)存在財(cái)產(chǎn)因時(shí)間久而減損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，簡單破產(chǎn)案件適用一般破產(chǎn)程序性價(jià)比低下。鑒于此，一些地方法院對簡易程序進(jìn)行了探索。但放眼全國，仍需要國家制定統(tǒng)一且具體的案件繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)，并將其納入民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的制度完善過程中。

（三）相關(guān)費(fèi)用銜接不暢

民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接中的費(fèi)用問題不僅關(guān)系到債務(wù)人可償還債務(wù)的多少，還會(huì)對權(quán)力機(jī)關(guān)能否推進(jìn)程序運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響?！百M(fèi)用難題”主要集中在申請執(zhí)行費(fèi)用和費(fèi)用的清償順位及金額上。2017年《指導(dǎo)意見》第15條是對執(zhí)轉(zhuǎn)破相關(guān)費(fèi)用銜接的規(guī)定，但僅規(guī)定了執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評估費(fèi)等項(xiàng)目，尚未提及申請執(zhí)行費(fèi)用的清償方法。申請執(zhí)行費(fèi)用在執(zhí)行程序中由債務(wù)人承擔(dān)，但啟動(dòng)程序銜接機(jī)制后應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中還是破產(chǎn)中清償、清償?shù)捻樜灰约扒鍍數(shù)慕痤~如何均無依據(jù)，各地法院的實(shí)踐也有較大差異。

對清償?shù)碾A段，大多數(shù)法院在啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破之后將申請執(zhí)行費(fèi)用并入破產(chǎn)程序中，作為一種債權(quán)或費(fèi)用向執(zhí)行法院清償，方法主要是在被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中予以保留或扣除。但是申請執(zhí)行費(fèi)用的清償順位在實(shí)踐中呈現(xiàn)多樣化和隨意性，若不及時(shí)作出統(tǒng)一規(guī)定，將會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)當(dāng)事人不滿?，F(xiàn)有清償順位主要有以下幾個(gè)方面。一是當(dāng)債務(wù)人有一部分可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)之后，執(zhí)行法院或破產(chǎn)法院從這一部分財(cái)產(chǎn)中先行扣除，是一種變相的優(yōu)先清償。二是視申請執(zhí)行人獲得債權(quán)的緊迫性而定。例如，申請執(zhí)行人待實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是其基本生活保障的費(fèi)用或因某些緊急情況而迫切需要實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)法院在申請執(zhí)行費(fèi)用的清償順序上進(jìn)行讓步，優(yōu)先解決當(dāng)事人的迫切期待，靈活處理清償申請執(zhí)行費(fèi)用。但實(shí)踐中不能保證執(zhí)行法院或破產(chǎn)法院對該種情況完全把握，在沒有硬性規(guī)定的情況下難免出現(xiàn)法院為盡快結(jié)清申請執(zhí)行費(fèi)用、保證自身運(yùn)轉(zhuǎn)資金的充裕而不考慮當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)情況的可能。

在清償金額方面，因2017年《指導(dǎo)意見》規(guī)定的缺漏，導(dǎo)致實(shí)踐中存在不確定性。執(zhí)行法院最直接的做法是按照申請執(zhí)行人申請的標(biāo)的額來確認(rèn)申請執(zhí)行費(fèi)用，但需要考慮到，當(dāng)案件從執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后，民事執(zhí)行程序尚未完成申請執(zhí)行人期待的任務(wù)，其又已經(jīng)被破產(chǎn)程序吸收，如果讓被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)申請執(zhí)行費(fèi)用和破產(chǎn)費(fèi)用，將導(dǎo)致被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)減損，在法院和雙方當(dāng)事人之間顯失公平。實(shí)踐中還存在的一種做法是按已經(jīng)執(zhí)行到位的款項(xiàng)和申請執(zhí)行金額的比例進(jìn)行執(zhí)行費(fèi)用的清償，此種做法實(shí)際上更能為當(dāng)事人所接受[4]。無論如何，在執(zhí)轉(zhuǎn)破相關(guān)規(guī)定沒有明確的情況下，各地法院僅僅能夠根據(jù)實(shí)際情況小心試探，而這種試探的代價(jià)可能是同案不同判、是以當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為代價(jià)的。

三、完善我國民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的對策

（一）明確移送的審查標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)的抽象化和多樣化，使涉及民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的案件移送工作遇到障礙，法官在開展工作時(shí)無從下手。所以，應(yīng)當(dāng)確立和細(xì)化可操作性的程序銜接案件移送審查標(biāo)準(zhǔn)，具體可以分為執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院的審查標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行法院移送程序銜接案件的審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步細(xì)化。適用程序銜接的案件首先應(yīng)當(dāng)符合被執(zhí)行人資不抵債、喪失清償能力，即案件已執(zhí)行不能。該細(xì)化實(shí)質(zhì)上是對執(zhí)行不能案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握，需要嚴(yán)格考察以下幾個(gè)條件。第一，必須是已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段且已經(jīng)采取強(qiáng)制措施，在法官內(nèi)心達(dá)到確定被執(zhí)行人已經(jīng)沒有清償能力的標(biāo)準(zhǔn)。這在與對老賴“執(zhí)行難”案件的對比下會(huì)顯得格外清晰。若被執(zhí)行人在受到強(qiáng)制措施的約束后依然沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)繼續(xù)對其采取強(qiáng)制措施不但會(huì)限制其經(jīng)濟(jì)再生的能力，而且債權(quán)人也得不到很好的受償。第二，被執(zhí)行人在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)仍沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，確為誠實(shí)而不幸的債務(wù)人?！跋喈?dāng)長一段時(shí)間”可以與適用終本程序后法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)復(fù)查期限相契合，以三年為宜，必要時(shí)可以進(jìn)行適當(dāng)縮短；或借鑒目前個(gè)人債務(wù)清理（類個(gè)人破產(chǎn)）中的處理措施，在被執(zhí)行人所涉案件被定性為執(zhí)行不能案件后，經(jīng)執(zhí)行法院審查后移送破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行公平清償后，被執(zhí)行人接受一定的考察期，在考察期內(nèi)若債務(wù)人經(jīng)濟(jì)沒有得到好轉(zhuǎn)且無過分消費(fèi)行為，即對剩余債務(wù)進(jìn)行免責(zé)，終結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系[5]。

破產(chǎn)法院接收案件的審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，破產(chǎn)法院的審核宜將簡單的實(shí)質(zhì)審查和詳細(xì)的程序?qū)彶橄嘟Y(jié)合。一方面，執(zhí)行人員在將執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)程序時(shí)，因其本身審理破產(chǎn)案件的專業(yè)化水平有限，為保證所移送案件確實(shí)需要進(jìn)入破產(chǎn)程序，由破產(chǎn)法院按照破產(chǎn)條件進(jìn)行簡單的實(shí)質(zhì)審查是有必要的。這樣既可以保證案件適用破產(chǎn)程序的適當(dāng)性，又不會(huì)因?yàn)檫^于詳細(xì)的審查而浪費(fèi)破產(chǎn)法院的司法資源。另一方面，程序銜接的精細(xì)化操作需要嚴(yán)格的程序規(guī)范，案件材料是否齊全事關(guān)案件的定性，事關(guān)破產(chǎn)法院能否公平處理被執(zhí)行人的剩余財(cái)產(chǎn)、平衡債權(quán)人的利益，因此要進(jìn)行詳細(xì)的程序?qū)彶椤?/p>

（二）設(shè)立簡易的銜接程序

2017年《指導(dǎo)意見》中沒有關(guān)于審理執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的簡易程序。經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐后，2018年最高院《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中提出，我國破產(chǎn)相關(guān)立法中需要建立破產(chǎn)案件的繁簡分流機(jī)制，為執(zhí)轉(zhuǎn)破簡易程序的建立提供了制度導(dǎo)向。在民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的視角下，程序銜接簡易程序與單純的破產(chǎn)簡易程序有所不同，程序銜接簡易程序是破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行程序成果的吸收，具有存在的必要性和可行性。與民事案件類似，民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的案件也存在繁簡之分，不同之處在于，民事訴訟程序中有簡易程序和小額訴訟程序，案情簡單、標(biāo)的額小的案件可以選擇這兩種高效的訴訟程序，而民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接以及破產(chǎn)程序只有普通程序，無論案情復(fù)雜與否都需要走完整個(gè)普通程序，于司法資源而言是一種過度消耗，對于案情簡單、事實(shí)清楚、涉及金額小的案件當(dāng)事人來說是訴訟成本的增加，造成各方對民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的消極態(tài)度。程序銜接簡易程序則可以起到節(jié)省司法資源、提升審理效率等作用，有其存在的必要性。民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序具有天然的內(nèi)在聯(lián)系，作為個(gè)別執(zhí)行和概括執(zhí)行，民事執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序都需要對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查控。民事執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處置，可以為后續(xù)破產(chǎn)程序中通過債權(quán)人會(huì)議表決債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置方式提供便利，甚至可以省略而直接進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，這種內(nèi)在聯(lián)系使民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接更為緊密。

具體而言，程序銜接的簡易模式可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行程序設(shè)計(jì)。其一，明確程序銜接簡易程序的案件適格標(biāo)準(zhǔn)。目前存在以案件金額大小確定和以復(fù)合條件確定兩種觀點(diǎn)，筆者建議采取后者。借鑒民事訴訟簡易程序的成功實(shí)踐，民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接簡易程序的適用條件可以從案件標(biāo)的額、債權(quán)人數(shù)量、債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)總額等方面進(jìn)行界定。此外，當(dāng)事人合意將案件適用簡易程序的，只要不違反強(qiáng)制性規(guī)定，也應(yīng)予以支持。其二，需要縮減程序時(shí)間。因?yàn)槊袷聢?zhí)行程序和破產(chǎn)程序存在功能重合，執(zhí)行法院確定執(zhí)行不能后，實(shí)際上對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、債權(quán)人債權(quán)情況已經(jīng)非常熟悉，法院和當(dāng)事人之間的“磨合”也已基本形成，此時(shí)可以適當(dāng)壓縮債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的時(shí)間和選定破產(chǎn)管理人的時(shí)間，適當(dāng)減少相關(guān)公告的次數(shù)，加快程序進(jìn)度[6]。其三，對公告和送達(dá)的程序進(jìn)行簡化。傳統(tǒng)媒介不僅效率低下，而且面臨當(dāng)事人躲避、拒收的窘?jīng)r，而通過公共媒介、電子媒介、互聯(lián)網(wǎng)等進(jìn)行公告和送達(dá)能夠大大提升效率[7]。其四，根據(jù)程序的繁簡調(diào)整訴訟費(fèi)用。其五，需要建立民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接簡易程序的救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件不應(yīng)適用簡易程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件轉(zhuǎn)入普通程序的范疇內(nèi)進(jìn)行審理；當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為簡易程序損害其權(quán)益并有證據(jù)能證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予其諸如可以提出上訴等救濟(jì)途徑。

（三）細(xì)化執(zhí)行費(fèi)用的清償

申請執(zhí)行費(fèi)用在破產(chǎn)程序中的清償數(shù)額和清償順位，需要根據(jù)該“費(fèi)用”的性質(zhì)來確定。民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接申請執(zhí)行費(fèi)用的定性存在兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為申請執(zhí)行費(fèi)用是“費(fèi)用”，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)清償；另一種認(rèn)為是“債權(quán)”，應(yīng)根據(jù)清償順位清償。本文贊同前一種觀點(diǎn)。債權(quán)人和債務(wù)人之間在交易之時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到潛在的信用風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，為了解決債權(quán)人和債務(wù)人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益問題，公權(quán)力機(jī)關(guān)付出了成本，需要債權(quán)人和債務(wù)人為此“買單”，因此雙方需要就自己的行為向幫助其解決問題的公權(quán)力機(jī)關(guān)付出費(fèi)用，而這種費(fèi)用優(yōu)先于其自身權(quán)利。

對于費(fèi)用清償階段申請執(zhí)行費(fèi)用能否為破產(chǎn)費(fèi)用所吸收？筆者認(rèn)為是不能的。在民事執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的語境下，民事執(zhí)行程序中的一些成果為破產(chǎn)程序所吸收使用，且在進(jìn)入破產(chǎn)程序前存在一部分已經(jīng)執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)，這些屬于執(zhí)行法院已經(jīng)完成的執(zhí)行工作。需要考慮到，執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院有時(shí)并非同一法院，此時(shí)如果破產(chǎn)費(fèi)用吸收申請執(zhí)行費(fèi)用，那么前一執(zhí)行法院的工作成果便得不到回報(bào)。因此，執(zhí)行法院有資格獲得回報(bào)，該筆執(zhí)行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)成為案件全部費(fèi)用中獨(dú)立的一份，獲得隨時(shí)清償?shù)馁Y格，但為了清償?shù)姆奖?，可以與破產(chǎn)費(fèi)用在最后一同計(jì)算。在清償?shù)慕痤~方面，筆者認(rèn)為按已經(jīng)執(zhí)行到位的款項(xiàng)和申請執(zhí)行金額的比例進(jìn)行申請執(zhí)行費(fèi)用的清償更為妥當(dāng)[8]。

對于費(fèi)用清償?shù)捻樜?，一般認(rèn)為，在正常情況下，執(zhí)行法院可以獲得優(yōu)先清償申請執(zhí)行費(fèi)用的資格。但當(dāng)債權(quán)人迫切需要該筆費(fèi)用作為基本生活保障時(shí)，或者有其他迫切實(shí)現(xiàn)債權(quán)的事由時(shí)，就需要考慮到法院不能掌握全部債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的迫切性需求，所以可以在此類債權(quán)人向法院說明情況后，使申請執(zhí)行費(fèi)用的清償后于該債權(quán)人債權(quán)的清償。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張善斌.破產(chǎn)法研究綜述[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2018：523-524.

[2]? ?曹守曄，楊悅.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)[J].人民司法，2015，（21）：23-28.

[3]? ?郭婧祎.破產(chǎn)程序簡化的理論探究[J].求索，2018，（2）：129-139.

[4]? ?王雄飛.執(zhí)行和破產(chǎn)程序銜接具體法律問題研究——基于浙江的執(zhí)破銜接工作實(shí)踐展開[J].法律適用，2019，（15）：98-104.

[5]? ?王啟江.執(zhí)行工作長效機(jī)制建構(gòu)下的立審執(zhí)銜接問題研究[J].法律適用，2019，（11）：30-40.

[6]? ?劉旭東.執(zhí)破銜接視域下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”要點(diǎn)透視及規(guī)范進(jìn)路[J].河北法學(xué)，2019，（4）：172-184.

[7]? ?王欣新.以破產(chǎn)法的改革完善應(yīng)對新冠疫情、提升營商環(huán)境[J].法律適用，2020，（15）：61-71.

[8]? ?范志勇.論“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的啟動(dòng)與程序銜接[J].商業(yè)研究，2019，（7）：143-152.

On the Connection Between Civil Execution and Bankruptcy Proceedings in China

Yu Hua

（Beijing Aerospace Automatic Control Institute， Beijing 100854， China）

Abstract： The withdrawal mechanism of the case of inability to execute in China has not been improved， and the bankruptcy procedure has not been fully utilized. There is still a long way to go before the goal of completely solving the backlog of execution cases. There are practical difficulties in the connection between the execution procedure and the bankruptcy procedure， such as the vague transfer review standard， the lack of simple connection procedure， and the poor connection of related expenses. Therefore， the connection between civil execution and bankruptcy proceedings should be improved from three aspects， namely， the review standard of transfer， the simple connection procedure， and the payment of the execution costs， so as to improve the application rate of the procedure connection， optimize the withdrawal mechanism of cases that cannot be executed， improve the acceptance ability of the society to the bankruptcy proceedings， and maintain judicial justice and efficiency.

Key words： civil execution procedure; insolvency proceedings; procedural estrangement

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]