孫童

摘? ?要：人格權(quán)的有關(guān)概念首次在我國《民法典》中獨立成編，并分別針對一些具體人格權(quán)請求權(quán)做出明確的細化性規(guī)定，引入到了諸如訴前禁令、更正刪除請求權(quán)等各類具體人格權(quán)請求權(quán)。該制度使我國人格權(quán)領(lǐng)域的問題得到了解決，填補了法律空白。人格權(quán)禁令制度是一項特殊的立法創(chuàng)新制度，它不同于人身安全保護令，也不同于行為保全，申請人可以自由選擇使用該程序。基于此，從禁令的研究背景出發(fā)，淺析國內(nèi)外禁令制度的背景，明確禁令與其他制度的區(qū)別、適用條件、救濟規(guī)則以及目前禁令適用過程中存在的一些問題。

關(guān)鍵字：民法典；人格權(quán)；人格權(quán)請求權(quán)；人格權(quán)訴前禁令

中圖分類號：DF5? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）06-0158-03

一、人格權(quán)禁令研究背景

人格權(quán)禁令規(guī)定列在我國《民法典》第997條中。該規(guī)定旨在對一些侵害人格權(quán)的行為如果不能及時制止時，為權(quán)利人提供必要救濟，從而避免因侵害人格權(quán)的行為造成不可彌補的損害。

（一）知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令探索

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在《著作權(quán)法》第56條、《專利法》第72條、《商標(biāo)法》第65條中的規(guī)定，權(quán)利人向法院申請保護的這種制度被稱為“知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令”。

1.我國早期引進知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的背景

國內(nèi)的訴前禁令制度最早于20世紀(jì)80年代加入知識產(chǎn)權(quán)保護國際公約時就有所萌芽。80年代加入的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，其中涉及到的“適當(dāng)?shù)姆裳a救”這一概念，2019年加入的《伯爾尼公約》中第36條的有關(guān)“必要措施”，二者均屬于知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令。在我國加入世界貿(mào)易組織之后，相關(guān)的法律文件進一步完善，并制定了《與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，從此我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴前禁令制度也逐步建構(gòu)起來。

2.最高院出臺相關(guān)司法解釋基本確立了訴前禁令制度

為盡快落實完善相關(guān)法律制度，完善法制化進程，指導(dǎo)司法實踐工作，2001年最高人民法院制定訴前，停止專利侵權(quán)的法律適用。在2002年又制定了在注冊商標(biāo)專用權(quán)中和證據(jù)保全中訴前停止侵害的法律適用問題。其中對于需要申請訴前禁令相關(guān)的條件和標(biāo)準(zhǔn)進行了明確規(guī)定如所涉及的各種證據(jù)資料、條件內(nèi)容、損害賠償?shù)葐栴}。這大大增強了可實際操作性，也是我國知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令形成的重要標(biāo)志。

（二）《反家庭暴力法》人身安全保護令探析

1.《反家庭暴力法》出臺前的程序性規(guī)范

最高人民法院在2008年發(fā)布了如何審理婚姻中家庭暴力案件的相關(guān)規(guī)定。其中對于離婚案件中遭受家庭暴力的當(dāng)事人及子女，法院可以依據(jù)《民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定做出人身安全保護的裁定。

2.《反家庭暴力法》規(guī)范人身安全保護令

在沒有與之相關(guān)的明確法律制度之前，只有《反家庭暴力法》中對此有所規(guī)定，這也是在《民法典》頒布之前唯一一部涉及人身禁令的制度。其中確立了人身安全保護令制度，并對于擁有這一權(quán)利的申請人以及相關(guān)的申請條件做出明確規(guī)定，主要面向正在遭受家庭暴力的申請人的人身安全做保護，并不與侵權(quán)訴訟和離婚訴訟相關(guān)聯(lián)，有利于維護家暴受害者的人身健康安全，促進家庭和諧。但是人身安全保護令適用的特殊情況也為其帶來舉證困難，尤其是在精神暴力的情況下舉證更是難上加難。在全國各地的司法實踐中頒發(fā)人身安全保護令的數(shù)量很低，2018、2019年平均每年僅發(fā)出1 797.5份。根據(jù)2021年最高人民法院工作報告，2020年全國法院系統(tǒng)共發(fā)出人身安全保護令2 169份，較之前年份，這一數(shù)字并沒有顯著提升[1]。

二、人格權(quán)禁令制度研究現(xiàn)狀

（一）兩大法系禁令制度

英美法系和大陸法系關(guān)于禁令制度的稱謂并不相同，英美法一般稱為“臨時性禁令”，而大陸法系一般稱為“訴前保全”或“假處分”。

1.英美法系

英國的禁令法則來源于日耳曼法。當(dāng)日耳曼的最高統(tǒng)治者將英國征服之后，在該地區(qū)原有的法律基礎(chǔ)之上形成普通法。但是，由于普通法自身存在一些不足之處，因此法官制定了一種不拘泥形式、請求權(quán)范圍覆蓋面較廣、不需要令狀的衡平法救濟，在這一過程當(dāng)中也包括制定了終身禁令和臨時禁令這兩種[2]。其中瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）標(biāo)志著英國訴前禁令的初步形成。

美國法沿襲英國法。美國禁令分為永久禁令和中間禁令。中間禁令主要包括兩種不同形式。一種是預(yù)備禁令，其中必要條件是需要經(jīng)過聽證；另一種是臨時限制令，由于時間的緊迫性，因此對聽證沒有強制性要求。永久禁令則是法院在審理案件案情后作出的命令，永久禁令是終局裁判的一部分。

2.大陸法系

在德國法律中規(guī)定了“假處分”和“假扣押”程序。在德國最常使用在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，而訴前保全往往發(fā)揮的是警示這一功能，對于停止訴訟也能起到一定的作用。在具體使用過程當(dāng)中能夠為當(dāng)事人快速解決糾紛起到一定推動作用。在德國，已經(jīng)有一半以上糾紛案件的開始都是在訴前禁令中進行的，并且在訴前禁令程序進行中絕大部分案件都會結(jié)束。我國從本質(zhì)上繼承了德國法的立法風(fēng)格，其主張方式已成為學(xué)術(shù)界乃至司法界認同的一種方法論。同時，日本也受德國的影響，實行了假扣押和假處罰制度。

《瑞士民法典》中的相關(guān)權(quán)利的維護，主要通過訴訟的方式來實現(xiàn)。與人格權(quán)相關(guān)的各項制度內(nèi)容就目前為止已經(jīng)較為成熟和完善。具體內(nèi)容有：關(guān)于人格權(quán)的請求權(quán)在第28條第一款當(dāng)中有明確規(guī)定。當(dāng)受害人的人格受到不法分子的侵害時，可以通過訴請法院的方式來對侵權(quán)人進行懲罰。第28b條中規(guī)定，在面對暴力事件時，處于被脅迫狀態(tài)或者有人跟蹤這些情形當(dāng)中的防御之訴及可采取的相應(yīng)措施[3]。這一條例內(nèi)容和《反家庭暴力法》當(dāng)中的人身安全保護令有一定的相似之處，兩者都是為了有效保護個人權(quán)益，使之不受家庭暴力、脅迫或他人跟蹤。在立法層面，引入國家監(jiān)督家庭暴力的權(quán)力，體現(xiàn)了瑞士民法典立法者的決心。

（二）我國人格權(quán)禁令研究現(xiàn)狀

在一般情況下，在面對知識產(chǎn)權(quán)遭到侵犯，在家庭的糾紛問題中為保護個人的安全問題才會涉及訴前禁令。相關(guān)部門在法律制度當(dāng)中進一步明確行為保全在面對不同情況當(dāng)中的具體條款，與此同時，使用“行為保全”這一表達來代替過去知識產(chǎn)權(quán)法中的“訴前停止侵權(quán)行為”，這個條款迄今仍在適用。

通過具體的調(diào)查和比較，發(fā)現(xiàn)我國《民法典》第997條是在結(jié)合美國制度和瑞士與人格保護相關(guān)的法律條例優(yōu)點的基礎(chǔ)之上，再結(jié)合我國的實際情況而制定的，開創(chuàng)了人格權(quán)保護制度的新理念。這是一項重要的立法創(chuàng)新，體現(xiàn)了人格權(quán)制度在法治社會和法治國家的重要性。同時，中國完備的立法體系是建立在大陸法系基本邏輯的前提下的，有必要充分考慮如何將英美法的系統(tǒng)邏輯與語言系統(tǒng)聯(lián)系起來并加以實施。

三、人格權(quán)禁令的法律屬性

（一）禁令屬于實體法上的制度

目前在我國學(xué)術(shù)界中對人格權(quán)禁令制度的性質(zhì)界定尚無標(biāo)準(zhǔn)答案。全國人大常委會法制委員會認為，《民法典》997條中的申請法院責(zé)令停止有關(guān)行為屬于實體法基礎(chǔ)，但是并未給出解釋說明。在學(xué)術(shù)界，王利明教授贊同實體法學(xué)說，即認為其性質(zhì)上屬于實體法[5]。本文認為人格權(quán)禁令也應(yīng)屬于實體法上的制度。因為現(xiàn)有法律中規(guī)定的行為保全，都與訴訟相關(guān)聯(lián)。但是《民法典》997條并沒有規(guī)定申請禁令要以起訴為前提。

（二）人身權(quán)禁令與行為保全制度

人身權(quán)禁令和訴前行為保全制度最本質(zhì)的區(qū)別就是在我國《民事訴訟法》中規(guī)定申請訴前行為保全制度必須要以后續(xù)提起訴訟為前提，如果申請人后續(xù)不提出訴訟，那么相關(guān)的保全措施也會失效，而在我國《民法典》中并未規(guī)定申請人申請禁令后續(xù)需要繼續(xù)提起訴訟。當(dāng)被害人的人格權(quán)在可能受到侵權(quán)或已經(jīng)受到侵權(quán)的情況下可以通過實體法來進行維護，而并非是程序法[6]。法院還應(yīng)依據(jù)實體法來確定原告是否有勝訴的可能。而訴前保全的前提是必須以提起訴訟為基礎(chǔ)。

（三）人身權(quán)禁令與停止侵害

人身權(quán)禁令類似于停止侵害，其主要功能是防止侵權(quán)的發(fā)生和蔓延。但是他們也有以下不同之處。

1.行使條件不同。停止侵害一般是指持續(xù)性、重復(fù)性的侵權(quán)行為，停止侵害是判決生效的先決條件。而禁令行為不以行為人是否侵權(quán)為前提，即使所涉罪行尚未發(fā)生，也可以使用禁令來阻止。

2.是否屬于侵權(quán)責(zé)任。停止侵害在本質(zhì)上屬于一種繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。人格權(quán)禁令只能為權(quán)利人提供短暫的救濟，其作用主要在于及時制止而不是阻止它，不對行為人施加侵權(quán)責(zé)任。

3.是否具有臨時性。人格權(quán)禁令是一種臨時性措施，只是在緊迫的情形下暫時性地制止行為人的侵害、效力期間短，而停止侵害具有終局性。

四、人格權(quán)禁令申請程序及救濟

最早涉及人格權(quán)禁令相關(guān)制度的是《反家庭暴力法》中的人身安全保護令這一制度，在此制度當(dāng)中，被害人維護自身權(quán)益的機關(guān)主要是公安機關(guān)?！睹穹ǖ洹穼嵤┖螅l(fā)布人格權(quán)禁令的權(quán)力專屬于人民法院。

（一）人格權(quán)禁令的申請程序

通過觀察民法典實行后人格權(quán)訴前禁令的第一案——在收到房屋之后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)質(zhì)量沒有達到自身的要求，于是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，房地產(chǎn)公司通過訴訟的方式請求法院下達禁言令，但是這一請求被拒絕一案中，申請人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)符合下列條件，首先滿足申請禁令的程序條件。

1.權(quán)利人必須是利害關(guān)系人，只能通過申請的方式來啟動相關(guān)程序。因此，申請人在申請之前須要明確自身是否滿足一定條件，即法律中所規(guī)定的人格權(quán)利或利益的法律主體。

2.申請的內(nèi)容是否屬于申請人格權(quán)的范圍。

3.申請人必須向法院提交證明人格權(quán)被侵犯的初步證據(jù)。

4.不及時制止是否會造成難以彌補的損害。

5.做出禁令是否會使利益失衡或損害公共利益。上述案件法院認為，房地產(chǎn)公司對業(yè)主的言論有一定的容忍義務(wù)，且業(yè)主的言論沒有造成無法彌補的損害后果，如果就此頒布禁令將會導(dǎo)致消費者和房地產(chǎn)公司之間的利益失衡，進而損害公共利益。

（二）人格權(quán)禁令的救濟規(guī)則

在禁令規(guī)定的時間范圍內(nèi)，由于行為人違反禁令而實施的各種行為活動侵害原告的合法權(quán)益，則原告有權(quán)利要求對方進行賠償，在這一過程中所受到的具體損失或損害，被申請人可以通過提供相應(yīng)的證據(jù)來進行證明，但是就目前為止，此類案件還沒有發(fā)生或在相關(guān)文件當(dāng)中沒有記載。因此，本文認為可以參考《民事訴訟法》第105條的規(guī)定進行民事賠償。之所以要設(shè)立人格權(quán)禁令這一制度，其主要目的是為保護權(quán)利人的合法權(quán)益。但是在保護過程當(dāng)中也應(yīng)有一定的約束，保護的范圍和對象也應(yīng)有一定的要求和標(biāo)準(zhǔn)，此種保護并非是無限制的，而是力求在雙方之間尋找一種利益平衡的狀態(tài)。禁令最顯著的特征就是時效性，即迅速制止侵害人格權(quán)的行為。為了防止申請人權(quán)利的無限擴大，本文認為在申請人申請禁令時要求其提供一定的擔(dān)保是很有必要的，具體可以參照我國《民事訴訟法》中關(guān)于行為保全制度中擔(dān)保程序的類似規(guī)定。

（三）禁令適用過程中存在的一些問題

1.缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從上述“人格權(quán)禁令第一案”中并結(jié)合現(xiàn)在僅有的人格權(quán)禁令案件不難看出，以前法院主要考慮原告的主體資格以及侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度。而在“人格權(quán)禁令第一案”中，法院還考慮到了申請人的勝訴可能性這個問題，并比較了如果不停止對申請人造成的損害，是否會損害公共利益等因素，這些因素在之前法院審理案件的過程中未曾納入考量范圍。目前我國司法實踐中對人身權(quán)禁令主要是參照人身安全保護令程序和行為保全程序的相關(guān)規(guī)則進行適用。由于人格權(quán)禁令的特殊屬性，使得不同法官在處理時沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對此我們可以在申請程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、禁令的執(zhí)行與救濟方面對人格權(quán)禁令制度進行規(guī)范。今后相關(guān)司法解釋的出臺，可以統(tǒng)一人格權(quán)禁令實施中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.缺乏具體考量要素。目前法院在進行審判時，主要以裁判說理為主體，但是具體考量過程當(dāng)中的相關(guān)依據(jù)較為匱乏。以房地產(chǎn)公司這一案例為例，在具體判斷過程當(dāng)中，法院方面認為業(yè)主發(fā)布的各種言論內(nèi)容的影響有限，所以并不認可這些言論內(nèi)容會給房地產(chǎn)公司帶來較大的損失和損害，認為沒有達到禁令申請中所要求的時間上的緊迫性。因此，在最后審判過程當(dāng)中是否可以成功具有很大的不確定性。究竟勝訴率達到多少才能叫具有勝訴可能性，目前我國司法實踐中并沒有明確的規(guī)定。在我國法制化建設(shè)和法治化推進不斷深入的背景之下，可以在法院專門設(shè)立人格權(quán)禁令審查部門，這樣不僅能保證人格權(quán)禁令更好地實施，也能使專門的法官在司法實踐中通過對這一類案件的專門審查中明確具體的考量要素，有助于提高我國人格權(quán)禁令的審查效率，使得人格權(quán)禁令的目的得以實現(xiàn)。

（四）結(jié)語

人格權(quán)禁令制度是為了適應(yīng)當(dāng)今迅速發(fā)展的社會需要，其重要特征之一是不以提起訴訟為必要前提，這大大節(jié)約了我國的司法資源。人格權(quán)禁令制度能夠及時對侵權(quán)行為進行救濟，并且盡最大可能預(yù)防或降低損害的發(fā)生。由于人格權(quán)禁令的適用范圍廣泛，在司法實踐的具體適用過程中既涉及實體法也涉及程序法，因此需要學(xué)者們共同探索，以逐步完善構(gòu)建具有中國特色的人格權(quán)禁令制度，充分體現(xiàn)人格權(quán)的價值和功能。

參考文獻：

[1]? ?周強.最高人民法院工作報告.[R/OL].中華人民共和國最高人民法院，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-232991.html.

[2]? ?李曼.美國中間禁令制度研究[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2020：9.

[3]? ?張素華.論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用[J].比較法研究，2021，（6）.

[4]? ?楊立新，袁雪石.論人格權(quán)請求權(quán)[J].法學(xué)研究，2003，（6）.

[5]? ?王利明.論侵害人格權(quán)禁令的適用[J].人民司法，2020，（28）.

[6]? ?王利明.論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J].財經(jīng)法學(xué)，2019，（4）.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]