郝彩霞

摘? ?要：科技與法律的相互摩擦推動著司法體制改革的信息化和數(shù)字化。但是，由于法律自身的滯后性、科技的前沿性，科技與法律之間的碰撞會產(chǎn)生不可避免的矛盾。利用智能工具對證據(jù)種類是否能夠進(jìn)入訴訟程序階段判定，是我國封閉式的證據(jù)分類體系與時(shí)代發(fā)展之間的不可避免的矛盾。按照事實(shí)認(rèn)定過程中證據(jù)收集、提取、保全以及審查判斷的縱向發(fā)展過程，不同證據(jù)準(zhǔn)入階段面臨著與法定證據(jù)種類制度相沖突以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)能否算法化問題。同樣，社會中間的資本力量也影響著證據(jù)形成過程中的算法權(quán)力，自然而然會導(dǎo)致算法權(quán)力的異化。為了化解以上出現(xiàn)的矛盾，科學(xué)化進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定，司法工作者們除了進(jìn)行“理性主義”的思考外，也要適當(dāng)進(jìn)行“經(jīng)驗(yàn)”上的補(bǔ)充，政法決策層也要對輔助司法的智能技術(shù)進(jìn)行內(nèi)外管理，以保證司法的穩(wěn)定性和有效性。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；證據(jù)制度變革；證據(jù)推理；事實(shí)認(rèn)定

中圖分類號：G203? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）06-0151-03

一、問題的提出

2021年5月通過的《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了對符合條件的案件實(shí)現(xiàn)訴訟全流程線上化，并確定了區(qū)塊鏈存證的效力。這意味著我國司法領(lǐng)域邁入在線訴訟的進(jìn)程，充分實(shí)現(xiàn)了技術(shù)賦能司法的作用。但也伴隨著一系列問題。在符合在線訴訟規(guī)則所規(guī)定的網(wǎng)上辦案條件基礎(chǔ)之上，訴訟流程的線上化和網(wǎng)上化，對基于傳統(tǒng)物理空間中當(dāng)事人之間對證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的流程產(chǎn)生一定的沖擊。在網(wǎng)上辦案過程中，承載著案件發(fā)生信息的證據(jù)必須上傳至互聯(lián)網(wǎng)平臺，在這種傳統(tǒng)證據(jù)電子化，電子證據(jù)結(jié)構(gòu)化的網(wǎng)上上傳證據(jù)的過程中，產(chǎn)生的證據(jù)形態(tài)多樣的變化，現(xiàn)行法律規(guī)定的封閉式證據(jù)分類體系[1]，在技術(shù)變革催生法律進(jìn)步的過程中逐漸表現(xiàn)出了不適應(yīng)。

最開始的“科技+司法”主要體現(xiàn)在類案、關(guān)聯(lián)法條的推送、利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行定罪量刑，以及設(shè)計(jì)案件偏離度來對司法工作人員進(jìn)行監(jiān)督，限制其自由裁量的權(quán)力。以上科技的運(yùn)用并沒有嵌入到訴訟階段或者法庭審理中，但隨著技術(shù)的成熟，人工智能慢慢從問題求解發(fā)展到機(jī)器學(xué)習(xí)和對人類經(jīng)驗(yàn)的模擬上。在司法科技化改革的浪潮中應(yīng)當(dāng)明確的是，人工智能在整個(gè)刑事案件，分析證明過程中，我們應(yīng)對人工智能秉持著輔助性、有限性、可反駁的原則，避免成為技術(shù)的奴隸。

二、數(shù)字時(shí)代智能化對證據(jù)制度的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

（一）技術(shù)在事實(shí)認(rèn)定中所發(fā)揮的作用

從國家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組的成立以及政府上網(wǎng)工程的啟動，技術(shù)就開始服務(wù)于電子政務(wù)的建設(shè)。如今，傳統(tǒng)的把紙質(zhì)文件、線下簽章等電子化工作已經(jīng)基本建設(shè)完成，電子政務(wù)的建設(shè)必須再做升級，而目前普遍存在的最大問題是把各單位機(jī)構(gòu)之間的數(shù)據(jù)通道打通，真正提升辦事效率。數(shù)字化時(shí)代中數(shù)字治理已成為疫情防控、復(fù)工復(fù)產(chǎn)的主要抓手，提高了國家治理體系與治理能力，電子政務(wù)的建設(shè)已基本實(shí)現(xiàn)信息的全覆蓋，因而數(shù)字時(shí)代勢將打破信息壁壘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。

司法人工智能受到市場邏輯的利益驅(qū)動以及政法決策層對于人工智能正面態(tài)度的雙重驅(qū)動下[2]，“人工智能+法律”的模式開始在實(shí)踐中運(yùn)行，人工智能也從早期的問題求解、專家系統(tǒng)發(fā)展到機(jī)器學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、人類思考的模擬等方面。無論是從人工智能現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展階段來說，還是對訴訟各階段中的法律條文對人工智能內(nèi)置程序代碼化和算法化等存在的風(fēng)險(xiǎn)性而言，都應(yīng)當(dāng)始終秉持著有限、可反駁的原則來對待人工智能。因?yàn)闄C(jī)器不能替代人類，法律不是僵化的條文和生硬的程序指令，也并非是從吸取的海量數(shù)據(jù)中就能夠完整詮釋司法案件的價(jià)值理性和人文關(guān)懷。

（二）數(shù)字時(shí)代司法觀是追求高效率還是公平

科技革命推動人類文明前進(jìn)的同時(shí)，也是一把雙刃劍，在大數(shù)據(jù)治理中，人們常說我們是在用人們的隱私權(quán)利來換取大數(shù)據(jù)時(shí)代帶給我們的便利，我們歌頌技術(shù)給我們帶來的紅利，但問題的來源往往出自技術(shù)的身上。在以手工勞動和簡單的機(jī)器勞動為特征的社會分工和社會結(jié)構(gòu)的早期生產(chǎn)階段的現(xiàn)實(shí)條件，為馬克思的勞動價(jià)值論提供了思想基礎(chǔ)，現(xiàn)代社會中，“勞動”已經(jīng)不再是形成商品價(jià)值的唯一源泉，同時(shí)技術(shù)革命的發(fā)展，價(jià)值增長不僅僅通過傳統(tǒng)的耗費(fèi)體力的勞動，更在于通過知識實(shí)現(xiàn)的價(jià)值增長[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)革命帶來數(shù)據(jù)信息的互通，數(shù)據(jù)在數(shù)字時(shí)代毋庸置疑已成為最重要的生產(chǎn)要素。黨的十九大指出，我國的經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的階段。在經(jīng)濟(jì)增速放緩的形勢下，基于互聯(lián)網(wǎng)革命催生出新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為經(jīng)濟(jì)增長的主要動力。

數(shù)字時(shí)代的司法觀念已經(jīng)逐漸從重視公平得出的實(shí)體結(jié)果，轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴岣叱绦蛐实耐瑫r(shí)，也注重公平的雙重司法觀念，即“兩手都要抓，兩手都要硬”。社會生產(chǎn)方式、社會分工、社會體制的變化給司法領(lǐng)域帶來了用技術(shù)賦予司法新使命的春風(fēng)。對于利用技術(shù)在司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)高效率的判案方式的同時(shí)，要理性認(rèn)識科技帶來的挑戰(zhàn)，避免成為技術(shù)的奴隸。

三、人工智能在刑事證明中的理論爭議

（一）智能證據(jù)分類的程序準(zhǔn)入問題

在提升政法綜治工作智能水平時(shí)代背景下，構(gòu)建證據(jù)種類準(zhǔn)入的信息平臺應(yīng)運(yùn)而生，勢必催生出全新的證據(jù)類型，利用智能工具對證據(jù)種類是否能夠進(jìn)入訴訟程序階段判定，是我國封閉式的證據(jù)分類體系與時(shí)代發(fā)展之間的不可避免的矛盾。我國刑事訴訟法對于證據(jù)種類進(jìn)行了明確的劃分，以至于隨著時(shí)代發(fā)展，法律自身的滯后性已經(jīng)不能滿足于科技的迅速發(fā)展。我們不禁會有這樣的疑惑——大數(shù)據(jù)、算法生成提取的信息能否作為證據(jù)？

有學(xué)者認(rèn)為，基于大數(shù)據(jù)的思維、方法、技術(shù)等復(fù)合型因素，且目前刑事司法從“打擊犯罪”轉(zhuǎn)向“預(yù)防犯罪”的價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)由于大數(shù)據(jù)能夠根據(jù)個(gè)體之間的行為規(guī)律理論來對海量信息進(jìn)行提取和比對，在一定程度上增強(qiáng)了證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性，因此將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類較為妥當(dāng)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，司法裁判的過程涉及法律推理、價(jià)值判斷、法律解釋的從事實(shí)發(fā)現(xiàn)到證成的過程，在此過程中，事實(shí)認(rèn)定者需要充分運(yùn)用司法裁判者自身的理性、經(jīng)驗(yàn)和良知，因此，大數(shù)據(jù)分析只是事實(shí)認(rèn)定的一種手段[5]。人工智能所需要的技術(shù)不僅僅只有大數(shù)據(jù)還有其使程序運(yùn)行的算法。有學(xué)者提出，利用算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取、提煉、自動推理所形成的的材料，也應(yīng)當(dāng)成為一種獨(dú)立的算法證據(jù)[6]。在電子數(shù)據(jù)還沒有被列入法定種類之前，司法實(shí)踐中是將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為其他合法證據(jù)種類的。同樣，在法律還沒有對其進(jìn)行合法規(guī)定之前，也可以將大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)解釋為電子數(shù)據(jù)或者鑒定意見。因此，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為時(shí)代發(fā)展出來的各類技術(shù)性證據(jù)與法定證據(jù)種類不適用的難題，可通過三個(gè)階段逐漸進(jìn)行?！暗谝浑A段為將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為鑒定意見，第二階段為將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)種類，第三階段為放棄證據(jù)種類作為證據(jù)門檻的做法。”[7]綜上所述，在大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)生成的信息還不能成為法定證據(jù)種類時(shí)，使用技術(shù)對其進(jìn)行程序分類時(shí)應(yīng)當(dāng)如何界定呢？

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的算法化問題

關(guān)于統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，孟建柱同志曾提出“要通過強(qiáng)化大數(shù)據(jù)深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中”。有學(xué)者指出，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的直接動因是為了解決現(xiàn)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識上的局限性、實(shí)踐中的不確定性、刑事訴訟階段的統(tǒng)一性以及證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值理想化等問題[8]。關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)之間異同的問題，有的學(xué)者認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念[9]，也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)其基本屬性是“程序準(zhǔn)入”，對于證據(jù)的證明力或者證據(jù)價(jià)值問題不予以代碼化和量化[10]。

刑事訴訟法第五十五條規(guī)定中，第一項(xiàng)涉及證據(jù)的收集、提取和保全問題，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)涉及證據(jù)的審查判斷問題。對于前者，司法工作人員的主觀性較少，而后者除了對證據(jù)進(jìn)行印證、邏輯推理之外還要進(jìn)行情感、道德、價(jià)值的判斷。概言之，對于證據(jù)要求包括“量”和“質(zhì)”的雙重要求，“質(zhì)”主要體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，“量”主要體現(xiàn)為證據(jù)之間的系統(tǒng)化羅列和分類、證據(jù)模型的構(gòu)建。從目前人工智能技術(shù)的發(fā)展階段來看，主要是通過機(jī)器的深度自主學(xué)習(xí)，以邏輯符號和公式進(jìn)行輸入，轉(zhuǎn)換為“0”和“1”的計(jì)算機(jī)語言，對于證明標(biāo)準(zhǔn)難以算法化，即使機(jī)器通過深度學(xué)習(xí)將人類的經(jīng)驗(yàn)、推理方法自動生成可被識別的特征量，但在經(jīng)驗(yàn)中還存在著偏見、歧視和刻板印象，而這些經(jīng)驗(yàn)是不能夠被用于證據(jù)判斷的。

技術(shù)的發(fā)展是為了更好解放生產(chǎn)力。秉持算法技術(shù)的輔助性原則，以算法和數(shù)據(jù)為支撐的人工智能技術(shù)在降低冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的概率、規(guī)范簡單化的證據(jù)收集流程等方面發(fā)揮其作用，也可以更好地輔助司法裁判者進(jìn)行判案。

（三）事實(shí)認(rèn)定過程中的權(quán)力異化問題

任何技術(shù)的使用必然會體現(xiàn)其使用者或者設(shè)計(jì)者的主觀判斷，技術(shù)本身的發(fā)展是為了人類文明的進(jìn)步，解放生產(chǎn)力。同理，無論是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對犯罪進(jìn)行預(yù)測，還是為了限制法官的自由裁量權(quán)在程序中嵌入案件偏離度分析，都是為了提高司法的準(zhǔn)確性。但是，技術(shù)本身的中立性與使用者帶有的主觀意圖之間天然地存在矛盾，也就必然地催生出了對于技術(shù)的不信任。比如，帶有使用者、設(shè)計(jì)者主觀價(jià)值判斷的算法歧視，專業(yè)編寫程序復(fù)雜化而無法將程序公開透明的算法黑箱，資本力量推動下的信息繭房等等。

有學(xué)者認(rèn)為所謂的算法權(quán)力，正是指背后潛藏著的控制算法設(shè)計(jì)和研發(fā)過程的資本權(quán)力，而技術(shù)權(quán)力只是表征而已。面對算法權(quán)力可能會導(dǎo)致的社會風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)界中存在著“唯主觀論”和“唯客觀論”兩種聲音。唯主觀論者認(rèn)為，算法的背后是人，首先是人設(shè)計(jì)了算法，其次是由人掌握著算法的具體功能和應(yīng)用場景。唯客觀論則認(rèn)為，即便算法是由人進(jìn)行主導(dǎo)，但在具體的運(yùn)行過程中也會發(fā)生人不可控的風(fēng)險(xiǎn)[11]。因此，在事實(shí)認(rèn)定層面，算法利用其機(jī)器優(yōu)勢和架構(gòu)優(yōu)勢，逐漸超出工具化的屬性，在調(diào)配資源等方面逐漸作出實(shí)質(zhì)性的決策。

四、數(shù)字時(shí)代背景下證據(jù)制度的理念反思

我國的刑事證據(jù)制度在過去幾十年間經(jīng)歷了由模糊、簡單的立法條文到具體的制度改革的變遷，其中以訴訟制度轉(zhuǎn)型和錯(cuò)案追究制度為基礎(chǔ)的司法需求是促進(jìn)證據(jù)制度改革的動因。在過去幾十年的司法實(shí)踐中，一些辦案人員漠視證據(jù)規(guī)則、沒有證據(jù)意識導(dǎo)致的錯(cuò)案頻發(fā)，降低了司法公信力，迫使司法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法回應(yīng)[12]。

（一）經(jīng)驗(yàn)與理性相結(jié)合的事實(shí)認(rèn)定方式

借助智能工具對證據(jù)進(jìn)行提取和收集是為了更好地輔助司法裁判者，且證明推理的過程是為了保證程序正義。從一個(gè)具有蓋然性證據(jù)本身得到一個(gè)被推定出來的案件事實(shí)，這個(gè)案件事實(shí)本身也并不是絕對正確的。無論是追求邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性還是推理過程上的可視化，都是為了保證論點(diǎn)的論證完整性。在科技證據(jù)利益強(qiáng)勢造成的傳統(tǒng)證據(jù)理論的沖擊情況下，有必要保持理性主義的態(tài)度對證據(jù)進(jìn)行證明推理，以及強(qiáng)化裁判者的經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定中作用。

（二）完善智能技術(shù)司法適用的內(nèi)外管理

在傳統(tǒng)的訴訟過程中，裁判者在事實(shí)認(rèn)定的過程中，在自由心證主義的基礎(chǔ)之上進(jìn)行證據(jù)推理，以此得出對案件事實(shí)的認(rèn)定；而數(shù)字化時(shí)代的背景為數(shù)據(jù)化事實(shí)認(rèn)定提供了新的發(fā)展空間，在限制裁判者作出自由心證減少偏見的同時(shí)，也造成了裁判者經(jīng)驗(yàn)知識的貶值。在智能技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部管理上實(shí)行技術(shù)優(yōu)化，在外部管理上對使用人員進(jìn)行過程管理。

結(jié)語

達(dá)馬斯卡教授在其著作《漂移的證據(jù)法》中總結(jié)到：“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來，很大程度上是在探討演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問題，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，使得那些傳統(tǒng)的用人類感官來察覺的事實(shí)與用來發(fā)掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間鴻溝的擴(kuò)大?！盵13]早期的神明裁判、決斗、免于處罰的方式使得用來認(rèn)定事實(shí)的主要方法并不需要一整套完整的證據(jù)制度，同時(shí)期哲學(xué)認(rèn)識論中的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義為證據(jù)制度提供了理論基礎(chǔ)。發(fā)展到現(xiàn)在，以理性主義為代表的事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化，在拓展人類認(rèn)知能力上發(fā)揮了巨大的力量，同時(shí)也要對技術(shù)革命帶來的制度問題進(jìn)行觀念和行動上的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革[J].法學(xué)研究，2005，（5）：10.

[2]? ?錢大軍.司法人工智能的中國進(jìn)程：功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化[J].法學(xué)評論，2018，（5）：15.

[3]? ?強(qiáng)世功.法理學(xué)視野中的公平與效率[J].中國法學(xué)，1994，（4）：9.

[4]? ?徐惠，李曉東.大數(shù)據(jù)證據(jù)之可行性研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（6）：8.

[5]? ?周蔚.大數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中作用機(jī)制分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（6）：19.

[6]? ?楊繼文.算法證據(jù)：作為證據(jù)的算法及其適用規(guī)則前瞻[J].地方立法研究，2022，（7）.

[7]? ?鄭飛，馬國洋.大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2022，（3）：12.

[8]? ?蔡國勝.刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的緣起，發(fā)展與功能[J].山東社會科學(xué)，2021，（9）：7.

[9]? ?劉品新，陳麗.數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（2）：15.

[10]? ?崔永存.刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化問題研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2022，（1）：17.

[11]? ?周輝.算法權(quán)力及其規(guī)制[J].法制與社會發(fā)展，2019，（6）：14.

[12]? ?吳洪淇.刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯以1996—2017年我國刑事證據(jù)規(guī)范為考察對象[J].中外法學(xué)，2018，（1）：19.

[13]? ?米爾建·R·達(dá)馬斯卡，Mirjan R.Damaska.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]