李 娟

(北京市大興區(qū)人民檢察院 第三檢察部,北京 102600)

一、問(wèn)題的提出

(一)理論:社會(huì)輕罪化的趨勢(shì)

1.少捕慎訴慎押的司法政策

2020年最高人民檢察院工作報(bào)告公布了從1999年至2019年10年間,檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬(wàn)人降至6萬(wàn)人;被判處三年以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率明顯下降。2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足決定不批捕的人數(shù)較5年前上升62.8%,對(duì)偵查、審判中不需要繼續(xù)羈押的,建議取保候?qū)徣藬?shù)較5年前上升279%。上述數(shù)據(jù)顯示,惡性犯罪發(fā)案量減少,嚴(yán)重暴力犯罪的人數(shù)逐年下降,取而代之的是輕刑犯罪案件量大幅增加,取保候?qū)徣藬?shù)呈現(xiàn)爆發(fā)式激增,表明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)苛,凸顯檢察機(jī)關(guān)在辦案上有少捕慎訴慎押的趨勢(shì)。少捕慎訴慎押的辦案理念,即寬嚴(yán)相濟(jì),當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),做到差異化處理輕刑犯罪和嚴(yán)重暴力、重刑犯罪。2021年,少捕慎訴慎押理念上升為刑事司法政策[1]。2021年8月2日,中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》,明確檢察機(jī)關(guān)辦案根據(jù)實(shí)際情況,準(zhǔn)確把握少捕慎訴慎押政策的理念,履行法律監(jiān)督職能,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2.刑法入罪的輕刑化

近年來(lái),乘客強(qiáng)拽公交車司機(jī)方向盤(pán)、高空拋物致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等案件頻發(fā),行為人行為社會(huì)危害性大,當(dāng)事人救濟(jì)難。新類型犯罪亟需納入刑法規(guī)制,從而順應(yīng)民心。2020年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》,盡管新增了18個(gè)罪名,但從新增罪名的刑期來(lái)看,主刑多為1年以下有期徒刑、拘役或者管制,罪名分布在危害公共安全犯罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等章節(jié)。這反映了新型犯罪并不是針對(duì)傳統(tǒng)意義上的個(gè)人犯罪,而是影響整個(gè)社會(huì)管理秩序和公共安全的犯罪。這類犯罪雖然也有一定危害性,但社會(huì)危害性相對(duì)較小,需要刑法進(jìn)一步規(guī)制。實(shí)踐中,輕罪案件數(shù)量占基層檢察院辦案量比重大,危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已成為不捕不訴排名靠前的罪名。這也反映了新型罪名入罪輕刑化,有效回應(yīng)了社會(huì)民眾的訴求。

(二)實(shí)踐:羈押率降低的困境

1.羈押率呈現(xiàn)斷崖式降低

羈押率在抗擊新冠肺炎疫情期間呈現(xiàn)斷崖式降低。對(duì)比2021—2023年最高人民檢察院發(fā)布的第一季度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù),檢察機(jī)關(guān)批捕、決定逮捕的犯罪嫌疑人數(shù)量下降,不捕犯罪嫌疑人數(shù)量上升,不捕率逐年上升,逮捕率、不捕率趨近1∶1。刑事犯罪立法輕緩化,使得檢察機(jī)關(guān)充分踐行少捕慎訴慎押司法政策,不捕率逐年上升,同時(shí)也伴有不同質(zhì)疑聲音,擔(dān)憂不捕率呈現(xiàn)運(yùn)動(dòng)式降低后,會(huì)觸底反彈[2]。

2.羈押替代措施不健全

羈押替代性措施的不完善,使得司法辦案機(jī)關(guān)更愿意對(duì)犯罪嫌疑人一關(guān)到底,確保完成訴訟進(jìn)程。公安機(jī)關(guān)取證難度大時(shí),會(huì)對(duì)被刑事拘留的犯罪嫌疑人采取最長(zhǎng)羈押期限,便于充分收集、固定證據(jù)。少捕慎訴慎押政策提出前,我國(guó)羈押率持續(xù)居高不下,公安機(jī)關(guān)提捕案件,檢察機(jī)關(guān)為了保證捕后、起訴階段、審理階段訴訟順利進(jìn)行,對(duì)于可捕可不捕的犯罪嫌疑人,大多適用逮捕措施。有部分未羈押而脫保的犯罪嫌疑人,需要公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃,耗費(fèi)司法資源。另外,社會(huì)大眾恐懼不安甚至害怕犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù),公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)從維穩(wěn)角度出發(fā),也愿意采取羈押措施,方便日后取證,減少不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)。

二、逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的價(jià)值

(一)必要性

刑事訴訟法三次修正是細(xì)化逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的法律支撐。1979年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)第40條規(guī)定,有逮捕必要的,應(yīng)即依法逮捕。而現(xiàn)行的《刑訴法》第81條第1款體現(xiàn)了立法者從有逮捕必要的抽象提法轉(zhuǎn)變?yōu)榫呦蠹?xì)化五種社會(huì)危險(xiǎn)性的情形,代表了時(shí)代發(fā)展和進(jìn)步。

法律條文并沒(méi)有明確社會(huì)危險(xiǎn)性的含義,但社會(huì)危險(xiǎn)性并非只有五種情形。社會(huì)危險(xiǎn)性,從字面理解為犯罪嫌疑人、被告人的行為妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn),對(duì)社會(huì)具有潛在或者現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。

實(shí)務(wù)中,社會(huì)危害性與社會(huì)危險(xiǎn)性常因一字不同而發(fā)生混淆。社會(huì)危害性是《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第13條規(guī)定的犯罪的實(shí)體要件,與犯罪定性有關(guān);社會(huì)危險(xiǎn)性是《刑訴法》第81條規(guī)定的程序要件,屬于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之后討論的,不涉及實(shí)體方面。社會(huì)危害性、社會(huì)危險(xiǎn)性分布在不同部門(mén)法,存在適用于實(shí)體法還是程序法的區(qū)別。

2015年,最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》,明確公安機(jī)關(guān)收集、固定社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù),人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查社會(huì)危險(xiǎn)性的條件。2022年,“兩高兩部”印發(fā)《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》,明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定逮捕違反取保候?qū)彽姆缸锵右扇?是對(duì)《刑訴法》第81條第4款的細(xì)化規(guī)定。另外,基于司法機(jī)關(guān)有數(shù)據(jù)考核指標(biāo)任務(wù),以及是否產(chǎn)生涉信訪輿情等因素,都是檢察機(jī)關(guān)衡量犯罪嫌疑人逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的參考因素[3]。換言之,法律支撐和考核、涉信訪輿情是開(kāi)展逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性科學(xué)量化評(píng)估工作的迫切需要和必然要求。

(二)可行性

數(shù)字時(shí)代背景下,域外國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)有效借鑒。例如,以美國(guó)為首的英美法系國(guó)家利用統(tǒng)計(jì)學(xué)中線性回歸、邏輯回歸、多元統(tǒng)計(jì)分析等方法或者借助專家專業(yè)力量來(lái)量化評(píng)估逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性。以德國(guó)為首的大陸法系國(guó)家也試行危險(xiǎn)性量化評(píng)估[4]。黨中央、國(guó)務(wù)院作出網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略等重大部署。檢察機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)部署中逐步探索數(shù)字檢察,不斷用數(shù)字檢察探索逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

2021年12月至今,廣東省檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用實(shí)證研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法統(tǒng)計(jì)出3類43項(xiàng)評(píng)估要素,建模型、自動(dòng)生成是否逮捕的判斷;浙江省檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新“三色碼”明確報(bào)捕標(biāo)準(zhǔn);江蘇省檢察機(jī)關(guān)細(xì)化55項(xiàng)社會(huì)危險(xiǎn)性正負(fù)項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評(píng)估;北京市檢察機(jī)關(guān)篩查3大類25項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估因素,利用系數(shù)評(píng)估,自動(dòng)評(píng)估逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn);山西省檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建犯罪性質(zhì)、最后標(biāo)線、犯罪嫌疑人基本情況的指標(biāo)體系,形成不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的客觀評(píng)價(jià):多個(gè)省份檢察機(jī)關(guān)的探索和實(shí)踐,表明了我國(guó)具備建立逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2023年6月,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)勇強(qiáng)調(diào),深化實(shí)施數(shù)字檢察戰(zhàn)略,形成業(yè)務(wù)主導(dǎo)、數(shù)據(jù)整合、技術(shù)支撐、重在應(yīng)用的工作機(jī)制,更好地以檢察工作現(xiàn)代化服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。2023年10月16日,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)數(shù)字檢察工作推進(jìn)會(huì),為建立逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型提供了決策支撐。

三、逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估存在的問(wèn)題

(一)主觀行政化色彩濃厚

審判中心主義現(xiàn)狀下,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)大指控職能,偵查機(jī)關(guān)提捕程序整體具有行政化、兼具司法化色彩[5]。目前,偵查機(jī)關(guān)尚未轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”的辦案理念,公安機(jī)關(guān)提捕的案件,除移送全部卷宗,還應(yīng)當(dāng)收集、固定、移送有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù),并在提捕書(shū)上予以專門(mén)說(shuō)明。實(shí)務(wù)中,偵查機(jī)關(guān)制作適用逮捕理由意見(jiàn)書(shū)系格式文本,主要記載偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)間、偵查機(jī)關(guān)名稱、案號(hào)、犯罪嫌疑人、涉嫌罪名?！缎淘V法》第81條適用情形的相關(guān)規(guī)定,提請(qǐng)逮捕理由和相關(guān)材料說(shuō)明的表述大多數(shù)是引用法條表述,缺少偵查機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的分析。檢察機(jī)關(guān)較少關(guān)注該份文書(shū)內(nèi)容,而是自行審查案卷證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人,不如偵查機(jī)關(guān)了解得更全面。法律賦予檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán),偵查機(jī)關(guān)只能提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)決定是否批捕犯罪嫌疑人,形成了偵查機(jī)關(guān)指控式申請(qǐng)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)指控式審查的事實(shí),使得審查逮捕功能出現(xiàn)異化。

(二)評(píng)估量化標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不明確,容易出現(xiàn)同案處理結(jié)果不同的現(xiàn)象。研究人員曾作過(guò)抽樣文書(shū)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)通過(guò)逮捕意見(jiàn)書(shū)審查社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí),主要考量可能判處徒刑以上刑罰、戶籍所在地、年齡、住所地、職業(yè)、前科劣跡、累犯、案發(fā)后是否在逃、同案犯有無(wú)在逃、共同犯罪作用大小、作案次數(shù)、犯罪形態(tài)、自首、坦白、立功、賠償損失、認(rèn)罪認(rèn)罰、違法阻卻事由、被害人過(guò)錯(cuò)情況等因素[6]。若犯罪嫌疑人有刑事處罰前科劣跡,則司法機(jī)關(guān)默認(rèn)犯罪嫌疑人具有人身危險(xiǎn)性;若犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪,則人身危險(xiǎn)性系數(shù)更高;若犯罪嫌疑人曾經(jīng)過(guò)失犯罪,則需考慮本次報(bào)捕時(shí)涉嫌犯罪性質(zhì)和情節(jié)等因素綜合判斷。

(三)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集不充分

偵查機(jī)關(guān)因警力受限,可能出現(xiàn)取證不到位、關(guān)鍵證據(jù)滅失等情況,影響危險(xiǎn)性證據(jù)的收集。法條明確逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)可以分為人身危險(xiǎn)性證據(jù)、社會(huì)危害性證據(jù)、訴訟可控性證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性,應(yīng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)為依據(jù),結(jié)合卷宗其他證據(jù)綜合認(rèn)定。必要時(shí),可以聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn),核實(shí)相關(guān)證據(jù)。實(shí)務(wù)中,檢察機(jī)關(guān)受邀提前介入疑難復(fù)雜案件比例不多,偵查機(jī)關(guān)因案多人少,警力受限,無(wú)法及時(shí)固定重要證據(jù),導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)容易滅失,后續(xù)取證難度大。

四、逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的構(gòu)建

逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估是最高人民檢察院貫徹落實(shí)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的有效舉措。逮捕案件評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性困難多、阻力大,亟需推進(jìn)量化評(píng)估。

(一)評(píng)估模型和方法

借助公安機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)和審判機(jī)關(guān)裁判文書(shū)網(wǎng),整合同一個(gè)案件經(jīng)歷公安機(jī)關(guān)移送提請(qǐng)批捕書(shū)、法院作出判刑判決,階梯式比對(duì)碰撞檢察機(jī)關(guān)結(jié)案文書(shū),分析論證,人工復(fù)核,判斷批捕或者不批捕結(jié)論,總結(jié)出逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性科學(xué)量化標(biāo)準(zhǔn)。2023年國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》提出了加快數(shù)字政府建設(shè)的舉措。當(dāng)前,在政務(wù)服務(wù)上,多項(xiàng)行政許可事項(xiàng)納入到“一網(wǎng)通辦”范圍,實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通;而司法辦案在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通方面尚不順暢。近年來(lái),屬地公檢法逐漸實(shí)行卷宗電子化,公安機(jī)關(guān)前期偵查工作電子化,大大節(jié)省了檢察機(jī)關(guān)、法院自行打印審查報(bào)告的時(shí)間,有利于充分審查卷宗證據(jù)。但不同地區(qū)間檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)并未互聯(lián)互通。在數(shù)字檢察背景下,要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能,調(diào)動(dòng)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的數(shù)據(jù),集合研判分析,形成檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)量發(fā)展的有效路徑。辦案實(shí)踐中,以省級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0為原點(diǎn),分別向本省內(nèi)的市、縣檢察機(jī)關(guān)輻射,打破各自為戰(zhàn)的檢察數(shù)據(jù),做到檢察業(yè)務(wù)“一網(wǎng)通辦”,可以大大提高辦案的效率。在檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用2.0辦案系統(tǒng)中試點(diǎn)增設(shè)數(shù)字檢察模塊,收集公安機(jī)關(guān)移送的提捕書(shū),審判機(jī)關(guān)作出判刑的裁判文書(shū),比對(duì)檢察機(jī)關(guān)已辦結(jié)逮捕案件中考量社會(huì)危險(xiǎn)性因素,比對(duì)碰撞,篩選出不同類型案件在判斷逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)考量的因素種類,從而為檢察機(jī)關(guān)日后辦理同類型逮捕案件,提高辦案效率,提供有效的數(shù)據(jù)支撐。

具體模型可以設(shè)計(jì)為:分別通過(guò)篩查法院裁判文書(shū)、公安提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū),比對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出是否逮捕結(jié)論,進(jìn)行碰撞,分析出逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化科學(xué)評(píng)估探索路徑。由此可見(jiàn),分析法院裁判文書(shū)可作為第一路徑。以北京市D區(qū)為例,他們以檢察機(jī)關(guān)正式運(yùn)行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用2.0系統(tǒng)為工具,即從法院裁判文書(shū)網(wǎng)高級(jí)篩選出2022年1月至2023年9月間,北京市D區(qū)人民法院梳理被告人被逮捕判刑的判決,以有期徒刑三年為標(biāo)準(zhǔn),篩查被判處有期徒刑3年以上的刑罰判決、判處有期徒刑3年以下的刑罰判決,從中梳理法院判決書(shū)中被告人基本情況、事實(shí)及證據(jù)情況、判刑結(jié)果3大類不同模塊,進(jìn)行階梯式比對(duì)分析。

首先要梳理出判決書(shū)中被告人基本情況共同要素,包括性別、出生年月日、公民身份號(hào)碼、民族、文化程度、案發(fā)前的職業(yè)、戶籍所在地、有無(wú)曾經(jīng)故意犯罪、是否系累犯、是否系再犯、有無(wú)行政處罰劣跡、起訴時(shí)被告人的強(qiáng)制措施有無(wú)發(fā)生變更等要素。若比對(duì)出被告人有前科劣跡,就要進(jìn)一步判斷,是否構(gòu)成累犯,與逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性中累犯、前科劣跡進(jìn)行碰撞,從而比對(duì)出該被告人在審查逮捕階段就作出了批捕的處理結(jié)果;若比對(duì)出被告人沒(méi)有前科劣跡、并非累犯、再犯時(shí),則進(jìn)入第二步梳理。主要看被告人的判決書(shū)中經(jīng)審理查明部分涉及的犯罪性質(zhì)、犯罪手段惡劣程度、有無(wú)持械、有無(wú)犯罪主觀故意、犯罪形態(tài)(含預(yù)備、未遂、中止、既遂)、有無(wú)賠償、有無(wú)自首、有無(wú)坦白、有無(wú)立功、是否系共同犯罪、是否系主犯從犯脅從犯等要素。以侵犯人身權(quán)利的犯罪為例,匯總被告人有無(wú)和解賠償情況:若有和解賠償,則繼續(xù)進(jìn)入第二步,主要梳理被告人犯罪性質(zhì)、犯罪手段惡劣程度,被告人被逮捕的結(jié)論有無(wú)異議;若沒(méi)有和解賠償,則繼續(xù)篩查犯罪性質(zhì)、犯罪惡劣程度,且被告人起訴時(shí)被逮捕,比對(duì)碰撞審查逮捕階段逮捕的結(jié)果,即表明在不同訴訟階段中被告人被逮捕的結(jié)論一致。

第二路徑是分析公安機(jī)關(guān)移送的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū),篩查出犯罪嫌疑人基本情況共同要素,有性別、出生年月日、公民身份號(hào)碼、民族、文化程度,案發(fā)前職業(yè)、戶籍所在地、現(xiàn)住地、聯(lián)系方式、前科劣跡、犯罪嫌疑人被采取刑事拘留或者取保候?qū)弿?qiáng)制措施的情況等。比對(duì)碰撞出恒定因素、變量因素。恒定因素設(shè)定為:性別、出生年月日、公民身份號(hào)碼、民族、文化程度、案發(fā)前職業(yè)、戶籍所在地。變量要素有:有無(wú)曾經(jīng)故意犯罪、是否系累犯、是否系再犯、有無(wú)行政處罰劣跡、是否變更強(qiáng)制措施、住所地。因此,恒定要素變動(dòng)性很小,具有穩(wěn)定性,對(duì)案件最終處理影響較低,可以設(shè)計(jì)為輔助因素;而變量要素則屬于重點(diǎn)審查部分,影響案件后續(xù)處理程度高,成為決定檢察機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕的主要因素。與此同時(shí),犯罪性質(zhì)、犯罪手段惡劣程度、有無(wú)持械、有無(wú)賠償、有無(wú)自首或者立功或者坦白、是否系共同犯罪主犯從犯脅從犯、犯罪形態(tài),需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,也同樣列為主要因素。若主要因素?cái)?shù)量多于輔助因素,則犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性高,建議批準(zhǔn)逮捕;若主要因素?cái)?shù)量少于輔助因素,則犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性低,建議不批捕。檢察官根據(jù)模型比對(duì)碰撞結(jié)果,進(jìn)行人工復(fù)核,及時(shí)校正逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估,得出最終是否批準(zhǔn)逮捕的結(jié)論。若最終結(jié)論是批準(zhǔn)逮捕,則通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行;若最終結(jié)論是不批準(zhǔn)逮捕,則通知公安機(jī)關(guān)及時(shí)變更強(qiáng)制措施,釋放或者取保候?qū)彙＿@樣就實(shí)現(xiàn)了逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化科學(xué)評(píng)估。

(二)評(píng)估要素

我們將逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估要素劃分為恒定因素、變量因素、主要因素和輔助因素,細(xì)化整合出再犯可能性、社會(huì)危害性、訴訟可控性,便于實(shí)際操作。恒定因素和變量因素歸納為犯罪嫌疑人再犯可能性因素。再犯可能性可從案件基本情況、犯罪嫌疑人自然情況、犯罪前后表現(xiàn)、主觀惡性大小綜合判斷。

社會(huì)危害性主要依據(jù)違法犯罪罪行大小,可能判處刑罰的嚴(yán)重程度來(lái)確定犯罪嫌疑人社會(huì)危害性大小、該要件涉及《刑法》相關(guān)罪名,從法條對(duì)罪名、刑期表述,判斷犯罪嫌疑人犯罪罪行大小,屬于實(shí)體法判斷。

訴訟可控性因素是影響訴訟程序的進(jìn)展因素。變量因素中是否變更強(qiáng)制措施、有無(wú)固定住所等因素,是影響犯罪嫌疑人、被告人能否保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的訴訟可控性因素,更傾向于程序性的影響。

(三)評(píng)估結(jié)果

通常將社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)結(jié)果劃分為高風(fēng)險(xiǎn)、中高風(fēng)險(xiǎn)、中低風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)四類。實(shí)務(wù)中,有的地區(qū)采用賦分制或者高中低等級(jí)來(lái)判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的等級(jí)。但賦分制缺乏依據(jù),如何科學(xué)設(shè)置不易確定。建議采用高中低等級(jí)區(qū)分社會(huì)危險(xiǎn)性中的再犯可能性、社會(huì)危害性、訴訟可控性中的因素,將再犯可能性中的考量因素,根據(jù)司法判例、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),劃分為高、中高、中低、低四檔等級(jí)。社會(huì)危害性和訴訟可控性的因素亦是如此。再犯可能性、社會(huì)危害性偏向于實(shí)體法中的因素,訴訟可控性偏向于程序法中的因素。程序可保證實(shí)體公正。恒定要素對(duì)案件最終處理的影響較低,可以設(shè)計(jì)為輔助因素,風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)設(shè)置為低風(fēng)險(xiǎn);而變量要素屬于重點(diǎn)審查部分,影響案件后續(xù)處理程度高,可以成為決定檢察機(jī)關(guān)是否批捕的主要因素,風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)設(shè)置為高風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí),犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)、犯罪手段惡劣程度、有無(wú)持械、有無(wú)賠償、有無(wú)自首或者立功或者坦白、是否系共同犯罪主犯從犯脅從犯和犯罪形態(tài),需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,應(yīng)同樣列為主要因素,風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)設(shè)置為高風(fēng)險(xiǎn)。若主要因素?cái)?shù)量明顯多于輔助因素,則判定犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高,建議批捕;若主要因素?cái)?shù)量略多于輔助因素,二者數(shù)量差別不大時(shí),則犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)中高,建議批捕;若主要因素?cái)?shù)量略少于輔助因素,犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)中低,建議不批捕;若主要因素?cái)?shù)量明顯少于輔助因素,則犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)低,建議不批捕。最終,檢察官依據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)判斷,結(jié)合大數(shù)據(jù)模型比對(duì)碰撞結(jié)果,人工復(fù)核變量因素,得出逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的科學(xué)結(jié)論。

(四)配套措施

構(gòu)建逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型,還需要公檢雙向說(shuō)理、非羈押替代措施的協(xié)同合作。結(jié)案時(shí),注重逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性文書(shū)說(shuō)理部分,在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、決定是否逮捕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和把握方向等方面,達(dá)成逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí),有助于公安機(jī)關(guān)日后辦理同類型案件時(shí)的偵查取證附卷和方向調(diào)整。

對(duì)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估結(jié)果為建議不批捕,經(jīng)檢察官人工復(fù)核后,作出最終不批捕結(jié)論時(shí),公安機(jī)關(guān)需及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。例如,浙江省檢察機(jī)關(guān)開(kāi)發(fā)非羈押碼法律監(jiān)督模型,利用人臉識(shí)別打卡簽到的方式,實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程監(jiān)測(cè)被監(jiān)管人動(dòng)態(tài)、行蹤信息,綜合研判評(píng)估,自動(dòng)生成打分,按照風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)呈現(xiàn)紅黃綠三色監(jiān)管碼,保證了被監(jiān)管人隨傳隨到、行蹤全過(guò)程可控,大大節(jié)省了司法資源。這為逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估后續(xù)工作作好了相關(guān)配套保障。

五、結(jié)束語(yǔ)

逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。審查逮捕階段科學(xué)量化評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性,有利于落實(shí)數(shù)字檢察戰(zhàn)略,有利于堅(jiān)持以審判中心主義的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),避免認(rèn)定逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性過(guò)于主觀的情況。因此,充分利用公安移送提捕書(shū)、法院裁判文書(shū)網(wǎng)判決書(shū),篩選數(shù)據(jù)要素,借助恒定因素、變量因素、主要因素、輔助因素比對(duì),細(xì)化分析行為人再犯可能性、社會(huì)危害性、訴訟可行性,再與檢察機(jī)關(guān)審結(jié)逮捕案件文書(shū)進(jìn)行碰撞,得出同類型審查逮捕案件逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型,可以大大提高司法機(jī)關(guān)辦案效率和準(zhǔn)確率。