熊錦秋

目前，無(wú)論是董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金，還是總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金，都屬于上市公司的自創(chuàng)舉措，為了避免違規(guī)和爭(zhēng)議，都應(yīng)納入法制化、規(guī)范化軌道

2月28日，大連圣亞公告稱收到法院傳票、起訴狀，監(jiān)事許詩(shī)浩請(qǐng)求確認(rèn)公司第六屆五次董事會(huì)決議中《關(guān)于調(diào)整公司中高級(jí)管理人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的議案》部分無(wú)效。筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)范總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金的運(yùn)作。

2015年10月23日，大連圣亞董事會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于調(diào)整公司中高級(jí)管理人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)的議案》，其中規(guī)定：總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金由公司總經(jīng)理統(tǒng)籌支配，用于獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)績(jī)突出的員工，包括中高級(jí)管理人員和骨干人員，高級(jí)管理人員的獎(jiǎng)勵(lì)由公司總經(jīng)理擬定，報(bào)公司董事長(zhǎng)批準(zhǔn)后發(fā)放。許詩(shī)浩認(rèn)為這與法律規(guī)定不相符。

公司法第四十六條規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)，包括決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。上市公司治理準(zhǔn)則第六十條規(guī)定，高級(jí)管理人員的薪酬分配方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的報(bào)酬事項(xiàng)，應(yīng)由董事會(huì)決定且董事長(zhǎng)無(wú)權(quán)代替董事會(huì)行使職權(quán)；當(dāng)然，經(jīng)理或可提議副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人報(bào)酬，但最終仍由董事會(huì)決定，總經(jīng)理或經(jīng)理無(wú)權(quán)決定公司其他高管薪酬。

不過(guò)，一些企業(yè)或上市公司為了完善公司激勵(lì)機(jī)制，設(shè)有總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金，這個(gè)做法有一定實(shí)操性。

首先，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及其成員并不參與一線經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)是由總經(jīng)理帶領(lǐng)高管和員工隊(duì)伍在一線拼搏的，要激發(fā)其他高管和員工的工作創(chuàng)造性和積極性，提升經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)凝聚力和戰(zhàn)斗力，讓總經(jīng)理對(duì)經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)擁有一定的激勵(lì)手段，這并不為過(guò)，其中當(dāng)然應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)手段。

其次，總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金的總額度相對(duì)較小。比如有些公司總經(jīng)理特別獎(jiǎng)勵(lì)基金由財(cái)務(wù)部設(shè)立專項(xiàng)賬戶，列入生產(chǎn)成本，按每月工資總額的1%作為獎(jiǎng)金基數(shù)，不得突破。這個(gè)比例不會(huì)對(duì)公司高管、員工的總體薪酬體系構(gòu)成太大影響。雖然基金總額較小，但若獎(jiǎng)勵(lì)到一個(gè)或幾個(gè)人頭上，力度或不小，總經(jīng)理既可依據(jù)高管員工現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)予以精準(zhǔn)激勵(lì)，又不會(huì)破壞企業(yè)整體薪酬架構(gòu)。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，公司法等規(guī)定由董事會(huì)決定副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的報(bào)酬，而總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金相對(duì)獨(dú)立于這個(gè)薪酬體系，并不必然構(gòu)成違規(guī)。但量變引起質(zhì)變，如果總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金額度相對(duì)較大，且獎(jiǎng)勵(lì)的又是區(qū)區(qū)幾個(gè)高管或骨干，對(duì)高管、骨干群體薪酬總額構(gòu)成巨大影響，將直接沖擊公司法規(guī)定的高管等薪酬決定機(jī)制，這就可能違背公司法等規(guī)定。

就本案而言，如果大連圣亞總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金規(guī)模較大，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)之后事實(shí)上構(gòu)成其他高管、骨干的獎(jiǎng)金甚或薪酬的主要組成部分，那就可能違反規(guī)定；但若基金規(guī)模較小，對(duì)高管、骨干薪酬總體格局不構(gòu)成大的影響，那么違規(guī)或不明顯。

值得關(guān)注的是，實(shí)踐中還有上市公司設(shè)立董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金的情形，包括獎(jiǎng)勵(lì)下屬各分公司、二級(jí)企業(yè)、各部門(mén)及員工，基金規(guī)模有的在數(shù)百萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)評(píng)審環(huán)節(jié)后，報(bào)董事長(zhǎng)批準(zhǔn)后實(shí)施。目前無(wú)論是董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金，還是總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金，都屬于上市公司的自創(chuàng)舉措，為了避免違規(guī)和爭(zhēng)議，都應(yīng)納入法制化、規(guī)范化軌道，為此建議：

一是，董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金、總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金應(yīng)控制在較小規(guī)模。目前，上市公司層面對(duì)高管、員工一般都有股權(quán)激勵(lì)等激勵(lì)制度或措施，董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金、總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金只能作為一種輔助激勵(lì)機(jī)制，不能喧賓奪主搞成大規(guī)模的主要激勵(lì)方式，不能對(duì)當(dāng)前上市公司高管、員工薪酬架構(gòu)造成沖擊。

二是，董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金、總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金最終實(shí)施應(yīng)報(bào)經(jīng)董事會(huì)審議通過(guò)。設(shè)定這個(gè)程序是為了充分體現(xiàn)公司法第四十六條對(duì)董事會(huì)的授權(quán)。總經(jīng)理對(duì)“總經(jīng)理獎(jiǎng)勵(lì)基金”應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的自主權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，董事長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)基金亦如此，但將高管等所有報(bào)酬事項(xiàng)都納入董事會(huì)約束，既可強(qiáng)化監(jiān)督，在程序上也更為規(guī)范合法，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理應(yīng)以公司名義獎(jiǎng)勵(lì)相關(guān)主體，而非賣(mài)個(gè)人人情。