李 晟

一、問題的提出

香港和澳門回歸前，由于所受限制較多，粵港澳三地民商事交往較少，涉港澳民商事糾紛解決難的問題并未引起各方重視，回歸后，這個(gè)問題日益突出。一方面，粵港澳民商事聯(lián)系日益密切，與此同時(shí)，三地民商事糾紛也與日俱增。據(jù)香港特別行政區(qū)政府統(tǒng)計(jì)處2022年1月17日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2017年至2020年，在香港登記的涉及內(nèi)地與香港的跨境婚姻共有65726件。(1)參見董柳：《香港今起正式認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地婚姻家庭民事案判決》，載羊城晚報(bào)，http：//ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2022-02/15/content_3_470686.htm。另外，根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《廣州法院涉外民商事審判白皮書(2008-2018)》顯示，從2008年至2018年底，廣州法院受理的涉港民商事案件有5392件，涉澳民商事案件有437件。(2)參見《十年受理涉外民商事案件9051件》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/308172143_161795，2023年9月10日訪問。另一方面，涉港澳民商事糾紛通過司法協(xié)同成功解決的卻不多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年至2017年底，內(nèi)地法院向澳門終審法院發(fā)送承認(rèn)與執(zhí)行委托書952件，成功執(zhí)行的有618件。澳門向內(nèi)地法院共發(fā)送承認(rèn)與執(zhí)行委托書403件，成功執(zhí)行的只有180件。(3)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期。深圳法院2017年至2021年四年間只受理了當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港法院解除婚姻關(guān)系判決案件21宗。(4)參見董柳：《香港今起正式認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地婚姻家庭民事案判決》，載羊城晚報(bào)，http：//ep.ycwb.com/epaper/ycwb/html/2022-02/15/content_3_470686.htm。2022年6月23日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)情況報(bào)告(2019-2022)》披露，三年來大灣區(qū)內(nèi)地人民法院辦理了涉港澳司法協(xié)助案件3167件，其中涉港2520件，涉澳647件。(5)參見《人民法院服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)情況報(bào)告(2019-2022)》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2023年9月10日訪問。香港和澳門之間，自2013年12月至2021年底，澳門中級(jí)法院共審理4宗來自香港的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決請(qǐng)求，2020年8月至2021年底，澳門終審法院共收到香港法院移送的委托書13件，向香港法院移送的委托書22件。(6)參見《澳門特別行政區(qū)司法年度年報(bào)(2020-2021)》，載中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)法院網(wǎng)站，https：//www.court.gov.mo/zh/subpage/annual，2023年9月20日訪問。比較以上數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，涉港澳民商事案件成功通過司法途徑解決的數(shù)量明顯偏少，說明三地之間民商事糾紛解決難的情況是真實(shí)存在的。

三地民商事糾紛解決難的根源在于各自司法體制不同，導(dǎo)致三地司法機(jī)關(guān)和民商事糾紛當(dāng)事人都無所適從。雖然粵港澳三地是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的組成部分，但是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、機(jī)構(gòu)設(shè)置、法律體系及司法體制等方面都存在明顯差異。權(quán)衡利弊之后，三地最終選擇由內(nèi)地最高人民法院、香港特區(qū)政府、澳門特區(qū)政府通過協(xié)商達(dá)成雙邊協(xié)議的模式來應(yīng)對(duì)這些差異。截至2022年8月，內(nèi)地最高人民法院先后和香港簽署了8個(gè)司法協(xié)同協(xié)議，和澳門簽署了4個(gè)司法協(xié)同協(xié)議，香港和澳門也簽署了2個(gè)司法協(xié)同協(xié)議，初步形成了大灣區(qū)民商事司法協(xié)同機(jī)制。這些協(xié)議實(shí)施后，雖然取得了顯著效果，但仍遺留一些問題懸而未決，需要進(jìn)一步加以研究和完善。

二、粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同面臨的困境

如上所述，目前粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制是由三地協(xié)商達(dá)成的若干個(gè)雙邊協(xié)議構(gòu)成，對(duì)解決粵港澳之間民商事糾紛起到了舉足輕重的作用，但存在的問題也不容小覷。中共珠海市委黨校周盛盈教授就認(rèn)為，從法律制度角度來說，粵港澳之間缺乏行之有效的區(qū)際司法協(xié)助制度。(7)參見劉明、張青青、吳言：《近期國(guó)內(nèi)粵港澳大灣區(qū)問題研究綜述》，載《國(guó)家治理》2018年第20期。

(一)“安排模式”難以滿足形勢(shì)發(fā)展的需要

1.路徑單一

《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條實(shí)際上對(duì)港澳和內(nèi)地司法協(xié)同機(jī)制建設(shè)設(shè)定了路徑和模式，即明確的路徑只有“協(xié)商”，而協(xié)商的結(jié)果是達(dá)成雙邊協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱《安排》)，有學(xué)者稱之為“安排模式”。(8)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期。當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)有其特定的時(shí)代背景，在當(dāng)時(shí)是為了貫徹落實(shí)“一國(guó)兩制”基本國(guó)策，確保港澳順利回歸。因?yàn)橄愀酆桶拈T已經(jīng)形成了與內(nèi)地迥異的法律體系和司法制度，并且按照港澳基本法的規(guī)定，香港和澳門享有高度自治權(quán)，包括獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，內(nèi)地最高立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能直接對(duì)粵港澳三地的司法協(xié)同進(jìn)行立法或出臺(tái)司法解釋，采用協(xié)商方式解決是一種比較理想的選擇。但從實(shí)踐的效果來看，這個(gè)規(guī)定已經(jīng)跟不上時(shí)代的步伐，協(xié)同的路徑過于單一，成為粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同建設(shè)的桎梏。(9)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期。

2.協(xié)商機(jī)關(guān)職能錯(cuò)位

粵港澳三地的司法協(xié)同必然涉及立法活動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)由三地的立法機(jī)關(guān)協(xié)商，現(xiàn)在卻是由內(nèi)地最高人民法院、香港律政司和澳門法務(wù)局三個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)商，明顯不合法理。因?yàn)閮?nèi)地最高人民法院是司法機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)具體法律適用發(fā)布司法解釋，卻無立法權(quán)，立法權(quán)歸全國(guó)人大及其常委會(huì)。而香港律政司和澳門法務(wù)局是政府機(jī)關(guān)，也無立法權(quán)，它們的立法會(huì)才是立法機(jī)關(guān)，但立法會(huì)無對(duì)外簽署協(xié)議的權(quán)力。所以，由最高人民法院簽署具有立法性質(zhì)的《安排》于法無據(jù)，香港和澳門在簽署《安排》之后還要走完立法程序才能頒布、生效，協(xié)商機(jī)關(guān)職能的錯(cuò)位導(dǎo)致程序異常煩瑣。

3.效率低下

回首《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)港協(xié)議管轄安排》)從協(xié)商到簽署再到生效的歷程，可謂歷經(jīng)千辛萬苦。香港回歸后，最高人民法院積極與香港特區(qū)政府就兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決問題展開協(xié)商，2002年至2006年間共進(jìn)行了7次磋商，協(xié)議文本修改了26次之多才最終簽署，然后又等待了2年多才生效，前后歷經(jīng)10年。而《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)港婚姻家庭安排》)從協(xié)商到生效也經(jīng)歷了11年之久。2019年1月18日簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)港民商事安排》)，已經(jīng)過去了3年多，香港特區(qū)政府和立法會(huì)卻并未啟動(dòng)審查與批準(zhǔn)程序，預(yù)計(jì)還需要等待數(shù)年。復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過程，給兩地的司法機(jī)關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決帶來困惑，增加了當(dāng)事人訟累，也嚴(yán)重阻礙了粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。

4.制度碎片化

“安排模式”帶來的另一個(gè)問題就是制度建設(shè)零散、重復(fù)或沖突。西南政法大學(xué)徐泉教授認(rèn)為，《安排》呈現(xiàn)出臨時(shí)性、碎片化特征。(10)參見徐泉、張渝：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)際司法協(xié)助模式探析》，載《嶺南學(xué)刊》2019年第4期。內(nèi)地、香港、澳門圍繞民商事司法協(xié)同，先后共簽署了10余個(gè)《安排》，但這些《安排》所覆蓋的領(lǐng)域基本相同，都是取證與送達(dá)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、法律文書送達(dá)等方面。而且三地在相同法律事務(wù)的處理規(guī)則上大同小異，顯得制度建設(shè)碎化且重復(fù)，增加了法律適用的麻煩。

(二)司法協(xié)同的范圍存在遺漏

從粵港澳三地簽署的各個(gè)《安排》實(shí)施效果來看，對(duì)三地民商事糾紛的解決發(fā)揮了重要作用，但在民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行適用的案件范圍上存在不足。內(nèi)地和香港關(guān)于民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《內(nèi)港婚姻家庭安排》與《內(nèi)港民商事安排》兩個(gè)文件里，因?yàn)楦鶕?jù)《內(nèi)港民商事安排》第30條規(guī)定，在其生效之日《內(nèi)港協(xié)議管轄安排》同時(shí)廢止?！秲?nèi)港婚姻家庭安排》第3條在列舉適用案件范圍時(shí)，對(duì)內(nèi)地的婚姻家庭民事案件僅指明案件類別，而對(duì)香港卻指明哪些法例下的婚姻家庭民事案件，即兩地關(guān)于婚姻家庭民事案件的范圍并不一致，這種規(guī)定必然會(huì)造成某些案件的生效判決無法在兩地法院獲得相互承認(rèn)與執(zhí)行。即便是被譽(yù)為迄今為止內(nèi)地與香港之間最完美的協(xié)議——《內(nèi)港民商事安排》，仍然存在缺憾。按照最高人民法院的通報(bào)，《內(nèi)港民商事安排》覆蓋兩地民商事領(lǐng)域90%以上生效判決(11)參見《人民法院服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)情況報(bào)告(2019-2022)》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2022年6月23日訪問。，也就意味著仍有約10%的案件無法適用。其第3條明確排除了宣告失蹤或死亡、海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(部分)及破產(chǎn)(清盤)等8類案件的適用。其中內(nèi)地民事訴訟法規(guī)定的宣告失蹤或死亡、認(rèn)定無行為能力或限制行為能力等案件，涉及自然人重要的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該《安排》也未納入，這意味著內(nèi)地法院的這類生效判決在香港將面臨無法得到承認(rèn)與執(zhí)行的窘境。其他幾類案件絕大部分涉及粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的重要領(lǐng)域，在2019年2月中共中央和國(guó)務(wù)院印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》中都有明確的建設(shè)目標(biāo)。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“粵港澳大灣區(qū)國(guó)際技術(shù)創(chuàng)新中心”建設(shè)的基石、海事海商是香港國(guó)際航運(yùn)和貿(mào)易中心地位的保證、海洋環(huán)境污染會(huì)影響“宜居宜業(yè)宜旅游優(yōu)質(zhì)生活圈”建設(shè)等。(12)參見《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站，https：//www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5370836.htm，2023年9月3日訪問。

(三)公共秩序存在不確定性

公共秩序是國(guó)際私法上一項(xiàng)公認(rèn)的原則。在大陸法系國(guó)家一般稱為“公共秩序”或“保留條款”，在英美法系國(guó)家則習(xí)慣稱為“公共政策”。它是指一國(guó)法院在適用外國(guó)法律或承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決、仲裁裁決時(shí)，如果認(rèn)為違背本國(guó)的公共秩序，則排除適用或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的制度。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)地與香港簽署的8個(gè)《安排》中，除了 1999年1月簽署的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》、2016年12月簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托調(diào)取證據(jù)的安排》和2019年4月簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》外，其余5個(gè)《安排》均有公共秩序的規(guī)定。在內(nèi)地與澳門簽署的4個(gè)《安排》中，除了2022年2月簽署的《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》外，其余3個(gè)《安排》也都有關(guān)于公共秩序的規(guī)定。香港和澳門在2013年1月簽署的《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》中同樣有公共秩序的規(guī)定。然而，這些《安排》在規(guī)定公共秩序的同時(shí)，卻沒有對(duì)公共秩序所包含內(nèi)容作出解釋，這無疑擴(kuò)大了粵港澳法官的自由裁量權(quán)，使三地的民商事司法協(xié)同產(chǎn)生不確定性。(13)參見殷敏、冶利亞：《內(nèi)地與香港民商事判決認(rèn)可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。香港終審法院認(rèn)為，公共秩序既不能準(zhǔn)確描述，它具體涵蓋的范圍也難以界定。(14)參見黃文婷：《公共秩序的界定：基于香港判例的分析》，載《港澳研究》2022年第1期。于志宏教授認(rèn)為，公共秩序是一把雙刃劍，它的濫用會(huì)損害各個(gè)法域的民商事交往。(15)參見于志宏、于澤：《我國(guó)不同法域法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的“公共秩序”適用探討》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

(四)司法協(xié)同的方式跟不上時(shí)代發(fā)展

粵港澳大灣區(qū)的法律合作既包括司法協(xié)同，也包括替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的協(xié)同，而且大灣區(qū)的ADR協(xié)同明顯走在了司法協(xié)同的前面。早在2015年4月，在珠海仲裁委員會(huì)的倡議下，珠港澳三地知名的商事仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)聯(lián)合創(chuàng)立了“珠港澳商事爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心”。(16)參見《“自貿(mào)區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制與珠港澳商事調(diào)解實(shí)務(wù)”研討會(huì)在橫琴召開》，載搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/32931648_121315，2023年9月24日訪問。2013年12月，深圳國(guó)際仲裁院牽頭發(fā)起在深圳前海共同創(chuàng)立粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟。(17)參見《粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟》，載深圳國(guó)際仲裁院網(wǎng)站，http：//www.scia.com.cn/Home/index/serviceinfo4/id/16.html，2023年9月24日訪問。而翻遍各個(gè)《安排》，只看到關(guān)于三地之間進(jìn)行司法協(xié)同的規(guī)定，并沒有如何共建司法協(xié)同平臺(tái)的內(nèi)容。

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，世界各國(guó)可以通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系在一起，大數(shù)據(jù)、遠(yuǎn)程視頻傳輸及人工智能等技術(shù)幾乎讓所有法律事務(wù)都可以通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)來處理。但粵港澳之間的所有《安排》對(duì)如何利用這些技術(shù)提高司法協(xié)同水平只字未提，缺乏前瞻性。值得欣慰的是，最高人民法院已經(jīng)注意到這個(gè)問題，于2020年1月對(duì)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》作出修正，在第3條明確規(guī)定內(nèi)地與澳門法院之間可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)遞司法文書，并且其效力與原件相同。但這個(gè)《安排》僅適用于內(nèi)地與澳門之間，留下遺憾。

三、粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的探索與抉擇

早在20世紀(jì)90年代港澳回歸之后，由于粵港澳三地司法協(xié)同面臨一國(guó)兩制三法域的復(fù)雜局面，學(xué)界就開始對(duì)香港、澳門與內(nèi)地司法協(xié)同的出路展開了探索。學(xué)者們的研究呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的態(tài)勢(shì)，但專門對(duì)粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同進(jìn)行研究的學(xué)者并不多，現(xiàn)對(duì)他們的研究成果進(jìn)行梳理與評(píng)析。

(一)內(nèi)地學(xué)者：法治一體化抑或法律合作

1.法治一體化

有少數(shù)學(xué)者提出，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)當(dāng)走法治一體化道路。如學(xué)者王萬里認(rèn)為，粵港澳三地最終會(huì)形成經(jīng)濟(jì)共同體或社會(huì)生活共同體，與之相適應(yīng)，三地經(jīng)過法治統(tǒng)合，最終也會(huì)形成法律共同體。(18)參見王萬里：《從域外經(jīng)驗(yàn)看粵港澳大灣區(qū)的法治統(tǒng)合問題》，載《港澳研究》2018年第3期。學(xué)者王禹則提出“全面管制治權(quán)理論”，認(rèn)為在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中，中央對(duì)粵港澳三地都有全面管治權(quán)，可以采取區(qū)際法和區(qū)制法兩種路徑對(duì)三地相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行整合，逐步消除差異，最終實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)的法治一體化。(19)參見王禹：《全面管治權(quán)理論：粵港澳大灣區(qū)法治基石》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第21期。學(xué)者張緊跟建議，在粵港澳大灣區(qū)發(fā)展中，遇到了高昂的制度摩擦成本。應(yīng)當(dāng)摒棄“舊瓶裝新酒”的思維定式，轉(zhuǎn)變思維，積極推進(jìn)三地制度一體化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)從功能一體化向制度一體化轉(zhuǎn)型。(20)參見張緊跟：《論粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中的區(qū)域一體化轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)術(shù)研究》2018年第7期。另外，學(xué)者荊洪文也支持粵港澳大灣區(qū)法治一體化。他認(rèn)為，國(guó)家把粵港澳三地作為一個(gè)整體來做戰(zhàn)略規(guī)劃，目的就是要實(shí)現(xiàn)區(qū)域一體化，而要實(shí)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)一體化，就必須構(gòu)建區(qū)域一體化理論，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)法治一體化。他還提出了大灣區(qū)法治一體化的具體構(gòu)想：開展區(qū)際法律合作階段、形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法律制度階段、形成區(qū)域統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)階段、達(dá)成區(qū)際法律融合階段。(21)參見荊洪文：《粵港澳大灣區(qū)法治一體化路徑研究》，吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第30頁。

2.法律合作

從現(xiàn)有的資料來看，內(nèi)地大部分學(xué)者認(rèn)為解決三地法治迥異的出路在于法律合作。他們從不同領(lǐng)域、不同角度探討了三地法律合作的理論基礎(chǔ)、制度構(gòu)建及具體的合作機(jī)制，其中有的學(xué)者的研究成果中包含了司法協(xié)同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者則專門研究了三地司法協(xié)同機(jī)制，并提出了具體設(shè)想。如滕宏慶、張亮在《粵港澳大灣區(qū)的法治環(huán)境研究》一書中對(duì)大灣區(qū)九個(gè)城市的法治情況進(jìn)行了全面而細(xì)致的研究，提出了粵港澳大灣區(qū)法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，接著對(duì)照指標(biāo)體系對(duì)粵港澳大灣區(qū)城市群的法治狀況逐一進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后通過深入細(xì)致的調(diào)研，結(jié)合城市群的個(gè)體差異性和法治水平的非均衡性，指出存在差異的根本原因，在借鑒世界其他著名灣區(qū)法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最后提出了三地開展協(xié)同化法律治理的具體建議。(22)參見滕宏慶、張亮：《粵港澳大灣區(qū)的法治環(huán)境研究》，華南理工大學(xué)出版社2019年版，第1-2頁。朱恒源認(rèn)為，應(yīng)在保持粵港澳現(xiàn)有整體制度不變的情況下，在不同制度之間架設(shè)一個(gè)涵洞，即加強(qiáng)三地之間的法律合作。(23)參見朱恒源：《在不同制度平面之間架構(gòu)一個(gè)涵洞》，載王曉冰、談天主編：《粵港澳大灣區(qū)》，中信出版社2018年版，第107-108頁。朱最新認(rèn)為，大灣區(qū)已經(jīng)形成了一套規(guī)則銜接機(jī)制，但是還存在諸多問題，需要優(yōu)化現(xiàn)有銜接路徑，形成一條由中央為主導(dǎo)、地方為主體、社會(huì)組織參與的多元互動(dòng)銜接機(jī)制。(24)參見朱最新：《粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接的現(xiàn)狀、困境與路徑完善》，載《法治論壇》2021年第3期。江國(guó)華認(rèn)為，粵港澳大灣區(qū)一體化建設(shè)離不開法治協(xié)同建設(shè)，當(dāng)前大灣區(qū)的法治協(xié)同還存在很多問題，應(yīng)以“央地聯(lián)動(dòng)”作為制度基礎(chǔ)，以司法合作、行政合作等作為具體路徑，促進(jìn)法治協(xié)同建設(shè)。(25)參見江國(guó)華、謝海生：《粵港澳大灣區(qū)法治深度協(xié)同的構(gòu)想與進(jìn)路》，載《地方立法研究》2022年第4期。謝雯提出，應(yīng)充分利用粵港澳三地各方面的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮地方立法的能動(dòng)性，增強(qiáng)三地司法互助合作的順暢性，確保把粵港澳大灣區(qū)建成國(guó)際一流的灣區(qū)。(26)參見謝雯、丘概欣：《粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中司法合作與司法保障的路徑——以涉港澳民商事審判為視角》，載《法律適用》2019年第9期。江保國(guó)主張，應(yīng)當(dāng)將軟法和硬法相結(jié)合，構(gòu)建多元化的粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機(jī)制，為確保多元糾紛解決方式之間的有效銜接，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化三地之間的司法協(xié)同機(jī)制。(27)參見江保國(guó)、趙蕾：《粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)理念與實(shí)施策略》，載《理論月刊》2019年第4期。司艷麗指出，粵港澳大灣區(qū)訴訟規(guī)則銜接的難點(diǎn)在于送達(dá)難和司法協(xié)助范圍窄，建議授權(quán)大灣區(qū)法院直接相互委托送達(dá)，并建議大灣區(qū)法院不必囿于《安排》的規(guī)定，大膽開展個(gè)案協(xié)助，并嘗試擴(kuò)展司法協(xié)助的范圍。(28)參見司艷麗：《粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接疑難問題研究——以多元化糾紛解決機(jī)制為切入點(diǎn)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期。

對(duì)粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同研究最深入的當(dāng)屬深圳大學(xué)張淑鈿教授。從資料來看，她從2011年開始從事粵港澳三地司法協(xié)同機(jī)制研究，從不同角度對(duì)粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)研究，先后發(fā)表了10余篇研究成果。2018年，她在《粵港澳法律合作二十年：成就與展望》一文中，系統(tǒng)提出從構(gòu)建行政監(jiān)管協(xié)作、深化律師業(yè)合作、完善司法協(xié)助制度等層面拓寬三地法律合作內(nèi)容。(29)參見張淑鈿：《粵港澳法律合作二十年：成就與展望》，載《法治社會(huì)》2018年第4期。2019年，針對(duì)香港與內(nèi)地婚姻家事判決認(rèn)可與執(zhí)行出現(xiàn)的困境，她提出，最高人民法院可以適時(shí)出臺(tái)司法解釋，規(guī)定對(duì)于不在《內(nèi)港民商事安排》范圍之內(nèi)的案件，可以參照適用之，從而徹底化解困局。(30)參見張淑鈿：《內(nèi)地與香港婚姻家事判決認(rèn)可與執(zhí)行的二元分化困境及化解》，載《國(guó)際法研究》2019年第4期。在《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》一文中，她認(rèn)為，粵港澳三地的民商事司法協(xié)助機(jī)制還存在諸多問題，需從民商事司法協(xié)助模式多樣化、拓展民商事司法協(xié)助內(nèi)容、創(chuàng)新民商事司法協(xié)助方式、打造大灣區(qū)民商事司法協(xié)助中心等方面完善大灣區(qū)司法協(xié)助機(jī)制。(31)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期2020年，在《粵港澳大灣區(qū)法律事務(wù)合作中的澳門貢獻(xiàn)及未來發(fā)展》一文中，她認(rèn)為澳門在法律服務(wù)領(lǐng)域具有自身的特色和優(yōu)勢(shì)，可在未來粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)助領(lǐng)域發(fā)揮重要的推動(dòng)作用。(32)參見張淑鈿：《粵港澳大灣區(qū)法律事務(wù)合作中的澳門貢獻(xiàn)及未來發(fā)展》，載《港澳研究》2020年第3期。2021年，在《大灣區(qū)時(shí)代區(qū)際司法文書送達(dá)的模式轉(zhuǎn)型與制度優(yōu)化》一文中，她認(rèn)為解決大灣區(qū)區(qū)際送達(dá)難的辦法是轉(zhuǎn)變思路，探索文書送達(dá)方式的多樣化，并引入當(dāng)事人送達(dá)方式。(33)參見張淑鈿：《大灣區(qū)時(shí)代區(qū)際司法文書送達(dá)的模式轉(zhuǎn)型與制度優(yōu)化》，載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2021年第29期。2023年在《內(nèi)地與香港〈婚姻家事安排〉生效后的規(guī)則銜接問題及應(yīng)對(duì)》一文中，她再次強(qiáng)調(diào)《內(nèi)港婚姻家庭安排》存在一定的不足，建議最高人民法院盡快出臺(tái)補(bǔ)充性司法解釋，規(guī)定參照適用條款，從而為判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供法律依據(jù)。(34)參見張淑鈿：《內(nèi)地與香港〈婚姻家事安排〉生效后的規(guī)則銜接問題及應(yīng)對(duì)》，載《國(guó)際法研究》2023年第1期。

也有一些學(xué)者針對(duì)粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同進(jìn)行了專門研究。談蕭建議，在粵港澳大灣區(qū)環(huán)境保護(hù)過程中，應(yīng)當(dāng)制定大灣區(qū)生態(tài)保護(hù)行動(dòng)綱領(lǐng)，設(shè)立環(huán)境保護(hù)專門法院，建立環(huán)境司法保護(hù)聯(lián)絡(luò)機(jī)制，積極開展環(huán)境司法協(xié)作活動(dòng)。(35)參見談蕭、董斯?jié)}：《粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)作研究》，載《法治論壇》2020年第4期。顏運(yùn)秋也對(duì)粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同機(jī)制進(jìn)行了專門研究，他建議大灣區(qū)選擇“雙層協(xié)作”環(huán)境法治協(xié)同模式，即構(gòu)建三地高層政府聯(lián)席會(huì)議與優(yōu)化區(qū)際環(huán)境司法協(xié)作并舉，統(tǒng)籌治理大灣區(qū)的生態(tài)環(huán)境。(36)參見顏運(yùn)秋、胡寧軒：《粵港澳大灣區(qū)環(huán)境司法協(xié)同機(jī)制初探》，載《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

(二)香港、澳門學(xué)者：法律合作

對(duì)于如何解決三地司法協(xié)同的問題，香港和澳門的學(xué)者們也參與了討論，提出了自己的觀點(diǎn)。如香港城市大學(xué)教授顧敏康認(rèn)為，粵港澳大灣區(qū)的健康發(fā)展，必須把法治建設(shè)放在首要位置，要抓好粵港澳之間的法律合作，使三地的法律合作達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，以利于保障港澳居民的合法權(quán)益及糾紛的及時(shí)解決。(37)參見《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展前景如何 專家：充滿信心》，載中央人民政府駐澳門特別行政聯(lián)絡(luò)辦公室網(wǎng)站，http：//www.zlb.gov.cn/2018-02/23/c_129815503_2.htm，2023年9月20日訪問。他在《正確理解粵港澳大灣區(qū)的重要意義》一文中指出，三地簽署的5個(gè)司法協(xié)助協(xié)議在協(xié)助的層面上不夠?qū)挿号c完善，還存在進(jìn)一步細(xì)化的空間。(38)參見顧敏康：《正確理解粵港澳大灣區(qū)的重要意義》，載鳳凰廣東網(wǎng)，http：//gd.ifeng.com/a/20170829/5952301_0.shtml。香港城市大學(xué)教授朱國(guó)斌在《建設(shè)法治灣區(qū)的香港貢獻(xiàn)》中提出，現(xiàn)階段三地的法律體系和司法制度仍保持高度的獨(dú)立性，粵港澳大灣區(qū)采取“聯(lián)合立法”的困難大，建議采取中央立法與地方立法相結(jié)合，成立立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)同步立法步驟。(39)參見朱國(guó)斌：《建設(shè)法治灣區(qū)的香港貢獻(xiàn)》，載大公網(wǎng)，http：//www.takungpao.com/opinion/233119/2022/1202/793192.html。2023年8月30日，在廣州南沙舉行的“粵港澳大灣區(qū)法治論壇”會(huì)議上，香港聯(lián)合調(diào)解專線辦事處主席、香港和解中心創(chuàng)辦人蕭詠儀認(rèn)為，香港和內(nèi)地的法律合作日益頻繁，應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)雙方的交流，實(shí)現(xiàn)法律資源優(yōu)化配置。全國(guó)人大常委會(huì)澳門基本法委員會(huì)委員、澳門法學(xué)協(xié)進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李煥江認(rèn)為，粵港澳大灣區(qū)跨境民商事糾紛多元化解，需要各方密切協(xié)同合作，建立長(zhǎng)效合作機(jī)制。(40)參見《發(fā)出南沙倡議 推進(jìn)法治協(xié)同》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2023年8月31日，第A6版。澳門律師公會(huì)理事會(huì)主席黃顯輝指出，近年來粵澳在涉外法律合作方面成效顯著，未來應(yīng)尋找粵澳民商事規(guī)則銜接的共同標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)涉外法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化。(41)參見《澳門律師公會(huì)理事會(huì)主席黃顯輝：大力推進(jìn)粵港澳涉外法律合作》，載《南方日?qǐng)?bào)》2023年7月20日，第A5版。

(三)評(píng)析與抉擇

堅(jiān)持法治一體化的學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)家政策的推動(dòng)下，粵港澳三地最終會(huì)形成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)一體化，相應(yīng)地三地法治也應(yīng)當(dāng)走一體化道路。不同之處在于王萬里、張緊跟、荊洪文等學(xué)者認(rèn)為，粵港澳三地法治一體化需要三地平等協(xié)商，共同推進(jìn)。而王禹則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)突出中央的全面管治權(quán)，由中央統(tǒng)一組織立法，從而實(shí)現(xiàn)法治一體化。

堅(jiān)持法律合作的學(xué)者，除了張淑鈿以外，都僅僅提出解決粵港澳法律沖突的出路在于法律合作，但是并沒有對(duì)如何合作展開進(jìn)一步研究。如滕宏慶、張亮提出三地要開展協(xié)同化法律治理，朱恒源、朱最新強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)制度銜接，江國(guó)華、謝雯、江保國(guó)等學(xué)者建議加強(qiáng)司法合作。張淑鈿不僅提出三地應(yīng)當(dāng)開展司法協(xié)助，而且還對(duì)司法協(xié)助的模式、內(nèi)容、方式及平臺(tái)建設(shè)進(jìn)行了探討，甚至對(duì)《內(nèi)港婚姻家庭安排》《內(nèi)港民商事安排》存在的具體問題進(jìn)行研究，提出了對(duì)策。這些成果與建議對(duì)粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制的建設(shè)有較大的參考價(jià)值。談蕭和顏運(yùn)秋則針對(duì)大灣區(qū)的環(huán)境司法協(xié)同進(jìn)行了專門研究，引起了三地對(duì)大灣區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重視。

港澳學(xué)者一致認(rèn)為三地的互通是大勢(shì)所趨，不可阻擋?；浉郯拇鬄硡^(qū)的發(fā)展離不開法治的保障，解決法律沖突的路徑是法律合作，三地應(yīng)顧全大局，求同存異，尋找大灣區(qū)都適用的共同規(guī)則，促進(jìn)大灣區(qū)的健康發(fā)展。

綜上所述，目前內(nèi)地學(xué)界只有極少數(shù)學(xué)者提出法治一體化的觀點(diǎn)，而主張粵港澳之間走法律合作之路的觀點(diǎn)占主流。二者的區(qū)別是，法治一體化即逐步消除三地法律的差異，最終建成統(tǒng)一的法律體系，而法律合作則是求同存異，在保持各方原有法律體系基本不變的前提下，建立完善的合作機(jī)制。

筆者贊同粵港澳走法律合作之路的觀點(diǎn)。建設(shè)法治中國(guó)必須以良法善治為前提，良法善治是法治中國(guó)的基本要求和基本特征。(42)參見付子堂、溫澤彬、陳建平、胡興建、何青洲：《學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想筆談》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。大灣區(qū)的法治首先必須是善法之治，即符合粵港澳共同利益的法治。根據(jù)我國(guó)《憲法》和香港、澳門基本法第5條、第8條的規(guī)定，香港和澳門將長(zhǎng)期保持原有社會(huì)制度和法律制度不變，故無論是從憲法與港澳基本法的基本精神，還是從三法域的現(xiàn)實(shí)情況來看，三地的法律差異將長(zhǎng)期存在，經(jīng)濟(jì)、文化和法治水平之間的差異在短時(shí)間內(nèi)也無法消除，法治一體化缺乏法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法律合作是明智的選擇，是符合三地共同利益的善法之治。法律合作實(shí)質(zhì)是法治合作，是包括立法、執(zhí)法、司法、ADR及法律服務(wù)等全領(lǐng)域、多層次、多元化的合作。

三地的司法合作，主要是通過簽訂若干個(gè)司法協(xié)助協(xié)議來實(shí)現(xiàn)的，即建立三地司法協(xié)同機(jī)制。司法協(xié)同，即司法協(xié)助的高級(jí)階段。從傳統(tǒng)意義上講，司法協(xié)助是指不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)之間，基于本國(guó)共同參加的國(guó)際條約或公約，或基于互惠原則，相互提供協(xié)助或?yàn)閷?duì)方代為一定的訴訟行為。(43)參見宋朝武：《民事訴訟法》，高等教育出版社2022年版，第383頁。司法協(xié)助依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可作不同分類，按照涉及的訴訟類別可以分為民商事、刑事和行政司法協(xié)助，本文僅專門討論民商事司法協(xié)助。按照范圍可分為狹義司法協(xié)助與廣義司法協(xié)助。一般認(rèn)為，廣義司法協(xié)助包括調(diào)查與取證、司法文書送達(dá)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行及代為提供法律資料和文件等方面。(44)參見江保國(guó)：《我國(guó)區(qū)際司法協(xié)助若干未盡問題的理論闡釋》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。狹義司法協(xié)助一般不包括民商事判決及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。本文所討論的粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同是指廣義的司法協(xié)助。

隨著社會(huì)發(fā)展，學(xué)者們?cè)诖嘶A(chǔ)上提出了區(qū)際司法協(xié)助的概念。區(qū)際司法協(xié)助，是指在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部因不同地區(qū)的法系不同而進(jìn)行的司法協(xié)助，粵港澳大灣區(qū)的司法協(xié)助就是最典型的代表。(45)參見馬進(jìn)保：《我國(guó)內(nèi)地與港澳的區(qū)際司法協(xié)助與機(jī)制構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。筆者認(rèn)為，區(qū)際司法協(xié)助可以進(jìn)一步分為初級(jí)階段和高級(jí)階段兩個(gè)層次：初級(jí)階段，是指國(guó)內(nèi)不同法域之間的司法機(jī)關(guān)相互提供協(xié)助或代為實(shí)施一定訴訟行為；而高級(jí)階段，則是指國(guó)內(nèi)不同法域的國(guó)家機(jī)關(guān)之間通過協(xié)商或由更高級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)制定統(tǒng)一的行為規(guī)則，這些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)遵循統(tǒng)一的規(guī)則，即本文所指的司法協(xié)同。《說文解字》中對(duì)“協(xié)同” 的解釋曰：“協(xié)，眾之同和也。同，合會(huì)也”。協(xié)同，是指兩個(gè)以上不同資源或者個(gè)體尋求協(xié)同一致地完成某一目標(biāo)的過程或能力。故司法協(xié)同與司法合作、司法協(xié)助(協(xié)作)的內(nèi)涵并不完全相同，它們屬于不同層次的概念。一般來說，司法合作是合作各方相互配合以完成某項(xiàng)司法活動(dòng)，具有特定性、松散性和臨時(shí)性。司法協(xié)助(協(xié)作)是指不同法域的司法機(jī)關(guān)之間達(dá)成協(xié)助協(xié)議，在司法活動(dòng)中各自依據(jù)協(xié)議提供司法協(xié)助，但沒有統(tǒng)一遵循的規(guī)則。而司法協(xié)同則是各方在相互合作、相互幫助的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步相互調(diào)適，最終形成協(xié)調(diào)順暢的司法運(yùn)行狀態(tài)?；浉郯拇鬄硡^(qū)的司法協(xié)同機(jī)制，是指在一國(guó)兩制的框架下，三地在司法合作、司法協(xié)助(協(xié)作)的基礎(chǔ)上，不斷提升協(xié)助水平，逐步縮小差異，最終形成協(xié)調(diào)一致的司法協(xié)同機(jī)制。

四、粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同機(jī)制建設(shè)的思考

粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制之所以存在這么多問題，根本原因主要有兩點(diǎn)：一是由于歷史的原因，導(dǎo)致三地分屬三個(gè)法域，法律差異巨大；二是香港和澳門對(duì)內(nèi)地了解不多，缺乏足夠信任；三地應(yīng)當(dāng)以粵港澳大灣區(qū)和“一帶一路”建設(shè)為契機(jī)，加強(qiáng)溝通交流，增進(jìn)相互信任，盡快完善民商事司法協(xié)同機(jī)制，為粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化掃清障礙，最終打造出能夠和日本東京灣區(qū)、美國(guó)紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)相媲美的世界第四大灣區(qū)。

(一)明確粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同的基礎(chǔ)

中共四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施。筆者認(rèn)為，解決粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的關(guān)鍵在于堅(jiān)持以中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，把依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，以憲法和港澳基本法為基本依據(jù)，堅(jiān)持粵港澳三地法律地位平等、互惠共贏，尋找新的突破口，積極推進(jìn)理論發(fā)展和制度創(chuàng)新，探索出一套具有中國(guó)特色、符合粵港澳大灣區(qū)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的司法協(xié)同機(jī)制。

1.以憲法和港澳基本法為基本依據(jù)

根據(jù)我國(guó)《憲法》第31條規(guī)定，國(guó)家有權(quán)根據(jù)具體情況設(shè)立特別行政區(qū)，并有權(quán)決定特別行政區(qū)實(shí)行的制度。第62條第14項(xiàng)再次強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大有權(quán)決定設(shè)立特別行政區(qū)及其實(shí)行的制度。憲法是我國(guó)的根本大法，一國(guó)兩制是憲法和中國(guó)特色社會(huì)主義法治的重要內(nèi)容，是處理內(nèi)地與香港、澳門關(guān)系的基本國(guó)策，香港和澳門基本法則是一國(guó)兩制的具體體現(xiàn)。粵港澳大灣區(qū)民商事司法協(xié)同是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)同，故憲法和港澳基本法應(yīng)當(dāng)作為三地司法協(xié)同的基本準(zhǔn)則。(46)參見朱最新：《粵港澳大灣區(qū)規(guī)則銜接的現(xiàn)狀、困境與路徑完善》，載《法治論壇》2021年第3期。在《香港基本法》第95條、《澳門基本法》第93條中明確規(guī)定，港澳可與全國(guó)其他地區(qū)通過協(xié)商的方式依法開展司法協(xié)助活動(dòng)。這里有幾個(gè)關(guān)鍵詞：一是“可”，即賦予香港、澳門與其他地區(qū)開展司法協(xié)助的權(quán)力。當(dāng)然，這里規(guī)定得比較籠統(tǒng)，給港澳留有較大的自由發(fā)揮空間，如要不要開展司法協(xié)助、采取什么方式協(xié)助及協(xié)助范圍等事項(xiàng)均由港澳自己決定，中央政府不予干涉；二是“依法”，即香港和澳門必須依法和其他地區(qū)開展司法協(xié)助。這里的“法”應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)憲法、港澳基本法及港澳其他的法律。憲法作為我國(guó)具有最高效力的根本法，是香港和澳門的基礎(chǔ)規(guī)范和港澳基本法制定的依據(jù)，香港和澳門當(dāng)然必須遵守。(47)參見夏引業(yè)：《憲法在香港特別行政區(qū)的適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。港澳基本法是中央政府給香港和澳門高度自治劃定的政治和法律邊界，在港澳具有權(quán)威性，也必須不折不扣地執(zhí)行，港澳的其他法律如果與其基本法不一致，應(yīng)當(dāng)以基本法為準(zhǔn)。(48)參見莫紀(jì)宏：《特別行政區(qū)制度法律特征的憲法學(xué)再釋義》，載《中外法學(xué)》2022年第5期。在這兩個(gè)大前提下，香港和澳門可以根據(jù)自己的法律規(guī)定與其他地區(qū)開展協(xié)助活動(dòng)；三是“協(xié)商”，香港、澳門與其他地區(qū)之間解決司法協(xié)助問題的途徑包括但不限于通過“協(xié)商”的方式，為將來三地進(jìn)行制度創(chuàng)新留下了余地。

2.堅(jiān)持粵港澳三地法律地位平等

粵港澳大灣區(qū)的司法協(xié)同，既與美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的區(qū)際司法協(xié)助有相同之處，也有顯著的區(qū)別。相同之處都是在一國(guó)之內(nèi)不同法域之間進(jìn)行的，區(qū)別是沒有統(tǒng)帥于粵港澳之上的上位法調(diào)整機(jī)制。在美國(guó)，如果州際發(fā)生法律沖突，可以通過聯(lián)邦憲法及法律來調(diào)整。如美國(guó)憲法第4條規(guī)定，聯(lián)邦國(guó)會(huì)有權(quán)制定一般法律，用來規(guī)定各州法案、記錄和司法程序的效力，各州必須執(zhí)行。在我國(guó)，根據(jù)憲法和港澳基本法，粵港澳都是地方政府，法律地位平等，任何一方不能對(duì)他方發(fā)號(hào)施令，更不能把自己的意志凌駕于他方之上。雖然我國(guó)憲法和適用于港澳的全國(guó)性法律對(duì)粵港澳三地均有約束力，但是這些法律并沒有對(duì)如何調(diào)整不同法域的沖突作出規(guī)定。所以在我國(guó)憲法和港澳基本法等沒有突破性修改之前，粵港澳三地構(gòu)建司法協(xié)同機(jī)制時(shí)，采用平等協(xié)商的方式是一種比較理想的選擇。

3.堅(jiān)持互利共贏

由于歷史的原因，香港和澳門走上了資本主義道路，在法律上分別融入了英美法系和大陸法系。政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面的巨大差異，給粵港澳三地構(gòu)建司法協(xié)同機(jī)制帶來了諸多困難。然而，這些困難并不是不能克服的。隨著中共中央提出粵港澳大灣區(qū)建設(shè)規(guī)劃，勾畫出“一帶一路”的宏偉藍(lán)圖，粵港澳民商事聯(lián)系更加密切，正朝著經(jīng)濟(jì)一體化的方向邁進(jìn)，這給三地構(gòu)建司法協(xié)同機(jī)制提供了絕佳的時(shí)機(jī)。在一國(guó)兩制的大框架下，三地有著共同的國(guó)家利益和發(fā)展目標(biāo)，且各自可以在這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中獲益，故三地可以在互利共贏原則下探索更加靈活的方式開展協(xié)同活動(dòng)，最終建成一體化的司法協(xié)同機(jī)制。(49)參見溫澤彬：《區(qū)域協(xié)同立法的憲法規(guī)制》，載《法學(xué)》2023年第8期。

(二)完善粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制的路徑

1.創(chuàng)新協(xié)同模式

首先，采用“示范法模式”。我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的過程中重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、輕制度建設(shè)，重協(xié)議簽訂、輕法治保障的現(xiàn)象較為普遍。(50)參見梅獻(xiàn)中：《區(qū)域政府間合作立法協(xié)調(diào)機(jī)制研究》，載《人大研究》2017年第11期?；浉郯闹g的“安排模式”遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于三地經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。民商事司法協(xié)同機(jī)制是粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的重要組成部分，必須與民商事發(fā)展保持同步，否則就可能成為粵港澳經(jīng)濟(jì)一體化的瓶頸?；浉郯闹g的民商事司法協(xié)同之所以采用“安排模式”，其主要原因在于三地分屬三個(gè)不同法系，各方面差異較大，協(xié)調(diào)起來比較困難，且港澳兩地都是享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)，采用由全國(guó)人大及其常委會(huì)直接出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)則的模式不可行，故建議進(jìn)行制度創(chuàng)新，借鑒其他多法域國(guó)家的做法，采用“示范法模式”來破解當(dāng)前的困境。(51)參見鄒平學(xué)、馮澤華：《粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調(diào)的變遷、障礙與路徑完善》，載《政法學(xué)刊》2019年第10期。示范法是解決復(fù)雜主體之間立法沖突的理想方式，最早起源于美國(guó)，用來協(xié)調(diào)不同州之間的法律沖突。(52)參見王春業(yè)：《論粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調(diào)的示范法方法》，載《法學(xué)雜志》2022年第5期。示范法本身并不具有法律效力，只有經(jīng)過各方通過一定的立法程序轉(zhuǎn)化為自己的法律才具有法律約束力。內(nèi)地可根據(jù)示范法的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為地方立法或報(bào)中央立法機(jī)關(guān)審議通過后頒布實(shí)施，港澳兩地則按照各自的立法程序，報(bào)立法會(huì)審議，轉(zhuǎn)化為自己的法律，香港甚至可以通過判例來實(shí)現(xiàn)法律轉(zhuǎn)化。通過示范法的模式，既可以推動(dòng)三地司法協(xié)同規(guī)則逐步趨同與融合，又可以防止制度建設(shè)碎片化。

其次，成立三地立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。中央已于2018年8月正式成立了粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，由三地政府的主要領(lǐng)導(dǎo)組成，但它只是從宏觀上把握大灣區(qū)建設(shè)的方針政策，并無精力解決具體問題，故建議在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組之下設(shè)立立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。(53)參見江國(guó)華、謝海生：《粵港澳大灣區(qū)法治深度協(xié)同的構(gòu)想與進(jìn)路》，載《地方立法研究》2022年第4期?；浉郯拇鬄硡^(qū)立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)可以組織三地資深法官、律師、法學(xué)專家及行業(yè)協(xié)會(huì)代表等共同研究起草符合三地實(shí)際情況的司法協(xié)同示范法。(54)參見莫紀(jì)宏：《特別行政區(qū)制度法律特征的憲法學(xué)再釋義》，載《中外法學(xué)》2022年第5期?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)適時(shí)出臺(tái)專門規(guī)定，對(duì)協(xié)同機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)限、方式、各個(gè)程序的時(shí)限及爭(zhēng)議解決機(jī)制等作出明確規(guī)定，為立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)開展司法協(xié)同工作提供法律依據(jù)。(55)參見郭麗莎：《粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)同機(jī)制探討——基于京津冀和長(zhǎng)三角的立法協(xié)同經(jīng)驗(yàn)》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。通過該專門規(guī)定，可以明確立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，避免發(fā)生權(quán)責(zé)不清現(xiàn)象，也明確了該機(jī)構(gòu)開展工作的方式和程序等，避免協(xié)調(diào)工作的隨意性。

最后，加強(qiáng)對(duì)司法協(xié)同的組織與監(jiān)督。在中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度中，制度高效是其旺盛的生命力。(56)參見游勸榮：《習(xí)近平法治思想的司法理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期?；浉郯拇鬄硡^(qū)立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是司法協(xié)同高效的保證。一方面，由粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法協(xié)同的協(xié)調(diào)工作，搭建統(tǒng)一的協(xié)商對(duì)話平臺(tái)，成立常設(shè)職能部門，制定工作計(jì)劃與實(shí)施方案。定期組織各方對(duì)重大疑難復(fù)雜問題開展研討，對(duì)三地在協(xié)同過程中無法達(dá)成一致的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，必要時(shí)上報(bào)中央尋求支持。另一方面，由其負(fù)責(zé)督促各方按照計(jì)劃開展工作，對(duì)司法協(xié)同的進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督，以提高三地民商事司法協(xié)同的效率。

2.促進(jìn)協(xié)同范圍全覆蓋

在“示范法模式”實(shí)施后，粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同機(jī)制中存在的問題都將迎刃而解。但在其實(shí)施前只能立足現(xiàn)有“安排模式”加以完善。

生效判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，是區(qū)際司法協(xié)助制度的重要內(nèi)容，也是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議解決的最終保障。(57)參見殷敏、冶利亞：《內(nèi)地與香港民商事判決認(rèn)可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。對(duì)粵港澳三地的居民來說，所有的努力都是為了維護(hù)其合法權(quán)益，無法得到承認(rèn)與執(zhí)行的判決將毫無意義。對(duì)于內(nèi)地和香港之間在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行方面存在的缺陷，需要根據(jù)具體情況，分析原因，盡快出臺(tái)相應(yīng)的措施。具體來說，未納入《安排》的案件可分為三類，原因各不相同：一是內(nèi)地與香港關(guān)于婚姻家庭案件的認(rèn)定不一致；二是內(nèi)地關(guān)于自然人宣告失蹤及死亡等案件與香港的規(guī)定差異較大；三是對(duì)于海事海商、破產(chǎn)(清盤)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(部分)等案件雙方分歧較大。

前兩個(gè)問題的解決可能還需要時(shí)間，因?yàn)橄愀蹖儆谟⒚婪ㄏ?，與內(nèi)地在婚姻家庭、自然人權(quán)利等民商事領(lǐng)域的理論和制度等方面存在較大差異，如內(nèi)地兄弟姐妹之間撫養(yǎng)、成年人監(jiān)護(hù)等案件在香港并無規(guī)定，而香港裁判分居案件在內(nèi)地也無規(guī)定。(58)參見殷敏、冶利亞：《內(nèi)地與香港民商事判決認(rèn)可和執(zhí)行問題探究》，載《港澳研究》2020年第4期。這種差異短時(shí)間內(nèi)無法消弭，故兩地應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究與協(xié)調(diào)，逐步在制度和規(guī)定等方面達(dá)成共識(shí)，盡快出臺(tái)補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)司法協(xié)同覆蓋的民商事案件范圍加以擴(kuò)充。

第三個(gè)問題比較復(fù)雜，因?yàn)樵诤Ｊ潞Ｉ填I(lǐng)域，三地已經(jīng)共同加入了一些國(guó)際條約，在這些條約里有關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，故目前即使不納入《安排》，也能實(shí)現(xiàn)三地的相互承認(rèn)與執(zhí)行。至于破產(chǎn)(清盤)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)(部分)等案件，目前雙方并沒有任何協(xié)議，但正在進(jìn)行磋商與協(xié)調(diào)之中，預(yù)計(jì)會(huì)有專門的協(xié)議出臺(tái)。當(dāng)然，由于這些領(lǐng)域問題復(fù)雜，分歧較大，故可以采用先制定軟法的方式逐步統(tǒng)一規(guī)則，即先在這些領(lǐng)域成立大灣區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)，由行業(yè)協(xié)會(huì)組織三地專家學(xué)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)則進(jìn)行研究、整合、調(diào)適，形成合理的行業(yè)規(guī)則，適用于整個(gè)大灣區(qū)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再上升為法律。當(dāng)然，軟法規(guī)則并不能因?yàn)橹皇蔷哂小败浖s束作用”，而不用遵循和體現(xiàn)法治原則。(59)參見沈巋：《軟硬法混合治理的規(guī)范化進(jìn)路》，載《法學(xué)》2021年第3期。

3.嚴(yán)格限制公共秩序的適用

公共秩序本是國(guó)家之間為了保護(hù)各自利益而設(shè)置的一道防線。香港和澳門已經(jīng)回歸祖國(guó)20多年，與祖國(guó)同呼吸共命運(yùn)，與內(nèi)地有共同的經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)家整體利益，與國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系不同。(60)參見于志宏：《內(nèi)地與香港特區(qū)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問題分析》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2015年第11期。從這個(gè)角度來看，《安排》中本來不應(yīng)設(shè)置公共秩序，但畢竟香港、澳門與內(nèi)地在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價(jià)值觀和法律等方面差異較大，中央政府為尊重港澳高度自治權(quán)，允許它們保留公共秩序，然而公共秩序是一個(gè)不確定的概念，應(yīng)當(dāng)加以限制。

首先，限定公共秩序的內(nèi)容。三地應(yīng)當(dāng)簽署補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)公共秩序所包含的內(nèi)容加以限定，即只限于該地的基本政策、基本制度、公共利益、社會(huì)基本道德，不得作擴(kuò)張解釋。比如，對(duì)于內(nèi)地而言，可以依據(jù)憲法規(guī)定的基本權(quán)利、民事實(shí)體法與程序法規(guī)定的當(dāng)事人基本權(quán)利等，確定民事訴訟法第289條人權(quán)公共秩序的內(nèi)涵。(61)參見黃志慧：《全球治理視域下民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第2期。其他方面的公共秩序也可依據(jù)憲法、實(shí)體法及程序法確定其內(nèi)容。

其次，采用“客觀說”。在判斷是否違背公共秩序時(shí)有“主觀說”與“客觀說”兩種不同觀點(diǎn)。前者主張?jiān)谶m用某外國(guó)法律時(shí)，不管是否造成實(shí)質(zhì)危害，只要違背該國(guó)相關(guān)規(guī)定即予以排除。(62)參見趙晉枚：《國(guó)際私法上外國(guó)法適用限制之實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)》，載《國(guó)際法論文選刊(臺(tái)灣版)》1984年版，第332頁。后者主張?jiān)谶m用該外國(guó)法律時(shí)須造成損害結(jié)果才能排除?；浉郯娜卦谂卸ㄊ欠襁`背公共秩序時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“客觀說”，即法官在審查某個(gè)判決時(shí)，不僅僅審查該判決所依據(jù)的法律內(nèi)容，還應(yīng)審查適用該法律的結(jié)果在客觀上是否違背本地的公共秩序，只有在承認(rèn)與執(zhí)行該判決帶來的結(jié)果違背本法域的公共秩序時(shí)才能拒絕。(63)參見葛承書、劉建紅：《內(nèi)地與香港民商事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行若干問題的探討》，載黃進(jìn)主編：《我國(guó)區(qū)際法律問題探討》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第282頁。另外，法官在適用公共秩序時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合考量該判決對(duì)公共秩序造成的影響程度，把握好“度”，只有某判決明顯地違背該法域公共秩序時(shí)才能排除。

再次，在程序上加以限制。為了確保公共秩序不被濫用，還應(yīng)當(dāng)在程序上加以限制，即設(shè)置合理的協(xié)商前置程序與核準(zhǔn)程序。協(xié)商前置程序，是指粵港澳三地法院在適用公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合理的方式通知對(duì)方法院，聽取對(duì)方的意見，作出合理解釋，避免發(fā)生沖突。核準(zhǔn)程序，是指三地法院在適用公共秩序時(shí)應(yīng)當(dāng)逐級(jí)上報(bào)最高級(jí)別法院核準(zhǔn)，從而在程序上加強(qiáng)對(duì)各級(jí)法院的監(jiān)督。

4.搭建多元化司法協(xié)同平臺(tái)

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)“一國(guó)兩制”法律研究所所長(zhǎng)韓大元認(rèn)為，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，粵港澳大灣區(qū)要注重平臺(tái)與制度建設(shè)。(64)參見《發(fā)出南沙倡議 推進(jìn)法治協(xié)同》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2023年8月31日，第A6版。謝雯建議，在中央授權(quán)下，粵港澳三地共建區(qū)際司法合作平臺(tái)與司法信息共享交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法資源互聯(lián)互通，協(xié)調(diào)解決司法合作中遇到的難題。(65)參見謝雯、丘概欣：《粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中司法合作與司法保障的路徑——以涉港澳民商事審判為視角》，載《法律適用》2019年第9期。完善粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同的方式可以從以下兩個(gè)方面著手，并加強(qiáng)制度建設(shè)：

一是借鑒大灣區(qū)ADR的做法，構(gòu)建粵港澳三地的司法協(xié)同平臺(tái)。在中央的主導(dǎo)下成立溝通協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，使三地司法機(jī)關(guān)能夠直接對(duì)接，提高辦案效率。具體構(gòu)想是：第一步，由內(nèi)地、香港和澳門各自指定負(fù)責(zé)粵港澳大灣區(qū)司法協(xié)同工作的法院，由它們代表三地法院直接進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)；第二步，在積累一定經(jīng)驗(yàn)后，成立常設(shè)的專門司法協(xié)同機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)整個(gè)大灣區(qū)的司法協(xié)同工作。在這方面，內(nèi)地已經(jīng)在進(jìn)行嘗試。2014年12月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，深圳前海法院成立，它是最高人民法院確立的綜合性司法改革示范法院，集中管轄深圳市涉港澳一審民商案件及執(zhí)行案件，為搭建粵港澳司法協(xié)同平臺(tái)積累經(jīng)驗(yàn)。香港和澳門也可以進(jìn)行類似的嘗試，為打造粵港澳司法協(xié)同平臺(tái)做好準(zhǔn)備。

二是借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，打造粵港澳大灣區(qū)數(shù)字化民商事司法協(xié)同平臺(tái)?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，建設(shè)國(guó)際科技創(chuàng)新中心，推進(jìn)“廣州-深圳-香港-澳門”科技創(chuàng)新走廊和新一代信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這些規(guī)劃為粵港澳搭建一體化數(shù)字民商事司法協(xié)同平臺(tái)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。2019年7月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院首次實(shí)現(xiàn)在線跨域訴調(diào)對(duì)接案件的審理。大灣區(qū)內(nèi)地人民法院推廣涉港訴訟文書“E鍵送達(dá)”，不斷提升域外送達(dá)效率。(66)參見《人民法院服務(wù)和保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)情況報(bào)告(2019-2022)》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/363221.html，2023年9月22日訪問。這些舉措都是內(nèi)地司法機(jī)關(guān)利用現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嘗試，但是仍然不夠，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)努力，盡快搭建粵港澳大灣區(qū)一體化數(shù)字協(xié)同平臺(tái)，將其制度化。該平臺(tái)可分為電子取證、司法文書送達(dá)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、法律文件的查明、案例檢索等模塊，根據(jù)實(shí)際需要每個(gè)模塊設(shè)置若干功能，使所有的民商事司法協(xié)同活動(dòng)都能通過該平臺(tái)辦理。尤其是在突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件時(shí)，一體化數(shù)字協(xié)同平臺(tái)更具有優(yōu)越性。因?yàn)樵诿裆淌掳讣l(fā)生后，當(dāng)事人可以在一體化數(shù)字平臺(tái)上辦理立案手續(xù)，承辦法院可以通過平臺(tái)向雙方當(dāng)事人送達(dá)司法文書、組織雙方在線開庭、進(jìn)行調(diào)查取證和宣判等，判決生效后，當(dāng)事人還可以通過平臺(tái)辦理承認(rèn)與執(zhí)行手續(xù)，從而大大降低疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié) 語

建設(shè)粵港澳大灣區(qū)是國(guó)家戰(zhàn)略的重要部署，是“一帶一路”的重要支撐?；浉郯拇鬄硡^(qū)的地緣優(yōu)勢(shì)，決定了其經(jīng)濟(jì)一體化是民心所向，大勢(shì)所趨。然而，經(jīng)濟(jì)一體化并不意味著法治也必然一體化，法律合作才是符合現(xiàn)實(shí)的選擇。作為經(jīng)濟(jì)一體化保障的民商事司法協(xié)同機(jī)制，必須與時(shí)俱進(jìn)，為大灣區(qū)的發(fā)展保駕護(hù)航。雖然解決前述困難不能一蹴而就，但只要堅(jiān)持以憲法與港澳基本法為基本依據(jù)，堅(jiān)持平等協(xié)商、互利共贏，堅(jiān)持理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，做好頂層制度設(shè)計(jì)，盡快對(duì)各個(gè)《安排》作進(jìn)一步調(diào)適完善，同時(shí)借助信息化、數(shù)字化平臺(tái)建設(shè)，最終一定能建成符合粵港澳大灣區(qū)實(shí)際需要、科學(xué)合理的民商事司法協(xié)同機(jī)制。