劉哲石

在信息化時代，運用大數(shù)據(jù)、云計算、5G通信等技術(shù)手段實現(xiàn)資源的快速配置，推動高質(zhì)量數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展成為國家經(jīng)濟發(fā)展的目標(biāo)。2022年1月12日國務(wù)院發(fā)布《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》，明確指出以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體的數(shù)據(jù)資源是數(shù)字經(jīng)濟的關(guān)鍵要素。數(shù)據(jù)具有極高的應(yīng)用價值與經(jīng)濟價值，被譽為信息時代的新石油、新黃金。(1)參見邁爾-舍恩伯格、庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第57頁。通過算法技術(shù)對數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘分析所形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，已經(jīng)在商業(yè)領(lǐng)域中被廣泛利用。例如，淘寶平臺所推出的數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”，基于數(shù)據(jù)分析，為店鋪用戶提供經(jīng)營分析、市場行情前瞻等服務(wù)。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品有廣義和狹義之分，廣義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品指任何以二進(jìn)制代碼為基礎(chǔ)構(gòu)建的、存在于計算機信息系統(tǒng)中的商品或者服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)、電子貨幣、虛擬財產(chǎn)等。狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是指，通過算法規(guī)則對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析、過濾、提煉整合與脫敏后，得到具有交換價值和技術(shù)可行性的衍生數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)為用戶提供預(yù)測、指數(shù)、統(tǒng)計等方面的服務(wù)。廣義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品包含了一切以數(shù)據(jù)形式存在，具有經(jīng)濟價值的事物，強調(diào)的是商品的電子化與數(shù)據(jù)化，而狹義數(shù)據(jù)產(chǎn)品強調(diào)的是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行信息分析所創(chuàng)造的信息預(yù)測價值。本文所討論的對象聚焦于狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品在分析用戶需求、輔助業(yè)務(wù)決策中發(fā)揮著重要作用，在數(shù)據(jù)產(chǎn)品巨大經(jīng)濟價值的驅(qū)動下，非法獲取、使用、接入等侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為頻頻發(fā)生，刑事規(guī)范如何發(fā)揮法益保護的功能，對侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為進(jìn)行有效規(guī)制是當(dāng)下亟需解決的問題。

一、 侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為的刑法適用困境

刑法所規(guī)制的行為必須符合特定犯罪的構(gòu)成要件，這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為一種新型事物，在存在形態(tài)、運行規(guī)則和價值表達(dá)等方面都存在著特殊性，以傳統(tǒng)事物為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑事規(guī)范來規(guī)制侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，存在著理論困境。

(一)困境一：數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益主體與權(quán)益內(nèi)容的復(fù)雜性

侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為的刑法規(guī)制面臨的首要困難，是對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益內(nèi)容和屬性的判斷。刑法的任務(wù)是保護法益，行為造成法益侵害是適用刑法的前提，數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為一種新型事物，其在法律上的權(quán)益內(nèi)容、權(quán)益歸屬并不明確，甚至作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品基礎(chǔ)的原始數(shù)據(jù)，其法律性質(zhì)也不明晰。雖然《民法典》第127條確定了數(shù)據(jù)屬于一項民事權(quán)利，然而并未就數(shù)據(jù)民事權(quán)利的主體歸屬、具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，數(shù)據(jù)權(quán)利的行使規(guī)則將由其他單行法另行規(guī)定，但是當(dāng)下的《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》同樣也沒有對數(shù)據(jù)屬性進(jìn)行明確。

近年來，學(xué)界圍繞如何界定數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性展開了深入的討論，例如有民法學(xué)者從《民法典》第127條出發(fā)，將數(shù)據(jù)視為一項新的財產(chǎn)權(quán)，通過與物權(quán)的對比，賦予其非排他性的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。(2)參見王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022年第2期。也有觀點從知識產(chǎn)權(quán)的角度，否定衍生數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性，排除侵犯著作權(quán)罪的適用，在數(shù)據(jù)具有保密性時納入商業(yè)秘密的保護客體。(3)參見劉雙陽、李川：《衍生數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性及其刑法保護路徑》，載《學(xué)術(shù)論壇》2020第3期。經(jīng)濟法學(xué)者從競爭法的角度，提出構(gòu)建數(shù)據(jù)專條保護模式，在賦予數(shù)據(jù)排他性權(quán)利的同時，兼顧數(shù)據(jù)的流通利用。(4)參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)——落實中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期。這些觀點從特定的角度分析數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)，就其所涉及的社會領(lǐng)域而言具有一定的合理性，但若不明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的具體內(nèi)容，籠統(tǒng)地說其涉及人格、財產(chǎn)、社會安全、國家利益等多個內(nèi)容，就無法準(zhǔn)確識別其保護法益，導(dǎo)致刑事規(guī)范無所適從。

我國刑法對數(shù)據(jù)的保護分為廣義的數(shù)據(jù)犯罪與狹義的數(shù)據(jù)犯罪。廣義上的數(shù)據(jù)犯罪，重視對數(shù)據(jù)承載信息內(nèi)容的保護，數(shù)據(jù)承載內(nèi)容的性質(zhì)復(fù)雜多樣，根據(jù)不同的數(shù)據(jù)內(nèi)容，可能涉及人格利益、財產(chǎn)利益、社會秩序、國家安全等法益內(nèi)容，因此，數(shù)據(jù)犯罪也可能表現(xiàn)為侵害公民人身權(quán)利的犯罪、財產(chǎn)犯罪等。(5)參見于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》，載《中國社會科學(xué)》2014年第10期。狹義上的數(shù)據(jù)犯罪，指的是刑法第285條的非法獲取計算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，重視數(shù)據(jù)的形式側(cè)面，從純粹的技術(shù)角度來理解數(shù)據(jù)，認(rèn)為其是在計算機信息系統(tǒng)中進(jìn)行輸入、輸出處理過程中所識別的一系列數(shù)字、字母等二進(jìn)制代碼的統(tǒng)稱。(6)參見王珊、薩師煊：《數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)概論》，高等教育出版社2014年版，第4頁。由此可見，我國刑法對數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制是由數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的法益內(nèi)容所決定的。但是，數(shù)據(jù)產(chǎn)品由于原始數(shù)據(jù)的來源主體和內(nèi)容多樣復(fù)雜，權(quán)益屬性不清，導(dǎo)致侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為適用刑法存在障礙。

(二)困境二：網(wǎng)絡(luò)空間侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為樣態(tài)的異化

現(xiàn)代信息技術(shù)讓人類逐漸步入網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間相互融合的“雙層社會”(7)于志剛：《“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》，載《法學(xué)》2013年第10期。，犯罪行為侵害的對象與發(fā)生的領(lǐng)域，既可能僅存在于現(xiàn)實或網(wǎng)絡(luò)空間單個領(lǐng)域，也可能貫穿于現(xiàn)實與網(wǎng)絡(luò)空間之間。但傳統(tǒng)刑法規(guī)范的構(gòu)成要件是在物理空間的基礎(chǔ)上設(shè)立的，與傳統(tǒng)物理世界相比，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪行為樣態(tài)出現(xiàn)大量異化的現(xiàn)象。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間散布虛假信息的行為是否符合在公共場所起哄鬧事構(gòu)成尋釁滋事罪、轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為是否符合盜竊罪移轉(zhuǎn)占有等問題引發(fā)了學(xué)界激烈的討論。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是完全存在于網(wǎng)絡(luò)空間的事物，侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為樣態(tài)同樣存在異化的現(xiàn)象。一方面，侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為可能分別指向兩個獨立的行為客體，而指向客體的不同則直接影響了刑事規(guī)范法益侵害內(nèi)容的判斷。與物理空間的事物相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有形式和實質(zhì)兩方面的內(nèi)容，前者指的是構(gòu)成數(shù)據(jù)產(chǎn)品基礎(chǔ)載體的電子化記錄形式，后者是數(shù)據(jù)載體按照算法規(guī)則集合而成的信息內(nèi)容，二者具有相對的獨立性。侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，可能同時侵害兩方面的內(nèi)容，也可能獨立侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形式或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容。例如，非法使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為并沒有侵害數(shù)據(jù)的形式載體，僅對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的實質(zhì)內(nèi)容造成了損害。與之相對，非法復(fù)制數(shù)據(jù)產(chǎn)品的原始數(shù)據(jù)的行為，并未侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的實質(zhì)內(nèi)容，僅破壞了對數(shù)據(jù)本身的形式性控制。

另一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)產(chǎn)品不會發(fā)生物理意義上的占有轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)濟性價值進(jìn)行保護時存在解釋論上的困境。財產(chǎn)犯根據(jù)行為是否具有獲得他人財產(chǎn)權(quán)益的動機分為利欲犯和毀損犯，利欲犯根據(jù)財產(chǎn)的形態(tài)分為領(lǐng)得罪和利得罪，領(lǐng)得罪中除了侵占罪不要求財產(chǎn)移轉(zhuǎn)要件以外，其他財產(chǎn)犯都要求移轉(zhuǎn)性要件。(8)松宮孝明「財産犯の體系、奪取罪の保護法益」法學(xué)セミナー65巻3號(2020年)參照。有論者認(rèn)為作為詐騙罪、盜竊罪、搶劫罪、敲詐勒索罪等行為對象的財產(chǎn)性利益應(yīng)限于具有轉(zhuǎn)移可能性的情形，因為只有將對方的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三人占有，才使得原占有者的法益受到侵害，不具有轉(zhuǎn)移可能性時，也不存在處分財產(chǎn)性利益的可能性。(9)參見張明楷：《財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學(xué)》2005年第3期。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是由電子化的代碼構(gòu)成的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的移轉(zhuǎn)是通過復(fù)制數(shù)據(jù)代碼實現(xiàn)的，數(shù)據(jù)的可復(fù)制性使之能夠無限地在計算機系統(tǒng)中復(fù)制，并且不影響其所指向的信息內(nèi)容。(10)參見王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性研究》，載《圖書與情報》2016年第1期。如此一來，侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為能否被認(rèn)為轉(zhuǎn)移了數(shù)據(jù)產(chǎn)品客體本身是存在疑問的。

解決侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為的刑法適用問題，一方面，需要厘清數(shù)據(jù)產(chǎn)品與原始數(shù)據(jù)的關(guān)系，識別數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法益內(nèi)容，進(jìn)而才能判斷以何種路徑進(jìn)行刑事保護。另一方面，需要以條文的規(guī)范保護目的為核心，對構(gòu)成要件進(jìn)行重新解釋，實現(xiàn)刑法的法益保護機能。

二、 數(shù)據(jù)的“權(quán)利束”狀態(tài)下數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法益識別

數(shù)據(jù)作為一項新型事物，其客觀的存在形態(tài)和保護理念與傳統(tǒng)事物都存在差異，無法將數(shù)據(jù)納入現(xiàn)有權(quán)利的系統(tǒng)架構(gòu)中，試圖以現(xiàn)有的一種權(quán)利類型來完全概括數(shù)據(jù)的所有權(quán)利內(nèi)容是不現(xiàn)實的。(11)參見丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。在此困境下，需要轉(zhuǎn)換研究的視角，突破傳統(tǒng)物理空間的限制，以數(shù)據(jù)所存在的雙層社會背景為前提，討論數(shù)據(jù)的權(quán)利狀態(tài)。

(一)數(shù)據(jù)“權(quán)利束”狀態(tài)的識別

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)處理者通過特定算法規(guī)則對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、挖掘所產(chǎn)生的，原始數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)和內(nèi)在組成部分，其權(quán)利性質(zhì)會對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生重要影響。原始數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)在理論上并沒有形成一致的意見。從數(shù)據(jù)權(quán)利主體視角出發(fā)，存在個人屬性說與公共屬性說；從數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容而言，存在人格權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說與新型財產(chǎn)權(quán)說的爭論。越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，從某個特定的角度分析數(shù)據(jù)的屬性誠然具有正確性，但這種結(jié)論僅能在其所涉及生活關(guān)系的局部成立，無法在整體上明晰數(shù)據(jù)的權(quán)利狀態(tài)。

“權(quán)利束”理論認(rèn)為，財產(chǎn)客體上的權(quán)利內(nèi)容是復(fù)雜多樣的，相互之間形成如同一束束花朵般的權(quán)利關(guān)系的集合。(12)See J.E.Penner，The Bundle of Rights Picture of Property，43 UCLA Law Review 711，711-820(1995).數(shù)據(jù)上的各種權(quán)益就呈現(xiàn)如網(wǎng)狀一般的權(quán)利束，不同的權(quán)利束之間的界限是清晰明了的，各個束體內(nèi)部之間權(quán)益范圍也明確可分，就如同一束枝干開出了多個花朵。(13)參見王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022年第7期。數(shù)據(jù)權(quán)益呈現(xiàn)權(quán)利束狀態(tài)的原因在于數(shù)據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生、主體歸屬和利用方式與傳統(tǒng)權(quán)益存在顯著的區(qū)別。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)生的渠道是多種多樣的，包括個人信息的數(shù)據(jù)化處理、基于生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生的企業(yè)數(shù)據(jù)以及公開的公共數(shù)據(jù)等，原始數(shù)據(jù)的形成過程中就可能包含了多種權(quán)利主體的不同的權(quán)利內(nèi)容。其次，人們所重視的是以數(shù)據(jù)技術(shù)形式所承載的實質(zhì)內(nèi)容，將數(shù)據(jù)和其承載的信息內(nèi)容相分離，僅僅從技術(shù)角度來理解數(shù)據(jù)的價值并不充分。(14)參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期。原始數(shù)據(jù)不進(jìn)行加工分析處理，其價值是極其有限的，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者投入大量金錢、勞動與技術(shù)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行二次處理后，基于洛克的勞動賦權(quán)理論，“個人只要使任何東西脫離自然提供的，以及該物所處的狀態(tài)，這個就已經(jīng)付出了他的勞動，而勞動是當(dāng)然屬于個人的，因此他已經(jīng)在某物上添加了屬于自己的東西，從而成為自己的財產(chǎn)”(15)洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第123頁。。數(shù)據(jù)處理者理應(yīng)屬于數(shù)據(jù)權(quán)利主體，此時就形成了數(shù)據(jù)處理者與原始數(shù)據(jù)權(quán)利人多個數(shù)據(jù)權(quán)利主體并處的局面。最后，數(shù)據(jù)的價值不在于支配控制，而是在流通和共享的環(huán)節(jié)中才能實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值，因此促進(jìn)數(shù)據(jù)流通共享是數(shù)據(jù)保護的核心理念。但若僅強調(diào)數(shù)據(jù)的流通利用，而忽視了對數(shù)據(jù)權(quán)利人的保護，也會使得企業(yè)等數(shù)據(jù)處理主體喪失對數(shù)據(jù)挖掘分析的動力，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也將成為空中樓閣。(16)參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第11期。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品獨立于原始數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)產(chǎn)品不體現(xiàn)個人信息主體的人格利益

原始數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)，根據(jù)來源主體分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)三大類型。個人數(shù)據(jù)是對個人信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理后形成的數(shù)據(jù)；企業(yè)數(shù)據(jù)是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，如企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、產(chǎn)品數(shù)據(jù)、企業(yè)員工數(shù)據(jù)、客戶數(shù)據(jù)等；公共數(shù)據(jù)目前并不存在一個明確的外延范圍，但考察地方公共數(shù)據(jù)立法的進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)整體上是由政務(wù)信息和政務(wù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上擴展而來(17)參見鄭春燕、唐俊麒：《論公共數(shù)據(jù)的規(guī)范含義》，載《法治研究》2021年第6期。，公共數(shù)據(jù)強調(diào)數(shù)據(jù)主體職能的公共性，以及數(shù)據(jù)內(nèi)容的公共性，因此公共數(shù)據(jù)不僅包括具有公共管理職能的國家機關(guān)、企事業(yè)單位的數(shù)據(jù)，還包括不具有公共管理職能的社會組織或個人所提供指向公共內(nèi)容的數(shù)據(jù)。(18)參見沈斌、黎江虹：《論公共數(shù)據(jù)的類型化規(guī)制及其立法落實》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2023年第1期。個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)之間并不是完全界限分明的，三者之間存在一定程度的交叉重疊，無論是企業(yè)數(shù)據(jù)還是公共數(shù)據(jù)，都離不開社會個人的參與，個人數(shù)據(jù)可能是企業(yè)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)的組成部分。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品訓(xùn)練所用的原始數(shù)據(jù)含有個人數(shù)據(jù)時，不免會產(chǎn)生疑問，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否體現(xiàn)了個人信息主體的人格利益，這對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利歸屬是否會產(chǎn)生影響。

肯定觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的個人數(shù)據(jù)具有人身專屬性，其在利益上更多指向人格權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品大量包含個人數(shù)據(jù)時，很難完全界分二者之間的界限，個人信息的人格利益和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)益重合，若此時忽視個人信息的數(shù)據(jù)源地位，可能導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的正當(dāng)性存在疑問。(19)參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第5期。個人信息在某種程度上是數(shù)據(jù)權(quán)益的基礎(chǔ)，以有體物為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，區(qū)分原始數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品用益權(quán)的觀點，忽視了數(shù)據(jù)權(quán)益交織的權(quán)利束狀態(tài)。在絕大多數(shù)情形下，數(shù)據(jù)產(chǎn)品和個人信息是不可分離的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益中財產(chǎn)權(quán)和個人信息權(quán)是交互的，難以截然分開，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)濟價值來源于對個人信息的利用。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的人格利益體現(xiàn)在以下方面：第一，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的運行以個人信息保護為前提，對個人數(shù)據(jù)處分必須遵守法律和合同約定。第二，個人信息主體具有撤回同意權(quán)。《個人信息保護法》第15條第1款規(guī)定了基于個人同意處理的個人信息，個人具有任意解除權(quán)，撤回同意沒有期限，并且信息處理者還需要提供便捷的撤回同意的方式。(20)參見張新寶主編：《中華人民共和國個人信息保護法釋義》，人民出版社2021年版，第128頁。第三，個人信息主體享有信息攜帶權(quán)。根據(jù)《個人信息保護法》第45條第3款規(guī)定，個人在某個平臺所產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)信息，有權(quán)攜帶轉(zhuǎn)移至其他平臺。第四，個人信息主體具有信息刪除權(quán)。當(dāng)個人信息主體行使刪除權(quán)時，應(yīng)保證個人數(shù)據(jù)不能夠被檢索、訪問和瀏覽，刪除權(quán)的行使對數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生重大影響。

肯定說的觀點將原始數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品不可分離的組成部分是存在疑問的，忽視了數(shù)據(jù)產(chǎn)品相對于原始數(shù)據(jù)的獨立性。首先，并不是所有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品都會涉及個人數(shù)據(jù)，即便數(shù)據(jù)產(chǎn)品是基于個人數(shù)據(jù)所開發(fā)的，但個人信息與個人數(shù)據(jù)并不是相同的概念，個人信息的核心特征在于自然人的可識別性，其主要保護的是公民個人的人格尊嚴(yán)，而個人數(shù)據(jù)并不直接指向具體的自然人，個人數(shù)據(jù)在成為經(jīng)濟生產(chǎn)要素時，為了保護公民個人的隱私與個人尊嚴(yán)，必須要對相關(guān)的個人信息進(jìn)行脫敏化處理，個人數(shù)據(jù)并不具備個人身份的識別性。(21)參見韓旭至：《信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果——基于對信息、數(shù)據(jù)混用的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第1期?！睹穹ǖ洹返?038條規(guī)定：“信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外?！庇纱丝梢?，個人信息和個人數(shù)據(jù)的保護模式完全不同，后者的轉(zhuǎn)移使用無需原信息權(quán)利人的同意，并且個人信息撤回權(quán)的行使不具有溯及力，不影響撤回之前信息處理活動的效力。其次，刑法保護的是個人信息上所承載的信息人格權(quán)，其屬于絕對私人屬性的法益。刑法之所以保護法益，是因為其是個人實現(xiàn)自我目標(biāo)不可或缺的事物，當(dāng)刑法對某項法益的保護會妨礙個人自我發(fā)展的實現(xiàn)，那么此種法益就沒有刑法保護的必要，權(quán)利人基于自我發(fā)展所實施處分法益自決的行為，刑法應(yīng)當(dāng)予以尊重。(22)參見冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個人信息罪的司法邊界》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。數(shù)據(jù)產(chǎn)品能夠正當(dāng)發(fā)行使用的前提，是所涉及的個人數(shù)據(jù)為合法渠道取得的，或來源于個人對數(shù)據(jù)使用的授權(quán)或基于法律規(guī)定進(jìn)行合法利用。在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)，個人信息權(quán)利人已經(jīng)放棄了信息上所承載的人格利益，或者是法律為了促進(jìn)數(shù)據(jù)流通等公共目標(biāo)，通過利益衡量放棄了個人信息人格利益的保護。

(三)數(shù)據(jù)產(chǎn)品區(qū)別于數(shù)據(jù)安全法益：數(shù)據(jù)產(chǎn)品不屬于數(shù)據(jù)犯罪的保護對象

對應(yīng)于數(shù)據(jù)的形式層面和實質(zhì)層面，我國的數(shù)據(jù)犯罪可以區(qū)分為狹義的數(shù)據(jù)犯罪與廣義的數(shù)據(jù)犯罪。狹義的數(shù)據(jù)犯罪指的是刑法第285條非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，保護的是數(shù)據(jù)在形式意義上信息內(nèi)容載體，以二進(jìn)制代碼形式在計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者運輸?shù)臋?quán)利客體。廣義的數(shù)據(jù)犯罪根據(jù)數(shù)據(jù)具體指向的信息內(nèi)容，如公民個人數(shù)據(jù)、身份認(rèn)證數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)可能分別歸屬于人身權(quán)利犯罪、財產(chǎn)犯罪、公共秩序犯罪等。從定義的邏輯上看，狹義數(shù)據(jù)犯罪與廣義數(shù)據(jù)犯罪屬于法條競合的關(guān)系(23)參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個人信息犯罪為視角》，載《政治與法律》2019年第11期。，任何構(gòu)成廣義數(shù)據(jù)犯罪行為必然也觸及狹義數(shù)據(jù)犯罪。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)是二進(jìn)制代碼，無論數(shù)據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)容上呈現(xiàn)著何種權(quán)益狀態(tài)，都不可能排除形式化數(shù)據(jù)意義，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品視為狹義數(shù)據(jù)犯罪的保護范疇似乎是邏輯的必然。既有數(shù)據(jù)犯罪的司法實踐秉持了該理念，經(jīng)過對狹義數(shù)據(jù)犯罪案件的整理，其對象包括了所有能夠以二進(jìn)制代碼形式存儲在計算機系統(tǒng)中的電子化記錄，具體有電子化記錄的個人數(shù)據(jù)、身份認(rèn)證數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)性利益、普通數(shù)據(jù)產(chǎn)品等。(24)參見楊志瓊：《我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評論》2019年第6期。但將刑法第285條的對象僅理解成形式化的電子化記錄，會導(dǎo)致其淪為涵蓋多種法益類型的口袋罪，喪失了構(gòu)成要件的定型性，無法與其他類型的犯罪劃清邊界。并且，當(dāng)數(shù)據(jù)犯罪僅僅是其它犯罪在網(wǎng)絡(luò)時代的技術(shù)性體現(xiàn)時，該罪也不再具有獨立設(shè)置的必要性。司法實踐和學(xué)術(shù)理論都認(rèn)識到不能將數(shù)據(jù)犯罪僅視為對形式載體數(shù)據(jù)的保護，數(shù)據(jù)犯罪必須有區(qū)別于既有的人身、財產(chǎn)、計算機安全等法益的獨立內(nèi)容。

數(shù)據(jù)犯罪的法益識別不能局限于刑法體系，需要擺脫部門法的狹隘視角，從整體數(shù)據(jù)法規(guī)范的角度出發(fā)進(jìn)行調(diào)整。(25)參見勞東燕：《個人數(shù)據(jù)的刑法保護模式》，載《比較法研究》2020年第5期。數(shù)據(jù)的價值在于流通利用，共享利用是推動數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本理念，但數(shù)據(jù)的流通共享與處理必須遵守法律規(guī)定，《數(shù)據(jù)安全法》是數(shù)據(jù)處理、保護的基本法律規(guī)范，第3條指出：“數(shù)據(jù)安全，是通過采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！睌?shù)據(jù)安全是數(shù)據(jù)處理利用的前提，因此有學(xué)者將數(shù)據(jù)安全作為數(shù)據(jù)犯罪的獨立法益，數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性是數(shù)據(jù)安全法益的三大要素。具體而言，非法獲取數(shù)據(jù)的行為侵害了數(shù)據(jù)的保密性，非法刪除、修改、增加數(shù)據(jù)內(nèi)容的行為破壞了數(shù)據(jù)的完整性和可用性。(26)參見楊志瓊：《我國數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評論》2019年第6期。類似的觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)安全法益的內(nèi)容為數(shù)據(jù)內(nèi)容的保密性和效用性。(27)參見童德華、王一冰：《數(shù)據(jù)犯罪的保護法益新論——“數(shù)據(jù)內(nèi)容的保密性和效用性”的證成與展開》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2023年第3期。但是數(shù)據(jù)保密性、完整性和可用性三要素能否成為數(shù)據(jù)犯罪獨立于其他犯罪的理由仍存在疑問，因為數(shù)據(jù)的三要素實際上只是對數(shù)據(jù)技術(shù)屬性的總結(jié)。因此，有觀點將數(shù)據(jù)安全分為數(shù)據(jù)的靜態(tài)安全和動態(tài)安全，前者側(cè)重于數(shù)據(jù)的保密性，未經(jīng)授權(quán)不得非法訪問數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容，后者側(cè)重于對數(shù)據(jù)安全措施的保護，對數(shù)據(jù)本身安全性的保護進(jìn)行前置化，數(shù)據(jù)的靜態(tài)法益往往由其所反映的信息內(nèi)容的性質(zhì)所體現(xiàn)，只有數(shù)據(jù)動態(tài)安全才是數(shù)據(jù)犯罪的法益。(28)參見閻二鵬：《“數(shù)據(jù)安全法益”命題下虛擬財產(chǎn)犯罪的歸責(zé)路徑重構(gòu)》，載《政治與法律》2022年第12期。換言之，數(shù)據(jù)犯罪所保護的法益不是數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容，而是訪問、利用數(shù)據(jù)的正當(dāng)權(quán)限，數(shù)據(jù)犯罪的著眼點從數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容，轉(zhuǎn)換到了數(shù)據(jù)安全的防護體系。這種解釋具有合理性。一方面，相對于從技術(shù)角度解釋數(shù)據(jù)安全的內(nèi)容，數(shù)據(jù)正當(dāng)訪問權(quán)限使得數(shù)據(jù)安全具有獨立的內(nèi)涵，區(qū)別于數(shù)據(jù)化的傳統(tǒng)犯罪以數(shù)據(jù)所承載的內(nèi)容為保護對象。另一方面，數(shù)據(jù)正當(dāng)訪問權(quán)限來源于《數(shù)據(jù)安全法》對數(shù)據(jù)安全的界定，使刑事規(guī)范與部門規(guī)范相銜接。

因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品不屬于數(shù)據(jù)犯罪的保護對象，數(shù)據(jù)產(chǎn)品一旦被推向市場，就意味著權(quán)利人同意第三人訪問數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，第三人對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的訪問是權(quán)利人的授權(quán)，權(quán)利人在意的是如何通過數(shù)據(jù)產(chǎn)品實現(xiàn)經(jīng)濟效益，只要行為人所獲得的數(shù)據(jù)內(nèi)容符合數(shù)據(jù)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)，就不能認(rèn)為違背了數(shù)據(jù)獲取的正當(dāng)權(quán)限。與之相反，當(dāng)行為人通過修改數(shù)據(jù)產(chǎn)品的程序等非法手段繞開數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)限，獲取用以生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的原始數(shù)據(jù)時，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

三、 數(shù)據(jù)產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)時代刑法財產(chǎn)概念的耦合

數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有經(jīng)濟價值已經(jīng)在實務(wù)和理論上達(dá)成了共識，但由于數(shù)據(jù)產(chǎn)品不具有傳統(tǒng)財物一般的物理可視性、物理特定性和物理支配性，是否屬于財產(chǎn)犯罪的保護客體“財物”，需要在教義學(xué)上進(jìn)一步厘清。

(一)網(wǎng)絡(luò)時代刑法語境下財產(chǎn)概念的界定

刑法財產(chǎn)概念的內(nèi)涵和外延歷來都存在爭議，專門保護財產(chǎn)法益的侵犯財產(chǎn)罪中，具體財產(chǎn)犯罪名的對象采取的是“財物”的立法表述。在德日刑法中，財物與財產(chǎn)性利益并列作為財產(chǎn)的下位概念，財物概念存在有體物說和管理可能性說之間的對立。有體性說認(rèn)為，財物是占據(jù)一部分空間的有形存在，固體、液體和氣體屬于有體物(29)松原芳博『刑法各論』(日本評論社，2021年)177頁參照。，電力、火力、冷氣、空氣壓力屬于無體物，不屬于財物，日本刑法第245條將電力視為盜竊罪的對象屬于例外規(guī)定。嚴(yán)格堅持財物的有體性不利于保護財產(chǎn)法益，管理可能性說認(rèn)為，日本刑法第245條“電力視為財物”是注意規(guī)定，財物并不要求有體性，認(rèn)為財物是“具有根據(jù)人力任意支配的特性，能將其持有和加以轉(zhuǎn)移的獨自存在”(30)黎宏：《論盜竊財產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。。不難發(fā)現(xiàn)，德日刑法語境下財物的概念爭議解決的是無體物的可罰性范圍問題，財物的概念是以有體物為核心建構(gòu)的。若將我國侵犯財產(chǎn)罪行為對象的“財物”與德日刑法作同等解釋顯然不符合規(guī)范保護目的，會導(dǎo)致財產(chǎn)性利益和無體物都無法納入到刑法保護之中。我國《刑法》第91、92條明確了刑法中財產(chǎn)的保護范圍是“公共財產(chǎn)”和“公民私人所有財產(chǎn)”，對財產(chǎn)的刑事保護并不局限于“侵犯財產(chǎn)罪”，而是貫穿于整個刑法規(guī)范。例如，危害公共安全罪章節(jié)中的放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪，將“公私財產(chǎn)遭受重大損失”作為結(jié)果要件而規(guī)定；再如，破壞社會市場經(jīng)濟秩序罪中，為親友非法牟利罪、簽訂履行合同失職被騙罪等罪名也是將“國家利益遭受重大損失”作為結(jié)果要件。從體系性的角度來看，專門保護財產(chǎn)的“侵犯財產(chǎn)犯罪”的對象不可能小于其他附屬保護財產(chǎn)法益的犯罪，因此，我國刑法中財物概念與財產(chǎn)概念應(yīng)當(dāng)具有一致性。(31)參見李強：《財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定》載《法學(xué)》2017年第12期。

其一，財產(chǎn)必須具有經(jīng)濟價值。在信息化時代之前，財產(chǎn)主要是以有體物的形式呈現(xiàn)，財產(chǎn)的概念是以有體物的特征建構(gòu)的。但是，若回溯到財產(chǎn)概念本身，財產(chǎn)的本質(zhì)是能夠滿足主體人自身的某種需求，主體需求隨著時代的發(fā)展會不斷地豐富和擴展，財產(chǎn)的類型也在不斷地增加，財產(chǎn)的核心不在于其外在形態(tài)，而是在于其是否具有滿足人類需求的功能效用。正如英國哲學(xué)家馬奇所言，價值并不是蘊含在客觀世界里，而是存在于人的主觀結(jié)構(gòu)中。(32)See J.L.Mackie，“The Subjectivity of Values”，in Contemporary Ethics， J.P.Sterba ed.，Prentice-Hall，1989，p.265.因此，財產(chǎn)經(jīng)濟價值的基礎(chǔ)在于主體對客體的需求度，經(jīng)濟價值大小的判斷依據(jù)則是主體肯為該客體付出代價的高低。換言之，滿足主體的需求是財產(chǎn)價值的體現(xiàn)，二者是一體兩面的關(guān)系。人對財產(chǎn)的需求可以分為支配利用與社會交換兩個方面。人對財產(chǎn)的支配利用即體現(xiàn)了財產(chǎn)的使用價值，只要主體主觀上對某一事物具有一定的使用意思，或者說，只要主體意識到某一事物能夠滿足自己的某種需求，該事物就具有使用價值。財產(chǎn)的交換價值指的是在社會商品交換過程中，人們愿意對某一事物所愿意付出的對價，與財產(chǎn)的使用價值完全取決于個人的主觀需求不同，交換價值不能由單個主體的意思形成，交換行為的完成必須要有相應(yīng)的買受人，只有雙方對財產(chǎn)的交換價值達(dá)成一致時，才能形成確定的交換價值。由此可見，財產(chǎn)的本質(zhì)在于具備使用價值和交換價值，從而能夠滿足主體的特定需求。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類社會進(jìn)入了web3.0時代(33)參見劉艷紅：《Web3.0時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，載《環(huán)球法律評論》2020年第5期。，人們對以數(shù)據(jù)所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界愈發(fā)依賴，仍然以傳統(tǒng)的有體物特征來限定財產(chǎn)的外延已經(jīng)不符合時代的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)擺脫財產(chǎn)物理實在的傳統(tǒng)認(rèn)知，接納具有功能效用的數(shù)字化財產(chǎn)。(34)參見高艷東、李詩涵：《數(shù)字時代財產(chǎn)犯罪中財物的擴張解釋：以數(shù)據(jù)服務(wù)為例》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第5期。

其二，財產(chǎn)必須具有支配可能性。主體對財產(chǎn)的需求隨著社會的發(fā)展與個性的解放，在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)為多種形式，但其滿足需求的基本方式仍然是通過對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)能實現(xiàn)的。主體能夠通過各種方式滿足需求的前提是該事物能夠歸屬于自己，事物處于主體的支配權(quán)限之下。換言之，如果一個事物不具有被主體管理支配的可能性，即便其經(jīng)濟價值極高，也不能稱之為財產(chǎn)。對于傳統(tǒng)的有體物而言，是否具有支配權(quán)限往往表現(xiàn)為對財物的占有，占有指的是對財物在物理事實上的管理控制，財物的占有通常具有物理的可視性。與之不同的是，有觀點指出債權(quán)等財產(chǎn)性利益是脫離于客觀物理世界，抽象地存在于法律觀念之中，雖然其能夠作為法律規(guī)范的保護對象，在法律意義上能夠被管理控制，但這種法律的管理控制與財物的物理性事實掌控存在著本質(zhì)的區(qū)別，因而財產(chǎn)性利益不屬于占有的對象。(35)參見郝艷兵：《竊取財產(chǎn)性利益的司法認(rèn)定》，載《人民檢察》2019年第9期。實際上，財產(chǎn)能否被占有并不影響財產(chǎn)支配可能性的判斷，因為占有僅僅是支配管理的一種類型，指的是物理上的事實支配。對無體物、財產(chǎn)性利益的支配管理與財物占有不同，不存在物理世界上的直接掌控關(guān)系，但根據(jù)一般社會觀念而言，對財物之外的財產(chǎn)仍然具有事實上的管理支配關(guān)系，而不僅僅只存在觀念上的支配，只不過財產(chǎn)性利益的事實支配在大多數(shù)時候需要借助相應(yīng)的媒介得以展現(xiàn)。財產(chǎn)性利益的管理控制并不像財物一般可以直接對其本身進(jìn)行物理性的占有，而是通過控制相應(yīng)的利益憑證、數(shù)據(jù)代碼等媒介體現(xiàn)其對財產(chǎn)性利益的支配控制。例如，對比特幣等數(shù)字貨幣的管理支配是通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)的，區(qū)塊鏈分布式賬本中所記錄的數(shù)據(jù)對應(yīng)著相應(yīng)權(quán)利人，以數(shù)據(jù)代碼所呈現(xiàn)的電子錢包密鑰直接體現(xiàn)了權(quán)利人對數(shù)字貨幣的事實性支配關(guān)系。由此可見，財產(chǎn)性利益的管理支配并不是純粹觀念意義上的規(guī)范支配，而是通過一定媒介關(guān)系作為事實支配的判斷素材。在社會一般觀念的判斷基準(zhǔn)下，權(quán)利人和財產(chǎn)性利益之間存在著事實的控制支配關(guān)系，通過一定媒介所控制財產(chǎn)性利益的支配關(guān)系與對財物的事實性支配具有同質(zhì)性。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品符合信息時代的財產(chǎn)概念：事實上的可支配性與經(jīng)濟價值性

數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備事實上的可支配性與經(jīng)濟價值性，與信息時代的財產(chǎn)概念完全吻合。一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有事實的可支配性。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的自然屬性或技術(shù)屬性決定了其不具有獨占性和排他性的支配地位，因為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的本質(zhì)是由數(shù)據(jù)代碼所構(gòu)架的，而數(shù)據(jù)代碼一旦產(chǎn)生就具有了流動性，不能被他人所獨占，其本質(zhì)與知識產(chǎn)權(quán)的“客體共享、權(quán)利排他”的構(gòu)造相似。(36)參見馮曉青：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建》，載《政法論叢》2021年第4期。而且數(shù)據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)特征決定了其能夠在數(shù)據(jù)處理設(shè)備中被無限制地復(fù)制，并且經(jīng)過復(fù)制后的數(shù)據(jù)價值不會遭受損失。這種觀點顯然具有片面性，事實上支配性既包括物理事實性支配，也包括規(guī)范事實性支配。(37)參見車浩：《占有概念的二重性：事實與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。在物理事實性支配上，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是儲存在計算機信息系統(tǒng)上的介質(zhì)，由于無體性和無限復(fù)制性的特點，導(dǎo)致主體無法像傳統(tǒng)財物一樣進(jìn)行的物理性握有控制。但是，純粹物理事實性支配概念是一種奢侈品，即便堅持“占有是一種事實”的表述，也不得不承認(rèn)事實上支配不僅限于物理管理可能性，是否成立事實上的支配需要兼顧社會一般人的觀念和習(xí)慣進(jìn)行綜合判斷。(38)參見林山田：《刑法各罪論》(上冊)，北京大學(xué)出版社2012年版，第220頁。數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖然是電子介質(zhì)所指向的特定內(nèi)容，但其并不是憑空存在的，其必須能夠被數(shù)據(jù)信息處理系統(tǒng)所識別，權(quán)利主體可以通過數(shù)據(jù)信息處理系統(tǒng)，為其設(shè)定相應(yīng)的權(quán)限，排除其他主體對數(shù)據(jù)信息的訪問識別。而且隨著加密技術(shù)的發(fā)展，對數(shù)據(jù)代碼無權(quán)限的進(jìn)行復(fù)制越發(fā)困難，如法定數(shù)字貨幣的設(shè)計運用了密碼學(xué)理論保證其特定的表達(dá)形式不能被偽造，在法定數(shù)字貨幣的交易環(huán)節(jié)中運用加密技術(shù)、分布式賬本技術(shù)、可信云計算技術(shù)和安全芯片技術(shù)來杜絕法定數(shù)字貨幣交易信息在終端之間被竊取和篡改。(39)參見姚前：《數(shù)宇貨幣的前世與今生》，載《中國法律評論》2018年第6期。

另一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有經(jīng)濟價值性。價值性是財產(chǎn)的本質(zhì)特征，價值性主要包括使用價值和交換價值，其核心特征在于能夠滿足主體的需求。使用價值可以分為主觀價值和客觀價值，主觀使用價值只需要滿足特定主體的情感需求，客觀使用價值需要被一般人所認(rèn)可，而交換價值主要指的是金錢價值。數(shù)據(jù)產(chǎn)品明顯具備使用價值和客觀價值。雖有觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)信息與傳統(tǒng)的財物不同，并不具備直接的使用價值，只是在主體學(xué)習(xí)分析數(shù)據(jù)信息的過程中間接實現(xiàn)的。(40)參見鄭佳寧：《數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)法律屬性探究》，載《東方法學(xué)》2021年第5期。這種觀點實際上否定了數(shù)據(jù)信息作為生產(chǎn)要素的可能。生產(chǎn)要素是生產(chǎn)物質(zhì)資料的必要條件，其包括作為生產(chǎn)主體的勞動者以及作為生產(chǎn)資料的勞動對象和勞動資料。(41)參見徐光春主編：《馬克思主義大辭典》，崇文書局2017年版，第62頁。生產(chǎn)要素的內(nèi)涵并不是一成不變的，隨著科學(xué)技術(shù)的變革，生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素也會發(fā)生改變。如在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代，勞動力和土地是最為重要的生產(chǎn)要素，在工業(yè)經(jīng)濟時代中，工業(yè)機器就取代了土地成為最為重要的生產(chǎn)要素。同樣，在數(shù)字信息化時代的當(dāng)下，信息通訊技術(shù)和信息數(shù)據(jù)成為信息產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)要素，信息和知識成為生產(chǎn)要素的重要來源。經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾在《經(jīng)濟學(xué)原理》中明確指出，資本是由組織和知識組成，信息和知識可作為獨立的生產(chǎn)要素。(42)參見馬歇爾：《經(jīng)濟學(xué)原理》，朱志泰、陳良璧譯，商務(wù)印書館2019年版，第106-109頁。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的交換價值同樣存在，只是其交換價值與傳統(tǒng)商品相比更具波動性，這是因為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的市場交易機制并不完善，并且其交換價值不僅受到數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身信息內(nèi)容含量、特征以及信息的新穎性等客觀要素的影響，還易為受讓人主觀評價所影響。

(三)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體

現(xiàn)代財產(chǎn)法體系將財產(chǎn)權(quán)分為有形財產(chǎn)權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)，二者的區(qū)別不在于權(quán)利本身的形態(tài)，而是權(quán)利客體是不是人類能感知的物理實體。(43)參見曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，三民書局1983年版，第151頁。無形財產(chǎn)包括由人類在客觀物質(zhì)世界中創(chuàng)造的電力、熱能、風(fēng)能等能量型財產(chǎn)，及人類在精神文明中創(chuàng)造的知識成果、商業(yè)標(biāo)識等信息型財產(chǎn)。刑法對有形財產(chǎn)權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)的保護并不是同一的，例如刑法將知識成果、商業(yè)標(biāo)識、商業(yè)秘密、作為知識產(chǎn)權(quán)罪的客體保護，因為知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)存在保護理念的區(qū)別，對知識產(chǎn)權(quán)的保護需要平衡權(quán)利保護和促進(jìn)知識造福人類社會兩大價值目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的，本質(zhì)上是人類智識成果，屬于觀念上的無形財產(chǎn)，侵權(quán)行為無法轉(zhuǎn)移、消滅知識產(chǎn)權(quán)的客體本身。

有觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是人類運用算法規(guī)則，通過對原始數(shù)據(jù)加工所形成的，其是人類智力所形成的成果，是無形財產(chǎn)，與非物質(zhì)性的知識產(chǎn)權(quán)高度吻合，當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有獨創(chuàng)性時，屬于著作權(quán)的保護客體，具有秘密性、保密性時屬于商業(yè)秘密。(44)參見劉雙陽：《衍生數(shù)據(jù)刑法保護進(jìn)路的多重考察——兼論財產(chǎn)權(quán)客體的時代變遷》，載《科技與法律》2020年第3期。這種觀點實際上混淆了知識產(chǎn)權(quán)的客體與體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值載體。知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值載體存在于客觀物質(zhì)世界，載體只是知識產(chǎn)權(quán)價值的體現(xiàn)，并不是知識產(chǎn)權(quán)客體本身，知識產(chǎn)權(quán)的客體體現(xiàn)于人類的精神世界。例如，著作權(quán)的客體是文學(xué)藝術(shù)的表達(dá)，是一種獨創(chuàng)性的思想，書籍作品只是體現(xiàn)著作權(quán)價值的載體，對書籍本身實施不法侵害并不意味著著作權(quán)遭受了損害。同理，即便數(shù)據(jù)產(chǎn)品的邏輯框架、編排架構(gòu)具有獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)的保護范疇，但是數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身只是其價值體現(xiàn)的載體，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品實施不法行為不等于侵害了著作權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品不屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體，數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身具有獨立的財產(chǎn)意義。

(四)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是以算力為基礎(chǔ)的財產(chǎn)性利益

財產(chǎn)包括財物和財產(chǎn)性利益，二者的區(qū)別在于客體是存在于客觀物質(zhì)世界，還是存在于人類精神世界中，對財物的侵害會造成行為客體的客觀損耗，獲取財產(chǎn)性利益只會造成主體精神世界的事物喪失。(45)參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第290頁。財產(chǎn)性利益一般指的是，除財物之外一切具有經(jīng)濟價值的事物。數(shù)據(jù)產(chǎn)品存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，不具有可消耗性的物質(zhì)實體，不符合財物的定義。但是，數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為一種具有經(jīng)濟價值的事物，完全可能屬于財產(chǎn)性利益。需要解決的問題是，數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為一種新型事物，需要明確其究竟屬于財產(chǎn)性利益的何種類型。對此，有觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以通過關(guān)于服務(wù)的解釋進(jìn)路納入財產(chǎn)性利益范疇。(46)參見高艷東、李詩涵：《數(shù)字時代財產(chǎn)犯罪中財物的擴張解釋：以數(shù)據(jù)服務(wù)為例》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第5期。但是，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品視為服務(wù)存在路徑的偏差與定性錯誤。服務(wù)本身是否屬于財產(chǎn)性利益存在爭議。無限定說認(rèn)為服務(wù)本身就是財產(chǎn)性利益；免除對價說認(rèn)為服務(wù)本身不屬于財產(chǎn)性利益，服務(wù)所形成的對價才是財產(chǎn)性利益；有償勞務(wù)說認(rèn)為事先存在約定報酬的服務(wù)屬于財產(chǎn)性利益。將服務(wù)本身視為財產(chǎn)性利益，會導(dǎo)致強迫勞動罪失去法律適用的可能，因此通說認(rèn)為服務(wù)所形成的對價才屬于財產(chǎn)性利益。(47)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第1214頁。同時，出于推廣等經(jīng)營戰(zhàn)略的需求，數(shù)據(jù)產(chǎn)品存在免費使用的情形，免除對價說此時將會排除非法利用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的可罰性。并且，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與服務(wù)存在本質(zhì)的區(qū)別。服務(wù)是自然人通過自己的直接行為創(chuàng)造價值，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品的運行雖然需要人力的維護，但其提供經(jīng)濟效益的核心是產(chǎn)品自身。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品的本質(zhì)是以算力為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)虛擬產(chǎn)品。人類社會逐漸從工業(yè)時代走向數(shù)字經(jīng)濟時代，算力與算法是數(shù)字社會的核心驅(qū)動力，在數(shù)字經(jīng)濟時代，生產(chǎn)要素、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力都發(fā)生深刻的變革，數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，算法是生產(chǎn)關(guān)系，算力是新的生產(chǎn)力，算力經(jīng)過終端算力、網(wǎng)絡(luò)化算力、算力網(wǎng)絡(luò)三階段的發(fā)展，逐漸從計算機性能的指標(biāo)符號，演化成一種獨立的，具有經(jīng)濟價值的商品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品運行的基礎(chǔ)是算力，就好比工業(yè)生產(chǎn)的商品需要消耗電力等原材料一樣，數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身是以消耗算力而存在的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生獨特的功能和效用，為數(shù)據(jù)產(chǎn)品增添了經(jīng)濟價值。將數(shù)據(jù)產(chǎn)品理解為以算力為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，避免了服務(wù)、勞力這種與人身關(guān)系緊密客體的財產(chǎn)屬性爭議，也使得數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有了價值基準(zhǔn)的錨點，即便數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身功能效用的價值難以評測，也可根據(jù)相對商品化的算力價值進(jìn)行計算。

四、法益論視角下侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為的刑法性質(zhì)

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是以算力為基礎(chǔ)的財產(chǎn)性利益，與傳統(tǒng)財物在存在形態(tài)、獲取轉(zhuǎn)移方式等方面存在巨大差異，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否符合以財物為基礎(chǔ)建構(gòu)的財產(chǎn)犯罪，需要具體分析罪名的構(gòu)成要件符合性。

(一)非法使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品行為構(gòu)成“利益盜竊”的符合性判斷

非法使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，并未移轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身，傳統(tǒng)財物犯罪既遂的標(biāo)志是財物的占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，但是數(shù)據(jù)產(chǎn)品與有體物不同，行為人無法通過現(xiàn)實的物理支配的方式轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)產(chǎn)品的占有。如果堅持物理意義上的移轉(zhuǎn)占有是移轉(zhuǎn)罪的必要條件，那么包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)的財產(chǎn)性利益都無法成為移轉(zhuǎn)罪的對象，這種解釋顯然不符合網(wǎng)絡(luò)時代財產(chǎn)法益的保護需求。占有的實質(zhì)是對財物事實上管理支配的體現(xiàn)，對于財產(chǎn)而言，重要的不是物理意義上的控制，而是規(guī)范意義上的管理支配，當(dāng)下許多學(xué)者認(rèn)識到這一點，通過對占有概念的規(guī)范化，來解釋財產(chǎn)性利益的管理支配狀態(tài)。(48)參見梁云寶：《財產(chǎn)罪占有之立場——緩和的事實性占有概念》，載《中國法學(xué)》2016年第3期。但僅僅對占有概念進(jìn)行規(guī)范化處理，無法解決占有移轉(zhuǎn)的定型性問題，財產(chǎn)性利益的規(guī)范移轉(zhuǎn)占有的表現(xiàn)形式仍然存在疑問。

實際上，財產(chǎn)移轉(zhuǎn)性的程度從嚴(yán)格到松弛可以分為以下三種：最為嚴(yán)格的移轉(zhuǎn)性要求被害人向行為人直接轉(zhuǎn)移；中間程度的移轉(zhuǎn)性要求被害人的財產(chǎn)損失與行為人的財產(chǎn)取得具有素材同一性；最為松弛的移轉(zhuǎn)性僅要求被害人失去的財產(chǎn)與行為人得到的財產(chǎn)之間有對應(yīng)關(guān)系。(49)足立友子「刑法が保護する『利益』の範(fàn)囲とは：強盜利得罪をめぐる東京高裁平成21年11月16日判決を手がかりに》刑事法ジャーナル49巻(2016年)參照。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，財產(chǎn)性利益和財物在存在形態(tài)上的差異，導(dǎo)致二者在移轉(zhuǎn)性的程度要求上并不相同，要求財產(chǎn)性利益與財物具有同樣程度的移轉(zhuǎn)性要件是不可能的。(50)林幹人「2項強盜の新動向」研修720號(2008年)參照。在財產(chǎn)犯中要求移轉(zhuǎn)性實質(zhì)上是證明財產(chǎn)法益遭受了侵害。財物由于具備物理性形態(tài)，決定了其移轉(zhuǎn)性要求最為嚴(yán)格，若財物未發(fā)生轉(zhuǎn)移，很難認(rèn)為行為人侵害了占有人的財產(chǎn)法益。但財產(chǎn)性利益的支配控制的形態(tài)相較于傳統(tǒng)財物的占有支配發(fā)生了極大的變化，財產(chǎn)性利益的支配相較于財物的事實上物理支配，其規(guī)范性占有的色彩更為濃厚，這也是為何有觀點認(rèn)為情報也可以成為財產(chǎn)犯的對象。例如，有觀點認(rèn)為，行為人將情報載體取出進(jìn)行復(fù)制后返回，此時情報利益并未發(fā)生物理上的移轉(zhuǎn)而行為人獲得了情報利益，在此種情形下一般不認(rèn)為發(fā)生了財產(chǎn)移轉(zhuǎn)，否定盜竊罪的成立。(51)木村光江「『財産上の利益』の意義について」法曹時報67巻2號(2015年)參照。但是，即便認(rèn)為情報利益一般情況下不符合移轉(zhuǎn)性的要求，但情報在同一時間只能一次使用的場合，同樣存在著肯定移轉(zhuǎn)性成立的余地。(52)佐藤結(jié)美「財産上の利益と他の無形的利益の區(qū)別」刑事法ジャーナル49號(2016年)參照。對于非法使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為而言，其導(dǎo)致權(quán)利人喪失了本應(yīng)該獲取行為人使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的對價，行為人通過非法手段取得了數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用利益，二者之間具有素材的同一性，符合利益盜竊的移轉(zhuǎn)性要求。

(二)非法接入數(shù)據(jù)產(chǎn)品程序向第三方提供服務(wù)屬于三角詐騙

非法接入數(shù)據(jù)產(chǎn)品向第三人提供服務(wù)的，涉及第三人、權(quán)利人和行為人三方關(guān)系，第三人使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品所應(yīng)支付的對價，實際上支付給了行為人，這種情形與學(xué)界中熱議的“二維碼”案存在相似之處。對于二維碼案的處理，司法實踐中定性為盜竊罪的判決占大多數(shù)，在理論上，則存在著多種意見的分歧。第一種觀點認(rèn)為，該種行為不符合移轉(zhuǎn)罪占有移轉(zhuǎn)的要求，通過規(guī)范化擴張占有的概念，會導(dǎo)致盜竊罪喪失行為定型性，淪為侵害財產(chǎn)的口袋罪。(53)參見徐凌波：《置換二維碼行為與財產(chǎn)犯罪的成立》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。第二種觀點認(rèn)為，無論是第三人還是權(quán)利人，都沒有向行為人處分財產(chǎn)的意思，不符合詐騙罪中處分行為的要求。同時，權(quán)利人自始都沒有占有應(yīng)付款，行為人不存在打破財產(chǎn)占有，建立新占有的行為構(gòu)造，不構(gòu)成盜竊罪。由于行為人對支付款項的占有是惡意的無權(quán)占有，在行為人拒不退還時構(gòu)成侵占罪。(54)參見張開駿：《偷換商戶支付二維碼侵犯商戶應(yīng)收款的犯罪定性》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。第三種觀點認(rèn)為，此種情形屬于新類型的三角詐騙，即具有處分權(quán)限的受騙人基于認(rèn)識錯誤，處分自己的財產(chǎn)，導(dǎo)致第三人(被害人)遭受財產(chǎn)損失。(55)參見張明楷：《三角詐騙的類型》，載《法學(xué)評論》2017年第1期。第四種觀點認(rèn)為，財產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的行為對象，占有的觀念并不是一個純粹的物理事實的概念，只要發(fā)生觀念上的轉(zhuǎn)移占有就能肯定盜竊罪的成立。(56)參見付立慶：《二維碼案件中詐騙罪說的質(zhì)疑與盜竊罪說的論證》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2022年第1期。第一種觀點忽視了網(wǎng)絡(luò)時代財產(chǎn)概念的流變，僅以計算機、數(shù)據(jù)犯罪無法保護數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)法益。第二種觀點會導(dǎo)致行為評價避重就輕，對權(quán)利人的財產(chǎn)保護過于滯后。因此學(xué)界主要爭議集中在盜竊罪和詐騙罪之間，雖然二者的法定刑相同，但是盜竊罪和詐騙罪除了行為構(gòu)造不同之外，還在入罪標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，盜竊罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)低于詐騙罪，并且盜竊罪還存在多次盜竊等的入罪情形，因此有必要對二者進(jìn)行區(qū)分。

盜竊罪說承認(rèn)財產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的對象，并且清晰地指出，盜竊罪的移轉(zhuǎn)占有并不是物理意義上的，而是規(guī)范意義上的支配權(quán)限的轉(zhuǎn)移，這一點符合網(wǎng)絡(luò)時代財產(chǎn)概念的發(fā)展，值得肯定。但是在行為人接入數(shù)據(jù)產(chǎn)品為第三人提供數(shù)據(jù)服務(wù)時，行為人實際取得的是第三人所支付的價款，若將第三人視為被害人，由于第三人實施了處分財產(chǎn)的行為，不符合盜竊罪財產(chǎn)占有移轉(zhuǎn)違背被害人意志的條件。若將數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人視為被害人，權(quán)利人喪失的只是對第三人的服務(wù)債權(quán)，行為人取得的是金錢對價，二者不具有同一性。因此，認(rèn)為非法接入數(shù)據(jù)產(chǎn)品程序向第三方提供服務(wù)的行為構(gòu)成盜竊罪不具有合理性。

三角詐騙的核心在于，受騙人對遭受損失的財產(chǎn)具有處分權(quán)限，至于受騙人處分的是自己的財產(chǎn)，還是權(quán)利人的財產(chǎn)，這一區(qū)別并不重要。將非法接入數(shù)據(jù)產(chǎn)品程序向第三人提供服務(wù)的行為認(rèn)定為三角詐騙具有以下理論優(yōu)勢：首先，維持了財產(chǎn)處分行為作為盜竊罪與詐騙罪區(qū)分界限的意義，第三人對支付使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品對價有著明確的認(rèn)知，若否定三角詐騙的結(jié)論，將會導(dǎo)致盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分淪為行為形式上是否具有“秘密性”。其次，三角詐騙的結(jié)論與民法上的責(zé)任分配具有一致性。使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的第三人雖然是受騙人，但在民法上，其屬于善意的第三人，不存在過錯，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人不能再次請求第三人支付對應(yīng)款項。同樣，在三角詐騙的構(gòu)造中，受騙人和被害人是分離的，最終承擔(dān)財產(chǎn)損失的是數(shù)據(jù)權(quán)利人，而不是第三人。最后，三角詐騙的結(jié)論維持了移轉(zhuǎn)罪中被害人財產(chǎn)損害與行為人取得財產(chǎn)利益具有同一性的要求，行為人獲得的利益與被害人喪失的利益，都是第三人處分的價款。

結(jié) 語

自21世紀(jì)以來，人類社會大步邁進(jìn)現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡(luò)空間相融合的“雙層社會”，數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)時代已經(jīng)成為一種新的生產(chǎn)要素。數(shù)據(jù)產(chǎn)品正是通過對原始數(shù)據(jù)的分析挖掘，以算法規(guī)則設(shè)立運行程序所形成的網(wǎng)絡(luò)虛擬產(chǎn)品，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有極高的經(jīng)濟價值，刑法不能對此視而不見。財產(chǎn)犯罪的保護對象，必須隨著社會經(jīng)濟和科技的發(fā)展不斷調(diào)整以適應(yīng)法益保護的需求。面對數(shù)據(jù)產(chǎn)品此類新事物，必須準(zhǔn)確識別其法益狀態(tài)，避免盲目適用刑事規(guī)范造成保護方向的錯誤以及刑法體系性的混亂。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利主體屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)制造者，原始數(shù)據(jù)只不過是數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)的原始材料，原始數(shù)據(jù)的權(quán)利束狀態(tài)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)不能混為一談。識別出數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)性利益的屬性后，面對不法侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，需要結(jié)合具體財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行符合性的判斷。