袁紅萍

一、問題的提出

自十八大以來，我國貫徹落實環(huán)境損害擔(dān)責(zé)原則，對造成生態(tài)環(huán)境損害的主體嚴(yán)格進(jìn)行追責(zé)，其中最主要、最常見的追責(zé)對象就是公司。例如最高人民法院2017年發(fā)布的環(huán)境公益訴訟十大典型案例中，有七起案例的被告是公司，生態(tài)環(huán)境部2021年發(fā)布的第二批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例中有九起案件的賠償義務(wù)人是公司。但應(yīng)當(dāng)注意的是，公司作為法律擬制人，其損害環(huán)境的行為是作為自然人的內(nèi)部管理人員決定和實施的，在“董事會中心主義”的當(dāng)代公司治理模式下，董事會擁有公司的經(jīng)營決策權(quán)，是公司的掌舵人，所以董事應(yīng)是生態(tài)環(huán)境損害的“原因者”。但基于公司法人地位的獨立性和法人機(jī)關(guān)理論的絕對化，董事沒有就生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)我國刑法，單位犯罪適用雙罰制，公司構(gòu)成環(huán)境資源犯罪的，除對公司判處罰金外，還可能對“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”判處有期徒刑、拘役、管制或罰金的刑罰?！董h(huán)境保護(hù)法》《土壤污染防治法》《水污染防治法》等都規(guī)定了部分情形下公司須承擔(dān)行政責(zé)任時，對其“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”處以罰款、拘留的行政處罰?？梢姯h(huán)境刑事責(zé)任和行政責(zé)任均實行雙罰制。但是雙罰制中的自然人僅包括主管人員和直接責(zé)任人員，如法定代表人、董事長、分管領(lǐng)導(dǎo)等，其他的普通董事不在處罰范圍內(nèi)。《公司法》規(guī)定董事會實行集體議事決策制，重大經(jīng)營決策需經(jīng)董事會一人一票表決的形式形成決議。可見公司的環(huán)境違法犯罪行為往往并非僅為主管人員和直接責(zé)任人員的過錯，其他董事的表決投票也是公司決策、行為的依據(jù)。但依據(jù)現(xiàn)行立法，普通董事無需承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任。

對于董事的法律責(zé)任，目前我國《公司法》規(guī)定了董事的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，即董事管理股東資產(chǎn)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營，對公司和股東承擔(dān)忠實、勤勉的信義義務(wù)。但這屬于董事的對內(nèi)責(zé)任，僅對公司和股東負(fù)責(zé)。董事會作為公司的法人機(jī)關(guān)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其行為的后果由公司承擔(dān)，董事執(zhí)行職務(wù)有過錯的，公司對外承擔(dān)責(zé)任之后可以向該過錯董事追償。所以，即便董事有過錯也無需對公司、股東以外的其他人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

綜上，當(dāng)公司造成生態(tài)環(huán)境損害，后果嚴(yán)重時，公司的主管人員和直接責(zé)任人可能面臨刑事、行政責(zé)任，但其他非主管、非直接責(zé)任人的過錯董事，既不需要承擔(dān)刑事、行政責(zé)任，也不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這使得大多數(shù)董事處于環(huán)境法律責(zé)任追究的空白地帶，不利于損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹實施。此外，完全無責(zé)任的狀態(tài)會使得大部分董事在履職中喪失自覺遵守環(huán)境法律、及時制止環(huán)境違法決議和行為的動力，不利于從源頭上預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。因此，構(gòu)建董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，不僅是填補(bǔ)董事環(huán)境法律責(zé)任空白的必要路徑，也是損害擔(dān)責(zé)原則下追責(zé)機(jī)制嚴(yán)格化的必然趨勢，更是貫徹預(yù)防為主原則的有效形式。但構(gòu)建董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任需要突破公司法人獨立責(zé)任和法人機(jī)關(guān)理論的基本框架，因此需要充分的法理考量，并進(jìn)行充足的必要性與可行性論證。

二、董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性法理分析

(一)基于公平正義理念需適當(dāng)突破傳統(tǒng)法人機(jī)關(guān)理論

1.董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任符合公平正義要求

公平正義，毫無疑問是法律追求的最高價值，也是衡量法律好壞善惡的標(biāo)準(zhǔn)之一。(1)參見付子堂、王威等：《法理學(xué)進(jìn)階》，法律出版社2005年版，第169頁。羅爾斯認(rèn)為，“正義，是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，無論多么精致而簡潔，只要不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎驼鎸?，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”(2)羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第1-2頁。法人制度有利于提高商業(yè)經(jīng)營的效率，股東以出資額或所持股份為限承擔(dān)有限責(zé)任，董事等公司管理人員的職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)，這樣的制度安排有利于鼓勵股東投資，鼓勵董事勇于作為，使得公司高效運轉(zhuǎn)，進(jìn)而保障商業(yè)經(jīng)營的效率。但是過度追崇法人制度會產(chǎn)生極端的、不正義的現(xiàn)象，例如股東濫用公司人格，侵害債權(quán)人利益；再如董事在決策時枉顧公共利益，故意違反環(huán)保法律等。發(fā)生這些不正義現(xiàn)象時，就應(yīng)該適當(dāng)改造法人制度使之符合公平正義的要求，因為法律本就“旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”(3)埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第330頁。。例如在公司獨立法人制度之下設(shè)置公司人格否認(rèn)制度(英美法系稱之為“揭開公司面紗”)，以防止股東濫用公司人格侵害債權(quán)人利益，從而保障公平正義。針對董事的故意違反環(huán)保法之履職行為，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的董事責(zé)任機(jī)制，以維護(hù)環(huán)境公共利益，維持公平正義的社會秩序。

公司造成生態(tài)環(huán)境損害，而董事卻免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這實際上違背了公平正義的價值要求。首先，如上文所說，大部分董事處于環(huán)境法律責(zé)任追究的空白地帶，但是其對于公司生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果并非沒有過錯，對于公司的環(huán)境違法決議和行為，即使是非主管人和非直接責(zé)任人的董事，也有投票表決、默認(rèn)、縱容環(huán)境違法行為的過錯。對于這一部分人，有故意或重大過失的過錯，卻無需承擔(dān)任何環(huán)境法律責(zé)任，有違公平正義。其次，生態(tài)環(huán)境損害屬于公共利益損害，涉及不特定多數(shù)人的利益，且損害一旦發(fā)生，往往難以修復(fù)，需要大量人力物力，所需費用數(shù)額巨大。當(dāng)公司全部資產(chǎn)不足以支付生態(tài)環(huán)境損害賠償款時，一方面，受損的生態(tài)環(huán)境無法得到修復(fù)，公共利益損害無法填平，另一方面，過錯董事在賺取了高額薪資后，置身事外，其所獲得的收益與承擔(dān)的風(fēng)險不相匹配。實踐中，出現(xiàn)上述情況時最終往往由政府出資治理，如“8·12天津港特大爆炸事件”造成的直接經(jīng)濟(jì)損失約68.66億元，但由于造成爆炸事故的企業(yè)已資不抵債，無力賠付巨額損失，故而該事件涉及的人身、財產(chǎn)、環(huán)境損害救濟(jì)，如住宅處置、烈士撫恤、空氣洗消等費用，主要由政府財政撥款負(fù)擔(dān)。(4)參見姜華：《大規(guī)模侵權(quán)的多元化救濟(jì)機(jī)制研究——由天津“8·12”爆炸案件切入》，甘肅政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第11-27頁。事實上，這對于納稅人而言也有失公允。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域應(yīng)突破法人機(jī)關(guān)理論

在我國，公司的法人機(jī)關(guān)包括股東會、董事會和監(jiān)事會。(5)參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》(第三版)，高等教育出版社2012年版，第5-6頁。法人機(jī)關(guān)理論的基本內(nèi)涵是，法人機(jī)關(guān)代表法人進(jìn)行日常民事活動，并由法人承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。司法實踐中，法院在處理公司侵權(quán)糾紛案件時也常以法人機(jī)關(guān)理論為由駁回受害人對董事提起的損害賠償請求。(6)參見陳國輝主編：《公司法案例與評析》，中山大學(xué)出版社2005年版，第284-286頁。但將這種絕對化的法人機(jī)關(guān)理論應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境損害等公共利益損害領(lǐng)域，其合理性有待商榷。作為法人機(jī)關(guān)的董事會由自然人組成，這些自然人的身份具有兩面性：作為法人的代表和作為自然人的自己。(7)參見王長華：《公司法人機(jī)關(guān)理論的再認(rèn)識——以董事對第三人的責(zé)任為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。其在代表公司進(jìn)行民事行為時，可能會帶有其個人立場，為實現(xiàn)其個人利益而罔顧公司利益，或損害社會公共利益，如為了追求其個人利益(如績效獎勵、營業(yè)額、名譽(yù))而故意違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害。這種情況下，如果恪守絕對化的法人機(jī)關(guān)理論，讓其免于承擔(dān)民事賠償責(zé)任，會因無法律責(zé)任的設(shè)定而加劇公共利益的損害?；诖?，法人機(jī)關(guān)在合法合規(guī)追求公司的合法利益過程中產(chǎn)生的損害由公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任當(dāng)屬無疑。但是如果法人機(jī)關(guān)或者法人機(jī)關(guān)中的部分成員如董事，為牟取私人利益，罔顧公司可能承受的民事責(zé)任，故意實施違法違規(guī)或者違反公司章程的行為，導(dǎo)致公共利益損害的，則應(yīng)追究其民事賠償責(zé)任。此時，可以理解為這些董事借公司法人機(jī)關(guān)之身份，行牟取個人利益之便利，并以法人機(jī)關(guān)理論逃避賠償責(zé)任。而依據(jù)法人機(jī)關(guān)理論固然應(yīng)讓公司承擔(dān)責(zé)任，但是這些存在過錯的董事等自然人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(8)參見王長華：《公司法人機(jī)關(guān)理論的再認(rèn)識——以董事對第三人的責(zé)任為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。這與法人犯罪雙罰制的理念不謀而合：法人犯罪的本質(zhì)是自然人犯罪，不認(rèn)清這一事實基礎(chǔ)，就不可能真正實現(xiàn)對法人違法的有效規(guī)制。(9)參見張克文：《擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。

國外對法人機(jī)關(guān)理論的適用不同于我國的絕對化理解，很多國家在承認(rèn)法人為責(zé)任人的前提下，也認(rèn)可法人機(jī)關(guān)對受害人的民事責(zé)任。例如《瑞士民法典》第55條第2款在規(guī)定“法人對其機(jī)構(gòu)的法律行為及其他一切行為承擔(dān)責(zé)任”的同時，該條第3款還規(guī)定：“此外，如行為人有過錯，行為人還應(yīng)承擔(dān)個人責(zé)任?！?10)《瑞士民法典》，于海涌、趙希璇譯，法律出版社2016年版，第26-27頁?！俄n國民法典》第35條規(guī)定：“法人對理事或其他代表人因職務(wù)行為導(dǎo)致他人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但理事或其他代表人，不得因此免除自己的損害賠償責(zé)任。因法人目的范圍之外的行為致他人損害的，贊成或執(zhí)行該事項的決議的社員、理事或其他代表人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?11)《韓國最新民法典》，崔吉子譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第139頁。日本和德國的做法也是采取“不免除機(jī)關(guān)成員個人的民事賠償責(zé)任”的模式。(12)參見王長華：《董事對公司債權(quán)人的責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第31-35頁。這些國家的法人與機(jī)關(guān)成員雙軌責(zé)任制的做法為我國董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了理論和實踐藍(lán)本。

(二)損害擔(dān)責(zé)嚴(yán)格化背景下責(zé)任主體擴(kuò)張與《公司法》“綠化”趨勢

損害擔(dān)責(zé)是指在生產(chǎn)和其他活動中造成環(huán)境污染和破壞、損害他人權(quán)益或者公共利益的主體，應(yīng)承擔(dān)賠償損害、治理污染、恢復(fù)生態(tài)的責(zé)任。(13)參見呂忠梅：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第92頁。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！睂p害擔(dān)責(zé)原則確立為我國環(huán)境保護(hù)的五項基本原則之一。

1.損害擔(dān)責(zé)原則下環(huán)境追責(zé)嚴(yán)格化趨勢促使擔(dān)責(zé)主體擴(kuò)大

在損害擔(dān)責(zé)原則下，環(huán)境責(zé)任的追究愈發(fā)嚴(yán)格，這種嚴(yán)格不僅表現(xiàn)為責(zé)任越來越重，如2014年《環(huán)境保護(hù)法》大幅提高了行政罰款的數(shù)額，并設(shè)為上不封頂?shù)哪Ｊ?，再如刑事追?zé)越來越嚴(yán)苛，量刑比以前更重；還表現(xiàn)為責(zé)任形式增加、追責(zé)程序增多、責(zé)任主體擴(kuò)大。

首先，責(zé)任形式增加。損害擔(dān)責(zé)原則之下，環(huán)境責(zé)任的種類不僅包括刑事、行政和民事責(zé)任，還包括失信責(zé)任，在擔(dān)責(zé)方式上新增了行政拘留、按日計罰、懲罰性賠償?shù)刃问?。其次，追?zé)程序增多。最初針對生態(tài)環(huán)境損害的追責(zé)程序主要是行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序，后來又增加了環(huán)境民事公益訴訟。2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》又新增了生態(tài)環(huán)境損害賠償程序(包括訴訟和磋商)。最后，責(zé)任主體擴(kuò)大。除直接責(zé)任主體和政府，一些環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)和間接責(zé)任主體也被納入責(zé)任主體范疇。例如《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定，“環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運營的機(jī)構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的”也要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，除面臨行政責(zé)任外，還需要與直接責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《土壤污染防治法》第96條規(guī)定，在污染土壤造成他人人身或者財產(chǎn)損害，而土壤污染責(zé)任人無法認(rèn)定時，土地使用權(quán)人如未依法履行土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，我國環(huán)境損害追責(zé)越來越嚴(yán)，范圍越來越廣，責(zé)任越來越重，追責(zé)程序越來越健全，與此同時，擔(dān)責(zé)主體存在擴(kuò)大化趨勢，損害擔(dān)責(zé)、有責(zé)必究的理念逐步得到落實?；诖耍伦鳛楣镜恼贫嫒?、公司環(huán)境違法行為的決定者和執(zhí)行者，將其列為環(huán)境損害擔(dān)責(zé)的責(zé)任主體具有必然性和必要性。

2.損害擔(dān)責(zé)原則的嚴(yán)格化促使《民法典》與《公司法》的綠化發(fā)展

環(huán)境損害追責(zé)的嚴(yán)格化推進(jìn)中，一方面出現(xiàn)了環(huán)境法的追責(zé)理念、機(jī)制與民商法相關(guān)制度沖突的體系矛盾問題，并桎梏損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹實施。例如，近代民法只考慮了自然資源的多種經(jīng)濟(jì)價值，卻沒有考慮自然資源作為生態(tài)環(huán)境要素的生態(tài)價值。(14)參見呂忠梅：《中國民法典“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第6期。自然資源的雙重屬性之特殊性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任有別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任，具有自身獨特的行為軌跡和時間邏輯。(15)參見黃錫生：《民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。這種區(qū)別在環(huán)境追責(zé)上表現(xiàn)為，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不僅需要證明污染行為對生態(tài)環(huán)境造成了損害，還要證明該損害使得他人人身、財產(chǎn)遭受損失，而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任只需要證明前者。(16)參見黃錫生：《民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。由此可以看出，以民法傳統(tǒng)的理念和侵權(quán)責(zé)任機(jī)制追究環(huán)境污染者的環(huán)境責(zé)任會使原因行為與損害后果之間因果關(guān)系鏈條拉長，增加了舉證的難度，作用力難以證明。(17)參見黃錫生：《民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。且實踐中還有很多只侵害了生態(tài)環(huán)境，尚未對他人人身、財產(chǎn)造成實際影響的情況。另一方面，損害擔(dān)責(zé)原則深化推進(jìn)過程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)追究環(huán)境責(zé)任、治理環(huán)境問題，僅靠環(huán)境法不能達(dá)到預(yù)期效果。因為以公共利益保護(hù)為目的、以行政規(guī)制手段為主體的環(huán)境法制度，往往因行政機(jī)制僵硬、管理成本過高或者管理難以覆蓋等原因在實踐中無法落實。(18)參見呂忠梅：《中國民法典“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第6期?！皯土P型”管制模式下的追責(zé)路徑雖具威懾效果，但不足以全面實現(xiàn)救濟(jì)的目的，需要轉(zhuǎn)而塑造一種全新的“救濟(jì)型”治理模式。(19)參見黃錫生：《民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。因此需要將生態(tài)文明建設(shè)的“綠色”理念擴(kuò)展到其他法，統(tǒng)籌損害擔(dān)責(zé)原則的貫徹及其他環(huán)境法律制度的實施。

從上述角度分析，損害擔(dān)責(zé)的嚴(yán)格化也是促使《民法典》“綠化”的重要原因之一，《民法典》第9條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，從法律原則的高度肯定了民事活動的綠化要求，這種“綠化”還表現(xiàn)在分則中，尤其是“侵權(quán)責(zé)任編”中的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章，第1234條和1235條將環(huán)境追責(zé)從傳統(tǒng)的侵權(quán)追責(zé)延伸至生態(tài)環(huán)境本身的損害追責(zé)，這可以說是《民法典》的一大突破，也是環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化壓力下的民法“綠化”直觀回應(yīng)?！睹穹ǖ洹返摹熬G化”還表現(xiàn)在綠色原則的司法適用呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢。(20)參見周旭：《〈民法典〉綠色原則的司法適用：實踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑——基于2017-2022年裁判文書的梳理與分析》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第4期。

基于《民法典》在法律體系中的基礎(chǔ)性地位，其所提供的理念和制度對其他民商事立法具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，因此其所倡導(dǎo)的綠色理念可以也應(yīng)當(dāng)由包括公司法在內(nèi)的眾多單行法加以深化和弘揚(yáng)。(21)參見趙萬一：《論我國〈公司法〉的綠色愿景及其法律實現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2023年第2期。盡管學(xué)界有民商分立之說，質(zhì)疑作為商法范疇的《公司法》沿襲《民法典》原則的恰當(dāng)性，但是我國民商事立法是以提取公因式的形式將具有統(tǒng)攝作用、能涵蓋民商事交易的一般法律關(guān)系之規(guī)范納入民法，性質(zhì)內(nèi)容不相容的商事法律關(guān)系則以單行法的形式特別立法。(22)參見許中緣：《我國〈民法總則〉對民商合一體例的立法創(chuàng)新》載《法學(xué)》2017年第7期。《民法典》是民商法的基本法，《公司法》是特別單行法。因此《民法典》在環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化背景下的“綠化”勢必推動《公司法》的“綠化”。事實上，《公司法(草案)》第19條也從社會責(zé)任的角度，在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上新增了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，這也是“綠化”的表現(xiàn)。

《公司法》的“綠色”社會責(zé)任需要落實在具體的制度之中，才能得以貫徹。例如這種社會責(zé)任究竟是對誰的責(zé)任，即利益相關(guān)者的范圍應(yīng)如何確定？具體就哪些行為應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任？沒有承擔(dān)社會責(zé)任要承擔(dān)什么樣的不利后果？這些關(guān)鍵問題若不能解決，包括“綠色”社會責(zé)任在內(nèi)的公司社會責(zé)任制度始終都只會停留在倫理觀念倡導(dǎo)層面，無法上升為法律規(guī)范。(23)參見左傳衛(wèi)：《公司社會責(zé)任理論述評》，載《湖南社會科學(xué)》2010年第4期。保障公司社會責(zé)任履行的有效路徑是將公司的社會責(zé)任具體落實在董事等人的決策、經(jīng)營過程中，在追求股東利益最大化的同時，亦有義務(wù)保障公司社會責(zé)任的履行。如果在決策和經(jīng)營中因忽視公司社會責(zé)任的履行，如做出環(huán)境違法決議忽視環(huán)保設(shè)備采用、更新等，導(dǎo)致公司造成生態(tài)環(huán)境損害的，決策、經(jīng)營的董事等管理人員應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上，損害擔(dān)責(zé)原則的全面深化推進(jìn)促使環(huán)境追責(zé)不斷嚴(yán)格化，進(jìn)而推動《民法典》和《公司法》的“綠化”。而公司法的“綠化”主要路徑在于“綠色”責(zé)任的落實到位，例如落實到擁有經(jīng)營決策權(quán)的董事等管理人員身上。

(三)董事對第三人的責(zé)任制度為其生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了制度基礎(chǔ)

董事對第三人責(zé)任是指董事執(zhí)行職務(wù)時對公司以外的其他人(例如債權(quán)人)造成損害時，董事應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。域外及我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定了董事對第三人的責(zé)任，如日本《公司法》第429條規(guī)定，董事在執(zhí)行職務(wù)過程中對第三人造成損失的，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任；(24)參見佐藤孝弘：《董事對第三人責(zé)任——從比較法和社會整體利益角度分析》，載《河北法學(xué)》2013年第3期?！斗▏谭ǖ洹芬惨?guī)定了董事因違反法律法規(guī)或違反章程的行為以及管理過程中的過錯行為對第三人承擔(dān)責(zé)任；(25)參見姚瑤：《風(fēng)險社會背景下公司環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)進(jìn)路——自公司法的視角》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2016年第3期?！俄n國商法典》第401條規(guī)定：“董事因惡意或者重大過失有怠于其任務(wù)時，該董事應(yīng)對第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；我國臺灣“公司法”第23條第2款規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)?！?26)趙旭東：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第294頁。

雖然現(xiàn)行《公司法》沒有規(guī)定董事對第三人的責(zé)任，但是正在修訂的《公司法(草案)》第190條明確規(guī)定：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法司法解釋(二)》)第18條規(guī)定了股份有限公司董事在公司或股東怠于清算時承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第14條規(guī)定了董事協(xié)助股東抽逃出資的承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這兩條司法解釋規(guī)定了特定情形、特定時期、特定方式下的董事對第三人的責(zé)任。在司法實踐中也早已有判決董事對第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，如康美藥業(yè)案中，廣州中院判令五名獨立董事分別在康美藥業(yè)債務(wù)24.59億元的5%到10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(27)參見劉俊海：《上市公司獨立董事制度的反思和重構(gòu)——康美藥業(yè)案中獨董巨額連帶賠償責(zé)任的法律思考》，載《法學(xué)雜志》2022年第3期。

可見我國立法、司法中正在探索構(gòu)建董事對第三人的責(zé)任，這為董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任提供了制度基礎(chǔ)。董事在履職過程中因過錯造成第三人損害時需要對其賠償，同理，其在履職過程中造成生態(tài)環(huán)境的損害時也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害可以視為特殊的“第三人”之損害。

三、董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件分析與責(zé)任減免設(shè)計

董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有其獨特的法理基礎(chǔ)，有充分的必要性和堅實的理論基礎(chǔ)。但構(gòu)建該責(zé)任制度還應(yīng)探索其構(gòu)成要件和責(zé)任減免機(jī)制，以強(qiáng)化該制度的可行性。以下將結(jié)合公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任減免之規(guī)定，參考國內(nèi)外董事對第三人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，論述董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與責(zé)任減免機(jī)制。

(一)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件分析

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定“違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”。《民法典》規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的……承擔(dān)修復(fù)或賠償責(zé)任”。《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》也規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的……依法追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”。在生態(tài)環(huán)境損害索賠的司法實踐中，法院均使用了“無視國家規(guī)定”“非法”“違規(guī)”“超標(biāo)”“未經(jīng)審批”等表述，指出被告的行為具有違法性。(28)參見馮汝：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任違法性要件的確立》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期?？梢娛聦嵣献肪可鷳B(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任有行為違法之前提。此外，根據(jù)上述三個條文規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害才需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，且這種損害是由違法行為所致。綜上，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為具有違法性；客觀上造成了生態(tài)環(huán)境損害的后果；污染環(huán)境或破壞生態(tài)的違法行為與生態(tài)環(huán)境損害后果之間存在因果關(guān)系。

我國現(xiàn)行《公司法》尚未明確董事對第三人的責(zé)任制度，但綜合學(xué)界討論和已有的司法實踐以及國外的相關(guān)規(guī)定，一般來說，董事對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)滿足三個基本條件：董事主觀上具有故意或重大過失；損害行為應(yīng)具有職務(wù)性；第三人因董事的過錯行為受到損害。(29)參見王長華：《董事對第三人責(zé)任的認(rèn)定》，載《西部法律評論》2022年第2期。根據(jù)日本《公司法》第429條的規(guī)定以及相關(guān)判例的佐證，日本認(rèn)定董事對第三人責(zé)任的要件包括：董事執(zhí)行職務(wù)的行為；存在惡意或者重大過失的對公司的玩忽職守行為；第三人產(chǎn)生了損失；董事的行為和第三人的損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。(30)參見佐藤孝弘：《董事對第三人責(zé)任——從比較法和社會整體利益角度分析》，載《河北法學(xué)》2013年第3期。韓國《商法典》、德國《股份法》、法國《商法典》規(guī)定的董事對第三人責(zé)任都以董事執(zhí)行職務(wù)有故意或重大過錯為前提。(31)參見葉林、葉冬影：《公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察——評述〈公司法修訂草案〉第190條》，載《法律適用》2022年第5期；姚瑤：《風(fēng)險社會背景下公司環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)進(jìn)路——自公司法的視角》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。

綜合上述對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和董事對第三人責(zé)任的構(gòu)成要件的討論，董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，可以從主體、主觀、行為和結(jié)果要件四個方面進(jìn)行分析：

1.主體要件

董事是指由股東(大)會選舉產(chǎn)生或依其他法定方式產(chǎn)生、出席董事會會議、管理和監(jiān)督公司事務(wù)的董事會之成員。(32)參見陳運雄、蔡梅娥：《論公司董事概念》，載《求索》2004年第12期。在“股東會中心主義”向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)移的形勢下，董事會的管理職權(quán)日漸擴(kuò)張，逐漸成為公司的核心、首腦。但在公司治理和日常經(jīng)營中，管理人員的身份可能復(fù)雜多變，有些人不是董事，卻實際發(fā)揮董事的管理作用，有些人名為董事卻只是掛名，因此有必要界定董事之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即董事責(zé)任的主體要件。鑒于董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建目的在于倒逼董事經(jīng)營決策時自覺遵守環(huán)保規(guī)定，從而起到預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的作用，故而在確認(rèn)責(zé)任主體范圍時應(yīng)做擴(kuò)大解釋，具體應(yīng)包括：(1)合法選任正常履職的法定董事；(2)未經(jīng)選任卻有頭銜的事實董事；(3)未經(jīng)選任無名有實的影子董事。影子董事是指雖然不是董事，但依靠其在公司中的“地位”卻能夠指揮公司行為之人，如果其實際上進(jìn)行了指揮，即應(yīng)承擔(dān)董事責(zé)任。(33)參見趙金龍：《英國法上影子董事制度評述》，載《北方法學(xué)》2010年第1期。(4)合法選任的地位中立的獨立董事。至于有名無實的名義董事，如果該名義董事完全不參與公司的經(jīng)營決策，對公司的環(huán)境違法違規(guī)行為完全不知情則免于承擔(dān)責(zé)任。

2.主觀要件

結(jié)合上述兩套責(zé)任機(jī)制的主觀要件之分析，本文認(rèn)為，董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的主觀要件應(yīng)以故意或重大過錯為宜。因為無過錯責(zé)任對于董事來說過于嚴(yán)苛，會導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)如康美藥業(yè)案判決之后的董事辭職潮。(34)參見張悅、王守杰、閆華紅：《上市公司獨立董事非規(guī)定性辭職市場反應(yīng)實證分析——來自康美藥業(yè)案一審判決后獨董辭職潮的經(jīng)驗證據(jù)》，載《中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2023年第3期。尤其是在我國缺乏“商業(yè)判斷規(guī)則”的環(huán)境下，如果適用無過錯歸責(zé)原則，即只要公司造成生態(tài)環(huán)境損害，則所有董事都要承擔(dān)賠償責(zé)任，這種做法一方面使得董事不敢作為、不敢任職，另一方面也不利于激勵董事積極合規(guī)履職。同時，判斷董事是否構(gòu)成重大過失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格化、專業(yè)化，即不能以普通人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量其是否應(yīng)該知道該決策或行為會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生，而應(yīng)以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。當(dāng)然，董事內(nèi)部也應(yīng)區(qū)分不同類型的董事適用不同的注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，例如，分管環(huán)保設(shè)施、污染防治等工作的專業(yè)技術(shù)類董事對生態(tài)環(huán)境損害的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于其他董事。

3.行為要件

董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)該以行為違法為要件，因為公司作為“擬制”的人，其意志必須通過內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的行為才能得以實現(xiàn)。董事會系公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，違反環(huán)保規(guī)定的決策一般由董事會做出，或是由其默許。此時的行為違法是指違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律、法規(guī)以及規(guī)章制度。行為的類型可表現(xiàn)為積極作為和消極不作為兩類。積極作為包括參與表決、執(zhí)行決議、下發(fā)任務(wù)等，消極不作為如疏于監(jiān)管、不予制止等。

4.結(jié)果要件

董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任以其任職的公司造成生態(tài)環(huán)境損害之后果為前提，如公司造成土壤污染、大氣污染、水污染等。首先，這種損害應(yīng)以公司為侵害主體，若董事未以公司而以其個人名義造成生態(tài)環(huán)境損害，則是董事作為自然人的個人之責(zé)任。其次，如果尚未造成生態(tài)環(huán)境的實際損害，僅有損害風(fēng)險，則公司僅需停止環(huán)境風(fēng)險行為，或者做出適當(dāng)預(yù)防性環(huán)保措施，未涉及賠償問題，此時董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也無從談起。最后，公司仍是第一責(zé)任人，董事作為法人機(jī)關(guān)成員，其行為后果由公司承擔(dān)，董事僅在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

(二)董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的例外情形

為避免董事生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的泛化、鼓勵董事在履職過程中自覺遵守環(huán)保規(guī)定，積極制止公司的環(huán)境違法行為，在董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究中應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任減免機(jī)制。

1.異議免責(zé)

在董事會做出環(huán)境違法表決時，董事明確表示反對，并投反對票，且記載于董事會會議記錄的，該董事免責(zé)。這種異議豁免可以延伸至日常管理中的審批簽字環(huán)節(jié)，如根據(jù)公司管理規(guī)定，某文件必須經(jīng)由某些董事(包括董事長)簽字才能執(zhí)行，但該董事以違反環(huán)保規(guī)定為由拒絕簽字的，也應(yīng)屬于免責(zé)范圍。

2.不可抗力

如果生態(tài)環(huán)境損害完全由不可抗力造成，則可以免除董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。但如果公司存在環(huán)境違法行為，恰逢不可抗力因素催發(fā)生態(tài)環(huán)境損害的，此時的不可抗力可作為減免責(zé)任的參考因素，相應(yīng)的董事環(huán)境責(zé)任也應(yīng)視其主觀過錯程度及其對損害發(fā)生的原因力大小適當(dāng)減輕。

3.第三人過錯

第三人過錯引起的生態(tài)環(huán)境損害事件，公司并不當(dāng)然免責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任后享有追償權(quán)，但是如果無法追償，實際上仍然由公司承擔(dān)責(zé)任。此時董事的環(huán)境責(zé)任減免規(guī)則與上述不可抗力之情形相同，即完全由第三人過錯引起的損害，董事免責(zé)；公司本身存在過錯，第三人只是誘因的，過錯董事不能因此免責(zé)，但可視情況適當(dāng)減輕責(zé)任。

4.董事任職前已存在的損害

生態(tài)環(huán)境損害具有潛伏性和積累性，如果是董事任職之前已經(jīng)存在損害事實，直至新董事任職時才爆發(fā)或者被追責(zé)的，應(yīng)區(qū)分兩種情形：第一，新任董事任職后公司并未從事相關(guān)的環(huán)境違法事務(wù)，或者雖然環(huán)境違法行為在延續(xù)，但新任董事沒有分管該業(yè)務(wù)，不了解情況，也不曾參與相應(yīng)的表決、執(zhí)行、監(jiān)督的，該新任董事應(yīng)完全免責(zé)。第二，上述情況下，新任董事接管并延續(xù)相應(yīng)業(yè)務(wù)和制度，明知構(gòu)成環(huán)境違法仍繼續(xù)執(zhí)行的，不予免責(zé)。

5.其他責(zé)任減免情形

除上述責(zé)任減免情形外，存在下列情況的，可適當(dāng)減免董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任：被大股東、實際控制人脅迫，或者被下屬欺瞞；主動報案、配合調(diào)查、積極采取有效措施及時止損；參與、組織與本公司業(yè)務(wù)相關(guān)的環(huán)保知識培訓(xùn)；積極參與、組織或支持環(huán)保公益活動等。

四、董事與公司生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的劃分方式

如前文所論，在符合主體、主觀、行為及結(jié)果要件的情形下，董事需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。但董事的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和公司的損害賠償責(zé)任，兩者之間有何關(guān)聯(lián)，其內(nèi)部如何劃分責(zé)任，也是需探討的問題。即董事獨立承擔(dān)由其過錯履職導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，還是僅在公司全部資產(chǎn)不足以清償生態(tài)環(huán)境損害賠償款時，才由董事承擔(dān)賠償責(zé)任，抑或由董事與公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是亟待探討和解決的重要問題。

(一)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以連帶賠償責(zé)任為宜

學(xué)界關(guān)于董事對第三人責(zé)任的擔(dān)責(zé)形式大體有三種觀點：獨立責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及連帶責(zé)任。鄭佳寧以法國公司法中管理層(包含董事)對第三人責(zé)任為佐證，認(rèn)為我國應(yīng)該在堅持嚴(yán)格的法人責(zé)任原則下，引入公司管理層獨立責(zé)任。受害人可以從公司與管理層之間選擇其一進(jìn)行索賠，即董事承擔(dān)獨立的責(zé)任。(35)參見鄭佳寧：《法國公司法中管理層對第三人的責(zé)任》，載《比較法研究》2010年第6期。其引證馬俊駒先生的觀點，認(rèn)為連帶責(zé)任與法人人格獨立之間存在理論沖突和矛盾，因為管理層在執(zhí)行法人職務(wù)過程中，法人與法人機(jī)關(guān)成員是置于一個民事主體之中的，對外不可能承擔(dān)連帶責(zé)任，只要是法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行法人職務(wù)的行為，都應(yīng)看作是法人的行為。(36)參見馬俊駒：《法人制度通論》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第155頁。轉(zhuǎn)引自鄭佳寧：《法國公司法中管理層對第三人的責(zé)任》，載《比較法研究》2010年第6期。

也有學(xué)者認(rèn)為董事對第三人責(zé)任應(yīng)該限于補(bǔ)充責(zé)任，即當(dāng)公司不足以承擔(dān)責(zé)任時，才由過錯董事承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因為無限連帶責(zé)任對于董事來說過于嚴(yán)苛，商業(yè)經(jīng)營本就風(fēng)險較大，連帶責(zé)任的承擔(dān)極可能使董事因偶爾一次的失誤而致傾家蕩產(chǎn)，且公司財力遠(yuǎn)勝董事個人，受害第三人也更傾向于向公司主張賠償而不是針對財力相對弱勢的董事個人，只有在公司資不抵債、經(jīng)營困難時，第三人才可能向董事個人主張賠償，這實際上屬于補(bǔ)充責(zé)任。(37)參見馮果、柴瑞娟：《論董事對公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

觀之國外立法，適用連帶責(zé)任的較多，如日本、韓國、我國臺灣和澳門地區(qū)等?！度毡旧谭ā返?66條規(guī)定，董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任；《韓國公司法》第401條規(guī)定，董事因惡意或重大過失有怠于其任務(wù)時，該董事應(yīng)對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；我國臺灣地區(qū)“公司法”也規(guī)定公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違法令致他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。(38)參見馮果、柴瑞娟：《論董事對公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。我國《公司法司法解釋(二)》第18條和《公司法司法解釋(三)》第14條規(guī)定的董事對第三人責(zé)任都是連帶賠償責(zé)任，實踐案例也印證了這一點。本文認(rèn)為，董事承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以連帶責(zé)任為責(zé)任分配形式。因為構(gòu)建該責(zé)任制度的威懾警示意義大于損害填補(bǔ)意義，而連帶責(zé)任的形式最能體現(xiàn)威懾懲戒功能，且董事與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任符合法理要求。

1.連帶責(zé)任能達(dá)到構(gòu)建董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的威懾效果

連帶責(zé)任是指債務(wù)人有數(shù)人，債權(quán)人得請求全部之給付或各債務(wù)人負(fù)有全部給付之義務(wù)，惟因一次全部給付，而其債之全部關(guān)系歸于消滅的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(39)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第640頁。轉(zhuǎn)引自陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第98頁。連帶責(zé)任這種擔(dān)責(zé)形式的產(chǎn)生是基于多元化社會和民法的多元化價值的需要，即在特定情形下，需要專門威懾功能的民事責(zé)任形式。(40)參見陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第52頁。廣義的連帶責(zé)任我國古代歷史上早已存在，如保甲制度就是刑法意義上的連帶責(zé)任，其最早可以追溯到春秋時期管子推行的什伍之制，再至戰(zhàn)國商鞅變法建立連坐制，將連帶責(zé)任上升為“集體性懲罰”，唐代十惡中有幾項罪名適用連坐，且賦稅領(lǐng)域也開始實行連坐，宋代正式確立保甲制度，此后，連帶責(zé)任范疇越來越廣。(41)參見張維迎、鄧峰：《信息、激勵與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載《中國社會科學(xué)》2003年第3期。連帶責(zé)任是比其他責(zé)任更為嚴(yán)苛的責(zé)任形式，以此威懾董事在執(zhí)行職務(wù)中的環(huán)境違法行為，契合董事生態(tài)環(huán)境賠償責(zé)任的構(gòu)建目的。

2.連帶責(zé)任有利于公司與董事及董事之間互相監(jiān)督

適用連帶責(zé)任的根本原因在于主體存在關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)可能是主觀過錯的關(guān)聯(lián)，也可能是特定身份的關(guān)聯(lián)。董事與公司之間的連帶責(zé)任屬于特殊地位而形成的身份關(guān)系，其適用連帶責(zé)任的合理性在于連帶責(zé)任能節(jié)約監(jiān)督成本并強(qiáng)化社會責(zé)任。(42)參見陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第54頁。從監(jiān)督動因上考量，董事與公司承擔(dān)按份責(zé)任，或者董事承擔(dān)獨立責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任，都不利于雙方互相監(jiān)督。連帶責(zé)任的形式會使得公司為避免與董事連帶承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任而監(jiān)督其履職行為，董事為免于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，也會時刻監(jiān)督公司是否存在環(huán)境違法行為。這種互相監(jiān)督實際上就是法人機(jī)關(guān)彼此間的監(jiān)督，如股東代表公司利益監(jiān)督董事的行為，董事基于自身免受連坐，監(jiān)督股東及其他董事的行為。

(二)董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以比例連帶責(zé)任為宜

連帶責(zé)任適用于董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，是集損害賠償與威懾功能為一體、兼顧公平和效率的最佳選擇。但是如果不區(qū)分各責(zé)任主體的責(zé)任份額，“一刀切”地適用連帶責(zé)任，也會造成各責(zé)任主體之間的不公平。因為各董事的過錯程度、主觀惡性、其過錯行為之于損害結(jié)果的原因力等并不一致，如果一概適用100%的連帶責(zé)任，可能會導(dǎo)致“部分過錯的行為人承擔(dān)全部責(zé)任”的不公現(xiàn)象。不利于鼓勵董事堅持合規(guī)履職、積極糾正錯誤，也有違責(zé)任與過錯相當(dāng)原則。

對此，可以借鑒我國虛假陳述案中的中介機(jī)構(gòu)、董事的比例連帶責(zé)任形式。如，2020年“五洋債虛假陳述案”一審判決，判令律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)5%、10%的比例連帶責(zé)任。(43)參見秦悅民、鄭潤鎬、于煥超：《比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案》，載《金融法苑》2021年第3期。2021年廣州市中級人民法院對“康美藥業(yè)特別代表人訴訟案”作出一審判決，認(rèn)定部分董事、監(jiān)事、高級管理人員分別承擔(dān)5%-20%不等的比例連帶責(zé)任。(44)參見秦悅民、鄭潤鎬、于煥超：《比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案》，載《金融法苑》2021年第3期。相比2019年的中安科案(一審)和金亞科技案中“只要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過錯，就承擔(dān)100%連帶責(zé)任，能證明沒有過錯的，就不承擔(dān)任何責(zé)任”的“一刀切”做法(45)參見史欣媛：《比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中的適用》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第4期。，比例連帶責(zé)任顯然更符合責(zé)任與過錯相當(dāng)?shù)脑瓌t。

通過上述案例可知，所謂比例連帶責(zé)任，是綜合行為人的過錯、職權(quán)、原因力等多重因素，對行為人施以相應(yīng)比例的連帶賠償責(zé)任，即在連帶責(zé)任的大框架上附加比例限制，對外賠償?shù)慕痤~范圍并非全部，而只是與自己責(zé)任份額相關(guān)的部分。我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第32條規(guī)定“實施虛假陳述的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任”，實際上也是比例連帶責(zé)任。其他國家如德國、奧地利、日本、英國等在一般侵權(quán)責(zé)任理論上也貫徹比例連帶責(zé)任的精神，逐漸突破傳統(tǒng)“全有全無”的連帶責(zé)任方式。(46)參見史欣媛：《比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中的適用》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第4期。

適用董事生態(tài)環(huán)境損害賠償比例連帶責(zé)任時，首先，應(yīng)綜合考察各董事的職位、職權(quán)、參與度、專業(yè)范圍、任職期限、主觀惡性、過錯程度、其行為對損害結(jié)果的原因力以及是否牟取個人私利等因素，判斷各董事的連帶責(zé)任比例。其次，內(nèi)部的追償也應(yīng)在比例限額內(nèi)進(jìn)行。例如某董事需承擔(dān)5%的比例連帶責(zé)任，公司在對外承擔(dān)全部責(zé)任后，僅能在5%的限額內(nèi)對該董事進(jìn)行追償；索賠權(quán)人向該董事主張賠償時其金額也應(yīng)限制在5%的額度內(nèi)。

結(jié) 語

過錯董事對公司生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，順應(yīng)了環(huán)境損害追責(zé)嚴(yán)格化背景下的責(zé)任主體擴(kuò)大化趨勢，符合公平正義的要求。從公司法的角度，域外規(guī)定和我國擬構(gòu)建的董事對第三人責(zé)任制度為該責(zé)任機(jī)制提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)，強(qiáng)化了其存在的合理性和構(gòu)建的可能性。盡管該責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建會給環(huán)境損害追責(zé)的原有體系造成一定程度的沖擊——在原有法律秩序下嵌入董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，需要在規(guī)則設(shè)計和立法進(jìn)路上進(jìn)行充分考量和論證。另外，該責(zé)任機(jī)制也會加重追責(zé)主體及司法機(jī)關(guān)的工作難度，因為在追究公司的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的同時，還要考察過錯董事的過錯程度和責(zé)任大小。但是董事生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建有利于籌集修復(fù)資金，落實損害擔(dān)責(zé)原則，其威懾效果亦有利于貫徹預(yù)防為主原則，即從公司內(nèi)部的決策經(jīng)營之源頭上遏制生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。