劉婧文

關(guān)鍵詞：同盟政治；議題聯(lián)合；聯(lián)合陣線；國際氣候談判

中圖分類號(hào)：Ｄ８１ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２３）１２－００７１－１２

隨著《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第２８ 次締約方大會(huì)（下文簡稱ＣＯＰ２８）于２０２３ 年１２ 月１３ 日落下帷幕，各國在氣候談判中的表現(xiàn)備受關(guān)注。其中，會(huì)議達(dá)成了一項(xiàng)突破性協(xié)議，即“損失與損害”基金的落地運(yùn)行。這是一項(xiàng)開創(chuàng)性的舉措，以幫助發(fā)展中國家應(yīng)對(duì)氣候變化所造成的損失和損害。這次會(huì)議上針對(duì)化石燃料議題的博弈非常激烈，石油輸出國組織（ＯＰＥＣ）明確表態(tài)拒絕將逐步淘汰化石燃料的措辭納入?yún)f(xié)議，引起了各方的批評(píng)。但是，ＣＯＰ２８ 最終還是達(dá)成了“轉(zhuǎn)型脫離化石能源”的最終成果，這也意味著脫離化石能源成為世界未來的大勢(shì)所趨。同時(shí)，在ＣＯＰ２８ 期間，新的國家集團(tuán)“氣候俱樂部” （Ｃｌｉｍａｔｅ Ｃｌｕｂ） 正式成立，以加快到２０５０ 年實(shí)現(xiàn)凈零排放。在過往的國際氣候談判中也不乏各個(gè)國家集團(tuán)之間的博弈，各國通過結(jié)盟、磋商等手段致力于達(dá)成本國的談判目標(biāo)，圍繞１．５℃減排目標(biāo)、能源轉(zhuǎn)型與資金技術(shù)支持等議題展開辯論。其中，歐盟（ＥＵ）、傘形集團(tuán)（Ｕｍｂｒｅｌｌａ Ｇｒｏｕｐ）、“７７ 國集團(tuán)和中國” （Ｇ７７＋Ｃｈｉｎａ）、小島嶼國家聯(lián)盟（ＡＯＳＩＳ）、最不發(fā)達(dá)國家（ＬＤＣｓ）、阿拉伯國家（Ａｒａｂ Ｇｒｏｕｐ）、“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家”（ＬＭＤＣ）等不同陣營活躍于氣候談判的會(huì)場(chǎng)上，在國際氣候談判中扮演了重要角色。

在國際氣候談判中，各國就具體議題采取共同立場(chǎng)和行動(dòng)而建立的議題聯(lián)合在理論上的探究較為有限。作為解決氣候變化問題的全球權(quán)威多邊談判平臺(tái)，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方大會(huì)一直存在多方陣營，各個(gè)陣營之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，本文研究問題在于國際氣候談判中各個(gè)陣營之間是否存在同盟政治中的安全困境現(xiàn)象？ 國際氣候談判中各國之間的博弈模式是什么樣的？ 本文將嘗試從同盟政治的安全困境視角探究國際氣候談判中的國家集團(tuán)博弈與互動(dòng)，試圖為國際氣候談判中的各個(gè)陣營之間的博弈情境提供一個(gè)理論框架，以“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)作為案例探究國際氣候談判領(lǐng)域特有的博弈模式。

一、同盟與議題聯(lián)合博弈困境：概念分析

美國新現(xiàn)實(shí)主義同盟理論家格倫·斯奈德（Ｇｌｅｎｎ Ｈ． Ｓｙｎｄｅｒ）曾提出，同盟理論是國際關(guān)系理論中最不發(fā)達(dá)的理論領(lǐng)域之一。①同盟綜合理論的研究帶頭人為喬治· 利斯卡（ ＧｅｏｒｇｅＬｉｓｋａ），他于１９６２ 年發(fā)表了《同盟中的國家》，此外奧利·霍爾斯蒂（Ｏｌｅ Ｈｏｌｓｔｉ）等人于１９７３ 年發(fā)表了偏向行為主義研究的《國際同盟中的團(tuán)結(jié)與分裂》，斯蒂芬·沃爾特于１９８７ 年發(fā)表了頗具理論價(jià)值的《同盟的起源》，在書中提出了“威脅制衡論”。蘭德爾·施韋勒（Ｒａｎｄａｌ Ｌ．Ｓｃｈｗｅｌｅｒ）也于１９９４ 年提出了“利益平衡論”。傳統(tǒng)學(xué)者傾向于將同盟置于宏大的概念的視角下進(jìn)行研究，例如“體系結(jié)構(gòu)”（ｓｙｓｔｅｍ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ）和“權(quán)力制衡”（ｂａｌａｎｃｅ ｏｆ ｐｏｗｅｒ），卻少有學(xué)者研究同盟的建立和維持的政治過程。２０００ 年以來，同盟起源問題的研究得到了學(xué)界更多的關(guān)注，然而對(duì)于同盟的運(yùn)作和瓦解的研究依舊不足。②對(duì)于同盟形成之后內(nèi)部運(yùn)作的研究代表人物為格倫·斯奈德，他提出了“拋棄”和“連累”兩個(gè)概念，來解釋同盟政治中的安全困境。在斯奈德之后，國際關(guān)系學(xué)界對(duì)于同盟運(yùn)作的理論研究少有突破。喬治·利斯卡認(rèn)為同盟運(yùn)作過程研究數(shù)量較少是因?yàn)檫@個(gè)部分必定涉及分類難題，即正式與非正式同盟如何在國際政治實(shí)踐中進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)國家和盟友的關(guān)系及其和對(duì)手的關(guān)系是密不可分的，這點(diǎn)又加劇了這一問題的復(fù)雜性。③

１．１同盟與議題聯(lián)合

沃爾弗斯把同盟（ａｌｌｉａｎｃｅ）定義為兩個(gè)或兩個(gè)以上主權(quán)國家為了國家安全而締結(jié)的相互軍事援助的承諾。④斯奈德則把同盟定義為一種正式的國家間聯(lián)合行為，旨在維持成員國的安全、擴(kuò)大成員國的權(quán)勢(shì)，但聯(lián)盟并不意味著在條約中明確所針對(duì)的特定國家以及明確軍事義務(wù)。⑤如果從這個(gè)意義上看，國際關(guān)系領(lǐng)域的同盟概念并不僅僅限定在軍事聯(lián)盟的范圍。國家可以通過建立戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，不僅在安全事務(wù)上，在國際政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)中都能擁有更堅(jiān)定的支持者。目前學(xué)界比較認(rèn)可狹義上的同盟定義，即國家同盟的目標(biāo)具有軍事手段和安全目的的限制，但這樣就排除了類似于在國際組織當(dāng)中的環(huán)境合作，這類國家聯(lián)合通常采取的概念為議題聯(lián)合（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）。這也是本文需要厘清的一個(gè)概念，即議題聯(lián)合（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）與同盟（ａｌｌｉａｎｃｅ）之間的區(qū)別。由于前者在軍事、政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都是一種較為普遍的存在形式，因此并沒有像同盟一樣得到充分討論。不同于緊密的同盟軍事合作，當(dāng)國家在國際會(huì)議、談判等場(chǎng)合進(jìn)行磋商和政策協(xié)調(diào)時(shí)，議題聯(lián)合是針對(duì)某一問題領(lǐng)域的具體議題展開協(xié)商并采取共同立場(chǎng)的合作形式。在中文語境中，軍事同盟（ａｌｌｉａｎｃｅ）和議題聯(lián)合（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）都會(huì)被直接翻譯成“聯(lián)盟”，導(dǎo)致了二者在概念上的一種混淆。在國際政治研究中，國家之間通過形成組織進(jìn)行合作的做法通常都被稱為“聯(lián)盟”，例如歐洲聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟等，其中包含了具體不同合作形式的概念（ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ、ｆｅｄｅｒａｔｉｏｎ、ｌｅａｇｕｅ、ｕｎｉｏｎ 等）， 包括本文要討論的議題聯(lián)合（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）這一概念也被翻譯成“聯(lián)盟”，使我們忽視了這些概念在語義上的重要區(qū)別。劉豐教授在梳理了聯(lián)合陣線（ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ ） 和同盟（ａｌｌｉａｎｃｅ）的概念和實(shí)踐后得出二者主要有著四個(gè)區(qū)別：國家合作核心內(nèi)容、是否為正式合作、是否具備軍事威懾力、成本分擔(dān)和利益分配模式。①

近年來，非安全類議題聯(lián)合的典型案例體現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)治理及應(yīng)對(duì)全球氣候變化領(lǐng)域。這些領(lǐng)域的國家間協(xié)調(diào)會(huì)依托經(jīng)常性的國際會(huì)議或國際組織，而立場(chǎng)相近的國家為了在具體議題上與其他國家和集團(tuán)展開談判而結(jié)成的議題聯(lián)合通常被稱為“談判聯(lián)盟”（ｂａｒｇａｉｎｉｎｇ ｃｏａ?ｌｉｔｉｏｎｓ） 。一些議題聯(lián)合所關(guān)注的問題得到解決或陷入僵局而喪失了存在的必要，也有一些議題聯(lián)合依托特定的國際會(huì)議或者國際組織得以長期存在，內(nèi)部成員之間相互支持，比如應(yīng)對(duì)氣候變化領(lǐng)域的議題聯(lián)合一般存在時(shí)間較長。

國際談判影響著一國的國際地位，也是國內(nèi)利益攸關(guān)方與維護(hù)本國地位的國際利益攸關(guān)方之間的雙層談判博弈（ｔｗｏ－ｌｅｖｅｌ ｇａｍｅｓ）。②然而，特別是在多邊談判中，作為第三個(gè)談判層次的國家談判聯(lián)盟迄今為止還沒有得到徹底研究。這種談判聯(lián)盟，也就是議題聯(lián)合需要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)主要目標(biāo)：首先，它們通過減少相關(guān)行動(dòng)者的數(shù)量，并突出共同利益和立場(chǎng)，降低目標(biāo)的復(fù)雜性；其次，它們通過匯聚資源和專業(yè)知識(shí)，增加了成員的談判力量和影響力。③同時(shí)，議題聯(lián)合幫助較小的國家發(fā)出自己的聲音，否則這些國家可能無法親自參加國際談判。然而議題聯(lián)合的立場(chǎng)本身是其成員之間妥協(xié)的結(jié)果，在這個(gè)過程中間也貫穿著“談判中的談判”。④因此，議題聯(lián)合可以被看作是帕特南著名模型的第三個(gè)層次，議題聯(lián)合若通過加入新成員提高議價(jià)能力，那么原有成員可能需要接受一套限制性更強(qiáng)的內(nèi)部談判結(jié)果。對(duì)于成員有不同偏好的聯(lián)盟，或者規(guī)則更嚴(yán)格的聯(lián)盟，這種風(fēng)險(xiǎn)更大。本文將從同盟安全困境理論視角來研究國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈，關(guān)注國家在氣候議題聯(lián)合中是否會(huì)存在一種規(guī)律性的行為模式。

１．２國際氣候談判中的議題聯(lián)合

在國際氣候談判中，盡管議題聯(lián)合是多邊談判的核心，但氣候談判中的聯(lián)盟研究依舊不足。有研究提出了兩種聯(lián)盟類型：最小獲勝聯(lián)盟（ｍｉｎｉｍａｌ ｗｉｎｎｉｎｇ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）和阻止聯(lián)盟（ｂｌｏｃ?ｋｉｎｇ ｃｏａｌｉｔｉｏｎ），前者多在多數(shù)投票的情況下出現(xiàn)，聯(lián)合各方實(shí)現(xiàn)預(yù)期談判目標(biāo)；后者主要出現(xiàn)在協(xié)商過程中，聚集試圖阻止談判成果的國家。⑤還有學(xué)者構(gòu)建了一個(gè)聯(lián)盟戰(zhàn)略框架，其中包括聯(lián)盟的形成和執(zhí)行過程，提出了動(dòng)力、錨定、聚結(jié)、行動(dòng)四位一體的聯(lián)盟形成框架。⑥其結(jié)果表明，聯(lián)盟一旦形成就傾向于維持原有合作，氣候聯(lián)盟與談判動(dòng)態(tài)密切相關(guān)。而且聯(lián)盟在不同層面上運(yùn)作，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)聯(lián)盟成員部分重疊的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?？偠灾蠖鄶?shù)關(guān)于聯(lián)盟的研究都側(cè)重于描述這些集團(tuán)所采取的總體立場(chǎng)、它們的戰(zhàn)略，以及它們?cè)谟绊懚噙呎勁蟹矫娴某晒?，少有研究關(guān)注氣候聯(lián)盟作為各國利益的中間談判平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制。

共同的利益和目標(biāo)是各個(gè)議題聯(lián)合形成的主要影響因素，這種聯(lián)合體現(xiàn)出它的工具性。議題聯(lián)合也受到原有“默認(rèn)聯(lián)盟”的影響，而導(dǎo)致“默認(rèn)聯(lián)盟”形成的原因主要在于其外部共同特征，包括地理位置、國家性質(zhì)（內(nèi)陸國家或島嶼國家）、發(fā)達(dá)與否等。①根據(jù)上文所述國際氣候談判中的議題聯(lián)合（ｃｏａｌｉｔｉｏｎ）與國際政治學(xué)界所定義的同盟（ａｌｌｉａｎｃｅ）概念區(qū)別，在國際氣候談判平臺(tái)上的議題聯(lián)合特征包括三個(gè)要素。第一，議題聯(lián)合主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上主權(quán)國家；第二，議題聯(lián)合締結(jié)的主要考慮因素是國家利益，實(shí)現(xiàn)一致談判目標(biāo)；第三，環(huán)境基礎(chǔ)是多邊談判，盟友實(shí)力衡量指標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力、議程話語權(quán)、規(guī)則制定能力等。具體而言，在國際氣候談判中，各國的影響力不是以軍事力量進(jìn)行衡量，而是有著更加多元的手段或指標(biāo)。例如，國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不僅反映了氣候變化的相關(guān)性，更加反映出一個(gè)國家雇傭和維持專業(yè)人員的能力。也就是說，經(jīng)濟(jì)規(guī)模影響了一個(gè)國家應(yīng)對(duì)氣候變化的能力。除此之外，那些特別容易受到氣候變化影響的國家，例如瀕臨國土淹沒的小島國，往往會(huì)表現(xiàn)出比預(yù)期更大的道德驅(qū)動(dòng)的影響力。國家代表團(tuán)對(duì)于特定議題若有深入和長期的了解，也可以獲得相關(guān)的議價(jià)能力和影響力。

但縱觀全局，國際氣候談判依然呈現(xiàn)出各國談判和議價(jià)能力的極其不對(duì)稱。許多發(fā)展中國家，特別是像小島嶼國家這樣的較小和較窮的國家，只能派遣小型代表團(tuán)，有時(shí)只有一兩個(gè)代表。②即使在一些更大的代表團(tuán)中，他們的專業(yè)知識(shí)、外交技巧和談判經(jīng)驗(yàn)通常也比不上更大和更富有的發(fā)達(dá)國家代表團(tuán)。能力薄弱限制了發(fā)展中國家參與談判進(jìn)程，并限制了其影響談判結(jié)果的機(jī)會(huì)。③而議題聯(lián)合，作為國家之間為促進(jìn)共同利益而進(jìn)行的合作，一定程度上有助于克服個(gè)別國家談判能力的不足。通過集中資源、能力和專業(yè)知識(shí)，較小和較弱的國家可以更積極地參與談判，制定和闡明立場(chǎng)，并參與更多的會(huì)議和議程項(xiàng)目。因此，有學(xué)者將議題聯(lián)合的建設(shè)比作“能力建設(shè)機(jī)制”。④除此之外，多個(gè)國家的地位比一個(gè)小而貧窮的國家的地位更高，國家數(shù)量多總能帶來安全感和力量。⑤同時(shí)，議題聯(lián)合減少了復(fù)雜性，各方的立場(chǎng)更加明確，使多邊氣候談判更易于管理?？偟膩碚f，議題聯(lián)合有助于小國和弱國變得更積極和有影響力。⑥因此，這些國家更有可能通過議題聯(lián)合來參與國際氣候談判。對(duì)于實(shí)力較弱的國家來說，組建議題聯(lián)合是一種理性的策略。然而，由于規(guī)模大的議題聯(lián)合成員更加多樣化，內(nèi)部討價(jià)還價(jià)的壓力增加，議題聯(lián)合規(guī)模越大，就越難保持其凝聚力。⑦

各國對(duì)國際氣候談判組成議題聯(lián)合的主要考慮因素包括身份、意識(shí)形態(tài)、政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、地理位置的同質(zhì)性等，但決定性因素還是國家利益。因此，根據(jù)國家利益之間是否具有重合性，各國在不同階段的選擇可能存在差異，導(dǎo)致議題聯(lián)合的分裂重組。國家利益的重合度是隨著時(shí)間、地點(diǎn)、國內(nèi)政治、國際形勢(shì)、雙方國力的消長等因素而變化，因此議題聯(lián)合之間博弈會(huì)持續(xù)不斷地上演。而國際氣候談判作為一個(gè)多邊談判平臺(tái)，同盟政治同時(shí)存在敵手博弈與內(nèi)部博弈，各國組成的議題聯(lián)合呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。

二、國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈模式初探

１９９０ 年１２ 月２１ 日，第４５ 屆聯(lián)合國大會(huì)通過了題為《為今世后代保護(hù)全球氣候》的４５／２１２ 號(hào)決議，決定設(shè)立一個(gè)單一的政府間談判委員會(huì)（ＩＮＣ），制定一項(xiàng)有效的氣候變化框架公約，由此正式拉開了國際氣候談判和全球氣候治理的序幕。①《聯(lián)合國氣候變化框架公約》于１９９４ 年３ 月正式生效，國際氣候談判的主要平臺(tái)是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方大會(huì)（ＵＮＦＣＣＣ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｐａｒｔｉｅｓ，以下簡稱ＣＯＰ），自１９９５ 年以來每年舉行一次（２０２０ 年因新冠肺炎疫情暫停）。每屆氣候談判都會(huì)有諸多議題聯(lián)合的參與，下文將梳理議題聯(lián)合的發(fā)展進(jìn)程，并對(duì)議題聯(lián)合博弈模式進(jìn)行初步的探索。

２．１國際氣候談判中的議題聯(lián)合發(fā)展歷程

每屆國際氣候談判都會(huì)匯集諸多利益攸關(guān)方，其行動(dòng)者數(shù)量從１９６ 個(gè)締約方減少到大約３０ 個(gè)議題聯(lián)合集團(tuán)。根據(jù)聯(lián)合國的傳統(tǒng)，締約方被分為五個(gè)區(qū)域集團(tuán)，即：非洲國家、亞洲國家、東歐國家、拉丁美洲和加勒比國家、西歐和其他國家（澳大利亞、加拿大、冰島、新西蘭、挪威、瑞士和美國）?；谟邢薜男湃魏鸵恢碌膰依?，各國組成了目標(biāo)各異的陣營，各陣營之間相互包含，相互交叉。在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中包含兩類國家：“附件一國家”（發(fā)達(dá)國家）和“非附件一國家”（發(fā)展中國家）。由于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家國情差異和對(duì)減排目標(biāo)的訴求不同，這兩類國家性質(zhì)也決定了兩個(gè)大陣營的界限。在“附件一國家”主要有三個(gè)議題聯(lián)合：歐盟（ＥＵ）、傘形集團(tuán)（Ｕｍｂｒｅｌｌａ Ｇｒｏｕｐ）和環(huán)境完整性集團(tuán)（ＥＩＧ）；“非附件一國家”的狀況更為錯(cuò)綜復(fù)雜，以“７７ 國集團(tuán)和中國”（Ｇ７７＋Ｃｈｉｎａ）為依托，“非附件一國家”內(nèi)部有很多小型利益集團(tuán)，包括雨林國家聯(lián)盟（ＣｆＲＮ）、“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家（ ＬＭＤＣ ）” “ 基礎(chǔ)四國”（ＢＡＳＩＣ）、非洲集團(tuán)（Ａｆｒｉｃａｎ Ｇｒｏｕｐ）、阿拉伯集團(tuán)（Ａｒａｂ Ｇｒｏｕｐ）、石油輸出國集團(tuán)（ＯＰＥＣ）、加勒比共同體（ＣＡＲＩＣＯＭ）、拉丁美洲及加勒比獨(dú)立聯(lián)盟（ＡＩＬＡＣ）、中部非洲森林委員會(huì)（ＣＯＭＩ?ＦＡＣ）、中美洲一體化體系（ＳＩＣＡ）、美洲玻利瓦爾聯(lián)盟（ＡＬＢＡ）、剛果盆地國家（Ｃｏｎｇｏ Ｂａｓｉｎ），氣候脆弱論壇（ＣＶＦ）、最不發(fā)達(dá)國家（ＬＤＣｓ）、山區(qū)內(nèi)陸發(fā)展中國家（ＭＬＤＣｓ）、小島嶼國家聯(lián)盟（ＡＯＳＩＳ）、小島嶼發(fā)展中國家（ＳＩＤＳ）。②

各個(gè)利益集團(tuán)都有其身份、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段或地理位置等共性。發(fā)展中國家締約方一般通過“７７ 國集團(tuán)和中國”（Ｇ７７＋Ｃｈｉｎａ）形成共同的談判立場(chǎng)。７７ 國集團(tuán)于１９６４ 年在聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的背景下成立，在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮作用。截至２０２３ 年７ 月，７７ 國集團(tuán)共有１３４個(gè)成員，擔(dān)任７７ 國集團(tuán)主席的一方經(jīng)常代表“７７ 國集團(tuán)和中國”作為一個(gè)整體發(fā)言。非洲集團(tuán)（ＡＧＮ）于１９９５ 年在德國柏林舉行的第一次聯(lián)合國氣候變化大會(huì)上成立，是非洲成員國在國際氣候變化談判中代表本地區(qū)利益、發(fā)出共同聲音的議題聯(lián)合，集團(tuán)由５４ 個(gè)締約方組成。環(huán)境完整性集團(tuán)（ＥＩＧ）成立于２０００ 年，成員包括墨西哥、列支敦士登、摩納哥、韓國、瑞士和格魯吉亞。最不發(fā)達(dá)國家（ＬＤＣｓ）的４６ 個(gè)締約方定期在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)開展合作，在氣候變化進(jìn)程中非?；钴S，經(jīng)常共同努力捍衛(wèi)其特殊利益。小島嶼發(fā)展中國家（ＳＩＤＳ）是由多個(gè)低洼島嶼組成的議題聯(lián)合，其中大多數(shù)是７７ 國集團(tuán)的成員，特別容易受到海平面上升的影響，因氣候變化對(duì)其生存構(gòu)成威脅而團(tuán)結(jié)一致，經(jīng)常在談判中采取共同立場(chǎng)。傘形集團(tuán)（ ＵｍｂｒｅｌｌａＧｒｏｕｐ）是在《京都議定書》通過后形成的締約方陣營，主要包括部分除了歐盟以外的其他發(fā)達(dá)國家。除此之外，國際氣候談判還有其他幾個(gè)集團(tuán)的參與，包括中亞、高加索、阿爾巴尼亞和摩爾多瓦國家集團(tuán)（ＣＡＣＡＭ）、卡塔赫納對(duì)話（Ｃａｒｔａｇｅｎａ Ｄｉａｌｏｇｕｅ）等。①

在１９９７ 年京都?xì)夂虼髸?huì)、２００９ 年的哥本哈根氣候大會(huì)和２０１５ 年的巴黎氣候大會(huì)前后出現(xiàn)了許多新的議題聯(lián)合。氣候脆弱論壇（ＣＶＦ）于２００９ 年正式成立，由受到氣候變化負(fù)面影響嚴(yán)重的５８ 個(gè)國家組成。同年，“基礎(chǔ)四國”在哥本哈根氣候大會(huì)時(shí)誕生，巴西、南非、印度和中國重申發(fā)展中國家立場(chǎng)，受到發(fā)展中國家的普遍歡迎和認(rèn)可。２０１２ 年，“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家”舉行第一次氣候變化會(huì)議，象征著國際氣候談判中的新集團(tuán)出現(xiàn)，由來自“７７ 國集團(tuán)和中國”的２０ 多個(gè)國家組成。目前國際氣候談判中已經(jīng)存在３０ 多個(gè)議題聯(lián)合，在國際氣候談判中發(fā)揮著重要作用。

２．２國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈模式

氣候談判中的議題聯(lián)合博弈與傳統(tǒng)同盟政治中的同盟博弈存在一定的相似性。第一，同盟與議題聯(lián)合二者都是為了實(shí)現(xiàn)特定國家利益，而達(dá)成合作的國家聯(lián)盟；第二，同盟與議題聯(lián)合都存在類似的聯(lián)盟策略，即根據(jù)己方和他方的實(shí)力對(duì)比，來選擇利益相同且實(shí)力較強(qiáng)的盟友；第三，同盟和議題聯(lián)合都面臨著聯(lián)盟內(nèi)部的管理、權(quán)力的分配與忠誠度問題，以及聯(lián)盟外部對(duì)敵策略的問題。

但兩者也存在差異，主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，同盟政治的大背景是國際體系結(jié)構(gòu)，國際體系通常是多極體系或兩極體系，而同盟政治會(huì)受到來自國際體系結(jié)構(gòu)的限制；而議題聯(lián)合的博弈環(huán)境是在特定平臺(tái)上的，國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈就發(fā)生在每年召開的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方大會(huì)上，通常持續(xù)時(shí)間為兩周，因此這類博弈存在一定的時(shí)間限制。第二，同盟博弈的內(nèi)部策略與對(duì)外策略是必然相反的；而議題聯(lián)合博弈的內(nèi)部策略與對(duì)外策略則會(huì)根據(jù)不同的具體議題呈現(xiàn)出高度靈活的特征。第三，在權(quán)力大小的判斷上，同盟博弈中衡量盟友的實(shí)力時(shí)，主要衡量指標(biāo)為軍事實(shí)力，因?yàn)橥吮旧砭途哂邪踩献鞯能娛乱夂?；而在類似于氣候談判的議題聯(lián)合中，衡量各國實(shí)力需要關(guān)注經(jīng)濟(jì)實(shí)力、氣候脆弱性以及氣候科學(xué)話語權(quán)。具體來說，可主要分為四個(gè)方面對(duì)國際氣候談判議題聯(lián)合博弈與同盟安全困境進(jìn)行觀察，包括聯(lián)盟的博弈環(huán)境、聯(lián)盟內(nèi)部的策略、聯(lián)盟對(duì)外的策略與聯(lián)盟過程中對(duì)于權(quán)力的衡量指標(biāo)（見表１）。

因此，國際氣候談判中的議題聯(lián)合主要具有以下特點(diǎn)：首先，在國際談判的多邊博弈環(huán)境中，聯(lián)盟通常被定義為至少兩方聯(lián)合力量并明確協(xié)調(diào)以推進(jìn)共同利益。②其次，在國際氣候談判中議題聯(lián)合內(nèi)部的國家會(huì)針對(duì)不同的議題，例如資金議題、透明度議題等，對(duì)議題聯(lián)合內(nèi)部采取“合作維持”或“合作退出”策略。“合作維持”策略關(guān)注議題聯(lián)合內(nèi)部的互補(bǔ)性和相互支持，以及其他方面的積極作用，而“合作退出”策略關(guān)注議題聯(lián)合內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本、潛在的不相容立場(chǎng)和分裂。①例如，在“７７ 國集團(tuán)和中國”的合作中，議題聯(lián)合內(nèi)部強(qiáng)調(diào)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則這一共同立場(chǎng)；而部分國家在減排目標(biāo)方面指責(zé)“７７ 國集團(tuán)和中國”部分成員國對(duì)于溫控目標(biāo)的保守立場(chǎng)。再次，在議題聯(lián)合對(duì)外博弈中，各國也會(huì)根據(jù)具體議題進(jìn)行策略和立場(chǎng)的選擇，這也解釋了議題聯(lián)合內(nèi)部成員國在國際氣候談判中時(shí)而攜手共進(jìn)，時(shí)而立場(chǎng)背道而馳的現(xiàn)象。特定議題下的共同立場(chǎng)是議題聯(lián)合的邏輯起點(diǎn)，體現(xiàn)了議題聯(lián)合的工具性。例如，在資金方面，以“７７ 國集團(tuán)和中國”為代表的廣大發(fā)展中國家集團(tuán)具有共同利益，對(duì)于發(fā)達(dá)國家提出相應(yīng)資金要求以幫助發(fā)展中國家更好地減緩和適應(yīng)氣候變化問題；然而在森林和土地利用議題方面，以巴西為代表的國家也會(huì)受到來自內(nèi)部盟國的批評(píng)。最后，國際氣候談判中的權(quán)力是多方面的，包括國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國家面對(duì)氣候變化的脆弱性，以及在氣候科學(xué)上的話語權(quán)和道義制高點(diǎn)等。即便是小國，也可以通過結(jié)成議題聯(lián)合的方式，強(qiáng)調(diào)氣候變化對(duì)國家的生存性威脅，凸顯其脆弱性以提升自身影響力，使其在國際氣候談判中也有足夠的博弈空間。

值得強(qiáng)調(diào)的是，國家在議題聯(lián)合對(duì)內(nèi)策略與對(duì)外策略根據(jù)議題呈現(xiàn)出高靈活度的特征，與傳統(tǒng)同盟安全困境具有巨大差異。國際氣候談判中的立場(chǎng)根據(jù)議題更加具有工具性、更加善變。因此，在議題聯(lián)合博弈正式展開之前，首先要明確議題聯(lián)合博弈的議題，國家形成議題聯(lián)合并同時(shí)與內(nèi)部成員國及外部對(duì)手陣營進(jìn)行互動(dòng)，表２ 對(duì)其進(jìn)行了利弊分析。主要包括“內(nèi)部合作維持—外部立場(chǎng)一致”“內(nèi)部合作維持—外部立場(chǎng)差異”“內(nèi)部合作退出—外部立場(chǎng)一致”及“內(nèi)部合作退出—外部立場(chǎng)差異” 四種策略。

國際氣候談判中的行為策略呈現(xiàn)出高度碎片化的特征，因此特定國家可能根據(jù)不同議題，選擇各類行為策略來達(dá)到國家利益最大化的目標(biāo)。以上對(duì)于國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈模式形成了一個(gè)初步框架，下文將以國際氣候談判中“基礎(chǔ)四國”為例，對(duì)國家在議題聯(lián)合博弈中的行為策略進(jìn)行案例分析。

三、“基礎(chǔ)四國”與國際氣候談判中的議題聯(lián)合博弈

２０２３ 年１１ 月３０ 日，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第２８ 次締約方大會(huì)拉開帷幕，“關(guān)注單邊貿(mào)易措施可能造成的不利影響”在會(huì)前被“基礎(chǔ)四國”要求列入大會(huì)議程。①同時(shí)“基礎(chǔ)四國”在會(huì)前的部長級(jí)會(huì)議聯(lián)合聲明中，再次強(qiáng)調(diào)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”及各自能力原則。②“基礎(chǔ)四國”自成立以來，在國際氣候談判中發(fā)揮了影響會(huì)議議程、保護(hù)廣大發(fā)展中國家利益的重要作用。本節(jié)將通過梳理“基礎(chǔ)四國”的發(fā)展歷程與國際氣候談判中的具體行為策略，對(duì)上文提出的議題聯(lián)合博弈模式進(jìn)行案例分析。

３．１“７７ 國集團(tuán)和中國”與“基礎(chǔ)四國”的發(fā)展

“基礎(chǔ)四國”的形成離不開“７７ 國集團(tuán)和中國”，這是因?yàn)椤埃罚?國集團(tuán)和中國”作為一個(gè)整體，是長久以來發(fā)展中國家在國際氣候談判中的重要依托。發(fā)展中國家能夠形成一個(gè)統(tǒng)一的議題聯(lián)合，是因?yàn)橛泄餐?chǎng)。首先，發(fā)達(dá)國家是導(dǎo)致全球變暖的主要責(zé)任方，因此發(fā)達(dá)國家應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起率先減排的義務(wù)；其次，在全球氣候治理中需要堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，國際社會(huì)應(yīng)尊重發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)；最后，發(fā)達(dá)國家應(yīng)為發(fā)展中國家提供應(yīng)對(duì)氣候變化的資金，轉(zhuǎn)讓相關(guān)減排技術(shù)。盡管在哥本哈根氣候大會(huì)以前，“７７ 國集團(tuán)和中國”呈現(xiàn)出較為團(tuán)結(jié)的姿態(tài)。但隨著發(fā)展中國家在全球減排目標(biāo)上的立場(chǎng)進(jìn)一步分化，“７７ 國集團(tuán)和中國”內(nèi)部存在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不同、各自利益訴求不同、溫室氣體排放量不同等差異逐漸暴露出來，議題聯(lián)合開始面臨著立場(chǎng)難以協(xié)調(diào)的挑戰(zhàn)。

發(fā)展中國家集團(tuán)內(nèi)部分化不僅由于各國之間利益矛盾的凸顯，也包括外部因素。原有國際氣候談判中各方爭議主要集中于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的矛盾，然而《京都議定書》的三個(gè)靈活機(jī)制引入后，發(fā)展中國家集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)利益分歧，出現(xiàn)了內(nèi)部分化的趨勢(shì)。③隨著２００８ 年美國次貸危機(jī)蔓延，全球權(quán)力格局“東升西降”的態(tài)勢(shì)加速，歐盟為了強(qiáng)化自身的氣候領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，開始加速對(duì)發(fā)展中國家陣營的分化。因此，發(fā)展中國家內(nèi)部的排放小國對(duì)集團(tuán)內(nèi)部的排放大國敵對(duì)情緒加重，尤其是面臨生存威脅的小島嶼國家。由馬爾代夫、圖瓦盧等島國組成的小島嶼國家聯(lián)盟由于面臨著海平面上升導(dǎo)致領(lǐng)土消亡的生存性威脅，對(duì)于全球減排目標(biāo)的制定十分迫切，對(duì)于減少溫室氣體排放有著更高的要求。在２００９ 年的哥本哈根氣候大會(huì)上，小島嶼國家聯(lián)盟發(fā)出了到２０５０年全球在１９９０ 年基礎(chǔ)上減排８５％、發(fā)達(dá)國家２０２０ 年至少減排４５％的呼吁。④由此，國際氣候談判在歐美國家的推動(dòng)下逐漸變成了排放大國與排放小國之間的矛盾，原有的“７７ 國集團(tuán)和中國”的合作被打破，在哥本哈根氣候大會(huì)上出現(xiàn)的新議題聯(lián)合，即由巴西、南非、中國和印度組成的“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)。與小島嶼國家集團(tuán)不同，“基礎(chǔ)四國”接受將升溫目標(biāo)控制在２℃ 以內(nèi)的要求，在排放峰值上沒有明確設(shè)限。同時(shí)，由非洲和南美洲的熱帶雨林國家組成的雨林國家聯(lián)盟則提出要區(qū)別對(duì)待南方發(fā)展中國家，倡導(dǎo)階段性的應(yīng)對(duì)方法。至此，“７７ 國集團(tuán)和中國”內(nèi)部對(duì)于減排目標(biāo)的立場(chǎng)和緊迫性都存在差異。在國際氣候援助資金上，發(fā)展中國家也存在激烈競(jìng)爭。在哥本哈根氣候大會(huì)上，發(fā)達(dá)國家承諾為發(fā)展中國家提供１ ０００ 億美元的資金以應(yīng)對(duì)氣候變化，但要求發(fā)展中大國必須有透明度方面的承諾，這就導(dǎo)致了部分發(fā)展中國家將矛頭對(duì)準(zhǔn)了原有議題聯(lián)合內(nèi)部國家，支持將發(fā)展中國家納入減排框架的措施，造成了發(fā)展中國家內(nèi)部的進(jìn)一步分化。這種日益增加的異質(zhì)性，以及不斷擴(kuò)大的談判議程，導(dǎo)致了幾個(gè)新的、相互重疊的發(fā)展中國家議題聯(lián)合的出現(xiàn)。①

隨著發(fā)展中國家之間的利益分化，２０１２ 年《巴黎協(xié)定》談判開始后成立了又一個(gè)新的集團(tuán)：“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家” （ＬＭＤＣ），這個(gè)集團(tuán)與“７７ 國集團(tuán)和中國”緊密團(tuán)結(jié)在一起，并成為《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中發(fā)展中國家利益的捍衛(wèi)者?！傲?chǎng)相近發(fā)展中國家”是一個(gè)異質(zhì)群體大集合，包括中國和印度等新興經(jīng)濟(jì)體。其主要目標(biāo)之一是維護(hù)該制度在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的傳統(tǒng)區(qū)別，以符合發(fā)達(dá)國家對(duì)溫室氣體排放的歷史責(zé)任以及由此產(chǎn)生的公平含義。②隨著時(shí)間的推移，“７７ 國集團(tuán)和中國”內(nèi)部逐漸分化，其成員之間在排放和收入水平方面與氣候相關(guān)的差異越來越大。③因此，其地位和功能逐漸被“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家”取代。這個(gè)集團(tuán)的誕生也意味著“基礎(chǔ)四國”之間的合作不再牢固。具體而言，“基礎(chǔ)四國”中的中國和印度同屬“立場(chǎng)相近發(fā)展中國家”陣營，南非在某種意義上為非洲集團(tuán)代言，而巴西曾因?yàn)樵诙卮侔l(fā)達(dá)國家提高減排力度、如何在全球盤點(diǎn)中體現(xiàn)公平、國家自主貢獻(xiàn)時(shí)間框架方面與多數(shù)發(fā)展中國家立場(chǎng)有所差異，體現(xiàn)出一種對(duì)于“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合的離心傾向。本文選取了ＣＯＰ２１ 和ＣＯＰ２６ 國際氣候談判中“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合博弈中的行為策略進(jìn)行案例分析。

３．２ＣＯＰ２１ 和ＣＯＰ２６ 中“基礎(chǔ)四國”的議題聯(lián)合博弈

２０１５ 年于法國巴黎舉辦的ＣＯＰ２１ 是一次規(guī)模空前的氣候大會(huì)，包括美國總統(tǒng)奧巴馬、中國國家主席習(xí)近平、印度總理莫迪等１５０ 位國家元首到場(chǎng)。各國將致力于在巴黎就氣候問題達(dá)成一個(gè)具有全球一體約束力的協(xié)議，主要包括：目標(biāo)、減緩、適應(yīng)、損失損害、資金、技術(shù)、能力建設(shè)、透明度、全球盤點(diǎn)等內(nèi)容。在這次大會(huì)中，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間依舊存在著諸多立場(chǎng)差異。發(fā)達(dá)國家提出減排成效核實(shí)機(jī)制，即“衡量、報(bào)告和核實(shí)”的過程，應(yīng)由第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)來評(píng)審。中國和印度為首的發(fā)展中國家擔(dān)心這樣過度干涉了各國的評(píng)審，也沒有遵循“共同但有區(qū)別的原則”?！盎A(chǔ)四國”作為發(fā)展中國家立場(chǎng)的捍衛(wèi)者，盡管四個(gè)國家都致力于在氣候變化上面達(dá)成一項(xiàng)全面、平衡、雄心勃勃、具有法律約束力的協(xié)議。但在減排目標(biāo)的設(shè)立上，四個(gè)國家立場(chǎng)還是不可避免地出現(xiàn)了差異。

談判進(jìn)入第二周后，由包括歐盟、美國、非洲和小島嶼國家在內(nèi)的所謂“雄心聯(lián)盟” 突然出現(xiàn)，其訴求是要求巴黎協(xié)議達(dá)到最高減排力度。在其召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最大的新聞竟然是“基礎(chǔ)四國”中的巴西也加入了該議題聯(lián)合。前一日“基礎(chǔ)四國”剛把人們的注意力引向發(fā)達(dá)國家兌現(xiàn)減排資金議題之際，“雄心聯(lián)盟”就提出將限制全球本世紀(jì)末升溫不超過２℃ 的目標(biāo)進(jìn)一步降低到１．５℃。巴西這一舉動(dòng)與“基礎(chǔ)四國”的立場(chǎng)和談判重點(diǎn)背道而馳，以美國為首的“雄心聯(lián)盟”在氣候大會(huì)的最后緊張階段讓“基礎(chǔ)四國”己方成員措手不及。面對(duì)巴西突如其來的“背叛”，時(shí)任中國外交部副部長劉振民也召開發(fā)布會(huì)，提出“雄心聯(lián)盟”只是“作秀”，凝聚共識(shí)才是最有意義的雄心。然而因?yàn)榘臀鞯摹氨撑选?，“基礎(chǔ)四國”對(duì)外一致的立場(chǎng)土崩瓦解，中國和印度陷入被各國孤立的困境，被指責(zé)在應(yīng)對(duì)氣候變化上“拖后腿”。表３ 根據(jù)“基礎(chǔ)四國”聲明及ＣＯＰ２１ 談判主要內(nèi)容列出了五個(gè)主要方面，巴西在議題聯(lián)合博弈時(shí)策略有所差異。在減排目標(biāo)議題上，巴西選擇了“內(nèi)部合作退出—外部立場(chǎng)一致” 策略，與發(fā)達(dá)國家組建“雄心聯(lián)盟”，對(duì)“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合的談判立場(chǎng)造成了巨大沖擊。

在ＣＯＰ２６ 中，“基礎(chǔ)四國”也曾遭到分化。在大會(huì)之前，四國各國部長在會(huì)上分別就氣候行動(dòng)與國家自主貢獻(xiàn)雄心目標(biāo)、“共同但有區(qū)別的責(zé)任” 原則、ＣＯＰ２６ 的關(guān)鍵目標(biāo)成果（完成《巴黎協(xié)定》第六條談判、啟動(dòng)全球適應(yīng)目標(biāo)，以及推動(dòng)氣候資金問題取得進(jìn)展等）、發(fā)達(dá)國家迄今所提供支持不足額情況、氣候變化的適應(yīng)問題、碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制等貿(mào)易壁壘的提議等關(guān)鍵問題達(dá)成一致。然而，“基礎(chǔ)四國”良好合作的態(tài)勢(shì)在ＣＯＰ２６ 正式開幕之際就出現(xiàn)了裂痕。在萬眾矚目的能源轉(zhuǎn)型議題上，２０２１ 年１１ 月２日，南非與英、美、法、德四國以及歐盟宣布成立了一個(gè)頗具雄心的“國際公正能源轉(zhuǎn)型伙伴關(guān)系”（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｕｓｔ Ｅｎｅｒｇｙ Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ Ｐａｒｔｎｅｒ?ｓｈｉｐ），將在接下來的五年通過多邊和雙邊撥款、優(yōu)惠貸款等方式提供約８５ 億美金，協(xié)助南非實(shí)現(xiàn)低碳轉(zhuǎn)型目標(biāo)。英、美、法、德四國通過資金與技術(shù)支持成功將南非拉攏， 致使南非在ＣＯＰ２６ 中的能源轉(zhuǎn)型立場(chǎng)并沒有與“基礎(chǔ)四國”站在一起。

除了南非在能源轉(zhuǎn)型問題上的“背叛”，巴西也在ＣＯＰ２６ 中呈現(xiàn)出一種對(duì)“基礎(chǔ)四國”的離心傾向。盡管巴西領(lǐng)導(dǎo)人承諾在２０３０ 年前停止和扭轉(zhuǎn)森林砍伐和土地退化的趨勢(shì)，但在減煤問題上，在中印兩國主張逐步減少煤炭使用（ｐｈａｓｅ ｄｏｗｎ）時(shí)，巴西仍表示不愿意減少煤炭開采規(guī)模，與中印兩國在能源轉(zhuǎn)型的立場(chǎng)方面也產(chǎn)生了分歧，這體現(xiàn)了巴西在能源轉(zhuǎn)型議題上“拖后腿者” 的角色。表４ 和表５ 選擇了ＣＯＰ２６ 談判中的幾個(gè)主要方面列出南非和巴西兩國的議題立場(chǎng)。在能源轉(zhuǎn)型議題上，呈現(xiàn)僅有中印兩國合作的局面，巴西和南非兩國都沒有在減煤問題上與“基礎(chǔ)四國”其他國家形成合作的立場(chǎng)。

在這兩次氣候大會(huì)中，南非和巴西對(duì)“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)的“背叛”某種程度上都反映出了國際氣候談判中議題聯(lián)合的互動(dòng)機(jī)制特點(diǎn)。根據(jù)上文所提到的國際氣候談判中議題聯(lián)合博弈框架，議題聯(lián)合內(nèi)部的合作與外部合作可以共存，同時(shí)議題聯(lián)合博弈也容許內(nèi)部零和與外部對(duì)立的共存。而對(duì)內(nèi)零和、對(duì)外合作的這種所謂的“背叛”會(huì)在特定時(shí)段內(nèi)讓原有的議題聯(lián)合合作框架遭到名譽(yù)和聲望上的打擊，卻不會(huì)給予議題聯(lián)合毀滅性重創(chuàng)，即不會(huì)影響議題聯(lián)合的長久存在。具體而言，在ＣＯＰ２１ 大會(huì)的后期巴西采取了“對(duì)內(nèi)合作退出—對(duì)外立場(chǎng)一致” 的策略，瓦解了原有“基礎(chǔ)四國”的共同談判策略。并在國際談判議程設(shè)置走向方面與原有“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合的策略背道而馳，不僅鼓勵(lì)對(duì)手陣營的團(tuán)結(jié)，還減少己方的力度聲望，對(duì)于議題聯(lián)合的沖擊較大。在ＣＯＰ２６ 期間，南非與巴西在“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合當(dāng)中都采取了“對(duì)內(nèi)合作退出”策略。其差異在于，南非對(duì)議題聯(lián)合外部的發(fā)達(dá)國家采取了合作立場(chǎng)，而巴西則對(duì)議題聯(lián)合外部的發(fā)達(dá)國家繼續(xù)采取了原有的對(duì)立立場(chǎng)，也在不同程度上打擊了原有“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合的合作。因此，在ＣＯＰ２６ 期間中印兩國作為“基礎(chǔ)四國”的成員，一度陷入進(jìn)退維谷的境地。

盡管“基礎(chǔ)四國”的合作經(jīng)歷了低迷時(shí)期，但由于議題聯(lián)合的高靈活度， 在ＣＯＰ２７ 和ＣＯＰ２８ 中，“基礎(chǔ)四國”又恢復(fù)了以往的團(tuán)結(jié)，在推動(dòng)發(fā)展中國家最為關(guān)心的適應(yīng)和資金等議題方面起到了重要作用。在資金議題上，代表發(fā)展中國家的“７７ 國集團(tuán)和中國”向大會(huì)遞交了建立損失和損害基金的建議，然而在ＣＯＰ２７ 會(huì)議初期發(fā)達(dá)國家依舊不肯妥協(xié)。會(huì)議進(jìn)入到第二周后期，“基礎(chǔ)四國”部長級(jí)會(huì)議發(fā)布的聯(lián)合聲明，強(qiáng)調(diào)ＣＯＰ２７ 應(yīng)就發(fā)展中國家最關(guān)注的適應(yīng)和資金議題方面有所進(jìn)展，凝聚了發(fā)展中國家的共識(shí)，對(duì)發(fā)達(dá)國家造成了輿論壓力。最終發(fā)達(dá)國家對(duì)此作出妥協(xié)，歐盟提議設(shè)立一個(gè)特別基金，以彌補(bǔ)最脆弱國家的損失和損害，即會(huì)議的最終成果“損失與損害”資金的設(shè)立。作為ＣＯＰ２７ 工作的延續(xù)，ＣＯＰ２８ 開幕第一天“損失與損害”資金的運(yùn)行機(jī)制決議便獲得通過，基金由世界銀行托管４ 年，向所有發(fā)展中國家開放，并邀請(qǐng)發(fā)達(dá)國家自愿做出貢獻(xiàn)，至此，發(fā)展中國家在這一議題上取得了重大勝利。

結(jié)合上文所提出的議題聯(lián)合互動(dòng)框架，議題聯(lián)合內(nèi)部的共同訴求和信心得以加強(qiáng)，既震懾了對(duì)手陣營，又增強(qiáng)了“基礎(chǔ)四國”議題聯(lián)合的力度和聲望。由此可見，國際氣候談判中議題聯(lián)合的成員國盡管會(huì)根據(jù)不同時(shí)期的國家利益而選擇不同的議題立場(chǎng)，但成員國之間的合作由于機(jī)制化程度較高，背叛的打擊并不會(huì)永久挫傷議題聯(lián)合的合作。相比較在國際氣候談判議題立場(chǎng)上的背叛，成員國在地緣政治方面的利益沖突可能會(huì)更加深切地對(duì)下一次國際氣候談判合作造成影響。

四、結(jié)語

本文通過同盟政治的安全困境理論，嘗試建立國際氣候談判中的議題聯(lián)合互動(dòng)分析框架。在具體的國際氣候談判議題聯(lián)合博弈中可以有“內(nèi)部合作維持—外部立場(chǎng)一致”“內(nèi)部合作維持—外部立場(chǎng)差異”“內(nèi)部合作退出—外部立場(chǎng)一致”及“內(nèi)部合作退出—外部立場(chǎng)差異”四種行動(dòng)策略方案。在ＣＯＰ２１ 和ＣＯＰ２６兩次國際氣候談判中，“基礎(chǔ)四國”中的巴西和南非都在關(guān)鍵議題上對(duì)議題聯(lián)合內(nèi)部存在合作退出的立場(chǎng)，雖然暫時(shí)打擊了議題聯(lián)合的共同目標(biāo)和影響力，但并不影響后期議題聯(lián)合的后續(xù)存在與合作，體現(xiàn)了氣候議題聯(lián)合松散卻穩(wěn)定的特征。在氣候議題聯(lián)合中，各國的態(tài)度更加從容，其合作主要是以利益一致為導(dǎo)向，而不主要以信任程度為導(dǎo)向，這與軍事領(lǐng)域合作有著邏輯起點(diǎn)上的本質(zhì)區(qū)別。從某種程度上來說，雖然在氣候領(lǐng)域的國家合作并不像軍事領(lǐng)域那么緊密，但是由于立場(chǎng)更加靈活，各方利益都能在短期議題聯(lián)合的博弈中得到最大程度的滿足，議題聯(lián)合內(nèi)部相互尊重盟友的立場(chǎng)讓這種弱綁定關(guān)系更加持久且穩(wěn)定。本文對(duì)于國際氣候談判中的議題聯(lián)合模式進(jìn)行了初步探索，日后將繼續(xù)完善議題聯(lián)合博弈模式研究，創(chuàng)新研究方法，為國際氣候談判中的議題聯(lián)合研究提供新的方向。

編輯 邵雯婧