[摘要]民事訴訟法學(xué)中，較少討論事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的獨(dú)立性問題。關(guān)于事實(shí)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)采取二分法的觀點(diǎn)仍不時(shí)出現(xiàn)，影響了證明責(zé)任理論下對法律規(guī)范適用問題的探討。關(guān)于真?zhèn)尾幻鞯莫?dú)立性探討，首先須明確真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)、是否可以避免；然后，進(jìn)一步探討在理論上選擇三分法的原因；最后，結(jié)合證明責(zé)任的理論，可以明晰現(xiàn)行法下在事實(shí)認(rèn)定過程中對法律條文的引用。

[關(guān)鍵詞]真?zhèn)尾幻鳎豢陀^證明責(zé)任；主觀證明責(zé)任；法律規(guī)范引用

一、問題的提出

對當(dāng)事人主觀權(quán)利的保護(hù)須借助構(gòu)成要件事實(shí)的確認(rèn)。在法院對證據(jù)進(jìn)行審查后，其評價(jià)結(jié)果應(yīng)呈現(xiàn)真?zhèn)螤顟B(tài)的二分還是包括真?zhèn)尾幻鞯娜?，似乎并非不證自明。民訴解釋第108條第2款采取了三分說。但該款對事實(shí)狀態(tài)的消極擬制，卻表明真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)僅是過渡的中間狀態(tài)，于法律的適用仍是二分法。

從第90條第2款證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的文義出發(fā)，其涵蓋情形不止于真?zhèn)尾幻鳎羞M(jìn)一步研究的必要。實(shí)踐中法官對真?zhèn)尾幻鞯闹M莫如深，加之普遍適用證明責(zé)任的法規(guī)不適用原則，真?zhèn)尾幻鞯母拍钏坪踝兊每捎锌蔁o，有回歸傳統(tǒng)提供證據(jù)責(zé)任一元論雙重含義說的趨勢?；诖?，真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)狀態(tài)是否有獨(dú)立的價(jià)值實(shí)有加以厘清的必要。

二、真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的界定與不可避免性

（一）真?zhèn)尾幻鞯慕缍?/p>

真?zhèn)尾幻鞅唤缍楫?dāng)事人分別提出本證、反證而雙方證據(jù)說服力相當(dāng)，法院結(jié)合其他事實(shí)仍不能對待證事實(shí)作出明確判斷。然而，不負(fù)客觀舉證責(zé)任一方并無提出反證義務(wù)，證據(jù)評價(jià)客體完全可能是一方提出的證據(jù)?；谧C據(jù)共通，證據(jù)提出方是否負(fù)客觀證明責(zé)任并不重要。一方本證的情形，法官完全可以作出三種判斷，真?zhèn)尾幻鞯某霈F(xiàn)不應(yīng)限于本證反證同時(shí)提出。事實(shí)狀態(tài)作為法官證據(jù)評價(jià)結(jié)果，其僅須法官的評價(jià)視角，[1]要求存有作為法官判斷對象的證據(jù)材料即為已足。

從評價(jià)視角，事實(shí)認(rèn)定并非形成絕對確信而是一個(gè)蓋然性程度達(dá)致證明標(biāo)準(zhǔn)的過程。民訴解釋第108條第1款明確了民事案件的高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。如設(shè)待證事實(shí)為X，則法官關(guān)于事實(shí)X存在的確信即是認(rèn)為X達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。然而，這不意味著未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情形即歸屬于事實(shí)X不存在。證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對事實(shí)形成確信的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)既針對積極事實(shí)的存在也針對消極事實(shí)的不存在，二者都需達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以上的程度。故認(rèn)定事實(shí)X不存在也需要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的程度，并非僅須對X的存在未形成確信即可；認(rèn)定事實(shí)X的存在、不存在，是兩個(gè)不相關(guān)的過程，需評價(jià)者作出兩次連接證明標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)。

若以數(shù)字粗略表達(dá)民事訴訟語境下的高度可能性，可記為75%蓋然性，對于事實(shí)X存在應(yīng)當(dāng)是75%以上的區(qū)域，對于事實(shí)X不存在也應(yīng)是75%以上的蓋然性。若以同一圖示表達(dá)，可以記為25%以下的區(qū)域；對于26%-74%的區(qū)域而言，即屬法官不能形成確信的區(qū)域，[2]亦即真?zhèn)尾幻鞯膮^(qū)域?？梢姡?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)是存在的，是證明標(biāo)準(zhǔn)理論的自然邏輯延伸。邏輯上，先有法官的模糊狀態(tài)在先再有處理模糊狀態(tài)的規(guī)則在后，[3]不能從法規(guī)不適用原則出發(fā)，基于真?zhèn)尾幻髋c偽造的法律效果相一致來否定真?zhèn)尾幻鞅旧淼拇嬖凇?/p>

（二）真?zhèn)尾幻鞯牟豢杀苊庑?/p>

根據(jù)民訴法第67條第3款、第70條第2款等，法官取得了自由評價(jià)的權(quán)力，但法官也面臨了事實(shí)認(rèn)定難題。

1.證據(jù)材料的獲取困難。法官借助證據(jù)來達(dá)成事實(shí)認(rèn)定，在很多情形須利用間接證據(jù)推認(rèn)直接事實(shí)，而證據(jù)會隨著時(shí)間流逝、當(dāng)事人無保存意識等原因呈現(xiàn)不足狀態(tài)。

2.法官證據(jù)評價(jià)的困難。法官需要在個(gè)案中具體地認(rèn)定證據(jù)的證明力。然而，認(rèn)定事實(shí)可借助的經(jīng)驗(yàn)法則并非唾手可得，其可靠性參差不齊。

3.利益沖突所帶來的事實(shí)認(rèn)定困難。盡管有誠實(shí)信用原則的限制，但在非故意侵害第三人利益的場合，仍應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人有選擇提出事實(shí)證據(jù)的自我決定權(quán)。

4.證據(jù)能力所帶來的對事實(shí)調(diào)查的限制。依民訴法解釋第106條，法官需對證據(jù)資格進(jìn)行審查，而發(fā)現(xiàn)真實(shí)應(yīng)受其他程序目的限制，評價(jià)中存在對部分證據(jù)方法舍棄的過程。

5.事實(shí)調(diào)查成本的考量。訴訟程序的利用關(guān)乎著程序中當(dāng)事人的利益，也關(guān)乎訴訟外潛在的當(dāng)事人。此外，事實(shí)調(diào)查的成本也是對于法院而言的，法官的證據(jù)調(diào)查受到地點(diǎn)上和時(shí)間上等諸多限制。

綜上，法官在事實(shí)認(rèn)定上面臨諸多主觀客觀因素的限制，并沒有能夠確保法官明確事實(shí)的理論工具。

三、真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的獨(dú)立性意義

（一）真?zhèn)尾幻飨路蛇m用方法不同

事實(shí)明確認(rèn)定的，法官可以直接進(jìn)行涵攝，得出相應(yīng)的法律效果。但真?zhèn)尾幻髦?，法官從?shí)體法規(guī)則并不能得到指引。法官履行裁判的義務(wù)需要借助客觀證明責(zé)任理論，客觀證明責(zé)任理論是證明責(zé)任的方法論和分配的理論。[4]民訴解釋第108條第2款直接將真?zhèn)尾幻髯鳛槭聦?shí)不存在處理，沒有回答客觀證明責(zé)任歸屬，法官需結(jié)合第91條加以討論?？梢姡谡J(rèn)定事實(shí)不存在的情形可以直接通過涵攝適用實(shí)體法律。而在真?zhèn)尾幻?，盡管有解釋第108條第2款，二者的法效果存在一致性，但是法官是通過證明責(zé)任規(guī)范間接適用法律，在法條的引用上需特別引用解釋第91條、第108條第2款。

（二）我國語境下當(dāng)事人提出證據(jù)的能力不足

將案件事實(shí)分為能證明與不能證明的模式，是將事實(shí)的證明義務(wù)完全付諸于當(dāng)事人。[5]在事實(shí)與證據(jù)層面貫徹當(dāng)事人自我責(zé)任原則，需程序賦予當(dāng)事人較強(qiáng)的證據(jù)提出能力，而我國民訴法并沒有廣泛賦予此類權(quán)利。例如民訴法解釋第112條第1款書證提出命令制度，被申請人只限于對方當(dāng)事人。第三人控制證據(jù)時(shí)，若直接以舉證不力為由認(rèn)為該事實(shí)不存在判決當(dāng)事人敗訴，顯然令當(dāng)事人難以接受。案件的解決不僅在于形式上判決的形成，更在于形成過程所帶來的正當(dāng)性。[6]在承認(rèn)真?zhèn)尾幻鳘?dú)立的情形，對當(dāng)事人而言正當(dāng)性并不在當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)原則，而在于事實(shí)狀態(tài)的不可解釋性。較不強(qiáng)調(diào)真?zhèn)尾幻鳘?dú)立的國家，訴訟當(dāng)事人擁有證據(jù)開示制度的保障，其當(dāng)然可以更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自我負(fù)責(zé)。而我國證據(jù)提出制度保障不足，當(dāng)然愈應(yīng)傾向于采納承認(rèn)真?zhèn)尾幻鳘?dú)立的三分法。

（三）作為證明責(zé)任減輕理論研究的出發(fā)點(diǎn)

客觀證明責(zé)任理論不涉及具體證明過程，不能為證據(jù)評價(jià)提供指導(dǎo)。[7]客觀證明責(zé)任判決是一種全有全無式的判決類型，如果無視這類判決與真實(shí)事實(shí)的差異性，悖于糾紛妥善解決理念，更難言社會效果。證明責(zé)任減輕理論是在證明責(zé)任研究的延長線上指導(dǎo)具體證明實(shí)踐過程，[8]真?zhèn)尾幻髡亲C明責(zé)任減輕理論的出發(fā)點(diǎn)。另論者從此角度質(zhì)疑：真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)存在將陷入以未知的事項(xiàng)調(diào)整法官行為的尷尬境地。[9]然而，在具體證明過程中證明責(zé)任減輕機(jī)制的運(yùn)用先于證明責(zé)任理論，“避免”真?zhèn)尾幻鞯乃季S無須存在于法官的判斷過程之中。

四、法律條文適用的厘清

（一）區(qū)分事實(shí)確認(rèn)判決和證明責(zé)任判決

事實(shí)確認(rèn)判決是在明確的事實(shí)狀態(tài)下作出的判決，無涉證明責(zé)任理論?？陀^證明責(zé)任理論既不必說，因?yàn)槠溥m用前提是真?zhèn)尾幻?。而主觀證明責(zé)任理論，除了其自身有特定適用情形外，此時(shí)法院不應(yīng)引用民訴法第67條第1款、民訴解釋第90條第1款，因?yàn)榉ㄔ簺]有適用這些規(guī)范，無需畫蛇添足；法院如欲強(qiáng)化其說理也僅需在行使闡明權(quán)和裁判理由處引用。需注意的是積極否認(rèn)：如果法院可以判定請求原因事實(shí)、再抗辯事實(shí)等不存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)不存在，然后依此作出判決。

論者認(rèn)為，對于請求原因事實(shí)等的處理如積極否認(rèn)情形，如果認(rèn)定請求原因事實(shí)、再抗辯事實(shí)為偽，仍然適用客觀證明責(zé)任理論作出判決。[10]但這仍是二分法、提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說，一者復(fù)雜了案件處理；二者再適用客觀證明責(zé)任還需討論客觀證明責(zé)任分配，增加錯(cuò)誤判決概率；三者弱化了當(dāng)事人的可接受性與正當(dāng)性。

（二）區(qū)分主觀證明責(zé)任判決與客觀證明責(zé)任判決

客觀證明責(zé)任判決適用前提是真?zhèn)尾幻?。此時(shí)需先結(jié)合民訴法解釋第91條，討論客觀證明責(zé)任的分配。然后結(jié)合第108條第2款認(rèn)定該事實(shí)不存在，第90條第2款系將不利后果歸屬于該方當(dāng)事人的法條亦需納入考量。盡管依《裁判文書引用規(guī)定》第1條、《釋法說理指導(dǎo)意見》第12條，法官應(yīng)當(dāng)完整引用，但裁判理由與裁判主文中引用應(yīng)有所區(qū)分。[11]法官說理應(yīng)僅引用第90條第2款第2項(xiàng)證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，因結(jié)合第1款及第2款第1項(xiàng)，只能將第2款第2項(xiàng)的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張認(rèn)定為真?zhèn)尾幻鞯那闆r。主觀證明責(zé)任具備獨(dú)立的屬性，其適用的情形為負(fù)主觀證明責(zé)任的當(dāng)事人未提出任何的證據(jù)情形，此時(shí)即使另一方當(dāng)事人提出證據(jù)也無進(jìn)行證據(jù)調(diào)查必要，且法官可直接為負(fù)主觀證明責(zé)任當(dāng)事人敗訴的判決。

五、結(jié)語

綜上，對于法律法規(guī)的引用而言，需要區(qū)分事實(shí)確認(rèn)判決與證明責(zé)任判決、主觀證明責(zé)任判決與客觀證明責(zé)任判決的法律適用：在事實(shí)確認(rèn)判決情形，無須引用關(guān)于證明責(zé)任的法條，特別應(yīng)注意請求原因事實(shí)、再抗辯事實(shí)等被認(rèn)定為偽的情形；在主觀證明責(zé)任判決，需關(guān)注民訴法解釋第90條第2款第1項(xiàng)當(dāng)事人未能提出證據(jù)、第91條；在客觀證明責(zé)任判決的情形，需關(guān)注第90條第2款第2項(xiàng)證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張、第91條、第108條第2款。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華，王德新.證明責(zé)任判決的裁判方法論意義—兼評傳統(tǒng)證明責(zé)任觀之謬誤[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005（2）：44-51.

[2]姜世明.民事訴訟法（下冊）[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014：94-95.

[3]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1981：44.

[4]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006：227.

[5]周洪波.客觀--主觀證明責(zé)任體系解構(gòu)[J].法學(xué)家，2021（1）：111-124.

[6]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：10.

[7][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002：65.

[8]胡學(xué)軍.從“證明責(zé)任分配”到“證明責(zé)任減輕”--論證明責(zé)任理論的現(xiàn)代發(fā)展趨勢[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013，44（2）：86-92.

[9]歐元捷.論“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄[J].政治與法律，2016（11）：23-31.

[10]萬喆.民事證明責(zé)任概念的新分歧[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，34（1）：61-67.

[11]曹志勛.論民事訴訟中的法律規(guī)范引用[J]，法治現(xiàn)代化研究，2021，5（3）：150-161.

基金項(xiàng)目：2021年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“《民法典》第997條的規(guī)范屬性與適用”（項(xiàng)目編號：KYCX21_1869）

作者簡介：顧秋豪（1995.8-），男，漢族，江蘇宿遷人，研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。