王琳琳,王皓月,趙海珍,馬小蓓,呂茵茵

心理創(chuàng)傷研究專家Fig1ey將共情給助人群體帶來的心理、健康問題稱為共情疲勞(compassion fatigue)[1],其在護(hù)理領(lǐng)域里的概念:護(hù)理人員在護(hù)理病人時(shí)能站在病人的角度感知病人的情緒,主動(dòng)付出共情,但由于長(zhǎng)期接觸病人及其經(jīng)歷,沒有得到充分的休息,導(dǎo)致共情壓力超過護(hù)理人員本身的耐力水平,且缺少社會(huì)的支持,最終出現(xiàn)身體上、情緒上、精神上、社會(huì)上的一系列變化[2-3]。除影響自身的身心健康外,共情疲勞還會(huì)降低對(duì)他人共情的興趣和能力,削弱助人能力且嚴(yán)重影響醫(yī)患關(guān)系[4],降低病人滿意度[5],導(dǎo)致工作效率降低和離職率增加[6]。國(guó)外對(duì)于共情疲勞的研究已有20多年的歷史,多項(xiàng)研究表明約50%的護(hù)士存在較高水平的共情疲勞[7-8]。近年來,我國(guó)對(duì)護(hù)士共情疲勞的研究逐漸增多,如張玉曼等[9-12]研究表明,我國(guó)重癥監(jiān)護(hù)室、精神科、腫瘤科及臨終關(guān)懷病房的臨床護(hù)士都屬于發(fā)生共情疲勞的高危人群。兒科護(hù)士因服務(wù)人群的特殊性,相較于成人科護(hù)士工作壓力更大[13]。國(guó)外學(xué)者研究表明,職業(yè)倦怠的產(chǎn)生與工作中的壓力有關(guān),而職業(yè)倦怠是共情疲勞表現(xiàn)中的一個(gè)維度[14]。Coetzee等[15]認(rèn)為,共情疲勞是在與病人持續(xù)和緊張的接觸過程中因自我利用和承受壓力而造成的,兒科護(hù)士離職意愿與職業(yè)倦怠及工作壓力明顯相關(guān)[16]。故本研究通過調(diào)查兒科護(hù)士共情疲勞與工作壓力的現(xiàn)狀,分析兒科護(hù)士工作壓力與共情疲勞的相關(guān)性。旨在幫助兒科護(hù)士及護(hù)理管理者了解影響護(hù)士共情疲勞的相關(guān)因素,從而對(duì)其預(yù)防、識(shí)別,采取針對(duì)性的干預(yù)措施緩解兒科護(hù)士共情疲勞,提高護(hù)理質(zhì)量,降低兒科護(hù)士離職率。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用方便抽樣法選取北京市5所三級(jí)醫(yī)院(北京清華長(zhǎng)庚醫(yī)院、北京大學(xué)第一醫(yī)院婦產(chǎn)兒童醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、航空總醫(yī)院)的臨床兒科護(hù)士作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn):在兒科工作≥1年,并取得護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證書;自愿參與此次研究。排除標(biāo)準(zhǔn):實(shí)習(xí)、進(jìn)修護(hù)士;科室護(hù)士長(zhǎng)及以上的管理人員。

1.2 樣本確定依據(jù) 本研究的自變量包括一般資料調(diào)查表的調(diào)查項(xiàng)目共10項(xiàng),工作壓力共5個(gè)維度,共計(jì)自變量為15項(xiàng),以自變量的10倍為依據(jù),預(yù)計(jì)樣本量為150例。其中樣本流失率按20%計(jì)算,本次研究的樣本量約為(15×10)×(1+20%)=180人,最后回收的樣本量為255人。

1.3 調(diào)查工具 采用問卷調(diào)查法,問卷包括指導(dǎo)語、一般資料調(diào)查表、中文版共情疲勞量表和護(hù)士工作壓力源量表4個(gè)部分。

1.3.1 指導(dǎo)語 用于解釋調(diào)查目的和填寫方式,利于問卷質(zhì)量控制。

1.3.2 一般資料調(diào)查表 包括性別、年齡、工作年限、個(gè)人月收入、職稱、最高學(xué)歷、婚姻狀況、工作崗位、是否值夜班、是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件(“傷醫(yī)”事件指護(hù)理人員因工作原因受到病人及家屬的辱罵、毆打等),共10個(gè)題目。

1.3.3 中文版共情疲勞量表 2013年陳華英等將英文版共情疲勞量表進(jìn)行翻譯和修訂制成中文版共情疲勞量表。該量表包括共情滿意、職業(yè)倦怠和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激3個(gè)維度,每個(gè)維度有10個(gè)條目。該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.91。其中共情滿意、職業(yè)倦怠和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度的總分臨界值分別為37分(<37分為超出臨界值)、27分(>27分為超出臨界值)和17分(>17分為超出臨界值)。3個(gè)維度的總分中任何一個(gè)超出臨界值為輕度共情疲勞,任何2個(gè)超出臨界值為中度共情疲勞,3個(gè)均超出臨界值為重度共情疲勞。

1.3.4 護(hù)士工作壓力源量表 該量表由李小妹等于2000年修訂,是評(píng)估護(hù)士工作壓力的常用工具,內(nèi)部一致性信度Cronbach′s α系數(shù)為0.946。量表包括護(hù)理專業(yè)及工作方面的問題、時(shí)間分配及工作量問題、工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題、病人護(hù)理方面的問題、管理及人際關(guān)系方面的問題5個(gè)方面。該量表共35個(gè)條目,每個(gè)條目用1～4分賦分,最后計(jì)算所有條目的平均得分,得分1.00分代表無壓力,1.01～2.00分代表有輕度壓力,2.01～3.00提示中度壓力,3.01～4.00分提示重度壓力。

1.4 調(diào)查方法 2021年8月采用問卷星的方式對(duì)北京市三級(jí)醫(yī)院臨床兒科護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查,共回收問卷264份,其中有效問卷255份,有效回收率96.6%。

1.5 質(zhì)量控制

1.5.1 設(shè)計(jì)階段 調(diào)查工具采用目前相對(duì)通用且信效度較好的調(diào)查量表,并在正式調(diào)查前進(jìn)行預(yù)試驗(yàn),通過反饋結(jié)果再次調(diào)整問卷內(nèi)容,確保問卷內(nèi)容質(zhì)量。

1.5.2 調(diào)查階段 問卷采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語,并采用問卷星的方式進(jìn)行問卷收集,避免產(chǎn)生漏項(xiàng),提高問卷填寫質(zhì)量。

1.5.3 整理階段 由2名研究者獨(dú)立整理問卷內(nèi)容,排除無效問卷(如答案呈一致性等),并對(duì)有效問卷進(jìn)行統(tǒng)一編碼。

2 結(jié)果

2.1 兒科護(hù)士一般資料 本研究對(duì)分別來自北京清華長(zhǎng)庚醫(yī)院、北京大學(xué)第一醫(yī)院婦產(chǎn)兒童醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、航空總醫(yī)院5所醫(yī)院的255名臨床兒科護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查,均為女性,其余一般資料見表1。

表1 兒科護(hù)士一般資料(n=255)

2.2 兒科護(hù)士共情疲勞現(xiàn)狀 兒科護(hù)士無共情疲勞者20人(7.8%),輕度共情疲勞者64人(25.1%),中度共情疲勞者85人(33.3%),重度共情疲勞者86人(33.7%)。其中繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度總分為(21.90±5.77)分,超出臨界值;共情滿意維度總分為(30.33±7.46)分,超出臨界值;職業(yè)倦怠維度總分為(25.98±5.47)分,未超過臨界值。兒科護(hù)士共情疲勞得分見表2。

表2 兒科護(hù)士共情疲勞得分(n=255) 單位:分

2.3 兒科護(hù)士工作壓力現(xiàn)狀 本次調(diào)查中兒科護(hù)士工作壓力得分為(2.28±0.65)分,提示兒科護(hù)士工作壓力處于中度水平。得分排在前3位的維度為時(shí)間分配及工作量問題(2.52±0.76)分、護(hù)理專業(yè)及工作方面的問題(2.42±0.65)分、病人護(hù)理方面的問題(2.36±0.70)分。兒科護(hù)士工作壓力得分見表3。

表3 兒科護(hù)士工作壓力得分(n=255) 單位:分

2.4 影響兒科護(hù)士共情疲勞的單因素分析 單因素分析結(jié)果顯示,不同年齡、工作年限、職稱的兒科護(hù)士職業(yè)倦怠維度得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);不同工作崗位的兒科護(hù)士共情滿意和繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的兒科護(hù)士共情疲勞3個(gè)維度得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。工作壓力對(duì)共情疲勞中的共情滿意和職業(yè)倦怠兩個(gè)維度得分有影響(P<0.01)。見表4。

表4 影響兒科護(hù)士共情疲勞的單因素分析(n=255)

2.5 工作壓力與共情疲勞的相關(guān)性 分別以共情疲勞量表中的共情滿意和職業(yè)倦怠維度得分為因變量,工作壓力得分為自變量,單因素分析差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的一般因素為控制變量進(jìn)行線性回歸分析。

2.5.1 工作壓力對(duì)共情滿意的影響 排除了是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的混雜因素干擾,工作壓力可以明顯影響兒科護(hù)士共情滿意維度得分(P<0.01)。見表5。

表5 兒科護(hù)士共情滿意影響因素的線性回歸分析

2.5.2 工作壓力對(duì)職業(yè)倦怠的影響 排除了年齡、工作年限、職稱、工作崗位、是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的混雜因素干擾,工作壓力可以明顯影響職業(yè)倦怠維度得分(P<0.01)。見表6。

表6 兒科護(hù)士職業(yè)倦怠影響因素的線性回歸分析

3 討論

3.1 兒科護(hù)士普遍處于共情疲勞狀態(tài) 根據(jù)調(diào)查結(jié)果可知兒科護(hù)士普遍處于共情疲勞狀態(tài),發(fā)生率為92.2%。且繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度總分超出臨界值,說明兒科護(hù)士在繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激方面對(duì)共情疲勞的影響比較突出,與劉洋[17]針對(duì)PICU護(hù)士的調(diào)查結(jié)果基本一致?？赡芘c目前的兒科醫(yī)患、護(hù)患關(guān)系相對(duì)緊張,護(hù)患糾紛及“傷醫(yī)”事件發(fā)生率較高有關(guān)。

3.2 兒科護(hù)士工作壓力處于中度水平 調(diào)查結(jié)果表明,兒科護(hù)士的主要壓力源來自臨床工作負(fù)荷較重、工作內(nèi)容繁雜、護(hù)理的病人病情危重、自身的護(hù)理技能無法滿足病人需要等。這與連冬梅等[18]對(duì)北京市5家三級(jí)甲等醫(yī)院兒科護(hù)士壓力源的調(diào)查結(jié)果基本一致。另外,在壓力源調(diào)查中工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題、管理及人際關(guān)系方面的問題得分分別排在第4位和第5位,說明科室的硬件設(shè)施、科室內(nèi)部的管理及人際關(guān)系給兒科護(hù)士帶來的壓力相對(duì)較小。但鐘秀卿等[19]對(duì)廣東省江門市基層醫(yī)院不同科室護(hù)士工作壓力的調(diào)查結(jié)果顯示,工作環(huán)境及儀器設(shè)備問題得分為(2.72±0.53)分,得分排在第2位;管理及人際關(guān)系方面的問題得分為(2.61±0.47)分,也明顯高于本研究;這可能與本次調(diào)查對(duì)象為北京市的三級(jí)醫(yī)院,具備較好的工作環(huán)境和相對(duì)科學(xué)的管理方法有關(guān)。

3.3 兒科護(hù)士工作壓力與共情疲勞呈正相關(guān) 研究結(jié)果表明,兒科護(hù)士工作壓力越大,共情疲勞程度越重。工作壓力可以明顯影響共情疲勞中的共情滿意和職業(yè)倦怠兩個(gè)維度,但對(duì)繼發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激維度的影響沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。王增鳳[20]的研究中也表明,長(zhǎng)期在兒科工作的護(hù)士與成人科護(hù)士的身心健康有明顯差異。長(zhǎng)期的工作壓力使護(hù)士在情感上對(duì)病人漠不關(guān)心,缺乏必要的人文關(guān)懷精神等,甚至造成護(hù)理差錯(cuò)的發(fā)生,嚴(yán)重影響護(hù)理質(zhì)量[21]。

3.4 兒科護(hù)士共情疲勞水平受多種因素影響 調(diào)查結(jié)果顯示,年齡在31～40歲、工作10年及以上、工作崗位為PICU及經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的兒科護(hù)士共情疲勞程度較重。主要因?yàn)楣g10年及以上護(hù)士往往是科室的中堅(jiān)力量,承擔(dān)了更多的工作和責(zé)任,所以工作壓力較大;而PICU收治的多是病情復(fù)雜、危重的兒童,且PICU的?？谱o(hù)士人數(shù)相對(duì)較少,故PICU護(hù)士要面臨高強(qiáng)度、高壓力的工作環(huán)境,因此更容易產(chǎn)生共情疲勞。值得注意的是,經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的護(hù)士共情疲勞3個(gè)維度得分與未經(jīng)歷過的護(hù)士比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明經(jīng)歷“傷醫(yī)”事件會(huì)明顯影響兒科護(hù)士的共情疲勞水平,故護(hù)理管理者應(yīng)重視該類護(hù)士群體的心理狀態(tài),及時(shí)給予有效的心理干預(yù)。

4 小結(jié)

92.2%的兒科護(hù)士存在不同程度的共情疲勞,工作壓力處于中度水平,且工作壓力越大,共情疲勞程度越重。兒科護(hù)士的年齡、工作年限、職稱、工作崗位和是否經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件是共情疲勞的影響因素。因兒科屬性的特殊性,本次調(diào)查中的所有兒科護(hù)士均為女性,且婚姻狀況中未調(diào)查離異因素,故無法評(píng)價(jià)性別及離異對(duì)于兒科護(hù)士共情疲勞的影響。因本研究主要研究工作壓力對(duì)兒科護(hù)士共情疲勞的影響,所以對(duì)于共情疲勞的影響因素考慮不太全面,需要再一步研究及探討。另外,本研究只針對(duì)北京市的5所三級(jí)醫(yī)院的兒科護(hù)士進(jìn)行方便抽樣,故不能代表全國(guó)各地及廣大基層兒科護(hù)士的現(xiàn)況,結(jié)果存在一定的局限性。兒科護(hù)士因其服務(wù)對(duì)象的特殊性,在工作中要面對(duì)哭鬧無法安撫的患兒、心理焦慮且高要求的家屬、兒童復(fù)雜而多變的病情等,這些因素使兒科護(hù)士群體承受著巨大的職業(yè)壓力[20],導(dǎo)致共情疲勞在兒科護(hù)士群體中普遍發(fā)生。醫(yī)院管理者和護(hù)理領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)重視兒科護(hù)士的共情疲勞現(xiàn)狀,通過共同努力擴(kuò)大支持力度,減輕兒科護(hù)士的工作壓力,并針對(duì)不同年齡、工作年限、工作崗位的兒科護(hù)士制定相應(yīng)的心理干預(yù)方案,特別是對(duì)曾經(jīng)經(jīng)歷過“傷醫(yī)”事件的護(hù)士應(yīng)給予恰當(dāng)、及時(shí)的心理疏導(dǎo),緩解兒科護(hù)士共情疲勞水平,提高護(hù)理質(zhì)量,減少兒科護(hù)理人員的流失。