陳 秀 逸 李 翰

(上海大學(xué)文學(xué)院, 上海 200444)

王國維提出的“二重證據(jù)法”是古史學(xué)界普遍重視的一種研究方法,它結(jié)合了清代樸學(xué)的治學(xué)風(fēng)格與西方實(shí)證主義的考察辦法,勾連了中西史學(xué)研究的學(xué)脈,為古史革命帶來了開創(chuàng)性的研究經(jīng)驗(yàn)。然則,縱觀學(xué)界對該方法的討論,有些疑問值得深究:二重證據(jù)法如何從研究方法演變成現(xiàn)今的理論范式,它的學(xué)理機(jī)制與后世的使用情況如何?與其他方法相較而言,它因何長久地散發(fā)學(xué)術(shù)魅力,背后反映的歷史觀是什么?思考這些問題,有助于推進(jìn)對二重證據(jù)法的認(rèn)識。

不少學(xué)者質(zhì)疑此法的合理性,反映了上述問題。如喬治忠從邏輯和概念兩個維度提出隱憂,他認(rèn)為該方法主要立足于比附與穿鑿,是將考古學(xué)裝入古籍記載的錯誤辦法。[1]日本學(xué)者西山尚志使用了卡爾·波普爾的批判合理主義(1)卡爾·波普爾的批判合理主義的要點(diǎn)有三:第一,“對于歸納法的懷疑與批判”,這亦是對于證實(shí)主義(verificationism)的批判;第二,明確設(shè)定“科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)”;第三,提倡“設(shè)定假說與證偽的反復(fù)”的具體探討方法。,指出二重證據(jù)法的邏輯漏洞,即具有不可證偽性[2]。面對這些批評,不得不重新反思二重證據(jù)法的學(xué)術(shù)邏輯。因此,本文擬從以下幾個角度展開:第一,將王國維的“二重證據(jù)法”置身于史學(xué)革命的時代背景之中,探討王氏提出該說的原因和理由,以剖析該說的學(xué)理根據(jù)。第二,將“二重證據(jù)法”與同時期其他學(xué)者的治史方法相比較,如顧頡剛的“古史辨”、陳寅恪的“文史互證”等,發(fā)掘該說的共時性意義。第三,梳理“二重證據(jù)法”的學(xué)術(shù)實(shí)踐演變,擇其有代表性和影響力的幾種學(xué)說,來斟量該方法的科學(xué)性與普適性。最后,回到歷史觀的層面,談?wù)劇岸刈C據(jù)法”對晚清以來幾代學(xué)人的影響。

一、王國維“二重證據(jù)法”提出的緣由

王國維曾在自己的著述中梳理清代以來學(xué)術(shù)研究的發(fā)展脈絡(luò):“國初一變也,乾、嘉一變也,道、咸已降一變也……故國初之學(xué)大,乾、嘉之學(xué)精,道、咸已降之學(xué)新?！盵3]180王氏對清代以降的學(xué)術(shù)動向總結(jié)十分到位,他結(jié)合各個階段的社會風(fēng)貌,概括出清代學(xué)術(shù)由“大”至“精”,再到“新”這樣一條發(fā)展脈絡(luò)。而王氏所處的年代,正是學(xué)術(shù)路徑發(fā)生新變的時代,面對時代的考題,王氏當(dāng)然也要交出他的答卷。

新變主要體現(xiàn)在兩個方面,其一,五四運(yùn)動給學(xué)界帶來了新思潮,大量的西方治學(xué)理論涌入中國,引發(fā)了強(qiáng)烈的思想激蕩,學(xué)界普遍具有參考西學(xué)的研究意識;其二,大批考古新材料的發(fā)現(xiàn),為古史研究提供了更多有利的證據(jù),許多以往懸而不決的疑問得到了證明,同時也沖擊著部分經(jīng)典的理論思想。按照歷史演進(jìn)的邏輯,新變自然引發(fā)革命。王汎森總結(jié)了近代中國史學(xué)經(jīng)歷的三次革命:“第一次史學(xué)革命以梁啟超的《新史學(xué)》為主,它著眼于重新厘定‘什么是歷史’;第二次革命以胡適所提倡的整理國故運(yùn)動及傅斯年在中研院歷史語言研究所所開展的事業(yè)為主;第三次革命是馬克思主義史學(xué)的勃興,重心是‘怎樣解釋歷史’。”[4]6-7王國維的史學(xué)思想生發(fā)與前兩次史學(xué)革命密切相關(guān)。特別是胡適發(fā)起的“整理國故”運(yùn)動,提出“拿證據(jù)來”,引起學(xué)界對搜集史料的重視,加之“疑古”思潮盛行,以顧頡剛為代表的古史辨派針對先秦以前的古史發(fā)出質(zhì)疑,如提出“禹”為九鼎上鑄的動物的假說[5]183,動搖了古史傳統(tǒng)的根基。面對如此境況,王氏根據(jù)自身的研究經(jīng)驗(yàn),將前期運(yùn)用于《明堂廟寢通考》的“二重證明法”不斷系統(tǒng)化、理論化[6],在1925年7月講授《古史新證》時正式提出“二重證據(jù)法”,并劃分了紙上材料與地下材料的范圍,表明自己忠實(shí)材料、闕疑求真的治學(xué)態(tài)度。“二重證據(jù)法”的成因之一是回應(yīng)“古史辨”,又或者說,在史學(xué)革命的思潮中,面對古史材料的考辨及處理問題上,王國維闡明了自己的治學(xué)道路。

除了歸因于外在的時代思潮,“二重證據(jù)法”誕生還應(yīng)歸功于王國維本人的學(xué)術(shù)追求。他的研究路徑經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)變,博通的學(xué)術(shù)視野為“二重證據(jù)法”的構(gòu)想提供了知識條件。從資料來看,1898年,王國維來到上海,在《時務(wù)報》館做書記校對的工作,同時,他參加了羅振玉、蔣黻、汪康年等人舉辦的東文學(xué)社,師從日本學(xué)者藤田豐八、田崗佐代治二君學(xué)習(xí)西方科學(xué)文化知識。東文學(xué)社旨在“培養(yǎng)通曉日文、日語人才及翻譯日文書報人員”,這為王氏后來的旅日留學(xué)及學(xué)術(shù)互動打下基礎(chǔ)。1901年,王國維到日本留學(xué),在東京物理學(xué)校研習(xí)了數(shù)理、英文,回國后開始學(xué)習(xí)和翻譯西方哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)著作,尤其醉心于尼采和叔本華哲學(xué)。1907年,王氏返回朝廷任職,先后任清廷學(xué)部總務(wù)司行走、名詞館協(xié)修。也許是出于對古典文學(xué)的眷戀,也許是趁著修書館藏書的便利,這一時期,他研治古典文學(xué),撰成《紅樓夢評論》《人間詞話》《宋元戲曲考》等多部名著。武昌起義后,王國維隨羅振玉旅居日本,協(xié)助羅氏整理藏書,盡閱其所藏古籍、古彝器和其他古器物拓片,在羅氏的鼓勵下“盡其前學(xué),專攻經(jīng)史”,轉(zhuǎn)向?qū)v史考據(jù)學(xué)和古器物學(xué)的研究。

在《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》中,王國維寫道:

丁巳二月,余作《殷卜辭中所見先公先王考》,時所據(jù)者,《鐵云藏龜》及《殷墟書契前后編》諸書耳。逾月,得見英倫哈同氏《戩壽堂所藏殷墟文字》拓本凡八百紙;又逾月,上虞羅叔言參事以養(yǎng)疴來海上,行裝中有新拓之書契文字約千紙,余盡得見之。二家拓本中足以補(bǔ)證余前說者頗多,乃復(fù)寫為一編,以質(zhì)世之治古文及古史者[7]45。

這篇文章,主要是通過經(jīng)史文獻(xiàn)、甲骨文材料之間的對比,以新見殷墟文字加以補(bǔ)正而形成的。王國維在《商先王世數(shù)》中,指出《史記·殷本紀(jì)》《三代世表》《漢書·古今人表》中所記殷君數(shù)同,而世數(shù)相違異的問題。隨后,他用所考殷墟文字材料,將甲骨卜辭中的斷片補(bǔ)全,再反過來用以論證《世表》《人表》中的舛誤?！岸刈C據(jù)法”正是在如此實(shí)踐中慢慢浮現(xiàn)的。

可見,王國維“二重證據(jù)法”的提出,具備扎實(shí)的學(xué)理根據(jù)。首先,該法具備可靠的學(xué)術(shù)背景,學(xué)術(shù)根脈可溯源到清代乾嘉考據(jù)學(xué)及西洋史學(xué)的實(shí)證主義理論;其次,該方法經(jīng)過了長時間的學(xué)術(shù)實(shí)踐,在王國維整理一手古史材料中被反復(fù)使用,并且成果斐然;再次,該法的形成伴隨著多場高層次的學(xué)術(shù)交流,不僅有國內(nèi)的史學(xué)革命辯論,還有中西之間的學(xué)術(shù)互動,歷經(jīng)驗(yàn)證與打磨,最終被學(xué)界承認(rèn)、吸納和運(yùn)用,成為和璧隋珠般的理論范式。

二、“二重證據(jù)法”與同時代其他治史方法之比較

“二重證據(jù)法”的提出有著扎實(shí)的學(xué)理根據(jù),而在實(shí)際運(yùn)用方面,也體現(xiàn)了科學(xué)的論證邏輯,符合時代的需要,具有共時性意義。試看王國維的代表作《殷卜辭中所見先公先王考》中的論述:

甲寅歲暮,上虞羅叔言參事撰《殷虛書契考釋》,始于卜辭中發(fā)見王亥之名。嗣余讀《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》,乃知王亥為殷之先公,并與《世本·作篇》之“胲”,《帝系篇》之“核”,《楚辭·天問》之“該”,《呂氏春秋》之“王冰”,《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》之“振”,《漢書·古今人表》之“垓”,實(shí)系一人。嘗以此語參事及日本內(nèi)藤博士(虎次郎),參事復(fù)博搜甲骨中之紀(jì)王亥事者得七八條,載之《殷虛書契后編》[7]31。

這段關(guān)于王亥的討論,體現(xiàn)了王氏處理傳世文獻(xiàn)與出土材料的思路。他先于殷墟卜辭等地下之材料中發(fā)現(xiàn)“王亥”的記錄,后以《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》等傳世文獻(xiàn)中的記錄作參證(2)王國維《古史新證·總論》中曾指出“紙上之史料”,從時代先后可羅列為《尚書》《詩》《易》《五帝德》《春秋》《左氏傳》《世本》《竹書紀(jì)年》《戰(zhàn)國策》《史記》等十種;而“地下之材料”,僅有兩種,自盤庚遷殷后迄帝乙時的甲骨文字,和殷周二代的金文。。傳世文獻(xiàn)的記載,可作歷史學(xué)的分析,譬如從禮制、祭祀文化的角度,推斷出王亥的身份地位。當(dāng)王氏推斷出古史中確有其人,第二個疑問便緊追上來——史書中記載的這些人,是同一個人嗎?于是王國維又從字形流變的角度進(jìn)行辯正:“卜辭作王亥,正與《山海經(jīng)》同。又祭王亥皆以亥日,則亥乃其正字,《世本》作核,《古今人表》作垓,皆其通假字。《史記》作振,則因與核或垓二字形近而訛?！盵7]35

在材料分析的過程中,涉及一個根本問題,即如何判斷手中材料的可信度。王氏指出,《山海經(jīng)》文不雅馴,可能未能達(dá)到史書記載所謂客觀與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)注,其中所記人物,世人常以子虛烏有視之,而《竹書紀(jì)年》也未必全可信。然而,所載事件無論是否經(jīng)過推演,是否含有神話的因素,都具有一個共同的敘事本體(3)關(guān)于“敘事本體”的界定,米克·巴爾主張“敘事必須被視為一種對符號對象產(chǎn)生不同程度影響的話語模式”,參見Mieke Bal. Interdisciplinary Narratology. On Meaning-Making——Essays in Semiotics. Polebridge Press,1994年,第25-26頁。。因此,要想提升論證的說服力,就需要更多的材料證據(jù)做參考,而出土文獻(xiàn)正好彌補(bǔ)了這個空缺。就甲骨卜辭的敘事性質(zhì)而言,敘事者正因沒有正史書寫的政治意識形態(tài)框架,因而更缺少了造假的可能,可信度更高。

在處理史料時,王氏始終懷著“闕疑”的態(tài)度:“雖古書之未得證明者,不能加以否定,而其已得證明者,不能不加以肯定?！盵7]25這敦促著王氏不斷地對研究對象提出懷疑,形成了如下的論證邏輯:(1)從可信度更高的出土材料中發(fā)現(xiàn)研究對象,假設(shè)該對象為真;(2)通過傳世文獻(xiàn)的記載,論證該對象確有其人;(3)闕疑傳世文獻(xiàn)的真?zhèn)?以制度文化、文字考據(jù)加以驗(yàn)證;(4)若驗(yàn)證合理,則研究假設(shè)可以成立,那么該結(jié)論又可用以佐證傳世文獻(xiàn),形成一個可以反復(fù)運(yùn)作的邏輯閉環(huán)。這便是二重證據(jù)法的學(xué)理機(jī)制。

作為晚輩的顧頡剛,當(dāng)時受到胡適的影響,懷著“猛烈的激進(jìn)”精神,針對古史辯偽領(lǐng)域提出諸多假說,其中“古史層累說”在當(dāng)時的人文學(xué)界引起了巨大的震動?？疾祛櫴系那髮W(xué)經(jīng)歷,可以發(fā)現(xiàn),他與王國維的學(xué)識背景有相似之處,二人皆在經(jīng)典史籍的浸潤中長大,后來都接觸到了西式新學(xué),又同處于考古材料大量被發(fā)現(xiàn)的年代。不妨將二人的古史論證方法做一比較。1923年5月6日,顧頡剛在《努力》增刊《讀書雜志》上發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》,闡明了自己的學(xué)術(shù)愿景:“想做一篇層累地造成的中國古史”[5]180。按其本人解讀,有三個意思。第一,時代愈后,傳說的古史期愈長。第二,時代愈后,傳說中的中心人物愈放愈大。第三,即不能知道某一件事的真實(shí)的狀況,但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。按照這樣的思考,顧頡剛從“禹”的考據(jù)出發(fā),提出“禹為天神”的假設(shè),隨后“舉堯、舜、禹、稷及三皇、五帝、三代相承的傳說為證”。他依據(jù)的材料有《詩經(jīng)》《尚書》《說文解字》《漢書》《春秋》《論語》等,先將經(jīng)典史籍中有關(guān)的材料勾陳鋪述,然后歸納總結(jié)出這些材料提供的信息要點(diǎn),再佐以常理推斷。試舉一例:

《商頌·長發(fā)》說:“洪水茫茫,禹敷下土方?！哿⒆由?。”禹的見于載籍以此為最古。《詩》《書》里的“帝”都是上帝……看這詩的意義,似乎在洪水茫茫之中,上帝叫禹下來布土,而后建商國。然則禹是上帝派下來的神,不是人?！缎F篇》中有“旻天疾威,敷于下土”之句,可見“下土”是對“上天”而言。[5]182-183

顧頡剛的推論,遭到了劉掞藜和胡菫人的質(zhì)疑。劉掞藜站在“經(jīng)史即信史”的角度,在與顧氏所引的性質(zhì)相近的史料中找出許多反駁的例證。胡菫人則指出顧氏論證方法的局限性:“本來戰(zhàn)國以前經(jīng)傳和諸子書中說禹的地方很多,實(shí)物也有‘岣嶁碑’等,顧先生卻一概唾棄,只相信《詩經(jīng)》和《論語》?！盵5]214隨后,胡菫人又專門用《詩經(jīng)》中的本證,對顧氏的觀點(diǎn)逐一討論。顯而易見,顧頡剛做到了胡適所說的“大膽假設(shè)”,但是在“小心求證”方面卻缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。事實(shí)上,到了20世紀(jì)30年代,顧頡剛的古史考辨路徑有了新的推進(jìn),他的考辨視角逐漸出現(xiàn)了變化,開始探討傳統(tǒng)古史觀念的源頭及其如何流布于古代中國等問題[8]。顧頡剛對古史研究的貢獻(xiàn)不容置喙,但放在20世紀(jì)20年代,相較于二重證據(jù)法,顧頡剛之法,不僅存在材料上的片面性,似乎還存在邏輯鏈條上的不完整?？梢哉f,顧氏的論證是闡發(fā)式的,一來他對所運(yùn)用的材料缺乏考辨,二來他以猜想驗(yàn)證假設(shè),得出來的結(jié)論仍舊只能是猜想。

反之,王國維的“二重證據(jù)法”更具先進(jìn)意義,更具長遠(yuǎn)眼光。陳寅恪對王國維敬重有加,他將王氏的學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法總結(jié)為三類,并認(rèn)為吾國他日的文史考據(jù)之學(xué),都無以遠(yuǎn)出此三類之外,其中第一類便是取地下之實(shí)物與紙上之遺文相互釋證的“二重證據(jù)法”。由是,陳寅恪自覺地吸納了王氏的治史辦法,但又有其獨(dú)到之處。學(xué)者劉克敵曾總結(jié)王、陳兩人所提倡的治學(xué)原則的共通之處:第一,在吸收西方學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國實(shí)際狀況,實(shí)施建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系,并強(qiáng)調(diào)學(xué)科自己的獨(dú)立性。第二,始終堅持學(xué)術(shù)獨(dú)立和思想自由。[9]但二者在使用材料的偏好上略有不同,王氏注重使用新材料,而陳氏則更注重那些經(jīng)典材料,甚至是偽材料。陳寅恪認(rèn)為,如果能考察出“偽材料”的作偽時代及作者,據(jù)此說明此時代及作者的思想,則這些材料同樣有例證的價值。其實(shí),關(guān)于偽材料這一看法,與陳氏文史研究中強(qiáng)調(diào)“今典”的思路如出一轍,考察出作者寫作時的情狀,方能更好地體悟詩文的內(nèi)容。

關(guān)于“古典”和“今典”的討論,詳見陳寅恪《讀哀江南賦》:

解釋詞句,征引故實(shí),必有時代限斷。然時代劃分,于古典甚易,于“今典”則難。蓋所謂“今典”者……先須考訂此賦作成之年月,又須推得周陳通好,使命往來,南朝之文章,北使之言語,子山實(shí)有聞見之可能,因取之入文,以發(fā)其哀戚[10]209-210。

陳寅恪這一思路,在許多詠史或借古抒懷之作的考據(jù)中皆適用,詩文作者“用古典以述今事”,寫“古事今情”,而解釋者往往注重古典的詮釋、時事的分析,卻忽略了“當(dāng)日之實(shí)事”,這樣很容易在材料處理時造成時空錯位。庾信《哀江南賦》云:“況復(fù)零落將盡,靈光巋然,日窮于紀(jì),歲將復(fù)始,逼切危慮,端憂暮齒。踐長樂之深皋,望宣平之貴里?！标愐∨宰靼刚Z,根據(jù)《倪璠庚子山年譜》《周書·北史·王褒傳》中的紀(jì)年與史事,結(jié)合賦的內(nèi)容推斷出《哀江南賦》作成之時,在周武帝宣政元年十二月,隨后以此年限劃分征引材料的范圍。陳寅恪忠實(shí)史料、主張實(shí)證的治學(xué)方式,且在“史詩互證”中,自覺考辨所用材料的時間線索和地理情況,以求史料精確,這點(diǎn)與王國維是相通的[11]。實(shí)際上,王、陳二人關(guān)于史證的學(xué)術(shù)理路完全可以用一“通”字來概述。文史互證是一種“通”,二重證據(jù)法也是一種“通”。他們兼具文史溝通的學(xué)術(shù)能力,善于將不同領(lǐng)域的材料為史所用,又兼?zhèn)渲形鳒贤ǖ膶W(xué)術(shù)視野,敢于以現(xiàn)代思維研究傳統(tǒng)材料,創(chuàng)新學(xué)術(shù)研究的路徑。

綜上,在20世紀(jì)20年代,王國維的“二重證據(jù)法”具有先進(jìn)的學(xué)術(shù)眼光,符合時代的發(fā)展需要,比之顧頡剛的古史辨?zhèn)嗡悸?王氏治學(xué)對史料的認(rèn)識和把握更為宏觀,因而他所建立的方法論也更為系統(tǒng)、更為縝密。王國維對陳寅恪影響頗深,他們的論辯有許多共通之處,而陳寅恪也在“二重證據(jù)法”的潤澤下生發(fā)出許多新創(chuàng)見。

三、“二重證據(jù)法”的學(xué)術(shù)實(shí)踐演變

王國維的治學(xué)方法影響了幾代學(xué)人,其后有許多古史研究者利用新的考古材料發(fā)表卓論,如顧頡剛、饒宗頤、李學(xué)勤、徐中舒、聞一多、郭沫若等。顧頡剛在其著述中多次表露出對“羅王之學(xué)”的欽佩,他在考辨古史時,也曾大量使用王氏的考辨結(jié)論來做佐證,學(xué)者李長銀發(fā)現(xiàn),最新接受王國維的《殷周制度論》并進(jìn)一步加以論述的是顧頡剛[12]。除此以外,顧頡剛在晚年逐漸重視考古學(xué)資料,并自覺采用王國維的“二重證據(jù)法”,撰寫了《三監(jiān)人物及其疆地》《周公執(zhí)政稱王》《周公東征和東方各國族的遷徙》等諸多考史論文。顧頡剛在撰寫《秦漢的方士與儒生》時,已經(jīng)開始注重古書中的文獻(xiàn)材料、考古挖掘的實(shí)物材料和民俗學(xué)的材料,可見“二重證據(jù)法”在學(xué)術(shù)實(shí)踐中不斷被充實(shí)、修正,已逐漸超出原有的討論范疇。

1982年,饒宗頤在香港夏文化探討會上致詞,談到“三重證據(jù)法”,他說:“我認(rèn)為探索夏文化,必須將田野考古、文獻(xiàn)記載和甲骨文的研究,三個方面結(jié)合起來。即用‘三重證據(jù)法’進(jìn)行研究,互相抉發(fā)和證明。”[13]9所謂“田野考古”,是指考古器物中無文那一部分。饒宗頤強(qiáng)調(diào)要將文物之器物本身,與文物之文字記錄作一區(qū)分,而出土物品之文字記錄,其為直接史料,價值更高。器物充當(dāng)佐證的例子如饒先生在《古史重建與地域擴(kuò)張問題》中提及的:“濮陽墓地之龍虎圖案,足以推證卜辭之侑祭龍虎,非星象莫屬。”[14]21后來,他又在致詞補(bǔ)記中提到“三重證據(jù)法”的另一講法,即楊向奎提出“民族學(xué)的材料,更可以補(bǔ)文獻(xiàn)、考古之不足”,楊先生所著的《宗周社會與禮樂文明》正好代表此見解與研究成就。饒宗頤認(rèn)為,民族學(xué)的材料不是直接記錄的正面證據(jù),僅可作為“輔佐資料”,而不是直接史料。他意在增入異邦的古史材料,則成為五重證了。他將上述二種材料劃分為“間接證據(jù)”,而考古實(shí)物、文獻(xiàn)材料、甲骨今文則被劃分為“直接證據(jù)”。

一種新學(xué)術(shù)方法的誕生,往往伴隨著新學(xué)科的建立與發(fā)展?！岸刈C據(jù)法”提出后,學(xué)界普遍意識到考古新材料的學(xué)術(shù)價值。李學(xué)勤讀過饒宗頤的文章,并在《走出疑古時代》中討論了古史證據(jù)之間的關(guān)系,他認(rèn)為,在這三重證據(jù)中,“考古器物”能夠反映精神,能夠反映當(dāng)時的社會面貌、風(fēng)俗習(xí)慣,故而,物質(zhì)文化研究是十分必要的;而“考古文字資料”作為更為直觀的記載,相對于器物而言史料價值更高;“經(jīng)典文獻(xiàn)”則作為溝通后人對考古材料理解的“信息”橋梁。對于考古學(xué)的作用,李氏說:“古書是歷代傳下來的東西,它是曾被歪曲和變化的……而考古獲得的東西就不一樣,我們是直接看見了古代的遺存。”[15]6李學(xué)勤認(rèn)為,把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來,是“疑古”時代無法做到的,充分運(yùn)用這樣的方法,將能開拓出古代歷史、文化研究的新局面,對整個中國古代文明做出重新估價。在論述中,李氏沿著饒宗頤的思路,將考古學(xué)的材料作了細(xì)分,二者在“二重證據(jù)法”的討論范疇之上作了一些突破。

現(xiàn)代學(xué)者彭裕商、周書燦教授提出,真正系統(tǒng)地建立“古史三重證”的是徐中舒[16]。徐氏是王國維的弟子,他在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上,增添民族學(xué)的視角,強(qiáng)調(diào)“邊裔民族的材料”及“民族志史”材料。不僅如此,他還積極使用“三重證據(jù)法”進(jìn)行學(xué)術(shù)實(shí)踐,成果見《陳候四器考釋》《〈山海經(jīng)〉和黃帝》等文章,其門下弟子唐嘉弘遵循此法,創(chuàng)作出了《中國古代民族研究》和《先秦史新探》等論著,自然而然地成為三重證的傳承者。實(shí)際上,將民族學(xué)、民俗學(xué)等材料加入古史研究中,是一種文化人類學(xué)方法,它來自西方人類學(xué)傳統(tǒng),聞一多在作神話研究時,也用了類似的治學(xué)思路。試舉《伏羲考》為例,聞一多在考證伏羲和女媧的關(guān)系時,從經(jīng)典史籍中勾陳證據(jù),又采用了石刻和絹畫等考古材料,還十分重視瑤族、苗族的傳說、歌謠等民俗材料,做出一場學(xué)理渾圓的論證。他總結(jié)道:“‘兄妹配偶’是伏羲、女媧傳說的最基本的輪廓,而這輪廓是在文獻(xiàn)中早被拆毀,它的復(fù)原是考新興的考古學(xué),尤其是人類學(xué)的努力才得以完成的?！盵17]59郭沫若則褒揚(yáng)他將民俗和神話的材料提高到足以同地下材料并重的高度,獲得“三重論證的考據(jù)學(xué)新格局”。

然而,系統(tǒng)地論述文學(xué)人類學(xué)對傳統(tǒng)國學(xué)方法之開拓與更新者,當(dāng)屬葉舒憲先生。21世紀(jì)初,葉舒憲結(jié)合三重證據(jù)法的研究實(shí)踐,再度提出四重證據(jù)法的理念。什么是第四重證據(jù)?根據(jù)葉氏的研究材料可知,“第四重證據(jù)”是指將比較文化視野中“物質(zhì)文化”及其圖像資料作為人文學(xué)研究中的第四重證據(jù)[18]。從文化符號學(xué)的研究視角來看,葉舒憲特別關(guān)注物的敘事和圖像敘事,這類研究順應(yīng)了國際學(xué)術(shù)潮流,順應(yīng)了新史學(xué)大變革以來的物質(zhì)文化史、環(huán)境史、社會生活史等方面迅速崛起的趨勢,反觀之,漢語學(xué)界的同類研究則方興未艾。回到證據(jù)法的演變歷程本身,四重證據(jù)法體現(xiàn)的是一種跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的研究意識,是一種文化整合性的認(rèn)知模式,它突破了信古、疑古和釋古的舊范式,開創(chuàng)了“立體釋古”的新局面。

綜合上述,王國維的“二重證據(jù)法”具有經(jīng)久不衰的研究意義與參考價值,從結(jié)合紙上材料與地下材料的“二重證據(jù)”到細(xì)分考古器物、考古文字資料的史料價值,再到增加民俗材料、民族資料的文化人類學(xué)方法,演變?yōu)楣攀啡刈C甚至多重證,證據(jù)法在學(xué)者們的不斷實(shí)踐中煥發(fā)了新的生命。當(dāng)然,近現(xiàn)代的學(xué)者不滿局限于古史研究的領(lǐng)域,“二重證據(jù)法”逐漸被引用到樂理學(xué)、教育學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域。王靜安先生“二重證據(jù)法”具科學(xué)性與普適性,它歷久彌新,滋養(yǎng)了眾多的學(xué)術(shù)思想。

結(jié)語

綜觀王國維“二重證據(jù)法”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及演變歷程,可以得知,該方法的確具有合理的學(xué)理機(jī)制,并且具有科學(xué)性和普適性。“二重證據(jù)法”引領(lǐng)并順應(yīng)了古史變革時代的發(fā)展需要,相較于同時期其他治學(xué)方法,更具有先進(jìn)的學(xué)術(shù)眼光,它看到了考古材料的實(shí)證價值,擴(kuò)大了材料使用的范圍,增強(qiáng)了補(bǔ)證的效力,并且具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尿?yàn)證邏輯,無論在共時性還是歷時性的層面,該方法都具有卓越的學(xué)術(shù)價值。

實(shí)際上,以什么樣的方法研究歷史,其背后反映的是對歷史的哲學(xué)認(rèn)知問題[19]。自羅王二者研究甲骨卜辭、金文起,到饒宗頤提出的細(xì)分考古實(shí)物和文字材料,再到其他學(xué)者提出使用民族學(xué)材料、物質(zhì)文化及圖像資料等,證據(jù)法不僅推動著多種性質(zhì)的新材料輪番涌現(xiàn),還推動著漢語學(xué)界人文學(xué)科的創(chuàng)新與發(fā)展。學(xué)者逐漸認(rèn)識到,被編織起來的“紙上之材料”有其意識形態(tài)的根源,他們不斷嘗試著新路徑,去發(fā)掘更真實(shí)的歷史證據(jù),去探索更多元的科學(xué)方法,這意味著史學(xué)研究在不斷進(jìn)步。而最初打通這任督二脈的,正是王國維的“二重證據(jù)法”,因此它具有極其進(jìn)步的乃至革命性的意義。