云 祥

(南京森林警察學(xué)院管理學(xué)院, 江蘇南京 210023)

一、引言

精神病態(tài)特質(zhì)是一組以冷酷無(wú)情、自我中心、人際操控以及反社會(huì)沖動(dòng)為核心特征的人格特質(zhì)[1]。作為一種在廣泛人群中連續(xù)分布的人格特質(zhì)[2],即使是那些在臨床上未被認(rèn)定為精神病態(tài)但具有較高的精神病態(tài)特征的個(gè)體也可能表現(xiàn)出缺乏同情、冒險(xiǎn)、病態(tài)撒謊等典型的精神病態(tài)的心理和行為特征。高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體的一個(gè)顯著標(biāo)志是他們對(duì)社會(huì)和道德規(guī)范的漠視,導(dǎo)致他們頻繁地、刻板化地表現(xiàn)出各種不道德行為[3],這引發(fā)許多研究者對(duì)精神病態(tài)與道德判斷關(guān)系的關(guān)注。其中一個(gè)重要的研究方向是探討高精神病態(tài)個(gè)體在解決道德困境問(wèn)題時(shí)是否與其他人不同。

道德判斷是指?jìng)€(gè)體根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)某些行為的是非好壞進(jìn)行評(píng)價(jià),并做出選擇和判斷的過(guò)程[4]。根據(jù)道德判斷時(shí)的依據(jù),可分為道義論道德判斷和功利主義道德判斷[5]。道義論道德判斷強(qiáng)調(diào)根據(jù)道德原則進(jìn)行判斷,即使某個(gè)行為能夠給個(gè)體帶來(lái)更大福祉,如果該行為本身違背道德原則,也不可接受;功利主義道德判斷根據(jù)行為結(jié)果進(jìn)行判斷,如果傷害行為能夠給總體帶來(lái)更大福祉,則在道德上可以接受[5]。犧牲性道德困境是用來(lái)研究道德判斷的主要方法[6]。常見(jiàn)的犧牲性道德困境有經(jīng)典電車(chē)?yán)Ь澈吞鞓蚶Ь?。在?jīng)典的電車(chē)?yán)Ь持?被試必須選擇是否扳動(dòng)扳手,使一列列車(chē)改道,從1個(gè)人身上碾過(guò),以拯救躺在前面鐵軌上的另外5個(gè)人。天橋困境要求被試決定是否將1名身材肥胖的男子推下橋,從而使列車(chē)停下來(lái),這樣可以防止前方鐵軌上的5人死亡。在這些情境中,被試都必須做出救1個(gè)人還是救5個(gè)人的決定。根據(jù)功利主義和道義論的原則,在上述兩種情況下認(rèn)可或采取行動(dòng)都表明一個(gè)人偏好功利主義的判斷,不認(rèn)可或拒絕行動(dòng)則代表一個(gè)人偏好道義論的判斷[7]?；谶@樣的研究范式,多數(shù)研究發(fā)現(xiàn),與低精神病態(tài)個(gè)體相比,高精神病態(tài)個(gè)體更傾向于做出功利主義判斷而非道義論判斷[8-11]。然而,有些研究并未發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)和道德困境判斷之間有可靠的關(guān)聯(lián)[12]。Marshall等人的一項(xiàng)元分析綜合了相關(guān)主題的研究,顯示精神病態(tài)與功利性道德判斷之間存在小幅正相關(guān)(r= 0.26),這表明精神病態(tài)高的個(gè)體比精神病態(tài)低的個(gè)體更容易接受有利于總體的違反規(guī)范的行為[13]。

如何理解精神病態(tài)個(gè)體傾向功利主義道德判斷呢?Gawronski等人認(rèn)為,人們?cè)诿鎸?duì)道德困境時(shí)的判斷偏好受到3個(gè)因素的驅(qū)動(dòng):對(duì)行動(dòng)后果的敏感性、對(duì)道德規(guī)范的敏感性以及自身的行動(dòng)偏好[14]。個(gè)體對(duì)行動(dòng)后果敏感、對(duì)道德規(guī)范不敏感、自身有更強(qiáng)的行動(dòng)偏好或者三者的某種混合,都有可能導(dǎo)致其做出功利主義的道德判斷。那么,精神病態(tài)的功利性道德偏好是出于上述哪個(gè)或哪些因素呢?由于傳統(tǒng)道德困境范式在方法上的缺陷,使其難以對(duì)這一問(wèn)題做出合理解釋。具體來(lái)說(shuō),首先,傳統(tǒng)道德困境范式將功利主義傾向和道義論傾向視為連續(xù)體的兩端,接受一種選擇意味著拒絕另一種選擇。然而,根據(jù)道德困境判斷的雙加工模型,功利主義判斷和道義論判斷是相互獨(dú)立的心理加工過(guò)程[15],而傳統(tǒng)的范式要求個(gè)體被迫在兩者之間做出選擇,這就使得功利主義判斷和道義論判斷在這種情況下變得混淆不清。因此,我們無(wú)法確定道德困境判斷的差異到底反映的是功利主義判斷傾向的差異、道義論判斷傾向的差異,還是兩者的差異[16]。其次,傳統(tǒng)道德困境范式中,功利主義判斷通常需要采取行動(dòng)(例如,扳動(dòng)扳手,推人下橋),而遵守道德規(guī)范和義務(wù)通常需要不采取行動(dòng)(例如,不扳動(dòng)扳手,不推人下橋)。因此,傳統(tǒng)道德困境范式中判斷為功利主義傾向的結(jié)果中混淆了個(gè)體自身的行動(dòng)偏好,而判斷為道義論傾向的結(jié)果中混淆了個(gè)體的不行動(dòng)偏好[14]。因此,研究者采用能夠解離道德困境判斷中上述混淆的CNI(consequence, normal, inaction)模型,進(jìn)一步探討了精神病態(tài)與道德判斷的關(guān)系。研究顯示,相對(duì)于低精神病態(tài)個(gè)體,高精神病態(tài)個(gè)體面對(duì)道德困境時(shí),表現(xiàn)出對(duì)行動(dòng)結(jié)果更不敏感,對(duì)道德規(guī)范和義務(wù)更不敏感,以及較強(qiáng)的行動(dòng)偏好的特點(diǎn)[14][17-18]。這說(shuō)明精神病態(tài)個(gè)體做出的行動(dòng)并非出于對(duì)總體福祉的考量,而是出于對(duì)道德規(guī)范和義務(wù)的漠視以及自身的較強(qiáng)行動(dòng)偏好。

為什么精神病態(tài)的個(gè)體在面對(duì)道德困境時(shí)忽視道德規(guī)范和義務(wù),偏好采取行動(dòng)呢?精神病態(tài)個(gè)體的共情缺乏可能在其中起著重要作用。缺乏共情是精神病態(tài)中冷酷無(wú)情維度的核心特征,是將精神病態(tài)與其他反社會(huì)人格類(lèi)型相區(qū)別的關(guān)鍵[19]。研究顯示,共情缺乏與功利主義道德判斷存在顯著的正相關(guān)[11][20-21]。有研究者認(rèn)為,精神病態(tài)功利主義偏好的增加是由于其對(duì)傷害厭惡的減少,即由于情感加工上的缺陷,在對(duì)道德困境做出判斷時(shí),精神病態(tài)不會(huì)像正常人那樣對(duì)處于情境中的受害者共情,進(jìn)而難以對(duì)功利主義選擇所引發(fā)的傷害行為產(chǎn)生道德上的厭惡[22]。也就是說(shuō),精神病態(tài)做出功利性的選擇并非出于強(qiáng)調(diào)成本—收益以提升總體福祉的考量,而是因?yàn)槠溆捎谌狈睬閷?dǎo)致對(duì)傷害行為厭惡的減少,削弱了“不傷害他人”的道德規(guī)則的約束。所以,這里我們假設(shè)精神病態(tài)通過(guò)共情的中介作用影響其道德判斷。

除了共情,傳統(tǒng)道德困境判斷研究所使用的道德困境本身的特征也可能是導(dǎo)致精神病態(tài)與功利主義偏好正相關(guān)的原因。有研究者認(rèn)為犧牲性道德困境的結(jié)果不能反映功利主義道德原則的全貌,功利主義哲學(xué)核心在于不偏不倚地實(shí)現(xiàn)更大的利益[21]。采取徹底不偏不倚的道德立場(chǎng),就是將每個(gè)人的福祉視為同等重要,不應(yīng)該優(yōu)先考慮自己的利益,也不應(yīng)該將家人、朋友、同胞的利益置于他人之上[23]。Kahane等人認(rèn)為功利主義包含積極和消極兩個(gè)維度,積極的維度體現(xiàn)為無(wú)偏的善行(Impartial beneficence),強(qiáng)調(diào)將每個(gè)人的福祉視為同等重要,采取不偏不倚的道德立場(chǎng)去實(shí)現(xiàn)更大的利益;消極的維度被稱(chēng)為工具性傷害(Instrumental harm),即愿意為實(shí)現(xiàn)更大的利益而傷害他人[23]。犧牲性道德困境僅僅測(cè)量了功利主義的工具性傷害維度[9][23]。而相關(guān)研究顯示,精神病態(tài)特質(zhì)與工具性傷害傾向呈正相關(guān)[18][23],所以,我們推測(cè)精神病態(tài)可以通過(guò)工具性傷害的中介影響道德判斷。

由于共情強(qiáng)調(diào)對(duì)他人情緒的感知和理解,共情水平高的個(gè)體更能夠?qū)λ说脑庥龈型硎?所以共情一般被認(rèn)為是傷害行為的重要抑制因素[24]。雖然功利主義框架下的工具性傷害強(qiáng)調(diào)其目的是為了總體的福祉,但是要通過(guò)傷害行為來(lái)實(shí)現(xiàn),所以這種工具性傷害的傾向也可能受到個(gè)體共情的抑制。也就是說(shuō),如果考慮殺死1個(gè)人來(lái)拯救另外5個(gè)人,個(gè)體的強(qiáng)烈的共情反應(yīng)可能會(huì)阻礙這種工具性傷害。相關(guān)研究也證實(shí)了這一點(diǎn),例如Kahane等人研究顯示個(gè)體的共情關(guān)懷與工具性傷害存在顯著的負(fù)相關(guān)[23]。因此,我們假設(shè)精神病態(tài)還可能通過(guò)共情—工具性傷害的鏈?zhǔn)街薪閬?lái)影響道德判斷。

綜上所述,本研究提出的鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ?如圖1所示)包括3條中介路徑:路徑一,精神病態(tài)→共情→道德判斷;路徑二,精神病態(tài)→工具性傷害→道德判斷;路徑三,精神病態(tài)→共情→工具性傷害→道德判斷。

圖1 鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ褪疽鈭D

二、研究方法

1.被試

在南京兩所高校選取大學(xué)生588名,以班級(jí)為單位進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。由于研究所使用的材料閱讀量較大,為保障數(shù)據(jù)質(zhì)量,我們?cè)趩?wèn)卷中設(shè)置一個(gè)注意檢查項(xiàng)目,以確認(rèn)被試在完成測(cè)試過(guò)程中是否認(rèn)真閱讀了材料。最終有61名被試未通過(guò)注意檢查任務(wù),另外還有5名被試未完成測(cè)試,最終得到有效問(wèn)卷522份,有效率88.78%。其中,男生347名(66.48%),女生175名(33.52%)。年齡范圍在17—22歲之間,平均年齡18.78歲(SD= 0.88)。

2.研究材料

(1)道德困境判斷材料

采用改編自Gawronski等研究采用的實(shí)驗(yàn)材料[14]。整套材料由6種基本的道德兩難情境構(gòu)成,每種困境包括4個(gè)平行版本(禁止型/倡導(dǎo)型道德規(guī)范乘以行動(dòng)收益大于/小于成本),共24個(gè)道德兩難情境。被試需要判斷道德困境中道德主體的行為是否可以接受(不可接受 vs. 可以接受)。

(2)注意檢查任務(wù)

采用Oppenheimer等設(shè)計(jì)的注意檢查任務(wù)[25]。該任務(wù)由1個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成,項(xiàng)目題干要求被試在3個(gè)選項(xiàng)中選擇指定的選項(xiàng),如被試未按照要求做出選擇,則表示未通過(guò)注意檢查任務(wù)。

(3)精神病態(tài)特質(zhì)

采用Levenson精神病態(tài)自評(píng)量表的簡(jiǎn)體中文版中的原發(fā)型精神病態(tài)分量表[26]。該分量表共有16個(gè)項(xiàng)目,采用李克特4點(diǎn)計(jì)分,“1”表示“非常不符合”,“4”表示“非常符合”。得分越高表示個(gè)體的精神病態(tài)水平越高。在本研究中,該量表的信度α=0.82 。

(4)工具性傷害的道德傾向

采用牛津功利主義量表(Oxford Utilitarianism Scale)中的工具性傷害分量表測(cè)量被試的工具性傷害道德傾向[23]。采用李克特7點(diǎn)計(jì)分,“1”表示“非常不同意”,“7”表示“非常同意”。工具性傷害(Instrumental harm)分量表由4個(gè)項(xiàng)目組成,反映了是否接受為了實(shí)現(xiàn)更大的利益而傷害他人(例如,“如果傷害1個(gè)無(wú)辜者是幫助其他幾個(gè)無(wú)辜者的必要手段,那么傷害他在道德上是正確的”)。在本研究中,工具性傷害分量表的信度α=0.75。

(5)共情

采用中文版人際指標(biāo)反應(yīng)指數(shù)量表中的共情關(guān)懷分量表[27]。該分量表由7個(gè)題目組成,采用李克特7點(diǎn)計(jì)分,“1”表示“非常不符合”,“7”表示“非常符合”,得分越高,表示共情水平越高。在本研究中,該分量表的信度α= 0.72。

3.施測(cè)過(guò)程

被試分批在教室集體施測(cè)。所有被試首先完成道德困境判斷和注意檢查任務(wù),然后完成Levenson精神病態(tài)自評(píng)量表、牛津功利主義量表和共情量表,最后填寫(xiě)性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)。

4.數(shù)據(jù)分析

對(duì)于每一個(gè)道德兩難情境,選擇“不可接受”賦值為“0”,選擇“可以接受”賦值為“1”。由于Gawronski等提出的基于24題的道德困境分析CNI模型法只能計(jì)算出群體水平的CNI參數(shù),無(wú)法可靠計(jì)算出每個(gè)被試的參數(shù),且會(huì)高估代表道德規(guī)范敏感性的N參數(shù),使代表一般性行動(dòng)/不行動(dòng)傾向的I參數(shù)不可靠[28-29],所以本研究采用Liu 和Liao 提出的修正上述方法局限的CAN 算法來(lái)計(jì)算代表結(jié)果敏感性的C參數(shù)、代表道德規(guī)范敏感性的N參數(shù)和代表無(wú)論受何因素影響總體上傾向于行動(dòng)的偏好程度A參數(shù)。具體的計(jì)算方法參考Liu 等人的文章[28]。

所有的數(shù)據(jù)分析都在SPSS 25.0及其PROCESS 4.0中完成。

三、結(jié)果與分析

1.共同方法偏差檢驗(yàn)

采用Harman單因素檢驗(yàn)對(duì)所有項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析,結(jié)果顯示特征根大于1的因子共有19個(gè),能夠解釋59.74%的方差變異,并且第一個(gè)因子的解釋率為11.49%,小于40.00%的臨界值,說(shuō)明本研究不存在嚴(yán)重共同方法偏差問(wèn)題。

2.描述型統(tǒng)計(jì)和各變量間的相關(guān)分析

對(duì)精神病態(tài)、共情、傳統(tǒng)道德困境判斷分析的功利主義傾向以及基于CAN算法的道德困境判斷C參數(shù)、N參數(shù)和A參數(shù)進(jìn)行相關(guān)分析,結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果和變量間的相關(guān)分析一覽表(n = 522)

基于傳統(tǒng)方法分析的功利主義傾向與精神病態(tài)特質(zhì)、工具性傷害顯著正相關(guān),與共情顯著負(fù)相關(guān),與C參數(shù)和A參數(shù)顯著正相關(guān),與N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān)。精神病態(tài)特質(zhì)與共情以及N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān),與工具性傷害顯著負(fù)相關(guān);共情與N參數(shù)顯著正相關(guān),與工具性傷害顯著負(fù)相關(guān);工具性傷害與C參數(shù)和A參數(shù)顯著正相關(guān),與N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān)。

3.中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由于本研究重點(diǎn)關(guān)注精神病態(tài)、共情和工具性傷害與道德困境判斷的3個(gè)參數(shù)的關(guān)系,所以,不對(duì)傳統(tǒng)方法計(jì)算的功利主義進(jìn)行中介效應(yīng)分析。相關(guān)分析結(jié)果表明精神病態(tài)只與道德判斷的N參數(shù)存在相關(guān),因此,之后的分析只探討精神病態(tài)與N參數(shù)間的直接和間接效應(yīng)。

采用SPSS 25.0及其PROCESS 4.0進(jìn)行中介效應(yīng)分析。將精神病態(tài)得分作為自變量,道德判斷N參數(shù)作為因變量,共情傾向和工具性傷害作為中介變量,年齡和性別作為控制變量,根據(jù)PROCESS模型六進(jìn)行多元層次回歸分析,結(jié)果如表2所示:精神病態(tài)能顯著預(yù)測(cè)共情水平,精神病態(tài)和共情水平能顯著預(yù)測(cè)工具性傷害,精神病態(tài)、共情水平和工具性傷害能顯著預(yù)測(cè)道德判斷N參數(shù)。在加入共情水平和工具性傷害后,精神病態(tài)依然能顯著預(yù)測(cè)道德判斷N參數(shù),表明共情水平、工具性傷害在精神病態(tài)和道德判斷N參數(shù)之間起部分中介作用。

表2 變量間的回歸分析一覽表

采用Bootstrap法重復(fù)抽樣5 000次對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行顯著性檢驗(yàn),具體結(jié)果如表3所示。結(jié)果表明,共情水平和工具性傷害的中介作用顯著,總中介效應(yīng)值為0.15。具體來(lái)看,中介效應(yīng)通過(guò)3條中介鏈產(chǎn)生:第一條為由精神病態(tài)→共情→N參數(shù)組成的路徑,其Bootstrap 95%置信區(qū)間不包含0,說(shuō)明共情的中介作用顯著;第二條路徑是精神病態(tài)→工具性傷害→N參數(shù),Bootstrap 95%置信區(qū)間不包含0,表明工具性傷害的中介效應(yīng)顯著;第三條路徑是精神病態(tài)→共情→工具性傷害→N參數(shù),其Bootstrap 95%置信區(qū)間不包含0,表明共情和工具性傷害的鏈?zhǔn)街薪樽饔么嬖凇?條路徑對(duì)總效應(yīng)的占比分別為12.57%、21.20%、4.45%。另外,精神病態(tài)除了通過(guò)上述3個(gè)路徑對(duì)道德判斷N參數(shù)產(chǎn)生作用,還可以直接對(duì)道德判斷N參數(shù)產(chǎn)生影響,其產(chǎn)生的直接效應(yīng)值為-0.24(t= 4.99,p<0.001)。

表3 共情和工具性傷害在精神病態(tài)和道德判斷N參數(shù)間的中介效應(yīng)值和效應(yīng)占比一覽表

四、討論

本研究探討了精神病態(tài)和道德困境判斷的關(guān)系以及共情和工具性傷害在其中的作用。研究發(fā)現(xiàn),精神病態(tài)、共情、工具性傷害和道德困境判斷N參數(shù)存在顯著的相關(guān)。精神病態(tài)對(duì)道德困境判斷N參數(shù)有直接負(fù)向的預(yù)測(cè)作用,共情和工具性傷害在精神病態(tài)和道德困境判斷N參數(shù)間既存在獨(dú)立的中介作用,也存在共情—工具性傷害的鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

1.精神病態(tài)與道德困境判斷的關(guān)系

基于傳統(tǒng)道德困境分析方法顯示,精神病態(tài)特質(zhì)與功利主義道德判斷存在顯著的正相關(guān)。這與已有的相關(guān)研究結(jié)果一致。我們進(jìn)一步基于CNI模型并使用CAN算法來(lái)具體考察精神病態(tài)是通過(guò)影響個(gè)體道德困境判斷時(shí)的C參數(shù)、N參數(shù)還是A參數(shù)導(dǎo)致上述結(jié)果時(shí),結(jié)果顯示,精神病態(tài)與C參數(shù)相關(guān)不顯著,與N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān),和A參數(shù)顯著正相關(guān),這與以往研究結(jié)果略微存在差異[18][28]。具體來(lái)說(shuō),K?rner等人基于48道道德困境題目的CNI模型法計(jì)算出每個(gè)被試的C參數(shù)、N參數(shù)、I參數(shù)(I參數(shù)的方向與A參數(shù)相反),顯示精神病態(tài)與3個(gè)參數(shù)都存在顯著的負(fù)相關(guān)[18];Liu和Liao使用CAN算法重新計(jì)算了Gawronski等研究4a和4b的數(shù)據(jù),結(jié)果顯示精神病態(tài)與N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān),和C參數(shù)關(guān)系不確定(研究4a顯示相關(guān)不顯著,4b顯示負(fù)相關(guān)),和A參數(shù)相關(guān)不顯著[28]。綜合本研究和上述兩個(gè)研究,我們能夠確定的是精神病態(tài)與N參數(shù)存在穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步回歸分析發(fā)現(xiàn),精神病態(tài)只顯著負(fù)向預(yù)測(cè)N參數(shù)。這表明高精神病態(tài)個(gè)體之所以在犧牲性道德困境中存在功利主義偏好,主要原因是高精神病態(tài)個(gè)體在道德困境判斷中對(duì)道德規(guī)范不敏感,做出道德決策時(shí)不容易受到道德規(guī)范的驅(qū)動(dòng),而與道德選擇的結(jié)果以及自身的行動(dòng)偏好關(guān)系不大。

2.共情、工具性傷害在精神病態(tài)與道德判斷之間的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn),精神病態(tài)通過(guò)共情的中介作用影響道德困境判斷的N參數(shù)。這一結(jié)果說(shuō)明在傳統(tǒng)的犧牲性道德困境研究中,精神病態(tài)之所以表現(xiàn)出更多的功利主義傾向,一個(gè)重要的原因在于精神病態(tài)會(huì)通過(guò)減少共情,進(jìn)而削弱道德規(guī)范對(duì)自身的影響,從而更少做出道義論道德判斷,相應(yīng)地也就表現(xiàn)出更多的功利主義判斷。以往研究認(rèn)為精神病態(tài)在進(jìn)行道德困境判斷時(shí),由于缺乏共情,對(duì)受害人的情感卷入程度較低,較少產(chǎn)生對(duì)傷害行為的厭惡情緒,從而促進(jìn)了功利主義的道德判斷[10]。本研究的結(jié)果表明精神病態(tài)通過(guò)共情影響的道德困境判斷的另一條路徑,即共情的缺陷削弱了個(gè)體對(duì)道德規(guī)范的敏感。已有研究認(rèn)為道義論判斷依賴(lài)直覺(jué)性的情緒加工[15],精神病態(tài)個(gè)體由于情緒加工上的缺陷,不易產(chǎn)生直覺(jué)性的情緒反應(yīng),難以激活啟發(fā)式的道德規(guī)則,因而更少做出道義論的判斷,在傳統(tǒng)范式下,較少的道義論則意味著更多的功利主義。

研究結(jié)果顯示,高精神病態(tài)個(gè)體有更強(qiáng)的工具性傷害的傾向,這與前人的研究結(jié)果一致[18][23],這表明高精神病態(tài)個(gè)體更愿意接受犧牲少數(shù)以獲得更大利益的行為。本研究還顯示,工具性傷害偏好與道德判斷N參數(shù)顯著負(fù)相關(guān),這與已有的研究結(jié)果相同,為了更大的福祉而去傷害他人本身就是對(duì)“不傷害他人”這樣的道德規(guī)則的違背[18]。所以,精神病態(tài)還可以通過(guò)工具性傷害間接影響道德判斷N參數(shù)。因此,我們又多了一條解釋精神病態(tài)的功利主義偏好的路徑,即高精神病態(tài)個(gè)體有更強(qiáng)的工具性傷害的傾向,而對(duì)工具性傷害的偏好減少了個(gè)體對(duì)道德規(guī)范的遵守,表現(xiàn)出更多的功利主義傾向。

3.共情和工具性傷害在精神病態(tài)與道德判斷間的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/h3>

本研究顯示,共情能夠顯著負(fù)向預(yù)測(cè)工具性傷害,且精神病態(tài)可以通過(guò)共情—工具性傷害鏈?zhǔn)降闹薪閷?duì)道德判斷N參數(shù)產(chǎn)生間接效應(yīng)。這表明精神病態(tài)不僅可以通過(guò)共情、工具性傷害的獨(dú)立中介作用影響道德判斷N參數(shù),還可以通過(guò)減少共情促進(jìn)工具性傷害的提高來(lái)影響道德困境判斷。所以,高精神病態(tài)個(gè)體的共情水平更低,而共情的缺乏除了減少個(gè)體對(duì)傷害行為的厭惡,還增加了個(gè)體對(duì)工具性傷害行為的偏好,這兩方面的共同作用進(jìn)一步導(dǎo)致道德規(guī)范對(duì)個(gè)體約束的削弱。

總之,本研究系統(tǒng)分析了精神病態(tài)與道德困境判斷的關(guān)系,以及精神病態(tài)的共情缺陷和功利性偏好在其中的作用。本研究的貢獻(xiàn)在于將道德困境判斷的3個(gè)決定因素與精神病態(tài)的心理特征聯(lián)系起來(lái),這不僅可以為理解精神病態(tài)的心理與行為方面的缺陷提供有價(jià)值的見(jiàn)解,還對(duì)道德困境判斷心理機(jī)制的探討具有一定的價(jià)值。另外,本研究還存在一些局限性。首先,我們的研究樣本為大學(xué)生樣本,通過(guò)自我報(bào)告測(cè)量的所得結(jié)果大部分達(dá)不到臨床精神病態(tài)標(biāo)準(zhǔn),雖然精神病態(tài)特征在人群中是連續(xù)分布的[2],但我們?cè)诋?dāng)前研究中獲得的結(jié)論是否能夠代表臨床標(biāo)準(zhǔn)的精神病態(tài)個(gè)體還需要進(jìn)一步研究。其次,本研究所使用的道德困境材料多是關(guān)于生死的極端和不尋常的主題,沒(méi)有涉及日常生活中在個(gè)人利益和他人福祉之間的選擇或者對(duì)他人道德義務(wù)的履行等方面的道德問(wèn)題[30],后者恰恰是精神病態(tài)容易卷入的道德越軌行為的道德問(wèn)題[9]。因此,在將來(lái)的研究中,可以采用日常道德困境材料來(lái)研究精神病態(tài)的道德選擇。

五、結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn),其一,精神病態(tài)特質(zhì)能夠顯著負(fù)向預(yù)測(cè)道德困境判斷的N參數(shù);其二,精神病態(tài)特質(zhì)能夠分別通過(guò)共情、工具性傷害的中介作用來(lái)影響道德困境判斷N參數(shù);其三,精神病態(tài)能夠通過(guò)共情—工具性傷害的鏈?zhǔn)街薪殚g接影響道德困境判斷N參數(shù)。