曹定云,劉一曼

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 考古研究所,北京 100710)

序言

甲骨學(xué)界關(guān)于“歷組卜辭”的時(shí)代爭(zhēng)論已經(jīng)進(jìn)行40余年?！皻v組卜辭”的主體是武乙、文丁卜辭。因此,“歷組卜辭”的時(shí)代爭(zhēng)論,其實(shí)質(zhì)就是武乙、文丁卜辭的時(shí)代爭(zhēng)論。按照傳統(tǒng)的分期法,“歷組卜辭”是屬于武乙、文丁卜辭;而李學(xué)勤先生提出“兩系說(shuō)”,將“歷組卜辭”提至武丁晚期與祖庚時(shí)代(1)李學(xué)勤:《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》,《文物》1977年第11期。,由此開(kāi)始了甲骨學(xué)界關(guān)于“歷組卜辭時(shí)代”的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論開(kāi)始不久,學(xué)友林沄提出自己的“兩系說(shuō)”,表示對(duì)李學(xué)勤的支持。林沄的“兩系說(shuō)”同李學(xué)勤的“兩系說(shuō)”基本上“大同小異”,其實(shí)質(zhì)是一樣的(2)林沄:《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究·序》,見(jiàn)周忠兵所著《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究》,上海人民出版社,2015年。。對(duì)于李學(xué)勤的“兩系說(shuō)”,我們?cè)缬性u(píng)論,學(xué)界盡知。但對(duì)于林沄的“兩系說(shuō)”,我們一直是“退避三舍”。但事與愿違,他針對(duì)我們觀(guān)點(diǎn)的文章,卻頻頻出現(xiàn)于刊物中,提出“歷組卜辭”應(yīng)當(dāng)提前,且“歷組卜辭”早于“無(wú)名組卜辭”。在此情況下,我們不得不發(fā)表《四論武乙、文丁卜辭》,首次正面回應(yīng)林沄:“無(wú)名組卜辭”應(yīng)早于“歷組卜辭”;由于“歷組卜辭”中存在著“小乙——三且——父丁”這一祭祀順序,此中“父丁”只能是“康丁”。因此,“歷組卜辭”根本不可能提前,他的“兩系說(shuō)”同李學(xué)勤的“兩系說(shuō)”一樣,照樣不能成立。

面對(duì)我們的辯駁,林沄學(xué)友又寫(xiě)出了《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》(刊于《出土文獻(xiàn)》2020年第1期)。他在此文中,再次提出一些問(wèn)題,為“歷組卜辭”提前辯護(hù)。為此,我們不得不再次作出辯駁,以澄清甲骨分期上的大是大非。

一、關(guān)于所謂“用侯屯”成套卜骨

殷墟卜辭中有“用侯屯”的記載,目前一共二見(jiàn)。其一是《合集》32187,其二是《合集》32188+32189+34413+40867?！逗霞?2187原藏于美國(guó)卡內(nèi)基博物館,由多片綴合而成,其釋文如下(3)蔡哲茂:《殷卜辭“用侯屯”辨》,《甲骨文與殷商史》新二輯,上海古籍出版社,2011年,第110頁(yè)。本文采用周忠兵、蔡哲茂的釋文。:

于[來(lái)乙亥]用[屯]。

于甲戌用屯。 一

壬戌卜:用侯屯自上甲十[示](主)。一

于七□

壬戌卜:乙丑用侯屯。一

癸亥卜:乙丑用侯屯。一

于來(lái)乙亥用侯屯。一

癸亥[卜]:乙丑易日。一

不易日。(見(jiàn)圖一:1)

圖一:1《合集》32187

《合集》(4)《合集》,指《甲骨文合集》,郭沫若主編,胡厚宣總編輯,中華書(shū)局,1978-1983年。32188+32189+34113+40867,該片釋文如下(5)A、蔡哲茂:《殷卜辭“用侯屯”辨》,《甲骨文與殷商史》新二輯,上海古籍出版社,2011年,第110頁(yè);B、本文采用周忠兵、蔡哲茂的釋文。:

于來(lái)乙亥用屯。 三

于甲戌用屯。 三

壬戌卜:用侯[屯]自上甲十示(主)。 三

[于]五示(主)。用侯屯。 三

于七示(主)用侯屯。

壬[戌卜]:乙[丑]用[侯屯]。三

癸亥卜:乙丑用侯屯。

于來(lái)乙亥用屯。

癸亥卜:乙丑易日。

不易日。 (見(jiàn)圖一:2)

圖一:2《合集》32188+32189+34113+40867

按:此片中,《合集》32189=《庫(kù)》1053+1119+1121+1134=《卡》32;《合集》40867=《英》1771。

殷墟卜辭中有“用屯”卜辭,見(jiàn)于《屯南》(6)《屯南》,指《小屯南地甲骨》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著,中華書(shū)局,1980-1983年。2534,是1973年安陽(yáng)小屯南地所出,其辭云:

不易[日]。二

壬[戌卜]□于五示□。二

壬戌卜:于七示自□? 二

壬戌卜:用屯乙丑? 二

癸亥卜:用屯乙丑? 二

癸亥卜:用屯甲戌? 二

甲子卜:易日,乙丑?允。 二

不易日? 二

甲子卜:乙丑易日,允。 二

不易日

□亥卜:□來(lái)乙亥用屯? 二 (見(jiàn)圖一:3)

圖一:3《屯南》2534

《屯南·釋文》提到:“此片與《庫(kù)》1119、1121內(nèi)容相近(7)見(jiàn)《小屯南地甲骨·釋文》第1023頁(yè)。。

以上3片卜骨,其中第3片(《屯南》2534)是1973年小屯南地的發(fā)掘品,屬于“歷組卜辭”父乙類(lèi),我們定為文丁卜辭(8)見(jiàn)《小屯南地甲骨·釋文》第1023頁(yè)。。關(guān)于1、2兩片,我們過(guò)去未作專(zhuān)門(mén)論述,只是在《屯南》2534的考釋中,提及“此片與《庫(kù)》1119、1121(《庫(kù)》1119與1121可綴合,亦即《美藏》81)內(nèi)容相近”(9)見(jiàn)《小屯南地甲骨·釋文》第1023頁(yè)。。這個(gè)《庫(kù)》1119與1121就是本文第2片“用侯屯”卜辭的綴合部分,亦即《合集》32189的一部分。我們?cè)l(fā)表過(guò)《論“上甲廿示”及其相關(guān)問(wèn)題》的文章,認(rèn)為“上甲廿示”卜辭應(yīng)當(dāng)提前到武丁時(shí)代,并在《三論》(10)劉一曼、曹定云:《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。中予以肯定。在該文中,我們將“上甲廿示”卜辭分為兩類(lèi):一類(lèi)是《粹》221;一類(lèi)是《佚》884。在論及《佚》884卜辭特征時(shí),說(shuō)過(guò)“卜辭內(nèi)容除祭祀外,多見(jiàn)‘易日’、‘不易日’、‘用侯屯’及卜旬?！?11)曹定云:《論“上甲廿示”及其相關(guān)問(wèn)題》,《文物》1990年第5期;又見(jiàn)《殷商考古論叢》,藝文印書(shū)館,1996年,第121-155頁(yè)。除此之外,再未言及其它。

這3片卜骨是否是“成套卜骨”?牽涉到“歷組卜辭”能否提前的大問(wèn)題,為此,本文不得不加以詳辯:

首先,討論的前提是何謂“成套甲骨”?最先提出“成套甲骨”這一名稱(chēng)的是張秉權(quán),他認(rèn)為成套甲骨是指在不同的甲骨上刻有內(nèi)容相同的成套卜辭,這些甲骨上的序數(shù)是相連的。他還指出,成套甲骨是大小相近(即甲骨的形態(tài)近似)、內(nèi)容相同的卜辭刻在相同的位置上?！俺商准坠恰钡某霈F(xiàn)“一定是由于同日同時(shí)同一貞人取用若干塊不同的甲骨,來(lái)占卜同一事件所得的結(jié)果”(13)張秉權(quán):《甲骨文與甲骨學(xué)》,臺(tái)灣“國(guó)立”編譯館,1988年,第199-202頁(yè)。。概而言之,成套甲骨應(yīng)當(dāng)是:甲骨的形態(tài)相近,卜辭內(nèi)容相同,字體與卜辭契刻部位相似,序數(shù)相連。

張秉權(quán)列舉了《丙》一二、一四、一六、一八、二〇及三四、三五、三六、三七、三八兩套卜甲作例子。成套卜骨,他當(dāng)時(shí)掌握的資料少,只列舉了一套中的四版,而且都是小片的賓組卜骨。后來(lái),由于1973年小屯南地、1986-2004年小屯村中、村南甲骨的出土,我們可以列舉出一些歷組成套卜骨,如《屯南》2414與4233;《屯南》636與9+25;《屯南》1062與《合集》33273+《英》2443;《村中南》212與《粹》597等。這幾套成套卜骨,完全符合張氏提出的標(biāo)準(zhǔn)。

其次,讓我們具體分析一下“用侯屯”3片卜骨的情況:

第一,卜骨形態(tài)不同。大家一看拓片就非常清楚:《合集》32187(圖一:1)、32188+32189(圖一:2)相同,而《屯南》2534(圖一:3)與前二者區(qū)別十分明顯,尤其是“骨臼部分”,《屯南》2534比《合集》32187、32188要寬。其次,《屯南》2534卜骨左側(cè)弧度較大,而《合集》32187卜骨左側(cè)弧度較小。

第二,占卜內(nèi)容有所不同。林沄與一些學(xué)者(14)蔡哲茂:《殷卜辭“用侯屯”辨》,《甲骨文與殷商史》第二輯,上海古籍出版社,2011年,第112頁(yè)。認(rèn)為上述3片有用屯祭祀“七示”“五示”,又占卜“易日”與否,應(yīng)屬同時(shí)所卜的內(nèi)容相同的成套卜辭。我們過(guò)去曾經(jīng)指出,“殷代不同時(shí)期的卜辭中,完全可以出現(xiàn)事類(lèi)相近,甚至相同的卜辭(此多屬可以重復(fù)發(fā)生的事類(lèi))。因此,我們絕不能以此種事類(lèi)相同去推斷卜辭的時(shí)代相同?！?15)肖楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯,1984年;又刊于《甲骨學(xué)論文集》,中華書(shū)局,2010年,第103-125頁(yè)。以上3片的內(nèi)容是占卜祭祀與天氣,均屬于可以重復(fù)發(fā)生的事情。不過(guò),我們也注意到,《屯南》2534與《合集》32187、《合集》32188+32189+34113+40867在內(nèi)容上雖有一定的相似性,但也存在三點(diǎn)不同:

①《合集》32187、32188+32189都提到“用侯屯自上甲十示”,還有“五示”“七示”;而《屯南》2534則只有“五示”“七示”,缺了一個(gè)最重要的“上甲十示”;②《屯南》2534有“甲子卜:易日,乙丑”,而《合集》32187等則根本沒(méi)這一天的占卜內(nèi)容。③“屯”之來(lái)源不同?！坝煤钔汀迸c“用屯”之“屯”究竟是什么意思?學(xué)界早有考釋。“屯”指的是“一種奴隸的名稱(chēng),常用作祭祀時(shí)之犧牲”(16)劉一曼、岳占偉:《殷墟近出刻辭甲骨選釋》,《考古學(xué)集刊》第18輯,科學(xué)出版社,2010年,第218-219頁(yè)。。“用侯屯”是指“用‘侯’帶來(lái)的屯,并非有個(gè)叫‘侯屯’的人”(17)蔡哲茂:《殷卜辭“用侯屯”辨》,《甲骨文與殷商史》新二輯,上海古籍出版社,2011年,第127-128頁(yè)。?！逗霞?2187、32188+32189辭例中基本上是“用侯屯”(個(gè)別省作“用屯”);而《屯南》2534全部辭例都是“用屯”,“屯”前均無(wú)“侯”字?？梢?jiàn),《合集》32187、 32188+32189之“屯”與《屯南》2534所用之“屯”并非一類(lèi),來(lái)源并不相同。

第三,字體風(fēng)格完全不一樣?，F(xiàn)將卜辭中最常用的幾個(gè)字的寫(xiě)法比較如下:

表一 《合集》32187等與《屯南》2534字體比較表

現(xiàn)將此表細(xì)說(shuō)如下(文中合集32187用“上”表示;屯南2534用“下”表示):

①“戌”字:上者“刃面”呈直道,后部交叉;下者“刃面”呈弧狀,后部一橫。

②“亥”字:上者直道下部有轉(zhuǎn)折;下者直道下部無(wú)轉(zhuǎn)折,略向左。

③“用”字,此字區(qū)別十分明顯:上者上部右邊一短劃平直,下部?jī)砷L(zhǎng)劃平直,字之整體勻稱(chēng);下者上部右邊一斜劃,下部一劃平直,字之整體上寬下窄。

④“易”字:上者后部之“把”呈方形;下者后部之“把”呈弧形。

⑤“丑”字:上者手掌向外撇,三短道略呈弧狀;下者有兩種形體,一種向內(nèi)勾,三短道基本在一條直線(xiàn)上(右);另一種下手無(wú)勾(左)。

⑥“不”字:上者上部無(wú)橫劃;下者上部有一橫劃,字的形態(tài)也不一樣。

⑦“日”字:上者左側(cè)一筆下來(lái)近直,或略有弧度;下者左側(cè)一筆下來(lái)中間有轉(zhuǎn)折,呈三角狀。

⑧“屯”字:上者“屯”字下筆長(zhǎng),略有弧度,有一斜筆與之相交;下者“屯”字下筆很短,有一橫劃與之相交。

⑨“于”字:上者上部二橫劃略斜,中間直筆下來(lái)稍微向左;下者上部二橫劃近平,中間直筆下來(lái)轉(zhuǎn)折向左斜,斜筆非常明顯。

“用侯屯”卜骨其上面的字本來(lái)就不多,上述九字基本上包括了卜辭中的絕大部分?！逗霞?2187與《屯南》2534字體區(qū)別如此明顯,說(shuō)明是不同的人(卜人)所契刻。

第四,卜辭的排列位置不同。前兩片卜骨(即圖一,1與2)卜辭排列位置相似,但與《屯南》2534有差異。如在卜骨的外緣上方(即左側(cè))《屯南》2534是兩段“不易日”卜辭,前兩片除了“不易日”外,還有兩段“用侯屯”的卜辭。卜骨內(nèi)緣(即右側(cè))上方的卜辭,《屯南》2534為“□亥卜,□來(lái)乙亥用屯”。而前兩片卜骨為“壬戌卜:乙丑用侯屯”。

第五,卜辭時(shí)代不同。為了弄清楚《合集》32187、32188與《屯南》25342是否為“成套卜骨”,我們必須要弄清楚它們的時(shí)代,否則,一切都是“無(wú)從談起”。關(guān)于《屯南》2534,我們?cè)缫讯槲亩〔忿o,屬“歷組卜辭”父乙類(lèi)(18)見(jiàn)《小屯南地甲骨·釋文》第1023頁(yè)。;剩下的就是《合集》32187、32188“用侯屯”卜辭的時(shí)代了。

…………

…………

易,《佚》884之“易”,其后部把手作方形。文丁卜辭(1)、(2)類(lèi)之“易”,其后把手分別作半圓形和三角形。(20)曹定云:《論“上甲廿示”及其相關(guān)問(wèn)題》,《文物》1990年第5期;又見(jiàn)《殷商考古論叢》,第121-155頁(yè)。

通過(guò)以上引述,我們就十分清楚:《合集》32187、32188字之風(fēng)格與《佚》884相同;而《屯南》2534字之風(fēng)格與文丁卜辭,尤其是與文丁(2)類(lèi)基本相同。因此,《屯南》2534與《合集》32187、32188文字風(fēng)格不屬于同一類(lèi)型,基本可以定論。

由此,我們可以認(rèn)定:前面討論的3片卜骨;《合集》32187、32188+32189是武丁時(shí)代卜骨;而《屯南》2534是文丁時(shí)代卜骨。它們產(chǎn)生的時(shí)間相隔四代,相差至少100余年。

根據(jù)以上五點(diǎn),可以得出明確結(jié)論:《合集》32187、32188+32189與《屯南》2534根本不是“成套卜骨”,因?yàn)樗鼈儾饭切螒B(tài)不同、卜辭內(nèi)容與排列位置不同、字體風(fēng)格不同、卜辭時(shí)代更不同,怎能根據(jù)其上的序數(shù)“二”與“一、三”能“聯(lián)上”就將它們說(shuō)成是“成套卜骨”呢?

林沄學(xué)友在這個(gè)問(wèn)題上錯(cuò)誤有三:①不辨卜辭內(nèi)容、性質(zhì),將《屯南》2534與《合集》32187、32188+32189+……“捆綁”到一起,構(gòu)成所謂“成套卜骨”;②“上甲廿示”卜辭有《粹》221、《佚》884兩種類(lèi)型;文丁卜辭也有(1)(2)兩種類(lèi)型。學(xué)友不辨它們之間的區(qū)別,將三片卜骨字體都視為“上甲廿示”類(lèi)型;③不辨《屯南》2534與《合集》32187、32188+32189在時(shí)間上的區(qū)別,統(tǒng)統(tǒng)歸入到武丁時(shí)代。

討論至此,可以得出一個(gè)明確的結(jié)論:“上甲廿示”相關(guān)卜辭提前到武丁時(shí)代,不能成為“歷組卜辭”也要提前的依據(jù)?！锻湍稀?534是明確的“歷組父乙類(lèi)”卜辭,屬于文丁時(shí)代。它與屬于武丁時(shí)代的《合集》32187、32188不是什么“成套卜骨”。任何人想要在這上面“做文章”,肯定是不會(huì)成功的。

二、關(guān)于“武丁哪里去了?”

林沄學(xué)友在他的《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》中,提出了一個(gè)“爆炸性”的問(wèn)題,就是“武丁哪里去了?”他在文章中是這樣說(shuō)的:

問(wèn)題之一:把歷組二類(lèi)中的祭祀父丁說(shuō)成是武乙祭祀康丁,那么商王“武丁”哪里去了?

這個(gè)問(wèn)題是李學(xué)勤在1977年就提出來(lái)的。他舉了《殷虛文字綴合》15(《合》32439)和《戰(zhàn)后南北所見(jiàn)甲骨錄·明義士舊藏甲骨文字》477(《合》32087)說(shuō):“這兩片‘父丁’排在小乙之后,顯然是武丁。如果把‘父丁’理解為康丁,那么在祀典中竟略去了稱(chēng)為高宗的武丁及祖甲兩位名王,那就很難想象了?！?22)林沄:《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》,《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

又說(shuō):

另一方面,劉、曹兩位學(xué)友在《三論》中舉出了兩版甲骨來(lái)說(shuō)明歷組卜辭父丁類(lèi)中有武丁和祖甲:

唯祖庚害,唯祖辛害,唯祖乙害,唯祖□害。 《屯》1046

他們認(rèn)為第一例中的“祖[丁]”是指武丁,祖甲是武丁之子……第二例中“祖□”是指武丁,祖乙是小乙,祖辛是小辛,祖庚是盤(pán)庚……他們由此而斷言,“至此,我們有充分的理由說(shuō),武乙卜辭中的‘父丁’不是武丁,而是康丁?！崩碛蓪?shí)在是很不充分的。(23)林沄:《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》,《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

林沄學(xué)友的話(huà)非常清楚:如果將“歷組卜辭”中“父丁”認(rèn)定為“康丁”,那“武丁”哪里去了?你們?cè)凇度摗妨信e的兩版有關(guān)“武丁”的卜辭,是不夠的,是說(shuō)不過(guò)去的。言外之意:你們將“歷組卜辭”中的“父丁”解釋為“康丁”,那“歷組卜辭”中,就沒(méi)有“武丁”了,這是不可能的。林沄學(xué)友的這些話(huà)與李學(xué)勤的觀(guān)點(diǎn)是完全一致的。那么,李氏的觀(guān)點(diǎn)是否正確呢?

首先,我們來(lái)看一下《合集》32439與《合集》32087兩片“父丁”排在“小乙”之后的卜辭,父丁是否一定是小乙之子武丁呢?早在1982年,謝濟(jì)就著文對(duì)李學(xué)勤上述觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行批駁。他說(shuō):“所祭并不是順序直系先祖,而是選祭?！薄懊恳幌茸嬷虚g隔了幾代若干王,小乙以后選祭康丁,也是隔幾代若干王。如果小乙以后必是祭武丁,那就與前選祭的情況不合。”(24)謝濟(jì):《論歷組卜辭的分期》,《甲骨探史錄》,三聯(lián)書(shū)店,1982年。因?yàn)槭沁x祭,所以辭中的父丁應(yīng)是康丁而非武丁。

常玉芝在其新著《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議(二)》中,對(duì)李學(xué)勤上述觀(guān)點(diǎn)作了詳細(xì)的分析,她認(rèn)為李學(xué)勤列舉的6條歷組“小乙、父丁”稱(chēng)謂的卜辭,其上都只有一個(gè)單獨(dú)的“父丁”稱(chēng)謂,單獨(dú)的稱(chēng)謂是有局限性的,“不足以為斷代的標(biāo)準(zhǔn)”。她指出,李學(xué)勤“不明了各代商王在祭祀祖先時(shí)是存在著制度上的差異的”。歷組卜辭祭祀祖先“最大的特點(diǎn)是盛行合祭”,合祭祖先是有選擇的,不但對(duì)旁系先王不予合祭,就是對(duì)直系先王也是進(jìn)行選祭的?！斑x祭是選擇那些在商人歷史發(fā)展中有過(guò)重大貢獻(xiàn)的直系祖先進(jìn)行祭祀,同時(shí)也將與自己關(guān)系最為密切的父王與這些重要祖先進(jìn)行合祭。”常玉芝文中還列舉了5條有“祖乙、父丁”或“大甲、父丁”稱(chēng)謂的歷組卜辭,排在父丁之前的先王都不是與父丁緊相連接的父子關(guān)系。從而認(rèn)為,李先生將小乙之后的“父丁”看成是小乙之子武丁,只能是猜測(cè)而已,是經(jīng)不起推敲的(25)常玉芝:《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議(二)——關(guān)于“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題》,《甲骨文與殷商史》新九輯,上海古籍出版社,2019年。。

“歷組卜辭”中的“父丁”是“康丁”,我們?cè)凇度摗贰端恼摗分蟹磸?fù)論證了這一問(wèn)題,在此無(wú)須多說(shuō)。問(wèn)題是,“武丁哪里去了”?倒是需要同林沄學(xué)友好好討論的。

“歷組卜辭”中,肯定有祭祀“武丁”的卜辭?！拔涠　笔且晃幻?殷“中興”之主,武乙、文丁不可能不予以祭祀。問(wèn)題是,我們?nèi)绾螐牟忿o中去尋找。我們同意常玉芝的看法,歷組卜辭祭祀祖先最大的特點(diǎn)是盛行合祭。這就需要我們從“集合廟主”中去尋找。實(shí)際上,“歷組卜辭”中這樣的“集合廟主”比較多,今列舉如下:

1.“七示”與“十示又二”

“七示”為大示,是1973年小屯南地的新資料,分屬于武乙、文丁卜辭:

甲辰□:伐于七大示?不[用]。一

于十示又二,又伐?茲用。 《屯南》1015(圖二:2)

壬戌卜:于七示自□? 二 《屯南》2534

圖二:1 圖二:2 圖二:3

上舉兩例中,《屯南》1015為武乙卜辭,《屯南》2534為文丁卜辭。前者“七大示”與“十示又二”并列。武乙卜辭中,“十示又二”有兩種:一種是“起自大乙”;另一種是“起自上甲”。若此“十示又二”是“自大乙十示又二”,則此“七大示”于“自大乙十示又二”之前和以后均無(wú)法安排,因均少于七個(gè)直系先王;若此“十示又二”是“自上甲十示又二”,則此“七大示”是自且乙以下推七個(gè)直系先王正好至康丁,與該卜辭時(shí)代相合。因此,《屯南》1015中之“十示又二”應(yīng)是“自上甲十示又二”,而“七大示”則應(yīng)是且乙至康丁七個(gè)直系先王。且乙至康丁七個(gè)直系先王自然就有武丁?！锻湍稀?534屬“歷組父乙類(lèi)”,此中的“七示”亦應(yīng)同于“歷組父丁類(lèi)”卜辭,“七示”中有“武丁”。

且乙至康丁的合祭(七大示),在武乙卜辭中還有其它的例證:

己未貞:其□祭自且乙歲至父丁? 二 《屯南》441

上列兩版都是武乙卜辭(“歷組父丁類(lèi)”),都是“且乙至父丁”的合祭。此中的“父丁”就是康丁。故“且乙至父丁”就是“且乙至康丁”,共七個(gè)直系先王,也就是武乙卜辭中的“七大示”。我們?cè)?jīng)指出:“陳夢(mèng)家先生在《綜述》中,認(rèn)為‘且乙至父丁(康丁)’為小示是欠妥的,《屯南》1015中的‘七大示’加‘十示又二’等于祭祀了從上甲至康丁的全部直系先王。卜辭內(nèi)容與卜辭時(shí)代完全吻合;相反,若將該類(lèi)卜辭視為祖庚卜辭,則‘且乙至父丁’只有五個(gè)直系先王,該類(lèi)卜辭中的‘七大示’得不到解釋。很清楚,出現(xiàn)此七大示的卜辭只能是武乙和武乙以后的卜辭?！?27)曹定云:《論武乙、文丁祭祀卜辭》,《考古》1983年第3期。這個(gè)結(jié)論是非常正確的。

“且乙至父丁(康丁)”一共七個(gè)直系先王,他們是:祖乙——祖辛——祖丁——小乙——武丁——祖甲——康丁,武丁位居其五。

2.大示“自上甲十示又三”。該“集合廟主”目前只見(jiàn)于武乙卜辭,今舉例如下:

上述三例中,《屯南》4331與《合集》34117為成套卜辭,其上內(nèi)容與卜辭契刻部位均相同,字體風(fēng)格也一致,當(dāng)出于一人之手。對(duì)于“自上甲十示又三”,陳夢(mèng)家曾推斷為“上甲至且乙十三世直系”(28)陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,科學(xué)出版社,1956年,第464頁(yè)。。我們則認(rèn)為:此“十示又三”應(yīng)是上甲、大乙至祖甲十三世直系先王,在此合祭中,上甲與大乙之間略去了三匚二示。對(duì)此,我們過(guò)去已作過(guò)專(zhuān)門(mén)論述(29)肖楠:《論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第三輯,中華書(shū)局,1980年,第53、54頁(yè)。。由此不難看出:此中的“上甲、大乙至祖甲十三直系先王”包括了武丁,武乙是不可能在祭祀中把“武丁”忘掉的。

3.歷組父乙類(lèi)卜辭“伊、廿示又三”。此“集合廟主”目前只見(jiàn)于文丁卜辭,其辭如下:

[壬]戌卜:又歲于伊、廿示又三?《京》4101(圖二:3)

對(duì)于該片卜辭,陳夢(mèng)家先生曾指出:“‘伊廿示又三’當(dāng)讀作‘伊、廿示又三’。伊尹事湯,放大甲而為大甲所殺,為沃丁所葬。則此二十三示應(yīng)是自大甲至康丁的二十三個(gè)王,乃小示?！?30)陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,第465頁(yè)。我們則認(rèn)為:“陳先生對(duì)此世系的推算是對(duì)的,但認(rèn)為是小示則可商。‘伊、示又三’是伊尹、大甲以下直系、旁系先王的合祭,故不是小示。此‘伊、廿示又三’與文丁卜辭的時(shí)代亦相吻合?！?31)曹定云:《論武乙、文丁祭祀卜辭》,《考古》1983年第3期。此“廿示又三”中自然也有武丁。

除“集合廟主”外,在“歷組父丁類(lèi)”卜辭中,武丁還被單獨(dú)祭祀。今列舉如下:

以上二例中,《合集》32577中的“祖「丁」”應(yīng)指武丁,祖甲應(yīng)指武丁子祖甲;《屯南》1046之“祖口”,根據(jù)先后次序排列,當(dāng)為“祖丁”即武丁。我們過(guò)去就是這樣論述的(32)劉一曼、曹定云:《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。。

林沄學(xué)友說(shuō):這樣來(lái)回答“武丁哪里去了?理由實(shí)在是很不充分的”。今天,本文將四種“集合廟主”加上這兩例單獨(dú)的卜辭一起列出,難道理由還不充分嗎?

三、關(guān)于“三且”與“三且辛”

“三且”是歷組卜辭中的重要稱(chēng)謂,我們?cè)凇度摗分刑岢隽艘粋€(gè)新的“祭祀次序”:“小乙——三且——父丁”(33)劉一曼、曹定云:《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。,此中的“三且”就成為歷組卜辭時(shí)代的“壓艙石”:只要它存在,任何人想要將“歷組卜辭”搬到其它時(shí)代去,都是不可能的。

對(duì)于“小乙——三且——父丁”這一祭祀次序,林沄學(xué)友開(kāi)始還是“勉強(qiáng)同意”的,不過(guò),他認(rèn)為此“三且”不是孝己、祖庚、祖甲,而是賓組卜辭(《合集》2330、893反、930)中的“三父”。他說(shuō):“陳夢(mèng)家認(rèn)為這里的‘三父’是指‘武丁前一世四王中之三’,當(dāng)即小乙的三位兄長(zhǎng)陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛。到了祖庚時(shí)代,他們自然變成了小乙之外的‘三且’,不是很合適嗎?”(34)林沄:《評(píng)〈三論武乙、文丁卜辭〉》,《出土材料與新視野》,(臺(tái)北)“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所,2013年,第12-13頁(yè)。

對(duì)于林沄學(xué)友這一觀(guān)點(diǎn),我們?cè)凇端恼摗分薪o予否定:第一,歷組卜辭中的“三且”是在小乙之后,父丁之前,他們只能是孝己、祖庚、祖甲,如今林沄要把歷組卜辭中的“三且”當(dāng)成陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛,明顯是找錯(cuò)了對(duì)象;第二,退一步說(shuō),假定此“三且”是陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛,而此三人都是小乙之兄,且先于小乙去世,其祭祀次序應(yīng)當(dāng)是“三且——小乙——父丁”,這與“小乙——三且——父丁”可以說(shuō)是“格格不入”(35)曹定云、劉一曼:《四論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2019年第2期。。林沄學(xué)友的這一觀(guān)點(diǎn)是根本站不住腳的。

林沄學(xué)友的觀(guān)點(diǎn)在遭到我們的反駁后,不再正面提及“小乙——三且——父丁”中的“三且”,而是拐了個(gè)“彎”,提及《戰(zhàn)后南北所見(jiàn)甲骨錄·輔仁大學(xué)所藏甲骨文字》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《南輔》)63(《合集》27179)中的“三且”。他說(shuō):

實(shí)際上,不同時(shí)代的卜辭中的“三祖”可以指不同的先王。他們?cè)凇度摗分兴e《戰(zhàn)后南北所見(jiàn)甲骨錄·輔仁大學(xué)所藏甲骨文字》63(即合27179)有“三祖”,說(shuō):“陳夢(mèng)家曾指出,是武乙稱(chēng)祖己(孝己)、祖庚、祖甲。屈萬(wàn)里先生亦主此說(shuō)。陳、屈二位之論是正確的?！逼鋵?shí)這版甲骨在兩位學(xué)友的《四論》中,已被分為A類(lèi),也就是“歷無(wú)名間類(lèi)”,這類(lèi)卜辭祭祀父丁(武丁)和兄己(孝己)、兄庚(祖庚),所以是祖甲時(shí)出現(xiàn)的,最晚只能到康丁而不可能晚到武乙﹙下文詳論﹚,則“三祖”顯然不可能是指孝己、祖庚、祖甲,陳、屈兩位先生都誤以為它是“第四期”卜辭,才弄錯(cuò)了。我根據(jù)類(lèi)型學(xué)把歷組二類(lèi)和歷無(wú)名間類(lèi)排在先后相連的序列,可見(jiàn)它們的“三祖”應(yīng)該和歷組二類(lèi)一樣,都是指陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛。(36)林沄:《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》,《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

《南輔》63(《合集》27179,見(jiàn)圖三:1)屬于無(wú)名組卜辭,但它歸屬于武乙時(shí)代。我們?cè)凇端恼摗分袑?duì)無(wú)名組卜辭進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的分類(lèi),他屬于“無(wú)名組第一類(lèi)A③”(見(jiàn)《四論·附表》);而它的具體時(shí)代,則在武乙(見(jiàn)《四論·表一》)(37)曹定云、劉一曼:《四論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2019年第2期。。我們?cè)凇度摗贰端恼摗分袑?duì)該片卜辭的論述,前后完全一致的。這片卜辭就是武乙時(shí)代卜辭,不光我們這樣認(rèn)為;前輩學(xué)者陳夢(mèng)家、屈萬(wàn)里也都這樣認(rèn)為;《合集》的編輯者也是這樣認(rèn)為?？闪譀V學(xué)友要“力排眾議”:你們統(tǒng)統(tǒng)都“錯(cuò)了”,只有我才是對(duì)的。他的理由是,因?yàn)榇似凇端恼摗分袣w為“歷無(wú)名間類(lèi)”卜辭,而此類(lèi)卜辭根據(jù)稱(chēng)謂是祖甲時(shí)出現(xiàn),最晚只能到康丁,不可能晚到武乙。實(shí)際上,此類(lèi)卜辭據(jù)稱(chēng)謂完全可以下延到武乙時(shí)代(詳下文)。《合集》21719上的“三祖”應(yīng)指祖庚、祖己、祖甲。

歷組卜辭中除了“三且”這一重要稱(chēng)謂外,還有一個(gè)重要稱(chēng)謂——“三且辛”,其辭如下:

辛亥卜:其又歲于三且辛? 《合集》32658(即《粹》341見(jiàn)圖三:2)

圖三:1 圖三:2

此片從字體分析,似歷組父丁類(lèi),但從內(nèi)容分析,應(yīng)是歷組父乙類(lèi)。這兩類(lèi)字體其稱(chēng)謂的分野不是很?chē)?yán)格,我們過(guò)去已有論述,(38)劉一曼、曹定云:《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。學(xué)界可以理解。關(guān)于此“三且辛”,郭沫若在《粹》341片釋文中指出:“此三祖辛當(dāng)是廩辛,其前有祖辛、小辛,此居第三位也?！?39)郭沫若:《殷契粹編》,科學(xué)出版社,1965年,第450頁(yè)。郭老的推斷是正確的。此片的占卜者稱(chēng)廩辛為“三且辛”,那么該片的時(shí)代自然是文丁。這是歷組父乙類(lèi)卜辭是文丁卜辭的重要證據(jù)。裘錫圭在《論歷組卜辭時(shí)代》一文的第40個(gè)注釋(40)裘錫圭:《論“歷組卜辭”的時(shí)代》,《古文字研究》第六輯,中華書(shū)局,1981年,第320頁(yè)。中,指出文丁卜辭有4片,他所指出的第3片就是《粹》341。

在卜辭時(shí)代推斷中,不少學(xué)者認(rèn)為,“祖”輩的稱(chēng)謂作用不如“父”輩稱(chēng)謂作用大。但某些特殊的“祖”輩稱(chēng)謂則不盡然,例如《粹》341中的“且辛”,前面加一個(gè)“三”字,“這個(gè)‘三’字極為重要,把此條卜辭牢牢地鎖定在文丁時(shí)代,成為歷組卜辭時(shí)代不能提前至武丁、祖庚的極好材料?！?41)劉一曼:《殷墟考古與甲骨學(xué)研究》,云南人民出版社,2019年,第227-228頁(yè)。

我們?cè)倩仡^看看《南輔》63(《合集》27179)字體,它與《合集》32658有許多相似之處,尤其是“且”字的寫(xiě)法,十分接近。這并不奇怪:因?yàn)?《南輔》63屬武乙卜辭,而《合集》32658屬文丁卜辭,如果細(xì)分,屬文丁卜辭(1)類(lèi),與《屯南》751為代表的典型文丁卜辭(2)類(lèi)有別,而文丁卜辭(1)類(lèi)“此類(lèi)卜辭字體雖小,但剛勁有力,近似武乙卜辭字體風(fēng)格”(42)曹定云:《論“上甲廿示”及其相關(guān)問(wèn)題》,《文物》1990年5期;又見(jiàn)《殷商考古論叢》,藝文印書(shū)館,1996年,第121-155頁(yè)。。我們?cè)?jīng)指出:無(wú)名組卜辭與歷組卜辭“在武乙、文丁時(shí)期是同時(shí)并存的”(43)曹定云、劉一曼:《四論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2019年第2期。。既然是“同時(shí)并存”,字體互相影響是不可避免的,接近也就自然。大家一看照片,兩種字體之間確實(shí)有某些“相似”。林沄學(xué)友硬要把《南輔》63看成是“祖庚、祖甲時(shí)代卜辭”,于“字形”上是很難說(shuō)通的。

總之,無(wú)論是歷組父丁類(lèi)中的“小乙——三且——父丁”中的“三且”,還是歷組父乙類(lèi)中的“三且辛”,都是歷組卜辭時(shí)代的“壓艙石”,只要它們存在,任何人想要將歷組卜辭搬到其它時(shí)代去,都是不可能的。

四、關(guān)于“歷無(wú)名間類(lèi)”卜辭的下限

林沄學(xué)友說(shuō)的“歷無(wú)名間類(lèi)”卜辭,即我們?cè)凇八恼摗狈值臒o(wú)名組A類(lèi)卜辭。這類(lèi)卜辭的下限是否能到武乙時(shí)代,這關(guān)系到此類(lèi)卜辭中的“三祖”是誰(shuí),也關(guān)系到歷組卜辭的時(shí)代問(wèn)題。因而有必要展開(kāi)討論。

斷定此類(lèi)卜辭時(shí)代下限,有一條很重要的卜辭,就是《屯南》2281,“□辰[卜]:翌日其其祝自中宗祖丁、祖甲□[于]父辛?”我們?cè)?980年已指出,此片的祖甲、父辛是武乙對(duì)其祖父祖甲、父廩辛的稱(chēng)呼,中宗祖丁可能指武丁(44)肖楠:《論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第三輯,中華書(shū)局,1980年。。姚孝遂(45)姚孝遂、肖丁:《小屯南地甲骨考釋》,中華書(shū)局,1985年,第50頁(yè)。、黃天樹(shù)(46)黃天樹(shù):《殷墟王卜辭的分類(lèi)與斷代》,科學(xué)出版社,2007年,第246頁(yè)。、劉鳳華(47)劉鳳華:《殷墟村南系列甲骨卜辭的整理與研究》,上海古籍出版社,2014年,第97、98頁(yè)。等學(xué)者均同意這一看法。也就是說(shuō),諸家均承認(rèn)此片是武乙卜辭。

林沄學(xué)友在文中對(duì)此片提出不同的看法:其一,該片“中”字當(dāng)中是圓圈,“酉”字外形作弧線(xiàn),中間只有一橫畫(huà),與“歷無(wú)間類(lèi)”寫(xiě)法不同,可見(jiàn)并不是“歷無(wú)間類(lèi)字體”;其二,無(wú)名組卜辭祭“中宗祖乙”習(xí)見(jiàn),而“中宗祖丁”僅此一見(jiàn),“以祖丁為‘中宗’者似非王室直系,或是旁系的占卜主體所卜的非王卜辭,亦未可知”;其三,如果因?yàn)槠渖嫌懈感炼袮類(lèi)字體下延到武乙是不妥的……其實(shí),歷無(wú)間類(lèi)充其量不過(guò)200片,把它的時(shí)間拉那樣長(zhǎng)是完全不合理的。”

下面我們對(duì)林沄學(xué)友的看法逐一進(jìn)行討論:

表二 《屯南》2281字例

(二)關(guān)于“中宗祖丁”。該片的“中宗祖丁”是指哪位先王,甲骨學(xué)界主要有兩種不同的觀(guān)點(diǎn):一種意見(jiàn)說(shuō)他是武丁,另一種認(rèn)為是中丁。林沄學(xué)友的導(dǎo)師于省吾先生就持后一種觀(guān)點(diǎn)。但是,誰(shuí)也不懷疑該卜辭屬王卜辭。而林沄學(xué)友卻“獨(dú)樹(shù)一幟”推測(cè)該片是非王室直系,甚至懷疑是“旁系的占卜主體所卜的非王卜辭?！边@種看法的原因是“中宗祖丁”僅此一見(jiàn),并無(wú)其他令人信服的證據(jù)。所以,他的看法只是主觀(guān)臆測(cè)而已。

(三)關(guān)于卜辭斷代的方法問(wèn)題。甲骨學(xué)者均認(rèn)為,分析卜辭上的稱(chēng)謂,是甲骨斷代中的重要方法,尤其是一條卜辭上有兩三個(gè)成組的稱(chēng)謂更是判斷其時(shí)代絕好的資料。例如出組卜辭《后》上19.14有父丁與兄己、兄庚稱(chēng)謂,《合集》27364有“祖丁、父甲、兄辛”,學(xué)者就可將前者定為祖甲卜辭,后者定為康丁卜辭?！锻湍稀?281有中宗祖丁、祖甲、父辛,根據(jù)這三個(gè)稱(chēng)謂,就可將該片及歷無(wú)間類(lèi)卜辭的下限穩(wěn)穩(wěn)地卡在武乙時(shí)代,同時(shí)也表明上述《合集》27179也應(yīng)是武乙卜辭。

林沄學(xué)友以歷無(wú)間類(lèi)卜辭不過(guò)200片為由,認(rèn)為其下限到康丁初期。眾所周知,各類(lèi)卜辭的片數(shù)是客觀(guān)存在,怎能以其數(shù)量較少就認(rèn)定它“決不能延到武乙之世“呢?這種說(shuō)法不是太主觀(guān)武斷了嗎?

五、關(guān)于小屯南地的中期一組與二組

從1975年開(kāi)始,我們對(duì)小屯南地甲骨進(jìn)行整理,于1980年和1983年甲骨資料與釋文先后出版。這是解放后甲骨學(xué)界的一件大事,為甲骨學(xué)研究增添了一批珍貴的資料;也為甲骨文的分期斷代提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

正是基于這一分析,我們認(rèn)定“歷組卜辭”是武乙、文丁卜辭,且“父丁類(lèi)”早于“父乙類(lèi)”,即武乙卜辭早于文丁卜辭。對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)果,林沄學(xué)友以前也是“同意”的。在上世紀(jì)80年代中期,他曾說(shuō)過(guò):

可到35年后的今天,學(xué)友的觀(guān)點(diǎn)突然發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”,認(rèn)為我們的“分期”有“問(wèn)題”。他說(shuō):

其實(shí),他們分出的中期一組,根據(jù)薄弱,是難以成立的?！端恼摗穼?duì)無(wú)名組和歷組重新分類(lèi)和斷代,從其中的“無(wú)名組卜辭與歷組卜辭早晚關(guān)系比較表”來(lái)看,他們所分的中期一組應(yīng)該是對(duì)應(yīng)康丁、武乙之世,而中期二組是對(duì)應(yīng)文丁之世。那么一組一共只有20個(gè)灰坑,而二組有36個(gè)灰坑,似乎不成比例。

又言:

然而查正式報(bào)告的結(jié)果是:在20個(gè)灰坑中,11個(gè)單位僅出甲骨53版,其中H8出2版歷二類(lèi)(《屯》570、571,兩個(gè)片號(hào)為同一版的正、反面),H36出3版歷組二類(lèi)(《屯》2077、2078、2079),H109出1版歷組二類(lèi)(《屯》2772)。還有H95所出的《屯》2667是一版習(xí)刻,“受年”作“受禾”,應(yīng)是仿歷組字體刻的。原來(lái)所謂“確切的地層關(guān)系”就是在這三個(gè)灰坑里只出五版歷組二類(lèi)卜辭,而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)歷組一類(lèi)卜辭啊!(50)林沄:《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》,《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

林沄學(xué)友的上述文字值得商榷。現(xiàn)專(zhuān)就論述中的問(wèn)題,逐一指出如下:

第一,對(duì)于小屯南地甲骨坑的分期,以前是“基本肯定的”,如今來(lái)了一個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎,成為“根據(jù)薄弱,是難以成立的”。請(qǐng)問(wèn)林沄學(xué)友:你以前說(shuō)“并無(wú)明顯破綻”,這不是“違心”嗎?

第二,對(duì)于小屯南地的中期一組與中期二組,你說(shuō):“一組一共只有20個(gè)灰坑,而二組有36個(gè)灰坑,似乎不成比例”。請(qǐng)問(wèn)林沄學(xué)友:要怎樣才能“成比例”?這是考古發(fā)掘:一組20個(gè)灰坑,二組36個(gè)灰坑,那是客觀(guān)存在,不是任何人主觀(guān)規(guī)定的。我們只能是客觀(guān)地進(jìn)行整理,而不能“主觀(guān)”地去規(guī)定每一組應(yīng)該是多少坑。學(xué)友這番話(huà),實(shí)在有悖于考古常識(shí)。

第三,學(xué)友說(shuō)什么:“在20個(gè)灰坑中11個(gè)單位僅出甲骨53版,其中H8出二版歷二類(lèi)……,H36出三版歷組二類(lèi)……,H109出1版歷組二類(lèi)……,原來(lái)所謂‘確切的地層關(guān)系’就是在這三個(gè)灰坑里只出六版歷二類(lèi)卜辭,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)歷組一類(lèi)卜辭啊!”

林沄學(xué)友此話(huà)實(shí)在未加思量:考古發(fā)掘中,每一個(gè)“坑”出多少甲骨,出什么樣的甲骨?都是客觀(guān)存在,不是任何人主觀(guān)決定的?？脊虐l(fā)掘中,考古人員通過(guò)“地層關(guān)系”去發(fā)現(xiàn)“質(zhì)”的變化,而不在于“量”的多少。三個(gè)“坑”中出六版歷二類(lèi)卜辭,已經(jīng)不少了;即使出三版也行啊!它說(shuō)明:歷二類(lèi)卜辭(即我們所說(shuō)歷組父丁類(lèi)卜辭)在這個(gè)“層位’中是存在的;或者說(shuō),最早出現(xiàn)在這個(gè)“層位”中。這就是“考古地層學(xué)”的價(jià)值所在。至于出多少片,并不是最重要的;當(dāng)然,出的多自然更好!至于“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)歷組一類(lèi)卜辭”,那是因?yàn)槟闩e的是“中期一組”的坑,“中期一組”早于“中期二組”,“中期二組”才出“文丁卜辭”(即所謂歷組一類(lèi))。因此,在中期一組的坑中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“歷組一類(lèi)卜辭”,是很正常的事,又何必作“驚訝”之舉呢?

總之,林沄學(xué)友對(duì)小屯南地中期一組與二組所進(jìn)行的“質(zhì)疑”,是經(jīng)不起推敲的,希望學(xué)友好好認(rèn)真研讀“小屯南地甲骨分期”,這些問(wèn)題就不解自明了。

六、關(guān)于地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)的關(guān)系

關(guān)于地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)的關(guān)系,這是我們與林沄學(xué)友分歧較大的一個(gè)問(wèn)題,下面從兩個(gè)方面談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

(一)蘇秉琦先生是如何對(duì)待地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)關(guān)系?林沄學(xué)友在文章中提到蘇秉琦先生“用斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬年代排序的成功,說(shuō)明了不依賴(lài)層位完全可以正確解決遺存的年代問(wèn)題?！彼€說(shuō):蘇秉琦先生后來(lái)在《洛陽(yáng)中州路》的研究中,還是用的純粹類(lèi)型學(xué)的方法,也取得了成功”。林沄學(xué)友是以蘇秉琦先生的例子來(lái)說(shuō)明,在中國(guó)考古學(xué)中,類(lèi)型學(xué)是可以不依賴(lài)地層學(xué)而獨(dú)立地解決遺存的年代問(wèn)題。事實(shí)是這樣的嗎?讓我們看看蘇先生的這兩部名著中是如何解決墓葬的分期年代問(wèn)題。

首先,看《斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬》的分期排序。蘇先生將墓形可辨的76座墓分為南北豎穴墓、東西豎穴墓、洞穴墓三組,前者時(shí)代較早,后者較晚。他這種分法有兩點(diǎn)依據(jù):其一是依據(jù)層位與墓葬的打破關(guān)系。在報(bào)告中,作者列舉了兩組東西豎穴墓位于南北豎穴墓的上方,即N2→N4;I3→I5(N2與I3為東西豎穴墓,N4與I5為南北豎穴墓)。又列出了一座洞穴墓打破一座東西豎穴墓,即H12→F9;一座洞穴墓打破一座南北豎穴墓,即H8→H14。

其次,是對(duì)墓中的隨葬品進(jìn)行分析。(51)蘇秉琦:《斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬(節(jié)選)》,《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》,文物出版社,1984年,第26頁(yè)。蘇秉琦先生對(duì)各組墓葬中常見(jiàn)的隨葬品組合特征進(jìn)行排比,區(qū)分出三組墓葬中更小的年代組,即南北向與東西向的豎穴墓各分三期,洞穴墓五期。以上表明,蘇先生對(duì)斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬分期時(shí),是依據(jù)了層位疊壓與墓葬打破關(guān)系的。

下面,再看一下《洛陽(yáng)中州路》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中州路》)中(52)中國(guó)科學(xué)院考古研究所:《洛陽(yáng)中州路(西工段)》,科學(xué)出版社,1959年。,蘇先生對(duì)東周墓的分期。

蘇先生在《中州路》結(jié)語(yǔ)五中談到,該報(bào)告定為東周的墓葬260座,其中有陶、銅容器的165座。報(bào)告編寫(xiě)者(53)《洛陽(yáng)中州路》報(bào)告,東周墓葬的整理與編寫(xiě)者是林壽晉、安志敏。“還根據(jù)器物形制組合、地層關(guān)系,并參考過(guò)去發(fā)現(xiàn)和著錄材料,進(jìn)行了初步的年代和分期問(wèn)題的討論,把它們分為七期?！碧K先生還指出,“260個(gè)墓中有十幾起一墓打破另一墓的。這些事例對(duì)考訂它們的年代和分期問(wèn)題提供了更直接的證據(jù)?！彼€列舉了六組不同期墓葬的打破關(guān)系和一組同期墓葬的打破關(guān)系實(shí)例。(54)蘇秉琦:《洛陽(yáng)中州路·結(jié)語(yǔ)》,《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》,文物出版社,1984年,第72-74頁(yè)。

《中州路》東周墓多組墓葬的打破關(guān)系,為蘇先生對(duì)墓中各類(lèi)遺物(尤其是陶器)進(jìn)行類(lèi)型學(xué)的分析,進(jìn)而判斷各期墓葬年代提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。1982年,蘇先生又一次提到《中州路》報(bào)告取得成功的原因,他說(shuō):“田野工作中層位關(guān)系清楚,基于地層學(xué)所做的考古分期越準(zhǔn)確,在推定年代方面提供的條件也越好?！堵尻?yáng)中州路》對(duì)東周墓葬的分期,每期所跨越的時(shí)限只有幾十年,就是一個(gè)很好的實(shí)例。”(55)蘇秉琦、殷瑋璋:《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》,《文物》1982年第4期;又收入《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》,文物出版社,1984年,第253頁(yè)。也就是說(shuō),蘇先生認(rèn)為《中州路》對(duì)東周墓的分期做得細(xì)致、準(zhǔn)確,是由于田野發(fā)掘提供了可靠的地層學(xué)依據(jù)。

面對(duì)這些清清楚楚的事實(shí),怎能說(shuō)蘇先生的《中州路》研究“還是用的純粹類(lèi)型學(xué)的方法呢”?

蘇先生在《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》一文中,對(duì)地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)(即器物形態(tài)學(xué)或型式學(xué))的關(guān)系作了精辟的論述。他說(shuō):“近代考古學(xué)正是運(yùn)用了地層學(xué)和器物形態(tài)學(xué)這兩種方法,才把埋在地下的無(wú)字‘地書(shū)’打開(kāi),并把它分出‘篇目’和‘章節(jié)’來(lái)?！薄叭绻f(shuō)地層學(xué)是考古發(fā)掘工作最基本的一個(gè)環(huán)節(jié),這決非過(guò)分。田野發(fā)掘中揭露的任何遺存,一般地說(shuō)都須借助于地層關(guān)系以確定其時(shí)代?！薄斑\(yùn)用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代,必須以地層疊壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)。”(56)蘇秉琦、殷瑋璋:《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》,《文物》1982年第4期;又收入《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》,文物出版社,1984年,第249-257頁(yè)。蘇先生這些精辟論述,得到考古學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

(二)地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)在甲骨斷代中的運(yùn)用。殷墟甲骨文與商代的陶、銅、玉、石、骨、蚌器一樣,是一種文化遺物,其中有相當(dāng)一部分是經(jīng)科學(xué)發(fā)掘出土的。所以研究甲骨文也當(dāng)用地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)的方法。

殷墟田野發(fā)掘從1928年開(kāi)始,到現(xiàn)在已經(jīng)92年。檢查歷次甲骨出土的情況:1973年小屯南地發(fā)掘,“歷組卜辭出在小屯南地中期、晚期地層”(57)肖楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《甲骨學(xué)論文集》,中華書(shū)局,2010年,第116、117頁(yè)。;在解放以前的殷墟發(fā)掘,也是“在廩康以前的地層和坑位中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭”(58)肖楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《甲骨學(xué)論文集》,中華書(shū)局,2010年,第122頁(yè)。;1986—2004年,小屯村中、村南發(fā)掘,“歷組卜辭”還是出在中、晚期地層(59)劉一曼、曹定云:《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》,2011年第4期。。歷次發(fā)掘中都沒(méi)有在早期地層中出過(guò)“歷組卜辭”,這是最基本、最重要的事實(shí)。所以,絕不能將它的時(shí)代提前到武丁晚至祖庚時(shí)代。

結(jié)語(yǔ)

本文一共談了六個(gè)問(wèn)題,都是林沄學(xué)友在《評(píng)〈四論武乙、文丁卜辭〉》中提出的問(wèn)題。這些問(wèn)題基本上都是不存在的,或者說(shuō)是由他的錯(cuò)誤理解所致。具體說(shuō)來(lái):①《屯南》2534與《合集》32187、32189根本就不是“成套卜辭”,“上甲廿示”卜辭提前,與《屯南》2534毫無(wú)關(guān)系;②關(guān)于“武丁哪里去了”?武丁是武乙之曾祖、文丁之太祖。祭祀武丁,一般情況下只存在于“集合廟主”中,本文列舉了四種“集合廟主”,武丁都在其中,他跑不了;③關(guān)于“三且”,歷組卜辭中,有“小乙——三且——父丁”之“三且”,這是歷組卜辭時(shí)代的“壓艙石”,此中的“三且”只能是“孝己、祖庚、祖甲”,而決不可能是“陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛”,林沄學(xué)友想用《南輔》63中的“三且”替代“小乙——三且——父丁”中的“三且”,將之說(shuō)成是“陽(yáng)甲、盤(pán)庚、小辛”,與歷史事實(shí)不符;④關(guān)于“歷無(wú)間類(lèi)”卜辭的下限,林沄學(xué)友認(rèn)為只到康丁初年。我們分析了《屯南》2281的字體,指出它屬“歷無(wú)間類(lèi)”卜辭,該片上的中宗祖丁、祖甲、父辛是指武丁、祖甲、廩辛,從而可以將此類(lèi)卜辭的年代下限卡定在武乙之世。⑤小屯南地地層分中期一組與二組,中期一組早于中期二組,中期一組出歷組父丁類(lèi),中期二組才出歷組父乙類(lèi)。林沄學(xué)友在中期一組的坑中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“歷組父乙類(lèi)”卜辭很正常,說(shuō)明“小屯南地中期分一組、二組”是正確的;⑥關(guān)于地層學(xué)與類(lèi)型學(xué)關(guān)系,是老問(wèn)題。林沄學(xué)友以蘇秉琦先生的《斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬》及《洛陽(yáng)中州路》東周墓年代排序成功為例,認(rèn)為中國(guó)考古的類(lèi)型學(xué)是不依賴(lài)層位可以獨(dú)立地解決遺存的年代問(wèn)題,這是對(duì)蘇先生觀(guān)點(diǎn)的曲解。蘇先生是強(qiáng)調(diào)用類(lèi)型學(xué)進(jìn)行分期斷代時(shí),必須以地層疊壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)的。蘇先生的論述對(duì)甲骨文的分期斷代也是完全適用的。

希望林沄學(xué)友認(rèn)真研讀蘇秉琦先生的著作,尊重考古發(fā)掘的事實(shí),仔細(xì)分析卜辭的內(nèi)容,改正自己的錯(cuò)誤看法,回到正確的軌道上來(lái)。