雷勇 楊和英

[摘要] ?分離主義道德論證主要有三條路徑，一是將民族國家的內(nèi)涵曲解為“一個民族，一個國家”。該觀點混淆了民族國家的本質(zhì)和國家的民族構(gòu)成，是一種狹隘的民族主義，具有明顯的政治理想主義色彩。二是濫用民族自決權(quán)，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。該觀點將作為民族自決權(quán)主體的（國家）民族（nation）誤讀為（文化）民族（nationality），邏輯上犯了偷換概念的錯誤；對民族自決權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵理解存在偏差，國際法上的民族自決權(quán)并不包含民族分離權(quán)；忽視了行使民族自決權(quán)的具體條件，只有在一個國家出現(xiàn)殖民統(tǒng)治需要去殖民化時才能適用。三是利用民主政治說事，認(rèn)為分離是一種民主權(quán)利，利用公民投票等民主形式推動分離。民主政治實施的前提是政治共同體的存在及公民對其的認(rèn)同。但是，無論是“分離權(quán)”主張，還是利用民主形式推動分離，都意味著對國家的解構(gòu)，在邏輯上難以自洽；在強(qiáng)調(diào)一部分人利益的時候，卻忽略了其他人的利益，違背了民主政治的初衷和平等原則；更為重要的是具有極大的現(xiàn)實危害性，影響國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響民族關(guān)系，極易誘發(fā)民族矛盾甚至民族沖突，影響國際秩序穩(wěn)定。

[關(guān)鍵詞] ?分離主義；民族國家；民族自決權(quán)；民主

中圖分類號：C95 ?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號： ?1674-9391（2023）10-0130-07

作者簡介：雷勇（1981-）， ?男，四川閬中人，四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，研究方向：政治哲學(xué)； ?楊和英（1981-）， ?女， ?苗族，貴州黃平人，中共貴州省委黨校教授，研究方向：政治哲學(xué)。

分離主義是當(dāng)今世界許多國家面臨的問題。它不僅存在于發(fā)展中國家，而且存在于發(fā)達(dá)國家；不僅存在于社會主義國家，而且存在于資本主義國家。分離主義既威脅所在國家的主權(quán)統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，又影響世界的和平與發(fā)展。分離主義道德論證，是指從應(yīng)然層面論證分離主義的合理性、正當(dāng)性，為分離行為提供道德辯護(hù)和理論支撐。分離主義道德論證通常有三條途徑，一是把民族國家的內(nèi)涵釋義為“一個民族，一個國家”，認(rèn)為一個民族有權(quán)建立自己的國家；二是利用民族自決權(quán)為自己的行為正名，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)；三是利用民主政治說事，認(rèn)為分離是一種民主權(quán)利，提出所謂的“分離權(quán)”，借助于公民投票等形式推進(jìn)分離。對于上述三種路徑的分離主義道德論證，張友國、王英津、江玲寶等討論了民族自決權(quán)與民族分離權(quán)的關(guān)系，尤其是對民族自決權(quán)的主體進(jìn)行了澄清。 ?[1][2][3] 王英津、李捷、郭雷慶等對“分離權(quán)”進(jìn)行了批判，分析了其理論特征和現(xiàn)實危害。 ?[4][5][6] 已有研究有利于我們深化對分離主義道德論證核心觀點及其危害的認(rèn)識，但總體來看，仍不夠系統(tǒng)，有進(jìn)一步拓展的空間。中國是深受分離主義困擾的國家，從理論上深入批判分離主義道德論證的謬誤，不僅有利于構(gòu)建反分離主義的中國話語體系，而且有利于為多民族國家正確處理民族關(guān)系，實現(xiàn)各民族共同發(fā)展，尤其是反對民族分離主義，維護(hù)國家統(tǒng)一提供指導(dǎo)。

一、對曲解民族國家內(nèi)涵進(jìn)行道德論證的批判

分離主義道德論證的路徑之一是把民族國家解讀為“一個民族，一個國家”，認(rèn)為每一個（文化）民族都有權(quán)建立屬于自己的國家。例如，戴維·米勒（David Miller）指出，“民族主義在本質(zhì)上要求每個民族組成一個主權(quán)國家?！??[7]397 歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）也堅持類似的觀點。那么，什么是民族國家？其內(nèi)涵是什么？民族國家能否等同于“一個民族，一個國家”？它是否符合人類政治發(fā)展的現(xiàn)實情況？

首先，該觀點混淆了民族國家的本質(zhì)和國家的民族構(gòu)成。從人類歷史的發(fā)展來看，國家的演變經(jīng)歷了古代的城邦國家—中世紀(jì)的普世國家—王朝國家—現(xiàn)代國家即民族國家的發(fā)展歷程。關(guān)于民族國家的內(nèi)涵，百度百科是這樣理解的，“民族國家是指歐洲近代以來，通過資產(chǎn)階級革命或民族獨立運動建立起來的，以一個或幾個民族為國民主體的國家。”《布萊克維爾政治制度百科全書》認(rèn)為，民族國家是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的融合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的。‘國家這一要素在此是指現(xiàn)代理性國家，它形成于西方現(xiàn)代初期，是一種自立于其他制度之外的、獨特的集權(quán)的社會制度，并且在已經(jīng)界定和得到承認(rèn)的領(lǐng)土內(nèi)擁有強(qiáng)制和獲取的壟斷權(quán)力。民族，可以界定為一種名義上的人類共同體；它有著一個共同的祖先、歷史傳統(tǒng)和劃一的大眾文化，據(jù)有一塊領(lǐng)土，所有成員都有勞動分工和法定權(quán)利，其中包括種族文化[種族民族主義（Ethnic Nationalism）]因素和現(xiàn)代‘公民特征。民族的概念所具有的二重性和模糊性影響著它隨后與國家的融合。民族的公民要素和領(lǐng)土要素越明顯，其融合過程便越為容易。反之，民族概念中種族要素越突出，國家與民族間融合和合一的可能性便越小?！^大多數(shù)所謂的民族國家是一種多民族的混合體，將它們稱為國家民族可能更為貼切。”寧騷在分析民族國家的特征時指出：“構(gòu)成民族國家的本質(zhì)內(nèi)容的，是國家的統(tǒng)一性和國民文化的同質(zhì)性，是國民對主權(quán)國家的文化上、政治上的普遍認(rèn)同。凡是已經(jīng)具有或正在具有這一本質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代國家，不管其民族結(jié)構(gòu)如何——相對單一的民族國家機(jī)構(gòu)自不待言，比較復(fù)雜的和十分復(fù)雜的民族結(jié)構(gòu)也是一樣，都屬于民族國家?！??[8]269 寧騷認(rèn)為，民族國家具有以下幾個特征，一是完全自主和領(lǐng)土統(tǒng)一，這是首要的和基本的特征；二是中央集權(quán)制；三是主權(quán)人民化；四是國民文化的同質(zhì)性。周平認(rèn)為，“民族國家的核心內(nèi)涵就是國族。民族國家之所以稱為‘民族國家，是因為它創(chuàng)造了一個國族，并且與之互為條件和相互依存。國族是由民族國家創(chuàng)造的，沒有民族國家就無所謂國族。但民族國家作為一種國家制度框架，其制度內(nèi)涵的形成、制度優(yōu)勢的發(fā)揮，都依托于國族。沒有一個強(qiáng)健的國族，民族國家就無法發(fā)揮其制度功能，只能徒具形式，甚至形同虛設(shè)。民族國家構(gòu)建了國族，國族又承載著民族國家的制度結(jié)構(gòu)，從根本上支撐著民族國家?！??[9]227 由此可見，周平認(rèn)為，民族國家的核心內(nèi)涵和本質(zhì)特征是國族，即國家民族。從現(xiàn)代國家的民族構(gòu)成看，可分為單一民族國家與多民族國家。單一民族國家是指一個國家只有一個民族，國家認(rèn)同和民族認(rèn)同實際上是重疊的。世界上絕大多數(shù)國家都屬于多民族國家，即多個（文化）民族同處于一個政治屋頂之下。不同民族的民族認(rèn)同和其國家認(rèn)同之間存在較大差異。因此，把民族國家等同于“一個民族，一個國家”實際上混淆了民族國家的本質(zhì)和民族國家的民族構(gòu)成。

其次，該觀點是一種狹隘的民族主義。民族主義作為一種政治思想和意識形態(tài)，在現(xiàn)代政治生活中發(fā)揮著重要作用。不同歷史時期民族主義的表現(xiàn)形態(tài)不一樣，發(fā)揮的作用也不盡相同，有時甚至截然相反，由此導(dǎo)致人們對民族主義的理解不同。例如，歐內(nèi)斯特·蓋爾納認(rèn)為：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治單位和民族單位應(yīng)該是一致的?！??[10]1 安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）認(rèn)為民族主義是“一種為某一群體爭取和維護(hù)自治、統(tǒng)一和認(rèn)同的意識形態(tài)運動，該群體的部分成員認(rèn)為有必要組成一個事實上的或潛在的‘民族?！??[11]9 埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）對民族主義的理解和蓋爾納相同，他指出，“我所謂的‘民族主義是采用蓋爾納的定義，亦即‘政治單位與民族單位是全等的?！??[12]9 戴維·米勒認(rèn)為，民族主義是“迄今為止世界上最強(qiáng)有力的意識形態(tài)。作為思考世界的一種方法，它強(qiáng)調(diào)民族在解釋歷史發(fā)展和分析當(dāng)代政治中的重要性，并且明確宣稱‘民族特征是人類劃分的主導(dǎo)性因素。習(xí)慣上，民族主義主張所有的人都應(yīng)屬于一個并且只屬于一個民族，它是他們身份和忠誠的主要焦點。這就是說，人們在作為任何比較狹隘或者比較寬泛，或者是相互交叉的組織的成員時，都首先應(yīng)把自己看成是民族的一分子。他們應(yīng)該準(zhǔn)備好為保衛(wèi)和發(fā)展民族利益做出任何必要的犧牲，不管同其他利益相比付出的代價有多大。” ?[1] 但是，各種理解也有共同的方面，各種民族主義都強(qiáng)調(diào)本民族的利益，都是維護(hù)本民族利益的思想和行為。正如上文指出的，現(xiàn)代國家絕大多數(shù)是多民族國家，真正的單一民族國家可謂鳳毛麟角。多個民族共處于一個統(tǒng)一的政治屋頂下是民族國家的普遍狀態(tài)。各民族盡管在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、語言文字、宗教信仰、文化傳統(tǒng)等方面存在差異，但是各個民族可以相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，實現(xiàn)共同發(fā)展。不同民族在長期的交流、交往、交融過程中形成了“你中有我，我中有你”的雜居、混居現(xiàn)象。因此，把民族國家曲解為“一族一國”是一種典型的狹隘的民族主義，它過分強(qiáng)調(diào)了民族之間的差異和矛盾，并將其絕對化，忽略了各民族之間的共性，把建立國家作為維護(hù)民族利益的唯一手段，實際上協(xié)調(diào)民族關(guān)系既可以通過協(xié)商的方式加以解決，還可以通過實行地方自治、聯(lián)邦制等實現(xiàn)。

再次，該觀點具有明顯的政治理想主義色彩?，F(xiàn)代國家絕大多數(shù)都是多民族國家，只有極個別國家是單一民族國家，如日本、朝鮮、韓國等。追求“一族一國”的政治目標(biāo)，具有明顯的理想主義特點，缺乏可操作性。因為，就一個國家的民族分布情況而言，不僅存在民族“聚居”的情況，而且更多的屬于民族“混居”的情況。在此種情況下，追求“一族一國”的政治目標(biāo)明顯缺乏可操作性，而且極易引發(fā)民族矛盾和民族沖突，嚴(yán)重時甚至爆發(fā)民族清洗。對此，正如耶爾·塔米爾（Yael Tamir）所指出的，“同質(zhì)的民族國家被揭示為一個幻想，而且，可以預(yù)期，關(guān)于自由的理念與民族的理念可以在一個政治框架內(nèi)充分協(xié)調(diào)的幻覺是注定要失敗的。雖然許多民族運動仍然保持著這個夢想，但是當(dāng)今的現(xiàn)實卻表明：力圖使這個夢想成真的嘗試必將導(dǎo)致流血沖突。” ?[13]149

二、對濫用民族自決權(quán)進(jìn)行道德論證的批判

分離主義道德論證的又一重要路徑是利用民族自決權(quán)為其正名，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。例如，西方學(xué)者安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）就將分離納入自決的范疇，認(rèn)為自決可以為分離提供正當(dāng)性。 ?[14]101-140 實際上，民族自決權(quán)是特定歷史條件下產(chǎn)生的，其權(quán)利的行使有嚴(yán)格的條件，有著明確的權(quán)利主體和具體內(nèi)涵，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)是對民族自決權(quán)的誤讀和濫用。

從民族自決權(quán)形成的歷史脈絡(luò)看，其形成和發(fā)展與近代宗教改革、18世紀(jì)末法國大革命、歐洲民族國家的建立、美國獨立戰(zhàn)爭等密切相關(guān)。法國大革命期間，民族自決權(quán)作為一種政治口號被法國資產(chǎn)階級正式提出。法國資產(chǎn)階級積極倡導(dǎo)“平等”“自由”“博愛”“人權(quán)”等政治價值，頒布了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，提出了民主主義、民族主義和民族自決的口號，以此反對封建專制的王權(quán)和羅馬教皇的神權(quán)。為了反對歐洲其他國家對法國大革命的干涉，1793年法國憲法宣布：法國人民不干涉別國政治，也不容許別國干涉法國政治。這充分體現(xiàn)了民族自決的原則和精神。19世紀(jì)，民族自決權(quán)作為一項政治原則，有力地推動了歐洲民族國家的形成。20世紀(jì)，民族自決權(quán)在理論和實踐層面都得到了迅速發(fā)展。列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國人民進(jìn)行民主革命和社會主義革命的過程中，全面闡述了民族自決權(quán)，為殖民地和半殖民地人民反對殖民統(tǒng)治、爭取民族獨立提供了有力的思想武器。在《論民族自決權(quán)》中列寧指出，“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨立的民族國家”。 ?[15]228 不僅如此，列寧還主張各民族之間的自由合并，反對違背民族意愿的合并。與此同時，美國總統(tǒng)威爾遜也積極倡導(dǎo)自決權(quán)原則。1917年，威爾遜指出，“任何國家都不應(yīng)將自己的政策強(qiáng)加給別的國家和人民”。 ?[16]218 二戰(zhàn)之后，隨著自決運動即去殖民化運動的深入開展，自決權(quán)受到國際社會的廣泛關(guān)注和重視，自決原則被寫入《聯(lián)合國憲章》，并逐漸發(fā)展為國際法的一項基本原則。之后，隨著民族解放運動的迅猛發(fā)展、廣大發(fā)展中國家的崛起以及國際社會民主化的推進(jìn)，自決權(quán)被寫入1966年聯(lián)合國大會通過的兩個國際人權(quán)公約（即《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》）。隨著20世紀(jì)70年代兩個國際人權(quán)公約的生效，民族自決權(quán)作為國際法的法律原則和集體人權(quán)得到了國際社會的普遍承認(rèn)。

分離主義利用民族自決權(quán)的論證，其錯誤有三：一是對民族自決權(quán)的主體理解有誤；二是對民族自決權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵理解有誤；三是忽視了民族自決權(quán)行使的條件。

第一，分離主義將民族自決權(quán)主體的（國家）民族（nation）誤讀為（文化）民族（nationality），犯了偷換概念的邏輯錯誤。首先，從法律文件的規(guī)定來看，聯(lián)合國大會的相關(guān)決議都規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。”如，1952年聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)的決議》明確指出：“聯(lián)合國會員國應(yīng)擁護(hù)各國人民和各民族自決的原則；聯(lián)合國會員國應(yīng)承認(rèn)并提倡行使各該國管理下非自治領(lǐng)土及托管領(lǐng)土各民族之自決權(quán)”。 ?[17]1346 1960年第15屆聯(lián)合國大會通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》又指出：“所有的人民都有自決權(quán)；依據(jù)這個權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化。” ?[17]1348 又如，1966年聯(lián)合國大會通過的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》兩個人權(quán)公約也都明確規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展。” ?[17]965、972 因此，自決權(quán)的主體應(yīng)該是“任何一國的全體人民”，而不是部分人民。

其次，從作為國際法的基本原則和集體人權(quán)來看，民族自決權(quán)的主體也應(yīng)為主權(quán)國家的全體人民，或政治民族。既然民族自決權(quán)已經(jīng)成為國際法的一項基本原則，那么，它就應(yīng)該是貫穿國際法各個領(lǐng)域的規(guī)則，也應(yīng)該是國際法的基礎(chǔ)，否則，就難以成為基本原則。再者，民族自決權(quán)已發(fā)展成為國際法上的集體人權(quán)。從人權(quán)的意義上講，也只有將民族自決權(quán)的主體理解為“任何一國的全體人民”，它才稱得上是集體人權(quán)。因為，人權(quán)是普遍性的權(quán)利，是每一個人都擁有或應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，而不是一部分人擁有，一部分人被排斥在外，一部分人擁有的權(quán)利是特權(quán)。

因此，如果我們將自決權(quán)的主體理解為“人民”，那么這里的“人民”應(yīng)該是指任何一個主權(quán)國家的“全體人民”，而不是部分人民。如果我們將其理解為“民族”，那么這里的“民族”應(yīng)該是政治民族或者國家民族，而非文化民族。英文中，政治民族或國家民族用“nation”表示，如中華民族、法蘭西民族、美利堅民族等使用的民族就是“nation”意義上的民族；文化民族用“nationality”或“ethnic group”表示，如漢族、回族、蒙古族等使用的民族就是“nationality”或“ethnic group”意義上的民族。但是在英語中意義存在較大差異的“nation”“nationality”“ethnic group”在翻譯成中文時都用“民族”的概念。這既給理解民族自決權(quán)的主體帶來了一定的困難，同時也給分離主義提供了可乘之機(jī)。民族自決權(quán)的主體和民族分離主義的主體雖然同為“民族”， ?其實二者在含義上存在很大的差異，前者是指政治民族（nation），后者指文化民族（nationality）。

第二，分離主義在民族自決權(quán)的內(nèi)涵的理解上存在偏差，錯誤地認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。民族自決權(quán)雖然作為國際法的基本原則，得到了世界各國的廣泛認(rèn)同，但是，人們在民族自決權(quán)的內(nèi)涵的理解上仍然存在很大的差異。一是由于西方發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對民族自決權(quán)的理解存在很大差異，將民族自決權(quán)納入國際法是雙方斗爭、妥協(xié)的結(jié)果，所以，國際法上并沒有對民族自決權(quán)含義的明確界定；二是自決權(quán)的含義隨著時代的發(fā)展也在不斷演進(jìn)，在不同的歷史階段，自決權(quán)的含義也呈現(xiàn)出一定的變化。

從《聯(lián)合國憲章》《關(guān)于人民與民族自決權(quán)的決議》《給予殖民地國家和人民獨立宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》《國際法原則宣言》等國際法律文件對民族自決權(quán)的規(guī)定來看，民族自決權(quán)主要包括以下兩方面的內(nèi)涵：

一是政治自決權(quán)。即在殖民體系瓦解之前，殖民地國家的人民和被壓迫民族有自由決定其政治地位的權(quán)利。這里“自由決定其政治地位”是指殖民地國家的人民和被壓迫民族有權(quán)“建立獨立自主的國家，或與其他獨立國家合并，或采取任何其他政治地位”，只要選擇是該民族人民自由意志的表達(dá)即可。

二是經(jīng)濟(jì)、社會和文化自決權(quán)。即殖民地國家或被壓迫民族在獲得政治上的獨立后其全體人民在不受外來干擾的情況下追求其經(jīng)濟(jì)、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。政治上的獨立為去殖民化提供了重要條件，但這并不意味著去殖民化運動的結(jié)束。第三世界國家只有在經(jīng)濟(jì)上擺脫對殖民國家的依賴，選擇適合自己的發(fā)展道路，獨立自主地發(fā)展自己的民族經(jīng)濟(jì)，國家才能真正實現(xiàn)獨立。

政治自決權(quán)是民族自決權(quán)的核心內(nèi)容，政治自決權(quán)的行使是去殖民化運動的開始，它為經(jīng)濟(jì)、社會、文化自決權(quán)的行使提供重要的政治前提，沒有政治上的獨立，經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的獨立就失去了堅實的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)、社會、文化自決權(quán)是對政治自決權(quán)的進(jìn)一步延伸，它是去殖民化運動的進(jìn)一步發(fā)展，為實現(xiàn)國家或民族的真正獨立提供經(jīng)濟(jì)、社會、文化條件，鞏固行使政治自決權(quán)的成果。

認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)實際上是對民族自決權(quán)內(nèi)涵的誤讀。首先，民族自決權(quán)是國際法上的集體人權(quán)，而國際法是調(diào)整主權(quán)國家之間關(guān)系的法律，不涉及主權(quán)國家內(nèi)部的事情。如果賦予主權(quán)國家里的不同民族（nationality）分離的權(quán)利，就違背了國際法的“不干涉內(nèi)政”的原則，也違背了聯(lián)合國憲章的宗旨和原則，由此可見，民族自決權(quán)并不包含分離權(quán)的內(nèi)容。其次，聯(lián)合國1960年的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》和1970年的《國際法原則宣言》對于理解“民族自決權(quán)是否包含民族分離權(quán)”具有至關(guān)重要的作用。這兩個文件都對防止民族分離主義對民族自決權(quán)的濫用做出了專門規(guī)定，《給予殖民地國家和人民獨立宣言》第六條明文規(guī)定：“任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的。” ?[17]1348 《國際法原則宣言》進(jìn)一步明確指出：“民族自決權(quán)”原則，“不得解釋為授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一?！??[18]8 由此可見，國際法上的自決權(quán)是專門針對殖民地國家人民和被壓迫民族的去殖民化運動的，并非針對主權(quán)國家里的民族（nationality）試圖從該國分離的行為。

第三，民族自決權(quán)的行使有具體條件的限制，只有在一個國家出現(xiàn)殖民統(tǒng)治進(jìn)而需要去殖民化時才能適用，它表現(xiàn)為殖民地人民和被壓迫民族擺脫西方殖民國家的殖民統(tǒng)治，實現(xiàn)民族獨立。雖然民族自決權(quán)的主體是任何一國的全體人民，但擁有權(quán)利并不意味著一定要行使權(quán)利，也不意味著行使權(quán)利不需要具備一定的條件。 ?[19]94-96 從現(xiàn)實的政治實踐來看，只有殖民地人民和被壓迫民族行使過自決權(quán)。任何脫離反對實行異族壓迫和統(tǒng)治的帝國主義殖民主義世界體系的前提，試圖瓦解現(xiàn)有國家建立單一族裔國家的分離主義運動，從未獲得國際法和國際社會的支持。 ?[20] 因此，我們不能忽略民族自決權(quán)的行使條件，借民族自決權(quán)之名，行分離主義之實。對此，1993年維也納世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》明確提出，民族自決權(quán)“不得被解釋為授權(quán)或鼓勵采取任何行動去全面或局部地支解或侵犯獨立國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”。 ?[21]371

總之，理解民族自決權(quán)理論及其實踐，必須聯(lián)系其產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程和歷史語境，尤其是結(jié)合現(xiàn)實的政治實踐來理解，明確其權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)涵及其適用條件，而不能簡單地從抽象的原則出發(fā)，對其進(jìn)行寬泛的解讀甚至誤讀。

三、對利用民主政治進(jìn)行道德論證的批判

當(dāng)今世界，民主成為各國普遍追求的政治價值和政治制度。分離主義也常常利用民主說事，為自己的行為正名。一些學(xué)者基于“民主”“人權(quán)”“平等”“公平”“正義”等政治價值提出所謂的“分離權(quán)”，主張分離權(quán)也是一種民主權(quán)利；例如，哈維·貝蘭（Harry Beran）指出，依據(jù)個人自治權(quán)利，個人可以聯(lián)合組成國家。因此，依據(jù)個人自治權(quán)利，也應(yīng)該允許國家的一部分從國家中分離出去。 ?[22] 大衛(wèi)·高蒂爾（David Gauthier）從政治聯(lián)合權(quán)的視角出發(fā)闡述了分離權(quán)。在他看來，每個人都有政治聯(lián)合的權(quán)利，但政治聯(lián)合權(quán)需要在雙方都愿意的情況下才能行使，一個人不能強(qiáng)迫不愿與自己聯(lián)合的人聯(lián)合，所以，通過政治聯(lián)合組成的國家，其維系直接取決于要求分離的一方。 ?[23] 此外，分離主義力量還常常利用公民投票等民主形式推動分離。例如，1980年和1995年加拿大的魁北克公投及2014年英國的蘇格蘭公投等。利用民主政治論證分離的正當(dāng)性具有極大的迷惑性，極易獲得人們情感上的支持，但實際上是民主政治的異化，不僅理論上存在難以自洽的邏輯矛盾，而且實踐上也具有極大的危害性。

第一，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動分離在邏輯上難以自洽。民主權(quán)利的行使和民主政治的實施通常是在一定的政治共同體范圍內(nèi)進(jìn)行的，其邏輯前提是政治共同體的存在及公民對其的認(rèn)同。離開公民對政治共同體的認(rèn)同，民主政治就無從談起。對此，英國學(xué)者凱諾文（Margaret Canovan）曾經(jīng)指出，“在這個意義上，民主預(yù)設(shè)了某些社會排斥的原則，其運作的先決條件是存在一個封閉的政治共同體，即一個擁有清晰地理邊界的、穩(wěn)定的人民群體。民主制度越復(fù)雜，厘定成員標(biāo)準(zhǔn)就必須越仔細(xì)?！??[24]17 這里的政治共同體通常表現(xiàn)為國家?！懊裰魇乾F(xiàn)代國家的一種治理形式。沒有國家，就不可能有現(xiàn)代民主。” ?[25]17 國家的存在是民主政治實施的重要條件。因此，一國的公民行使民主權(quán)利，參與民主政治，都意味著對國家的認(rèn)同，包括領(lǐng)土范圍、人口數(shù)量、主權(quán)、政府、政治制度等，因為，公民資格的獲得是行使民主權(quán)利，參與民主政治的前提。然而，無論是“分離權(quán)”主張，還是利用公民投票等民主形式推動分離，都意味著對國家的領(lǐng)土范圍、人口、主權(quán)、政府等進(jìn)行重構(gòu)，都成為了國家的解構(gòu)性力量，在邏輯上難以自洽。

第二，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動分離違背了民主政治的初衷和平等原則。民主即人民當(dāng)家作主。民主的本意是要維護(hù)全體人民的利益和權(quán)利，既要保護(hù)多數(shù)人的利益，同時又要體現(xiàn)少數(shù)人的利益。一個國家的不同地區(qū)或不同民族盡管在地理位置、風(fēng)土人情、生活習(xí)俗、語言文字、宗教信仰等方面存在一定的差異，但國家的形成是不同地區(qū)、不同民族長期交往、相互學(xué)習(xí)、共同奮斗的結(jié)果，不同地區(qū)、不同民族在利益上具有互補(bǔ)性和共同性，而且不同民族在長期的歷史變遷中相互交往、相互交流、相互交融中形成“你中有我，我中有你”的混居現(xiàn)象?！胺蛛x權(quán)”主張和利用公民投票推動分離在強(qiáng)調(diào)欲分離地區(qū)人民利益的同時，卻忽略了欲分離地區(qū)之外的人民的利益；而且，即使是在欲分離地區(qū)，也并不是所有人都希望分離。如果多數(shù)人選擇分離，就會損害少數(shù)人的利益，產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”；反之，少數(shù)人選擇分離，就會損害多數(shù)人的利益。因此，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動分離在強(qiáng)調(diào)一部分人利益的時候，卻忽略了其他人的利益，違背了民主政治的本意和平等原則。

第三，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動分離具有極大的現(xiàn)實危害性。首先，影響國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果分離成為一種民主權(quán)利，動輒利用公民投票等民主形式進(jìn)行分離，地方政府可以以此為條件跟中央政府討價還價，向中央政府尋求更多的利益支持和政策保障，挑戰(zhàn)中央政府的權(quán)威，影響央地關(guān)系的規(guī)范化，國家的發(fā)展將面臨極大的不確定性，甚至面臨被分裂的危險，影響政治穩(wěn)定。同時，不確定性的增加將導(dǎo)致政府在道路、機(jī)場、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等方面的投資變得更加謹(jǐn)慎，更多的時間和精力將被投入維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土安全，進(jìn)而影響國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高。其次，影響民族關(guān)系，誘發(fā)民族矛盾甚至民族沖突?，F(xiàn)代國家絕大多數(shù)是多民族國家，“你中有我、我中有你”的“混居”現(xiàn)象是民族分布的常態(tài)。如果分離被視為一種民主權(quán)利，動輒利用公民投票的民主形式推動分離，將直接影響各民族之間的關(guān)系，如各民族在資源分配、政治權(quán)力配置、政治權(quán)利、文化權(quán)益等方面存在分歧甚至矛盾，極易激化民族矛盾，嚴(yán)重時甚至爆發(fā)民族沖突、民族仇殺、種族清洗。對此，邁克爾·曼（Michael Mann）曾經(jīng)指出，“蓄意謀殺的種族清洗是民主時代的一大危險，因為在多種族狀態(tài)下，民治理想開始使得demos與占支配地位的ethnos交織在一起，產(chǎn)生了民族（nation）和國家（state）這樣的有機(jī)觀念，它們鼓勵對少數(shù)民族施行清洗的行為?！??[26]4-5 再次，影響國際秩序穩(wěn)定。如果分離被確立為一種民主權(quán)利，通過公民投票進(jìn)行分離具有合法性，那么，很多國家的分離主義勢力將借此推動分離，不僅會引起現(xiàn)有國家領(lǐng)土范圍的變更，出現(xiàn)許多“袖珍”國家，而且容易引發(fā)領(lǐng)土范圍、財富分配、債權(quán)債務(wù)分割等方面的矛盾，嚴(yán)重時會引發(fā)地區(qū)沖突。而且更為重要的是，如果通過民主方式進(jìn)行分離具有合法性，將為某些西方國家支持發(fā)展中國家的分離主義勢力，干涉他國內(nèi)政，遏制其發(fā)展提供了口實，影響世界的和平與發(fā)展。

通過上述的分析不難看出，無論是通過曲解民族國家的內(nèi)涵，還是通過濫用民族自決權(quán)以及利用民主政治對分離主義進(jìn)行道德論證，不僅在理論上站不住腳，而且具有極大的現(xiàn)實危害性。對此，我們必須保持理論警醒。當(dāng)然，分離主義的產(chǎn)生有多方面的原因，既有歷史的因素，又有經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化等方面的因素。分離主義的治理，既需要我們從理論的角度對分離主義道德論證展開批判，又需要我們從經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化等方面著手，采取切實有效的措施，形成分離主義治理的合力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張友國.民族自決：民族分離主義的誤讀[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（01）：71-76.

[2]王英津.自決權(quán)：并非分離主義的擋箭牌[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（04）：24-29.

[3]江玲寶.“國族”而非“族群”——試論民族自決權(quán)的適用主體[J].世界民族，2012（06）：1-6.

[4]王英津.有關(guān)“分離權(quán)”問題的法理分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（12）：19-37.

[5]李捷.對基于自由民主角度的分裂權(quán)利理論的簡評[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（12）：38-58.

[6]郭雷慶.對西方“分離權(quán)”理論的批判[J].當(dāng)代世界與社會主義，2021（05）：168-176.

[7][英]戴維·米勒，鄧正來.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[8]寧騷.民族與國家——民族關(guān)系與民族政策的國際比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[9]周平.多民族國家的族際政治整合[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[10][英]歐內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義[M].韓紅，譯.上海：上海人民出版社，2021.

[11][英]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識形態(tài)、歷史[M].葉江，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[12][英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[13][以色列]耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義[M].陶東風(fēng)，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[14]Antonio Cassese. Self-Determination of Peoples： A Legal Reappraisal[M].Cambridge： Cambridge University Press，1995.

[15]列寧全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，2017.

[16][美]亨利·基辛格.大外交[M].顧淑馨，林添貴，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?012.

[17]董云虎，劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都：四川人民出版社，1990.

[18]王鐵崖，田如萱.國際法資料選編[M].北京：法律出版社，1982.

[19]王英津.自決權(quán)理論與公民投票[M].北京：九州出版社，2007.

[20]王建娥.民族分離主義的解讀與治理——多民族國家化解民族矛盾、解決分離困窘的一個思路[J].民族研究，2010（02）：13-25.

[21]楊侯第.世界民族約法總覽[M].北京：中國法制出版社，1996.

[22]Harry Beran. A Liberal Theory of Secession[J]. Political Studies，1984，Vol.32，No.1：23-26，28.

[23]David Gauthier. Breaking Up： An Essay on Secession[J].Canadian Journal of Philosophy，1994（03）：357-371.

[24]Margaret Canovan. Nationhood and Political Theory[M]. Cheltenham， UK ; Brookfield， Vt. Edward Elgar Press， 1996.

[25][美]胡安·J.林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍等，譯.杭州：浙江人民出版社，2008.

[26][英]邁克爾·曼.民主的陰暗面：解釋種族清洗[M].嚴(yán)春松，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

收稿日期：2023-04-28 ???責(zé)任編輯：丁 ?強(qiáng)