萬豐華?陳思靜

摘 要 環(huán)境行為干預(yù)中的溢出效應(yīng)指的是針對目標(biāo)行為的干預(yù)措施對非目標(biāo)行為產(chǎn)生了某種影響。根據(jù)影響方向，溢出效應(yīng)可分為正向溢出和負(fù)向溢出。對環(huán)境行為的干預(yù)措施可能會通過個體的自我認(rèn)同產(chǎn)生正向溢出，而通過道德許可產(chǎn)生負(fù)向溢出。自我效能、行為難度與行為相似性在不同程度上影響了該過程。進(jìn)一步整合有關(guān)溢出效應(yīng)的定義、統(tǒng)一行為的測量方式以及將情感因素納入框架是未來研究的重要方向。

關(guān)鍵詞 溢出效應(yīng)；綠色行為；行為干預(yù)；道德自我形象；自我認(rèn)同；道德許可

分類號 B849

DOI：10.16842/j. cnki. issn2095-5588.2023.05.006

1引言

全球氣候正在經(jīng)歷嚴(yán)重變化，冰川融化、氣候異常、生物多樣性喪失等問題日益嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)（IPCC， 2021）。2020 年 9 月，習(xí)近平總書記提出“中國二氧化碳排放力爭于 2030 年前達(dá)到峰值，努力爭取 2060 年前實現(xiàn)碳中和”的發(fā)展目標(biāo)。2022年5月，我國首個消費端碳減排量化標(biāo)準(zhǔn)《公民綠色低碳行為溫室氣體減排量化導(dǎo)則》正式實施，旨在激勵居民踐行綠色生活方式。上述舉措意味著“雙碳”目標(biāo)的完成不僅需要政府部門的積極投入，還要有每個居民自下而上的積極行動。Moran等（2020）也指出，個人和家庭在減緩氣候變化方面發(fā)揮著重要作用。個體可以通過實施親環(huán)境行為來緩解日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題（Rosenthal & Ho， 2020）。

親環(huán)境行為是個體為減輕人類活動對環(huán)境的負(fù)面影響或提高環(huán)境質(zhì)量而采取的有意識的行動（Sawitri et al.， 2015）。近年來，以行為科學(xué)為基礎(chǔ)針對個人層面的環(huán)境行為干預(yù)的項目的數(shù)量有顯著上升的趨勢（Tiefenbeck et al.， 2013）。但此類項目的一個缺陷是通常僅考慮干預(yù)措施對目標(biāo)行為的影響（e.g.， Koop et al.， 2019; Kurz， 2018; Wolske et al.， 2020），這可能會導(dǎo)致我們在一定程度上錯估干預(yù)措施的真實效果，因為有越來越多的證據(jù)表明針對某個目標(biāo)行為的干預(yù)措施通常也影響了非目標(biāo)行為（e.g.， Geng et al.， 2019; Henn et al.， 2020; Liu et al.， 2021; Zhang & Wang， 2020），如Tiefenbeck等（2013）發(fā)現(xiàn)旨在降低居民用水量的干預(yù)反而增加了居民的用電量，如將后者考慮在內(nèi)，該項目對居民節(jié)能的整體影響是負(fù)面的。

上述旨在影響某個目標(biāo)行為的干預(yù)對非目標(biāo)行為的影響通常被稱為溢出效應(yīng)（Galizzi& Whitmarsh， 2019; Krpan et al.， 2019; Sintov et al.， 2017）。根據(jù)溢出效應(yīng)的影響方向，溢出效應(yīng)可以分為正向溢出與負(fù)向溢出（Carrico， 2021; Isbanner et al.， 2021）。正向溢出指的是干預(yù)措施導(dǎo)致人們采取與目標(biāo)行為具有相似環(huán)境影響的非目標(biāo)行為，如對垃圾分類的干預(yù)改善了人們其他的綠色行為（Xu et al.， 2018），而負(fù)向溢出指的是干預(yù)導(dǎo)致人們采取與目標(biāo)行為具有相反環(huán)境影響的非目標(biāo)行為，如對節(jié)水行為的干預(yù)反而提高了人們的耗電量（Tiefenbeck et al.， 2013）。上述例子說明，我們在衡量某個干預(yù)的成本-收益時，必須將溢出效應(yīng)考慮在內(nèi)。如果某項干預(yù)對非目標(biāo)行為產(chǎn)生了積極影響，那么盡管針對目標(biāo)行為的效應(yīng)量較小，仍然有合理的理由將這項干預(yù)措施執(zhí)行下去；反之，如果某項干預(yù)對非目標(biāo)行為產(chǎn)生了負(fù)面影響，那么盡管對目標(biāo)行為具有較大的積極影響，我們也必須進(jìn)一步考慮該項干預(yù)所產(chǎn)生的額外成本。換言之，溢出效應(yīng)的方向（正向vs.負(fù)向）具有重要的政策含義，同時也是研究者需著重考察的問題，因為這能讓我們更好地理解不同綠色行為之間的聯(lián)系，從而為加速向低碳生活方式的轉(zhuǎn)變提供有效路徑（Lauren et al.，2016; Verfuerth et al.， 2021）。

近年來，溢出效應(yīng)受到越來越多學(xué)者的關(guān)注（Galizzi& Whitmarsh， 2019; Isbanner et al.， 2021; Lauren et al.，2016; Maki et al.， 2019; Truelove & Nugent， 2020），因為從政策制定者的角度來看，溢出效應(yīng)似乎具備了以低成本方式改變一系列行為的潛力，而無需采取可能不受人歡迎的監(jiān)管措施；從研究者的角度來說，溢出效應(yīng)讓學(xué)者除了能考察單個行為改變策略外，還能進(jìn)一步探索不同綠色行為之間的復(fù)雜關(guān)系（Galizzi & Whitmarsh， 2019）。本文首先圍繞溢出效應(yīng)的正負(fù)向問題探討溢出效應(yīng)的正向溢出路徑和負(fù)向溢出路徑，并在此基礎(chǔ)上提出理解溢出效應(yīng)的雙路徑模型；其次以雙路徑模型為基礎(chǔ)，考察和解釋現(xiàn)有研究中存在的若干矛盾和問題；最后討論溢出效應(yīng)的政策意義，并展望未來研究中可能存在的突破點。

2 溢出效應(yīng)的正向與負(fù)向路徑

2.1 正向路徑：自我認(rèn)同的作用

目前文獻(xiàn)中有關(guān)溢出效應(yīng)的心理機(jī)制研究主要集中在什么因素分別導(dǎo)致了正向和負(fù)向溢出，而有關(guān)正向溢出心理機(jī)制的研究主要探討了自我認(rèn)同的作用，如Whitmarsh和O Neill（2010）總結(jié)道，自我認(rèn)同是溢出效應(yīng)的重要驅(qū)動因素。Bem（1972）的自我知覺理論認(rèn)為，人們通過自身的外顯行為來了解自身對某事物的態(tài)度或身份認(rèn)同，例如，當(dāng)做出綠色行為時，個體傾向于推斷自己是一個親環(huán)境的人，從而激活了其環(huán)境自我認(rèn)同（Lauren et al.， 2019; Steinhorst et al.， 2015）。進(jìn)一步，當(dāng)環(huán)境自我認(rèn)同被激活時，個體有內(nèi)在動力去表現(xiàn)出和自我認(rèn)同相一致的行為（Stürmer et al.， 2003），Jaspal和Breakwell（2014）也指出，人們有動力在不同的環(huán)境與時間中保持自我認(rèn)同的一致性。具體到正向溢出效應(yīng)，干預(yù)措施促使人們采取了某種（些）綠色行為，而通過采取綠色行為，個體的環(huán)境自我認(rèn)同得以加強(qiáng)與激活，這種激活了的環(huán)境自我認(rèn)同促使個體從事與該認(rèn)同相一致的行為，即非目標(biāo)綠色行為。

目前有相當(dāng)證據(jù)表明自我認(rèn)同可能就是正向溢出效應(yīng)的潛在機(jī)制之一：van der Werff等（2014b）發(fā)現(xiàn)，被要求以省油方式駕駛的被試表現(xiàn)出了更高的環(huán)境自我認(rèn)同，而這種自我認(rèn)同使得被試降低了隨后的肉類消費；Lacasse（2016）指出，提醒被試過去所從事過的綠色行為并給其貼上“環(huán)保主義者”的標(biāo)簽會加強(qiáng)被試相應(yīng)的自我認(rèn)同，并表現(xiàn)出顯著的正向溢出效應(yīng)；Truelove和Nugent（2020）發(fā)現(xiàn)了類似的效應(yīng)，要求降低一次性吸管使用的措施會增強(qiáng)人們的環(huán)境身份認(rèn)同，而后者會產(chǎn)生對其他綠色行為的正向溢出效應(yīng)；van der Werff等（2014a）的研究進(jìn)一步顯示，當(dāng)人們過去所從事的綠色行為表現(xiàn)出多樣性、高難度和獨特性時，溢出效應(yīng)會更加顯著。

2.2 負(fù)向路徑：道德許可的作用

道德許可指的是當(dāng)人們從事了某個道德行為后感到有權(quán)以反社會或不道德的方式行事（Sherif， 2021）。對道德許可的研究最早主要來自道德領(lǐng)域，由于從廣義上講，綠色行為屬于道德行為的范疇（Steg et al.， 2005; Sherif， 2021），因此在環(huán)境領(lǐng)域中我們也預(yù)期道德許可可能會發(fā)揮一定的作用。研究者認(rèn)為道德許可是個體產(chǎn)生負(fù)向溢出的潛在機(jī)制（Zhong et al.， 2009），如Tiefenbeck等（2013）的研究顯示：節(jié)水行為讓被試產(chǎn)生了道德許可，進(jìn)而推高了被試的用電量，從而使干預(yù)措施最終產(chǎn)生了與其預(yù)期目標(biāo)相反的結(jié)果；Meijers等（2015）的研究盡管不屬于嚴(yán)格意義上的環(huán)境溢出效應(yīng)，但也可提供一定的啟發(fā)，作者發(fā)現(xiàn)，被試在慈善捐贈以后表現(xiàn)出了道德許可效應(yīng)，即選擇捐贈的被試反而做出了更多破壞環(huán)境的行為。

我們可以從兩方面來理解道德許可。一方面，道德許可似乎和情緒有關(guān)，從事某項積極行為（如親社會行為或綠色行為）可能會提高人們的積極情緒，而積極情緒可以在一定程度上抑制人們從事不道德行為所產(chǎn)生的負(fù)面情緒對自己的困擾，從而表現(xiàn)出道德許可效應(yīng)（Merritt et al.， 2010），換言之，從事積極行為有助于隔離負(fù)面情緒。另一方面，道德許可似乎和人們策略性地保持“道德資產(chǎn)負(fù)債表”的平衡有關(guān)（Khan & Dhar， 2006），也就是說，從事某種積極行為（如綠色行為）增添了個體的道德資產(chǎn)，從而使個體有更多的余地去從事不道德行為（如破壞環(huán)境的行為），而不會影響個體“資產(chǎn)負(fù)債”的平衡。

3 道德自我形象的雙面作用

道德自我形象是Jordan等人在2015年基于道德認(rèn)同的基礎(chǔ)上提出的概念，指當(dāng)前個體對自身道德程度的感知。許多研究都發(fā)現(xiàn)，道德自我形象與道德行為之間存在波動性，一方面道德自我形象的提升會提高人們的道德水平，促使個體進(jìn)行更多的親社會行為（Young et al.， 2012），即道德自我認(rèn)同。另一方面，道德自我形象也會暫時將人們從培養(yǎng)道德自我的需求中解放出來，允許自私的利益追求（朱一杰等， 2017; Jordan et al.， 2010），即道德許可。

值得注意的是，由于道德自我形象在上述兩個方面存在作用，正向路徑和負(fù)向路徑并非完全隔離，而是相互聯(lián)系。換言之，道德自我形象可能在正向溢出與負(fù)向溢出中均起到了重要作用。干預(yù)措施通常同時激發(fā)正向路徑與負(fù)向路徑，從而分別產(chǎn)生了正向溢出效應(yīng)和負(fù)向溢出效應(yīng)。這在一定程度上解釋了為什么在現(xiàn)有文獻(xiàn)中溢出效應(yīng)的效應(yīng)量通常較小（Maki et al.， 2019; Steinhorst et al.， 2015）甚至不存在（Carrico et al.， 2017; Verfuerth et al.， 2019），因為正負(fù)效應(yīng)可能在一定程度上相互抵消了。但需要說明的是，并不能因為溢出效應(yīng)的效應(yīng)值較小就忽略其政策含義，尤其考慮到溢出效應(yīng)通常影響的并非單個非目標(biāo)行為，而是一組非目標(biāo)行為。從這個意義上來說，溢出效應(yīng)有可能促進(jìn)也有可能破壞向低碳生活轉(zhuǎn)變這一目標(biāo)：如果干預(yù)措施觸發(fā)正向溢出效應(yīng)，哪怕效應(yīng)量較小，但對眾多行為的正面作用將使干預(yù)的積極影響成倍放大；相反，假使干預(yù)措施觸發(fā)負(fù)向溢出，那么干預(yù)策略的凈效果可能會大幅度削弱甚或扭轉(zhuǎn)。這就是盡管溢出效應(yīng)的效應(yīng)量通常較小，但我們在設(shè)計某個環(huán)境行為干預(yù)策略時依然應(yīng)予以重視的原因。

3.1 道德自我形象的個體差異

遵循Conway和Peetz（2012）的思路，我們認(rèn)為個體先前的綠色行為既可能激活個體有關(guān)環(huán)境保護(hù)的道德自我形象，從而使其在未來繼續(xù)表現(xiàn)出道德行為；但也存在另一種可能：先前的綠色行為證實了個體的道德自我形象，因此個體在未來不必繼續(xù)從事綠色行為來證明自身的道德品質(zhì)。前者似乎和正向溢出有關(guān)，而后者則指向負(fù)向溢出。因此，某個干預(yù)措施所激活的溢出效應(yīng)的路徑是正還是負(fù)在某種程度上取決于個體如何處理被激活的道德自我形象，即把它作為未來行為的參照點（正向溢出）還是把它看作對過去行為的總結(jié)（負(fù)向溢出）。從這個意義上來說，溢出效應(yīng)的雙路徑模型引入了時間導(dǎo)向的個體差異，如Beaty等（2019）指出，過去導(dǎo)向和未來導(dǎo)向的個體表現(xiàn)出了不同的認(rèn)知風(fēng)格，我們推測這種不同的時間認(rèn)知風(fēng)格可能會影響溢出效應(yīng)的作用方向，未來研究可在這方面繼續(xù)探索，從而為我們所提出的問題提供一個明確的答案。

3.2 框架效應(yīng)對道德自我形象的作用

框架效應(yīng)指的是對同一個現(xiàn)象所采用的不同描述產(chǎn)生了不同的決策結(jié)果（Fu et al.， 2018）。在溢出效應(yīng)中同樣存在框架效應(yīng)（Eby et al.， 2019; Miller &Effron， 2010; Tiefenbeck et al.， 2013），對同一事物的不同描述可能以不同的方式激活道德自我形象，從而產(chǎn)生正向溢出或負(fù)向溢出。當(dāng)目標(biāo)行為被描述為一種進(jìn)步時，個體傾向于將其看作自身道德品質(zhì)的證明，維持自身道德形象的額外綠色行為就不再必要，這使得溢出效應(yīng)的負(fù)向路徑得到了加強(qiáng)（Jordan et al.， 2015）。理解這一點具有重要的政策意義：在干預(yù)效果宣傳策略中，我們應(yīng)避免過多地描述目前已取得的成就，而應(yīng)該將重點放在已取得成就與總體目標(biāo)的關(guān)系上，這樣可以在一定程度上避免不必要的負(fù)向溢出效應(yīng)。另外，如果干預(yù)政策過分地將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為可相互代替，那么個體就有可能將執(zhí)行目標(biāo)行為看作對道德自我形象的證明，這樣便產(chǎn)生了道德許可并激活了負(fù)向溢出路徑，這一點同樣具有重要的政策意義：在宣傳策略中，我們應(yīng)該將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為具有一定的相似性（例如，在所需資源或內(nèi)在目標(biāo)方面相似），從而提高正向溢出效應(yīng)的概率，同時應(yīng)避免將目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為描述為可相互替代，因為這會強(qiáng)化負(fù)向路徑。

4 行為特征的強(qiáng)化作用

除了道德自我形象外，行為本身的特征也在一定程度上影響了溢出效應(yīng)，這些特征包括行為的相似性、難度以及行為所帶來的自我效能。但和道德自我形象不同，行為特征更多影響的是某一特定溢出效應(yīng)的發(fā)生概率，而非溢出效應(yīng)的方向。

4.1 行為相似性對正向溢出效應(yīng)的促進(jìn)

目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為之間的相似性并非正向溢出效應(yīng)發(fā)生的必要條件，如Lauren等（2016）指出，溢出效應(yīng)既可以發(fā)生在相似度較高的行為之間，如循環(huán)利用與減少包裝，也可以發(fā)生在相似度較低的行為間，如循環(huán)利用與購買有機(jī)產(chǎn)品。但高相似度可提高正向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率，即目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為的相似性越高，正向溢出效應(yīng)發(fā)生的可能就越大（Maki et al.， 2019）。Margetts和Kashima（2017）提出，所謂的相似性主要表現(xiàn)為兩種行為需要同樣類型的資源，當(dāng)目標(biāo)行為與非目標(biāo)行為的執(zhí)行需要同樣類型的資源時，發(fā)生正向溢出效應(yīng)的可能性就會提升。Truelove和Nugent（2020）的縱向研究進(jìn)一步指出，相似性的調(diào)節(jié)作用會隨著時間的推移而有所發(fā)展，如在干預(yù)進(jìn)行一周后，相似性并不影響目標(biāo)行為是否能正向溢出到非目標(biāo)行為，但三個月以后，和目標(biāo)行為相似的行為受到的影響顯著更高。

有關(guān)相似性研究的一個最大不足是目前研究者尚無法就相似性的根據(jù)達(dá)成一致意見，因為相似性存在多個維度（Sherif， 2021）。盡管有研究者如Margetts和Kashima（2017）在這方面邁出了重要的一步，指出相似性主要體現(xiàn)在需要同樣的資源或具有相同的內(nèi)在目標(biāo)，但目前我們在回答上述問題時主要依據(jù)直覺，即依據(jù)直覺將綠色行為劃分為若干類型，我們認(rèn)為同一類型下的不同綠色行為具有較高的相似性，反之則相似性較低。這種做法盡管不無道理，但由于缺乏更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)，因此可能在一定程度上降低了研究結(jié)論的說服力。

4.2 目標(biāo)行為難度與非目標(biāo)行為難度對溢出效應(yīng)的作用

我們從兩個方面來考察行為難度對溢出效應(yīng)的影響：目標(biāo)行為的難度與非目標(biāo)行為的難度。就目標(biāo)行為的難度而言，Gneezy等（2012）認(rèn)為高難度或高成本的目標(biāo)行為有利于正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，我們推測這可能是因為高難度的目標(biāo)行為更容易喚起被試的環(huán)境自我認(rèn)同，從而提高了正向溢出的發(fā)生可能性（van der Werffet al.， 2014a）。就非目標(biāo)行為的難度而言，目前一個較為一致的看法是，相較于低難度的非目標(biāo)行為，高難度的非目標(biāo)行為會加強(qiáng)負(fù)向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。上述觀點在一定程度上得到了Maki等（2019）元分析的支持。

4.3 自我效能對正向溢出效應(yīng)的促進(jìn)

自我效能指的是人們對自己實現(xiàn)特定行動目標(biāo)所需能力的信念（Bandura， 1977）。在干預(yù)手段的實施過程中，不同的目標(biāo)行為會帶來不同的自我效能，從而影響溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。Lauren等（2016）考察了自我效能在綠色行為溢出效用中的作用，并指出成功地參與某綠色行為所產(chǎn)生的自我效能感可積極影響正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，具體而言，參與綠色行為會導(dǎo)致自我效能提高，而自我效能提高對被試參與更具挑戰(zhàn)性的綠色行為的行動產(chǎn)生了正面影響，從而提高了正向溢出效應(yīng)的發(fā)生概率。類似地，Steinhorst等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，通過信息干預(yù)，被試掌握了更多有關(guān)氣候變化的知識以及如何在日常生活中減緩氣候變化的技巧，而這些知識與技巧提高了被試的自我效能，并最終促成正向溢出效應(yīng)的發(fā)生，即被試不僅在目標(biāo)行為上（節(jié)電）表現(xiàn)出了更高的行為意向，在非目標(biāo)行為上（其他綠色行為）也表現(xiàn)出了更高的行為意向。有文獻(xiàn)指出，自我效能是預(yù)測個體綠色行為（Geiger et al.， 2017; Landry et al.， 2018）與對環(huán)保政策支持力度的重要指標(biāo)（Wolters et al.， 2021），有關(guān)溢出效應(yīng)的研究進(jìn)一步表明自我效能的作用不僅體現(xiàn)在目標(biāo)行為上，還可以延伸到非目標(biāo)行為上，從這個意義上來講，對自我效能作用的測量不能僅僅停留在目標(biāo)行為上，還必須考慮溢出效應(yīng)。

5總結(jié)與展望

本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上總結(jié)了溢出效應(yīng)發(fā)生的心理機(jī)制以及影響溢出效應(yīng)的若干因素，并試著用一個雙路徑模型對現(xiàn)有文獻(xiàn)中的若干重要問題進(jìn)行解釋，探討了相應(yīng)的政策意義。近年來溢出效應(yīng)日益受到研究者的關(guān)注并取得了長足的進(jìn)步（e.g.， Arias & Trujillo， 2020; Henn et al.， 2020; Liu et al.， 2021; Maki et al.， 2019; Nash et al.， 2017），但該領(lǐng)域中仍然有若干基本問題尚需理清。

首先，就溢出效應(yīng)的影響目標(biāo)而言，部分研究者認(rèn)為溢出效應(yīng)既包括對非目標(biāo)行為的溢出，也包括對態(tài)度（政策支持）的溢出（Maki et al.， 2019），但也有研究者將態(tài)度或政策支持排除在了溢出效應(yīng)的定義之外（Carrico， 2021）。這種對基本定義的分歧阻礙了我們對不同研究者的結(jié)果展開比較，因此，在未來研究中如何更加準(zhǔn)確地定義溢出效應(yīng)從而促進(jìn)不同研究者之間的交流值得進(jìn)一步探討。此外，即使將溢出效應(yīng)限定在行為-行為的學(xué)者中，行為如何測量依然是一個問題，因為不同研究者采用的測量方式不同。較為常見的測量方式有三種：行為意向、自我報告的行為以及客觀測量的行為（Carrico， 2021）。而不同的行為測量方式可能會使研究者得出不同的結(jié)論，如Maki等（2019）的元分析指出，比起采用客觀行為作為因變量的研究，采用自我報告的研究所得到的效應(yīng)量通常更大。這也導(dǎo)致在某種程度上對溢出效應(yīng)的高估，因為目前有關(guān)溢出效應(yīng)的文獻(xiàn)的一個重要不足是過分依賴自我報告（Galizzi& Whitmarsh， 2019），盡管只要操作得當(dāng)，自我報告不失為一種可靠的數(shù)據(jù)來源，但也有學(xué)者指出自我報告的行為與實際行為間常常只存在較弱的正相關(guān)（Dempsey et al， 2018）。

其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)中對目標(biāo)行為的操縱通常存在兩種方法：一種是對是否采取目標(biāo)行為直接進(jìn)行操縱，另一種是通過讓被試回憶過去所實施過的行為來凸顯目標(biāo)行為（Carrico， 2021）。Maki等（2019）的研究指出前者往往比后者產(chǎn)生更明顯的溢出效應(yīng)。舉例來說，自我認(rèn)同作為溢出效應(yīng)的心理機(jī)制之一得到了大量研究的支持，但其中大部分研究都是通過回憶來操縱目標(biāo)行為的（e.g.， Elf et al.， 2019; Lacasse， 2016; van der Werff et al.， 2014b; Wolstenholme et al， 2020; Xu et al.， 2018）。這提出了以下兩個問題：（1）以回憶作為干預(yù)手段是否足夠有力以激活被試的環(huán)境自我認(rèn)同（van der Werff， 2014a）；（2）上述兩種操縱方式是否真的觸發(fā)了相似的心理機(jī)制，換言之，我們能在多大程度上認(rèn)為上述兩種方式所得出的結(jié)論具有可比性？這兩個問題雖然也在一定程度上存在于具有相似操作的其他行為研究中，但在環(huán)境行為領(lǐng)域尤為突出。

最后，正如王建明和吳龍昌所（2015）指出的，綠色行為所涉及的心理變量大致可分為認(rèn)知層面和情感層面兩類，但本文對現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理顯示，情感層面的變量被大部分研究者忽略了。我們建議未來研究者將兩類心理變量均納入相應(yīng)研究，從而增加研究結(jié)論的可靠性。具體而言，自我認(rèn)同作為溢出效用中的重要機(jī)制，它的一個隱含前提是人們傾向于回避認(rèn)知失調(diào)（Festinger， 1957），因為認(rèn)知失調(diào)會產(chǎn)生負(fù)面情緒，那么我們是否可以認(rèn)為對負(fù)面情緒的避免在一定程度上推動了自我認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生正向溢出效應(yīng)。類似地，在道德許可中，我們提出了一種解釋：曾經(jīng)從事綠色行為的經(jīng)歷讓被試產(chǎn)生了積極情緒，而這種積極情緒在一定程度上抑制了從事環(huán)境破壞行為所帶來的負(fù)面情緒，從而有助于負(fù)向溢出效應(yīng)的發(fā)生，這表明正負(fù)情感因素均在上述過程中發(fā)揮了作用。上述闡述表明溢出效應(yīng)并不是一個純認(rèn)知過程，往往涉及情感因素的參與，忽略情感因素會限制我們對溢出效應(yīng)作出更全面的理解。

參考文獻(xiàn)

王建明，吳龍昌 （2015）. 親環(huán)境行為研究中情感的類別，維度及其作用機(jī)理. 心理科學(xué)進(jìn)展，23（12）， 2153-2166.

朱一杰，金盛華，萬薇潔，李玲 （2017）. 道德自我形象對親社會行為的影響：調(diào)節(jié)定向的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué)，40（2），421-428.

IPCC. （2021）. Climate change 2021： The physical science basis. Cambridge， England：Cambridge University Press.

Arias， C.， & Trujillo， C. A. （2020）. Perceived consumer effectiveness as a trigger of behavioral spillover effects： A path towards recycling. Sustainability， 12（11）， 4348.

Bandura， A. （1977）. Self-efficacy： Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review， 84（2）， 191-215.

Beaty， R. E.， Seli， P.， & Schacter， D. L. （2019）. Thinking about the past and future in daily life： An experience sampling study of individual differences in mental time travel. Psychological Research， 83（4）， 805-816.

Bem， D. J. （1972）. Self-perception theory. Advances in Experimental Social Psychology， 6， 1-62.

Carrico， A. R. （2021）. Climate change， behavior， and the possibility of spillover effects： Recent advances and future directions. Current Opinion in Behavioral Sci-ences， 42， 76-82.

Carrico， A. R.， Raimi， K. T.， Truelove， H. B.， &Eby， B. （2017）. Putting your money where your mouth is： An experimental test of pro-environmental spillover from reducing meat consumption to monetary donations. Environment and Behavior， 50（7）， 723-748.

Conway， P.， &Peetz， J. （2012）. When does feeling mor-al actually make you a better person？ Conceptual abst-raction moderates whether past moral deeds motivate consistency or compensatory behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 38（7）， 907-919.

Dempsey， R. C.， McAlaney， J.， &Bewick， B. M. （2018）. A critical appraisal of the social norms approach as an interventional strategy for health-related behavior and attitude change. Frontiers in Psychology， 9， 2180.

Eby， B.， Carrico， A. R.， & Truelove， H. B. （2019）. The influence of environmental identity labeling on the uptake of pro-environmental behaviors. Climatic Change， 155（4）， 563-580.

Elf， P.， Gatersleben， B.， & Christie， I. （2019）. Facilitating positive spillover effects： New insights from a mixed-methods approach exploring factors enabling people to live more sustainable lifestyles. Frontiers in Psychology， 9， 2699.

Festinger， L. （1957）. A theory of cognitive dissonance. Palo Alto， CA： Stanford University Press.

Fu， L.， Yu， J.， Ni， S.， & Li， H. （2018）. Reduced framing effect： Experience adjusts affective forecasting with losses Journal of Experimental Social Psychology， 76， 231-238.

Galizzi， M. M.， & Whitmarsh， L. （2019）. How to measure behavioral spillovers： A methodological review and checklist. Frontiers in Psychology， 10， 342.

Geiger， N.， Swim， J. K.， & Fraser， J. （2017）. Creating a climate for change： Interventions， efficacy and pu-blic discussion about climate change. Journal of En-vironmental Psychology， 51， 104-116.

Geng， L.， Chen， Y.， Ye， L.， Zhou， K.， & Chen， Y. （2019）. How to predict future pro-environmental intention？ The spillover effect of electricity-saving behavior under environmental and monetary framing. Journal of Cleaner Production， 233， 1029-1037.

Gneezy， A.， Imas， A.， Brown， A.， Nelson， L. D.， & Norton， M. I. （2012）. Paying to be nice： Consistency and costly prosocial behavior. Management Science， 58（1）， 179-187.

Henn， L.， Otto， S.， & Kaiser， F. G. （2020）. Positive spillover： The result of attitude change. Journal of Environmental Psychology， 69， 101429.

Isbanner， S.， Algie， J.， & Reynolds， N. （2021）. Spillover in the context of forced behaviour change： Observations from a naturalistic time-series study. Journal of Mar-keting Management， 37（7-8）， 703-731.

Jaspal， R.， & Breakwell， G. M. （Eds） （2014）. Identity process theory： Identity， social action and social change. Cambridge， England： Cambridge University Press.

Jordan， J.， Leliveld， M. C.， &Tenbrunsel， A. E. （2015）. The moral self-image scale： Measuring and understanding the malleability of the moral self. Frontiers in Psychology， 6， 1878.

Jordan， J.， Mullen， E.， &Murnighan， J. K. （2010）. On the pendulum of moral action： The effects of own and others past moral actions on future moral behavior. Unpublished manuscript， University of Groningen， Netherlands.

Khan， U.， & Dhar， R. （2006）. Licensing effect in consumer choice Journal of Marketing Research， 43（2）， 259-266.

Koop， S. H. A.， Van Dorssen， A. J.， & Brouwer， S. （2019）. Enhancing domestic water conservation behaviour： A review of empirical studies on influencing tactics. Journal of Environmental Management， 247， 867-876.

Krpan， D.， Galizzi， M. M.， & Dolan， P. （2019）. Looking at spillovers in the mirror： Making a case for “behavioral spillunders”. Frontiers in Psychology， 10， 1142.

Kurz， V. （2018）. Nudging to reduce meat consumption： Immediate and persistent effects of an intervention at a university restaurant. Journal of Environmental Eco-nomics and Management， 90， 317-341.

Lacasse， K. （2016）. Dont be satisfied， identify！ Stre-ngthening positive spillover by connecting pro-env-ironmental behaviors to an “environmentalist” label. Journal of Environmental Psychology， 48， 149-158.

Landry， N.， Gifford， R.， Milfont， T. L.， Weeks， A.， &Arnocky， S. （2018）. Learned helplessness moderates the relationship between environmental concern and behavior. Journal of Environmental Psychology， 55， 18-22.

Lauren， N.， Fielding， K. S.， Smith， L.， & Louis， W. R. （2016）. You did， so you can and you will： Self-efficacy as a mediator of spillover from easy to more difficult pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology， 48， 191-199.

Lauren， N.， Smith， L. D.， Louis， W. R.， & Dean， A. J. （2019）. Promoting spillover： How past behaviors increase environmental intentions by cueing self-perceptions. Environment and Behavior， 51（3）， 235-258.

Liu， Y.， Kua， H. W.， & Lu， Y. （2021）. Spillover effects from energy conservation goal-setting： A field intervention study. Resources， Conservation and Recycling， 170， 105570.

Maki， A.， Carrico， A. R.， Raimi， K. T.， Truelove， H. B.， Araujo， B.， & Yeung， K. L. （2019）. Meta-analysis of pro-environmental behaviour spillover. Nature Sustainability， 2（4）， 307-315.

Margetts， E. A.， & Kashima， Y. （2017）. Spillover between pro-environmental behaviours： The role of resources and perceived similarity. Journal of Environmental Psychology， 49， 30-42.

Meijers， M. H.， Verlegh， P. W.， Noordewier， M. K.， & Smit， E. G. （2015）. The dark side of donating： How donating may license environmentally unfriendly behavior. Social Influence， 10（4）， 250-263.

Merritt， A. C.， Effron， D. A.， &Monin， B. （2010）. Moral self-licensing： When being good frees us to be bad. Soci-al and Personality Psychology Compass， 4（5）， 344-357.

Miller， D. T.， &Effron， D. A. （2010）. Psychological license： When it is needed and how it functions. Advances in Experimental Social Psychology， 43， 115-155.

Moran， D.， Wood， R.， Hertwich， E.， Mattson， K.， Rodriguez， J. F.， Schanes， K.， & Barrett， J. （2020）. Quantifying the potential for consumer-oriented policy to reduce European and foreign carbon emissions. Climate Policy， 20（sup1）， S28-S38.

Nash， N.， Whitmarsh， L.， Capstick， S.， Hargreaves， T.， Poortinga， W.， Thomas， G.， ... & Xenias， D. （2017）. Climate-relevant behavioral spillover and the pot-ential contribution of social practice theory. Wiley Interdisciplinary Reviews： Climate Change， 8（6）， e481.

Rosenthal， S.， & Ho， K. L. （2020）. Minding other people's business： Community attachment and anticipated negative emotion in an extended norm activation model. Journal of Environmental Psychology， 69， 101439.

Sawitri， D. R.， Hadiyanto， H.， &Hadi， S. P. （2015）. Pro-environmental behavior from a socialcognitive theory perspective. Procedia Environmental Sciences， 23， 27-33.

Sherif， R. （2021）. Are pro-environment behaviours subs-titutes or complements？ Evidence from the field （Working Paper 2021-03）. Munich， Germany： Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance.

Sintov， N.， Geislar， S.， & White， L. V. （2017）. Cognitive accessibility as a new factor in pro-environmental spi-llover： Results from a field study of household food wa-ste management. Environment and Behavior， 51（1）， 50-80.

Steg， L.， Dreijerink， L.， &Abrahamse， W. （2005）. Factors influencing the acceptability of energy policies： A test of VBN theory. Journal of Environmental Psychology， 25（4）， 415-425.

Steinhorst， J.， Kl?ckner， C. A.， &Matthies， E. （2015）. Saving electricity-For the money or the environment？ Risks of limiting pro-environmental spillover when using monetary framing. Journal of Environmental Psychology， 43， 125-135.

Stürmer， S.， Simon， B.， Loewy， M.， & J?rger， H. （2003）. The dual-pathway model of social movement participation： The case of the fat acceptance movement. Social Psy-chology Quarterly， 66（1）， 71-82.

Tiefenbeck， V.， Staake， T.， Roth， K.， & Sachs， O. （2013）. For better or for worse？ Empirical evidence of moral licensing in a behavioral energy conservation campaign. Energy Policy， 57， 160-171.

Truelove， H. B.， & Nugent， M. R. （2020）. Straw wars： Pro-environmental spillover following a guilt appeal. Journal of Environmental Psychology， 72， 101521.

van der Werff， E.， Steg， L.， & Keizer， K. （2014a）. Follow the signal： When past pro-environmental actions signal who you are. Journal of Environmental Psychology， 40， 273-282.

van der Werff， E.， Steg， L.， & Keizer， K. （2014b）. I am what I am， by looking past the present： The influence of biospheric values and past behavior on environmental self-identity. Environment and Behavior， 46（5）， 626-657.

Verfuerth， C.， Gregory-Smith， D.， Oates， C. J.， Jones， C. R.， &Alevizou， P. （2021）. Reducing meat consumption at work and at home： Facilitators and barriers that influence contextual spillover. Journal of Marketing Management， 37（7-8）， 671-702.

Verfuerth， C.， Jones， C. R.， Gregory-Smith， D.， & Oates， C. （2019）. Understanding contextual spillover： Using identity process theory as a lens for analyzing behavioral responses to a workplace dietary choice intervention. Frontiers in Psychology， 10， 345.

Whitmarsh， L. E.， & ONeill， S. （2010）. Green identity， green living？ The role of pro-environmental self-ide-ntity in determining consistency across diverse pro-environmental behaviours. Journal of Environmental Psychology， 30（3）， 305-314.

Wolske， K. S.， Gillingham， K. T.， & Schultz， P. W. （2020）. Peer influence on household energy behaviours. Nature Energy， 5（3）， 202-212.

Wolstenholme， E.， Poortinga， W.， & Whitmarsh， L. （2020）. Two birds， one stone： The effectiveness of health and environmental messages to reduce meat consumption and encourage pro-environmental behavioral spillover. Frontiers in Psychology， 11， 2596.

Wolters， E. A.， Lybecker， D. L.， Fahy， F.， & Hubbard， M. L. （2021）. Willingness to support environmental actions and policies： A comparative study. The Social Science Journal， 58（3）， 333-338.

Xu， L.， Zhang， X.， & Ling， M. （2018）. Pro-environmental spillover under environmental appeals and monetary incentives： Evidence from an intervention study on household waste separation. Journal of Environmental Psychology， 60， 27-33.

Young， L.， Chakroff， A.， & Tom， J. （2012）. Doing good leads to more good： The reinforcing power of a moral self-concept. Review of Philosophy and Psychology， 3（3）， 325-334.

Zhang， Z.， & Wang， X. （2020）. Nudging to promote hou-sehold waste source separation： Mechanisms and spi-llover effects. Resources， Conservation and Recycling， 162， 105054.

Zhong， C.-B.， Liljenquist， K.， & Cain， D. （2009）. Moral self-regulation： Licensing & compensation. In D. de Cremer （Ed.）， Psychological perspectives on ethical behavior and decision making （pp. 75-89）. Charlotte， NC： Information Age.