陳默　蔣宗許

摘.要 《世說新語·方正》中王濛“伊詎可以形色加人不”一語中的“伊”字，學(xué)人們幾乎無例外地將它釋作第三人稱代詞，認為是指代桓溫。文章認為，這種解釋無論從語境還是《方正》的篇旨都是難以成立的。這里的“伊”，應(yīng)該是第二人稱代詞，猶言你，指代的是劉惔，王濛這句話的意思是批評劉惔行為過分，不應(yīng)該如此對待桓溫。類似的用法還有《品藻》中“汝兄自不如伊”中的“伊”。這個“伊”，或認為是第二人稱代詞，或認為是第三人稱代詞，莫衷一是，文章同時辨析之。

關(guān)鍵詞 世說新語 伊 二稱代詞

《世說新語》向稱難讀，雖經(jīng)過學(xué)人們不懈的努力，但迄今仍有尚未得到確解的條目，如下條即是。筆者不佞，試臆說如次。

王、劉與桓公共至覆舟山看。酒酣后，劉牽腳加桓公頸。桓公甚不堪，舉手撥去。既還，王長史語劉曰：“伊詎可以形色加人不？”（《方正54》）

就筆者所及，很少有例外地把這“伊”字理解為第三人稱代詞，［1］認為是指桓溫。各種譯注大同小異，試以張萬起先生（2008）302本代表之。

注：伊：他。詎：副詞。表示反問。難道，哪里。形色加人：指對人發(fā)怒逞威。魏晉風(fēng)流，以喜怒不見于形色為上。王、劉清談名士，桓溫是武人，王、劉的言行中流露出對桓的輕視之意。

譯文：王長史（濛）、劉真長（惔）和桓公（溫）一起到覆舟山游覽，酒喝得盡興后，劉舉腳放在桓溫脖子上，桓溫實在不能忍受，抬手把他的腳撥開。回來以后，王長史對劉說：“他難道可以對人發(fā)怒施威嗎？”

令我們懷疑的是，按上解，可還原這樣的場景：劉惔欺負桓溫，桓溫不堪其辱推開了劉惔的腳，而事后作為現(xiàn)場目擊者的王濛卻指責(zé)桓溫，說他“形色加人”。這顯然不合邏輯，桓溫不堪忍受而把劉惔的腳推開，如何稱得上“形色加人”？且若照上文所釋，這條“方正”的主角是誰？是劉惔？把腳放到別人的脖子上如何是“方正”？是王濛？劉惔的行徑本已過分，王濛竟然還指責(zé)受辱者的桓溫，難道還“方正”？是桓溫？更是全無巴鼻。所以，無論從邏輯還是情理上看，這樣的解釋都是難以成立的。

要解開這個疑團，首先得從三者的關(guān)系說起。先是王濛。

《晉書·王濛傳》云：“濛少時放縱不羈，不為鄉(xiāng)曲所齒，晩節(jié)始克己勵行，有風(fēng)流美譽，虛己應(yīng)物，恕而后行，莫不敬愛焉。事諸母甚謹，奉祿資產(chǎn)常推厚居薄，喜慍不形于色，不修小潔，而以清約見稱?！贝颂幮枳⒁猓鯘鳌吧贂r”的行為是指入仕前，所謂“晚節(jié)”是指入仕后。王濛三十九歲即去世了。王濛“虛己應(yīng)物，恕而后行”，可知其人奉行恕道，比較寬容，從《晉書》以及《世說新語》（包括劉孝標(biāo)注）中看王濛的所有行徑，都是比較平和中庸的。當(dāng)時品藻人物蔚然成風(fēng)，尖銳刻薄的評價所在多有，而王濛稟性敦厚，對人總是好話多而絕無誅心語，就連從來高自標(biāo)幟而任意譏評他人的劉惔也對王濛十分稱贊，《世說·言語87》：“劉尹每稱王長史云：‘性至通，而自然有節(jié)。”猶言“性情通達而且自然有節(jié)制”。本條劉孝標(biāo)注引《濛別傳》曰：“濛之交物，虛己納善，恕而后行，希見其喜慍之色。凡與一面，莫不敬而愛之。然少孤，事諸母甚謹，篤義穆族，不修小潔，以清貧見稱?！睆摹妒勒f新語》全書看，《濛別傳》的評價是客觀而中肯的，《世說新語》中涉及王濛品藻人物的共十余條，無論對同輩還是晚輩，他都能發(fā)現(xiàn)對方的優(yōu)長，如對晚輩的謝安、戴安道、江灌、江悛等，對同輩的劉惔、殷浩、支道林等莫不如此。同時，評價人物從來不偏不倚，如劉惔和支道林兩人總是互相貶低，但王濛卻對二人均禮敬有加，揭櫫其長。其性格平和穩(wěn)重，也體現(xiàn)在他的政治理念中，如《政事21》：“山遐去東陽，王長史就簡文索東陽，云：‘承藉猛政，故可以和靜致治?！眲⑿?biāo)注引《江惇傳》云：“山遐為東陽，風(fēng)政嚴(yán)苛，多任刑殺，郡內(nèi)苦之?！蓖鯘髑髺|陽郡守的目的是要以“和靜”去糾正山遐的“猛政”。此外，查檢相關(guān)文獻可知王濛與桓溫從未有過矛盾沖突。所以，王濛不可能在這里火上澆油，批評本來已經(jīng)備受欺凌的桓溫。

劉惔則否。他在待人接物方面是非常挑剔而苛刻的。如，王濛可以接受“小人”的餐飲，劉惔的態(tài)度則全然不同。

劉真長、王仲祖共行，日旰未食。有相識小人貽其餐，肴案甚盛，真長辭焉。仲祖曰：“聊以充虛，何苦辭？”真長曰：“小人都不可與作緣?！保ā斗秸?1》）

“小人都不可與作緣”，意為：（這種）下等人，簡直不能和他們打交道。顯然與“虛己納善，恕而后行”的王濛處事不同。類似的例子甚多，不煩舉。

劉惔與桓溫的不協(xié)，除劉惔個性上的原因外，更多的是政治上妒嫉使然。《晉書·劉惔傳》：“尚明帝女廬陵公主。以惔雅善言理，簡文帝初作相，與王濛并為談客，俱蒙上賓禮……惔每奇溫才，而知其有不臣之跡。及溫為荊州，惔言于帝曰：‘溫不可使居形勝地，其位號常宜抑之。勸帝自鎮(zhèn)上流，而已為軍司，帝不納。又請自行，復(fù)不聽。”劉惔的妻子是明帝的女兒，桓溫“選尚南康長公主，拜駙馬都尉”（《晉書·桓溫傳》）。劉惔一向自恃虛名，雖然與桓溫是連襟，然劉惔對桓溫執(zhí)掌大權(quán)頗不滿意，對其處處設(shè)防，且時時在明帝前進言遏止桓溫。因為政治上心存芥蒂，再加上不能容物的個性驅(qū)使，所以劉惔在與桓溫的相處中多有凌辱，《世說》中有多處記載，茲羅列于下：

桓大司馬乘雪欲獵，先過王劉、諸人許。真長見其裝束單急，問：“老賊欲持此何作？”桓曰：“我若不為此，卿輩亦那得坐談？”（《排調(diào)24》）

劉孝標(biāo)注引《語林》曰：“宣武征還，劉尹數(shù)十里迎之，桓都不語，直云：‘垂長衣，談清言，竟是誰功？劉答曰：‘晉德靈長，功豈在爾？二人說小異，故詳載之。”

按，上一則前正文是劉惔無事生非，下則注文則是桓溫居功自傲，劉惔反唇相譏。不管哪一則為事實，無疑都表現(xiàn)了劉惔對桓溫的不滿。

劉尹與桓宣武共聽講《禮記》?；冈疲骸皶r有入心處，便覺咫尺玄門?！眲⒃唬骸按宋搓P(guān)至極，自是金華殿之語?！保ā堆哉Z64》）

按，桓溫武人，聽講《禮記》感到新奇，油然感慨，而劉惔是清談名家，學(xué)問淵博，自然所見不同。當(dāng)然，這也是劉惔有意要打擊桓溫，因為劉惔一向看不起桓溫，認為桓溫少見多怪，把老書生的套話當(dāng)作了不得的講授。金華殿，古殿名。殿在未央宮內(nèi)。本是儒臣為皇帝講書的地方。

桓大司馬詣劉尹，臥不起?；笍潖棌梽⒄?，丸迸碎床褥間。劉作色而起曰：“使君，如馨地寧可斗戰(zhàn)求勝？”桓甚有恨容。（《方正44》）

劉孝標(biāo)注引《中興書》曰：“‘溫曾為徐州刺史。沛國屬徐州，故呼溫使君。斗戰(zhàn)者，以溫為將也?！?/p>

按，此條說劉惔影射桓溫是“將”，而溫“甚有恨容”。何以如此？蓋漢末而下的衣冠士族，從來蔑視出身行伍者，以致于“兵”“卒”，甚至“將”都成了侮辱性語言。蔣宗許師（2009）有詳細的論述，可參看。

小庾臨終，自表以子園客為代。朝廷慮其不從命，未知所遣，乃共議用桓溫。劉尹曰：“使伊去，必能克定西楚，然恐不可復(fù)制?！保ā蹲R鑒19》）

按，劉惔認為桓溫終將造反。

劉尹道桓公：“鬢如反猬皮，眉如紫石棱，自是孫仲謀、司馬宣王一流人?！保ā度葜?7》）

按，孫權(quán)割據(jù)江東，司馬懿移權(quán)曹魏，他們都是野心家。劉惔此言，也是極力詆毀之詞，認為桓溫終將不臣。

桓公將伐蜀，在事諸賢咸以李勢在蜀既久，承藉累葉，且形據(jù)上流，三峽未易可克。唯劉尹云：“伊必能克蜀。觀其蒱博，不必得，則不為?！保ā蹲R鑒20》）

劉孝標(biāo)注引《語林》曰：“劉尹見桓公每嬉戲必取勝，謂曰：‘卿乃爾好利，何不焦頭？及伐蜀，故有此言?！?/p>

按，從劉注引《語林》可知，劉惔詆毀桓溫好利以致時常焦頭爛額。

如上文所論，劉惔對桓溫極不友好的態(tài)度，主要是政治因素造成的。

再回到最初的論點。

這里的“伊詎可以形色加人不”，應(yīng)是王濛覺得劉惔的行為太過分，桓溫與劉惔既年相若（桓溫生于312年，劉惔大致前后于此），又是劉惔的襟兄，劉惔居然以腳加桓溫之頸，故性情平和的王濛忍不住對劉惔進行規(guī)勸批評。再從文理看，桓溫是不堪而舉手撥去了劉惔的腳，是受辱者的消極抵制，不存在“加”的問題。從措辭看，前文說劉以腳“加”桓溫頸，后文“伊詎可以形色加人”正是承上而用“加”字，即承劉惔“加”的行為而言。形色，形指形體動作，即腳加于桓溫之頸，色，我們不可見，但從劉惔的個性以及一貫奚落輕藐桓溫的行為也大致可以擬想。且上文引劉注文云王濛“濛之交物，虛己納善，恕而后行，希見其喜慍之色”，交物，就是與人交往，說王濛與人交往，總能夠謙下而對別人寬容。喜慍，這里是偏義復(fù)詞，只有慍承載義項，即很少看見他動怒發(fā)火。那么，這里的“形色加人”如果是無端指責(zé)桓溫，恕從何來，與劉注引文完全是南轅北轍了。所以，我們認為這個“伊”是第二人稱代詞，指代劉惔。其義為王濛覺得劉惔的行為太過分了，于是委婉地批評劉惔：“你怎么能這樣對待他（桓溫）？”也是善意平和的規(guī)勸。人，猶言他，呂叔湘先生等嘗有析別，蔣宗許師再加發(fā)揮。請讀者參看呂叔湘（1949），蔣宗許（1996）102。

值得注意的是，劉孝標(biāo)此句下注云：“《溫別傳》曰：‘溫有豪邁風(fēng)氣也?！边@話猶如此語的注腳，也是對桓溫“不堪，舉手撥去”的一個補充，因為其有豪邁之氣，所以不能忍受劉惔的過分無禮。這個注解，同時也是王濛說劉惔不能形色加于桓溫的弦外之音。

“伊”用作第二人稱代詞猶“你”，《世說新語》中還有一例：

王僧恩（即王祎之，祎之字僧恩）輕林公，藍田曰：“勿學(xué)汝兄（指王坦之），汝兄自不如伊。”（《品藻64》）

這一例的背景是：王述（藍田）的兒子王祎之看不起支道林，于是王述教訓(xùn)祎之說“你不要學(xué)你哥”云云。

這個“伊”字，《漢語大詞典》認為是二稱代詞，支持此說法的有董志翹先生（1997）和蔣冀騁先生（2015）等，［2］董說“伊字作你用，實自六朝始”，舉此例，但未曾解析。蔣亦未辨說。認為是第三人稱代詞的以汪維輝、秋谷裕幸先生（2017）為代表，“有一個問題必須指出：據(jù)我們研究，唐以前‘伊沒有作第二人稱用的，都是第三人稱”。［3］

既然存在著二歧的理解，自然很有辨析的必要了。謹分疏如下，先看以下材料。

王述對于王坦之在《世說新語》中不乏批評，如：

王述轉(zhuǎn)尚書令，事行便拜。文度曰：“故應(yīng)讓杜許?！彼{田云：“汝謂我堪此不？”文度曰：“何為不堪？但克讓自是美事，恐不可闕?！彼{田慨然曰：“既云堪，何為復(fù)讓？人言汝勝我，定不如我?！保ā斗秸?7》）

劉孝標(biāo)注引《述別傳》曰：“述常以為人之處世，當(dāng)先量己而后動，義無虛讓，是以應(yīng)辭便當(dāng)固執(zhí)。其貞正不踰皆此類?！?/p>

按，這一則是說王述覺得王坦之徒有虛名，實際上不如自己。劉孝標(biāo)的注，則是對王述話的高度認可，由“貞正不踰皆此類”可知。承認王述的貞正不踰，那么王坦之是否能“義無虛讓”和“貞正”就當(dāng)作別論了。

王文度為桓公長史時，桓為兒求王女，王許咨藍田。既還，藍田愛念文度，雖長大猶抱著膝上。文度因言桓求己女婚。藍田大怒，排文度下膝曰：“惡見文度已復(fù)癡，畏桓溫面？兵，那可嫁女與之！”（《方正58》）

按，這一則說王坦之答應(yīng)了桓溫家的婚事，回家被父親王述痛罵。

而王祎之“少知名，尚尋陽公主，歷中書侍郎”，“年未三十而卒”，位至中書侍郎，雖因其早逝沒有其他材料，但即此亦知為人才無疑。“汝兄自不如伊”可見王述更喜歡王祎之，意思叫祎之不要跟著哥哥學(xué)。這是教育王祎之要自信，有自己的是非觀念，不要像王坦之那樣看不起支道林。見于《世說新語》的如：

王中郎與林公絕不相得。王謂林公詭辯，林公道王云：“著膩顏帢，布單衣，挾《左傳》，逐鄭康成車后，問是何物塵垢囊？”（《輕詆21》）

按，因為王坦之喜好儒家箋疏訓(xùn)詁之學(xué)，不信老莊，詆毀佛法，故支道林以鄭玄作譬諷刺他。

王北中郎不為林公所知，乃著論《沙門不得為高士論》。大略云：“高士必在于縱心調(diào)暢，沙門雖云俗外，反更束于教，非情性自得之謂也?！保ā遁p詆25》）

按，王北中郎即王坦之，因其嘗官北中郎將。

從我們的分析看，《漢語大詞典》將“汝兄自不如伊”的“伊”字釋為“你”，可謂有識。

綜上所論，這里的“伊詎可以形色加人不”是王濛批評劉惔不應(yīng)該如此對待桓溫。這樣理解，“方正”也才有了歸屬，是指王濛雖然一直和劉惔交好，但當(dāng)對方做事過分時也能堅持己見，不偏不倚，客觀公正。這樣也才合符“方正”門的本旨。

“伊”何以成為人稱代詞，王力先生（2004）320的說法對我們很有啟發(fā)，他說：“漢語自古就以為用人稱代詞稱呼尊輩或平輩是沒有禮貌的行為。自稱為‘余、‘我之類也是不客氣的。因此古人對于稱呼有一種禮貌式，就是不用人稱代詞，而用名詞。稱人則用一種尊稱，自稱則用一種謙稱?！彪m然，“伊”在上古是指示代詞，在中古才有了人稱代詞三稱和二稱的用法，似與王力先生的“用名詞”說法不完全一致，但其轉(zhuǎn)變的根本原因，無疑是同樣源于古人的這種認知理念。董志翹先生（1997）則將王力先生的觀點更推進了一步，云：“‘伊、‘彼、‘其在上古都是指示代詞。到了中古，又都產(chǎn)生了二人稱的用法，不過，一般都是出現(xiàn)在對話的場合（注意，我們說“伊詎可以形色加人不”是第二人稱代詞，也正是在王濛與劉惔的對話中）。這正與上古漢語中‘之、‘其原本都是指示代詞，后轉(zhuǎn)為第三人稱代詞，在對話環(huán)境中又可臨時活用為第二人稱的情況相似。因為在對話場合，用‘伊、‘彼、‘其來稱呼對方，比直接用‘爾、‘汝、‘你顯得鄭重、委婉?！蔽覀冋J為董先生的說法是成立的，且為我們以上意見周延了理論依據(jù)。

附 注

［1］ 呂叔湘先生（2004）17-19認為“在魏晉之際，正當(dāng)他字開始向三身代詞方面發(fā)展的時候，伊字已經(jīng)是個盛行的代詞”并舉《世說》諸例，其中包含此例和《品藻64》，呂先生當(dāng)是認為《世說新語》中這二例“伊”都作第三人稱；呂先生又提到“值得注意的是在金元人的曲文里，伊字常作你字用”“甚至宋人詞里的伊字也有該作你講的也未可知”。王力先生（2006）52認為“伊字大約起源于第四世紀(jì)到第五世紀(jì)，唐代繼續(xù)使用者”，并舉此例和《品藻64》。日本學(xué)者香坂順一（1992）15-16認為《世說新語》中此例“伊”為第三人稱代詞，且“伊”“只是在宋詞曲中多作第二人稱代詞”。浦江清先生（1993）177將此條與《方正53》抄錄于《俗言偶抄·伊》之下。

［2］ 據(jù)我們所見，將此“伊”字釋為第二人稱代詞的還有：鄧軍（2008）43，陳翠珠（2013）118。

［3］ 據(jù)我們所見，將此“伊”字釋為第三人稱代詞的還有：楊伯峻、何樂士（1992）132，張振德、宋子然（1995）199，陳慶忠（1996）403，馮春田（2000）55，張玉金（2010）67，許峻瑋（2019）151-154。

參考文獻

1. 陳翠珠.漢語人稱代詞考論.北京：光明日報出版社，2013.

2. 陳慶忠.古代漢語語法.哈爾濱：哈爾濱出版社，1996.

3. 鄧軍.魏晉南北朝代詞研究.上海：上海人民出版社，2008.

4. 董志翹.《近代漢語指代詞》札記.中國語文，1997（5）.

5. 馮春田.近代漢語語法研究.濟南：山東教育出版社，2000.

6. 蔣冀騁.近代漢語代詞“伊”“與么”考源.語文研究，2015（2）.

7. 蔣宗許.說說《世說新語》里的“人”“人事”.文史知識，1996（12）.

8. 蔣宗許.釋“作健”.//蔣宗許.語文鴻泥，成都：巴蜀書社，2009：194-200.

9. 呂叔湘.說代詞語尾“家”.國文月刊，1949（82）.

10. 呂叔湘.近代漢語指代詞.//呂叔湘.呂叔湘文集（第3卷）.北京：商務(wù)印書館，2004.

11. 浦江清.俗言偶抄·伊之下.//浦江清文史雜文集.北京：清華大學(xué)出版社，1993.

12. 汪維輝，秋谷裕幸.漢語第三人稱代詞的現(xiàn)狀和歷史.//浙江大學(xué)漢語史研究中心編. 漢語史學(xué)報（第十七輯）.上海：上海教育出版社，2017.

13. 王力.漢語史稿.北京：中華書局，2004.

14. 王力.品藻（64）.//王力.漢語語法史.北京：商務(wù)印書館，2006.

15. 香坂順一.水滸詞匯研究·虛詞部分.植田均譯.李思明校.北京：文津出版社，1992.

16. 許峻瑋.關(guān)于《世說新語》中“伊”的兩個問題. //浙江大學(xué)漢語史研究中心編.漢語史學(xué)報（第二十輯）.上海：上海教育出版社，2019.

17. 楊伯峻，何樂士.古漢語語法及其發(fā)展（上）.北京：語文出版社，1992.

18. 張萬起.世說新語譯注.北京：中華書局，1998.

19. 張玉金.古代漢語語法學(xué).廣州：廣東高等教育出版社，2010.

20. 張振德，宋子然.世說新語語言研究.成都：巴蜀書社，1995.

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 成都 6100001

綿陽師范學(xué)院四川李白文化中心 四川 621000）

（責(zé)任編輯 劉 博）