霍宏霞 霍曉霞

摘 要： 司法是權(quán)利生成的重要環(huán)節(jié)，司法權(quán)利生成具有復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)形態(tài)， “適法型”權(quán)利生成并非全部?！霸旆ㄐ汀睓?quán)利生成是以個(gè)案漸進(jìn)的累積方式解決民眾權(quán)利需求與供給矛盾的重要方式，也是司法權(quán)利生成正當(dāng)性的論爭(zhēng)焦點(diǎn)。厘清其法治邏輯，有助于在法治軌道上推擠司法權(quán)利救濟(jì)體系及救濟(jì)能力現(xiàn)代化。與兼顧法治形式之維與實(shí)質(zhì)之維的“良法善治”的法治理念相吻合的“規(guī)范-價(jià)值-事實(shí)”的多維法律概念觀統(tǒng)合了司法“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性的經(jīng)典理?yè)?jù)。適度司法義務(wù)論從“禁止拒絕裁判-依法裁判-裁判論證”的司法義務(wù)階梯性上證成了司法“造法型”權(quán)利生成，更從“司法不為與司法不能、規(guī)范封閉與認(rèn)知開放、價(jià)值引導(dǎo)與程序規(guī)制”角度詮釋了司法“造法型”權(quán)利生成的法治邏輯。

關(guān)鍵詞：司法“造法型”權(quán)利生成;多維法律概念;適度司法義務(wù)

中圖分類號(hào)：D926? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1674-7356（2023）-01-0056-09

黨的十九大報(bào)告對(duì)新時(shí)代中國(guó)社會(huì)主要矛盾作出了重大精準(zhǔn)的戰(zhàn)略判斷。從法學(xué)角度來(lái)看，就是人民對(duì)于“法治”日益增長(zhǎng)的需要和“法治”“不平衡不充分發(fā)展”不能滿足人民需要之間的矛盾①。黨的十九屆四中全會(huì)明確指出堅(jiān)持全面依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，切實(shí)保障社會(huì)公平正義和人民權(quán)利是我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系優(yōu)勢(shì)群中的顯著優(yōu)勢(shì)之一。黨的十九屆六中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)，全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到全面依法治國(guó)各領(lǐng)域全過(guò)程。

圍繞“全面深入依法治國(guó)，提升國(guó)家治理能力，均衡滿足人民需求”這一時(shí)代命題及其內(nèi)在機(jī)理，聚焦司法“權(quán)利生成”，尤其是司法“造法型”權(quán)利生成，厘清司法“造法型”權(quán)利生成的法治邏輯，對(duì)于在法治軌道上推進(jìn)司法權(quán)利救濟(jì)體系及救濟(jì)能力現(xiàn)代化，解決新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的以“權(quán)利保障”為內(nèi)核的法治需求矛盾，至為重要。雖然 “造法型”權(quán)利并非只有在新時(shí)代才產(chǎn)生或存在，但新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的包括新興權(quán)利救濟(jì)訴求在內(nèi)的法治需求加劇了以立法為核心的新興權(quán)利法治供給不充足與司法新興權(quán)利救濟(jì)需求之間的矛盾，司法“造法型”權(quán)利生成更為凸顯。

在司法權(quán)利生成問(wèn)題上，近年來(lái)學(xué)界研究主要聚焦于司法充分尊重和保障人權(quán)和新興權(quán)利司法保護(hù)兩大領(lǐng)域，其研究成果對(duì)本文展開助益頗多，尤為本文“造法型”權(quán)利生成概念的提出奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。就司法充分尊重和保障人權(quán)而言，持續(xù)深入地展開對(duì)作為司法權(quán)利推理文本依據(jù)的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析與意義挖掘②，聚焦人權(quán)司法保障，由制度完善的綱要式綜論③，到對(duì)命題的語(yǔ)義分析④、對(duì)“以人民為中心”的人權(quán)司法哲學(xué)和人權(quán)司法保障體系的系統(tǒng)回顧⑤，再到從法律思維和法律方法角度突出“尊重和保障人權(quán)”原則對(duì)司法中的法律解釋與推理的規(guī)制與矯正⑥。就新興權(quán)利司法保護(hù)而言，關(guān)注司法實(shí)踐中新興權(quán)利的生成方式：“合法性”司法解釋⑦，或權(quán)利推定⑧，或憲法人權(quán)條款的詳述推理或必要性推理⑨，或司法個(gè)案中的權(quán)利創(chuàng)設(shè)⑩，分析新興權(quán)利司法確認(rèn)的優(yōu)勢(shì)11。

一、司法權(quán)利生成的簡(jiǎn)單臆想與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)

無(wú)須司法介入，法律權(quán)利在日常生活中能得以自然生成固然是新時(shí)代“權(quán)利實(shí)現(xiàn)”意義上之權(quán)利生成的理想狀態(tài)。然而，事實(shí)并非如此。權(quán)利所保護(hù)之利益并非經(jīng)由立法界定之后便能自覺(jué)以權(quán)利之名遵循著既定的法律邊界自我生成。倘真如此，排除基于利益共生、信用保持、社會(huì)壓力的考慮之外，很大程度上也是源于一個(gè)權(quán)威性的司法體制對(duì)不法侵害的責(zé)任追究和對(duì)受損權(quán)利和合法權(quán)益的司法救濟(jì)的有效供給所形成的守法驅(qū)動(dòng)。在這個(gè)意義上，至少是在從法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利的權(quán)利事實(shí)化生成中，在新時(shí)代權(quán)利供需矛盾的解決方案中，司法承擔(dān)著一個(gè)古老而重要的功能：權(quán)利救濟(jì)。

在司法權(quán)利救濟(jì)中，權(quán)利得以生成，司法成為從法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利之權(quán)利事實(shí)化生成的重要環(huán)節(jié)。從權(quán)力分立理論角度來(lái)看，司法之功能在于“規(guī)范適用” 而非“規(guī)范制定”。從嚴(yán)格法律形式主義角度來(lái)看，立法之“規(guī)范制定”是完備的，因而司法之“規(guī)范適用”總是可能的。因此，司法救濟(jì)中權(quán)利生成全部圖景似乎就被臆想為從法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利之權(quán)利事實(shí)化生成的“一維”畫面。

然而，社會(huì)總在流變之中，人民的幸福取決于應(yīng)然權(quán)利、法定權(quán)利與現(xiàn)實(shí)權(quán)利之間缺口的大小。科學(xué)立法盡管在努力縮小這個(gè)缺口，但僅靠立法一己之力，永遠(yuǎn)無(wú)法彌合這個(gè)缺口。全民守法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法為法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利的權(quán)利事實(shí)化生成提供重要路徑，尤其是作為全民守法、嚴(yán)格執(zhí)法終極激勵(lì)機(jī)制的公正司法，更是一個(gè)影響權(quán)利生成的重要維度。

因此，不確定的法律概念以及由其所構(gòu)筑的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)性法律規(guī)則作為一種立法技術(shù)在法律體系中必然必要且非能借立法之手得以終極化解性的存續(xù)、社會(huì)變革所產(chǎn)生的新生事物以及圍繞新生事物的利益紛爭(zhēng)抑或利益紛爭(zhēng)所引發(fā)的社會(huì)變革之壓力所加之于司法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的雙重吁求、作為與這種司法正義的雙重吁求相呼應(yīng)的更高階法治表達(dá)形態(tài)的兼顧并統(tǒng)合形式法治與實(shí)質(zhì)法治的“良法善治”理念以及對(duì)該理念予以憲法具象化的我國(guó)憲法第33條人權(quán)保護(hù)條款和第51條基本權(quán)利限制條款對(duì)司法新興權(quán)利確認(rèn)和保護(hù)的義務(wù)施加，都使得法治中國(guó)進(jìn)程中的司法救濟(jì)以一種多維面孔和復(fù)雜方式參與到法律權(quán)利的生成過(guò)程之中。

二、司法“造法型”權(quán)利生成是司法權(quán)利生成的重要類型

司法權(quán)利生成的簡(jiǎn)單臆想將“適法型”權(quán)利生成預(yù)設(shè)為司法權(quán)利生成的全部，而回避或武斷地拒斥了司法權(quán)利救濟(jì)中的“推定型” “造法型”權(quán)利生成以及貫穿其間的“釋法型”權(quán)利生成。將“法律”預(yù)設(shè)為“一維法律”。即，法律的“規(guī)范”之維看作是法律的全部，回避了法律的事實(shí)之維與價(jià)值之維。將法律等同于“權(quán)威性資料”中的“律令”，甚至等同于律令中“規(guī)則”，忽略了與規(guī)則適用密切相關(guān)的“原則” “標(biāo)準(zhǔn)” “概念”，忽略了司法權(quán)利救濟(jì)中的作為“權(quán)威性資料”的法律之“技術(shù)”和“理想”維度。也忽略了法律之“事實(shí)”維度，即法官在司法權(quán)利生成中基于隱蔽于規(guī)范背后的“新增利益與利益流變”這一社會(huì)事實(shí)衡量這一真實(shí)的司法權(quán)利生成過(guò)程本身。

作為法律權(quán)利生成過(guò)程中，面對(duì)形形色色的以“權(quán)利”之名發(fā)起的利益訴求予以識(shí)別、評(píng)價(jià)、救濟(jì)的一種權(quán)威性力量，司法救濟(jì)中的權(quán)利生成處理的是一系列包括但不限于法律體系中相對(duì)具體且明確的法律規(guī)范的適用問(wèn)題。從法的淵源方面來(lái)看，按照傳統(tǒng)的法源分類理論，新興權(quán)利訴求能否以作為正式法律淵源的抽象概括的憲法規(guī)范為依據(jù)，能否以非正式法律淵源為依據(jù)？或者，按照效力淵源與認(rèn)知淵源這種新近的法源分類理論12，新興權(quán)利訴求能否以作為效力淵源的制定法中的抽象概括的憲法規(guī)范為依據(jù)，能否單獨(dú)以認(rèn)知淵源為依據(jù)？從法的要素方面來(lái)看，基于法律規(guī)則和法律原則的結(jié)構(gòu)和功能性差異，新興權(quán)利訴求能否直接以法律原則甚至法律秩序?yàn)橐罁?jù)，如何論證并設(shè)置法律原則和法律秩序引入的具體條件和限度？法律原則和法律秩序的引入過(guò)程是否意味著法規(guī)則層面上的修正或續(xù)造？基于這樣的考慮，司法救濟(jì)中的權(quán)利生成至少包含了如下主要的類型，而每一種類型或多或少地都需要法官投入創(chuàng)新性法律思考的智識(shí)努力，尤以司法中的造法型權(quán)利生成為甚。

其一， “適法型”權(quán)利生成。該種權(quán)利生成是立法“明示權(quán)利”的邏輯結(jié)果，是“規(guī)范意義上的明示權(quán)利”向“事實(shí)意義上的權(quán)利”生成的關(guān)鍵步驟。大量簡(jiǎn)單案件中的司法權(quán)利生成（主要是基于具體條款或規(guī)范性規(guī)則而非基于由不確定法律概念所構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則或概括條款的直接適用）是“適法型”權(quán)利生成之適例。但即便是經(jīng)由概念涵攝而達(dá)成的看似是“明示”法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利的“適法型”權(quán)利生成也往往需要司法創(chuàng)造性地細(xì)化或澄清明示法定權(quán)利，進(jìn)而以一般到特別的涵攝模式推動(dòng)權(quán)利生成，而并非能絕對(duì)性地減輕司法創(chuàng)新性思考的智識(shí)負(fù)擔(dān)。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度中的消費(fèi)者的依法求償權(quán)為例，消費(fèi)者依法求償權(quán)這一現(xiàn)實(shí)的“適法型”權(quán)利生成，是建立在對(duì)“知假買假” “職業(yè)打假”的事實(shí)以及事實(shí)區(qū)分、消費(fèi)者依法求償權(quán)的法律規(guī)范及解釋、規(guī)范背后的立法價(jià)值及意旨三個(gè)層次的“多維法律概念”的整全性理解基礎(chǔ)上的對(duì)“消費(fèi)者”這一概念更為細(xì)致的內(nèi)涵分解式、外延分類式、相關(guān)概念比對(duì)式的概念認(rèn)知基礎(chǔ)上的。這種司法智識(shí)努力構(gòu)成了消費(fèi)者依法求償權(quán)利生成的重要組成部分。這種經(jīng)由個(gè)案裁決智識(shí)努力而對(duì)“消費(fèi)者依法求償權(quán)”中更為具體的“職業(yè)打假權(quán)”的個(gè)案性司法權(quán)利生成，幾經(jīng)權(quán)衡塑造出了由《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋予以一般化支持的食品藥品領(lǐng)域特定的“職業(yè)打假權(quán)”，豐富了消費(fèi)者依法求償權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵。

其二，“推定型”權(quán)利生成。該種權(quán)利生成是揭示“規(guī)范意義上的隱含權(quán)利”的過(guò)程，是“規(guī)范意義上的隱含權(quán)利”向“事實(shí)意義上的權(quán)利”轉(zhuǎn)化的“權(quán)利生成”。法定權(quán)利不都是以集中的方式明確具體地呈現(xiàn)于法律規(guī)則之中，也以隱含或默示的方式散落在法律規(guī)則和法律原則之中。因此，司法救濟(jì)中的權(quán)利生成離不開個(gè)案裁判中的“推定型”權(quán)利生成。在“推定型”權(quán)利生成中有兩類三種完全不同的由“先存權(quán)利”推定“派生權(quán)利”的途徑。一類推定出的是較之于先存權(quán)利或作為推定基礎(chǔ)的基礎(chǔ)權(quán)利更為一般的、抽象的權(quán)利，被稱作是基于法律整體融貫性的“權(quán)利的最佳理由推定模式”。一類推定出的是較之于先存權(quán)利或作為推定基礎(chǔ)的基礎(chǔ)權(quán)利更為特殊的、具體的權(quán)利，其中又包括詳述推理和必要性推理。詳述推理是一種從一般的先存權(quán)利到特定的推定權(quán)利的權(quán)利推理。其推演的有效性必須以一些界定先存權(quán)利的法律用語(yǔ)的解釋為前提條件，必要性推理是指如果能證明，在給定的情況下，某些先存權(quán)利只有被某些額外的權(quán)利保護(hù)或補(bǔ)充才能受到保障，法院就能夠確認(rèn)新的權(quán)利[1]37-38。在什么條件下，一項(xiàng)明示的憲法權(quán)利或一般權(quán)利將變得無(wú)法保障或無(wú)意義。對(duì)此，很難有一個(gè)一般性的答案。只有在個(gè)案中能獲得清晰答案時(shí)，才能進(jìn)行必要的權(quán)利推定。立法中的權(quán)利創(chuàng)設(shè)和司法中的權(quán)利推定在權(quán)利生成中相輔相成，關(guān)注司法中的“推定型”權(quán)利生成對(duì)于克服權(quán)利生成研究中的瘸腿化現(xiàn)象，克服立法權(quán)利創(chuàng)設(shè)的滯后性以及頻繁通過(guò)立法進(jìn)行權(quán)利創(chuàng)設(shè)所導(dǎo)致的法律的不確定性和不可預(yù)期性均具有重要的意義[2]94。

其三， “造法型”權(quán)利生成。該種權(quán)利生成是“基于社會(huì)生活需求的事實(shí)意義上的權(quán)利訴求”經(jīng)由司法的個(gè)案裁判、指導(dǎo)性案例的確認(rèn)乃至司法解釋的承認(rèn)從法外權(quán)利到法內(nèi)權(quán)利的“權(quán)利續(xù)造”而轉(zhuǎn)化為個(gè)案權(quán)利訴求實(shí)現(xiàn)意義上的 “新興權(quán)利生成”。其往往通過(guò)對(duì)諸如國(guó)家政策、 道德倫理、宗教禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約等非正式法律淵源或認(rèn)知淵源中法理價(jià)值的挖掘，進(jìn)行法律規(guī)則變通和創(chuàng)制，從而在規(guī)范性效力或非規(guī)范性效力的層面上重新塑造法律權(quán)利的邊界或是創(chuàng)制新興法律權(quán)利，是對(duì)“社會(huì)與法律實(shí)踐”乃至“社會(huì)與法律權(quán)利實(shí)踐”之復(fù)雜性的司法認(rèn)知與回應(yīng)，是新時(shí)代權(quán)利司法供需矛盾的一種重要解決方法。對(duì)于“造法型”權(quán)利生成，雖然學(xué)界沒(méi)有明確使用此術(shù)語(yǔ)，但在司法性質(zhì)和新興權(quán)利司法證成的相關(guān)討論中，事實(shí)上都提及了司法“造法型”權(quán)利生成。例如， “司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律?！盵3]司法中通過(guò)漏洞補(bǔ)充“創(chuàng)造”新興權(quán)利對(duì)于公民權(quán)利保障而言意義重大，當(dāng)社會(huì)變遷催生新訴求時(shí)，一些以前非為法律所規(guī)范的問(wèn)題就可能會(huì)進(jìn)入到法律空間中，并基于倫理道德或風(fēng)俗習(xí)慣等生活事實(shí)形成新興權(quán)利。法官在這種情形下需要通過(guò)漏洞補(bǔ)充的方式“創(chuàng)造”新興權(quán)利，基于生活事實(shí)補(bǔ)充法律漏洞從而“創(chuàng)設(shè)”新興權(quán)利因此被看作是在個(gè)案中使用的且提示需要充分論證裁判結(jié)果可接受性的新興權(quán)利司法證成的一種技術(shù)方法13。在“代孕出生的子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”案，法官綜合各種法律規(guī)定和事實(shí)情況，創(chuàng)造性地確認(rèn)了養(yǎng)育母親與代孕出生的子女之間的“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”，從而確認(rèn)了沒(méi)有血緣關(guān)系的養(yǎng)育母親對(duì)代孕出生的子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)即是近年來(lái)司法“造法型”權(quán)利生成的典型實(shí)例14。

除了這三類司法權(quán)利生成的主要類型外，還有一類特殊類型的司法權(quán)利生成，即司法“釋法型”權(quán)利生成。不同法律解釋方法下的“釋法型”權(quán)利生成往往與“適法型” “推定型” “造法型”權(quán)利生成交織在一起。文義解釋和體系解釋下的“釋法型”權(quán)利生成往往與“適法型”權(quán)利生成交織在一起，而超越文義解釋迎應(yīng)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)的客觀目的解釋和社會(huì)學(xué)解釋下的“釋法型”權(quán)利生成可能更貼近“造法型”權(quán)利生成。究其原因，一是司法過(guò)程中法律解釋方法的多樣性、靈活性?；诜ㄖ沃袊?guó)語(yǔ)境下之形式法治與實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在關(guān)系和由此引發(fā)的司法法治的普遍性要求，文義解釋方法優(yōu)先之外，體系解釋和目的解釋方法亦普遍存在，在目的解釋方法中，主觀目的解釋方法與客觀目的解釋方法兼容并蓄。概言之，法律解釋的光譜可以從文義解釋的一端延展到社會(huì)學(xué)解釋的另一端。二是法律解釋之客體 “法律”本身也是一個(gè)多維概念。法律在“規(guī)范”之維外，還有“事實(shí)”之維。正是在這個(gè)意義上，龐德將法律理解為是一個(gè)可以用“社會(huì)控制觀念”統(tǒng)一起來(lái)的包含了作為社會(huì)控制的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的“權(quán)威性資料”、作為社會(huì)控制的過(guò)程和結(jié)果的“法律秩序”、作為社會(huì)控制活動(dòng)的主要內(nèi)容的“司法行政過(guò)程”三個(gè)次級(jí)概念的多維的、混合的、動(dòng)態(tài)的綜合性概念。并對(duì)其中的“權(quán)威性資料”進(jìn)行了“律令、技術(shù)、理想”的要素分析，且對(duì)“權(quán)威性資料”中的“律令”進(jìn)行了“規(guī)則、原則、標(biāo)準(zhǔn)”的類型細(xì)化說(shuō)明。同樣持“規(guī)范”與“事實(shí)”的法律混合論觀點(diǎn)的還有伯爾曼、塞爾茲尼克、哈貝馬斯、波斯納等[4]64-86。隨著法律淵源理論的發(fā)展，作為法律解釋之客體的“法律”內(nèi)涵的豐富性和外延的拓展性，也解釋了“釋法型”權(quán)利生成與“適法型” “推定型” “造法型”權(quán)利生成之間的緊密聯(lián)系現(xiàn)象。

司法“造法型”權(quán)利生成，作為新時(shí)代以權(quán)利為核心的法治供需矛盾的一種重要解決維度，是法律權(quán)利發(fā)展不可忽視的問(wèn)題，也是司法權(quán)利生成正當(dāng)性的論爭(zhēng)焦點(diǎn)。在個(gè)案司法救濟(jì)中如何動(dòng)態(tài)恪守權(quán)利續(xù)造邊界，促成權(quán)利發(fā)展、司法公正與社會(huì)穩(wěn)定之間良性互動(dòng)，是司法“造法型”權(quán)利生成關(guān)注的主要問(wèn)題。下文以“良法善治”法治理念涵攝多維法律概念觀，以多維法律概念觀統(tǒng)合“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性之經(jīng)典理?yè)?jù)，為司法“造法型”權(quán)利生成提供法理論證，以與良法善治理念論、多維法律概念觀相吻合的適度司法義務(wù)論對(duì)司法“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性理?yè)?jù)進(jìn)行加持，更從適度司法義務(wù)論所強(qiáng)調(diào)與堅(jiān)持的“司法不為與司法不能、規(guī)范封閉與認(rèn)知開放、價(jià)值引導(dǎo)與程序規(guī)制”厘清司法“造法型”權(quán)利生成的邊界，詮釋其中的法治邏輯。

三、以多維法律觀統(tǒng)合司法“造法型”權(quán)利生成的證成理?yè)?jù)

分析實(shí)證主義法學(xué)，利益法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)諸多學(xué)者從不同角度通過(guò)破除完美法律規(guī)則論之狹隘視域，對(duì)司法造法的正當(dāng)性問(wèn)題予以理論證成?；跈?quán)利義務(wù)是法之核心要素，基于權(quán)利義務(wù)的邏輯關(guān)系和價(jià)值關(guān)聯(lián)，司法造法的正當(dāng)性理?yè)?jù)因而也可視為司法“造法型”權(quán)利生成的正當(dāng)性理?yè)?jù)。

凱爾森從“法律制定”與“法律適用”的相對(duì)論角度為“法官造法”進(jìn)行了理論證成。在凱爾森看來(lái)，法律的創(chuàng)造和法律的適用或者說(shuō)是立法權(quán)和廣義執(zhí)法權(quán)的區(qū)分是相對(duì)的。嚴(yán)格地分離法律的創(chuàng)制與法律的適用既非可欲亦非可能[5]299-300。所有一般規(guī)范的創(chuàng)制并非完全經(jīng)由立法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)也在創(chuàng)制一般規(guī)范，且同立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)造的制定法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別[5]285。這樣一種“法制定與法適用的相對(duì)論”立論，事實(shí)上蘊(yùn)含了對(duì)法律概念的規(guī)范意蘊(yùn)之外的價(jià)值和事實(shí)的多維認(rèn)知，蘊(yùn)含了對(duì)規(guī)范意蘊(yùn)之內(nèi)的規(guī)則、原則、標(biāo)準(zhǔn)成分的細(xì)分，原則與標(biāo)準(zhǔn)的適用關(guān)注個(gè)案事實(shí)差異，突出價(jià)值衡量，為法官的法適用預(yù)留了創(chuàng)制空間，在這個(gè)意義上，法適用也是法創(chuàng)制，法官在此類法適用中法創(chuàng)制的智識(shí)積淀經(jīng)由實(shí)踐檢驗(yàn)將為下一步立法中原則的規(guī)則化，規(guī)則的精細(xì)化提供重要的基礎(chǔ)。

赫克看到了“利益”這一規(guī)范事實(shí)背后的更具決定性的社會(huì)事實(shí)，基于對(duì)概念法學(xué)的批判所提出的法律漏洞理論則為法官造法提供了另外一種理論證成。人類不能對(duì)生活的多樣性一目了然，特別是人類嘗試去規(guī)制廣泛的領(lǐng)域。因此，立法者不可能制定完美的法律。法律應(yīng)該是自其產(chǎn)生之時(shí)就帶有瑕疵、漏洞和矛盾。只要法律有“漏洞”，即在不屬于“法外空間”的問(wèn)題上缺失規(guī)則，法官就有權(quán)依據(jù)“利益”這一更深層次的社會(huì)事實(shí)衡量去以看似“個(gè)人意志”的淺層表達(dá)來(lái)續(xù)造法律。

哈特一方面通過(guò)論證規(guī)則對(duì)法律活動(dòng)的控制性來(lái)捍衛(wèi)法律的確定性;另一方面，基于法律的語(yǔ)詞、概念的開放結(jié)構(gòu)以及由此構(gòu)成的法律規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)，在堅(jiān)持法律規(guī)則的權(quán)威性的同時(shí)，正視司法過(guò)程中的“法律權(quán)利”的“重塑”與“創(chuàng)制”的必要性與事實(shí)性，把握司法權(quán)力塑造權(quán)利的正當(dāng)性的邊界。即，在既存的法律之確定性不及的地方，審慎運(yùn)用司法權(quán)力并嫻熟運(yùn)用司法智慧迎應(yīng)個(gè)案中的權(quán)利、權(quán)益訴求，在基于法律的訴求的識(shí)別與判斷中，保障和發(fā)展法律權(quán)利，精細(xì)法律規(guī)則，推動(dòng)以權(quán)利為核心的現(xiàn)代法律體系的建構(gòu)與完善。此外，邊沁、奧斯丁、卡多佐、德沃金也都從正面的意義上承認(rèn)司法造法這一公認(rèn)事實(shí)或?yàn)槠渥C成。

美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則把霍姆斯“法律預(yù)測(cè)論”以及格雷“法律與法律淵源論”觀點(diǎn)推至極限?；蛞暦ㄔ号袥Q為法律，或把法律看成是對(duì)法院將要作出的判決的一種預(yù)測(cè)，無(wú)論如何，上述看法均從根本上對(duì)法律的確定性乃至法律規(guī)則本身的存在及其對(duì)法官的效力持否定態(tài)度。從法律是權(quán)利的基礎(chǔ)角度來(lái)看，這也意味著否定了法律權(quán)利的確定性，但從另一個(gè)側(cè)面就是肯定了司法“權(quán)利重塑”或“權(quán)利創(chuàng)制”的現(xiàn)實(shí)性。

司法“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性的上述論證，從不同角度打破了完美法律規(guī)則論的狹隘視域，呈現(xiàn)了更為真實(shí)的司法權(quán)利生成景象，反映了“良法善治”法治思維下更為成熟的“價(jià)值—規(guī)范—事實(shí)”多維法律概念觀。

固然許多法律權(quán)利的最直接直觀的基礎(chǔ)是法律，經(jīng)由“權(quán)利”一詞，立法者可以用精練的語(yǔ)言來(lái)達(dá)到復(fù)雜地對(duì)給定群體進(jìn)行保護(hù)的目的[1]35，但正如上述論說(shuō)所共同揭示的那樣，法律及其發(fā)展并非僅為“立法”之產(chǎn)物，可以毫不夸張地說(shuō)，如果把法院適法過(guò)程中通過(guò)法律推理與法律論證不斷發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、重塑和創(chuàng)制權(quán)利的過(guò)程看作一部立法司法互動(dòng)史，那么，一部立法司法互動(dòng)史一定程度上也是一部法律體系建構(gòu)發(fā)展史。司法實(shí)踐中的“司法造法”事實(shí)上參與或推動(dòng)了法律發(fā)展和權(quán)利發(fā)展?！胺蓹?quán)利是由其使用方法，連同制定該法的歷史背景，甚至解釋該法律的后繼司法意見所界定，而不簡(jiǎn)單地由其名稱來(lái)界定。”[1]37 這一論說(shuō)洞見了“權(quán)利創(chuàng)制”意義上的司法權(quán)利生成所賴以為基的“法律權(quán)利”的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，洞見了社會(huì)生活復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，洞見了司法在權(quán)利創(chuàng)制過(guò)程中之應(yīng)有作為。經(jīng)由包括“司法造法”這一實(shí)質(zhì)性法律推理在內(nèi)的司法推理，法律權(quán)利不斷得以清晰與豐富。

固然，規(guī)則是法律的重要組成部分，但規(guī)則不是法律的全部。上述不同角度切入的司法“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性之經(jīng)典論證，亦可視為司法“造法型”權(quán)利生成基礎(chǔ)之論說(shuō)，反映了一維法律概念觀的式微和多維法律概念觀的興起。在多維法律概念視野里，規(guī)則及其背后的價(jià)值和規(guī)則賴以產(chǎn)生的社會(huì)事實(shí)分別構(gòu)成了法律的“規(guī)范” “價(jià)值”和“事實(shí)”維度。規(guī)范作為制度事實(shí)，一方面凝練了價(jià)值與更為基礎(chǔ)的社會(huì)事實(shí)，另一方面，對(duì)法律“價(jià)值”與“事實(shí)”維度的把握影響著對(duì)其“規(guī)范”維度的解讀和適用。多維法律概念觀以承認(rèn)司法“造法型”權(quán)利生成打破一維法律“規(guī)范”論，又以對(duì)法律“規(guī)范”之“價(jià)值”和“社會(huì)事實(shí)”體認(rèn)而將“造法型”權(quán)利生成容納在從“禁止拒絕裁判”到“依法裁判”再到“裁判論證”的連續(xù)推進(jìn)的適度司法義務(wù)范疇之內(nèi)。

四、以適度司法義務(wù)論厘定司法“造法型”權(quán)利生成的邊界

司法“造法型”權(quán)利生成不是規(guī)范意義上的“法”之法外裁判結(jié)果的任意權(quán)利生成，也不是司法者僅僅因?yàn)椴荒芫芙^裁判，就可以任意背離或超越既有法律進(jìn)行裁決或簡(jiǎn)單訴諸非法律性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而應(yīng)遵循法治邏輯，重構(gòu)并拓展傳統(tǒng)法律淵源理論，圍繞司法義務(wù)這一概念和理論，進(jìn)行司法“造法型”權(quán)利生成的界限設(shè)置。

司法義務(wù)是基于作為裁判者的司法者的特定身份而對(duì)其施以的一種特別限制或附加的更高義務(wù)，不同于其因公民身份所擔(dān)負(fù)的一般意義上的守法義務(wù)[6]170。司法者有“依法裁決”的特殊義務(wù)。司法者在案件裁決中遵守法律僅僅是因?yàn)槠渥鳛樗痉ㄕ邠?dān)負(fù)著依法裁決案件的這項(xiàng)特殊義務(wù)[7]?；谒痉x務(wù)理論，即使是在行使司法造法的自由裁量權(quán)之時(shí)，司法者的行為依然會(huì)受到一定的限制，不得為所欲為[8]。司法義務(wù)不是單純的遵守法律的行為而是“忠實(shí)于法律”的行為，因?yàn)榍罢卟⒉荒芘懦痉ㄕ呷我獾幕驗(yàn)E用司法裁量權(quán)的行為，后者則意味著司法者應(yīng)以一種恭敬的態(tài)度竭盡所能地把適用既有法律看作其應(yīng)擔(dān)負(fù)的特殊職責(zé)，作為其活動(dòng)產(chǎn)品的司法裁判應(yīng)忠于一個(gè)特定法律體系中既有法律的理想。

司法義務(wù)是一種法律義務(wù)還是一種道德義務(wù)，抑或兼具以上二種義務(wù)色彩？對(duì)此，不能一以概之，應(yīng)依“司法義務(wù)”的類型化的內(nèi)容分別闡述。以“依法裁判”以及其更具可視化、形象化的表達(dá)——“同案同判”——這一中層司法義務(wù)論，主要有如下二種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為15，同案同判只是可被凌駕的道德要求，只要能夠證明同案同判被其他的法律義務(wù)和道德要求所壓倒，那么就可以給予特殊對(duì)待。同案同判被構(gòu)成性的法律義務(wù)或者其他更具分量的道德要求所凌駕，那么法官可以擺脫“同案同判”的束縛。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， “同案同判”的司法義務(wù)是一種不可擺脫的法律義務(wù)，要求司法者在裁判中應(yīng)受法律的拘束，不得恣意變動(dòng)或違反既有的法律性標(biāo)準(zhǔn)。只有在證明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基礎(chǔ)上，才能給予特殊對(duì)待。道德義務(wù)是更高層次的義務(wù)，道德義務(wù)下裁判優(yōu)劣的判準(zhǔn)已被調(diào)整為裁判結(jié)果本身的道德可欲性而非單純的合法律性。道德義務(wù)要求司法者追求個(gè)案正義，當(dāng)法律不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義時(shí)，對(duì)于正義的考量將主導(dǎo)案件的裁判。道德義務(wù)命令司法者遵循更高層次的道德規(guī)范，即保證每一個(gè)案件裁決的公正性。為獲致一個(gè)道德的可欲后果，要求司法者變動(dòng)法律[9]。

盡管在大多數(shù)案件中司法義務(wù)的要求相容或重合于道德義務(wù)，但不排除個(gè)別案件中它們也相互抵觸?；诙邇?nèi)在的張力，絕對(duì)的道德義務(wù)觀會(huì)消解形式法治，絕對(duì)的司法義務(wù)觀會(huì)犧牲實(shí)質(zhì)法治。“良法善治”的法治思維包含了法治形式之維與實(shí)質(zhì)之維，強(qiáng)調(diào)二者動(dòng)態(tài)均衡。在司法“造法型”權(quán)利生成上持一種與“良法善治”法治思維下之“多維法律概念觀”相適應(yīng)的適度司法義務(wù)論是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇。適度司法義務(wù)論認(rèn)為，司法者有依法裁決案件的適度義務(wù)，在既有的法律不能指引手頭案件裁判或與道德要求抵觸時(shí)，在一定程度上，補(bǔ)充發(fā)展既有法律乃是司法者的基本義務(wù)[7]171。圍繞司法義務(wù)概念和適度司法義務(wù)觀理論，司法“造法型”權(quán)利生成需要認(rèn)真對(duì)待權(quán)利生成中的司法不為與司法不能、規(guī)范封閉與認(rèn)知開放、價(jià)值導(dǎo)引與程序規(guī)制，此為司法“造法型”權(quán)利生成的法治邏輯。以此尊奉，在法治軌道上逐步推進(jìn)司法權(quán)利生成能力現(xiàn)代化，進(jìn)而在立法不及、立法滯后情況下以個(gè)案累積方式迎應(yīng)社會(huì)發(fā)展，緩解社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的權(quán)利救濟(jì)新需求與權(quán)利發(fā)展不充分之間的矛盾，并為未來(lái)新興權(quán)利立法提供智識(shí)積淀。

（一）司法“造法型”權(quán)利生成的司法不為與司法不能

司法不為主要指的是司法者以法律無(wú)明確規(guī)定為名，拒絕裁判。禁止拒絕裁判是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求，更是司法者負(fù)有的首要的和最低限度的義務(wù)。司法不能主要關(guān)注的是法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題。適度司法義務(wù)除了“禁止拒絕裁判”這一首要義務(wù)之外，還做了進(jìn)一步邏輯延伸，為司法救濟(jì)設(shè)定了“依法裁決”這一中層司法義務(wù)和“裁決論證”這一高層的司法義務(wù)。

就依法裁決而言，司法救濟(jì)不得隨意擇取未被司法實(shí)踐視為妥當(dāng)?shù)姆蓽Y源來(lái)任意裁判以生成個(gè)案權(quán)利，在司法“造法型”權(quán)利生成問(wèn)題上，應(yīng)重塑傳統(tǒng)法律淵源理論，特別是要挖掘原則及法秩序等重要元素，以規(guī)范封閉與認(rèn)知開放之姿態(tài)回應(yīng)“造法型權(quán)利生成有違依法裁決”的非難，并以此設(shè)定“造法型”權(quán)利生成的限度。依法裁決更為具象化的表達(dá)就是“同案同判”，其更為形象地凸顯了形式正義和可預(yù)期性之“溢出價(jià)值”，具有彰顯司法活動(dòng)之內(nèi)在道德的社會(huì)效果[10]28?！巴竿小痹瓌t一方面可視化和形象化了依法裁決的司法義務(wù)。另一方面，還會(huì)產(chǎn)生一種司法裁決趨向個(gè)案正義的心理效能，對(duì)公眾產(chǎn)生依法裁判即公正裁判的暗示，從而將法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一起來(lái)[10]36。

就裁決論證而言，司法救濟(jì)更不能缺乏論證來(lái)敷衍裁判以生成個(gè)案權(quán)利，尤其是在針對(duì)某個(gè)問(wèn)題無(wú)法可依之時(shí)，雖然適度司法義務(wù)從理論上證成并在實(shí)踐中授予法官造法的權(quán)力，但這是一種嚴(yán)格限制的有限權(quán)力，需要充足的“法律論證”這一高層次司法義務(wù)的保障。

“造法型”權(quán)利生成意味著增加了法律權(quán)利體系中的具體款項(xiàng)，因此，即便這種增加只具有個(gè)案效力，不同于立法上權(quán)利具體款項(xiàng)的增加，但也需在司法論證過(guò)程中強(qiáng)化個(gè)案中具體法律權(quán)利款項(xiàng)添加的合法性和恰當(dāng)性的辯論。后果論和道義論是權(quán)利款項(xiàng)論證的常見思路。無(wú)論是在立法的權(quán)利創(chuàng)制層面，還是在司法“造法型”權(quán)利生成方面，后果論都具有很大的市場(chǎng)，乃至一些社科法學(xué)的倡導(dǎo)者和信奉者主張用其代替教義學(xué)推理，以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的后果導(dǎo)向裁判在司法實(shí)踐中存在廣泛運(yùn)用，涵括了“注重裁判社會(huì)效果”司法政策影響下的司法實(shí)踐[11]。我們認(rèn)為，“造法型”權(quán)利生成的道義性辯護(hù)是第一位的，后果性辯論是第二位的。如果司法中“造法型”權(quán)利生成缺乏這種“道義性”的正當(dāng)性論證，即缺乏對(duì)權(quán)利內(nèi)在的道德依據(jù)和法律原則的探尋這一前置條件，僅根據(jù)社會(huì)效果的可欲性創(chuàng)制權(quán)利，則個(gè)案權(quán)利生成的可接受性會(huì)大打折扣，危害其存在的合法性基礎(chǔ)。

（二）司法“造法型”權(quán)利生成的規(guī)范封閉與認(rèn)知開放

法律自創(chuàng)生系統(tǒng)理論和現(xiàn)代法教義學(xué)理論所強(qiáng)調(diào)的規(guī)范封閉與認(rèn)知開放為司法“造法型”權(quán)利生成提供了可借鑒的法治路徑。法律自創(chuàng)生系統(tǒng)理論認(rèn)識(shí)到僅突出法律封閉性的傳統(tǒng)法律實(shí)證主義或法律形式主義的危機(jī)以及僅突出法律開放性的自然法學(xué)或作為回應(yīng)機(jī)制的法社會(huì)學(xué)的法律工具主義取向的不足[12]，其強(qiáng)調(diào)的法律自治不是純粹形式主義法學(xué)的“自治”，亦非對(duì)“封閉/開放”二元對(duì)峙的平庸中和。以盧曼和圖依布納為代表的法律自創(chuàng)生理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)功能分化推動(dòng)了“法律”這一社會(huì)子系統(tǒng)的形成，法律通過(guò)“法律/非法律”這一法律系統(tǒng)運(yùn)行的內(nèi)在邏輯來(lái)維持自身系統(tǒng)運(yùn)行和生產(chǎn)。在這個(gè)意義上，法律系統(tǒng)必須堅(jiān)持法律運(yùn)作的自主性與封閉性，這種規(guī)范的封閉性有助于防止司法去法治化風(fēng)險(xiǎn)。法律自創(chuàng)生理論一方面嚴(yán)格申明作為社會(huì)子系統(tǒng)的法律系統(tǒng)的封閉性，另一方面也關(guān)注其與政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)子系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上的耦合關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的存在與發(fā)展有賴于其他社會(huì)子系統(tǒng)共同構(gòu)筑的環(huán)境生態(tài)，法律系統(tǒng)的封閉性是以對(duì)環(huán)境的開放性為前提的[13]。作為一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)，法律對(duì)于其之外的復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境還需要通過(guò)內(nèi)部運(yùn)作發(fā)展出一種認(rèn)知上的開放性，從而對(duì)外部社會(huì)環(huán)境保持足夠的敏感性和適應(yīng)性。這種“認(rèn)知的開放性能使法官在認(rèn)知層面保持開放姿態(tài)，并根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變化或個(gè)案差異適度引入法外資源來(lái)提高裁判結(jié)果的妥當(dāng)性和社會(huì)適應(yīng)性?！盵14]

現(xiàn)代法教義學(xué)理論認(rèn)為，法律適用過(guò)程不是刻板的法條主義演繹，而是依據(jù)法律文本并遵從法律規(guī)范內(nèi)在邏輯和體系進(jìn)行的法律的解釋、應(yīng)用及發(fā)展，以便當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)面臨多個(gè)規(guī)則可供選擇和缺乏相應(yīng)規(guī)則可供選擇時(shí)，都能為裁判者提供可交流和驗(yàn)證的法律規(guī)則選擇與法律論證機(jī)制[15]。遵循現(xiàn)代法教義學(xué)理論提供的“法治邏輯”， “造法型”權(quán)利生成也是以法律文本為支撐，是一種在具體規(guī)則缺位時(shí)，或具體規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重個(gè)案不正義時(shí)，法官以抽象原則創(chuàng)制適應(yīng)個(gè)案的具體規(guī)則并予以充分論證的權(quán)利實(shí)踐。

從法規(guī)則到法原則的法律體系理論和從法體系到法秩序的法律淵源理論[6]176-184。為“依法裁決”中“法”邊界的澄清提供了思路，也回應(yīng)了“‘造法型權(quán)利生成違反依法裁決”之非難，更設(shè)定了“造法型”權(quán)利生成的限度和次序。在從規(guī)則模式到規(guī)則——原則模式的法體系的理論模式發(fā)展中，依法裁判的司法義務(wù)與法官“造法型”權(quán)利生成之間的沖突得到緩解。法律規(guī)則并不是唯一的法律性標(biāo)準(zhǔn)，法律原則也是法律體系的構(gòu)成要素，因此，法官在法律規(guī)則缺失時(shí)進(jìn)行的“造法型”權(quán)利生成是受法律原則調(diào)控的，是一種弱意義上的自由裁量權(quán)，是應(yīng)當(dāng)能被涵括在法律原則之下的。

比納入法律體系中的法原則更抽象的是法秩序的概念，依法裁判的司法義務(wù)中的“法”在更為抽象的意義上是指法秩序。法秩序強(qiáng)調(diào)的是法律要素所塑造的一種價(jià)值秩序，而法體系更關(guān)注各法律規(guī)范間的排列組合及內(nèi)部協(xié)調(diào)。較之于法體系而言，法秩序更具豐盈內(nèi)涵，其對(duì)法律體系的內(nèi)部關(guān)聯(lián)、法律規(guī)范的層級(jí)關(guān)系以及法律自身融貫性有著更高層次的要求，甚至其本身就蘊(yùn)含著一種有序的價(jià)值統(tǒng)一體。法秩序的內(nèi)部體系基本上等同于規(guī)則模式論意義上的法體系概念，主要是由法律規(guī)則及支撐法律規(guī)則的法律概念所構(gòu)成，法秩序的外部體系則是法秩序概念的核心所在，其由法律原則與客觀價(jià)值一起構(gòu)建而成。至為關(guān)鍵的是，相對(duì)于內(nèi)部體系而言，外部體系是更為開放而更少封閉的。盡管直接訴諸法秩序進(jìn)行裁判的“造法型”權(quán)利生成有其一定程度的不確定性的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)中，更是如此。在我國(guó)當(dāng)下司法語(yǔ)境中，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值融入法治建設(shè)，以核心價(jià)值觀為核心的“法秩序”可以成為司法“造法型”權(quán)利生成的一個(gè)重要約束和評(píng)判因素。

（三）司法“造法型”權(quán)利生成的價(jià)值導(dǎo)引與程序規(guī)制

利用司法救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行“造法型”權(quán)利生成時(shí)，要接受必要的價(jià)值引導(dǎo)和價(jià)值約束。司法“造法型”權(quán)利生成要以尊重人的主體性地位、擴(kuò)展公民法律地位平等、增強(qiáng)公民政治自主性和拓展私域空間的自為范圍這些涵括于自由平等的法秩序下更為具體的價(jià)值為導(dǎo)引，同時(shí)兼顧考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本的承受能力，通過(guò)個(gè)案司法救濟(jì)在立法缺失的地方漸次推動(dòng)法律權(quán)利的內(nèi)容和范圍的擴(kuò)展[16]。在此意義上，司法“造法型”權(quán)利生成應(yīng)以人們可控資源的拓展為邏輯起點(diǎn)，應(yīng)是一種不公平分配的個(gè)案調(diào)適，而不應(yīng)是新的不公平的制造者或既有不公平的擴(kuò)張者。在其個(gè)案式地賦予一種利益主張以新興權(quán)利的資格時(shí)，必須慎重考慮該賦權(quán)是否基于可控資源的拓展，是否會(huì)導(dǎo)致其他主體既有權(quán)利的克減，是否在當(dāng)下及其后會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)領(lǐng)域明顯的不公平分配格局[17]。

司法救濟(jì)中“造法型”權(quán)利生成因其中層司法義務(wù)履行之“依法裁判”之“法”的高度抽象性以及“非正式法律淵源”或“認(rèn)知淵源”的高度開放性，應(yīng)受到更嚴(yán)格的程序規(guī)制，應(yīng)突出更為充分的裁判論證，并將此設(shè)定視為司法“造法型”權(quán)利生成的底線司法義務(wù)。

司法“造法型”權(quán)利生成因其所遵循的“依法裁判”義務(wù)的“法”往往是一種較為抽象的法原則、法秩序?qū)用娴姆尚詷?biāo)準(zhǔn)，甚至可能會(huì)擴(kuò)張至尚不具權(quán)威性的非正式法律淵源，即那些至少是沒(méi)有在正式法律文件中得到明文闡述和體現(xiàn)的材料，如正義標(biāo)準(zhǔn)、衡平法、公共政策、道德信念、習(xí)慣法等[18]。當(dāng)然，對(duì)于普遍被接受的作為正式法律淵源與非正式法律淵源區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的“法律權(quán)威”尚是一個(gè)值得認(rèn)真討論的用語(yǔ)。按照拉茲對(duì)于法律權(quán)威的定義，當(dāng)實(shí)踐推理是以法律為其理由的時(shí)候，它無(wú)須通過(guò)在法律這一理由與其他實(shí)質(zhì)性理由在內(nèi)容上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和重要性分量進(jìn)行比對(duì)性衡量，而是可以直接將法律作為二階理由排除與之沖突的一階理由而被適用[19]。司法“造法型”權(quán)利生成所依據(jù)的“正式法律淵源”的法原則、法秩序觸及不到的地方，非正式法律淵源意義上的“法”也會(huì)充當(dāng)“造法型”權(quán)利生成的原材料，由于法原則、法秩序意義上的“法”的抽象性和“非正式法律淵源”范圍的高度開放性，需要有一個(gè)區(qū)別于法規(guī)則適用的程序上更為嚴(yán)格的論證要求以明晰其內(nèi)容并論證其內(nèi)容的優(yōu)勢(shì)性。

在既有的審級(jí)監(jiān)督、裁判公開的司法程序約束之外，強(qiáng)化裁判論證程序，建立司法“造法型”權(quán)利生成的確立和撤銷程序制度。就強(qiáng)化裁判論證程序而言，法官需要在審判獨(dú)立的制度保障下，在充分聽取雙方當(dāng)事人司法“造法型”權(quán)利生成的平等充分的參與性論辯的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案就法律規(guī)則漏洞的存在，法原則或法秩序?qū)б碌囊?guī)則續(xù)造以及新興權(quán)利確認(rèn)充分利用有關(guān)法律解釋、推理、論證的多種司法方法順次給予更充分的論證和說(shuō)理。在權(quán)利生成的論證程序中突出當(dāng)事人司法權(quán)利創(chuàng)設(shè)的平等參與性，以當(dāng)事人的主體意識(shí)和權(quán)利觀念來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)法官的裁判論證、約束法官的造法恣意，提升司法“造法型”權(quán)利生成的個(gè)案正當(dāng)性。就建立確認(rèn)和撤銷程序制度而言，一是對(duì)法官造法的合法性和有效性的確認(rèn)，通過(guò)造法型案例指導(dǎo)制度的遴選，在法律沒(méi)有明確規(guī)定或者對(duì)法律定義有明顯爭(zhēng)議以及原有法律應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)情況明顯屬于惡法時(shí)，在私法領(lǐng)域的范圍內(nèi)應(yīng)予以確認(rèn)和認(rèn)可;二是對(duì)缺乏上述條件或超越適用范圍的違法的司法“造法型”權(quán)利生成，可以通過(guò)司法監(jiān)督程序給予確認(rèn)和撤銷。

本文要旨概言之，司法是權(quán)利生成的重要環(huán)節(jié)，盡管“適法型”權(quán)利生成是司法的主要職能權(quán)利生成的重要類型，但不能將其臆想為司法權(quán)利生成的全部類型。新時(shí)代法治中國(guó)進(jìn)程中司法救濟(jì)以一種多維面孔和復(fù)雜方式參與到法律權(quán)利的生成過(guò)程之中。 “推定型” “造法型”權(quán)利生成以及貫穿其間的“釋法型”權(quán)利生成與“適法型”權(quán)利生成共同構(gòu)筑了司法權(quán)利生成的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和理想圖景。其中，“造法型”權(quán)利生成既是以個(gè)案漸進(jìn)的累積方式解決新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的權(quán)利需求與立法供給滯后性與非及時(shí)性矛盾的重要方式，也是推動(dòng)立法新興權(quán)利定型化設(shè)置的前置性嘗試，更是司法權(quán)利生成正當(dāng)性的論爭(zhēng)焦點(diǎn)。一方面，應(yīng)以“良法善治”法治理念涵攝多維法律概念觀，以多維法律概念觀統(tǒng)合“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性的經(jīng)典理?yè)?jù)，為司法“造法型”權(quán)利生成提供法理論證，以與良法善治理念論、多維法律概念觀相吻合的適度司法義務(wù)論對(duì)司法“造法型”權(quán)利生成正當(dāng)性理?yè)?jù)進(jìn)行加持。另一方面，更應(yīng)遵從適度司法義務(wù)論所奉行的司法“造法型”權(quán)利生成的法治邏輯，堅(jiān)守“造法型”權(quán)利生成所強(qiáng)調(diào)的司法不為與司法不能、規(guī)范封閉與認(rèn)知開放、價(jià)值引導(dǎo)與程序規(guī)制。

注釋：

①? 姚建宗. 新時(shí)代中國(guó)社會(huì)主要矛盾的法學(xué)意涵[J].法學(xué)論壇，2019（1）。

②? 焦洪昌.“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析[J].中國(guó)法學(xué)，2004（3）;林來(lái)梵，季彥敏.人權(quán)保障：作為原則的意義[J]. 法商研究，2005（4）;劉風(fēng)景.國(guó)家“尊重”人權(quán)的語(yǔ)義及輻射[J]. 學(xué)術(shù)交流，2019（3）。

③? 韓大元.完善人權(quán)司法保障制度[J].法商研究，2014（3）;汪習(xí)根.論人權(quán)司法保障制度的完善[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2014（1）。

④? 李璐君.“人權(quán)司法保障”的語(yǔ)義分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）。

⑤? 江國(guó)華.新中國(guó)70年人權(quán)司法的發(fā)展與成就[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2019（6）。

⑥? 陳金釗.“法律解釋權(quán)”行使中的“尊重和保障人權(quán)”政治與法律，2019（1）。

⑦? 姚建宗.新興權(quán)利論綱[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展. 2010（2）。

⑧? 謝暉.論新興權(quán)利的一般理論.法學(xué)論壇，2022（1）。

⑨? [美]卡爾·威爾曼.真正的權(quán)利.劉振宇，等譯，商務(wù)印書館，2015.

⑩? 王方玉. 新興權(quán)利司法證成的三階要件：實(shí)質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（1）。

11? 王慶廷.新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析[J].法商研究，2018（1）;侯學(xué)賓，閆惠.新興權(quán)利保護(hù)實(shí)踐中的司法中心主義[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2022（1）。

12? 雷磊.重構(gòu)“法的淵源”范疇[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（6）。

13? 王方玉.新興權(quán)利司法證成的三階要件：實(shí)質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（1）。

14? 上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（ 2015） 滬一中少民終字第56 號(hào)。

15? 陳景輝.同案同判： 法律義務(wù)還是道德要求[J].中國(guó)法學(xué)，2013（3）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 卡爾·威爾曼. 真正的權(quán)利[M]. 劉振宇，等譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[2]? 侯學(xué)賓，鄭智航. 新興權(quán)利研究的理論提升與未來(lái)關(guān)注[J]. 求是學(xué)刊，2018，45（3）：89-99.

[3]? 本杰明·卡多佐. 司法過(guò)程的性質(zhì)[M]. 蘇力，譯. 北京：商務(wù)印書館，1998：105.

[4]? 張洪濤. 法律的嵌入性[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2016：64-86.

[5]? 凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論[M]. 沈宗靈，譯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[6]? 孫海波. 司法義務(wù)理論之構(gòu)造[J]. 清華法學(xué)，2017，11（3）： 165-184.

[7]? Hamburger P. Law and judicial duty[M]. Cambridge，Mass.： Harvard University Press，2008：104.

[8]? Raz J. The authority of law： essays on law and morality[M]. Oxford： Oxford University Press，2009：197-199.

[9]? Burton S J. Judging in Good Faith[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1992：203.

[10]? 雷磊. 如何理解“同案同判”？ ——誤解及其澄清[J]. 政法論叢，2020（5）：28-38.

[11]? 張曦. “權(quán)利泛化”與權(quán)利辯護(hù)[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（3）：36-42.

[12]? Teubner G. Autopoiesis in law and society： a rejoinder to blankenburg[J]. Law & Society Review，1984，18（2）：291.

[13]? 賓凱. 盧曼系統(tǒng)論法學(xué)： 對(duì)“法律實(shí)證主義/自然法”二分的超越[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，9（6）：56-66，94.

[14]? 宋亞輝. 追求裁判的社會(huì)效果：1983—2012[J]. 法學(xué)研究，2017，39（5）：18-34.

[15]? 許德風(fēng). 法教義學(xué)的應(yīng)用[J]. 中外法學(xué)，2013，25（5）：937-973.

[16]? 季金華. 權(quán)利推定的三個(gè)維度： 價(jià)值、理性和經(jīng)驗(yàn)[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2017（1）：133-143.

[17]? 周赟. 新興權(quán)利的邏輯基礎(chǔ)[J]. 江漢論壇，2017（5）：114-120.

[18]? 博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：413.

[19]? Joseph Raz. The Authority of Law[M]. Oxford： Oxford University Press，1979：45.

Logic of the Rule of Law in Judicial “l(fā)aw-making” Rights Generation in the New Era

Huo Hongxia1， Huo Xiaoxia2

（1. School of Humanities and Laws， Hebei University of Technology， Tianjin 300401， China; 2. School of Economics and Management， Hebei University of Architecture， Zhangjiakou， Hebei 075000， China）

Abstract： The judicature is an important link in the generation of rights. The judicial "law-making" generation of rights has a complex reality，and the judicial "law-applying" generation of rights is not all. The "law-making" rights generation is not only an important way to solve the contradiction between the demand and supply of people′s rights in a gradual and cumulative way， but also the focus of debate on the legitimacy of the judicial generation of rights. Clarifying the logic of the rule of law in Judicial "law-making" rights generation will push the modernization of the judicial rights relief system and relief capability on the track of the rule of law. A "norm-value-fact" concept accords with a "good law and good governance" concept which considers both the form and substance of the rule of law， and unifies the classic rationale for the justification of the judicial "law-making" generation of rights. The moderate judicial obligation theory justifies the judicial "law-making" generation of rights from its step of "refusal to prohibit judgment-judgment by law-argument-judgment argument"， and interprets the rule of law logic of judicial "law-making" rights generation. It also interprets the logic of the rule of law in judicial "law-making" rights generation from the perspective of "judicial inaction and judicial inability， normative closure and cognitive openness， value guidance and procedural regulation".

Key words：? judicial "law-making" rights generation; multidimensional legal concepts; moderate judicial obligations