薛晴

摘 要： 以唯物史觀為指導，對當前農(nóng)民階層分化的幾個模糊認識進行了辨析。認為：貧富分化在成因本質(zhì)、運行機制等方面與農(nóng)民階層分化有著根本區(qū)別，以此說明農(nóng)民階層分化是偏執(zhí)于一隅的錯誤推理演繹;不平等、不公平與農(nóng)民階層分化雖然在概念內(nèi)容上存在一定的交叉性，但因其所涵蓋范圍、側(cè)重點差異較大，以此來說明農(nóng)民階層分化不但不會形成正確認識，反而會進一步強化公眾焦慮;以階層固化來說明農(nóng)民階層分化的錯誤根源在于，既沒有看到勞動方式對階層關系的決定性作用，也沒有嚴格意義上的調(diào)查數(shù)據(jù)支撐，更沒有看到持續(xù)增強的農(nóng)民向上性階層流動的制度性機會。

關鍵詞：農(nóng)民階層分化;貧富分化;不平等;不公平;階層固化

中圖分類號：D422;D663? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：A? 文章編號：1674-7356（2023）-01-0071-08

提到農(nóng)民階層分化，人們常常將之與“貧富分化” “不平等” “不公平”“階層固化”等聯(lián)系起來說明，且不說這種解讀方式是否值得商榷，但由此而生的一些模糊認識及其可能的消極影響我們卻不能坐視不理。農(nóng)民階層分化作為鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型期的一種重要社會現(xiàn)象，人們對它的認識是隨著中國社會分層研究的深入而日漸進入學術(shù)視野的。以“農(nóng)民階層分化”為主題在中國知網(wǎng)上檢索可見，從1991年1月到2022年9月底共有326條結(jié)果，30多年來平均每年僅約11篇，且研究視角比較分散。如裴新偉主要從政治學角度對農(nóng)村社會整合面臨的現(xiàn)實困境與破解路徑做出研究分析[1]，嚴振書從宏觀社會學角度歸納總結(jié)了社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民階層分化四方面特征[2]，印子從微觀社會學角度對農(nóng)村日常生活呈現(xiàn)的區(qū)隔化狀態(tài)展開研究[3]，許恒周從管理學角度對農(nóng)民階層分化產(chǎn)生的影響做出實證分析[4]，楊華則從基層社會治理政治學角度關注了農(nóng)民階層分化對農(nóng)村基層民主政治的影響[5]，等等。多學科分散研究的現(xiàn)狀，一方面說明學者們的問題意識較強，能夠以敏銳的視角去捕捉當前農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)展變遷的焦點問題，這是非常值得肯定的;但同時也從另一方面說明系統(tǒng)性研究尚存在明顯不足，現(xiàn)有的較為分散的研究成果尚不足以支撐我們從整體上認識和把握農(nóng)民階層分化的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，亟待加強具有較強理論解釋力和實踐支撐力的基礎性理論研究，特別是亟須基于馬克思主義理論學科的學理性論證?！皬闹黧w認識活動的縱深發(fā)展來說”，農(nóng)民階層分化目前屬于“在知客體”，即“正在被主體認識的客體”， “人類對在知客體的研究絕不是個別人或個別國家的事情，而是整個人類的共同事業(yè)”[6]，因此其影響和作用也是普遍的。所以，辨析當前關于農(nóng)民階層分化的模糊認識，既是厘清農(nóng)民階層分化本質(zhì)內(nèi)涵的首要任務，也是我們提高認識能力并早日掌握關于農(nóng)民階層分化良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展特殊規(guī)律的重要前提。

一、“貧富分化”為什么不能說明農(nóng)民階層分化？

（一）貧富分化在不同所有制條件下有著不同的成因本質(zhì)

貧富分化作為一種社會現(xiàn)象，在資本主義世界普遍存在，是人類亟待解決的全球性問題之一，同時也是我國市場化改革進程中遇到的新問題。馬克思在《資本論》中指出： “一定的分配關系只是歷史地規(guī)定的生產(chǎn)關系的表現(xiàn)”[7]998。所以，貧富分化問題在不同所有制條件下，雖然有著相似的發(fā)展表象，但卻有著不同的成因本質(zhì)。

資本主義所有制是生產(chǎn)資料歸資本家所有的一種私有制形式，其本質(zhì)特征是資本對勞動的雇傭和剝削，這就決定了其分配制度必然是以按資（本）分配為核心的按生產(chǎn)要素所有權(quán)分配[8]153。馬克思在《哥達綱領批判》中指出： “一個除了自己的勞動力以外沒有任何財產(chǎn)的人，在任何社會的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸。他只有得到他們的允許才能勞動，因而只有得到他們的允許才能生存”[9]428。馬克思的這段話表明，生產(chǎn)資料的控制權(quán)決定著勞動力的收益權(quán)。在資本主義所有制條件下，生產(chǎn)資料和勞動者是分離的，勞動者雖然獲得了法律意義上的人身自由，但因為生產(chǎn)資料掌握在資產(chǎn)階級手中，所以資本雇傭勞動的結(jié)果只能是“勞動力所有權(quán)和收益權(quán)的分離”[10]。資產(chǎn)階級憑借對生產(chǎn)資料的控制權(quán)，無償占有廣大勞動者剩余勞動創(chuàng)造的全部社會財富，而廣大勞動者僅能獲得出售勞動力的補償，不能參與其所創(chuàng)造的社會凈財富的分配。“按資分配的收入遠遠大于出售勞動力的價值收入，因而會產(chǎn)生貧富分化”[11]。同時，隨著科學技術(shù)的發(fā)展進步，資本有機構(gòu)成呈不斷提高的趨勢，不具有生產(chǎn)資料控制權(quán)的勞動者，不僅無權(quán)參與社會凈財富的分配，甚至還將得不到“他們允許”的勞動而走向貧困化。因此，貧富分化是資本主義世界經(jīng)濟社會發(fā)展的常態(tài)化，不可逆轉(zhuǎn)。2008年金融危機爆發(fā)后，這一常態(tài)化趨勢不但沒有得到緩解，反而在世界范圍內(nèi)蔓延，如今貧富分化已經(jīng)成為全球新常態(tài)。只有消滅私有制才能徹底消滅資本與勞動的對立關系，進而挖掉貧富分化賴以存在的經(jīng)濟基礎。

既然生產(chǎn)資料私有制是貧富分化的根源，那么在以生產(chǎn)資料公有制為基礎的社會主義社會，為什么出現(xiàn)了有悖于共同富裕原則的貧富分化現(xiàn)象呢？唯物史觀認為，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關系的核心，對生產(chǎn)關系具有決定性意義。收入分配是生產(chǎn)關系的重要內(nèi)容， “收入差距擴大的核心問題是貧富差距擴大”[12]。因此，對貧富分化成因本質(zhì)的探討，“離開所有制結(jié)構(gòu)的變化，離開私有制經(jīng)濟，特別是資本在經(jīng)濟中比重的增大去尋找根本原因，是得不出科學結(jié)論的”[13]。新中國成立70多年來，順應社會主義初級階段生產(chǎn)力的發(fā)展要求，我國所有制結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從“單一公有制到公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟為補充，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”的演變歷程。所有制結(jié)構(gòu)決定分配結(jié)構(gòu)，初次分配是國民收入分配的最關鍵環(huán)節(jié)，在國民收入分配中居于主導地位，所有制結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷必然對其產(chǎn)生重要影響，其中資本收益增高、勞動報酬偏低尤為突出。雖然兩者之間并不必然具有此消彼長的關系，但也反映出我國初次收入分配領域尚存在亟須解決的結(jié)構(gòu)性問題，這同時也是收入差距擴大趨勢沒有得到有效遏制的根源所在。因此，目前我國所出現(xiàn)的一定程度上比較嚴重的貧富分化問題不是社會主義的本質(zhì)內(nèi)容，不是改革開放的本質(zhì)內(nèi)容，而是由所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整必然帶來的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的階段性陣痛而已[14]。

（二）農(nóng)民階層分化是所有制改革和市場經(jīng)濟運行的必然結(jié)果

如前所述，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關系的基礎，當然也是社會結(jié)構(gòu)發(fā)展變遷的基礎，社會結(jié)構(gòu)的核心是社會階層結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)資料所有制必然對社會階層結(jié)構(gòu)具有基礎性意義。又因所有制結(jié)構(gòu)是生產(chǎn)關系中的基礎性經(jīng)濟制度，且經(jīng)濟制度與社會結(jié)構(gòu)之間具有密切的關聯(lián)性， “每一歷史時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎”[15]6，“人們所有的社會行動都是在一定制度范圍內(nèi)發(fā)生的，并受到社會制度的制約;社會結(jié)構(gòu)對社會行動的影響是通過制度這一中介實現(xiàn)的。同時，人們按照經(jīng)濟制度的要求進行的行動，影響、改變著社會結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形態(tài)”[16]。因此，所有制變革與社會階層結(jié)構(gòu)變化之間是“一個有著邏輯關系的聯(lián)動過程，所有制的變革必然促進階層的分化，階層的分化必然深化所有制的變革”[17]。改革開放以來，農(nóng)村所有制的變革集中體現(xiàn)為突破傳統(tǒng)意義上的集體所有制，形成了“以農(nóng)戶獨立經(jīng)營為基礎，集體制、股份合作制、合作制、股份制、個體、私營等所有制形式共同發(fā)展的多元化所有制結(jié)構(gòu)”[18]。結(jié)構(gòu)調(diào)整的實質(zhì)是調(diào)整利益關系，所有制結(jié)構(gòu)的變革必然引起社會利益關系的變化，而利益關系的變化又會引起社會階層分化與重組，由此引起連鎖反應，最終使社會階層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生新變化。具體而言，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為核心的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革，使家庭承包經(jīng)營成為農(nóng)村土地集體所有制實現(xiàn)的有效形式之一，農(nóng)戶根據(jù)家庭稟賦自主選擇經(jīng)營方式，進而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟效益，利益差別和利益落差驅(qū)動市場經(jīng)濟運行機制，導致農(nóng)民收入和經(jīng)濟地位分化，從而使農(nóng)村社會突破了平均化的階層結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出多元化、異質(zhì)性等特征。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起以及工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的迅速發(fā)展，不斷改變著農(nóng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的主導地位逐漸被工業(yè)或非農(nóng)業(yè)產(chǎn)值所替代，與之相適應的新的經(jīng)濟主體隨之產(chǎn)生并不斷發(fā)展，私營企業(yè)主、個體工商戶、農(nóng)民工、鄉(xiāng)企管理者和工人等逐漸構(gòu)成農(nóng)村社會新的階層。

如果說所有制變革是促進農(nóng)民階層分化的基礎，那么市場經(jīng)濟運行則是農(nóng)民階層分化最重要的推力。新中國成立初期，政務院第四十四次政務會議通過的《關于劃分農(nóng)村階級成分的決定》，依據(jù)土地占有狀況和自我勞動占比，將農(nóng)村居民劃分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)等不同身份。1956年農(nóng)業(yè)社會主義改造基本完成后，農(nóng)村土地所有制從農(nóng)民所有轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有，地主富農(nóng)成為農(nóng)民階級的一員，嚴重的階層對立已不再可能，農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)趨向簡單化。作為對整個農(nóng)民群體的政治定性，農(nóng)民階級與工人階級、知識分子階層共同形成了我國改革開放前“兩階級一階層”的社會階層結(jié)構(gòu)。這種通過政治嵌入方式實現(xiàn)的幾乎無差別的社會階層結(jié)構(gòu)，再加上城鄉(xiāng)二元戶籍制度和用工制度對農(nóng)民社會流動的嚴格限制，彼時的農(nóng)民基本上無法脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)去從事非農(nóng)行業(yè)。改革開放后，市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型使得農(nóng)村集體大一統(tǒng)時代的封閉結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向開放，土地對勞動力的桎梏被打破，大量農(nóng)村剩余勞動力涌向經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，極大增強了社會流動性，釋放出億萬農(nóng)村勞動力潛在的經(jīng)濟效能，社會階層結(jié)構(gòu)變動頻率得以提高，農(nóng)村社會徹底擺脫了低效率的平均主義的負累，走向快速發(fā)展的分化中，異質(zhì)性和差異化逐漸形成。而這種異質(zhì)性和差異化主要受市場經(jīng)濟運行的制約。在市場經(jīng)濟中，支配經(jīng)濟運行的最主要的客觀規(guī)律是價值規(guī)律。農(nóng)民在參與市場經(jīng)濟活動過程中，自身所從事的職業(yè)及其所歸屬的行業(yè)以及所在區(qū)域和個人人力資本等諸多因素，都會在價值規(guī)律的作用下對勞動力價格產(chǎn)生重要影響，由此導致農(nóng)民從市場中獲得的經(jīng)濟收入和發(fā)展機會多寡不同，進而形成社會差別的客觀存在，成為推動農(nóng)民階層分化的強大動能，農(nóng)民階層分化的靜態(tài)狀況與農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的疊加，共同作用形塑了農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)。需要說明的是，這種通過市場激發(fā)出來的農(nóng)民效率的差別，不存在剝削與被剝削關系，因而農(nóng)民階層分化也不會構(gòu)成矛盾和沖突。

（三）把貧富分化錯誤演繹為農(nóng)民階層分化的關鍵在于前提錯誤

三段論推理是演繹推理中一種簡單的推理判斷，由大前提、小前提和結(jié)論三部分構(gòu)成。結(jié)論是否正確，既取決于大前提，也取決于小前提，只有大前提和小前提都正確，結(jié)論才能正確?！稗r(nóng)民階層分化就是貧富分化”，是一個典型的三段論推理，只不過隱藏了小前提，而且這個隱藏的小前提是有問題的。筆者梳理后發(fā)現(xiàn)，在這個三段論推理中，大前提是“貧富分化的主要表現(xiàn)是貧者愈貧、富者愈富”，小前提是“財富是階層劃分的依據(jù)”，于是得出結(jié)論“農(nóng)民階層分化就是貧富分化”。這個結(jié)論之所以是錯誤的，是因為小前提是錯誤的，且其中隱藏著一個想當然的預設，那就是“農(nóng)民階層分化必然會形成貧富兩極分化中貧者愈貧的一極”。顯然，這個想當然的預設并不是一個客觀事實或者一個被證實的客觀規(guī)律，因此所得結(jié)論必然是錯誤的。誠然，絕對貧困問題的歷史性解決并不意味著貧困問題的真正消失，相對貧困問題仍將伴隨我國社會主義初級階段長期存在，而且相對貧困人口仍然主要分布于農(nóng)村地區(qū)。但是，這并不能必然證明小前提及其隱藏的想當然預設是正確的，因為在社會主義中國，農(nóng)民階層分化“整體上是一場進步性的社會運動，期間得大于失的人遠遠多于失大于得的人”[19]。

小前提及其隱藏其中的想當然預設，實際上是對相對貧困問題過度緊張或焦慮的表現(xiàn)，尤其是這一問題還會因階層分化的存在而長期存在[20]，產(chǎn)生偏離農(nóng)民階層分化本義的錯誤解讀也在所難免，無意為之可以理解，有意為之則貽害匪淺，必須正視。但是正視并不等于被動適應，更不等于抱怨和逃避，尊重客觀事實、理清糾葛結(jié)點才是有所作為的重要前提。顯而易見，關于“農(nóng)民階層分化就是貧富分化”的錯誤解讀，清楚地意識到經(jīng)濟發(fā)展是農(nóng)民階層分化的物質(zhì)基礎和根本動力，不論是從本質(zhì)屬性角度解讀其靜態(tài)特征，還是從操作、方法或活動角度明了其動態(tài)特征，都離不開對“收入或財富差距”具體內(nèi)容的解釋。然而，僅偏于“收入或財富差距”一隅而不從農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度分析農(nóng)民階層分化問題，難以真正建立起關于農(nóng)民階層分化這一概念的認知結(jié)構(gòu)，尤其是社會轉(zhuǎn)型面臨新形勢時如何保持這一認知結(jié)構(gòu)的科學性。實際上，立足農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背景，辯證地、理性地看待收入或財富差距，勿將“貧富差距”演繹為人格化、人群化、階層化的對立和矛盾[21]，才是對農(nóng)民階層分化形成正確認識的焦點所在。

二、“不平等” “不公平”為什么不能說明農(nóng)民階層分化？

（一）辨析“分化”與“不平等”“不公平”概念，雖有相同點但不可替代

“分化”的基本釋義是由同一性質(zhì)變成不同性質(zhì)的事物，或事物由整體變成分裂。通俗些講，就是差別、差異的形成過程，關鍵詞是“差別” “差異”。在自然界和人類社會中，差別或差異是普遍存在的，只不過人類社會的差別或差異比自然界的差別或差異要復雜得多，原因在于人類社會中的差別或差異除了受生理等自然屬性的因素影響外，還會更多地受到經(jīng)濟、政治、文化、科技、教育等諸多具有社會屬性的因素影響。在這個意義上，我們也可以對農(nóng)民階層分化做出通俗解讀，即隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步，原先無差別同質(zhì)性的農(nóng)村社會成員或農(nóng)民群體，在經(jīng)濟、政治、文化、科技、教育等諸多具有社會屬性因素的影響下，逐漸形成有差別有差異的異質(zhì)性社會成員或群體的過程，這種異質(zhì)性還不意味著就是不平等。

“不平等”是一個極易引發(fā)爭議的概念，之所以容易引起爭議，是因為人們在現(xiàn)實生活中常賦予其雙重意義，即公平的不平等和不公平的不平等。所謂公平的不平等是為民眾所認可和接受的不平等，例如，純務農(nóng)者與農(nóng)村私營企業(yè)主的收入雖然是不均等的，但是這樣的分配結(jié)果是遵循我國現(xiàn)行分配制度獲得的，按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度與社會主義公平正義原則相一致，所以這種客觀數(shù)量上的不均等就能夠為民眾所認可并認為是公平的。相反，如果分配方式的正當性受到質(zhì)疑，那么分配結(jié)果就不會為民眾認可并被認為是不公平的。例如，腐敗背離社會主義公平正義原則，必然為民眾所不齒，由腐敗獲得的高收入當然被認為是不公平的。由此可見，公平的不平等側(cè)重于對客觀差別或差異的描述，不公平的不平等并不是在完全客觀意義上的使用，而是加上了主觀評價。

“不公平”也是一個容易引發(fā)爭議的概念。在現(xiàn)實生活中人們使用“公平或不公平”概念時，包含著“合理或不合理” “公正或不公正” “平均或不平均”等多重含義，既有客觀現(xiàn)象描述，也有主觀價值評判。其中， “合理或不合理” “公正或不公正”表述的主要是主觀價值評判， “平均或不平均”表述的主要是純粹的客觀現(xiàn)象。農(nóng)民階層分化作為農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的一種重要社會現(xiàn)象，存在于差別或差異的多元社會中，往往通過兩種具體現(xiàn)象表現(xiàn)出來， “一種是純粹客觀的社會差異現(xiàn)象，另一種是對社會差異現(xiàn)象的主觀評價”[22]4。所謂農(nóng)民階層分化研究也是圍繞這兩種現(xiàn)象的關系展開的，其中最為核心的是“合理不合理” “公正不公正”問題，而不是“平均不平均” “均等不均等”問題。

（二）“不平等” “不公平”背后是公眾對農(nóng)民階層分化的焦慮和期盼

階層分化是每個社會分層中的內(nèi)部變化，這種變化有兩個重要特征：功能專一化和地位多樣化。其中功能專一化意味著人們社會職能的分化，一般來說由社會分工引起，表現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)和功能的專門化和復雜化，沒有高低等級或上下層次的區(qū)別，以水平分化的方式呈現(xiàn);地位多樣化則意味著人們在經(jīng)濟、政治和社會地位等方面具有差別或差異，一般由社會資源享有多寡不同而導致，以垂直分化的方式呈現(xiàn)，在一定程度上表現(xiàn)出社會不平等的特點。正是由于社會階層分化具有水平分化和垂直分化兩種呈現(xiàn)方式，且垂直分化所表現(xiàn)出來的社會不平等特點，很容易觸碰到“民不患寡而患不均”的社會心理共振點，尤其對于尚未走出傳統(tǒng)意義上的共同體的鄉(xiāng)村社會而言，這一共振點極易遮蔽農(nóng)民階層分化的本真意蘊，從而出現(xiàn)關于“農(nóng)民階層分化就是不平等或不公平”的誤讀。

這種誤讀，一方面反映了公眾的焦慮，當人們看到農(nóng)民階層分化這個詞語時，本能地覺得這是一種以貧富論尊卑或等級的歷史倒退。事實上，社會階層分化是人類社會發(fā)展進步的一種途徑，通過必要的社會階層分化，包括分工意義上的水平分化和貧富程度意義上的垂直分化，能夠激起社會成員的勞動積極性和創(chuàng)造性，激發(fā)社會成員發(fā)展社會生產(chǎn)力的內(nèi)在推動性力量[23]153。改革開放以來，我國農(nóng)民階層分化在緩解我國人多地少矛盾、優(yōu)化農(nóng)村資源配置、提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率等方面起到了積極的推動作用，有力促進了農(nóng)村社會生產(chǎn)力發(fā)展和農(nóng)村社會生產(chǎn)關系的深刻變革，這是人所共知的事實。這一事實說明，雖然農(nóng)民階層分化在一定意義上為社會不平等提供了階層基礎，但這是分層結(jié)構(gòu)本身的差異造成的，試圖通過消除分層結(jié)構(gòu)、縮小地位差異來對待不平等問題，則會導致平均主義產(chǎn)生，改革開放前“大鍋飯”所造成的平均貧困就是明證。顯然，公眾焦慮的并不是農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)本身的差異性問題，而是農(nóng)民進入社會不同階層的過程是否公平或公正。這也從另一個方面折射出誤讀背后的“焦慮期盼”，即公眾對社會公平的熱切期盼。

社會公平是社會主義的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求，當代中國改革從根本上說“是在追求效率中重建社會公平，在重建社會公平中提升效率”[24]。改革開放以來，農(nóng)民階層在市場機制下開始了以職業(yè)分化為基礎的經(jīng)濟分化，對此前形成的以身份劃分為依據(jù)的世襲性階層體系形成了沖擊，但因制度性缺陷尤其是城鄉(xiāng)二元戶籍制度的影響，這一體系并沒有得到根本改變，農(nóng)民的身份因素，尤其是戶籍身份，限制了農(nóng)民機會平等和結(jié)果平等的權(quán)利。理論與現(xiàn)實的反差，是造成公眾對農(nóng)民階層分化誤讀的原因之一。所以，對“不平等”或“不公平”的更好理解，不應該一般地反對農(nóng)民階層分化本身，而是應主張競爭型“地位準入”的平等觀或公平觀[22]10，所追求的應該是“機會公正、程序公正、結(jié)果公正三者的有機結(jié)合”[25]，也可以說是公眾對農(nóng)民階層分化的真正期盼。

（三）當前農(nóng)民階層分化所體現(xiàn)的不平等更多的是農(nóng)村內(nèi)部收入不平等

改革開放以來，在制度結(jié)構(gòu)和市場機制的共同作用下，資源在農(nóng)民階層中不平等分布的量化特征使農(nóng)村社會產(chǎn)生了等級差異性，促進了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性整體性變革，農(nóng)民階層分化就是其主要表現(xiàn)之一。社會學認為， “社會不平等是指不同社會成員之間對于相對稀缺的社會價值物在占有量、獲取機會和滿足需求程度上存在著差異性，這種差異性往往來源于人的特征差異”[26]295。而人的差異性是客觀存在的，由人的特征差異表現(xiàn)出來的社會不平等現(xiàn)象，從古至今也都是普遍存在的，且主要表現(xiàn)為經(jīng)濟收入上的不平等。所以，在對農(nóng)民階層分化的研究中，我們所認知的不平等應該是被應用于反映社會復雜結(jié)構(gòu)的社會不平等，一般從特定的社會分層形式意義上理解和把握[27]，更側(cè)重的是一種群體之間的不平等，如農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工之間的不平等，主要由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所帶來的社會結(jié)構(gòu)的沖突和失衡造成的，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的收入不平等，可以通過體制改革或社會整合確保其在合理區(qū)間運行，以避免社會走向分裂和失序。

相對于城鄉(xiāng)之間的收入不平等，城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距對總體收入差距的影響更大[28]?！霸谵r(nóng)民收入不斷提升、絕對貧困現(xiàn)象全面消除的背景下，農(nóng)村居民之間收入不平等問題相對凸顯”[29]。社會學意義上的收入不平等所要表達的主要是結(jié)果不平等。通常，公眾能夠接受由努力帶來的結(jié)果不平等，而很難接受因家庭背景、地域差異、性別等外在因素導致的機會不平等，且后者常常是引發(fā)社會矛盾的主要因素。當前，農(nóng)村仍然是我國發(fā)展不平衡不充分表現(xiàn)最為突出的地區(qū)，其內(nèi)部收入不平等就是發(fā)展不平衡不充分的集中反映。農(nóng)村內(nèi)部收入不平等表明經(jīng)濟成果并未成比例分配，這與實現(xiàn)全體人民共同富裕的奮斗目標背道而馳，勢必影響農(nóng)村乃至整個社會的健康可持續(xù)發(fā)展。究其原因， “與不同農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展次序有關，先發(fā)展的地區(qū)有更多機會和潛力，資金、財富積累以及能力建設等差距會越來越大?！蓖瑫r， “受各地政策、財政、教育資源、公共服務等因素疊加影響，最終體現(xiàn)為全方位的發(fā)展能力差距”[30]。所以，由農(nóng)民階層分化所體現(xiàn)出來的社會不平等特點，更多地表現(xiàn)為結(jié)果不平等，而不是機會不平等?；诎l(fā)達市場經(jīng)濟的社會分層理念，結(jié)果不平等是不可避免的，但機會平等是必須的。因此，對于農(nóng)民階層分化而言，其所體現(xiàn)出來的結(jié)果不平等特點，蘊含于農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中，成為農(nóng)村社會由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代必須面對和必須解決的重要問題，不能逃避也不能放棄，更不能步入歧途，與民粹主義“握手”，當平等、公平的價值祈望不能訴諸現(xiàn)實實踐時，就將這一價值期望轉(zhuǎn)變?yōu)閷r(nóng)村社會現(xiàn)存階層秩序的猜忌、敵視和仇恨，進而衍生出民粹主義“毒瘤”，這是我們從事農(nóng)民階層分化研究必須警惕的陷阱。

三、“階層固化”為什么不能說明農(nóng)民階層分化？

（一）階層關系不取決于“出身”而取決于勞動方式

唯物史觀告訴我們，社會結(jié)構(gòu)運動變化的根本動力是生產(chǎn)力，而人的勞動是人類社會的首要生產(chǎn)力，人們在發(fā)展生產(chǎn)力的同時也在發(fā)展著一定的相互關系，生產(chǎn)關系總和起來就構(gòu)成了社會關系。正如馬克思所指出的， “不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素?！?“凡是要進行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來。實行這種結(jié)合的特殊方式或方法，使社會結(jié)構(gòu)分為各個不同的經(jīng)濟時期”[31]44。這說明，對于勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的理解，不僅可以從生產(chǎn)力層面展開，也可以從生產(chǎn)關系層面展開。就生產(chǎn)關系層面而言，勞動方式作為勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的具體方式，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動中，承擔著判別生產(chǎn)關系是否適合生產(chǎn)力的中介職能。階層關系作為社會關系的一種基本形態(tài)，其是否適合生產(chǎn)力的發(fā)展要求，以勞動方式為杠桿不失為一個積極的選擇。勞動方式由生產(chǎn)技術(shù)條件和生產(chǎn)組織形式兩個方面組成，農(nóng)民階層是否固化須從這兩個方面考察。從生產(chǎn)技術(shù)條件方面考察，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)條件需要借助社會分工這一中介，才能對農(nóng)民階層分化起到推動作用。馬克思指出： “任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大（例如，開墾土地），都會引起分工的進一步發(fā)展”[32]520。分工分業(yè)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的潮流，必然引起農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移及其擇業(yè)就業(yè)的變化，而在很大程度上，由社會分工決定的職業(yè)又是劃分社會階層結(jié)構(gòu)的重要因素。因此，生產(chǎn)技術(shù)條件的變化會通過社會分工這個中介對社會階層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響[33]。也就是說，只要科學技術(shù)在不斷發(fā)展，社會分工就不會止步不前，日趨細化的社會分工也必然會引起傳統(tǒng)職業(yè)變革和新興職業(yè)興起，職業(yè)類型的多元化又可以促進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的多層次性，那么由“大工業(yè)的本性”決定的“勞動的變換，職能的更動和工人的全面流動性”[34]560就不會消失，從而農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)變化就不會停下腳步，農(nóng)民階層也決不會從分化走向固化。當前，“以生物技術(shù)和信息技術(shù)為特征的新一輪農(nóng)業(yè)科技革命正在孕育大的突破”[35]，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)條件已經(jīng)并正在發(fā)生著重大變化，將成為新時代重塑農(nóng)村勞動力的引領力量，促進農(nóng)民分工分業(yè)和有效轉(zhuǎn)移，從而推動農(nóng)民階層合理分化、良性分化。

從生產(chǎn)組織形式方面考察，不同于生產(chǎn)技術(shù)條件，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式與農(nóng)民階層分化之間的聯(lián)結(jié)是直接的因果關系，不需借助中介因素。改革開放之初，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行使家庭經(jīng)營成為主導性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式，直接促成了農(nóng)民在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部的最初分化。此后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“異軍突起”不僅為我國經(jīng)濟社會發(fā)展作出了突出貢獻，而且也使農(nóng)民的職業(yè)分化進入快速發(fā)展軌道，私營企業(yè)主、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者、農(nóng)民工、個體工商戶等新的職業(yè)階層，從農(nóng)業(yè)勞動者這一母體階層中分化出來。進入新世紀，農(nóng)民專業(yè)合作社日漸成為市場經(jīng)濟條件下現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有效組織形式，它從集中土地和組織農(nóng)民兩個方面進一步改變了農(nóng)民就業(yè)結(jié)構(gòu)，專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場主、合作社帶頭人、農(nóng)業(yè)工人、農(nóng)村經(jīng)紀人、農(nóng)村信息員、全科農(nóng)技員等新型職業(yè)農(nóng)民逐漸成為鄉(xiāng)村振興的“主力軍”。如今，隨著農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體的不斷發(fā)展壯大， “合作社+”模式正在全國各地如火如荼地開展，農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合發(fā)展已成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式轉(zhuǎn)型升級的新引擎，必將深刻改變農(nóng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，進而深刻影響農(nóng)村社會階層關系。需要強調(diào)的是，隨著農(nóng)業(yè)科技革命的不斷發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)條件和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式也會隨之不斷創(chuàng)新，二者緊密結(jié)合、共同作用，推動深化農(nóng)民勞動方式變革，從而推動鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系變革乃至整個鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變革。

（二）農(nóng)村居民代際流動調(diào)查數(shù)據(jù)不支持階層固化的觀點

談到農(nóng)民階層分化，就無法回避類似“寒門再難出貴子” “農(nóng)二代”等公眾熱議話題，而這一話題往往被認為是階層固化的體現(xiàn)。那么，如何界定并測量社會階層是否固化呢？社會學認為，代際流動既是“辨別一個社會結(jié)構(gòu)是否開放，即具體評判社會開放性程度的主要指標”[36]，也是衡量一個社會階層結(jié)構(gòu)是否僵化、凝固、缺乏活力的主要依據(jù)[37]。所謂代際流動指的是時間維度上的一種社會流動，即“父代與子代之間，或是幾代人之間社會地位的變化”[26]312。就農(nóng)民階層分化而言，代際流動所要表達的主要是關于農(nóng)民職業(yè)流動的動態(tài)分析。假設父母是農(nóng)民的子女，通過努力最終成了企業(yè)家，從事了不同于父母的職業(yè)，那就表示其實現(xiàn)了代際流動，而且是實現(xiàn)了代際向上流動，即階層躍遷。如果其沒有獲得除農(nóng)民外的其他職業(yè)，而是和父母一樣最終成了農(nóng)民，那么其事實上則是繼承了父母的職業(yè)，這就是社會學意義上的代際繼承。只有在代際繼承性明顯增強、社會縱向流動性明顯弱化的前提下，才有可能出現(xiàn)階層固化現(xiàn)象。

那么，當今中國之鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民的代際繼承性果真在日漸增強嗎？陸學藝及其課題組2004年調(diào)查數(shù)據(jù)表明，改革開放后中國代際流動上升趨勢明顯，由改革開放前的32.4%提高至改革開放后的40.9%，而且以國家和社會管理者為調(diào)查對象，發(fā)現(xiàn)其父母為農(nóng)民的占比高達46.2%[38]176，140。李強通過對比1990年代和21世紀有關子代與父輩的職業(yè)變化數(shù)據(jù)，認為“21世紀以來，中國人的總體代際流動率還是比較高的”，且這種總體流動率所表現(xiàn)出來的特征是“越是年輕的一代人”，其代際流動率上升趨勢越明顯，并呈“逐年攀升”態(tài)勢。所以， “從全國的調(diào)查數(shù)據(jù)上并不支持階層固化的說法”[39]。筆者同意上述陸學藝、李強等學者的分析，也同意陸學藝等學者關于農(nóng)民和農(nóng)民工基數(shù)大、國家和社會管理者人群小、從概率上看前者子女進入管理階層的概率低于后者子女的研究解釋。問題是怎么理解調(diào)查數(shù)據(jù)與公眾熱議話題之間形成的差距或者矛盾？從認識論的角度看，調(diào)查數(shù)據(jù)代表的是現(xiàn)實中客觀存在的事物，以數(shù)字符號形式呈現(xiàn)，具有信息載體功能。而公眾熱議話題多源于生活中的具體案例，比如“寒門再難出貴子”這個話題來自一位中學教師的帖子，具體案例是該校近兩年中高考狀元的家庭條件都不錯，且當年中考上了重點線的學生中，有5人來自“開跑車、住別墅的家庭”。類似的案例可能在全國各地都有，當然也會有許多與此不同的案例，這些都可以為公眾直接觀察到。但是，直觀感受的具體案例反映的并不是客觀事物的全貌，那么據(jù)此得出的結(jié)論必然不具有代表性，也經(jīng)不起推敲。只有采用嚴格意義上的全國抽樣調(diào)查法獲取到的數(shù)據(jù)，才能得出最符合當代中國農(nóng)民社會流動實際的結(jié)論。這也正是調(diào)查研究在哲學社會科學研究中的價值與意義所在。

（三）農(nóng)民向上性階層流動的制度性機會在不斷增加

不容否認，目前中國社會變遷進程中已經(jīng)出現(xiàn)了一些令人擔憂的階層固化跡象，尤其是作為社會身份的農(nóng)民，雖然依然存在向上流動的特點，但其機會明顯減少，中上層已出現(xiàn)固化態(tài)勢[40]。然而，這并不意味著農(nóng)民階層的社會流動性已經(jīng)或正在失去活力，也不意味著向上性階層通道已經(jīng)或正在變窄，因為中國改革開放四十多年的經(jīng)驗表明，制度對農(nóng)民階層社會流動起著不可低估的作用[41]，不論是從宏觀上還是從微觀上都在不斷暢通社會向上流動渠道和拓展社會向上流動思維方式。

從宏觀上看，日趨健全的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度體系、正在實施的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略決策以及新型職業(yè)農(nóng)民培訓民生工程等重要制度安排和制度創(chuàng)新，在促進農(nóng)民市民化、農(nóng)民職業(yè)化、農(nóng)民現(xiàn)代化方面具有積極的導向作用，是縮小城鄉(xiāng)差距、推進農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)乃至整個中國社會階層結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化發(fā)展的有效選擇。從微觀上看，農(nóng)民作為市場競爭的主體之一，其市場能力的強弱直接決定了其在市場競爭體系中的地位，進而影響其向上階層流動和地位實現(xiàn)。當今知識經(jīng)濟時代，教育程度和技術(shù)水平是市場能力強弱的主要表征，且這一表征指標的提升是可以通過后天學習獲得的。為此，國家通過政策配置的手段使受教育機會向農(nóng)村傾斜，從而降低了先賦性因素、同時增強了后致性因素對農(nóng)民社會流動機會和社會地位實現(xiàn)的影響。如，時刻關注農(nóng)村教育的“中央一號文件”，國務院發(fā)布的《“十四五”推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化規(guī)劃》 （國發(fā)〔2021〕25號），國家農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《“十四五”全國農(nóng)業(yè)農(nóng)村科技發(fā)展規(guī)劃》 （農(nóng)科教發(fā)〔2021〕13號），國家人力資源社會保障部出臺的《新生代農(nóng)民工職業(yè)技能提升計劃（2019—2022年）》 （人社部發(fā)〔2019〕5號），中央農(nóng)業(yè)廣播電視學校印發(fā)的《全國農(nóng)業(yè)廣播電視學?！笆奈濉卑l(fā)展規(guī)劃》等等，這一系列的制度供給與政策安排，都從不同層面、不同程度地致力于解決農(nóng)民受教育程度和生產(chǎn)綜合技能水平總體偏低的問題，為改變農(nóng)民在市場競爭體系中的劣勢地位，為農(nóng)民在社會流動過程中獲取更多、更有利的流動機會，從而實現(xiàn)其社會經(jīng)濟地位的提升，提供了有力的制度保障。

[參考文獻]

[1]? 裴新偉. 新時代西部農(nóng)村社會整合的現(xiàn)實困境與破解路徑——基于農(nóng)民階層分化背景的審思[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2022（1）：70-72.

[2]? 嚴振書. 轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民階層分化的特征[J]. 中共四川省委省級機關黨校學報，2012（2）：102-106.

[3]? 印子. 農(nóng)村日常生活區(qū)隔化與農(nóng)民階層分化再生產(chǎn)——基于浙北農(nóng)村調(diào)查的分析[J]. 北京社會科學，2015（7）：68-74.

[4]? 許恒周. 農(nóng)民階層分化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的產(chǎn)權(quán)偏好[J]. 中州學刊，2011（4）：75-78.

[5]? 楊華. 農(nóng)民階層分化對農(nóng)村基層民主政治的新挑戰(zhàn)[J]. 中共杭州市委黨校學報，2011（6）：40-45.

[6]? 胡敏中. 認識客體存在和轉(zhuǎn)化的四種形態(tài)[J]. 福建論壇（人文社會科學版），2004（4）：62-64.

[7]? 馬克思. 資本論：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[8]? 衛(wèi)興華，林崗. 馬克思主義政治經(jīng)濟學原理：第4版[M]. 北京：中國人民大學出版社，2016.

[9]? 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局. 馬克思恩格斯文集：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

[10]? 魏麗萍. 論貧富分化新常態(tài)的本質(zhì)與根源——兼評“金巖石：勞動不能致富，財富的源頭是貨幣”[J]. 馬克思主義研究，2015（6）：136-142.

[11]? 衛(wèi)興華. 我國貧富分化的現(xiàn)實與成因評析[J]. 江蘇師范大學學報（哲學社會科學版），2013（5）：129-133.

[12]? 劉國光. 收入分配的核心問題是貧富差距擴大[J]. 前線，2011（12）：27-28.

[13]? 衛(wèi)興華. 中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的分配理論創(chuàng)新[J]. 毛澤東鄧小平理論研究，2017（7）：1-5，108.

[14]? 程美東，靳建芳. 理性看待中國當前的貧富分化問題[J]. 當代世界與社會主義，2012（4）：75-81.

[15]? 馬克思，恩格斯. 共產(chǎn)黨宣言[M]. 北京：中央編譯局出版社，2005.

[16]? 董偉. 經(jīng)濟制度與社會結(jié)構(gòu)基本關系的理論構(gòu)建[J]. 齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2011（1）：1-5.

[17]? 齊衛(wèi)平. 社會階層分化是當代中國又一次深刻的社會變革[J]. 探索與爭鳴，2002（3）：11-15.

[18]? 肖萬春. “入世”后我國農(nóng)村所有制結(jié)構(gòu)優(yōu)化的迫切性和戰(zhàn)略重點[J]. 中共中央黨校學報，2002（3）：52-54.

[19]? 裴新偉. 新中國農(nóng)民階層分化的發(fā)展歷程、基本經(jīng)驗、機遇與挑戰(zhàn)[J]. 內(nèi)蒙古大學學報（哲學社會科學版），2020（5）：72-79.

[20]? 汪三貴，劉明月. 從絕對貧困到相對貧困：理論關系、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變與政策重點[J]. 華南師范大學學報（社會科學版），2020（6）：18-29+189.

[21]? 《第一財經(jīng)日報》評論員. 勿將“貧富差距”變成“階層矛盾”[N]. 第一財經(jīng)日報，2010-5-19（2）.

[22]? 李強. 社會分層十講：第二版[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2011.

[23]? 惠中. 人類與社會[M]. 北京：高等教育出版社，2009.

[24]? 楊耕. 高度重視社會公平問題[N]. 光明日報，2016-12-7（13）.

[25]? 李強. 社會分層與社會空間領域的公平、公正[J]. 中國人民大學學報，2012（1）：2-9.

[26]? 鄭杭生. 社會學概論新修：第五版[M]. 北京：中國人民大學出版社，2019.

[27]? Н.Г.奧西波娃. 市場原教旨主義是全球社會不平等的根源[J]. 李卓儒譯.政治經(jīng)濟學研究，2021（4）：112-123.

[28]? 胡志軍，譚中. 我國居民收入基尼系數(shù)的估計及城鄉(xiāng)階層效應——基于城鎮(zhèn)、農(nóng)村收入20分組數(shù)據(jù)的研究[J]. 南方經(jīng)濟，2016（6）：38-50.

[29]? 盛三化，李華. 家庭金融資產(chǎn)與農(nóng)村內(nèi)部收入不平等：一個倒U形關系[J]. 金融發(fā)展研究，2022（4）：25-32.

[30]? 兩會大家談：鄉(xiāng)村振興如何縮小收入差距，促進共同富裕[N]. 南方都市報，2022-3-6（1）.

[31]? 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局.資本論：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[32]? 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局. 馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

[33]? 柯連君，司漢武. 技術(shù)進步對社會階層結(jié)構(gòu)的影響[J]. 特區(qū)經(jīng)濟，2013（1）：158-160.

[34]? 馬克思. 資本論：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[35]? 習近平. 堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村振興[J]. 求是（7）：1-7.

[36]? 李煜. 代際社會流動：分析框架與現(xiàn)實[J]. 浙江學刊，2019（1）：32-37.

[37]? 王春光. 警惕我國貧富差距的代際傳承和趨固化問題[J]. 中國黨政干部論壇，2006（9）：34-36.

[38]? 陸學藝. 當代中國社會結(jié)構(gòu)[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2010.

[39]? 李強. 21世紀以來中國社會分層結(jié)構(gòu)變遷的特征與趨勢[J]. 河北學刊，2021（5）：190-199.

[40]? 王春光，趙玉峰，王玉琪. 當代中國農(nóng)民社會分層的新動向[J]. 社會學研究，2018（1）：63-88+243-244.

[41]? 劉心紅. 制度性機會與農(nóng)民向上性社會流動[J]. 湖南社會科學，2007（5）：72-74.

Analysis of Some Confusion over the Present Class Divide of

Chinese Farmers

Xue Qing

（School of Marxism， Tianjin University of Technology， Tianjin 300384， China ）

Abstract： This paper has analyzed some confusion over the present class divide of Chinese farmers from the perspective of historical materialism. The divide between the rich and the poor is fundamentally different from the class divide of farmers in terms of basic reasons and operating mechanism， thus demonstrating that the present class divide of farmers is a wrong notion. Secondly， although there is an overlap between the two conceptions， namely， the lack of equality and fairness and the class divide of farmers， the public worries will be strengthened and misunderstandings will be formed if the latter is explained by means of the former. This is due to the great differences in scope and focus within the the conception of inequality and unfairness. Accordingly， accounting for the class divide of farmers via social class rigidity not only ignores the decisive role of labor mode in class relations but also lacks the support of empirical data. Besides， this explanation neglects the increasing systematic opportunities with which farmers can work their way to the upper social ladder.

Key words： class divide of farmers; the divide between the rich and the poor; inequality; unfairness; social class rigidity