王文敬 楊文靜

［摘要］數(shù)據(jù)技術(shù)與資本權(quán)力聯(lián)手搭建的量化自我模式使得人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的關(guān)系遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)。沿著“量化”手段和“資本”權(quán)力兩重維度，西方學(xué)者對“量化自我”的研究形成了數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理學(xué)批判路徑和資本權(quán)力的數(shù)字資本主義批判路徑。前者著力凸顯了數(shù)據(jù)技術(shù)在倫理層面給主體的隱私、自由和尊嚴(yán)等基本主體權(quán)利帶來的沖擊；后者則深刻透視了資本權(quán)力對主體自身數(shù)據(jù)權(quán)利的剝削。而這兩條路徑恰恰是“自我”深陷主體性愈益消解以及主體權(quán)利被深度剝削的生存困境的指認(rèn)。

［關(guān)鍵詞］量化自我；數(shù)據(jù)技術(shù)；數(shù)字資本主義；權(quán)力批判

［基金項(xiàng)目］國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代國外馬克思主義視域下的數(shù)據(jù)主義批判研究”（21CKS003）。

［作者簡介］王文敬（1987-），女，哲學(xué)博士，大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部講師；楊文靜（1997-），女，大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部碩士研究生（大連116024）。

如今，自我認(rèn)識變得愈加復(fù)雜。數(shù)據(jù)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展引發(fā)了自我認(rèn)識的革命性變化，量化自我成為數(shù)字時代孕育出的新型自我認(rèn)識形式。這一形式的特殊之處在于數(shù)據(jù)技術(shù)對自我的深度嵌入，使得“主體自我”向“數(shù)據(jù)自我”演變，從而凸顯了人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的緊張關(guān)系。特別是經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化浪潮的深入發(fā)展以及量化自我本身的復(fù)雜性和動態(tài)變化性，使得這個問題變得愈加突出和尖銳。西方學(xué)界從技術(shù)倫理、資本權(quán)力、數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)等多重視角出發(fā)，結(jié)合米歇爾·?？拢∕ichelFoucault）、肖莎娜·祖博夫（ShoshanaZuboff）等不同時代哲學(xué)家的理論成果，透視了“量化自我”過程給人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)關(guān)系造成的新挑戰(zhàn)，以及其背后的資本權(quán)力運(yùn)作過程，進(jìn)而揭示出技術(shù)、數(shù)據(jù)、資本與“主體自我”之間錯綜復(fù)雜的多元關(guān)系。然而，西方的研究路徑卻難以跳出資本主義生產(chǎn)邏輯的窠臼，技術(shù)批判與資本權(quán)力批判之間仍然存在一定程度的話語隔閡，形成“量化自我”批判的意識形態(tài)限制。對此，本文首先借鑒國外馬克思主義的社會批判理論研究視角，對量化自我進(jìn)行技術(shù)批判與資本權(quán)力批判的視域融合，并據(jù)此提出以價值批判作為分析“量化自我”的研究新進(jìn)路；同時，在量化自我研究的演進(jìn)邏輯中厘清“量化”與“自我”間的關(guān)系問題，進(jìn)而探索構(gòu)建數(shù)據(jù)時代中人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的新型自由關(guān)系的可能辦法，對推動我國建設(shè)數(shù)字社會、智慧城市，提升公民生活質(zhì)量皆具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、“量化自我”概念的提出及其理論基礎(chǔ)

“量化自我”是數(shù)據(jù)技術(shù)深入發(fā)展過程中提出的新興概念，從提出到學(xué)界形成規(guī)模性討論不到二十年。但其產(chǎn)生不僅受到特定時代背景、社會環(huán)境的影響，也有其自身形成發(fā)展的理論基礎(chǔ)，各個時代哲學(xué)家的思想中皆可以找到它的理論參考。

“量化自我”（QuantifiedSelf）這一概念最早由世界著名科技雜志《連線》記者凱文·凱利（KevinKelly）和技術(shù)專欄作家蓋瑞·伍爾夫（GaryWolf）在2007年首次提出。在他們看來，量化自我是在大數(shù)據(jù)時代下由數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展所促成的一種“通過數(shù)字認(rèn)識自我”的最新社會現(xiàn)象。一般而言，“量化”彰顯的是一種認(rèn)識自我、理解社會的方式和手段，“自我”則界定為認(rèn)識對象

LuptonD，TheQuantifiedSelf：ASociologyofSelfTracking，Cambridge：PolityPress，2016.。其目的在于將人類自身及其社會活動數(shù)據(jù)化，并據(jù)此做出行為改變來優(yōu)化自我。然而，因受數(shù)據(jù)技術(shù)深度滲透的影響，量化自我應(yīng)用由最初的醫(yī)療健康領(lǐng)域逐步延伸至認(rèn)知、消費(fèi)、環(huán)境等日?；顒訖z測的諸多領(lǐng)域，預(yù)示了社會生活全面數(shù)據(jù)化的開始。由此，量化自我成為“大數(shù)據(jù)科學(xué)進(jìn)一步深化發(fā)展的一個關(guān)鍵技術(shù)趨勢”

SwanM，“Thequantifiedself：Fundamentaldisruptioninbigdatascienceandbiologicaldiscovery”，Bigdata，vol.1，no.2，2013，pp.85-99.。更為關(guān)鍵的是，量化自我活動其實(shí)是創(chuàng)造價值的行為。數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)與實(shí)用價值，準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)可以實(shí)現(xiàn)有效的決策、高效生產(chǎn)以及產(chǎn)生豐厚的利潤。特別是當(dāng)它們被聚合成大數(shù)據(jù)集時，蘊(yùn)含著前所未有的潛力。因此，人們使用可穿戴設(shè)備對自身日?；顒颖O(jiān)測所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)成為有價值的資源。量化自我者對這種有價值的數(shù)據(jù)資源形成宗教性的迷戀與崇拜并賦予數(shù)據(jù)與算法以權(quán)力和權(quán)威，最終演化為一種“量化一切”的意識形態(tài)并滲透到社會各領(lǐng)域。

SharonT，ZandbergenD，“Fromdatafetishismtoquantifyingselves：Selftrackingpracticesandtheothervaluesofdata”，NewMedia&Society，vol.19，Issue.11，2017，pp.1695-1709.

“量化自我”作為數(shù)據(jù)時代獨(dú)特的社會現(xiàn)象，逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)研究乃至社會治理領(lǐng)域之中。對其理論基礎(chǔ)進(jìn)行溯源與分析是深刻把握量化自我的前提。沿著“自我”與“量化”兩重維度，可以生發(fā)出三條直指“自我認(rèn)識”“技術(shù)批判”與“權(quán)力運(yùn)作”的基本邏輯路徑，并從蘇格拉底、福柯和肖莎娜·祖博夫等學(xué)者的理論中獲得反思的力量。

第一，量化自我中“自我認(rèn)識”這一核心理念秉承了古希臘先哲蘇格拉底“認(rèn)識你自己”的理論傳統(tǒng)。對自我進(jìn)行了解是量化自我的根本意義。然而，認(rèn)識自我的想法并不是新的，對自我的關(guān)注貫穿于人類認(rèn)識自己的全過程。早在古希臘時期，蘇格拉底將德爾菲神廟的箴言“認(rèn)識你自己”作為自己的座右銘，這是早期人類對自我進(jìn)行認(rèn)識的最初表達(dá)。此時認(rèn)識自己的本質(zhì)在于通過內(nèi)省認(rèn)識自己的靈魂，是注重主體意識覺醒的創(chuàng)造性顯現(xiàn)。雖然這種注重“自我”理性靈魂，并未要求改變主體性的傳統(tǒng)自我認(rèn)識方式，與在數(shù)據(jù)技術(shù)支持下對主體的主體性進(jìn)行創(chuàng)造性建設(shè)和塑造的量化自我方式有所不同。但這種注重主體的思維模式正是量化自我的思想淵源所在。

第二，?？聦Α耙?guī)訓(xùn)身體”的權(quán)力技術(shù)和“關(guān)切自身”的自我技術(shù)的系統(tǒng)性考察與關(guān)注，是研究以數(shù)據(jù)技術(shù)為基本載體的量化自我的理論關(guān)鍵。首先，?？聦?quán)力技術(shù)對身體的規(guī)訓(xùn)作用進(jìn)行了深刻的洞察與分析。在?？驴磥恚梭w既是權(quán)力行使的場所，也是抵抗的場所?，F(xiàn)代社會就猶如一座在規(guī)訓(xùn)權(quán)力監(jiān)控下的“圓形監(jiān)獄”。權(quán)力技術(shù)通過反復(fù)監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)來實(shí)現(xiàn)個人行為的規(guī)范化并達(dá)到控制個人行為和思維的目的。如此一來，人自動淪為被馴服的機(jī)器。然而，?？旅翡J地察覺到權(quán)力機(jī)制正在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)型。于是引入“生命權(quán)力”概念，來描述權(quán)力施加在身體上的方式的改變。相較于其他形式的權(quán)力而言，生命權(quán)力與其說是鎮(zhèn)壓性的紀(jì)律與脅迫，不如說以自由的名義實(shí)現(xiàn)隱性控制；與其說基于外部力量實(shí)現(xiàn)監(jiān)視，倒不如說控制始于自我本身，對自我的控制始于對自我的了解。而且這種控制貫穿于人的身體與意識深處，甚至貫穿整個社會關(guān)系。

CharitsisV，YngfalkAF，SklnP，“‘Madetorun：Biopoliticalmarketingandthemakingoftheselfquantifiedrunner”，MarketingTheory，vol.19，Issue.3，2019，pp.347-366.同樣，在數(shù)字化時代，量化自我者利用可穿戴設(shè)備將生命權(quán)力以數(shù)據(jù)的形式嵌入到個人身體和生活空間中，使身體按照一套商定的規(guī)范進(jìn)行自我調(diào)節(jié)與管理。

AjanaB，“DigitalhealthandthebiopoliticsoftheQuantifiedSelf”，DigitalHealth，vol.3，2017，pp.1-18.在這些規(guī)范內(nèi)化過程中，量化自我者最終符合預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)理想的數(shù)字身份進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化活動。以量化自我的醫(yī)療健康領(lǐng)域?yàn)槔?，Mhealth（移動健康）在通過數(shù)字設(shè)備跟蹤記錄健康相關(guān)活動、傳播健康相關(guān)信息的同時，積極推動用戶參與更多促進(jìn)健康的行為來管理個人生活。這意味著，伴隨可穿戴設(shè)備和數(shù)據(jù)技術(shù)的普及，人們似乎不可避免地期望進(jìn)行自我監(jiān)督和自我優(yōu)化，以符合設(shè)定的目標(biāo)。其次，福柯對于權(quán)力技術(shù)的審視與批判，最終回歸到一種“關(guān)切自身”的自我技術(shù)，并以此建構(gòu)一種解放的倫理主體。?？峦砥谠诮梃b蘇格拉底觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)身體經(jīng)驗(yàn)和自我關(guān)懷，聚焦于“自我改變自我”。依他之見，“它（自我技術(shù)）使個體能夠通過自己的力量，或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完滿或不朽的狀態(tài)?！?/p>

[法]米歇爾·?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)》，汪民安譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第54頁。如果說權(quán)力技術(shù)對主體塑造的目的是生產(chǎn)出符合標(biāo)準(zhǔn)的馴順化身體，那么自我技術(shù)則是自我關(guān)注、自我升華的完善自身的手段。表面看來，以“自我跟蹤、自我改變、實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)化”為基本理念的量化自我似乎暗合了?？乱饬x上幫助個人了解自身、實(shí)現(xiàn)更加幸福生活的“自我技術(shù)”。然而，當(dāng)前世界發(fā)生了深刻的變化。量化自我所依托的數(shù)據(jù)技術(shù)究竟是“規(guī)訓(xùn)身體”的權(quán)力技術(shù)還是“關(guān)切自身”的自我技術(shù)？究竟能否真正幫助個人實(shí)現(xiàn)理想化自身，而非走向反面？在這樣一個復(fù)雜多變的數(shù)據(jù)信息時代，需要在新的基礎(chǔ)上重新思考。

第三，祖博夫基于監(jiān)控資本主義對數(shù)據(jù)監(jiān)控權(quán)力的最新思考，為深入分析量化自我中的人與數(shù)據(jù)關(guān)系，揭示資本權(quán)力對主體的壓制提供理論啟示。如果說?？滦Q20世紀(jì)的現(xiàn)代社會猶如“全景敞視”的圓形監(jiān)獄是深刻的洞見，那么21世紀(jì)的今天，規(guī)訓(xùn)社會已然實(shí)現(xiàn)向監(jiān)控社會進(jìn)階?；蛘哒f，祖博夫的“監(jiān)控資本主義”是?？隆耙?guī)訓(xùn)社會”的當(dāng)代表述。在祖博夫看來，監(jiān)控資本主義建立了一種新的權(quán)力形式和積累邏輯，將主體置于新的監(jiān)視堡壘之下。相關(guān)平臺及第三方在數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下，依循資本主義積累邏輯，衍生出一種掠奪個人行為數(shù)據(jù)的新型數(shù)據(jù)監(jiān)控權(quán)力。這一權(quán)力形態(tài)將“人類簡化為量化對象，通過數(shù)據(jù)追蹤等系統(tǒng)對其行為進(jìn)行系統(tǒng)監(jiān)控，以便在價值創(chuàng)造邏輯的范圍內(nèi)，規(guī)范或管理他們的行為，從而獲利”

AhoB，DuffieldR，“Beyondsurveillancecapitalism：Privacy，regulationandbigdatainEuropeandChina”，EconomyandSociety，vol.49，Issue.2，2020，pp.187-212.。顯而易見的是，作為依托數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行自我認(rèn)識的量化自我并未脫離監(jiān)控資本主義的魔爪，而是依然在“這種資本主義擴(kuò)張的框架內(nèi)工作”。

GidarisC，“Surveillancecapitalism，datafication，andunwagedlabour：theriseofwearablefitnessdevicesandinteractivelifeinsurance”，Surveillance&Society，vol.17，no.1，2019，p.132.這不僅是因?yàn)閿?shù)據(jù)技術(shù)作為一種新的監(jiān)控技術(shù)，在量化自我過程中將人體抽象為數(shù)據(jù)流，對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控與收集；更由于數(shù)字資本平臺能夠?qū)€人數(shù)據(jù)進(jìn)行無障礙訪問，并在購買和消費(fèi)數(shù)據(jù)的同時，實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)收集和分析過程的自動化”

GidarisC，“Surveillancecapitalism，datafication，andunwagedlabour：theriseofwearablefitnessdevicesandinteractivelifeinsurance”，Surveillance&Society，vol.17，no.1，2019，p.134.，使得主體喪失了對其自身產(chǎn)生數(shù)據(jù)的控制權(quán)。

二、“量化自我”的兩大批判路徑

西方學(xué)者對“量化自我”的批判性研究依照從數(shù)據(jù)倫理、技術(shù)倫理問題揭示到資本權(quán)力批判的邏輯線索不斷深入，由此呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理學(xué)批判和資本權(quán)力的數(shù)字資本主義批判雙重路徑。

（一）數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理學(xué)批判路徑

盡管?？峦砥谠癖鄹吆敉晟谱陨淼摹白晕壹夹g(shù)”，但今天人們所面臨被技術(shù)規(guī)訓(xùn)甚至剝削的生存困境顯然沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。“量化自我”是數(shù)據(jù)技術(shù)革命引致的新命題。量化自我過程中，技術(shù)作為一種建構(gòu)性力量，不僅嵌入到個體自我構(gòu)建的過程之中，而且以自己的邏輯重塑人類認(rèn)知方式。如果說量化自我作為一種社會現(xiàn)象展現(xiàn)了人與數(shù)據(jù)之間的新型關(guān)系，那么量化自我作為一種技術(shù)趨勢，則在人與技術(shù)交互過程中隱含著更為深層的倫理問題?？傮w看來，西方學(xué)界沿著“量化”手段維度形成發(fā)展了一條倫理學(xué)批判路線，既承認(rèn)數(shù)據(jù)技術(shù)的力量和潛力，又意識到數(shù)據(jù)技術(shù)在此種潛力下對量化主體隱私、自由、尊嚴(yán)等主體權(quán)利的深層破壞，讓本應(yīng)內(nèi)在本質(zhì)統(tǒng)一的人與技術(shù)出現(xiàn)了矛盾摩擦甚至對立失衡的外部表現(xiàn)。

首先，西方部分學(xué)者聚焦倫理維度來揭示數(shù)據(jù)技術(shù)在量化情境中對主體隱私造成的挑戰(zhàn)。從某種意義上說，量化自我的崛起改變了人類與周圍世界的互動方式，通過可穿戴設(shè)備對自身進(jìn)行量化追蹤不僅有利于改善個人生活方式和實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會創(chuàng)新帶來益處。然而，人類通過量化獲得數(shù)據(jù)，認(rèn)識并優(yōu)化自我，并不意味著技術(shù)和數(shù)據(jù)沒有風(fēng)險。其中，最值得關(guān)注的是，在量化自我的過程中，數(shù)據(jù)技術(shù)作為一種新的監(jiān)控形式，使得隱私和監(jiān)視彼此之間呈現(xiàn)緊張關(guān)系。一方面，個人數(shù)據(jù)的敏感性和易訪問性使得身體被清晰可視；另一方面，量化自我的技術(shù)環(huán)節(jié)要求盡可能多地跟蹤監(jiān)測、收集和共享用戶數(shù)據(jù)，這就使得“更大范圍的透明與個人自身數(shù)據(jù)保密性相沖突”LanzingM，“Thetransparentself”，EthicsandInformationTechnology，vol.18，2016，pp.9-16.。在這一情境下，主體隱私問題變得更加突出，人與技術(shù)的關(guān)系愈加緊張。顯然，傳統(tǒng)的隱私監(jiān)管模式或政策無法解決其中更為復(fù)雜的問題，有必要采取更具創(chuàng)造性和靈活性的方法來處理這些問題。因此，既要發(fā)展隱私增強(qiáng)技術(shù)

LeibengerD，MllersF，PetrlicA，etal，“PrivacychallengesinthequantifiedselfmovementanEUperspective”，ProceedingsonPrivacyEnhancingTechnologies，vol.4，2016，pp.1-20.、完善隱私政策、建立更清晰的數(shù)據(jù)安全機(jī)制

AjanaB，“DigitalhealthandthebiopoliticsoftheQuantifiedSelf”，DigitalHealth，vol.3，2017，pp.1-18.，又要主張“自我”內(nèi)在理性的發(fā)揮，發(fā)揮用戶在共享數(shù)據(jù)時的理性能力，這樣才能克服量化自我過程中隱私保護(hù)的倫理困境。

進(jìn)一步分析，在隱私問題成為關(guān)注焦點(diǎn)的同時，更微妙的是存在第三方平臺利用數(shù)據(jù)技術(shù)惡意操縱量化數(shù)據(jù)和濫用數(shù)據(jù)的風(fēng)險，更深層的是涉及人的自由乃至尊嚴(yán)的問題。正如隱私法專家丹尼爾·索羅夫（DanielJ.Solove）所言：“隱私是自由的一個基本問題”

SoloveDJ，UnderstandingPrivacy，Cambridge：HarvardUniversityPress，2008.，自由是人類尊嚴(yán)的一部分。不僅如此，康德也明確將隱私與自由聯(lián)系在一起，并將其視為人類尊嚴(yán)總體概念的不同方面。表面上，量化自我通過改善生活的某些方面來實(shí)現(xiàn)“個人自由”，實(shí)則可能會導(dǎo)致將“一個人簡化為僅用于商業(yè)目的的數(shù)據(jù)集合”ReijneveldMD，“QuantifiedSelf，F(xiàn)reedom，andtheGDPR”，SCRIPTed，vol.14，Issue.2，2017，pp.285-325.，從而喪失自由。例如，量化自我應(yīng)用程序既可以為用戶設(shè)定應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則，從而限制用戶自愿行事的自由；也可以允許沒有數(shù)據(jù)權(quán)限的第三方為滿足自身目的訪問、處理用戶數(shù)據(jù)，侵犯用戶掌控自身數(shù)據(jù)的自由。由此可見，隱私問題只是數(shù)據(jù)技術(shù)在量化自我過程中造成的后果之一，人的自由和尊嚴(yán)的喪失才是數(shù)據(jù)監(jiān)控和濫用帶來的更深層的倫理挑戰(zhàn)。而這

些倫理現(xiàn)實(shí)問題所暗含的人與技術(shù)關(guān)系的破裂才是人類生存危機(jī)的根源所在。從這個意義上看，量化自我所依托的數(shù)據(jù)技術(shù)似乎與?？滤f的關(guān)照自身的“自我技術(shù)”愈來愈遠(yuǎn)，卻可被視為是規(guī)訓(xùn)技術(shù)的延續(xù)和升級。

（二）資本權(quán)力的數(shù)字資本主義批判路徑

“量化自我”是“自我”關(guān)懷的當(dāng)代形式，在倫理層面批判數(shù)據(jù)技術(shù)給量化主體造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的同時，也不能忽視資本權(quán)力對“自我”主體的影響。西方學(xué)者基于數(shù)字資本主義語境，從人與數(shù)據(jù)關(guān)系入手批判背后運(yùn)行的資本剝削邏輯，由此開辟出一條不同于技術(shù)倫理批判的數(shù)字資本主義批判新路徑。從現(xiàn)象上看，在量化自我的情境中，個人身體及其行為活動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著巨大價值，在解決健康問題、帶來更幸福生活和提高生產(chǎn)力等方面發(fā)揮了重要作用

NichollsB，“Everydaymodulation：dataism，healthapps，andtheproductionofselfknowledge”，inRandellMoonH，TippetR（eds.），Security，Race，Biopower：EssaysonTechnologyandCorporeality，2016，pp.101-120.。然而，在當(dāng)今數(shù)據(jù)技術(shù)聯(lián)結(jié)資本權(quán)力的脈絡(luò)下，人與數(shù)據(jù)的關(guān)系發(fā)生了顛覆性逆轉(zhuǎn)，表現(xiàn)出了不同以往的關(guān)系特征。

其一，從主客關(guān)系的角度看，權(quán)力主體發(fā)生了由人向數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變。在二者的關(guān)系中，數(shù)據(jù)躍居主導(dǎo)地位，人將自身權(quán)利主動讓渡而成為數(shù)據(jù)的附庸。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，人們被數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)威所迷惑，對其形成宗教性的迷戀與崇拜，這種極端形式的數(shù)據(jù)化催生了“數(shù)據(jù)主義”

SharonT，ZandbergenD，“Fromdatafetishismtoquantifyingselves：Selftrackingpracticesandtheothervaluesofdata”，NewMedia&Society，vol.19，Issue11，2017，pp.1695-1709.。正如荷蘭學(xué)者何塞·范·迪克（JoséVanDijck）所言：“數(shù)據(jù)主義成為關(guān)于人類行為知識的新黃金信念”。VanDijckJ，“Datafication，dataismanddataveillance：BigDatabetweenscientificparadigmandideology”，Surveillance&society，vol.12，no.2，2016，p.201.而“數(shù)據(jù)至上”的核心價值，不僅嚴(yán)重沖擊了以人為本的價值觀，甚至將人與數(shù)據(jù)的關(guān)系呈現(xiàn)顛倒?fàn)顟B(tài)。眾所周知，量化自我的首要運(yùn)行機(jī)制就是將人的身體和生命數(shù)據(jù)化，而這正是數(shù)據(jù)主義浪潮中的重要一環(huán)。

林建武：《數(shù)據(jù)主義與價值重估：數(shù)據(jù)化的價值判斷》，《云南社會科學(xué)》2020年第3期。在量化自我過程中，數(shù)據(jù)成為評判個人價值的關(guān)鍵指標(biāo)，有深度的自我可以直接被數(shù)據(jù)所表征，甚至被簡化為數(shù)字圖像。于是，傳統(tǒng)自律的、穩(wěn)定的、中心化的自我被削弱其豐富性與多維性、淡化其歷史深度。由此看來，如果說數(shù)據(jù)技術(shù)是量化自我得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)手段和方式，那么數(shù)據(jù)主義則是量化自我所奉行的精神原則和運(yùn)行基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)框架下個人作為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，“自我”的主體地位卻要讓位于數(shù)據(jù)。

其二，以真實(shí)客觀為基本性質(zhì)的數(shù)據(jù)不再僅僅作為一種資源，而是衍生成一種作用于主體并控制其行為的權(quán)力形式，即數(shù)據(jù)權(quán)力。祖博夫在其著作《監(jiān)控資本主義時代》中對這種數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行了詳盡的闡述和深刻的批判。祖博夫指出，隨著平臺經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)技術(shù)的深入發(fā)展，通過監(jiān)控用戶數(shù)據(jù)、預(yù)測和調(diào)整用戶行為，已經(jīng)成為數(shù)字資本平臺獲取商業(yè)利益和達(dá)到資本積累的主要來源。

[美]肖莎娜·祖博夫：《監(jiān)控資本主義時代（上卷）》，溫澤元、林儀婷、陳思穎譯，臺北：時報文化出版企業(yè)股份有限公司， 2020年，第24頁。因此，數(shù)據(jù)監(jiān)控權(quán)力順勢成為資本、技術(shù)和權(quán)力在數(shù)字化社會中互動產(chǎn)生的數(shù)字資本主義新型特征。量化自我作為一種利用數(shù)據(jù)技術(shù)對用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)控的典型形式，顯然已經(jīng)卷入監(jiān)控資本主義的數(shù)據(jù)監(jiān)控權(quán)力邏輯中。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)力將“自我”主體視為經(jīng)濟(jì)資源，在數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下攫取數(shù)據(jù)原料，將生成的數(shù)據(jù)價值化和商品化來實(shí)現(xiàn)資本積累。由此一來，數(shù)據(jù)主體不再享有自己行為數(shù)據(jù)的所有權(quán)，從數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者下降為被動的數(shù)據(jù)提取者。從某種意義上說，這種“行為數(shù)據(jù)與主體的脫鉤已經(jīng)成為一種新的技術(shù)異化形式”。

AndrewJ，BakerM，“Thegeneraldataprotectionregulationintheageofsurveillancecapitalism”，JournalofBusinessEthics，vol.168，2021，pp.565-578.另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)力將“自我”視為一個可被計算、操縱和控制的對象

PantzarM，RuckensteinM，“Theheartofeverydayanalytics：emotional，materialandpracticalextensionsinselftrackingmarket”，ConsumptionMarkets&Culture，vol.18，Issue.1，2015，pp.92-109.，借助數(shù)據(jù)技術(shù)對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控達(dá)到對個人行為控制的目的，從而實(shí)現(xiàn)對“自我”主體的自主性壓制和主體性的消解。例如，量化自我所奉行的“自我優(yōu)化”理念，表面上是主體自主性發(fā)揮的顯現(xiàn)，實(shí)則數(shù)據(jù)權(quán)力按照外部給定的標(biāo)準(zhǔn)將主體轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)簽。個人也在更健康的身體、更好的生活的美好承諾下，按照最佳效果和既定規(guī)范進(jìn)行自我調(diào)節(jié)與塑造。這在一定程度上抑制了“穩(wěn)定自我的形成”

SteinhilberD，“TheSolipsismoftheQuantifiedSelf：WorkingBodiesinDavidFosterWallacesBodyofWork”，inReichardtU，SchoberR，（eds.），LaboringBodiesandtheQuantifiedSelf，2020，p.103.，也使得“個人及其行為被解構(gòu)成純粹的數(shù)據(jù)”，從而喪失原始經(jīng)驗(yàn)中真正個人的、定性的和主觀的內(nèi)容，最終導(dǎo)致“自我構(gòu)建的疏離”

BuongiornoF，“Aphenomenologicalunderstandingofdigitalprocessesofsubjectification：Theexampleoflifelogging”，PhilosophyStudy，vol.7，no.7，2017，pp.341-349.。如果人格化差異通過量化被消除，這意味著從長遠(yuǎn)來看，人的單向度形象隨之樹立起來。

更為關(guān)鍵的是，從根源上來講，數(shù)據(jù)監(jiān)控權(quán)力運(yùn)作的本質(zhì)仍是遵循資本主義的生產(chǎn)邏輯。換言之，批判的出發(fā)點(diǎn)不是數(shù)據(jù)，而是產(chǎn)生和作用于數(shù)據(jù)的權(quán)力形式和資本邏輯。眾所周知，數(shù)據(jù)的資本化是數(shù)字資本主義的顯著特征。量化自我將一切轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的目標(biāo)與資本主義無償占有用戶數(shù)據(jù)并將其資本化，以達(dá)到資本積累的目的相呼應(yīng)。SadowskiJ，“Whendataiscapital：Datafication，accumulation，andextraction”，BigData&Society，vol.6，no.1，2019，pp.1-12.如此一來，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的“自我”不可避免成為資本權(quán)力剝削的對象。在量化自我過程中，數(shù)字平臺及其他企業(yè)未經(jīng)“自我”主體知情同意，私自收集個人數(shù)據(jù)并用于獲取商業(yè)利益和資本積累不僅對“自我”主體的隱私權(quán)造成侵犯，也在數(shù)據(jù)監(jiān)控中壓制了主體自由。因此，量化自我在資本邏輯運(yùn)行機(jī)制下將活生生的生命當(dāng)作資本斂財?shù)墓ぞ撸瑢€人的隱私、自由等核心價值和關(guān)鍵人權(quán)進(jìn)行了剝奪。

再度反觀?？碌脑缙跈?quán)力理論，規(guī)訓(xùn)權(quán)力與生命權(quán)力并非互不相容，而是作用于主體的運(yùn)行模式和手段有所不同。在數(shù)字信息時代，權(quán)力形式又獲得了新的表達(dá)，即權(quán)力操控和呈現(xiàn)方式發(fā)生了從規(guī)訓(xùn)權(quán)力、生命權(quán)力向數(shù)據(jù)權(quán)力、資本權(quán)力的轉(zhuǎn)型。在?？驴磥?，監(jiān)控是權(quán)力運(yùn)作的關(guān)鍵手段，目的是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的隱蔽滲透，從而控制個人行為，使其成為馴順化身體。在量化自我過程中，雖然數(shù)據(jù)技術(shù)的介入使得監(jiān)視形式發(fā)生了變化，但監(jiān)控的本質(zhì)并沒有超越?？滤f的“規(guī)訓(xùn)身體”，甚至致使主體遭受比規(guī)訓(xùn)權(quán)力更為嚴(yán)重的剝削，使主體失去“人之為人”的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

三、“量化自我”的評價及啟示

“量化自我”因數(shù)據(jù)技術(shù)的嵌入而愈加復(fù)雜。因此，不僅要在理論上對其進(jìn)行反思，更要在社會發(fā)展的時代進(jìn)程中找尋有益啟示。

（一）技術(shù)倫理路徑與權(quán)力批判路徑的割裂

“量化自我”研究的這樣兩條批判路徑所代表的正是“量化自我”在演進(jìn)中逐漸理論化的兩個方向，而這種理論的分化從根本上揭示出技術(shù)與自我關(guān)系的破裂。技術(shù)倫理學(xué)界從分析數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用過程中損害主體隱私、自由和尊嚴(yán)等倫理現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，揭示人與技術(shù)之間對立失衡的矛盾關(guān)系。而與之近乎同時開展的數(shù)字資本主義批判，則帶有某種批判的意識形態(tài)色彩，從分析人與數(shù)據(jù)關(guān)系的破裂入手，來揭示資本權(quán)力剝削“自我”主體權(quán)利的實(shí)質(zhì)。總體看來，量化自我是一個多維的復(fù)雜的社會現(xiàn)象，其中所牽涉的技術(shù)、數(shù)據(jù)、資本，本質(zhì)上都是作用于主體的權(quán)力形式。因此，對這兩條批判路徑進(jìn)行梳理的重要價值在于，通過剖析“量化自我”中復(fù)雜的權(quán)力蜘蛛網(wǎng)，一方面透視和洞察資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)與主體之間“盤根錯節(jié)”的多元關(guān)系，另一方面根據(jù)其中的關(guān)系揭示出資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)等多重權(quán)力對量化自我主體的宰制性和壓迫性力量。然而，概覽西方學(xué)界對“量化自我”的批判性研究可以發(fā)現(xiàn)，盡管這兩條批判路徑在量化自我研究中都產(chǎn)生了巨大影響，但二者卻未進(jìn)行有效的溝通和對話。技術(shù)批判和資本權(quán)力批判都是對量化自我的單向度闡釋，這兩條批判路徑的任何一方無法概括量化自我發(fā)展的全部過程以及本質(zhì)意蘊(yùn)，這樣的研究顯然有局限。對此，在未來的“量化自我”研究中，亟需關(guān)注以下兩個問題：一是打破話語隔閡，對技術(shù)批判路徑和資本權(quán)力批判路徑進(jìn)行視域的深度融合，形成不同視域內(nèi)的對話，才能全面且深刻地認(rèn)識“量化自我”。二是在技術(shù)批判和資本權(quán)力批判的基礎(chǔ)上與國外馬克思主義中的其他脈絡(luò)與路徑展開對話，將價值批判融入量化自我的研究中，對數(shù)據(jù)及技術(shù)的價值進(jìn)行批判性反思并形成正確性認(rèn)識，不可盲目迷戀和崇拜數(shù)據(jù)與技術(shù)，警惕數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)對主體的侵蝕和資本權(quán)力對主體的操縱。

概言之，無論是技術(shù)倫理的問題揭示還是資本權(quán)力批判，歸根結(jié)底，所牽涉的是資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)與主體之間的多元關(guān)系問題，是人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)關(guān)系的破裂問題。量化自我的主體在這多重權(quán)力的宰制與壓迫下，不僅成為數(shù)據(jù)商品的原材料，“自我”主體權(quán)利也被悄然剝奪。然而，量化自我并非只是西方獨(dú)有。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化浪潮的廣泛傳播和深入發(fā)展，量化自我已經(jīng)成為一種全球性的社會現(xiàn)象，包括中國在內(nèi)的世界各國都面臨著量化自我所帶來的沖擊和挑戰(zhàn)。值得欣慰的是，在中國社會主義制度的具體實(shí)踐中，“量化自我”表現(xiàn)出不同于資本主義語境的特征。社會主義制度保障了“量化”不會將“自我”主體看作剝削對象。但在量化自我過程中，面對數(shù)據(jù)、技術(shù)、資本等權(quán)力的多重作用和數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)的隱形滲透，量化自我的主體也不免遭受隱蔽的壓制。因此，對我國來說更為重要的是，汲取當(dāng)代西方量化自我研究的有益成果，深化對本土“量化自我”的理論研究。在系統(tǒng)且深刻的理解資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)與主體之間多元關(guān)系的基礎(chǔ)上，重建人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的自由關(guān)系。這不僅是數(shù)字時代繼承和發(fā)展社會批判理論的題中之義，也是立足中國數(shù)據(jù)技術(shù)快速發(fā)展，契合中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，構(gòu)建數(shù)字中國、智慧社會的基礎(chǔ)和保障。

（二）數(shù)據(jù)與自我雙向奔赴的超越進(jìn)路

面向技術(shù)倫理與資本權(quán)力兩條批判路徑，以“量化自我”為數(shù)字信息時代的觀察窗口，審視當(dāng)代社會人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，為我國探尋數(shù)據(jù)與自我雙向奔赴的超越進(jìn)路提供理論基礎(chǔ)，為投身數(shù)字化轉(zhuǎn)型、促進(jìn)數(shù)據(jù)真正共享、構(gòu)建數(shù)字生態(tài)共同體提供了雙重啟示。

第一，構(gòu)建人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的和諧關(guān)系需從“外在進(jìn)路”入手，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)向“自我”的奔赴。西方在其獨(dú)特的制度模式下催生出了量化自我這一社會現(xiàn)象，但其中所牽涉的“自我”主體權(quán)利遭受剝奪和人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)關(guān)系破裂的真正根源并不在于數(shù)據(jù)本身，也不在于技術(shù)，而是資本主義的生產(chǎn)邏輯。資本為了無止境地追求增值和擴(kuò)張，在數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中，對數(shù)據(jù)資源進(jìn)行攫取和濫用，將數(shù)據(jù)商品化并進(jìn)一步向數(shù)據(jù)資本化演進(jìn)，最終對人的發(fā)展造成影響。由此看來，量化自我也只是當(dāng)代資本積累的全新路徑。因此，為重建人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的和諧關(guān)系和推動新時代中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)建設(shè)，我國可以從社會制度、法律、倫理、技術(shù)等外在層面進(jìn)行有益探索。一方面，我國在制度層面要繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)展社會主義制度，斬斷“資本黑手”和數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)對我國的隱蔽滲透。同時，正確發(fā)揮數(shù)據(jù)要素對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的放大、疊加、倍增作用，明確數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的公正性使用，合理運(yùn)用數(shù)據(jù)為公共利益服務(wù)，為人民的生存和發(fā)展服務(wù)，扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)資本化的發(fā)展傾向。另一方面，國家在法律層面則需制定相關(guān)法律法規(guī)，以明確數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)所有權(quán)以及規(guī)范個人數(shù)據(jù)的獲取和處理方式，防止第三方企業(yè)或平臺進(jìn)行采集和濫用。除此之外，構(gòu)建凸顯主體能動性為主旨和以人為本的數(shù)據(jù)倫理

李倫、黃關(guān)：《數(shù)據(jù)主義與人本主義數(shù)據(jù)倫理》，《倫理學(xué)研究》2019年第2期。以及積極培育以人為中心的數(shù)據(jù)驅(qū)動技術(shù)；通過多學(xué)科研究形成廣泛的技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)AjanaB，“Personalmetrics：Usersexperiencesandperceptionsofselftrackingpracticesanddata”，SocialScienceInformation，vol.59，no.4，2020，pp.654-678.、設(shè)計更好的信息管理系統(tǒng)；通過不同權(quán)限級別嚴(yán)格控制對數(shù)據(jù)的訪問以形成數(shù)據(jù)保護(hù)等也是重塑人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)和諧關(guān)系，推動我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)向好向善發(fā)展的關(guān)鍵路徑。

第二，在重塑人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)和諧關(guān)系以及構(gòu)建數(shù)字生態(tài)共同體的過程中，僅關(guān)注外部因素是不夠的，更重要的是“內(nèi)在進(jìn)路”與“外在進(jìn)路”協(xié)同進(jìn)行，推動“自我”奔向數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的資本化發(fā)展趨向、技術(shù)使用的功利性以及數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)的隱蔽滲透使主體深陷復(fù)雜交織的泥濘，面臨主體性消解和主體權(quán)利被壓制的困境，最終墜入被資本權(quán)力剝削的旋渦。但本質(zhì)上，正是主體自身的頑疾為資本剝削創(chuàng)造了戰(zhàn)場。當(dāng)人們不僅在資本打造的數(shù)據(jù)監(jiān)控世界面前無動于衷，反而因虛假承諾主動放棄自身數(shù)據(jù)乃至主體權(quán)利，這種人的理性能力的喪失才是對人類生存危機(jī)最深的刻畫。因此，重構(gòu)數(shù)據(jù)主體的主體性，培養(yǎng)“自我”的主體意識是擺脫數(shù)據(jù)、技術(shù)以及資本權(quán)力壓制的突破口。首先，數(shù)據(jù)主體注重內(nèi)在理性發(fā)揮，在數(shù)據(jù)權(quán)力體制中爭取自治。一方面要牢牢掌握自身的“知情同意權(quán)”

鄭廣懷、朱苗：《活在“硅籠”：數(shù)字監(jiān)視社會的基本邏輯》，《數(shù)字社會研究·新視野》2022年第1期。，只允許第三方在合理合法的情況下訪問自身數(shù)據(jù)，防止個人在日常生活中生產(chǎn)的數(shù)據(jù)被資本以量化途徑攫取和占用；另一方面重視個人主體地位，將自身從被動監(jiān)視和獲取數(shù)據(jù)的地位中扭轉(zhuǎn)過來，防止“自我”主體成為數(shù)據(jù)資本的附庸。其次，數(shù)據(jù)主體要提高自我的反思性能力，對數(shù)據(jù)和技術(shù)的價值進(jìn)行批判性反思，警惕數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)對自我意識的侵害，摒棄“數(shù)據(jù)拜物教”或“技術(shù)至上”的價值觀，積極培育以人為本的價值觀。只有這樣才能避免“自我”成為資本實(shí)現(xiàn)增值和剝削的對象，從而實(shí)現(xiàn)從“數(shù)據(jù)人”向“理性人”的復(fù)歸。如此一來，才能構(gòu)建數(shù)據(jù)與自我和諧的“命運(yùn)共同體”，真正實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)與自我的雙向奔赴。

四、結(jié)語

在數(shù)字化時代的今天，人們?nèi)詻]有逃脫福柯意義上“全景敞視”的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)機(jī)制，只不過是在數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下具備了新的表現(xiàn)形式。作為數(shù)字信息時代下最新產(chǎn)物的量化自我就是此種方式延續(xù)的體現(xiàn)。量化自我的運(yùn)行機(jī)制是通過數(shù)據(jù)技術(shù)追蹤并監(jiān)控個人身體及其活動生成的數(shù)據(jù)，據(jù)此實(shí)現(xiàn)自我優(yōu)化，進(jìn)而達(dá)到規(guī)訓(xùn)和控制個人行為的目的。因此，以“量化自我”為切入點(diǎn)，從技術(shù)倫理和數(shù)字資本主義路徑對其進(jìn)行雙向分析：一方面在倫理層面批判數(shù)據(jù)技術(shù)給主體權(quán)利帶來的挑戰(zhàn)，從而指出人與技術(shù)之間的矛盾關(guān)系；另一方面從人與數(shù)據(jù)的關(guān)系入手，對資本權(quán)力剝削主體權(quán)利的內(nèi)在邏輯進(jìn)行深刻批判。而現(xiàn)如今的關(guān)鍵問題在于如何應(yīng)對數(shù)據(jù)、技術(shù)及資本等權(quán)力形式對“自我”主體權(quán)利的剝削和數(shù)據(jù)的監(jiān)控，從而構(gòu)建人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的和諧關(guān)系。對我國而言，一方面對數(shù)據(jù)及技術(shù)進(jìn)行批判性反思，警惕數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)和資本權(quán)力的隱蔽滲透；另一方面培養(yǎng)“自我”的主體意識，注重內(nèi)在理性能力的發(fā)揮，將自身從被動的數(shù)據(jù)源和監(jiān)控對象轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值創(chuàng)造的主動主體和參與者。只有“外在強(qiáng)制約束”和“內(nèi)在理性發(fā)揮”協(xié)同進(jìn)行，才能為個人真正實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展，我國真正實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享、推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建設(shè)數(shù)字生態(tài)共同體提供有益借鑒。