［摘要］清末民初的“浙學(xué)”在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域占有舉足輕重的地位，其代表人物章太炎、孫詒讓和王國(guó)維等人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)雖多有差異，但在治學(xué)理念和方法上卻不約而同強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)、不拘一格，均堅(jiān)持勇于向權(quán)威和傳統(tǒng)經(jīng)典挑戰(zhàn)的態(tài)度，這引起雖留學(xué)美國(guó)卻始終關(guān)注國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)狀況的胡適的注意。彼時(shí)胡適正處于思考如何對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行變革的關(guān)鍵時(shí)期，他與這些“浙學(xué)”代表人物通過(guò)研究個(gè)案產(chǎn)生的“對(duì)話”無(wú)疑對(duì)其產(chǎn)生刺激和復(fù)雜影響，“浙學(xué)”代表人物體現(xiàn)出的“疑古”和叛逆思想與杜威實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)產(chǎn)生一定的契合，于潛移默化中促進(jìn)了胡適實(shí)施創(chuàng)作白話詩(shī)和提倡新文學(xué)的舉措。由此，對(duì)胡適與近代以來(lái)“浙學(xué)”代表人物的學(xué)術(shù)觀念和治學(xué)態(tài)度之異同進(jìn)行考察，有助于加深對(duì)其萌發(fā)倡導(dǎo)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之內(nèi)在動(dòng)機(jī)的理解。

［關(guān)鍵詞］胡適;清末民初浙學(xué);五四新文學(xué);中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大課題“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)地方路徑起源的文史考證與學(xué)科建構(gòu)研究”（21&ZD266）之子課題“晚清民初學(xué)術(shù)地理與現(xiàn)代文學(xué)起源”。

［作者簡(jiǎn)介］劉克敵（1956-），男，文學(xué)博士，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授（杭州 311121）。

1919年5月3日，胡適在為《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）所寫再版自序的最后一段特意感謝了七位已逝和健在的學(xué)者，除卻高郵二王外其余五人都是浙籍學(xué)者：俞樾、孫詒讓、章太炎、錢玄同和朱希祖。這不僅說(shuō)明彼時(shí)浙籍學(xué)者在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界的顯赫地位，也說(shuō)明他們的學(xué)術(shù)思想深刻影響了胡適的學(xué)術(shù)研究——至少是其早期研究。

關(guān)于胡適在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)萌芽時(shí)期所受中外文化影響方面，迄今研究較多者為胡適與以杜威為代表的西方近代文化關(guān)系以及胡適與早期《甲寅》關(guān)系研究等，近現(xiàn)代“浙學(xué)”代表人物章太炎對(duì)胡適的影響，也通過(guò)章太炎與錢玄同及周氏兄弟關(guān)系的研究有所體現(xiàn)。但已有研究大都是從舊文學(xué)與新文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系或相似處論述，較少注意清末民初傳統(tǒng)學(xué)術(shù)特別是近代“浙學(xué)”在發(fā)展演變過(guò)程中對(duì)胡適倡導(dǎo)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的潛在而復(fù)雜的影響——這種影響更多通過(guò)對(duì)胡適從事的學(xué)術(shù)研究而非文學(xué)創(chuàng)作體現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，本文嘗試對(duì)近代以來(lái)“浙學(xué)”發(fā)展演變情況進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，然后論述胡適如何承受這些學(xué)術(shù)資源并應(yīng)用于早期的學(xué)術(shù)研究，最終對(duì)其萌生倡導(dǎo)新文學(xué)和創(chuàng)作白話詩(shī)之舉動(dòng)產(chǎn)生間接或潛在的復(fù)雜影響。

一、近代以來(lái)“浙學(xué)”發(fā)展概述

王國(guó)維在談到清代學(xué)術(shù)時(shí)說(shuō)：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，而道咸以來(lái)之學(xué)新?！绷?jiǎn)⒊恼f(shuō)法則是：“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭(zhēng)，次期為漢宋之爭(zhēng)，末期為新舊之爭(zhēng)。”

梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年，第130頁(yè)。兩人說(shuō)法雖稍不同，但都認(rèn)為晚清學(xué)術(shù)的特色就是“新”。這個(gè)“新”究竟新在何處？當(dāng)然主要是“新”在大量接受西方文化和現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念，也有對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和治學(xué)理念的“新”的反思。近代以來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系，從學(xué)術(shù)地理視角看大致可以分為粵學(xué)（以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇恚⑹駥W(xué)（以廖平、吳虞為代表）、湘學(xué)（以曾國(guó)藩、王闿運(yùn)為代表）、閩學(xué)（嚴(yán)復(fù)、林紓）、江淮之學(xué)（以戴震、王念孫、段玉裁和桐城派為代表）、浙學(xué)（以龔自珍、俞樾、李慈銘、沈曾植、章太炎、孫怡讓等為代表）等。如以學(xué)術(shù)師承為線索，則較為明顯者有從曾國(guó)藩到俞樾再到章太炎及章門弟子這條線和從王闿運(yùn)到廖平再到康粱、吳虞這條線。如以“今古”經(jīng)學(xué)而論，則前者這條線大致尚古，而后者大致崇今。而余英時(shí)在談及民國(guó)初年中國(guó)學(xué)術(shù)界狀況時(shí)是這樣劃分的：“在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，古文學(xué)派和今文學(xué)派正處于尖銳對(duì)峙的狀態(tài)：前者有章炳麟、劉師培，后者有廖平、康有為、崔適，都卓然成家。在子學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則章炳麟和梁?jiǎn)⒊挠绊懽畲蟆４送飧幸宰罹艿姆椒?、最新穎的觀點(diǎn)開拓新學(xué)術(shù)疆土的王國(guó)維?！?/p>

余英時(shí)：《中國(guó)近代思想史上的胡適》，《重尋胡適歷程》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第186頁(yè)。余英時(shí)的劃分大致不錯(cuò)，所提及幾位都是彼時(shí)學(xué)術(shù)界的領(lǐng)軍人物，尤其注意到王國(guó)維治學(xué)的善于創(chuàng)新。不過(guò)，他們觀點(diǎn)立場(chǎng)雖然有別，但在治學(xué)中強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)和批判（疑古非圣）方面兩者又較為一致，對(duì)此錢基博指出：“五十年來(lái)，學(xué)風(fēng)之變。其機(jī)發(fā)自湘之王闿運(yùn)；由湘而蜀（廖平），由蜀而粵（康有為、梁?jiǎn)⒊?，而皖（胡適、陳獨(dú)秀），以匯合于蜀（吳虞）；其所由來(lái)者漸矣，非一朝一夕之故也?！?/p>

錢基博：《四版增訂識(shí)語(yǔ)》，《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第450頁(yè)。錢基博此語(yǔ)發(fā)于1936年，似有把期間各學(xué)派思想淵源厘清并整合之意，而整合之緣由即在于它們均有“疑古非圣”之特色。當(dāng)然，時(shí)間再上溯，則還應(yīng)注意到龔自珍和魏源，特別是龔自珍對(duì)清末民初思想文化界影響至深至巨已為常識(shí)，不贅。

僅就“浙學(xué)”而言，有清一代浙江學(xué)術(shù)的開山人物當(dāng)屬黃宗羲（梨洲）及其老師劉宗周（蕺山），如果上溯他們的學(xué)術(shù)傳承，顯然無(wú)法擺脫明代大儒余姚王陽(yáng)明的影響。黃宗羲之被稱為開山人物，在于他治學(xué)既有繼承更有突破，對(duì)后世浙籍學(xué)者影響極大。誠(chéng)如錢基博所言：“梨洲平日講學(xué)精神，早已創(chuàng)辟新局面，非復(fù)明人講心性理氣、講誠(chéng)意慎獨(dú)之舊規(guī)。茍略其場(chǎng)面，求其底里，則梨洲固不失為新時(shí)代學(xué)風(fēng)一先驅(qū)也。”

錢基博：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，北京：商務(wù)印書館，1997年，第30-31頁(yè)。梨洲之后，“浙學(xué)”代表人物就是章學(xué)誠(chéng)，晚清“浙學(xué)”幾位學(xué)術(shù)大師如龔自珍、俞樾、李慈銘、沈曾植、章太炎、孫怡讓等，都程度不同受章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想影響。錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中指出：“實(shí)齋著述最大者，為文史、校讎兩通義，近代治實(shí)齋之學(xué)者，亦率以文史家目之。然實(shí)齋著《通義》，實(shí)為針砭當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)而發(fā)，此意則知者甚尠?！?/p>

錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，第420頁(yè)。

為此錢穆引章學(xué)誠(chéng)在《上辛楣宮詹錢大昕》信中“學(xué)誠(chéng)從事文史校讎，蓋將有所發(fā)明，然辯論之間，頗乖時(shí)人好惡，故不欲多為人知，所上敝帚，乞勿為外人道也……世俗風(fēng)尚，必有所偏，達(dá)人顯貴之所主持，聰明才俊之所奔赴，其中流弊，必不在小。載筆之士，不思救挽，無(wú)為貴著述矣。茍欲有所救挽，則必逆于時(shí)趨”

錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，第420頁(yè)。

一段以為佐證。錢穆指出章學(xué)誠(chéng)對(duì)戴震（東原）之學(xué)頗有異見，故著書“求挽救戴氏議論”，卻“不肯暢所欲言，以招時(shí)毀，隱約其辭，婉轉(zhuǎn)其說(shuō)，宜乎知其意者之益寡矣”錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，第424頁(yè)。

。顯而易見，錢穆在此重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是章學(xué)誠(chéng)對(duì)以戴東原為代表之古典經(jīng)學(xué)的質(zhì)疑和反對(duì)態(tài)度，如對(duì)此進(jìn)一步考察，則章學(xué)誠(chéng)與戴東原論學(xué)之異同，就是“浙東學(xué)派與浙西學(xué)派之異同。其在清初，則為亭林與梨洲；其在南宋，即朱陸之異同也?！?/p>

錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，第426頁(yè)。

錢穆的眼光果然獨(dú)到，看出章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)淵源所在正是黃宗羲及陸九淵之后的王陽(yáng)明，并隱約暗示“浙學(xué)”的一個(gè)治學(xué)特色就是求新和反對(duì)守舊。至于胡適本人，不僅對(duì)章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)大加贊賞，譽(yù)為三百年來(lái)學(xué)術(shù)上有獨(dú)立思想的數(shù)人之一：“清儒有鑒于宋明學(xué)者?？坷斫獾奈ｋU(xiǎn)，所以努力做樸實(shí)的功力而力避主觀的見解，這三百年中，幾乎只有經(jīng)師，而無(wú)思想家；只有校史者，而無(wú)史家；只有校注，而無(wú)著作。這三句話雖然很重，但我們?cè)嚦ゴ髡?、章學(xué)誠(chéng)、崔述幾個(gè)人，就不能不承認(rèn)這三句話的真實(shí)了?！焙m：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，《胡適文存》二集，合肥：黃山書社，1996年，第4頁(yè)。更是親自編撰《章實(shí)齋先生年譜》，在他的推動(dòng)下，章學(xué)誠(chéng)研究在當(dāng)時(shí)竟成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)黃宗羲等“浙學(xué)”代表人物的評(píng)價(jià)與錢穆大同小異，只是在具體評(píng)價(jià)上能夠注意到學(xué)術(shù)發(fā)展中的地理因素，并對(duì)“浙東”之學(xué)評(píng)價(jià)更高。針對(duì)章學(xué)誠(chéng)推崇“浙東”幾位學(xué)者的一段評(píng)論，梁?jiǎn)⒊赋觯骸皬牡乩黻P(guān)系上推論學(xué)風(fēng)，實(shí)學(xué)術(shù)史上極有趣味之問(wèn)題。實(shí)齋浙東人，或不免有自譽(yù)之嫌。然則這段話，我認(rèn)為大端不錯(cuò)，最少也可說(shuō)清代史學(xué)界偉大人物，屬于浙東產(chǎn)者最多。”

梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第112頁(yè)。又如他評(píng)價(jià)黃宗羲的學(xué)風(fēng)“很有點(diǎn)像近世實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的學(xué)風(fēng)”

梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第54頁(yè)。幾乎說(shuō)出了胡適和黃宗羲治學(xué)的相似之處。他還指出試圖從桐城派手中解放出來(lái)“建設(shè)順、康間‘經(jīng)世致用之學(xué)”的代表性人物就是龔自珍

梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第31頁(yè)。，而胡適更是不止一次地引用龔自珍的“但開風(fēng)氣不為師”，表明他對(duì)龔自珍的偏愛，也與他早年在日記中所說(shuō)“我現(xiàn)在只希望開山辟地，大刀闊斧地砍去，讓后來(lái)的能者做細(xì)致的工作”保持一致。

王元化：《胡適的治學(xué)方法與國(guó)學(xué)研究》，《讀書》1993年第5期。在敢于開風(fēng)氣之先這方面胡適顯然受龔自珍影響極大，也與胡適好勝之心強(qiáng)并喜標(biāo)新立異之性格有關(guān)，對(duì)此他早在留美期間就有清醒的審視：“有人謂我大病，在于好立異以為高。其然？豈其然乎？所謂立異者何欲？不茍同于流俗，不隨波逐流，不人云亦云。非吾心所謂是，雖斧斤在頸，不謂之是。行吾心所安，雖舉世非之而不顧。——此立異者也。吾竊有慕焉，而未能幾及也?！?/p>

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷九，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1994年，第45頁(yè)。

另一方面，在注意到近代以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展中的地理因素時(shí)也不可過(guò)于夸大這方面的影響。即如近代浙籍學(xué)術(shù)大師俞樾而言，其治學(xué)固然受他之前幾位“浙學(xué)”大師影響，但曾國(guó)藩所代表之“湘學(xué)”對(duì)其影響也是至深至巨。而章太炎雖屬于所謂“浙西”之學(xué)，但其學(xué)術(shù)思想和治學(xué)理念明顯承繼“浙東”者更多，在強(qiáng)調(diào)以治小學(xué)倡種族革命的同時(shí)，卻對(duì)同屬浙西的龔自珍以公羊之說(shuō)治學(xué)頗不以為然——其實(shí)他們兩人治學(xué)都明顯帶有工具論（治學(xué)為政治變革服務(wù)）色彩。對(duì)章太炎之治學(xué)風(fēng)格錢基博有如下評(píng)論：“既多涉西籍，以新知附益舊學(xué)，日益宏肆。而治《說(shuō)文》尤精……而經(jīng)典專崇古文，記傳刪定大義，往往可知。由是所見與箋疏瑣碎者殊矣。顧好盛氣攻辯，言革命而不贊共和，治古學(xué)而兼稱宋儒，放言高論，而不喜與人為同?！?/p>

錢基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，第59頁(yè)。而梁?jiǎn)⒊赡艹鲇诟型硎苤?，?duì)章太炎的評(píng)價(jià)則更多關(guān)注其治學(xué)與政治革命關(guān)系：“他本是考證出身，又是浙人，受浙東派黃梨洲、全謝山等影響甚深，專提倡種族革命，同時(shí)也想把考證學(xué)引向新方向。”

梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第37頁(yè)。不過(guò)，假如只就學(xué)術(shù)上對(duì)經(jīng)典敢于懷疑并多有離經(jīng)叛道、標(biāo)新立異之說(shuō)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，則上述幾位浙籍學(xué)術(shù)大師，無(wú)論屬于浙東還是浙西顯然都較為突出。章太炎這方面自不必論，其師俞樾身為經(jīng)學(xué)家卻對(duì)通俗文藝非常重視和喜愛，在小學(xué)考證中也多有可怪之論甚至發(fā)離經(jīng)叛道之言。這種泯然不同于眾的態(tài)度自然影響到章太炎，也會(huì)引起胡適的注意和同感。有學(xué)者指出：“一個(gè)具有個(gè)性、具有獨(dú)立思想的人不會(huì)人云亦云、盲聽盲從，他會(huì)有自己的、不同于他人的思考與發(fā)現(xiàn)，會(huì)用質(zhì)疑批判思維來(lái)審視前人已有的思想，發(fā)出‘從來(lái)如此便對(duì)嗎？的吶喊。這種個(gè)性意識(shí)和質(zhì)疑批判思維會(huì)轉(zhuǎn)化成一種創(chuàng)造意識(shí)，以不同的形式來(lái)推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展?！?/p>

呂周聚：《論魯迅的現(xiàn)代國(guó)民性建構(gòu)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。此言雖說(shuō)的是魯迅，但其實(shí)也適合胡適?；蛟S正是出于“敢于質(zhì)疑”這一點(diǎn)胡適才對(duì)這些浙籍學(xué)者有更多的學(xué)術(shù)關(guān)注——無(wú)論是贊美還是質(zhì)疑他們。由此再進(jìn)一步，胡適就會(huì)有意無(wú)意之間把學(xué)術(shù)研究中的善于質(zhì)疑和反叛傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到對(duì)文學(xué)變革的思考，加上從杜威等人承受的西方近代文化理念和治學(xué)方法，其終于走上以提倡白話詩(shī)開始的新文學(xué)道路也就可以理解了。

二、胡適早年治學(xué)實(shí)踐與“浙學(xué)”

胡適晚年在回憶新文化運(yùn)動(dòng)初期狀況時(shí)，不止一次提到錢玄同的大力支持：“錢氏原為國(guó)學(xué)大師章太炎（炳麟）的門人，他對(duì)這篇由一位留學(xué)生執(zhí)筆討論中國(guó)文學(xué)改良問(wèn)題的文章，大為賞識(shí)，倒使我受寵若驚?！薄板X教授是位古文大家。他居然也對(duì)我們有如此同情的反應(yīng)，實(shí)在使我們聲勢(shì)一振?！?/p>

《胡適口述自傳》，唐德剛譯注，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993年，第151、152頁(yè)。胡適對(duì)此事念念不忘是因?yàn)樗廊绻麤](méi)有錢玄同的支持，他和陳獨(dú)秀倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”很可能會(huì)夭折，畢竟在錢玄同的背后有其師章太炎和一批聲名顯赫的章門弟子。

身為皖籍學(xué)子按照蔡元培明顯帶有辯護(hù)色彩說(shuō)法所謂有皖學(xué)傳承的胡適，在與陳獨(dú)秀合力倡導(dǎo)“文學(xué)革命”之時(shí)，一方面，由于其“留學(xué)‘西洋，求學(xué)歐美，對(duì)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系有著更為直接的接觸和研習(xí)”

姜麗靜：《興學(xué)弘教恒于師道——以北京女子高等師范學(xué)校為中心的考察》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。，能夠充分運(yùn)用西方近代文化資源，另一方面，在以傳統(tǒng)反傳統(tǒng)方面也應(yīng)從皖籍前輩學(xué)人那里尋找思想資源。而胡適除受父親影響外，也確實(shí)受到一些皖籍學(xué)者如朱熹、戴震等人的影響，對(duì)此王元化有這樣的論述：“不過(guò)，胡適少時(shí)在家鄉(xiāng)親友熏陶下，也確實(shí)受到他后來(lái)在口述自傳中所說(shuō)的‘我國(guó)十九世紀(jì)一些高等學(xué)府的治學(xué)精神的影響，這是指由當(dāng)時(shí)龍門書院山長(zhǎng)揚(yáng)州著名經(jīng)師劉熙載和南苦書院山長(zhǎng)名儒黃以周等所傳播的學(xué)術(shù)空氣。胡適在口述自傳中，特別提到龍門書院所刊印的朱熹、張載等人的語(yǔ)錄。他對(duì)張載說(shuō)的‘為學(xué)要不疑處有疑這句話留下了深刻印象?！?/p>

王元化：《胡適的治學(xué)方法與國(guó)學(xué)研究》，《讀書》1993年第5期。不過(guò)此處所說(shuō)這些學(xué)者有些并不屬于皖籍，更有意思的是胡適早在留學(xué)美國(guó)時(shí)對(duì)桐城派的治學(xué)就沒(méi)有好感：“頃得吳摯甫《點(diǎn)勘墨子讀本》，讀之終卷，僅得可采者一二事耳。古文家治經(jīng)古籍最不足取。以其空疏也?！┏窍壬M并《十三經(jīng)注疏》亦未之見耶？若然，則古文家讀書之少真可令人駭怪矣?！?/p>

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十五，第325-326頁(yè)。由此新文化運(yùn)動(dòng)期間皖籍文學(xué)與學(xué)術(shù)的主要代表桐城派作為新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面和批判對(duì)象而列入史冊(cè)，看來(lái)絕非僅僅出于浙籍學(xué)者錢玄同等人的私見，桐城派的代表方苞、劉大魁和姚鼐被陳獨(dú)秀和胡適列為“十八妖魔”之列也并非偶然。與此相對(duì)應(yīng)的是，胡適不僅在倡導(dǎo)新文學(xué)方面，而且在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究和整理方面都明顯受到彼時(shí)“浙學(xué)”的深刻影響——特別是在留學(xué)美國(guó)時(shí)期。彼時(shí)胡適與浙籍學(xué)者并未有直接意義上的學(xué)術(shù)交往，而所謂的“某籍某系”也尚未在學(xué)術(shù)界和教育界形成占支配地位的勢(shì)力，如此胡適對(duì)彼時(shí)浙學(xué)代表人物如李慈銘、俞樾、孫詒讓和章太炎等人學(xué)術(shù)思想的關(guān)注才格外值得重視——這一方面意味著浙籍學(xué)者彼時(shí)在學(xué)術(shù)界影響極大，加之他們的研究與胡適的研究有重合之處——如他們都對(duì)《墨子》研究較為關(guān)注等，這自然使得胡適有意無(wú)意地被其學(xué)術(shù)思想吸引；另一方面說(shuō)明胡適之所以被吸引可能正在于這些浙籍學(xué)者在治學(xué)理念、方法等表現(xiàn)出的懷疑、批判和勇于創(chuàng)新的態(tài)度。

我們以現(xiàn)存胡適日記和書信為基礎(chǔ)，先檢視一下胡適留學(xué)之前及留學(xué)期間對(duì)彼時(shí)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)及浙籍學(xué)者論著的閱讀和評(píng)價(jià)情況。1914年6月胡適在寫給母親的信中，要求家人把《楚辭集注》和《墨子》寄給他。查同時(shí)期胡適留學(xué)日記，有大量記錄、閱讀和探討傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的文字如對(duì)律詩(shī)與賦關(guān)系的分析和對(duì)《老子》中“三十幅共一轂”的論述等內(nèi)容。事實(shí)上胡適留學(xué)日記中對(duì)傳統(tǒng)文化的論述與對(duì)西方和美國(guó)文化的記錄感想等差不多占有相同篇幅，說(shuō)明胡適并未因在海外而忘卻對(duì)傳統(tǒng)文化和學(xué)術(shù)的關(guān)注，請(qǐng)家人寄中國(guó)古籍只是例證之一。在1914年12月寫給胡近仁的信中，胡適這樣表達(dá)對(duì)傳統(tǒng)文化的關(guān)注：“適近年以來(lái)，為蟹行文字所苦，國(guó)學(xué)荒落不可問(wèn)。偶有所感，間作詩(shī)詞，惟都不能佳?！?/p>

耿云志、歐陽(yáng)哲生編：《胡適書信集》上，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第51頁(yè)。所謂“蟹行文字”顯然是指英語(yǔ)，胡適如此抱怨因?qū)W習(xí)英語(yǔ)影響其“國(guó)學(xué)”研究，以致“荒落不可問(wèn)”，說(shuō)明他對(duì)傳統(tǒng)文化的關(guān)注程度并不下于對(duì)西方文化的重視與學(xué)習(xí)。胡適直到晚年，在回憶中還提及他留學(xué)美國(guó)時(shí)所攜帶的中國(guó)古籍就有《十三經(jīng)注疏》等，并在閱讀中引發(fā)對(duì)漢宋兩派治學(xué)理念差異的思考，

對(duì)此可參看唐德剛譯注的《胡適口述自傳》，第118頁(yè)。也說(shuō)明胡適對(duì)留學(xué)美國(guó)時(shí)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備為后來(lái)的“暴得大名”奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)有清醒的認(rèn)識(shí)。

至于具體的浙籍學(xué)者及其論著，在胡適早年書信日記中出現(xiàn)的次數(shù)也不算少。以下列出幾條并簡(jiǎn)單說(shuō)明：

姚際恒《古今偽書考》論《孝經(jīng)》：“《漢志》曰：‘《孝經(jīng)》，張禹傳之。案是書來(lái)出于漢儒，不惟非孔子作，并非周、秦之言也?！蹲髠鳌纷詮堄硭鶄骱笫紳u行于世，則《孝經(jīng)》者，蓋其時(shí)人之所為也?！?/p>

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十一，第168頁(yè)。

姚際恒是浙江杭州人但祖籍安徽，初善作詩(shī)，后專心治經(jīng)，尤善考證古籍真?zhèn)?，是清初最勇于疑古的學(xué)者。其《古今偽書考》，辨經(jīng)、史、子三類中有偽書六十九種，真書雜以偽者十種；非偽書而作者偽者七種；書非偽而書名偽者二種；未能定其著書之人者四種。另有《詩(shī)經(jīng)通論》是清初疑古派《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的代表著作。估計(jì)就是“疑古”這一點(diǎn)引起胡適的興趣，才將其文字錄入日記。

在讀章太炎《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》一文后，胡適有如下評(píng)論：

太炎先生此論，可謂無(wú)的放矢矣。萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)之長(zhǎng)處，正在其聲簡(jiǎn)易通。

又針對(duì)章太炎所提出的三十六“紐文”和二十二“韻文”，胡適認(rèn)為：

此譜之韻文全不可用，紐文亦有瑕疵。太炎之長(zhǎng)在于辨紐，其短在于辨音太疏也。

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十二，第182-188頁(yè)。

“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”說(shuō)和“漢字統(tǒng)一”論是彼時(shí)學(xué)術(shù)界討論漢字命運(yùn)而走向極端的兩種代表性觀點(diǎn)，前者主張推廣拼音，用“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”取代漢字，后者則為日本之國(guó)粹派所創(chuàng)，他們之所以推崇漢字的尊崇地位，不過(guò)是出于想抵抗外來(lái)文化特別是歐洲文化入侵的保守心態(tài)，并非真正出于對(duì)中國(guó)文化和漢語(yǔ)的尊重。章太炎對(duì)于日本的“漢字統(tǒng)一”論并不特別關(guān)注，而是擔(dān)心被國(guó)內(nèi)張之洞等參與此論者所利用，因?yàn)椤皾h字統(tǒng)一”意味著漢字自我革新的能力消失，終究會(huì)導(dǎo)致漢字的消亡。至于提倡用“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”取代漢字，更受到章太炎的駁斥，認(rèn)為提倡此說(shuō)者“于中國(guó)社會(huì)情形，如隔十重云霧”，“猶以二簧之演歷史也”

章太炎：《與吳稚輝》，馬勇編：《章太炎書信集》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第221頁(yè)。，此說(shuō)代表人物有李石曾和吳稚輝等，他們極為激進(jìn)地提出漢字改革可以省略掉“編造中國(guó)新語(yǔ)”這一環(huán)節(jié)，直接放棄“中國(guó)野蠻之文字，改習(xí)萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”。

魯迅、錢玄同等人后來(lái)提出的廢除漢字、改用世界語(yǔ)等主張，其源頭當(dāng)出于此。對(duì)此章太炎強(qiáng)調(diào)漢字有其獨(dú)特的表意和審美特征，這是“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”不可能具備的，如果被簡(jiǎn)單放棄，漢語(yǔ)固有的文學(xué)性就會(huì)消失。漢字當(dāng)然可以改革，為此他提出編制音韻表、改革漢字書寫形式等，實(shí)際上為后來(lái)的漢語(yǔ)拼音和簡(jiǎn)化字提供了思路。當(dāng)然章太炎更在意的還是如何以治小學(xué)來(lái)言革命這一點(diǎn)，就是治學(xué)不忘革命，誠(chéng)如他1906年7月在東京留學(xué)生歡迎會(huì)上的演講所說(shuō)：“用國(guó)粹激動(dòng)種性（姓），增進(jìn)愛國(guó)的熱腸”，對(duì)此胡適可能還是無(wú)法真正理解。另一方面胡適對(duì)吳稚輝極為推崇，看中的就是吳稚輝的激進(jìn)，“在思想界里他仍是一個(gè)打先鋒的少年?！?/p>

胡適：《幾個(gè)反理學(xué)的思想家》，《胡適文存》三集，合肥：黃山書社，1996年，第75頁(yè)。彼時(shí)的胡適可能沒(méi)有意識(shí)到，其實(shí)章太炎的以治小學(xué)倡革命不是更“暗合”他的以作白話詩(shī)倡文學(xué)革命，或者是“暗合”他的以“整理國(guó)故”來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)文藝復(fù)興的夢(mèng)想？

被胡適關(guān)注的當(dāng)然還有俞樾這位經(jīng)學(xué)大師，其中不僅有從俞樾《茶香室叢抄》中摘錄的有關(guān)“吾我”用法的例證，更有閱讀俞樾著作的感受：

昨日怡蓀寄贈(zèng)所手抄之俞樾《讀公孫龍子》一冊(cè)，讀之甚快。

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十二，第225頁(yè)。

公孫龍為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期名家的代表人物，主要著作為《公孫龍子》，其中最重要的兩篇是《白馬論》和《堅(jiān)白論》，提出了“白馬非馬”和“離堅(jiān)白”等論點(diǎn)，是“離堅(jiān)白”學(xué)派的主要代表。俞樾的經(jīng)學(xué)研究，一方面繼承了乾嘉學(xué)派的實(shí)事求是精神和治學(xué)門徑，反對(duì)空談義理；一方面又形成了“以疑存疑”、敢于質(zhì)疑的學(xué)術(shù)風(fēng)格。眾所周知，學(xué)術(shù)研究中有一條“孤證不立”原則，意思就是如果某個(gè)結(jié)論只有一條證據(jù)，那么這個(gè)結(jié)論不能成立。不過(guò)俞樾卻認(rèn)為，不管某種理論多么荒謬，只要能獲得至少一條證據(jù)的支持就應(yīng)該兩存其說(shuō)。他也經(jīng)常把這個(gè)觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，在《詁經(jīng)精舍自課文》和《經(jīng)課續(xù)編》中，就常有就同一論題得出多個(gè)答案的情況，對(duì)此顯然應(yīng)該從他敢于質(zhì)疑的立場(chǎng)來(lái)理解。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)俞樾這一治學(xué)特點(diǎn)的評(píng)價(jià)存在分歧，但無(wú)論如何也許正是這一點(diǎn)影響了胡適。

在近代浙籍學(xué)者中，李慈銘是一個(gè)標(biāo)志性人物，他學(xué)識(shí)淵博，善治經(jīng)學(xué)、史學(xué)，并長(zhǎng)于駢文，被稱為“舊文學(xué)的殿軍”“最后的樸學(xué)家”。他的數(shù)百萬(wàn)字《越縵堂日記》，內(nèi)容極為豐富，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，堪稱一部文史、學(xué)術(shù)寶庫(kù)，因此被譽(yù)為“晚清四大日記之冠”。胡適承認(rèn)自己能堅(jiān)持寫日記和李慈銘有關(guān)，據(jù)其1921年4月27日日記，“看李慈銘的《越縵堂日記》第三冊(cè)。這部書也是使我重提起做日記的興趣的一個(gè)重要原因。”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《胡適的日記》上，北京：中華書局，1985年，第24頁(yè)。該年5月4日日記，“下午，專補(bǔ)作日記。日記實(shí)在費(fèi)時(shí)不少。古往今來(lái)日記如李慈銘的《越縵堂日記》，真不容易。怪不得作日記能持久的人真少。”此后日記中不乏閱讀李慈銘日記的文字，甚至一年后仍然在讀，如1922年7月21日：“讀李慈銘的《日記》，很有趣味，晚上在床上作了幾首六言的詩(shī)，題這部書?！敝?月22日、26日、27日、28日都有讀李慈銘日記的內(nèi)容。由于李慈銘在彼時(shí)學(xué)術(shù)界的影響較大，使得眾多浙籍文人可以藉此進(jìn)入學(xué)術(shù)圈子，當(dāng)年蔡元培一入京就立刻拜訪同鄉(xiāng)李慈銘，并在中進(jìn)士后于1894年6月成為后者的家庭教師，這種人際關(guān)系自然有利于蔡氏進(jìn)入上層士大夫交際圈。也正是因?yàn)閮扇岁P(guān)系非同一般，蔡元培才會(huì)《越縵堂日記》的出版格外關(guān)注甚至親自主持協(xié)調(diào)出版事宜。另一方面，李慈銘對(duì)浙籍同鄉(xiāng)雖大致都是盡力提攜，但在學(xué)術(shù)上卻實(shí)事求是，不輕易褒貶他人。如他光緒丁丑9月27日日記評(píng)價(jià)俞樾的《湖樓筆談》為“可取者固多，而好逞私意，輕古義，聰明之過(guò)，亦往往落子小慧?！庇秩缙涔饩w庚辰12月5日日記說(shuō)俞樾“其談經(jīng)二卷，喜為新說(shuō)，多不可訓(xùn)。談史漢二卷，考證多密。談小學(xué)一卷，尤為精致。”如此評(píng)價(jià)可以說(shuō)是抓住了俞樾治學(xué)的要害，也多少點(diǎn)出浙籍文人治學(xué)的傾向即“好逞私意”和“喜為新說(shuō)”。其實(shí)李慈銘本人性格和俞樾倒有幾分相似，他愛憎分明又心直口快，遇事不避權(quán)勢(shì)顯貴，甚至當(dāng)面議論臧否人物，即便得罪他人也不在意。他在治學(xué)方面也是如此，看到自己不喜歡的就大發(fā)議論甚至批評(píng)，日記中此類內(nèi)容很多。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，胡適欣賞李慈銘其人及其日記不是沒(méi)有道理。

胡適的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究，可以說(shuō)是從對(duì)《墨子》的研究開始，也因此他對(duì)俞樾、孫詒讓和章太炎的《墨子》研究有較多了解。在《〈墨子·小取篇〉新詁》中，他明確對(duì)俞樾的觀點(diǎn)給予駁斥。以下是《墨子·小取篇》的第一段：

夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑：焉摹略萬(wàn)物之然，論求群言之比；以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故；以類取，以類予；有諸己，不非諸人；無(wú)諸己；不求諸人。

俞樾認(rèn)為文中的“焉摹略萬(wàn)物之然”的“然”當(dāng)為“狀”字之誤。胡適認(rèn)為不對(duì)：“俞樾曰，‘然字無(wú)義，疑當(dāng)作狀。狀誤為肰，因誤為然。俞說(shuō)非也，然字不誤?！焙m的解釋是此處的“然”是物之所以然之意，即“如此”之意，并引《說(shuō)文》為證，應(yīng)該說(shuō)胡適的見解正確。

胡適：《胡適文存》一集，合肥：黃山書社，1996年，第192-193頁(yè)。胡適此文還多次出現(xiàn)與章太炎、孫詒讓觀點(diǎn)商榷之處，有些承認(rèn)他們的觀點(diǎn)正確，有些則通過(guò)自己的考證明確指出其錯(cuò)誤。在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）中胡適對(duì)孫詒讓和章太炎有這樣的評(píng)價(jià)：“清代的漢學(xué)家，最精?？庇?xùn)詁，但多不肯做貫通的功夫，故流于支離碎瑣。校勘訓(xùn)詁的功夫，到了孫詒讓的《墨子間詁》，可謂最完備了（此書尚多缺點(diǎn)，此所云最完備，乃比較之辭耳。）但終不能貫通全書，述墨學(xué)的大旨。到章太炎方才于?？庇?xùn)詁的諸子學(xué)之外，別出一種有條理系統(tǒng)的諸子學(xué)。太炎的《原道》《原名》《明見》《原墨》《訂孔》《原法》《齊物論釋》，都屬于貫通的一類?！对贰睹饕姟贰洱R物論釋》三篇，更為空前的著作。今細(xì)看這三篇，所以能如此精到，正因太炎精于佛學(xué)，先有佛家的因明學(xué)、心理學(xué)、純粹哲學(xué)，作為比較印證的材料，故能融會(huì)貫通，于墨翟、莊周、惠施、荀卿的學(xué)說(shuō)里面，尋出一個(gè)條理系統(tǒng)?！?/p>

胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第219-220頁(yè)。顯而易見他對(duì)章太炎的評(píng)價(jià)更高。一般而論，“胡適的墨學(xué)研究承續(xù)了孫詒讓、章太炎、梁?jiǎn)⒊热说难芯總鹘y(tǒng)。如果說(shuō)孫詒讓使用傳統(tǒng)的校勘、訓(xùn)詁的學(xué)術(shù)方法對(duì)近代墨學(xué)研究做一次系統(tǒng)總結(jié)的話，那么，胡適則是第一個(gè)真正用近代科學(xué)的方法對(duì)墨學(xué)做一次系統(tǒng)的研究。”

謝啟揚(yáng)：《再論胡適的墨學(xué)研究——以近代墨學(xué)研究史為視角》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。

1919年5月，胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）的《再版自序》中說(shuō)：“對(duì)于近人，我最感謝章太炎先生”，并在《導(dǎo)言》中認(rèn)為《墨子》研究直到章太炎“才于?？庇?xùn)詁的諸子學(xué)之外，別出一種有條理系統(tǒng)的諸子學(xué)”，其原因正在于章太炎能運(yùn)用外來(lái)文化知識(shí)——“正因太炎精于佛學(xué)，先有佛家的因明學(xué)、心理學(xué)、純粹哲學(xué)，作為比較印證的材料，故能融會(huì)貫通，于墨翟、莊周、惠施、荀卿的學(xué)說(shuō)里面，尋出一個(gè)條理系統(tǒng)”。

胡適：《胡適全集》第5卷，第196、220頁(yè)。從胡適早期日記書信中可以發(fā)現(xiàn)，其早期學(xué)術(shù)研究直接受章太炎觀點(diǎn)影響或與章氏觀點(diǎn)商榷者很多。這一方面和章太炎彼時(shí)在中國(guó)學(xué)術(shù)界的顯赫地位有關(guān)

對(duì)民國(guó)初年章太炎及弟子在學(xué)術(shù)界、教育界之影響和地位，桑兵在其《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》（上海：上海古籍出版社，2001年）中有詳盡論述，可參看。，一方面也說(shuō)明章太炎的學(xué)說(shuō)有吸引胡適之處或者說(shuō)胡適對(duì)章氏有關(guān)學(xué)說(shuō)較為敏感。章太炎雖然被胡適目為舊文學(xué)和傳統(tǒng)文學(xué)的殿軍，但無(wú)論其學(xué)術(shù)思想和文學(xué)觀都并不能簡(jiǎn)單以保守概括，相反多有對(duì)傳統(tǒng)的批判和質(zhì)疑——這應(yīng)該是引起早期胡適關(guān)注并進(jìn)而撰寫有關(guān)文章的根本原因。胡適早期的學(xué)術(shù)研究成果如按照時(shí)間順序，最早當(dāng)為寫于1911年的《詩(shī)三百篇言字解》，胡適對(duì)此文非常重視，認(rèn)為“去國(guó)之后之文，獨(dú)此篇可存”，故收入1916年2月24日日記，“以識(shí)吾衰退，用自警焉。”

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十二，第198頁(yè)。此文為胡適運(yùn)用《馬氏文通》解讀《詩(shī)經(jīng)》中“言”字等虛詞用法的初步嘗試，目的不僅“為以新文法讀吾國(guó)舊籍之起點(diǎn)”，且希冀“俾后之學(xué)子能以文法讀書，以文法作文，則神州之古學(xué)庶有昌大之一日。”

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十二，第201頁(yè)。不過(guò)，胡適真正受章太炎影響的學(xué)術(shù)論文當(dāng)為《吾我篇》，因?yàn)槠渥珜懫鹨蛑苯釉从谡绿?，且看他自己的說(shuō)法：“吾既論古人用爾汝二字之區(qū)別，每思繼論吾我二字之用法。后以事多，匆匆未果。一夜，讀章太炎先生《檢論》中之《正名雜義》，見其引《莊子》‘今者吾喪我一語(yǔ)，而謂之為同訓(xùn)互舉，心竊疑之；因檢《論語(yǔ)》中用吾我兩字之句凡百十余條；旁及他書，得數(shù)百條；參伍比較，乃知古人用此兩字分別甚嚴(yán)。而太炎先生所謂同訓(xùn)互舉者，非也?！?/p>

胡適：《胡適文存》一集，第182頁(yè)。比較一下胡適日記中有關(guān)文字和后來(lái)所發(fā)表文章，他對(duì)章太炎治學(xué)不滿的一句話在發(fā)表時(shí)刪掉了，這就是“今則雖博學(xué)如章先生亦不知矣。無(wú)成文之文法之害至于此極，可勝嘆哉！”

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十四，第300頁(yè)。當(dāng)然，胡適此處重點(diǎn)在于感慨古代沒(méi)有文法所造成的危害，因此發(fā)表時(shí)沒(méi)有提及章太炎之名。在此之前，胡適日記中已有關(guān)于古籍中“爾汝”之用法的思考，起因也是晚上就寢之后忽然想到，但并未明確是受何人何文之啟發(fā)。值得注意的是，胡適對(duì)古籍中“爾汝”和“吾我”之用法的思考，據(jù)其日記是在1916年6月至9月，正是他和梅光迪等人就白話詩(shī)問(wèn)題展開激辨之時(shí)，但他并未因此放棄對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)問(wèn)題的思考，反而激發(fā)創(chuàng)作白話詩(shī)的熱情。一方面是嚴(yán)謹(jǐn)而繁瑣的學(xué)術(shù)考證，一方面是激情勃發(fā)的白話詩(shī)創(chuàng)作，彼時(shí)在胡適那里卻可以共存于其思維空間，顯然它們之間有某種潛在的內(nèi)在聯(lián)系或可以溝通之點(diǎn)——這應(yīng)該就是胡適思想中一直存在的疑古和創(chuàng)新情結(jié)以及他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)和學(xué)術(shù)應(yīng)該變革的思考。

此外胡適的《諸子不出于王官論》之寫作，也是出于對(duì)章太炎觀點(diǎn)的反駁。胡適在此文開頭即說(shuō)：“今之治諸子學(xué)者，自章太炎先生以下，皆主九流出于王官之說(shuō)。此說(shuō)關(guān)于諸子學(xué)說(shuō)之根據(jù)，不可以不辯也。”

胡適：《胡適文存》一集，第186頁(yè)。查胡適留學(xué)日記，他在1917年4月11日和4月16日兩次記錄有關(guān)“九流出于王官說(shuō)之謬”的文字，其4月16日日記將此文大綱列出：

劉歆以前無(wú)此說(shuō)也。

九流無(wú)出于王官之理也。

《七略》所立九流之目皆無(wú)證，不足依據(jù)。

章太炎之說(shuō)亦不能成立。

其所稱證據(jù)皆不能成立。

古者學(xué)在官府之說(shuō)，不足證諸子之出于王官。

結(jié)論

余英時(shí)在《中國(guó)近代思想史上的胡適》中對(duì)《諸子不出于王官論》給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為“這篇文章是專為駁章炳麟而作的，也是他向國(guó)學(xué)界最高權(quán)威正面挑戰(zhàn)的第一聲”，

余英時(shí)：《中國(guó)近代思想史上的胡適》，《重尋胡適歷程》，第187頁(yè)。不過(guò)如今學(xué)術(shù)界對(duì)胡適此文仍有不同觀點(diǎn)，如牟宗三就認(rèn)為這個(gè)“諸子出于王官”的“出”是指歷史的“出”，是表示諸子的歷史根源，而不是邏輯意義上的“出”。說(shuō)諸子出于何官何官，大都是聯(lián)想，并不是很嚴(yán)格。歷史根源和邏輯根源兩者不同，不能把它們混而為一。胡適不了解這一點(diǎn)，他把這個(gè)“出”看成是邏輯的“出”，所以他才反對(duì)諸子出于王官之說(shuō)。

有關(guān)此問(wèn)題，鄧駿捷的《“諸子出于王官”說(shuō)與漢家學(xué)術(shù)話語(yǔ)》（原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第9期）有較為全面的評(píng)述，可參看。此外，劉巍的《“諸子不出于王官論”的建立、影響與意義——胡適“但開風(fēng)氣不為師”的范式創(chuàng)新一例》（原載《近代史研究》2003年第1期）從學(xué)術(shù)思想史角度對(duì)胡適此說(shuō)給予較高評(píng)價(jià)。而柳詒徴的批評(píng)更為激烈：“胡氏論學(xué)之大病，在誣古而武斷，一心以為儒家托古改制，舉古書一概抹殺。故于《書》則斥為沒(méi)有信史的價(jià)值……于《易》則不言其來(lái)源……于《禮》則專指為儒家所作……獨(dú)信《詩(shī)經(jīng)》為信史，而于《詩(shī)經(jīng)》之文，又只取《變風(fēng)》、《變雅》以形容當(dāng)時(shí)之黑暗腐敗，于《風(fēng)》、《雅》、《頌》所言不黑暗不腐敗者。一概不述……蓋合于胡氏之理想者，言之津津，不合于其理想者，不痛詆之，則諱言之，此其著書立說(shuō)之方法也。依此方法，故可斷定曰古無(wú)學(xué)術(shù)。古無(wú)學(xué)術(shù)，故王官無(wú)學(xué)術(shù)；王官無(wú)學(xué)術(shù)，故諸子之學(xué)決不出于王官。”

柳詒徵：《論近人講諸子之學(xué)者之失》，《柳詒徵史學(xué)論文續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，1991年，第518—519頁(yè)。

胡適此觀點(diǎn)正確與否姑且不論，值得注意的是胡適此文中所展示的問(wèn)題意識(shí)和研究思路，以及最終如何體現(xiàn)出胡適受杜威思想和晚清今文學(xué)說(shuō)共同影響后的治學(xué)態(tài)度及鮮明的“疑古”傾向——可以說(shuō)從此文開始，胡適逐漸形成了自己的根于進(jìn)化論觀念，并以“歷史的眼光”闡釋傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的全新闡釋模式，這一模式之后不僅在其《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的撰寫中得到最鮮明的體現(xiàn)，也極大促進(jìn)了胡適有關(guān)“文學(xué)革命”和白話詩(shī)創(chuàng)作的思考——二者形式和內(nèi)容上的巨大差異卻因共同的闡釋模式和思維方法得以共存共生于彼時(shí)胡適頭腦之中，既令人稱奇也極為合理。

在胡適留學(xué)日記中，1916年12月26日的一段論訓(xùn)詁治學(xué)的文字值得注意：

考據(jù)之學(xué)，其能卓然有成者，皆其能用歸納之法，以小學(xué)為之根據(jù)者也。王氏父子之《經(jīng)傳釋詞》《讀書雜記》，今人如章太炎，皆得力于此。吾治古籍，盲行十年，去國(guó)以后，始悟前行不得途徑。辛亥年作《詩(shī)經(jīng)言字解》，已倡“以經(jīng)解經(jīng)”之說(shuō)，以為當(dāng)廣求同例，觀其會(huì)通，然后定其古義。吾自名之曰“歸納的讀書法”。其時(shí)尚未見《經(jīng)傳釋詞》也。后稍稍讀王氏父子及段（玉裁）孫（仲容）章諸人之書，始知“以經(jīng)說(shuō)經(jīng)”之法，雖已得途徑，而不得小學(xué)之助，猶為無(wú)用也。兩年以來(lái)，始力屏臆測(cè)之見，每立一說(shuō)，必求其例證。

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十五，第326頁(yè)。

彼時(shí)的胡適，已經(jīng)深受杜威學(xué)說(shuō)和治學(xué)理念影響，故此段把傳統(tǒng)治小學(xué)有成就者與歸納之法聯(lián)系起來(lái)，本為自然。但胡適說(shuō)自己的“以經(jīng)說(shuō)經(jīng)”之法，如果不能“得小學(xué)之助”還是無(wú)用，等于是承認(rèn)傳統(tǒng)小學(xué)的重要性。胡適認(rèn)為一方面需掌握歸納之法，一方面需有傳統(tǒng)小學(xué)的功力，才能進(jìn)行真正有效和科學(xué)的考據(jù)，章太炎等人的成就都是建立在此基礎(chǔ)之上。與此同時(shí)，胡適在思考白話詩(shī)創(chuàng)作和存在之合理性時(shí)，也是運(yùn)用了與這一段基本一致的思維模式，對(duì)此他曾在不同場(chǎng)合和不同時(shí)期多次談過(guò)，而最終可以概括為“大膽的假設(shè)，小心的求證”這一胡適視為經(jīng)典的治學(xué)原則。

在《胡適口述自傳》中，關(guān)于文學(xué)革命胡適有大段陳述和評(píng)價(jià)，可以視為胡適對(duì)自己當(dāng)年倡導(dǎo)文學(xué)革命的蓋棺定論。其中這一段極為重要：“從一種疑難和困惑開始，從而能引起有意識(shí)有步驟的持續(xù)思考，再通過(guò)一假設(shè)階段，最后由實(shí)驗(yàn)中選擇一個(gè)假設(shè)來(lái)加以證明?！币娫摃诎苏隆拔膶W(xué)革命的數(shù)種特征”結(jié)尾部分，第170頁(yè)。

胡適寫于1924年的長(zhǎng)篇論文《說(shuō)儒》，是其學(xué)術(shù)理念和治學(xué)方法的代表作，文章撰寫之起因是源于他對(duì)章太炎二十多年前一篇文章的不同意見：“二十多年前，章太炎先生作《國(guó)故論衡》，有《原儒》一篇，說(shuō)‘儒有廣狹不同的三種說(shuō)法：儒有三科，關(guān)‘達(dá)、‘類、‘私之名……”。胡適一方面承認(rèn)“太嚴(yán)先生這篇文章在當(dāng)時(shí)真有開山之功，因?yàn)樗堑谝粋€(gè)人提出‘題號(hào)由古今異的一個(gè)歷史見解，使我們明白古人用這個(gè)名詞有廣狹不同的三種用法?！@雖然是太炎先生的創(chuàng)說(shuō)，在大體上是完全可以成立的。”

陳來(lái)的《說(shuō)說(shuō)儒——古今原儒說(shuō)及其研究反省》一文對(duì)此問(wèn)題有很好的梳理與概括，原文載《原道》第二輯，陳明主編，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1995年。另一方面胡適又認(rèn)為章太炎的說(shuō)法也還有可以修正補(bǔ)充之處。胡適指出章氏說(shuō)法中最大的問(wèn)題是哪一種“類名”的儒。章太炎在最廣義的“儒”之下，另立了一類“六藝之人”的儒，其根據(jù)源于《周禮》中兩條鄭玄的注，其實(shí)《周禮》本文中只有“儒以道得民”和一句“聯(lián)師儒”，而鄭玄的注卻說(shuō)儒是“有六藝以教民者”。據(jù)此胡適認(rèn)為不能因?yàn)猷嵭淖⒕洼p易相信在周代真的有專門學(xué)習(xí)六藝的儒，而且連《周禮》本身的可靠性也值得懷疑。

胡適：《說(shuō)儒》，《胡適文存》四集，合肥：黃山書社，1996年，第1-58頁(yè)。

此外，胡適還對(duì)章太炎的“儒之名于古通為術(shù)士”、“儒家、法家皆出于道，道則非出于儒也”以及“儒法者流削小老氏以為省”的說(shuō)法及其證據(jù)來(lái)源提出了質(zhì)疑。在此基礎(chǔ)上，胡適開始了他對(duì)“儒”的全面考證，也是胡適治學(xué)理念與方法的全面體現(xiàn)。

胡適認(rèn)為“儒”的第一個(gè)古義是“柔”，并引《說(shuō)文》以為佐證：“儒，柔也，術(shù)士之稱，從人，需聲”。也因此“儒”字的第一義是一種穿戴衣冠、外貌表示文弱迂緩的人。接下來(lái)胡適充分展示出其“大膽的假設(shè)，小心的考證”之功夫，進(jìn)一步提出“從儒服是殷服的線索上，我們可以大膽的推想；最初的儒都是殷人，都是殷的遺民，他們穿戴殷的古衣冠，習(xí)行殷的古禮，這是‘儒的第二個(gè)古義?！奔扔写竽懼僭O(shè)，則必有小心之考證，胡適接下來(lái)果然運(yùn)用自己的考證功力，從不同角度來(lái)證明自己的假設(shè)是有道理的，并引傅斯年的《周東封與殷遺民》一文為自己的觀點(diǎn)進(jìn)一步佐證。然而胡適并未到此為止，而是繼續(xù)他對(duì)“儒”的解釋，既然儒最初是指殷的遺民，則有必要論述他們彼時(shí)的生活狀況，由此才可能論述其思想。胡適的考證較為繁瑣，此處不贅，他的結(jié)論如下：第一，他們是很貧窮的，因?yàn)樗麄儾粍?wù)農(nóng)，是不耕而食的寄生階級(jí)；第二，他們頗受他人輕視，因?yàn)樗麄兊囊率承枰蕾囁斯?yīng)，但他們自身卻有一種倨傲的遺風(fēng)；第三，他們的職業(yè)是一種宗教性的，由于熟悉禮樂(lè)，他們得以為他人從事各種喪祭儀式，因此社會(huì)地位相當(dāng)崇高；第四，由于他們自己是實(shí)行“久喪”之制，而他們最重要的技能也是替他人“治喪”，由此他們成為殷民族的祖先教的教士，這就是“儒”的本業(yè)。

幾十年后胡適對(duì)此文仍然評(píng)價(jià)極高，在其《口述自傳》中他這樣說(shuō)道：“（此文）我事實(shí)上沒(méi)有引用一條一般學(xué)者所不熟悉的證據(jù)。我的證據(jù)是古書上常見的；大家都耳熟能詳?shù)?。我并沒(méi)有引用一條新證據(jù)?？墒俏覅s認(rèn)為我那篇《說(shuō)儒》提出一個(gè)新的理論。根據(jù)這個(gè)新理論可將公元前一千年中的中國(guó)文化史從頭改寫?！?/p>

胡適：《胡適口述自傳》，唐德剛譯注，第256頁(yè)。根據(jù)自己的治學(xué)方法和理念，既然可以改寫中國(guó)文化史，則改寫中國(guó)文學(xué)史也沒(méi)有問(wèn)題，胡適既有這樣的自信又敢于嘗試，則他倡導(dǎo)新文學(xué)和白話詩(shī)就是順理成章之事，而他和梅光迪等人的辯論不過(guò)是導(dǎo)火索而已。

三、由胡適和王國(guó)維的一次論辯看兩人治學(xué)理念異同

在清末民初的浙籍學(xué)者中王國(guó)維的出現(xiàn)很有代表性，整體而言他在政治上極為保守卻在學(xué)術(shù)上很是開放，敢于大膽學(xué)習(xí)和接受西方近代文化與學(xué)術(shù)思想。他以西方學(xué)術(shù)理念審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，思辨能力極強(qiáng)，加之又善于運(yùn)用出土文物以“二重證據(jù)法”治學(xué)，故在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)和古文字學(xué)等領(lǐng)域均大有發(fā)明，也因此不但引起胡適關(guān)注，而且可能也是胡適唯一對(duì)其情感上產(chǎn)生好感的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)代表人物。

胡適1922年8月28日日記中對(duì)學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)是：“現(xiàn)今的中國(guó)學(xué)術(shù)界果真凋敝零落極了。舊式學(xué)者只剩王國(guó)維、羅振玉、葉德輝、章炳麟四人；其次則半新半舊的過(guò)渡學(xué)者，也只有梁?jiǎn)⒊臀覀儙讉€(gè)人。內(nèi)中章炳麟是學(xué)術(shù)上已半僵化了，羅與葉沒(méi)有條理系統(tǒng)，只有王國(guó)維最有希望了?！焙m不僅贊許王國(guó)維的治學(xué)，對(duì)其人格魅力等也有好感，日記及公開發(fā)表文字中均有此類內(nèi)容，不贅。從表面看，胡王兩人都致力于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究

當(dāng)然兩人研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的動(dòng)機(jī)不同，王國(guó)維自不必說(shuō)，在胡適大而言之是“整理國(guó)故”以“再造文明”，小而言之是證明自己的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究水平足以在北大等高校任教——據(jù)胡適晚年回憶，當(dāng)年蔡元培聘其入北大不是因?yàn)樗岢挛膶W(xué)，而是因?yàn)榭吹侥瞧对?shī)三百篇言字解》，可參看其《胡適口述自傳》。，都有海外學(xué)習(xí)經(jīng)歷且均對(duì)西方文化與學(xué)術(shù)有一定理解，但這些表面的相似點(diǎn)在同時(shí)代學(xué)者中可以找到很多，例如胡適與魯迅、胡適與陳寅恪等，故沒(méi)有任何說(shuō)服力。但另一方面，胡適以新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者之身份，卻對(duì)被視為傳統(tǒng)和保守之王國(guó)維抱有好感甚至為其被聘清華國(guó)學(xué)院多方奔走，其中必有緣由。對(duì)于二人的學(xué)術(shù)交往和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)異同比較等已有較多研究成果，此處只從他們的日記和書信往來(lái)簡(jiǎn)單論述王國(guó)維何以引起胡適關(guān)注的內(nèi)在原因，分析胡適與王國(guó)維治學(xué)理念的契合之處與分歧所在，然后再論述這些是否最終影響了胡適的倡導(dǎo)新文學(xué)和“整理國(guó)故”。

現(xiàn)存胡適和王國(guó)維的書信來(lái)往不多，胡適日記中對(duì)王國(guó)維的評(píng)價(jià)也不多見，而王國(guó)維寫給胡適的書信現(xiàn)存僅有三封（收入《王國(guó)維全集》）且內(nèi)容不全，大體而言，胡適有關(guān)王國(guó)維的文字多于后者對(duì)胡適的評(píng)價(jià)。不過(guò)現(xiàn)存材料雖少，仍可發(fā)現(xiàn)兩人治學(xué)方面的異同，有助于理解胡適如何時(shí)時(shí)處處以“多疑”和“大膽的假設(shè)，小心的求證”等信條從事學(xué)術(shù)研究，而無(wú)關(guān)乎研究?jī)?nèi)容是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代。

1924年10月9日，胡適在寫給王國(guó)維的信中說(shuō)為《詞選》所寫之序已完成一節(jié)，“其中論長(zhǎng)短句不起于盛唐，及長(zhǎng)短句不由于‘泛聲填實(shí)，二事皆與傳說(shuō)為異，不知有當(dāng)否，甚欲乞先生一觀，指正其謬誤?！?/p>

胡適：《致王國(guó)維》，《胡適書信集》上，第365頁(yè)。胡適此序后以《詞的起源》為題發(fā)表于《清華學(xué)報(bào)》第二卷第二期。胡適所提上述“二事”正確與否此處無(wú)意辨析，而是重點(diǎn)分析他和王國(guó)維由此展示出的思維方式和治學(xué)理念之異同。首先胡適認(rèn)為長(zhǎng)短句不是起于盛唐而是中唐，并列舉《浪淘沙》《憶江南》等詞牌的創(chuàng)制時(shí)間為證。其次，對(duì)于“長(zhǎng)短句的詞體是怎樣起來(lái)的呢？整齊的五言、六言、七言詩(shī)如何會(huì)逐漸變成不整齊的長(zhǎng)短句呢”這一問(wèn)題。胡適先是介紹說(shuō)此前最有力的回答是朱熹的“泛聲”說(shuō)：“古樂(lè)府只是詩(shī)，中間卻添許多泛聲，后來(lái)人怕失去了那泛聲，逐一聲添個(gè)實(shí)字，遂成長(zhǎng)短句，今曲子便是?！?/p>

胡適：《胡適文存》三集，第503頁(yè)。然后胡適指出朱熹之后大都按朱氏說(shuō)，即唐人所寫詩(shī)雖然是整齊的五言或七言，但音樂(lè)的調(diào)子卻不必整齊，所以會(huì)有很多“泛聲”“和聲”或“散聲”，此為第一層意思；第二層意思就是后人為了保存這些泛聲，一概填入文字，遂成長(zhǎng)短句。胡適說(shuō)對(duì)于第一層他沒(méi)有異議，至于第二層說(shuō)法則太機(jī)械了，因?yàn)椤霸~的音調(diào)里仍舊是有泛聲的”，并列舉很多證據(jù)。然后胡適給出了自己的觀點(diǎn)：

我們要修正朱熹等人的說(shuō)明如下：

唐代的樂(lè)府歌詞先是和樂(lè)曲分離的：詩(shī)人自作律絕詩(shī)，而樂(lè)工伶人譜為樂(lè)歌。中唐以后，歌詞與樂(lè)曲逐漸接近：詩(shī)人取現(xiàn)成的樂(lè)曲，依其曲拍，作為歌詞，遂成長(zhǎng)短句。

胡適為此所給出的例證是劉禹錫集中“依《憶江南》曲拍為句”一語(yǔ)，認(rèn)為這是長(zhǎng)短句如何產(chǎn)生的最可靠的說(shuō)明。

胡適：《胡適文存》三集，第504-505頁(yè)。大概胡適也是擔(dān)心此為孤證，又補(bǔ)充了溫庭筠和蘇鶚《杜陽(yáng)雜編》中的例子以為補(bǔ)充，然后概括說(shuō)：“依現(xiàn)成的曲拍，作為歌詞，這叫做填詞。”胡適：《胡適文存》三集，第506頁(yè)。如果胡適的論證到此為止，那么即便有失誤也無(wú)非是證據(jù)不足或證據(jù)本身為偽的問(wèn)題，或者在胡適所說(shuō)這種情況之外，也許還有為保存泛聲而產(chǎn)生的長(zhǎng)短句詞牌，因?yàn)槎卟⒉幻埽⒎怯心銦o(wú)我的對(duì)立關(guān)系。但胡適并未滿足到此為止，而是又提出一個(gè)大膽的假說(shuō)：“我疑心，依曲拍作長(zhǎng)短句的歌詞，這個(gè)風(fēng)氣是起于民間，起于樂(lè)工歌妓。文人是守舊的，他們?nèi)耘f作五七言詩(shī)。而樂(lè)工歌妓只要樂(lè)歌好唱好聽，遂有長(zhǎng)短句之作?！焙m：《胡適文存》三集，第506頁(yè)。這一假設(shè)顯然和前面他所說(shuō)的詩(shī)人依照曲拍作詞才產(chǎn)生長(zhǎng)短句并不一致，所以胡適又補(bǔ)充說(shuō)總之無(wú)非兩種情況，一個(gè)是有曲無(wú)詞而文人作詞，一個(gè)是已有詞（樂(lè)工歌妓所作，但不雅）但文人（不喜歡）另作新詞。對(duì)于自己的上述假設(shè)和結(jié)論，胡適的論證較為簡(jiǎn)單且所列舉證據(jù)也非鐵證，故胡適自己也只有用“我們可以因此推想”“大概是不滿意于倡家已有的長(zhǎng)短句歌詞”之類的話為自己辯護(hù)了。

胡適：《胡適文存》三集，第507頁(yè)。

對(duì)于胡適的上述觀點(diǎn)和論證，王國(guó)維是這樣回復(fù)的：“尊說(shuō)表面雖似與紫陽(yáng)不同，實(shí)則為紫陽(yáng)說(shuō)下一注解，并求其所以然之故，鄙意甚為贊同。至謂長(zhǎng)短句不起于盛唐，以詞人方面言之，弟無(wú)異議；若就樂(lè)工方面論，則教坊實(shí)早有此種曲調(diào)，菩薩蠻之屬。崔令欽《教坊記》可證也。”

王國(guó)維：《王國(guó)維全集》第十五卷，杭州：浙江教育出版社，2009年，第890-891頁(yè)。胡適自己說(shuō)是“修正”了朱熹的觀點(diǎn)，這與王國(guó)維說(shuō)不過(guò)是“下一注解”涵義大有不同：修正者，糾正原來(lái)失誤而提出正確者也；而“下一注解”不過(guò)是對(duì)原有觀點(diǎn)做更進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明——只有在這個(gè)層次王國(guó)維才贊同胡適，其實(shí)等于對(duì)胡適觀點(diǎn)委婉地表示異議，至少不是完全贊同。至于胡適說(shuō)“長(zhǎng)短句不起于盛唐”，王國(guó)維的意見是如果就詞人方面論這樣說(shuō)不錯(cuò)，但就曲調(diào)方面論教坊其實(shí)早就有了，例證就是《教坊記》中所收錄的那些曲調(diào)名稱。因?yàn)椤督谭挥洝纷饔陂_元年間，故胡適的說(shuō)法至少有一半不符史實(shí)。當(dāng)然，由于王國(guó)維原信缺失內(nèi)容不全，無(wú)法獲知王國(guó)維是否有更具體的論證。單從現(xiàn)有書信內(nèi)容看，兩人論辯態(tài)度有很大不同。對(duì)胡適而言，對(duì)任何觀點(diǎn)總是先要設(shè)疑，在其書信論著中“我疑心”“終覺(jué)可疑”“鄙意但疑”之類的表述比比皆是，與此相應(yīng)的是對(duì)自己觀點(diǎn)確信不疑的說(shuō)法諸如“我相信”“我自信”等等，這與王國(guó)維對(duì)他人意見多肯定或委婉表示異議形成鮮明對(duì)比。

雖然這只是兩人行文特色或表述方式不同，但也顯示出他們治學(xué)理念和思維方式的差異。胡適是任何問(wèn)題都要在設(shè)“疑”之后尋根問(wèn)底，找出例證以求得出自己“疑”的有道理，對(duì)王國(guó)維的上述觀點(diǎn)自然也是如此。既然王國(guó)維以《教坊記》所收曲名證明長(zhǎng)短句至少在曲調(diào)方面盛唐就有，那么胡適的反駁就是《教坊記》雖為盛唐時(shí)人所編撰，但其中所收曲名可能有后人增補(bǔ)的嫌疑。胡適以段安節(jié)的《樂(lè)府雜錄》為例說(shuō)明《教坊記》中所收某些曲名其實(shí)產(chǎn)生于中唐甚至晚唐，可見《教坊記》所錄內(nèi)容并不可靠。但問(wèn)題在于，胡適自己所引用段安節(jié)的《樂(lè)府雜錄》內(nèi)容也不能確認(rèn)就是正確無(wú)誤，雖然段安節(jié)在該書自序中說(shuō)編撰此書目的就是糾正《教坊記》之不足：“嘗見《教坊記》亦未周詳，以耳目所接，編成《樂(lè)府雜錄》一卷。”就《樂(lè)府雜錄》現(xiàn)存內(nèi)容而言可以認(rèn)為有些確實(shí)糾正和補(bǔ)充了《教坊記》的不足，有些曲名的起源也經(jīng)其考證得以確認(rèn)是起于晚唐，不過(guò)所有這些都無(wú)法反證還有一些曲名起源于盛唐甚至更早的說(shuō)法不能成立，對(duì)此胡適也沒(méi)有提供更多的史料。以常識(shí)而言，從文學(xué)發(fā)展史角度看通常是先有個(gè)別曲名問(wèn)世，然后更多曲名出現(xiàn)，最終蔚成大觀，在時(shí)間上必然也是一個(gè)較長(zhǎng)過(guò)程而非短期所能完成。也因此王國(guó)維針對(duì)胡適的質(zhì)疑，答復(fù)依然是極為委婉：“弟意如謂教坊舊有《望江南》曲調(diào)，至李衛(wèi)公而始依此調(diào)作詞；舊有《菩薩蠻》曲調(diào)，至宣宗時(shí)始為其詞，此說(shuō)似非不可通，與尊說(shuō)亦無(wú)抵牾。”

王國(guó)維：《王國(guó)維全集》第十五卷，第891頁(yè)。由于王國(guó)維的回信今已殘缺不全，無(wú)法確知他是否還有其他具體意見。不過(guò)對(duì)此回復(fù)胡適顯然不能滿意，還是懷疑《教坊記》所收曲目不足以證明早在盛唐就有《菩薩蠻》等曲調(diào)，繼續(xù)寫信給王國(guó)維爭(zhēng)辯，并聲明“此是史料問(wèn)題，故不敢不辯”。

胡適：《胡適書信集》上，第345頁(yè)。直到胡適接到王國(guó)維回信，信中說(shuō)“亦覺(jué)《教坊記》為可疑”，“諸書所記曲調(diào)緣起多有不足信者”，胡適才“深喜鄙見得先生印可”。遺憾的是王國(guó)維此信缺失，無(wú)法確知王國(guó)維是如何被胡適說(shuō)服，不過(guò)從胡適回復(fù)王國(guó)維信中的“先生要我將《教坊記》各詞源流一一詳考，將來(lái)得一定論”一句，

胡適：《胡適書信集》上，第350頁(yè)?？芍鯂?guó)維當(dāng)基本認(rèn)同了胡適的“可疑”說(shuō)。

縱然如此，無(wú)論《教坊記》所錄內(nèi)容多么不可靠，都不能因此說(shuō)盛唐時(shí)就絕對(duì)沒(méi)有詞之曲調(diào)產(chǎn)生，可能其他書中有類似內(nèi)容但這些書已不存于世上，也可能盛唐時(shí)出現(xiàn)的曲調(diào)就沒(méi)有引起注意，故沒(méi)有明確記錄此事的文字?？傊?，按照“說(shuō)有容易說(shuō)無(wú)難”的治學(xué)原則，可以懷疑盛唐時(shí)就有曲調(diào)這一說(shuō)法，但不能因此說(shuō)盛唐時(shí)就一定沒(méi)有曲調(diào)產(chǎn)生。

而胡適之所以堅(jiān)持曲調(diào)是產(chǎn)生于中唐和晚唐，主要是基于他的“進(jìn)化論”文學(xué)史觀——既然文學(xué)體裁的產(chǎn)生總是源于民間，則詞之曲調(diào)也不能例外，而且由盛唐時(shí)詩(shī)的繁榮到中晚唐時(shí)詩(shī)的衰落和詞的出現(xiàn)，也正符合胡適的文學(xué)進(jìn)化理念。另一方面，從胡適的中國(guó)文學(xué)發(fā)展史視角看，胡適的堅(jiān)持曲調(diào)產(chǎn)生于中晚唐，也是為了說(shuō)明中國(guó)古典詩(shī)詞的發(fā)展演變經(jīng)歷了從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綄捤?、從高雅到通俗的過(guò)程，因此白話詩(shī)的出現(xiàn)和古體詩(shī)的衰落就是水到渠成之事——如此胡適就巧妙地實(shí)現(xiàn)了他以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究為提倡白話詩(shī)和新文學(xué)變革提供理論資源的愿望，得以把白話詩(shī)的出現(xiàn)視為中國(guó)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的必然結(jié)果。

誠(chéng)然一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，無(wú)論題材還是體裁都大致如是，從魏晉文到唐詩(shī)到宋詞到元曲（含戲?。┰俚矫髑逍≌f(shuō)，這一文學(xué)變革歷程也給出了驗(yàn)證。但問(wèn)題在于，既然文學(xué)體裁大致不出小說(shuō)、詩(shī)、散文和戲劇（姑且按四分法）這幾種，而且上述文學(xué)史階段它們也都有過(guò)自己的黃金時(shí)期，則白話詩(shī)作為詩(shī)之一分支又怎么會(huì)必然出現(xiàn)并成為20世紀(jì)詩(shī)歌創(chuàng)作的主流呢？為何不會(huì)是其他體裁有再次繁榮的可能？當(dāng)然對(duì)胡適而言這不是問(wèn)題，早在他留美時(shí)期，他就已經(jīng)把文學(xué)革命的高峰放在元代，彼時(shí)所有的文學(xué)體裁都已達(dá)第一流：“總之，文學(xué)革命，至元代而登峰造極。其時(shí)，詞也，曲也，劇本也，小說(shuō)也，皆第一流文學(xué)，而皆以俚語(yǔ)為之。其時(shí)吾國(guó)真可謂有一種‘活文學(xué)出世。”按胡適的說(shuō)法，如果繼續(xù)發(fā)展下去，那么中國(guó)文學(xué)早就是“俚語(yǔ)的文學(xué)”了，只是由于之后數(shù)百年，半死之古文和半死之詩(shī)詞再次占據(jù)了文壇，遂能茍延殘喘至今，所以他要再次提出文學(xué)革命，不僅要為白話和俚語(yǔ)之文學(xué)辯護(hù)，更要它們成為文學(xué)的主流或正宗。

胡適：《胡適留學(xué)日記》卷十三，第210頁(yè)。且由于所有體裁中白話都有第一流文學(xué)，唯有白話詩(shī)雖有但數(shù)量極少，故他要開始嘗試創(chuàng)作白話詩(shī)——既然所有的懷疑都已驗(yàn)證，接下來(lái)要做的就是“實(shí)驗(yàn)”。歷史固然已經(jīng)證明胡適的“實(shí)驗(yàn)”取得了成功，但是否可以由此反推胡適當(dāng)年的“實(shí)驗(yàn)”就必然成功？是否可以套用王德威的那句“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”，說(shuō)一句“沒(méi)有五四，何來(lái)白話”？

總之，通過(guò)前面的梳理可以大致認(rèn)為，胡適對(duì)清末民初“浙學(xué)”的關(guān)注并非偶然，誠(chéng)然彼時(shí)“浙學(xué)”的地位如日中天，胡適只要關(guān)注傳統(tǒng)學(xué)術(shù)狀況就不可能忽略“浙學(xué)”的幾位領(lǐng)軍人物。表面看胡適對(duì)他們的關(guān)注重點(diǎn)無(wú)非是研究領(lǐng)域相近或?qū)W術(shù)見解上的分歧，但內(nèi)在原因是這些“浙學(xué)”代表人物不拘一格的治學(xué)理念和方法引起胡適的興趣，并與其自青少年時(shí)期就形成的“多疑”和勇于向經(jīng)典挑戰(zhàn)的思維模式相映成趣又相輔相成，加之外來(lái)之杜威實(shí)驗(yàn)主義思想的影響，即促使胡適自覺(jué)不自覺(jué)（先是不自覺(jué)后為自覺(jué)）地選擇先以對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的變革作為自己進(jìn)入中國(guó)文化界一流學(xué)者陣營(yíng)的第一步，然后再以《中國(guó)代哲學(xué)史大綱》的寫作和“整理國(guó)故”等舉措奠定自己在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的地位。清末民初“浙學(xué)”的崛起本來(lái)就是以挑戰(zhàn)權(quán)威、批判正統(tǒng)和質(zhì)疑經(jīng)典為標(biāo)志（章太炎的“謝師”和章門弟子對(duì)桐城派的批判排斥就是例證），這一點(diǎn)被“無(wú)師自通”（非絕對(duì)無(wú)師，此處單指無(wú)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之師）的胡適繼承并發(fā)揚(yáng)光大，如此胡適不僅可以在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中“暴得大名”，而且也迅速在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域成為以“新”方法治“舊”學(xué)的權(quán)威?！罢銓W(xué)”代表人物王國(guó)維的成就之所以后來(lái)居上，其實(shí)就在于他也善于“以新治舊”，胡適作為“新派”代表人物之所以對(duì)“舊派”標(biāo)志性人物王國(guó)維極為欣賞甚至有“惺惺相惜”之感，其內(nèi)在原因可能就在于此。

此外，清末民初的“浙學(xué)”與彼時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界同樣處于由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時(shí)期，而文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r在梁?jiǎn)⒊热颂岢靶≌f(shuō)界革命”“詩(shī)體革命”后，并未對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性、顛覆性的影響，這與他們只是把小說(shuō)、詩(shī)歌視為宣傳革命的手段有關(guān)。至于鴛鴦蝴蝶派等通俗小說(shuō)創(chuàng)作，更是被傳統(tǒng)文學(xué)鄙視。在這種狀況下胡適以留學(xué)生身份能夠?qū)χ袊?guó)文學(xué)變革尤其是詩(shī)歌發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行深入思考并進(jìn)而開始白話詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)踐，除卻偶然因素刺激、個(gè)人興趣等原因外，他對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的思考及有關(guān)實(shí)踐也是不可忽視的重要因素，彼時(shí)幾位“浙學(xué)”代表人物對(duì)他的影響更是值得注意。由此拓展開來(lái)，對(duì)清末民初學(xué)術(shù)和文學(xué)的相互影響以及對(duì)20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的雙向互動(dòng)關(guān)系，有必要深入探討，也期待能引起學(xué)術(shù)界有關(guān)研究者的注意和批評(píng)。