陳曉林 陶宇涵

［摘 要］目前不少國(guó)家和地區(qū)建立了局部外觀設(shè)計(jì)制度，對(duì)產(chǎn)品局部外觀所做出的創(chuàng)新設(shè)計(jì)予以法律保護(hù)逐漸成為一種趨勢(shì)?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》歷經(jīng)四次修訂才引入了局部外觀設(shè)計(jì)制度。我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度仍缺少與之配套的具體制度。制度的空缺會(huì)降低權(quán)利的穩(wěn)定性，不利于激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)新，也不利于司法公正。在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)可從權(quán)利保護(hù)范圍、專利申請(qǐng)、司法實(shí)踐中侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)以及法律責(zé)任入手，進(jìn)一步完善局部外觀設(shè)計(jì)制度。

［關(guān)鍵詞］專利保護(hù) 侵權(quán)判定 局部外觀設(shè)計(jì)

［中圖分類號(hào)］D922 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1008—3642（2023）02—0094—08

*本文系重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“數(shù)據(jù)集合的鄰接權(quán)保護(hù)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022NDQN19）、重慶市法學(xué)會(huì)第三期法學(xué)研究課題“數(shù)據(jù)集合的鄰接權(quán)保護(hù)與限制制度研究”的部分研究成果。

作者簡(jiǎn)介：陳曉林，重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，法學(xué)博士；陶宇涵，重慶市版權(quán)研究基地助理研究員。

為回應(yīng)創(chuàng)新主體的訴求并為順利加入《海牙協(xié)定》做好準(zhǔn)備，自2021年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）明確提出要對(duì)產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)給予專利保護(hù)。局部外觀設(shè)計(jì)與整體外觀設(shè)計(jì)一樣，必須以一定的產(chǎn)品為載體，其構(gòu)成要素同樣也包括形狀、圖案或者色彩等。局部外觀設(shè)計(jì)制度被初次引入我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中，相關(guān)配套規(guī)定還處于空白狀態(tài)，如何具體完善有待于進(jìn)一步探索。

一、局部外觀設(shè)計(jì)專利的基本理論分析

（一）局部外觀設(shè)計(jì)的含義及特征

局部外觀設(shè)計(jì)，顧名思義是指對(duì)產(chǎn)品局部的形狀、圖案等部位所做的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。局部外觀設(shè)計(jì)與整體外觀設(shè)計(jì)的載體并沒(méi)有本質(zhì)上的差別，局部外觀設(shè)計(jì)僅占產(chǎn)品的部分席位，并且是產(chǎn)品不可分割的一部分，在這一部分上營(yíng)造設(shè)計(jì)要點(diǎn)，體現(xiàn)創(chuàng)新性［1］。除此之外，圖形用戶界面本質(zhì)上也是一種新型局部外觀設(shè)計(jì)。

局部外觀設(shè)計(jì)是外觀設(shè)計(jì)的一種，也是相對(duì)完整的設(shè)計(jì)，是在外觀設(shè)計(jì)原有特征基礎(chǔ)上具備更加精細(xì)的要求。第一，無(wú)論是局部還是整體外觀設(shè)計(jì)，都必須是色彩、形狀與圖案的結(jié)合，或者是形狀和圖案的結(jié)合，但產(chǎn)品的色彩通常不能單獨(dú)構(gòu)成設(shè)計(jì)方案的內(nèi)容，且外觀設(shè)計(jì)也不涉及產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造。第二，局部外觀設(shè)計(jì)富有美感。外觀設(shè)計(jì)的主要作用是為了滿足消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品外觀的審美需求，追求的是審美效果，局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)富有美感。第三，可工業(yè)化，即實(shí)用性。不能工業(yè)化的產(chǎn)品設(shè)計(jì)是不能被授權(quán)的，如某座大橋的設(shè)計(jì)就不屬于專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)。第四，局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有創(chuàng)造性。外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性是指其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，具有明顯的創(chuàng)新特征。第五，局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有新穎性。簡(jiǎn)而言之，申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)不能屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單組合。第六，不得與他人的在先權(quán)利存在沖突。根據(jù)《專利法》規(guī)定，此處的在先權(quán)利不僅僅指外觀設(shè)計(jì)，還包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等［2］。第七，與整體外觀設(shè)計(jì)相比，局部外觀設(shè)計(jì)的特殊性還在于，它進(jìn)一步要求設(shè)計(jì)客體必須是產(chǎn)品不可分割的一部分，即其與整體外觀設(shè)計(jì)之間具有不可分割性。因此，產(chǎn)品中可拆卸的零部件不屬于局部外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)范圍，而只能另行申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。

（二）局部外觀設(shè)計(jì)的功能

外觀設(shè)計(jì)具有可視性。在消費(fèi)市場(chǎng)中，產(chǎn)品獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)甚至可以代表企業(yè)的形象，它不僅是企業(yè)理念的體現(xiàn)，更是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的表現(xiàn)。在當(dāng)前產(chǎn)品更新迭代極快的時(shí)代，外觀設(shè)計(jì)需要迅速滿足不斷變化的市場(chǎng)需求，這就要求企業(yè)實(shí)施更加快捷的局部創(chuàng)新。局部外觀設(shè)計(jì)制度可為企業(yè)帶來(lái)權(quán)益保障，防止企業(yè)因局部創(chuàng)新設(shè)計(jì)受到抄襲無(wú)法維權(quán)而造成利益損失。此外，局部外觀設(shè)計(jì)可以為現(xiàn)代企業(yè)創(chuàng)新提供更為穩(wěn)定的保障。

國(guó)外的局部外觀設(shè)計(jì)專利在我國(guó)難以得到優(yōu)先權(quán)保護(hù)，是因?yàn)槲覈?guó)規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)視圖中不能出現(xiàn)虛實(shí)線，而局部外觀設(shè)計(jì)專利通常使用虛實(shí)線結(jié)合的視圖。國(guó)外申請(qǐng)人的局部外觀設(shè)計(jì)專利只能另行申請(qǐng)符合我國(guó)要求的專利，這就使國(guó)外局部外觀設(shè)計(jì)專利的優(yōu)先權(quán)在我國(guó)難以實(shí)現(xiàn)［3］。引入局部外觀設(shè)計(jì)制度，有利于平衡我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)的優(yōu)先權(quán)，有助于更好保護(hù)國(guó)內(nèi)外優(yōu)先權(quán)人的利益。

（三）引入局部外觀設(shè)計(jì)的必要性

1.滿足創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要

當(dāng)前，產(chǎn)品更新迭代速度越來(lái)越快，消費(fèi)者追求更具創(chuàng)新性、更具美感的產(chǎn)品。對(duì)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，其獨(dú)具一格的外觀設(shè)計(jì)更能吸引消費(fèi)者。在此背景下，局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)產(chǎn)品的局部進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，可能導(dǎo)致產(chǎn)品擁有不一樣的視覺(jué)感觀。因此，對(duì)產(chǎn)品的局部創(chuàng)新也可認(rèn)定為整體外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新，而保護(hù)局部創(chuàng)新設(shè)計(jì)也是保護(hù)整體外觀創(chuàng)新設(shè)計(jì)，亦即保護(hù)產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計(jì)［4］有助于保護(hù)設(shè)計(jì)者的合法權(quán)益，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

2.與國(guó)際社會(huì)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)接軌的必然要求

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》等國(guó)際條約規(guī)定對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)。我國(guó)作為上述兩個(gè)條約的締約國(guó)，之前未引入局部外觀設(shè)計(jì)，也明確拒絕外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的附圖中存在除實(shí)線以外的視圖形式，導(dǎo)致部分國(guó)外局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)在我國(guó)得不到同等保護(hù)。比如，在漢美馳品牌公司侵害外觀專利權(quán)糾紛案中，原告在美國(guó)提交了局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)并獲得授權(quán)，但在向中國(guó)提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，按我國(guó)的規(guī)定將原視圖中的虛線改成了實(shí)線。被告以此作為抗辯理由，認(rèn)為原告專利與其在美國(guó)授權(quán)的作為優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的專利既不相同也不屬于“同一主題”，不能享有優(yōu)先權(quán)?？梢?jiàn)，對(duì)于國(guó)外局部外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)，我國(guó)缺少相應(yīng)的保護(hù)途徑。如果不加以改善，部分在國(guó)外的權(quán)利人將投鼠忌器，甚至不在我國(guó)申請(qǐng)專利。長(zhǎng)此以往，這將不利于我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度與國(guó)際社會(huì)接軌。因此，對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)予以專利保護(hù)，是推動(dòng)我國(guó)專利制度與國(guó)際社會(huì)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)接軌的必要要求。

3.有助于準(zhǔn)確界定專利保護(hù)范圍并維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡(jiǎn)稱“GUI”）在2014年已被《審查指南》正式納入外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍，但事實(shí)上GUI仍處于尷尬境地。GUI本質(zhì)上是一種軟件，軟件可適用的載體很多，如手機(jī)、平板、電視、電腦等。所以，GUI并不像傳統(tǒng)外觀專利那樣依賴于固定的產(chǎn)品載體，其創(chuàng)新重點(diǎn)在于軟件所展示的頁(yè)面。目前，我國(guó)對(duì)GUI的授權(quán)及保護(hù)不甚準(zhǔn)確，如著名的GUI侵權(quán)訴訟首案——奇虎訴江民案。根據(jù)當(dāng)時(shí)專利法的規(guī)定，法院在認(rèn)定涉案專利是否侵權(quán)時(shí)，將GUI外觀設(shè)計(jì)專利中的載體作為專利不可分割的一部分。由于涉案專利的載體為電腦，而被告設(shè)計(jì)的軟件并未落入“電腦”這一特定產(chǎn)品的保護(hù)范圍，法院因此認(rèn)定被告不存在侵權(quán)行為；但問(wèn)題在于，權(quán)利人在申請(qǐng)?jiān)撏庥^設(shè)計(jì)專利時(shí)，希望保護(hù)的內(nèi)容及重點(diǎn)都只是軟件的圖形用戶界面，由于當(dāng)時(shí)的GUI專利授權(quán)條件是必須與“產(chǎn)品”相結(jié)合，才不得不與“電腦”相結(jié)合，其中不得不達(dá)成的授權(quán)條件，成了敗訴的主要依據(jù)［5］。因此，對(duì)GUI專利保護(hù)來(lái)說(shuō)，引入局部外觀設(shè)計(jì)十分必要，便于更加精準(zhǔn)地確定權(quán)利人需要保護(hù)的要素，便于快捷、準(zhǔn)確地定義專利權(quán)保護(hù)范圍，也有助于合理維護(hù)GUI專利權(quán)人的合法權(quán)益。

二、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度的立法現(xiàn)狀

《專利法》第二條第四款相較于修訂之前增加了“整體或者局部”的字眼。這一修訂明確了兩件事。其一是增加了局部外觀設(shè)計(jì)制度；其二是明確了局部和整體外觀設(shè)計(jì)共同構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利制度。將局部外觀設(shè)計(jì)融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，建立專門有效的保護(hù)制度是必要的［6］。從修訂后的制度可以看出，局部外觀設(shè)計(jì)不能脫離外觀設(shè)計(jì)本身而存在。同理，建立專門的局部外觀設(shè)計(jì)制度也不能脫離現(xiàn)行的外觀設(shè)計(jì)制度。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，部分產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)能改變的空間逐漸縮小，整體外觀設(shè)計(jì)市場(chǎng)逐漸飽和，隨時(shí)變化的市場(chǎng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的要求也變得更加精細(xì)。針對(duì)這些情況，目前較好的選擇是，從局部繼續(xù)對(duì)外觀設(shè)計(jì)制度進(jìn)行修訂或優(yōu)化創(chuàng)新。局部外觀設(shè)計(jì)制度的及時(shí)更新和完善，能更好地滿足市場(chǎng)需求。因此，越來(lái)越多的創(chuàng)新設(shè)計(jì)者呼吁國(guó)家引入局部外觀設(shè)計(jì)制度，要求對(duì)其勞動(dòng)成果授權(quán)予以保護(hù)［7］。

此外，傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)制度在司法實(shí)踐中也逐漸暴露出其僵硬、滯后的一面。比如，在一些外觀設(shè)計(jì)糾紛案件中，在判斷不同產(chǎn)品的局部區(qū)別是否會(huì)對(duì)其整體效果產(chǎn)生顯著或?qū)嵸|(zhì)影響時(shí)，由于局部外觀設(shè)計(jì)制度缺失，法官只能通過(guò)自由心證作出判斷，很容易導(dǎo)致不同法院作出不同裁判。

綜上所述，越來(lái)越多的外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新僅限于局部。如果不盡早引入局部外觀設(shè)計(jì)制度，那么不僅會(huì)阻礙設(shè)計(jì)者創(chuàng)新，而且還會(huì)在侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)判定會(huì)出現(xiàn)不確定性［8］。為避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)，《專利法》增加了局部外觀設(shè)計(jì)制度的定義，但相關(guān)規(guī)定仍有待細(xì)化。

（二）我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度的具體實(shí)踐

局部外觀設(shè)計(jì)制度已經(jīng)被《專利法》予以確認(rèn)。盡管目前我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則以明確公眾申請(qǐng)及保護(hù)救濟(jì)程序，但局部外觀設(shè)計(jì)是從整體外觀設(shè)計(jì)中衍生出來(lái)的，因此，在構(gòu)建局部外觀設(shè)計(jì)制度的過(guò)程中，我們可以從現(xiàn)存發(fā)展已久的、形成穩(wěn)定體系的原外觀制度體系展開(kāi)。局部設(shè)計(jì)不僅涉及整體設(shè)計(jì)照顧不到的角落創(chuàng)新，還受外觀設(shè)計(jì)制度本身的限制，所以，了解外觀設(shè)計(jì)專利制度在具體實(shí)踐中涉及局部因素的做法很有必要。比如，在“毛愛(ài)民外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效糾紛案”中，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為涉案專利不具有獨(dú)立使用價(jià)值、不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體。法院在審理過(guò)程中認(rèn)同了這一說(shuō)法，即對(duì)于有多個(gè)可拆構(gòu)件組成的產(chǎn)品，如果該可拆構(gòu)件不具獨(dú)立使用價(jià)值，那么它就不屬于外觀專利所保護(hù)的客體。而在“佰利與蘋(píng)果公司外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為涉案專利的側(cè)面弧度有對(duì)稱及不對(duì)稱之分，且該局部因素對(duì)手機(jī)的整體視覺(jué)效果存在顯著影響，因此認(rèn)定二者存在消費(fèi)者容易觀察到的明顯區(qū)別，從而判定二者的外觀設(shè)計(jì)不相似。可見(jiàn)，在未引入局部外觀設(shè)計(jì)時(shí)，法院在面對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始注重局部因素的考量。類似案例為我國(guó)引入局部外觀設(shè)計(jì)制度提供了實(shí)踐支撐，也為《專利法》局部外觀設(shè)計(jì)制度的后續(xù)司法實(shí)踐提供了判例經(jīng)驗(yàn)。

圖形用戶界面（簡(jiǎn)稱“GUI”）是外觀設(shè)計(jì)的新興客體，也是外觀設(shè)計(jì)得以呈現(xiàn)的關(guān)鍵技術(shù)，更是實(shí)踐中我們判定構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)和局部外觀設(shè)計(jì)的重要因素。其作為對(duì)產(chǎn)品局部電子屏幕或顯示面板的設(shè)計(jì)，屬于局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍。盡管《專利審查指南》正式將GUI納入外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，但GUI在申請(qǐng)專利時(shí)只能被稱為“產(chǎn)品+圖形用戶界面”，而不能形成獨(dú)立的局部或整體外觀設(shè)計(jì)專利。GUI受計(jì)算機(jī)技術(shù)本身的影響，其設(shè)計(jì)市場(chǎng)的迭代速度較快。由于GUI的設(shè)計(jì)、編寫(xiě)均處于電子環(huán)境，在專業(yè)軟件的輔助下極易被他人模仿，因此抄襲或剽竊的成本較低［9］。在過(guò)往的GUI案件中，由于我國(guó)不保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)，GUI始終與其電子載體捆綁為一體作為整體外觀設(shè)計(jì)，導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)出真正想要保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容，形成易侵權(quán)、難維權(quán)的局面。

（三）局部外觀設(shè)計(jì)的積極作用

首先，保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)可以更好地滿足國(guó)內(nèi)創(chuàng)新的要求。以前排除局部外觀設(shè)計(jì)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)正處于從制造大國(guó)向創(chuàng)新大國(guó)轉(zhuǎn)變的階段，更多地追求量而不是質(zhì)。如今，我國(guó)專利申請(qǐng)量已達(dá)全球第一，年專利申請(qǐng)量增速逐漸放緩，目前正處于從追求量到追求質(zhì)的最好時(shí)機(jī)。

其次，由于外觀設(shè)計(jì)具有可工業(yè)化的特點(diǎn)，產(chǎn)品獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)在消費(fèi)市場(chǎng)中往往昭示著企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。外觀設(shè)計(jì)集功能性與藝術(shù)性于一體，是企業(yè)文化和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是市場(chǎng)成功的重要因素。我國(guó)企業(yè)對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)制度的引入具有強(qiáng)烈的訴求。這一方面揭示了企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新的新方向和新道路，另一方面也為企業(yè)自主創(chuàng)新提供了法律依據(jù)和制度保障。

最后，局部外觀設(shè)計(jì)與整體外觀設(shè)計(jì)在制度功能上相互耦合?！熬植俊迸c“整體”是不可割裂的統(tǒng)一體，局部即是整體，也構(gòu)成整體。整體由局部構(gòu)成，局部在整體下才成立為局部。局部和整體在外觀設(shè)計(jì)中予以共同保護(hù)已經(jīng)形成共識(shí)，但在實(shí)踐中如何對(duì)二者進(jìn)行司法判定仍存有爭(zhēng)議。例如，在2001年北京市中級(jí)人民法院審理的“立體年歷產(chǎn)品案”中，局部外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍、局部外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的認(rèn)定原則等因素是否沿用整體外觀設(shè)計(jì)制度之原則，仍未形成司法共識(shí)。局部外觀設(shè)計(jì)雖然會(huì)壓縮整體外觀設(shè)計(jì)的市場(chǎng)空間，但也會(huì)帶動(dòng)外觀設(shè)計(jì)一體化發(fā)展，最終形成外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新與保護(hù)的春天。因此，引入局部外觀設(shè)計(jì)不僅可以為我國(guó)外觀設(shè)計(jì)市場(chǎng)注入新鮮血液，推動(dòng)創(chuàng)新質(zhì)量更上一層樓，而且能彌補(bǔ)傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)制度的缺陷，激發(fā)外觀設(shè)計(jì)市場(chǎng)的二次發(fā)展。

三、域外局部外觀設(shè)計(jì)制度的考察

（一）美國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度及其借鑒價(jià)值

美國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度源于1976年的In re Zahn案。Zahn用虛實(shí)線繪制了一個(gè)專利視圖，并申請(qǐng)對(duì)視圖的實(shí)線部分予以專利保護(hù)，但該申請(qǐng)被駁回。駁回理由是部分設(shè)計(jì)不屬于外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的客體。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)美國(guó)法律只規(guī)定符合新穎性、原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)就可以申請(qǐng)獲得專利，但并未區(qū)分是整體保護(hù)還是局部保護(hù)。Mr.Zahn上訴到法院，最后法院認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)制度的初衷是保護(hù)應(yīng)用，不應(yīng)區(qū)分保護(hù)的是產(chǎn)品設(shè)計(jì)的整體還是部分，據(jù)此判定該設(shè)計(jì)同樣可以得到保護(hù)。之后，美國(guó)《專利審查指南》正式修改為：“局部外觀設(shè)計(jì)可以獲得專利權(quán)，且外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍在于設(shè)計(jì)而非產(chǎn)品本身?！痹撘?guī)定實(shí)際包括了下列兩層含義。

其一，美國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍嚴(yán)格針對(duì)設(shè)計(jì)本身而無(wú)關(guān)產(chǎn)品載體。美國(guó)在局部外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中不以產(chǎn)品類型為判斷因素，而主要以設(shè)計(jì)本身的內(nèi)容進(jìn)行侵權(quán)判定。即設(shè)計(jì)所處的載體產(chǎn)品并不會(huì)成為判斷專利是否侵權(quán)的要件，他人將已授權(quán)的局部外觀設(shè)計(jì)即使應(yīng)用在與原專利完全不同類型的產(chǎn)品上，也同樣構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著美國(guó)的局部外觀設(shè)計(jì)制度始終建立在權(quán)利人以實(shí)線標(biāo)明的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，并不一起保護(hù)虛線規(guī)劃的其他部分（載體本身）。

其二，美國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)客體沒(méi)有限制條件。美國(guó)是承認(rèn)產(chǎn)品可分割性的國(guó)家之一。比如，允許將汽車門把手、保險(xiǎn)杠等零部件設(shè)計(jì)作為局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體［10］。客體限制條件的減少不僅會(huì)影響設(shè)計(jì)創(chuàng)新的質(zhì)量，而且會(huì)對(duì)后續(xù)創(chuàng)新帶來(lái)障礙。上述判決奠定了局部外觀設(shè)計(jì)專利所應(yīng)用的視圖表現(xiàn)形式——虛實(shí)線結(jié)合。至今，虛實(shí)線視圖表現(xiàn)形式幾乎被每個(gè)引進(jìn)局部外觀設(shè)計(jì)制度的國(guó)家運(yùn)用。在虛實(shí)線視圖中，實(shí)線部分表示權(quán)利人要求保護(hù)的內(nèi)容，虛線繪制的內(nèi)容一般為載體產(chǎn)品或者局部外觀設(shè)計(jì)所依附的周邊環(huán)境。

綜上，作為第一個(gè)建立局部外觀設(shè)計(jì)制度的國(guó)家，美國(guó)不僅首次明確局部外觀設(shè)計(jì)可以獲得專利保護(hù)，而且是第一個(gè)采用虛實(shí)線結(jié)合申請(qǐng)視圖表現(xiàn)形式的國(guó)家。美國(guó)的局部外觀設(shè)計(jì)制度更注重設(shè)計(jì)本身，在司法實(shí)踐中運(yùn)用得更靈活，符合英美法系的特征。

我國(guó)在已經(jīng)加入《海牙協(xié)定》的前提下，為保障協(xié)議各國(guó)平等的優(yōu)先權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)確立虛實(shí)線結(jié)合的視圖形式。統(tǒng)一視圖形式不僅方便國(guó)外申請(qǐng)人順利在我國(guó)取得優(yōu)先權(quán)，而且可以保障國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人獲得其他國(guó)家的優(yōu)先權(quán)，形成共贏局面，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外優(yōu)先權(quán)的平等保護(hù)。由于我國(guó)遵循產(chǎn)品設(shè)計(jì)不可分割的原則，在細(xì)化局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的同時(shí)，我國(guó)應(yīng)明確客體為不可分割產(chǎn)品的一部分，避免不保護(hù)零部件設(shè)計(jì)；否則脫離原有體系去設(shè)定新客體將面臨龐大的工程，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法給予局部外觀專利切實(shí)可行的保護(hù)，不利于社會(huì)公共利益和私人利益的平衡，也不符合專利法兼顧公私利益保護(hù)的立法精神。

（二）韓國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度及其借鑒價(jià)值

韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度采取單獨(dú)立法模式，經(jīng)過(guò)幾十載的磨合、修改，逐步形成了本國(guó)特色。其局部外觀設(shè)計(jì)制度于2001年設(shè)立，立法體系主要參照整體外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定。比如，《韓國(guó)意匠法》要求局部外觀設(shè)計(jì)必須以獨(dú)立的產(chǎn)品為載體，以不能單獨(dú)出售和流通為界限［11］，即局部外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品間具有不可分割的關(guān)系，這一點(diǎn)和我國(guó)不可分割性的原則相契合。《韓國(guó)意匠法》還規(guī)定局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有創(chuàng)作非容易性，創(chuàng)作非容易性的要求與我國(guó)專利保護(hù)的創(chuàng)造性要求類似。我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)造性要求具體體現(xiàn)為其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)存在明顯區(qū)別，而創(chuàng)作非容易性采用單件和多件現(xiàn)有設(shè)計(jì)結(jié)合比對(duì)的判斷方式［12］，主要判斷該創(chuàng)作是否可以被行業(yè)內(nèi)的普通設(shè)計(jì)人員簡(jiǎn)單組合或改造而成。

韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)審查指南規(guī)定了申請(qǐng)文件的命名方式，局部外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)文件對(duì)專利的命名方式必須使用工業(yè)品的名稱，而不能單獨(dú)使用產(chǎn)品部位的名稱。比如，專利的名稱可以為“相機(jī)”“椅子”“手機(jī)”等，但不能是“鏡頭”“扶手”“屏幕”等。在審查方式上，韓國(guó)采取獨(dú)創(chuàng)的實(shí)質(zhì)審查和無(wú)審查（也稱部分審查）雙軌并行的制度。無(wú)審查制度只對(duì)申請(qǐng)的專利是否符合申請(qǐng)格式以及是否遵守公序良俗進(jìn)行審查。此種審查方式利于申請(qǐng)人快速獲得專利保護(hù)，然而，此種審查方式也受到“異議程序”的限制，即任何人都可以在登記公告期內(nèi)對(duì)該專利申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。自韓國(guó)加入《海牙協(xié)定》后，無(wú)審查制度的客體范圍縮小為洛加諾分類表中的三大類產(chǎn)品，主要包含服裝和時(shí)尚產(chǎn)品，纖維產(chǎn)品，辦公、文具用品等［13］。

韓國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度在申請(qǐng)方式和申請(qǐng)程序、審查制度方面頗具創(chuàng)新性，具有一定的借鑒價(jià)值。一方面，韓國(guó)根據(jù)原有的外觀設(shè)計(jì)體系對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)制度進(jìn)行了融合改造，至今已經(jīng)形成了穩(wěn)定的具有韓國(guó)特色的局部外觀設(shè)計(jì)制度。韓國(guó)通過(guò)申請(qǐng)文件的命名方式來(lái)規(guī)范制度保護(hù)的客體范疇，可以有效限定申請(qǐng)范疇和專利范圍。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)量龐大，可以考慮將命名方式改為“產(chǎn)品+部分”，以進(jìn)一步鎖定專利范圍，降低審查難度。

另一方面，無(wú)審查制度是韓國(guó)獨(dú)創(chuàng)的審查制度，其快速授權(quán)的特點(diǎn)給許多企業(yè)帶來(lái)了盈利的快速通道。在大多數(shù)國(guó)家都采用實(shí)質(zhì)審查的情況下，韓國(guó)開(kāi)創(chuàng)了“實(shí)質(zhì)審查+無(wú)審查制度”雙軌并行的新型審查模式。該模式目前只限于洛加諾分類表中的少數(shù)產(chǎn)品，即服裝產(chǎn)品、辦公產(chǎn)品等，這些適用無(wú)審查制度的產(chǎn)品都具有生命周期短、流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)。我國(guó)一貫采用形式審查的模式，既不同于大多國(guó)家采用的實(shí)質(zhì)審查模式，也與韓國(guó)獨(dú)創(chuàng)的無(wú)審查制度不同。在局部外觀設(shè)計(jì)初期階段，我國(guó)仍然可以實(shí)行形式審查制度。隨著我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)的逐步開(kāi)放，外觀設(shè)計(jì)整體申請(qǐng)量必然會(huì)持續(xù)升高，在局部外觀設(shè)計(jì)制度成熟時(shí)，我國(guó)可以考慮適用無(wú)審查制度來(lái)縮短申請(qǐng)的周期、減少審查成本。

四、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度的完善

（一）保護(hù)范圍

局部外觀設(shè)計(jì)專利制度爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于保護(hù)產(chǎn)品本身還是設(shè)計(jì)本身［14］。如果更注重保護(hù)產(chǎn)品本身，那么設(shè)計(jì)本身就不能得到有效的保護(hù)，因?yàn)榫植客庥^設(shè)計(jì)會(huì)永遠(yuǎn)受制于產(chǎn)品；如果更注重保護(hù)的是局部外觀設(shè)計(jì)，那么應(yīng)該怎樣淡化產(chǎn)品載體對(duì)設(shè)計(jì)的影響？針對(duì)該論題，我國(guó)法律解決的重心是不可分割原則，即設(shè)計(jì)不能夠脫離產(chǎn)品被單獨(dú)保護(hù)，整體外觀設(shè)計(jì)具有不可分割性。因此，在判斷局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，我國(guó)應(yīng)遵循長(zhǎng)期以來(lái)的不可分割原則，將設(shè)計(jì)連同產(chǎn)品載體一同保護(hù)，而不是單獨(dú)保護(hù)該設(shè)計(jì)的內(nèi)容，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)局部外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品、整體設(shè)計(jì)之間具有不可分割性。在確認(rèn)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的重點(diǎn)時(shí)，我國(guó)應(yīng)在承認(rèn)不可分割性的基礎(chǔ)上更多地鎖定設(shè)計(jì)本身，盡可能凸顯局部特征。

結(jié)合司法案例我們可以得知，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍僅限于同一類別的產(chǎn)品。比如，當(dāng)涉案專利產(chǎn)品為日歷和賀年卡時(shí)，法院可以以二者不屬于同一類產(chǎn)品為由駁回侵權(quán)主張；但如果局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍不限制產(chǎn)品的種類，那么外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛可能會(huì)不計(jì)其數(shù)［15］。因此，權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的平衡是確定權(quán)利保護(hù)范圍的重要考量因素。筆者認(rèn)為，限制局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍也應(yīng)同樣延續(xù)上述原則，即遵循不同種類產(chǎn)品之間的局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍互不重疊原則，此舉也是出于對(duì)制度的連續(xù)性和公私利益平衡性的考慮。此外，我們不僅要考慮設(shè)計(jì)所依附產(chǎn)品的類別，還要考慮設(shè)計(jì)內(nèi)容在整體產(chǎn)品上的應(yīng)用位置。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)在確定局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，不僅要考慮局部外觀設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品載體，將該局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍限制在相同產(chǎn)品或者同一類產(chǎn)品上，使設(shè)計(jì)不得脫離產(chǎn)品本身直接獲得保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)中的大小、對(duì)整體視覺(jué)造成的影響程度等因素來(lái)具體確定保護(hù)的形態(tài)。

（二）申請(qǐng)規(guī)定

在提交局部外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，和外觀設(shè)計(jì)專利相同，申請(qǐng)文件需要重視的、能夠影響授權(quán)的條件有三：命名方式、視圖形式和說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)。

首先，局部外觀設(shè)計(jì)專利在命名時(shí)，不僅要體現(xiàn)出設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)，還應(yīng)便于檢索。參考前述韓國(guó)有關(guān)申請(qǐng)文件名稱的制度我們可知，局部外觀設(shè)計(jì)專利不能單純以產(chǎn)品的部分來(lái)命名，如不能直接使用“扶手”“鏡頭”“底座”等作為局部產(chǎn)品的名稱。我國(guó)可以適用“產(chǎn)品+部分”的命名方式，如“單人椅的扶手”“相機(jī)的鏡頭”“臺(tái)燈的底座”等，這樣既體現(xiàn)出設(shè)計(jì)所依附的載體，又凸顯了局部外觀設(shè)計(jì)的重點(diǎn)，還便于公眾快速檢索出專利。

其次，視圖形式可以說(shuō)是申請(qǐng)文件中最需要重點(diǎn)關(guān)注的部分，也是影響權(quán)利授權(quán)最主要的部分。在整體外觀設(shè)計(jì)制度中，我國(guó)法律規(guī)定，視圖能夠清楚明顯地表現(xiàn)出該外觀設(shè)計(jì)即可。在沿用此規(guī)定的基礎(chǔ)上，為了能讓審查員及公眾清楚局部外觀設(shè)計(jì)專利重點(diǎn)保護(hù)的部分，我國(guó)可借鑒美國(guó)、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家都采用的“虛實(shí)線結(jié)合”的方式，即在視圖中用實(shí)線代表本專利保護(hù)的設(shè)計(jì)，用虛線代表其他設(shè)計(jì)（不主張保護(hù)的部分），采用此方式可以清晰明了地表達(dá)出權(quán)利人的想法，便于審查人員進(jìn)行審查且有利于圈定權(quán)利保護(hù)的范圍。

最后，在附上視圖時(shí)，理應(yīng)搭配對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的說(shuō)明。同整體外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)一樣，其主要目的是解釋說(shuō)明申請(qǐng)人對(duì)專利權(quán)申請(qǐng)保護(hù)的范圍，與“視圖形式”一起形成“圖文”說(shuō)明。我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度應(yīng)明確規(guī)定：“申請(qǐng)人在遞交申請(qǐng)時(shí)，為避免視圖不清或過(guò)于復(fù)雜導(dǎo)致申請(qǐng)被駁回，應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中對(duì)局部創(chuàng)新部分進(jìn)行闡述，對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的虛實(shí)線表示的部分進(jìn)行解釋說(shuō)明?！边@樣不僅能進(jìn)一步明晰權(quán)利保護(hù)的范圍，還能提高審查效率、縮短授權(quán)周期。

（三）侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

局部外觀設(shè)計(jì)制度不僅需要在申請(qǐng)時(shí)就保證權(quán)利的穩(wěn)定性，還需要在專利權(quán)受到侵害時(shí)能及時(shí)取得救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要取決于法律及其他相關(guān)制度。建立完備的局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)榉ü僮鞒龉脹Q打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。完善侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)最需要考慮三個(gè)方面：保護(hù)主體、保護(hù)范圍、判斷原則。

首先，長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)都是將“一般消費(fèi)者”作為審查判斷的主體。在司法實(shí)踐中對(duì)涉案專利進(jìn)行判定相似或相同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)繼續(xù)將“一般消費(fèi)者”作為侵權(quán)判斷主體，做到不與授權(quán)脫節(jié)，以保證制度的穩(wěn)定性和延續(xù)性。

其次，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，專利是否侵權(quán)要看其權(quán)利范圍是否與被侵權(quán)專利的權(quán)利保護(hù)范圍重疊。局部外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利保護(hù)范圍必須以申請(qǐng)文件中的附圖、說(shuō)明中所表達(dá)的要求以及需要保護(hù)的設(shè)計(jì)內(nèi)容為基礎(chǔ)，以便法院能夠明晰涉案專利對(duì)比的焦點(diǎn)，減少侵權(quán)判定的不確定性。如前所述，局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利保護(hù)范圍需要根據(jù)產(chǎn)品類別進(jìn)行限制，判斷侵權(quán)范圍亦同理。

再次，“整體觀察、綜合判斷”是判斷外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同的基本原則，即不以外觀設(shè)計(jì)的局部為角度得到結(jié)論，而注重考慮涉案專利的整體視覺(jué)效果［16］。局部外觀設(shè)計(jì)專利不能完全適用該原則，而可以適用由該原則轉(zhuǎn)化而來(lái)的“局部觀察、綜合判斷”原則?！熬植坑^察、綜合判斷”是以局部設(shè)計(jì)部分的觀察為主、以整體視覺(jué)效果為輔而得出判斷結(jié)論。由于局部外觀設(shè)計(jì)具有一定局限性，在判斷其是否侵權(quán)時(shí)我們還需要考慮可設(shè)計(jì)的自由度等方面。

最后，局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷還需要掌握好局部與整體之間的關(guān)系。借鑒前文所述的視圖形式，我們可以采取虛實(shí)線結(jié)合的形式來(lái)界定設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，以確保設(shè)計(jì)本身不會(huì)脫離產(chǎn)品而存在［17］。

（四）法律責(zé)任

隨著侵權(quán)糾紛數(shù)量的不斷上升，司法機(jī)關(guān)正逐步完善舉證規(guī)則、舉證責(zé)任分配原則。比如，侵權(quán)人拒不提供相關(guān)賬本、資料的，法院可以直接參考權(quán)利人的主張和證據(jù)判定賠償數(shù)額，以減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，能夠解決權(quán)利人舉證難、維權(quán)難的問(wèn)題?！秾＠ā愤€提高了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，以損失額或所得利益作為確定賠償數(shù)額的一般標(biāo)準(zhǔn)；情節(jié)嚴(yán)重的，還可以根據(jù)具體情況判決侵權(quán)人按照確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下進(jìn)行賠償；若存在損失、利益、專利許可使用費(fèi)等無(wú)法確定具體數(shù)額的情況，法院可以基于專利的實(shí)際價(jià)值和侵權(quán)行為性質(zhì)等因素進(jìn)行酌定，具體可考慮設(shè)計(jì)分?jǐn)偤拓暙I(xiàn)度，如考慮該設(shè)計(jì)的創(chuàng)新程度、產(chǎn)品類型、市場(chǎng)反響等情況［18］。例如，某種水杯的外形包裝專利保護(hù)，如果該包裝的局部外觀設(shè)計(jì)體現(xiàn)了不同尋常的創(chuàng)新感，或其產(chǎn)生了醒目效果易給消費(fèi)者帶來(lái)直接的視覺(jué)沖擊，從而刺激消費(fèi)，那么該局部外觀設(shè)計(jì)對(duì)該產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度就非常大，據(jù)此，我們就能夠較為準(zhǔn)確地估量出該侵權(quán)行為造成的損失。

總之，局部外觀設(shè)計(jì)作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一類新型特殊客體，應(yīng)該適用以上賠償規(guī)定。我們只有充分考慮其設(shè)計(jì)特點(diǎn)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)規(guī)則，才能貫徹嚴(yán)格保護(hù)的政策，確保司法實(shí)踐中的實(shí)際賠償科學(xué)合理［19］。

五、結(jié)語(yǔ)

局部外觀設(shè)計(jì)制度是對(duì)專利客體保護(hù)范圍的理性思考，是對(duì)立法不斷遭遇司法實(shí)踐挑戰(zhàn)的立法回應(yīng)。得益于我國(guó)關(guān)于圖形用戶界面外觀專利的申請(qǐng)、審查和侵權(quán)判定經(jīng)驗(yàn)，局部外觀設(shè)計(jì)制度最終被《專利法》予以立法確認(rèn)。本文從第四次專利法修改的角度切入，分析了引入局部外觀設(shè)計(jì)的必要性，剖析了域外制度的現(xiàn)狀并分析了其借鑒價(jià)值，探討了我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)制度的構(gòu)建。由于司法實(shí)踐還相對(duì)匱乏，更加具體的規(guī)定或許要依托于司法實(shí)踐的長(zhǎng)期積累來(lái)補(bǔ)充。這就要求我們?cè)趯?shí)踐中總結(jié)局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，尋找最佳保護(hù)的路徑和模式。本文從學(xué)理、立法與實(shí)踐維度對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)制度進(jìn)行了探討，初步構(gòu)建了局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)路徑。從研究深化的方向看，未來(lái)的研究可以嘗試從政策文本的歷時(shí)性視角來(lái)展開(kāi)分析，以判斷當(dāng)前局部外觀設(shè)計(jì)制度是否匹配了和因應(yīng)了立法目標(biāo)。此外，我們還應(yīng)加強(qiáng)局部外觀設(shè)計(jì)司法案例的實(shí)證研究，避免立法與司法實(shí)踐脫節(jié)，以便更好體現(xiàn)出局部外觀設(shè)計(jì)制度的功能和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］蘇平.部分外觀設(shè)計(jì)專利問(wèn)題探析與思考［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2012（10）：63-67.

［2］秦儉.創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)背景下我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)合理使用制度研究：兼論《著作權(quán)法》第24條修訂建議［J］.科技與法律，2022（5）：76-84，122.

［3］張韜略.論外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的功能及其局限性［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（2）：17-32.

［4］李青文.我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)之必要性探討［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（5）：49-58.

［5］顧昕.局部外觀設(shè)計(jì)制度的立法必要性研究：以實(shí)務(wù)中“局部要素”的運(yùn)用為視角［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（4）：26-38.

［6］管育鷹.局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（4）：11-25.

［7］王春.局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定規(guī)則［J］.中關(guān)村，2022（2）：69-71.

［8］周秋榕.淺析局部外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)制度［J］.南方論刊，2020（10）：60-62.

［9］張雨林.現(xiàn)行法律框架下圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度研究［D］.上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019：22-23.

［10］吳溯，陳曉，秦鋒.美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的發(fā)展及啟示［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（9）：58-64.

［11］張璞.世界主要國(guó)家“部分外觀設(shè)計(jì)”保護(hù)概況及對(duì)我國(guó)的啟示［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2015（3）：109-115.

［12］李青文.域外局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度比較研究［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2019，16（3）：68-79.

［13］李良平，李明.淺析韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2019，16（6）：125-128.

［14］曹新明.我國(guó)增加局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（4）：3-10.

［15］李盼盼.我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)研究［D］.蘭州：西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020：17-19.

［16］鄧瑤.論局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定［J］.設(shè)計(jì)，2018（8）：100-101.

［17］左婷蘭.局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度研究［D］.上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016：14-15.

［18］李想.局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)研究［D］.上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021：19.

［19］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則［J］.中外法學(xué)，2016，28（6）：1480-1494.

責(zé)任編輯：曲崇明