武曉兵

（淮北師范大學 史學理論與史學史研究中心，安徽 淮北 235000）

呂振羽（1900—1980）是一位熔革命與學術(shù)于一爐、集革命者與學者于一身的中國馬克思主義史學家。作為優(yōu)秀的無產(chǎn)階級革命家，他為中國革命的成功作出了重要貢獻；作為中國馬克思主義史學的開拓者，他在運用馬克思主義分析中國史前史、殷周史、思想史、民族史、通史等多個領(lǐng)域有創(chuàng)造性貢獻。追思和討論這樣一位既有鮮明信仰又有深厚學養(yǎng)的歷史學家，不僅對了解中國馬克思主義史學的發(fā)展脈絡(luò)和中國現(xiàn)代史學的學術(shù)譜系有重要意義，而且對認識近代中國知識分子的革命信仰和精神追求亦有重大意義。因此，呂振羽逝世以后，學界對他的革命道路和學術(shù)思想的紀念與討論，已有相當可觀的研究成果。20 世紀末，傅德華和戴開柱先后撰文從呂振羽的生平事跡、總體評價、思想轉(zhuǎn)變、為中國革命和馬克思主義史學所作貢獻、愛國主義思想以及學術(shù)品格等多個層面，對1980 年以后呂振羽的研究情況做了較為全面的回顧和總結(jié)。①傅德華：《呂振羽研究述評》，胡良甫、阮芳紀、戴開柱主編：《呂振羽研究文集》，北京：中國社會科學出版社，1999年；戴開柱：《呂振羽研究綜述》，《呂振羽早期思想與實踐研究》，長沙：湖南師范大學出版社，1999年。有鑒于前輩學者已做的工作，本文對新世紀以來呂振羽的研究狀況進行回顧，并嘗試從中呈現(xiàn)近些年來中國馬克思主義史家與史學研究的多面相和新趨勢。

一、生平活動與人際交往

學人的生平活動與人際交往在史學史研究中歷來被作為了解其人其學的重要方面，呂振羽研究也不例外。

（一）生平活動

2000 年是呂振羽百年誕辰之年，朱政惠出版《呂振羽學術(shù)思想評傳》一書，用占全書四分之一的篇幅敘述了呂振羽的人生經(jīng)歷，尤其對他的家庭情況、接受“五四”思想洗禮、皈依馬克思主義走上革命道路、畢生堅持運用馬克思主義理論和方法分析中國歷史等革命和學術(shù)活動進行了重點梳理。[1]1-96由于呂振羽的主要成就基本奠定在民國時期，所以他在這一階段的革命活動和學術(shù)創(chuàng)獲，向來是學界關(guān)注的重點內(nèi)容。呂振羽之子呂堅發(fā)現(xiàn)并整理了“文革”結(jié)束后呂振羽談?wù)撛缒杲?jīng)歷的口述記錄六篇，即《回憶青少年時期》《回憶早年學術(shù)經(jīng)歷》《關(guān)于中國大學的回憶》《憶從北平淪陷后到湖南工作》《從湖南到重慶》《我為什么寫<中國政治思想史>和怎樣來寫》等。[2]這些口述文字，2014年出版的《呂振羽全集》（以下簡稱《全集》）均未收錄。新資料的發(fā)現(xiàn)，為更深入地認識呂振羽的早年思想和生命歷程提供了基礎(chǔ)。清華大學舒文詳細梳理了1934 年上半年呂振羽作為“紅色教授”在清華大學的演講以及宣傳馬克思主義觀點的基本史實，并進一步分析了呂振羽到清華演講的緣由，認為他的成行與當時該?！案骷壒芾碚咄瞥鐚W術(shù)自由和中國共產(chǎn)黨地下組織領(lǐng)導(dǎo)學生的全力促成密不可分?！盵3]呂振羽1933年到1937年間曾在中國大學執(zhí)教，呂堅回顧了呂振羽在中國大學時期的教書育人和學術(shù)研究情況，認為這是他用馬克思主義理論育人的繁忙時期，是他投身中國社會史論戰(zhàn)而取得豐碩成果的重要時期，也是他投身統(tǒng)戰(zhàn)事業(yè)對第二次國共合作作出貢獻的不平凡時期。[4]抗戰(zhàn)時期呂振羽在不同區(qū)域的革命活動仍受到學者注意。戴開柱考察了呂振羽在重慶的革命活動，指出他“以筆為刀槍”，一方面從“破”的層面集中抨擊了日本侵略者的御用文人秋澤修二對中國歷史的歪曲論斷，另一方面從“立”的層面積極參與“學術(shù)中國化運動”，從理論和實踐兩個方面為中國革命和中國馬克思主義學術(shù)體系的構(gòu)建作出了重要貢獻。[5]同時作者也對呂振羽這一時期在家鄉(xiāng)湖南的革命活動及創(chuàng)辦塘田戰(zhàn)時講學院的經(jīng)過進行了梳理。[6-7]陽素云從“唯物史觀的一次生動實踐”的思政角度對呂振羽創(chuàng)辦塘田戰(zhàn)時講學院的緣起、主張和實踐進行了闡述。[8]

相較于呂振羽在民國時期的生平活動研究，過去對他在新中國成立以后的教育、學術(shù)活動論述較少，新世紀以來在這個方面有了一些進展，主要集中于一些師友弟子的回憶文章當中。曾擔任吉林大學校長的劉中樹回顧和肯定了作為教育家的呂振羽，認為他在擔任吉林大學校長期間對該校的院系調(diào)整、教育改革、人才培養(yǎng)、學術(shù)規(guī)劃等都作出過重大貢獻。[9-10]而曾擔任大連理工大學黨委書記的林安西也對呂振羽為新中國初期大學教育事業(yè)所作出的貢獻進行了贊美和褒揚。[11]張錦城則對呂振羽在1955 年到1963 年受聘中央黨校為理論班授課的教學經(jīng)歷作了梳理和評論。[12]周勵恒在前人基礎(chǔ)上進一步表彰了呂振羽為中央黨校教研工作及其學術(shù)隊伍建設(shè)所作出的貢獻，并認為這一經(jīng)歷充分展示了呂振羽作為馬克思主義史家深邃且高遠的學術(shù)追求。[13]其他如陶德麟、蕭萐父等都曾根據(jù)個人的親身經(jīng)歷不同程度地回憶和追述了他們與呂振羽在1949年以后的公私來往。[14-15]此外，還有論者對呂振羽在建國初期為東北文物保護事業(yè)作出的重要貢獻進行了肯定。[16]

（二）人際交往

朱政惠《呂振羽學術(shù)思想評傳》一書專列“呂振羽的人際和學術(shù)交往舉略”章，對呂振羽與劉少奇、周恩來、張愛萍、李達、郭沫若、翦伯贊、范文瀾、侯外廬、胡風、吳澤等國家領(lǐng)導(dǎo)人和學者的交往作了粗略的敘述，為讀者了解呂振羽的人際網(wǎng)絡(luò)和學術(shù)交往提供了窗口。不過，由于相關(guān)資料的模糊和人物傳記的形式，作者對呂振羽社會、學術(shù)朋友圈的交代仍有不甚清晰的地方。例如在陳述呂振羽與劉少奇第一次見面的時間及地點問題上，該書說：“1941年皖南事變后，呂振羽奉命到新四軍蘇北抗日根據(jù)地。5 月1 日前夕，抵達鹽城，受到劉少奇、陳毅等領(lǐng)導(dǎo)人的熱烈歡迎。這是他第一次見到劉少奇?！盵1]296后來隨著更多資料的公布，研究者對呂振羽與劉少奇的首次見面有了更明確的說法。2018 年是劉少奇誕辰120 周年，呂堅發(fā)表紀念文，對呂振羽與劉少奇的交往作了盡可能細致的梳理，其中對二人的首次晤面說：“1941年3月皖南事變后……3月末，我父親、母親抵達蘇北鹽城抗日根據(jù)地?！?0 日，由華中局宣傳部副部長彭康陪同參加華中局慶祝五一勞動節(jié)干部大會，父親首次見到劉少奇?！? 月1日，父親又由華中局文委書記錢俊瑞陪同去見劉少奇?！盵17]此外，呂堅還對呂振羽與黃克誠的戰(zhàn)友之誼、呂振羽與李達的師生之誼進行了回顧。[18-19]原武漢大學校長陶德麟也根據(jù)個人經(jīng)歷回憶了李達與呂振羽兩位馬克思主義者的交往情誼。[14]不過，學界對于呂振羽與李達交往的討論，無論是資料還是論述基本不出呂振羽夫人江明所撰《展讀遺篇淚滿襟——記李達和呂振羽的交往》[20]一文。江明作為呂振羽最親密的人，充分占有資料（不論是記憶資料還是文字資料），再加上行文的情真意切，都使得她的追憶與論述具有相當?shù)臋?quán)威性。通過“中國知網(wǎng)”搜索“呂振羽”并按照引用率排序，便會發(fā)現(xiàn)江文截止到目前仍是學界研究呂振羽征引最頻繁的文章。

呂振羽、翦伯贊同為中國馬克思主義史學的開拓者，二人學術(shù)淵源較深，在個人品性和治史途徑上既有共性又有差異。周文玖就他們二人的學術(shù)交誼進行了深刻的剖析和闡釋。他認為，呂振羽和翦伯贊均具革命者和學者的雙重身份，又都是湖南人且有相似的出身背景，早期交往密切，晚年又因同一事件而蒙難。在20 世紀30 年代中國社會史論戰(zhàn)期間，他們是“伙伴和戰(zhàn)友”，呂是“主攻手”，翦則“處于支持和接應(yīng)的位置”，但翦已表現(xiàn)出“直率獨立的學術(shù)個性”，對呂振羽和其他中國馬克思主義史家有批評。研究上，二人都比較重視民族史問題，雖有一定分歧，但屬于同一學派內(nèi)部之分歧，可謂“和而不同”。呂、翦二人的深厚友誼以及學術(shù)探索精神，反映的正是中國馬克思主義史學的斑斕和悲壯。[21]此外，曾經(jīng)受教于呂振羽的一些學人如張傳璽、陶德麟、史立德等也在紀念之際追憶了他們與呂振羽的來往，從他們過去的親身感悟中展示了呂振羽作為一代宗師的精神風范和撒播真理的學術(shù)追求。[22-24]

二、精神風范與學術(shù)遺產(chǎn)

（一）精神風范

呂振羽誕辰100周年之際，學界舉辦了相關(guān)的紀念活動，出版和發(fā)表了多種著作和論文，可謂呂振羽研究的一次高潮。這年5 月24 日，中國社會科學院和中共中央黨校聯(lián)合在北京舉行了“紀念呂振羽同志百年誕辰座談會”，來自全國各地的眾多專家學者出席了座談會。會上，盧鐘鋒指出呂振羽的一生是“戰(zhàn)士兼學者的一生”。作為“戰(zhàn)士”，呂振羽表現(xiàn)出來的是“對黨的革命事業(yè)的無限忠誠，是一種大無畏的革命英雄氣概，是革命的堅定性”；作為“學者”，呂振羽表現(xiàn)出來的是“對馬克思主義的堅定信仰，是對創(chuàng)立和發(fā)展我國歷史科學事業(yè)的高度的革命責任感和時代的使命感以及實事求是的科學精神?！边@兩重身份構(gòu)成了呂振羽光輝一生的基本底色。[25]蔣大椿重申了呂振羽在中國馬克思主義史學創(chuàng)建中的開創(chuàng)性貢獻①1997年，蔣大椿發(fā)表了一篇重要文章即《呂振羽史學的始創(chuàng)性貢獻》，論述了呂振羽對中國馬克思主義史學創(chuàng)建的開拓性貢獻，認為他的貢獻在中國馬克思主義史學譜系中僅次于郭沫若，并歸納為九大貢獻：1.馬克思主義中國原始社會史研究的開拓者；2.殷代奴隸社會說的首創(chuàng)者；3.西周封建論的最早提出者；4.提出中國封建社會內(nèi)部分期的理論奠基和最初劃分；5.中國資本主義萌芽問題的最早考察者；6.最早系統(tǒng)具體地探索整個中國社會歷史的馬克思主義中國通史專家；7.所著《中國政治思想史》是用馬克思主義系統(tǒng)研究中國思想的開山之作；8.我國馬克思主義民族史研究的開拓者；9.在史料學上是運用馬克思主義研究中國古代神話傳說以探求歷史的第一人。詳見蔣大椿：《呂振羽史學的始創(chuàng)性貢獻》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》1997年第2期。，并對呂振羽之所以取得如此成就作了深層次的理論分析，認為主要在于他能夠?qū)r值追求與科學研究相統(tǒng)一的治史途徑，具體表現(xiàn)在：首先能將強烈的現(xiàn)實使命感和尊重歷史的科學態(tài)度相結(jié)合；其次對中國歷史遺產(chǎn)能以科學態(tài)度予以合理的評價；最后則是對本人和他人革命歷史的尊重。[26]對于呂振羽所作出一系列開創(chuàng)性成就的動力，張海鵬認為主要在于他能夠把馬克思主義基本原理與中國實際相結(jié)合起來，“用唯物史觀探索中國歷史進程的精神”。[27]謝保成從整個中國馬克思主義史學的創(chuàng)建過程來思考呂振羽的地位和特點。他認為中國馬克思主義史學從初創(chuàng)到成為主流經(jīng)歷了三十年（1919—1949），可分為三個階段：“草徑”階段，以郭沫若《中國古代社會研究》出版為標志；第二個10 年，經(jīng)過社會史論戰(zhàn)的推動，中國馬克思主義史學骨干隊伍形成；第三個10年，中國馬克思主義史學隊伍已經(jīng)形成一個代表史學發(fā)展方向的群體。在馬克思主義史學形態(tài)成為主流的過程中，作者認為呂振羽作出了巨大貢獻并形成了自己特有的學術(shù)品格，即研究歷史具有濃厚的理論色彩、歷史研究與中國革命重大理論問題探討緊密結(jié)合、社會價值與學術(shù)價值統(tǒng)一體現(xiàn)時代精神的同時又富于科學的品格。[28]蕭萐父根據(jù)自己受教于呂振羽的經(jīng)歷，熱烈地歌頌了呂振羽的德業(yè)風范，并從言傳身教中體悟到呂振羽“在逆境中表現(xiàn)出的忠貞和浩然正氣，凝結(jié)了民族歷史的優(yōu)秀傳統(tǒng)和億萬人民的正義心聲，是他留給我們的最珍貴的精神遺產(chǎn)”[15]。

同年，桂遵義也發(fā)表紀念文章指出呂振羽為中國革命事業(yè)和馬克思主義史學的創(chuàng)建貢獻了畢生精力，作出了不可磨滅的貢獻。他認為呂振羽為后來者留下的“是他的治學道路、開拓創(chuàng)新精神和嚴謹?shù)目茖W態(tài)度”。[29]林甘泉從史學遺產(chǎn)的角度來審視呂振羽對中國馬克思主義史學作出的理論貢獻，說：“從20 年代到30 年代，可以說是中國馬克思主義史學的童年期。在這個歷史階段，有一批先驅(qū)者篳路藍縷，為馬克思主義史學的成長作出了重大貢獻，呂振羽同志就是其中的一位。”并進一步說明呂振羽根據(jù)馬克思主義社會形態(tài)理論結(jié)合中國歷史實際，得出了史前時代為原始社會的結(jié)論，深入探討了殷周時代的社會性質(zhì)，認識和考察了亞細亞生產(chǎn)方式問題，批判了“中國社會之特有的停滯性”等錯誤觀點，進而認為呂振羽等“老一輩馬克思主義史學家所流傳下來的學術(shù)薪火，將激勵一代又一代的學子發(fā)奮圖強，為馬克思主義史學的發(fā)揚光大而努力工作?！盵30]吳懷祺從近代中國史學發(fā)展更新的整體脈絡(luò)切入，討論了馬克思主義史學在傳統(tǒng)史學近代轉(zhuǎn)型過程中的重要意義，肯定了呂振羽在馬克思主義史學理論和實踐的構(gòu)建方面作出的卓越貢獻。[31]蕭致治認為呂振羽的史學研究成功的秘訣，首先在“掌握了馬克思主義這個銳利的武器”，其次在“勇于探索”，再次在“勤奮刻苦”，最后在“把史學研究與現(xiàn)實斗爭需要恰當結(jié)合，方向明確”。[32]他認為這四個方面也是呂振羽留給我們的遺產(chǎn)。熊鐵基從《老子》研究切入指出呂振羽有“古為今用，觀點鮮明”“撥亂反正，以理服人”“注意原材料，關(guān)注新研究”等三個方面的治學風范。[33]翟清福通過重讀呂振羽1962 年為中央黨校講授中國歷史的引言《中國歷史上幾次波瀾和曲折》長文，認為呂振羽在探索歷史發(fā)展規(guī)律和構(gòu)建史學理論體系方面作出了貢獻，肯定了他勇于探索和開拓進取的學術(shù)精神。[34]

2014年，《呂振羽全集》的整理出版，為呂振羽學術(shù)功業(yè)的研究提供了重要的史料基礎(chǔ)。關(guān)于《全集》在史料學方面的價值和特點，在該書甫一問世即有論者對其加以評述。陳勇、宋紅寶認為《全集》有如下突出特征：第一，收錄資料全，史料價值高；第二，為深入研究呂振羽早年思想及其轉(zhuǎn)變提供了豐富的第一手材料；第三，突出了呂振羽重視理論研究的特色以及他對馬克思主義中國化作出的巨大貢獻；第四，編校精心。[35]參與編輯工作的戴開柱也從史料價值和學術(shù)遺產(chǎn)方面對《全集》的整理和所展示的精神風范和學術(shù)魅力進行了肯定。[36]吳懷祺認為《全集》完整地呈現(xiàn)了呂振羽對當代中國史學仍具啟發(fā)意義的乃是他的開拓創(chuàng)新精神。[37]胡逢祥抓住了呂振羽治學的根本，即“從選題到著述，每每是感于歷史使命”。他認為，作為中國馬克思主義史學開創(chuàng)者之一的呂振羽，自1930 年代初步入史壇后，相繼在中國史前史、社會史、通史以及經(jīng)濟史、政治思想史、民族史等領(lǐng)域“留下了深深的足跡和一系列頗具開創(chuàng)性與影響力的著述”，其治學之要有三：“貫注深切的現(xiàn)實關(guān)懷”“奮力開拓史學新域”和“堅持求實求精的科學態(tài)度”。[38]

（二）中國馬克思主義史料學建設(shè)研究

過去史學界在勾勒和總結(jié)20世紀上半葉中國史學的發(fā)展脈絡(luò)時，常常以“史料學派”和“史觀學派”來加以框架和區(qū)分。中國馬克思主義史學因強調(diào)唯物史觀指導(dǎo)而往往被歸為后者。但完全以史料與史觀的二元對立來看待中國馬克思主義史學形態(tài)，不免遮蔽了這一史學形態(tài)同樣重視史料的基本取向。張越即明確指出：“20 世紀40 年代的中國歷史學，以歷史考證學的豐厚創(chuàng)獲和中國馬克思主義史學的強勢發(fā)展為最主要的兩大特征。研究者或稱之為史料派和史觀派，或稱之為新歷史考證學和中國馬克思主義史學，并以此來概括20世紀中國史學發(fā)展之主潮。筆者大體同意將20世紀中國史學的發(fā)展劃分為新歷史考證學和馬克思主義史學（或稱史料派和史觀派）的觀點。然而，對于這樣的劃分，卻不可絕然視之，如果過分地將兩者說成是涇渭分明的兩大派別，過分地強調(diào)兩者的所謂史料和史觀的特征，則似有歷史考證學派根本不關(guān)注史觀而馬克思主義史學派則不重視史料和考證的傾向，進而形成中國馬克思主義史學完全是教條化地為唯物史觀作注解和片面地為現(xiàn)實服務(wù)的偏頗認識。”[39]針對以上現(xiàn)象，近些年來，學界開始注意中國馬克思主義史家在史料學建設(shè)方面的成績及其學術(shù)意義?？疾熘袊R克思主義史料學建設(shè)，必然繞不開對郭沫若、呂振羽、翦伯贊、范文瀾、侯外廬等中國馬克思主義史學權(quán)威的整體性討論與研究。①整體性的討論如胡逢祥、王東：《中國近代史學思潮與流派（1840—1949）》下冊，北京：商務(wù)印書館，2019年，第1118-1138 頁，張越：《試析20 世紀40 年代中國馬克思主義史學家對史料和歷史考證方法的重視》，《史學集刊》2006 年第2 期。葉建：《20世紀前半期的馬克思主義史料學》，《學術(shù)研究》2009年第1期。王東在論述中國馬克思主義史學在中國社會史論戰(zhàn)之后的發(fā)展壯大時，就特別提出“史料學的建設(shè)”一節(jié)，來闡述中國馬克思主義史家對史料的重視以及將之視為重要學術(shù)使命的學術(shù)心態(tài)。他主要分析了郭沫若、呂振羽、翦伯贊等馬克思主義史家對史料的認識與運用，認為中國馬克思主義史學自創(chuàng)立以來始終重視史料學的建設(shè)并積極構(gòu)建相應(yīng)的體系。其中對呂振羽的貢獻則指出，他在中國史前社會史研究方面能夠把有限的考古資料與神話傳說結(jié)合起來并系統(tǒng)運用，并獲得了當時主流史學的認可，對中國馬克思主義史料學建設(shè)貢獻卓著。[40]

有鑒于呂振羽曾經(jīng)在中國馬克思主義史料學理論與實踐方面的建樹，李勇先后發(fā)表《呂振羽史料學理論與實踐》和《民國時期呂振羽批評郭沫若古史研究的原因及史料學意義》二文，對呂振羽的中國馬克思主義史料學建設(shè)理論與實踐及其批評郭沫若古史研究的史料學意義作了比較系統(tǒng)和全面的論述。他認為，呂振羽充分認識到了中國古史研究中史料缺乏和真?zhèn)坞s存的問題及其所產(chǎn)生的消極影響，這一認識實際上是科學史學“無史料則無史學”公理的“樸素表達”。并進一步指出呂振羽面對史料缺乏與真?zhèn)坞s存問題提出了建設(shè)性的理論主張，他力圖把神話傳說、出土文物和民族材料相結(jié)合，同時廣泛吸納他人辨?zhèn)纬晒麃砜朔问酚绊?。又指出，呂振羽非常重視史料的搜集與整理，并將史料明確分為“正料”和“副料”，且在理論上強調(diào)馬克思主義，以與實驗主義劃清界限。認為“呂振羽有強烈的史料意識，重視史料的搜集與整理，并就特殊史料例如神話傳說的利用，進行了探索，是一些人所認為的馬克思主義史學只有空洞的理論而沒有扎實的史料，甚至沒有史料意識的一個絕好反例?！盵41]呂振羽通過批評郭沫若古史研究呈現(xiàn)出的實驗主義特征，旨在努力突破史料匱乏的弊端，從方法論上來構(gòu)建中國馬克思主義史料學體系。[42]徐國利也對呂振羽運用神話傳說的史料價值作了分析和論述。[43]

（三）中國馬克思主義史家內(nèi)部比較研究

近年來，中國馬克思主義史家內(nèi)部比較研究成為中國馬克思主義史學研究的一個新趨向。張越在回顧和總結(jié)當代中國馬克思主義史學史的研究特征和發(fā)展趨向時明確指出：“以往的研究將馬克思主義史家形塑為觀點、立場完全一致的學術(shù)共同體，其實在諸多學術(shù)問題上馬克思主義史家之間存在著很多不同觀點，出現(xiàn)過多次激烈爭論，相關(guān)研究努力厘清馬克思主義史學內(nèi)部不同學術(shù)觀點的形成和爭議，并將已有的中國馬克思主義史學研究創(chuàng)獲融入已經(jīng)發(fā)展或更新的問題意識和研究話語中，對于深層次認識馬克思主義史學有重要意義?！盵44]而早在1980 年代，許冠三就注意到了中國馬克思主義史家內(nèi)部存在的差異，他圍繞郭沫若、翦伯贊、范文瀾三位馬克思主義史學權(quán)威的論說進行了分析。他說：“五十年代以來，中共史學界習于尊稱三者為‘郭老’、‘翦老’與‘范老’而不名，一并視之為馬克思主義史學的三大權(quán)威，然除古代史分期的爭執(zhí)外，極少注意這三家唯物史學間的名同實異。殊不知由于性格教養(yǎng)各異，入門機緣尤殊，這三人的史學在大同中實不乏小異甚至大異，且各具顯著特色。”[45]76他在論述以上三位權(quán)威馬克思主義史家過程中也或多或少地涉及到了呂振羽一些史學論點與他們的異同。

新世紀以來，學者們開始重視中國馬克思主義史家內(nèi)部學術(shù)論點的異同和爭論，尤其是郭沫若、呂振羽、范文瀾、翦伯贊、侯外廬“五大家”之間的學術(shù)共性與個性。王興討論了20世紀30-40年代中國馬克思主義史家的“古史”建構(gòu)，認為他們將馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)理論與實物史料、傳說記載等融合致力于科學系統(tǒng)的古史建構(gòu)，重視學術(shù)與時代的互動，形成了中國馬克思主義史學的主要特征和研究旨趣。他們在共同追求社會經(jīng)濟形態(tài)理論架構(gòu)下的古史系統(tǒng)之際，也表現(xiàn)出了差異性，如呂振羽、翦伯贊、范文瀾等與郭沫若在古史分期上的較大分歧，反映了中國馬克思主義史學的內(nèi)部多樣性。[46]王昌沛和周文玖以郭、范、翦、呂、侯五大家為整體研究對象，嘗試呈現(xiàn)中國馬克思主義史學的學術(shù)品格。他們認為，這五位馬克思主義史學權(quán)威無論是學術(shù)歷程、學術(shù)成就還是治學特色，既有各自的學術(shù)個性，又能自覺運用唯物史觀作為自己研究的指南而表現(xiàn)出一定的學術(shù)共性。[47]周文玖在討論呂振羽和翦伯贊二人的學術(shù)交誼之際，把呂、翦做了深入且深刻的比較，分析了他們在身份背景、學術(shù)個性、史學論點等各個方面的同與異。他指出，呂、翦二人“均有革命者和學者的雙重身份，都是湖南人，有相似的出身背景，在走上史學道路的早期，交往密切；在史學研究中均個性鮮明，晚年又因同一事件而蒙難。他們既有深厚的友誼，又能在學術(shù)上和而不同。”[21]陳峰在論述呂振羽對中國馬克思主義史學方法論建設(shè)的貢獻時，把呂振羽與翦伯贊作了比較研究。他認為，呂、翦二人有共同性，即“對馬克思主義史學方法論的一些關(guān)鍵性問題都有所闡述，而且立場非常接近”，“都是通過對中國社會史論戰(zhàn)進行全面的批判和清算而確立正確的方法論，均強調(diào)辯證法的重要性”。但呂振羽的思考與路徑又有自己的特色，比翦伯贊“先行一步”，可以說翦是他的“追隨者”。具體到對史學方法論的闡述，其“哲學化、抽象化程度不及翦伯贊”，但“與史前史、上古史研究結(jié)合緊密”，相較翦的“消極破壞”，呂更多在“積極建設(shè)”。如果把翦伯贊《歷史哲學教程》視為中國馬克思主義史學方法論的集大成之作，那么呂振羽的探索即“為其提供了必不可少的基石”。[48]劉超燕對呂振羽和翦伯贊二人在中國社會史論戰(zhàn)時期所表現(xiàn)史學觀點的異同進行了深入的剖析，認為他們在這個時期不僅呈現(xiàn)出“同氣連枝”的互濟和共識，又表現(xiàn)出“和而不同”的觀點。[49]蘭梁斌梳理了呂振羽與侯外廬兩位中國馬克思主義史學大家建立的深厚友誼，認為二人有共同信仰、遠大追求和崇高學術(shù)品格，均在馬克思主義指導(dǎo)下從事史學研究，卻又“和而不同”，在具體觀點上表現(xiàn)出差異。①蘭梁斌：《呂振羽與侯外廬的深厚友誼及史學思想特點異同探析》，《第25屆全國史學理論研討會論文集》（上冊），濟南，2023年，第139-147頁。徐國利和陳晨也比較了郭沫若、呂振羽、侯外廬等對先秦民主論認識觀點的異同問題。[50]這些文章雖然都指出了他們史學觀點方面的差異，但主旨仍在強調(diào)中國馬克思主義權(quán)威史家內(nèi)部的共性。

隨著學界對中國馬克思主義史學研究的重新思考和有力推動，已有研究者開始著重強調(diào)他們內(nèi)部的學術(shù)論辯和學術(shù)差異一面。李孝遷這幾年相繼發(fā)表《<十批判書>的寫作語境與意圖》[51]、《郭沫若<十批判書>的同時代反響》[52]、《范文瀾與郭沫若的隱秘論辯——以西周社會性質(zhì)為中心》[53]等系列文章，從語境和文本的互動視角對郭沫若與其他中國馬克思主義史家或隱或現(xiàn)的學術(shù)論辯進行了深刻的剖析。例如，他對郭沫若《十批判書》的產(chǎn)生因由進行了分析，認為該著的問世并非提前安排的學術(shù)計劃，而是“馬克思主義史學內(nèi)部學術(shù)論爭的產(chǎn)物”。這些文章雖然并非專論呂振羽，但也多少涉及到呂振羽與其他馬克思主義史家的學術(shù)論辯問題。

（四）其他專題研究

林甘泉聚焦于呂振羽運用馬克思主義社會形態(tài)理論分析中國歷史的史學實踐，來論述他作為中國社會經(jīng)濟形態(tài)研究的“先驅(qū)者”地位。[30]呂振羽在運用馬克思社會經(jīng)濟形態(tài)理論分析和認識中國社會發(fā)展史方面作出的貢獻，在一定程度上也為毛澤東思想的形成提供了學理支持，歐陽奇著重討論了這一問題。[54]陳峰深入剖析了呂振羽對中國馬克思主義史學方法論建構(gòu)的貢獻，認為他是中國馬克思主義史學方法論的“早期構(gòu)建者之一”，其內(nèi)涵是通過對中國歷史的深入研究來呈現(xiàn)歷史的科學性、現(xiàn)實性和實踐性的統(tǒng)一，以及致力于辯證法與唯物論的結(jié)合。[48]中國古史分期問題作為馬克思主義史學的重要主題之一，自20 世紀20 年代即受到學界重視，新中國成立以后在很長一段時期內(nèi)成為爭論的重大理論問題，被稱為“五朵金花”之一。關(guān)于“西周封建說”的首創(chuàng)問題，一直以來存在爭議。為此，李勇作了比較細致的梳理和研究，重申了呂振羽的首創(chuàng)者地位，并分析了學界以范文瀾為“西周封建說”代表的主要原因及其與吳玉章的關(guān)系，澄清了過去的一些模糊認識。[55]

李廷勇對呂振羽在中國經(jīng)濟史研究方面的貢獻進行了討論，認為他運用馬克思主義基本原理分析中國傳統(tǒng)經(jīng)濟，可以說是“對中國經(jīng)濟史進行了開拓性的研究”，既有學術(shù)價值又有現(xiàn)實意義，至今“仍具光彩”。[56]同時作者也對呂振羽中國政治思想史研究的心路歷程進行了梳理。[57]對于呂振羽在中國政治思想史話語體系的建設(shè)貢獻，李勇從知識分子的社會責任角度切入對其作了深入分析，認為呂著《中國政治思想史》“代表著中國思想史研究進入一個新階段——以馬克思辯證唯物主義為指導(dǎo)寫出的中國政治思想通史，從這個意義上說具有開創(chuàng)性?！盵58]趙少峰和馮皓則對呂振羽的社會經(jīng)濟史研究作了梳理和探討。[59]周競紅重新閱讀了呂振羽《中國民族簡史》，深入分析了呂氏如何運用馬克思主義理論來書寫民族史的問題。認為該書是中國第一部馬克思主義民族史著作，“在國家轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期引領(lǐng)了民族史學研究的潮流”，是“馬克思主義史學研究方法在中國民族史研究中傳播的重要著作之一”，而我們“生活于政治穩(wěn)定、經(jīng)濟社會生活日益繁榮、各民族交往交流普遍化的當代中國，重讀70年前的著作，雖然明顯感知到作者時代的局限，仍可透過作者表達的革命激情看到國家和社會轉(zhuǎn)型帶來的思想和觀念的轉(zhuǎn)變以及作者明晰的科學理性?！盵60]

詩詞文本作為歷史研究的重要材料和詩史互證的研究方法，開始在呂振羽研究中獲得體現(xiàn)。劉茂林即從呂振羽的詩詞入手，討論了呂氏的詩人形象以及他所撰詩詞中展現(xiàn)的革命者心靈。[61]辛廣偉簡略地分析了呂振羽的詠史詩，肯定了這類詩對理解呂振羽研究的重要價值。[62]劉開軍把呂振羽晚年詠史詩作為分析他的史學觀點和思想情感的重要資料，認為呂氏在這些詩中一方面謳歌了中國歷史上的民族融合，另一方面闡發(fā)了對史學史研究的看法，即堅持唯物史觀的指導(dǎo)、批判地繼承古代史學的優(yōu)秀遺產(chǎn)、辯證地看待古代史學的發(fā)展和史家成就。[63]

如何對待傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代化，一直是中國學者關(guān)注的核心議題。中國馬克思主義史家在這方面的研究成果對研究者思考傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代化具有重要意義。徐國利圍繞呂振羽對中國傳統(tǒng)史學的認識和闡述進行了討論，[43]并在中國馬克思主義史家的“通史家風”批判繼承視角下對呂振羽撰述中國通史的理論與實踐貢獻作了分析。[64]戴開柱概述了呂振羽對民族文化遺產(chǎn)繼承的認識及其現(xiàn)實意義。[65]彭忠信討論了呂振羽在道德認識問題、正確對待中國傳統(tǒng)倫理、構(gòu)建馬克思主義倫理學等方面的論說。[66]張三萍和汪書路從馬克思主義中國化的角度對呂振羽的馬克思主義儒學觀進行了闡發(fā)，無論是傳統(tǒng)文化還是儒學，必須經(jīng)過馬克思主義的批判改造才能實現(xiàn)現(xiàn)代化。[67]杜蒸民對呂振羽運用唯物史觀和階級分析法評論孔子、孔學作了說明。[68]

呂振羽的村治思想此前已有研究，新世紀以來仍為學界所關(guān)注，或與近年來國家推行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有關(guān)。荊月新剖析了呂振羽的馬克思主義人民自治觀形成的心路歷程，認為呂振羽對鄉(xiāng)村自治的認識經(jīng)歷了兩個階段：第一階段是《村治月刊》時期，呂振羽提出的鄉(xiāng)村自治理念和制度設(shè)計既不同于三民主義的地方自治理論，也不同于村治派理論，而是和馬克思主義人民自治理論有所暗合；到了《三民半月刊》時期，呂振羽正式皈依馬克思主義并運用唯物史觀和階級分析方法來觀察中國農(nóng)村問題，認為農(nóng)村自治問題根本上是農(nóng)民問題。這兩個階段恰好構(gòu)成了呂振羽對馬克思主義自治理論從暗合到皈依的過程。[69]察應(yīng)坤不認同這一說法，而是把呂振羽的鄉(xiāng)村自治思想放在整個20 世紀上半期知識人應(yīng)對農(nóng)村危機來思考，認為呂振羽在《村治月刊》時期主張的是“三民主義的鄉(xiāng)村自治”路徑，后來隨著社會情境和個人經(jīng)歷變化的影響，才開始轉(zhuǎn)向以“階級斗爭”來解決農(nóng)村問題。而呂振羽思想轉(zhuǎn)變的個案恰恰反映了20世紀前期左派知識人的思想轉(zhuǎn)移。[70]

三、呂振羽研究展望

綜上所述，新世紀以來學界對呂振羽的研究已經(jīng)取得了比此前更為豐碩的成果。呂振羽研究未來取得新的推進和突破，筆者以為可從以下幾個方面來思考：

1.繼續(xù)挖掘新史料，尤其是呂振羽檔案資料。《呂振羽全集》的整理和出版，表示有關(guān)呂振羽的文獻資料基本為學界發(fā)掘出來，研究者也已對已有材料作了相對充分的研究。如需進一步深入了解呂振羽的生命史，呈現(xiàn)他豐富的人生經(jīng)歷和治學歷程，亟要把目光轉(zhuǎn)向仍未加以利用的呂振羽檔案資料，這樣才能對呂振羽的內(nèi)心世界和學術(shù)關(guān)懷作出更深刻的認識。并且，由于呂振羽與諸多國家領(lǐng)導(dǎo)人和學者有密切交往，所以對于這些密切交往者的相關(guān)資料也應(yīng)該及時注意，尤其是他們的日記、回憶錄等第一手資料，從他人的私密資料中或能豐富呂振羽的形象。此外，呂振羽收藏書籍的批注如他對郭沫若《奴隸制時代》、范文瀾《中國通史簡編》等均有過批注，也可作為研究呂振羽的直接材料。將來綜合各方資料編一部《呂振羽年譜》，或?qū)握裼鹧芯恐嵘龝袔椭?/p>

2.加強呂振羽與其他馬克思主義史家的比較研究，尤其應(yīng)注意他們之間的論爭?？疾熘袊R克思主義史家的內(nèi)部差異或隱秘論爭，展現(xiàn)他們不同的學術(shù)個性和學術(shù)風貌，從而呈現(xiàn)中國馬克思主義史學的學術(shù)價值，為我們重新認識中國馬克思主義史學面貌提供了新的思考路徑和研究視角。關(guān)于這一方面，研究者已經(jīng)作出了相應(yīng)的示范，雖然對呂振羽與翦伯贊、郭沫若、侯外廬、范文瀾等都或多或少經(jīng)過比較研究，不過主要還是集中在與翦伯贊的比較上，將來可以繼續(xù)對呂振羽與其他中國馬克思主義史家作個案和整體上的比較研究。

3.應(yīng)該從文本與語境的互動視角對呂振羽作整體性的認識。著述文本是每一位學者立身行世的基礎(chǔ)，歷史學家在生產(chǎn)文本的過程中，不僅貫徹了他們個人的學術(shù)理念，同時也澆注了他們所理解的時代精神。所以，任何一種文本的產(chǎn)生，都有一定時空條件下的語境。將二者動態(tài)地理解并加以結(jié)合，來分析歷史學家身處不同語境下的學術(shù)選擇和學術(shù)理路，對于更新呂振羽研究勢必會產(chǎn)生幫助。而文本如概念工具的使用問題、史料與理論的結(jié)合問題等等，都不能單純地視為文本本身問題，而應(yīng)嘗試從文本與時代語境的互動方面去透視呂振羽使用馬克思主義術(shù)語概念的內(nèi)涵和演變以及如何處理馬克思主義理論與史料的結(jié)合等議題。

總之，作為中國馬克思主義權(quán)威史家的呂振羽，他豐富的革命和學術(shù)人生及其為中國革命和馬克思主義史學話語體系建構(gòu)作出的重大貢獻，仍值得研究者進一步研究。