張金蕾,田峻瑋

(大連海事大學(xué) a.國際聯(lián)合學(xué)院;b.法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

物權(quán)法定原則作為大陸法系國家傳統(tǒng)民法理論中物權(quán)法的首要原則,在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第116條也存在明確規(guī)定,即物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)內(nèi)容與船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)一并規(guī)定于《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第二章“船舶”之中。對此,傅廷中教授認(rèn)為該做法足以彰顯船舶優(yōu)先權(quán)屬于船舶物權(quán)的內(nèi)容[1];司玉琢教授認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)在我國被確認(rèn)為一種實體權(quán)利,而且是一種以船舶為客體的物權(quán),即船舶擔(dān)保物權(quán)的一種[2]。但另一方面,《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)第120條認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是法定的對某些特定債權(quán)的特殊保護措施?！睹穹ǖ洹奉C布生效后,最高人民法院在對第807條關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的條文理解中表示,包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的各種優(yōu)先權(quán)系立法者基于特定政策考量,為追求實質(zhì)公平而賦予特定民事主體權(quán)利優(yōu)先保護的法律效力。[3]2035-2036由此可見,《海商法》雖已制定實施30年,船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)仍然沒有在規(guī)范層面被確定。因此,有必要結(jié)合《民法典》生效后的最新規(guī)定和認(rèn)識,對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)再次進行探討與思考。由于《民法典》使我國單行法時期較為零散的法律體系得到統(tǒng)一與整合,對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的再思考不應(yīng)當(dāng)僅局限于《海商法》,而應(yīng)從民商法體系出發(fā),進行整體到局部、宏觀到微觀的考察。

為此,本文將基于我國法律對船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭議現(xiàn)狀,以物權(quán)法定原則作為思考視野,同時借鑒國外的有關(guān)立法及司法實踐的有益經(jīng)驗并進行比較分析,對船舶優(yōu)先權(quán)在我國民商法體系下的法律性質(zhì)進行分析與再思考。

一、中國船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭議現(xiàn)狀

《海商法》第21條、第22條并沒有直接就船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)給出明確界定,雖然海商法學(xué)界普遍認(rèn)同船舶優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán),但民法學(xué)者仍然對海商法學(xué)界的觀點抱有諸多疑惑,甚至有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的所有優(yōu)先權(quán)從我國法律體系中刪除。因為優(yōu)先權(quán)制度與德國法系的法定擔(dān)保制度本來就屬于破除債權(quán)平等原則的兩種范式,而不同范式之間是沒有通約性的。[4]上述觀點首先主觀認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)屬于債權(quán)范疇,但是就目前為止我國也不存在有關(guān)法律或司法解釋認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)為債權(quán),并且即便我國民商法立法主要借鑒德國模式,也不能以此為理由故步自封,否認(rèn)對英美法系內(nèi)容的借鑒與移植。

此外,盡管學(xué)界對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)始終存在爭議,但最高人民法院依然未對此做出明確的回應(yīng),只是使用“對債權(quán)的特殊保護措施”或者“政策性考量”的模糊表述,而未表達任何具有實質(zhì)意義的觀點,司法實踐中法官也盡量避免對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)問題做出表態(tài)。

綜上所述,關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的問題從《海商法》頒布至今爭論30年仍未有定論,即便海商法學(xué)界內(nèi)部基本達成其性質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)的共識,但是仍然受到來自其他部門法學(xué)者,特別是民法學(xué)者基于物權(quán)法定原則的質(zhì)疑,導(dǎo)致理論界沒有形成肯定且清晰的認(rèn)知;此外,最高人民法院在該問題上的舉棋不定和回避的態(tài)度,也使審判實務(wù)界對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)無法形成明確的認(rèn)知。上述學(xué)界內(nèi)部的爭議,以及學(xué)界與審判實務(wù)界之間的認(rèn)識分歧,導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)在我國法律體系中的定位和性質(zhì)仍然沒有達成一致。

二、再思考視野:物權(quán)法定原則

首先,物權(quán)法定原則是物權(quán)法的基本準(zhǔn)則,任何涉及物權(quán)法的有關(guān)規(guī)范和法律關(guān)系都不能脫離該原則的限制。因此,對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的思考不能回避物權(quán)法定原則,該原則作為大陸法系國家物權(quán)法的首要規(guī)則必須得到重視。盡管近年來關(guān)于緩和物權(quán)法定原則的呼聲越來越大,我國臺灣地區(qū)“民法”也順勢將物權(quán)法定原則放寬,規(guī)定物權(quán)除依法律或習(xí)慣外,不得創(chuàng)設(shè)(第757條),但是《民法典》第116條依然從物權(quán)的種類及內(nèi)容出發(fā)確認(rèn)了我國物權(quán)法體系下的嚴(yán)格物權(quán)法定原則而排除習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)的可能性,最高人民法院也認(rèn)為物權(quán)法定原則包括物權(quán)效力法定和物權(quán)公式方法法定[5]。從《海商法》立法歷史的角度出發(fā),其在立法時除了借鑒《海牙規(guī)則》等國際公約之外,在船舶優(yōu)先權(quán)方面的規(guī)定則與英美法關(guān)系密切,所以總體來說《海商法》系法律移植的產(chǎn)物。

其次,法律移植時必須對被移植的規(guī)范或制度進行適當(dāng)改造使其適應(yīng)并融合于本國法律框架和法律文化。法律移植是同時代的國家間相互引進和吸收法律實踐的術(shù)語[6],所以法律移植并不是單純的照搬,而是包含了從國外供體法律吸收到協(xié)調(diào)整合再到鑲嵌至本國法律體系的全過程。但對國外法律規(guī)范或理念進行吸收的同時,應(yīng)當(dāng)注意盡量使被移植的法律能夠根植于本國法律文化和社會理念的土壤。如何把供體規(guī)則成功地“植入”全新的社會與文化土壤,并解決不同文化間的主體認(rèn)知、社會心理乃至行為習(xí)慣上的排異問題,才是問題的關(guān)鍵。[7]因此,船舶優(yōu)先權(quán)這一從英美法系舶來的權(quán)利需要在我國大陸法系法律文化和理念之下被重新認(rèn)識,在大陸法系的民法理論框架下被理解和定性,而不能一并引入與我國法系水土不服的英美法系法律理念,這是船舶優(yōu)先權(quán)需要在物權(quán)法定原則下被思考的理由和基礎(chǔ)。

最后,船舶優(yōu)先權(quán)作為民商法體系的一部分,應(yīng)當(dāng)從民商法體系整體考察并對其法律性質(zhì)做出判定。船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定于《海商法》,物權(quán)法定原則規(guī)定于《民法典》。作為特別法,《海商法》擁有海事慣例具有的特點,雖然在制度上具有相對獨立性,但這并不意味著《海商法》在規(guī)范層面與《民法典》的背離[8]。所以,船舶優(yōu)先權(quán)與物權(quán)法定原則之間的關(guān)系在一定程度上可以特別法與一般法之間的關(guān)系來解釋。我國作為奉行民商合一的大陸法系國家,以《民法典》為主體,并通過《民法典》中的特別連接條款與特別法的法律規(guī)定進行連接,將規(guī)定于特別法的權(quán)利與義務(wù)納入民法體系,使之成為民法的組成部分。[9]故從該角度出發(fā),《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)是由法律規(guī)定的事由產(chǎn)生,并通過《民法典》第129條并入民商法體系成為民事權(quán)利的一部分,這是船舶優(yōu)先權(quán)能夠在物權(quán)法定原則下被討論和分析的前提。

基于上述分析,《海商法》作為民商法特別法的體系定位,船舶優(yōu)先權(quán)系通過特別法規(guī)定產(chǎn)生的民事權(quán)利,并且《海商法》系法律移植的產(chǎn)物,有必要在我國法律理念和基本原則下被解構(gòu)和重新認(rèn)識,對船舶優(yōu)先權(quán)是否為物權(quán)或債權(quán)的法律性質(zhì)這一問題,應(yīng)在物權(quán)法定原則下,以及民商法體系下進行全方位的分析和檢討。

三、比較分析:中國船舶優(yōu)先權(quán)并非物權(quán)

首先,從物權(quán)法定原則出發(fā),在認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)系物權(quán)的國家中,優(yōu)先權(quán)都作為上位權(quán)利被規(guī)定于本國的民法典之中,例如法國的《民法典》第2095條與日本的《民法》第303條將優(yōu)先權(quán)確認(rèn)為物權(quán),而船舶優(yōu)先權(quán)作為優(yōu)先權(quán)的一種,依據(jù)民法的規(guī)定,在法律性質(zhì)方面屬于物權(quán)的范疇?wèi)?yīng)無疑問。以日本法為例,在物權(quán)法定原則方面,日本《民法》(令和4年6月17日版)第175條規(guī)定,物權(quán),除依本法或其他法律規(guī)定之外,不得創(chuàng)設(shè)。(1)民法175條、物権は、この法律その他の法律に定めるもののほか、創(chuàng)設(shè)することができない。可以看出,日本的物權(quán)法定原則實質(zhì)上與中國的《民法典》采取了相同的規(guī)定,即不承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)的做法,系嚴(yán)格的物權(quán)法定主義。

船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定見于日本《商法》(令和2年4月1日版)第842條至第846條。就日本法中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定而言,《商法》第844條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)先于其他類型優(yōu)先權(quán)受償?shù)年P(guān)系。(2)商法844條、船舶先取特権と他の先取特権とが競合する場合には、船舶先取特権は、他の先取特権に優(yōu)先する。盡管日本為采取民商分立立法模式的國家,但在民法與商法的關(guān)系方面,商法仍然屬于民法在商事關(guān)系領(lǐng)域的特別法。[10]所以即使船舶優(yōu)先權(quán)被規(guī)定在《商法》中,也依然要以《民法》作為其一般法。在該方面,我國采取民商合一的立法模式并不影響《民法典》與《海商法》之間構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系,但與日本法不同的是,中國的《民法典》中并不存在“優(yōu)先權(quán)”這一法定物權(quán)種類,也就是說《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)不存在一般法的權(quán)利依據(jù)。

其次,日本海商法學(xué)者箱井崇史教授也明確指出,船舶優(yōu)先權(quán)具有與民法中優(yōu)先權(quán)相同的性質(zhì)。[11]這體現(xiàn)出日本法中船舶優(yōu)先權(quán)與民法上的優(yōu)先權(quán)之間具有粘連性,而非獨立于民法的新權(quán)利,最高裁判所也認(rèn)為因利用船舶產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)包含民法中的優(yōu)先權(quán)。(3)最決平成14·2·9集民205號395頁。這表明日本法將船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)認(rèn)定為物權(quán)不僅存在立法上的依據(jù),學(xué)界與實務(wù)界對此也達成共識,這與我國海商法學(xué)界與實務(wù)界之間對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)知分歧形成了鮮明對比。

再次,德國也為奉行嚴(yán)格物權(quán)法定主義的國家,雖然德國《民法典》(BGB)沒有明文規(guī)定物權(quán)法定原則,但德國民法學(xué)說上對物權(quán)法定的解釋與日本、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定大體相同,即認(rèn)定物權(quán)法定的內(nèi)容主要有兩項:(1)不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán),例如在他人動產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán),學(xué)說上稱為類型強制(Typenzwang);(2)不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容,如不得設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán),學(xué)說上稱為內(nèi)容固定(Typenfixierung)。[12]由于德國的民法體系堅持物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的做法,而區(qū)分的明顯標(biāo)志即為是否可以通過法定手段進行公示,當(dāng)某種權(quán)利能夠被公示時,即具有法定的物權(quán)效力。船舶優(yōu)先權(quán)在法律層面不具有任何公示手段,所以如果以該標(biāo)準(zhǔn)來衡量,船舶優(yōu)先權(quán)在德國法中并非物權(quán),加之德國《民法典》中同我國一樣未將“優(yōu)先權(quán)”作為法定物權(quán)種類規(guī)定于物權(quán)編,而依據(jù)德國的《商法典》(HGB)的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)所具有的擔(dān)保功能被轉(zhuǎn)化為名為“船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”(Pfandrecht der Schiffsgl?ubiger)的法定質(zhì)權(quán)(gesetzliches Pfandrecht)。(4)HGB §597,(1) Die Schiffsgl?ubiger haben für ihre Forderungen ein gesetzliches Pfandrecht an dem Schiff.Das Pfandrecht kann gegen jeden Besitzer des Schiffes verfolgt werden.但在德國法框架下,法定質(zhì)權(quán)被視為對債權(quán)平等性的一種突破,而非物權(quán)種類的創(chuàng)設(shè)行為,故德國法將船舶優(yōu)先權(quán)的一部分內(nèi)容改造為“船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”這一做法實質(zhì)是為“船舶債權(quán)人權(quán)利”的實現(xiàn)提供了一種保護機制,并不是賦予“船舶債權(quán)人權(quán)利”物權(quán)的法律性質(zhì),這也是為了保障在體系層面不違反《民法典》關(guān)于法定物權(quán)種類的規(guī)定。(5)德國《民法典》項下明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)主要為附著于不動產(chǎn)或土地上的抵押(Hypothek)、土地債務(wù)(Grundschuld)、定期地產(chǎn)債務(wù)(Rentenschuld),以及附著于不動產(chǎn)及土地之外財產(chǎn)的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)(Pfandrecht an beweglichen Sachen und an Rechten)。

此外,從我國物權(quán)法定原則的有關(guān)規(guī)定考察,《民法典》第116條規(guī)定,物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。從文義上講,種類指的是依據(jù)事物的品名、特點或性質(zhì)而分的類別,所以能夠稱之為“種類”的事物,在體系上能夠繼續(xù)項下分類。比如抵押權(quán)包括不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押、質(zhì)權(quán)包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán),但船舶優(yōu)先權(quán)卻不能繼續(xù)再向下做出任何分類。在存在優(yōu)先權(quán)這一物權(quán)種類的國家立法中,優(yōu)先權(quán)項下包括一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)屬于特別優(yōu)先權(quán)的范疇,并不是單純地自成權(quán)利體系。再者,我國現(xiàn)行立法除了船舶優(yōu)先權(quán)外,還有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)等其他優(yōu)先權(quán),而后者也被規(guī)定在《民法典》等法律之中。最高人民法院也認(rèn)為作為權(quán)利種類存在的系“優(yōu)先權(quán)”,而非規(guī)定在各特別法之中的優(yōu)先權(quán),[3]2034-2036該觀點具有法律體系上的合理性。所以船舶優(yōu)先權(quán)雖然規(guī)定于《海商法》這一“法律”中,但其只是權(quán)利,而不是權(quán)利的“種類”,并且在此基礎(chǔ)上更不能說其是脫離種類對物權(quán)內(nèi)容做出的特別規(guī)定,因為物權(quán)的內(nèi)容不能脫離物權(quán)種類獨立存在,這是物權(quán)法定原則的應(yīng)有之義。

最后,我國法律中對船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)知模糊不清的情況,也與《民法典》中不存在船舶優(yōu)先權(quán)的一般法權(quán)利依據(jù)這一原因聯(lián)系密切,最高人民法院的模糊態(tài)度似乎也是出于優(yōu)先權(quán)并非我國法定物權(quán)類型的考慮。結(jié)合法律規(guī)定考察,盡管依據(jù)《民法典》第116條物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定,但是通過各大陸法系國家的做法來看,對物權(quán)法定原則的認(rèn)識已經(jīng)在無形中達成了某種默契,即至少關(guān)于物權(quán)種類的創(chuàng)設(shè)工作應(yīng)當(dāng)由民法典完成。(6)例如德國雖然存在法定擔(dān)保物權(quán)的做法,但目前僅有個別法定質(zhì)權(quán)散見于《商法典》及其他特別法,其仍處于民法典中規(guī)定的法定擔(dān)保物權(quán)種類的范圍之內(nèi);日本法中礦業(yè)權(quán)、采石權(quán)等權(quán)利雖然基于《礦業(yè)法》《采石法》等公法被視為物權(quán),但礦業(yè)權(quán)被歸屬為不動產(chǎn)物權(quán),適用民法關(guān)于不動產(chǎn)的規(guī)定,采石權(quán)被歸屬為用益物權(quán),適用民法關(guān)于地上權(quán)的規(guī)定;我國《民法典》第328條、第329條也將公法設(shè)置的海域使用權(quán)、探礦權(quán)、取水權(quán)等權(quán)利歸屬于用益物權(quán)。其中應(yīng)當(dāng)說明的是,雖然我國《民法典》將公法中規(guī)定的上述權(quán)利作為用益物權(quán)直接納入用益物權(quán)體系,但這并不等于擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域可以采取同樣做法。原因在于,用益物權(quán)項下的各個具體權(quán)利本身就互相獨立,其由各國的社會觀念與習(xí)慣決定,但從擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生及發(fā)展歷史考察,其分類是以是否需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有為基礎(chǔ),所以在對擔(dān)保物權(quán)的類型進行界定時就需要對此予以特別注意。另外,就法定擔(dān)保物權(quán)而言,留置權(quán)是以法律特別規(guī)定的形式將質(zhì)權(quán)對質(zhì)物的留置效果進行剝離,本質(zhì)上是質(zhì)權(quán)的異化產(chǎn)物,可以理解為“法定的質(zhì)權(quán)”,而優(yōu)先權(quán)是基于對某些債權(quán)具有特殊性質(zhì)的考慮,通過法政策構(gòu)建的特別保護措施。故留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)等并非是在“是否需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有”這一基礎(chǔ)上發(fā)展而來的權(quán)利類型,不能通過擔(dān)保物權(quán)的歷史脈絡(luò)進行考察,在其是否作為法定物權(quán)種類方面完全取決于法政策的態(tài)度,即法律條文的明確規(guī)定。

對此,盡管有觀點認(rèn)為依據(jù)物權(quán)法定原則的規(guī)定,特別法也可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類,但這種構(gòu)想在立法技術(shù)層面很難實現(xiàn),具體理由如下:第一,在規(guī)范內(nèi)容層面,一般法到特別法的過程是法律規(guī)范從抽象到具體的過程,但在體系結(jié)構(gòu)層面,一般法與特別法的關(guān)系是框架與具體內(nèi)容的關(guān)系,特別法是對一般法的例外與特殊事宜的補充與完善;第二,體系邏輯上,內(nèi)容位于框架的邏輯鏈條下游,內(nèi)容不能突破框架的限制,否則會導(dǎo)致邏輯鏈條的斷裂;第三,具體到物權(quán)法領(lǐng)域,物權(quán)編規(guī)定的物權(quán)種類是對總則編第116條物權(quán)法定原則的具體化。故從一般法到特別法的邏輯思維過程考察,特別法中物權(quán)規(guī)定的一般法首先是物權(quán)編,然后才是總則編,而從物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)考察,總則編第116條的規(guī)定是物權(quán)法定原則的總領(lǐng)性規(guī)定,物權(quán)編規(guī)定的物權(quán)種類是物權(quán)法定原則的第一層細化,二者構(gòu)成物權(quán)法定原則的基礎(chǔ)與框架,特別法中的物權(quán)法規(guī)定與二者之間在體系的位階上從低到高呈現(xiàn)出“特別法→物權(quán)編→總則編”的模式。因此,特別法中規(guī)定物權(quán)種類會造成以下不良后果:第一,在規(guī)范方面會突破上述第一點理由中提及的一般法與特別法之間從抽象到具體的內(nèi)容關(guān)系;第二,在體系方面會突破上述第三點理由中提及的“特別法→物權(quán)編→總則編”模式,導(dǎo)致同樣作為體系上位架構(gòu)的物權(quán)編(物權(quán)種類)被規(guī)避,造成物權(quán)法體系的錯位;第三,上述兩種結(jié)果共同引起上述第二點理由中提及的體系邏輯鏈條斷裂,破壞法律思維的連貫性、法律規(guī)定的肯定性,以及法律適用的預(yù)見性,(7)因大陸法系的法律思維系演繹,演繹是從一般到具體、從框架到內(nèi)容的邏輯推理過程。故演繹的法律思維需要完整且連貫的體系架構(gòu)支撐,體系架構(gòu)錯位導(dǎo)致的演繹思維的邏輯鏈條斷裂會破壞法官的審判思維,并且使一般法的規(guī)定變得不可靠。而目前的立法技術(shù)無法克服這些不良后果。所以,對總則編第116條規(guī)定中所提及的“物權(quán)的種類和內(nèi)容”,從體系架構(gòu)考察,應(yīng)由《民法典》的物權(quán)編規(guī)定物權(quán)種類,而特別法只能對物權(quán)種類項下的物權(quán)內(nèi)容做出異化規(guī)定。

綜上所述,各大陸法系國家民法典中規(guī)定的物權(quán)種類不盡相同,物權(quán)種類在本質(zhì)上是由社會觀念和法政策決定,而不是單純的法學(xué)理論或純粹邏輯問題,故不能因某一權(quán)利具有物權(quán)的某些功能或特性而進行反向推理,把其歸屬為物權(quán)。從這一層面講,僅憑船舶優(yōu)先權(quán)擁有物權(quán)的某些功能和在海商法體系中所處的位置就做出其為擔(dān)保物權(quán)的認(rèn)定反而會顯得十分蒼白。故而在我國現(xiàn)行法律體系下,很難將船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)歸屬為擔(dān)保物權(quán)。

四、比較分析:中國船舶優(yōu)先權(quán)并非債權(quán)

債權(quán)是典型的相對權(quán),無論基于約定還是基于法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán),有權(quán)要求另一方為特定行為是其典型的表現(xiàn)形式。這是大陸法系框架下對債權(quán)的認(rèn)知共識。

在船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)方面,(8)此處暫且稱為“船舶優(yōu)先權(quán)”,實際上德國法中所謂的“船舶優(yōu)先權(quán)”已經(jīng)與中國法框架下理解的船舶優(yōu)先權(quán)在法律性質(zhì)上存在根本差異。原因在于,德國法將來自英美法系的船舶優(yōu)先權(quán)拆解并為適應(yīng)本國大陸法系理論和法律體系而重組鑲嵌,船舶優(yōu)先權(quán)被改造成“船舶債權(quán)人權(quán)利+船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”模式的復(fù)合權(quán)利。德國在移植來自英美法系的有關(guān)制度時經(jīng)常采用該種做法。例如除船舶優(yōu)先權(quán)外,還將英美法系的信托解構(gòu)改造成“委任+代理”模式的復(fù)合法律關(guān)系。將其認(rèn)定為具有債權(quán)性質(zhì)的國家以德國為代表,盡管德國的“船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保功能的轉(zhuǎn)化,但在總體上,“船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”位于“船舶債權(quán)人權(quán)利”(die Rechte eines Schiffsgl?ubigers)項下,依據(jù)德國《商法典》第596條規(guī)定,債權(quán)人可以就船員工資、公共費用、與船舶營運直接有關(guān)的人身傷亡或財產(chǎn)損害、救助報酬、特別補償及救助費用、社會保障機構(gòu)對船東的索賠享有“船舶債權(quán)人權(quán)利”。除不包括侵權(quán)行為賠償請求權(quán)之外,原則上與我國《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保海事請求權(quán)的范圍一致?？芍聡▽Α按皞鶛?quán)人權(quán)利”并沒有做出類似我國《海商法》第21條的船舶優(yōu)先權(quán)定義。從體系上考察,該條文被規(guī)定于“船舶債權(quán)人”(Schiffsgl?ubiger)一章,且權(quán)利指向的請求權(quán)中不存在侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán),致使該條文內(nèi)容具有濃厚的契約色彩,導(dǎo)致該章節(jié)中除涉及“船舶債權(quán)人質(zhì)權(quán)”之外的規(guī)定及“船舶債權(quán)人權(quán)利”整體具有濃厚的債權(quán)性質(zhì)。

我國對船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與德國法呈現(xiàn)出鮮明對比,我國《海商法》第21條確定了船舶優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償性,第25條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位先于船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán),第26條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)的追及效力。同時,我國船舶優(yōu)先權(quán)具有的功能更加趨近于將其認(rèn)定為物權(quán)的日本法。日本學(xué)界對優(yōu)先權(quán)的定義是,優(yōu)先權(quán)(先取特権)系享有法律規(guī)定的“特別債權(quán)”的人,能夠就債務(wù)人的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán),具有從屬性、不可分性、物上代位性和追及效力。[13]從上述內(nèi)容能夠看出,船舶優(yōu)先權(quán)確實擁有擔(dān)保物權(quán)的一些特性和功能,加之與日本《民法》中的優(yōu)先權(quán)進行比較,我國船舶優(yōu)先權(quán)在規(guī)定層面,除了不具有物上代位性之外,已經(jīng)具備了日本法中優(yōu)先權(quán)的其他所有功能,而這些特性和功能已經(jīng)突破了大陸法系項下對于債權(quán)的認(rèn)知界限。因此,船舶優(yōu)先權(quán)在我國法律體系下不可能是債權(quán)。

五、中國船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)探析

通過上文分別在物權(quán)法定主義原則下,將我國船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定結(jié)合認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的日本法進行分析探討,以及基于債權(quán)本身具有的特質(zhì),將我國船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定結(jié)合認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)具有債權(quán)性質(zhì)的德國法進行分析探討,發(fā)現(xiàn)在我國法律體系下對于船舶優(yōu)先權(quán)既不能稱其系擔(dān)保物權(quán),也不能稱其為債權(quán)。對此,有必要基于物權(quán)法定原則,立足于我國民商法的整體法律體系,對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)進行多維度探析。(9)目前民商法體系共有民商分立與民商合一兩種立法模式,但即便在民商分立的模式中,商法典也是民法典在商事領(lǐng)域的特別法(參見文獻[10]),所以立法模式的不同不會對物權(quán)法體系層面產(chǎn)生影響。民商分立的立法模式下,民法典與商法典之間的關(guān)系主要呈現(xiàn)出一方對另一方在適用范圍上的壓縮。例如,對商法典適用范圍進行壓縮的代表為日本。日本《商法》經(jīng)過120年的發(fā)展,原本總計多達850條的篇幅目前僅剩200余條,其余內(nèi)容因已經(jīng)失去由商法典特別調(diào)整的必要性而被刪除,轉(zhuǎn)由《民法》及其特別法調(diào)整;相反,對民法典適用范圍進行壓縮的代表為德國,德國為了保證《商法典》的適用,使商人(Kaufleute)與商行為(Handelsgesch?fte,商人之間為了營業(yè)進行的交易行為,參見HGB § 343 Abs.1)適用《商法典》,而《民法典》中關(guān)于合同(Vertr?ge)的規(guī)定僅適用于消費者合同。

在我國物權(quán)法定原則框架下,物權(quán)種類集中規(guī)定在原《中華人民共和國物權(quán)法》(已廢止,以下簡稱《物權(quán)法》)中,特別體現(xiàn)在編、章、節(jié)的用語上,物權(quán)法體系就是由物權(quán)的種類構(gòu)建,這些物權(quán)種類清晰而明確。[14]但《民法典》生效后,有關(guān)物權(quán)法定原則的規(guī)定出現(xiàn)在總則編第116條,這與《民法典》生效前的立法情況在體系上存在根本性不同。在《民法典》頒布之前的單行法時期,《中華人民共和國民法通則》(已廢止)未出現(xiàn)物權(quán)法定原則相關(guān)條文,而是由原《物權(quán)法》第5條予以規(guī)定,依據(jù)當(dāng)時的立法情況,鑒于物權(quán)法定原則出現(xiàn)在原《物權(quán)法》中,所以設(shè)定物權(quán)種類及內(nèi)容首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法規(guī)定進行限制似乎也情有可原;但在《民法典》生效之后,從體系層面分析,作為我國民商法體系的一般法,總則編不僅是《民法典》的總領(lǐng)性規(guī)定,更是我國整個民商法法律部門的總領(lǐng)性規(guī)定,即便對特別法能夠突破物權(quán)編規(guī)定的物權(quán)種類進行新物權(quán)的創(chuàng)設(shè)這一問題無法直接或簡單回答,但至少能夠說明《民法典》生效后對物權(quán)法定原則的思維方式與單行法時期相比,在體系上應(yīng)當(dāng)發(fā)生了較大的改變。在體系層面,船舶優(yōu)先權(quán)在我國法律體系下是一種基于作為特別法的《海商法》所規(guī)定的事由而產(chǎn)生的民事權(quán)利,而就船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)而言則需要以該體系定位為基礎(chǔ),通過其來源和本質(zhì)進一步考察。

船舶優(yōu)先權(quán)來源于航海實踐,但嚴(yán)格地講,現(xiàn)代的船舶優(yōu)先權(quán)起源于英國法對物訴訟制度,與當(dāng)時英國海事法院和普通法院爭奪案件管轄權(quán)的歷史背景密不可分。經(jīng)過二百余年的司法實踐,最終英國法院在the Bold Buccleugh案中確認(rèn)了船舶優(yōu)先權(quán)這一權(quán)利。(10)The Bold Buccleugh (1851) 7 Moo P.C.267.故有必要先行檢討船舶優(yōu)先權(quán)在英美法系的法律性質(zhì)定位,以及在英美法系下是否存在基于物權(quán)法定原則對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)進行分析的前提。

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題,在英國的判例中,常常對船舶優(yōu)先權(quán)是一種實體權(quán)利還是一種程序性權(quán)利產(chǎn)生爭議,不過絕大多數(shù)判例認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種實體權(quán)利,僅有少數(shù)判例認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序性權(quán)利。[15]認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)為實體權(quán)利的理由系著眼于船舶優(yōu)先權(quán)對特定基于合同或侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利的擔(dān)保功能,認(rèn)定其為程序性權(quán)利的理由系著眼于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶扣押及對物訴訟密不可分的特性。但是英國法沒有同大陸法系國家一樣的物債區(qū)分體系。盡管有學(xué)者試圖將英美法系的財產(chǎn)權(quán)與大陸法系的物權(quán)等同,認(rèn)為就物權(quán)法定原則而言,英美法系各國的學(xué)說和法律雖然沒有將其明確作為財產(chǎn)法的基本原則,但司法實踐中,法官仍然默默遵循著這一原則。因此得出結(jié)論,認(rèn)為物權(quán)法定原則在英美法系財產(chǎn)法中同樣存在。[16]該觀點未考慮英美法系與大陸法系的不同法律理念和對法律體系的不同認(rèn)知,只是著眼于法律規(guī)定或判例表面存在一定程度的相似性做出斷言,在根本不存在與大陸法系物權(quán)相同的法律理念的情況下判斷英美法系存在物權(quán)法定原則難以使人信服。

故而,基于上述內(nèi)容,充其量能夠認(rèn)為英美法系中的船舶優(yōu)先權(quán)是財產(chǎn)性權(quán)利,而利用不存在物權(quán)法定原則的英美法系有關(guān)觀點,無法在我國法律體系下就船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)是否為物權(quán)這一問題進行分析討論。所以,對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的考察只能在擁有物權(quán)法定原則的大陸法系框架下進行。一方面,船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于英美法系,但其產(chǎn)生經(jīng)歷了從習(xí)慣到權(quán)利的演變過程,目前已經(jīng)被眾多國家成文化于法律條文中,但其性質(zhì)依然為產(chǎn)生于習(xí)慣的權(quán)利。另一方面,因船舶優(yōu)先權(quán)具有某些擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保功能,在此情況下不妨將其暫且擬制為習(xí)慣性物權(quán)進行考察,進而將船舶優(yōu)先權(quán)與物權(quán)法定原則的關(guān)系轉(zhuǎn)化為習(xí)慣性物權(quán)與法定物權(quán)之間的關(guān)系,并以此嘗試展開討論。

不同國家法律制度下物權(quán)法定原則的嚴(yán)格程度不同,從而習(xí)慣性物權(quán)與法定物權(quán)呈現(xiàn)出來的關(guān)系也不同。如依據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”中緩和的物權(quán)法定原則,習(xí)慣性物權(quán)當(dāng)然屬于物權(quán)的一種,所以即便我國臺灣地區(qū)“民法”中不存在優(yōu)先權(quán)這一上位物權(quán)種類的規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)(海事優(yōu)先權(quán))在其法律體系下的性質(zhì)為物權(quán)。相對于此,在奉行嚴(yán)格的物權(quán)法定原則的國家中對習(xí)慣性物權(quán)就存在不同的認(rèn)識,例如我國大陸地區(qū)法律對典權(quán)這一習(xí)慣性物權(quán)的態(tài)度與現(xiàn)行臺灣地區(qū)“民法”完全不同,典權(quán)作為物權(quán)的一種被規(guī)定在臺灣地區(qū)“民法”之中(第911條至第927條),權(quán)利性質(zhì)屬于用益物權(quán)。[17]新中國成立后,在物權(quán)法制定期間也發(fā)生過是否將典權(quán)納入法定物權(quán)種類的討論,結(jié)果直至《民法典》生效也沒有將典權(quán)作為法定物權(quán)種類?！兜洚?dāng)行管理辦法》(已廢止)第3條及近期最高人民法院所做生效判決,(11)(2021)最高法民終355號民事判決書、(2020)最高法民再330號民事判決書。均基于典權(quán)所具有的融資擔(dān)保功能,(12)我國臺灣地區(qū)“民法”將典權(quán)歸為用益物權(quán)系著眼于典權(quán)人對不動產(chǎn)的使用及收益功能(第911條),我國大陸地區(qū)法律更加注重典權(quán)具有的融資擔(dān)保功能。此外,日本《民法》中在功能層面與典權(quán)并無二致的不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)也著眼于融資擔(dān)保功能,詳見民法第356—361條(不動産質(zhì))?？梢姴煌瑖一虻貐^(qū)的社會觀念和法政策不同,以及考察方向和著眼點不同,也會導(dǎo)致對同一權(quán)利法律性質(zhì)認(rèn)定的不同。而將典當(dāng)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為抵押借款或質(zhì)押借款法律關(guān)系,進而否認(rèn)其作為法定物權(quán)種類。因此,即便將從航海習(xí)慣產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)視為一種習(xí)慣性擔(dān)保物權(quán),根據(jù)我國目前法律和司法實踐對習(xí)慣性物權(quán)的態(tài)度,船舶優(yōu)先權(quán)在我國法律體系下的性質(zhì)也不可能被認(rèn)定為物權(quán)。在該方面,與我國否認(rèn)習(xí)慣性物權(quán)為法定物權(quán)的態(tài)度相比,日本對于習(xí)慣性物權(quán)的態(tài)度在一定程度上或許能夠帶來些許啟發(fā)。

日本法院對于《民法》制定頒布之前已經(jīng)基于習(xí)慣而產(chǎn)生的物權(quán),根據(jù)權(quán)利類型、功能價值和社會觀念分別通過判例對其物權(quán)效力進行確認(rèn)。其中,有的習(xí)慣性物權(quán)被確認(rèn)具有物權(quán)性質(zhì),例如水利權(quán)(水利権)(13)大判大正6·2·6民録23輯202頁。、溫泉權(quán)(溫泉権)(14)大判昭和15·9·18民集19卷1611頁。;有的習(xí)慣性物權(quán)則被否認(rèn)具有物權(quán)性質(zhì),例如上土權(quán)(上土権)(15)大判大正6·2·10民録23輯138頁。。鑒于日本《民法》采取與我國同樣的嚴(yán)格物權(quán)法定原則,所以上述習(xí)慣性物權(quán)經(jīng)判例確認(rèn)后并不代表其轉(zhuǎn)化成法定物權(quán),而是在特定場合認(rèn)同其為擁有特定物權(quán)功能的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[18],判例也采用“物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”這一表達方式(16)大判昭和15·9·18民集19卷1611頁,大審院在判決書中表述如下:本件係爭の溫泉専用権即所謂湯口権に付ては、該溫泉所在の長野県松本地方に於ては上記権利が溫泉湧出(原泉地)より引湯使用する一種の物権的権利に屬し……。我國最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)第71條中認(rèn)可讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償效力的處理方式表明,對習(xí)慣性物權(quán)的認(rèn)識或許也存在類似的觀點。

此外,物權(quán)法定原則規(guī)定于《民法典》,而船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定于《海商法》,故二者之間的關(guān)系在廣義上可以歸結(jié)為民法與海商法的關(guān)系,并且在此基礎(chǔ)上可以進一步歸結(jié)為一般法與特別法的關(guān)系。在這一層面,即便《民法典》第11條賦予特別法就其調(diào)整的領(lǐng)域可以做出特別規(guī)定的權(quán)利,但是由于特別法規(guī)定及內(nèi)容依然屬于整體民商法體系的范疇,故該“特別規(guī)定”不能違背法律制度的根基,如誠實信用、公序良俗等基本原則,也包括物權(quán)法定原則這一物權(quán)法的制度基礎(chǔ)。而物權(quán)法定原則中無論是種類法定還是內(nèi)容法定,其范圍都是由法政策確定,本質(zhì)是公權(quán)力為規(guī)范財產(chǎn)制度對私法自治的限制,而不是單純的法學(xué)邏輯問題,故并不能通過對私法層面規(guī)定的解釋或有關(guān)理論學(xué)說進行突破,所以關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)系物權(quán)或債權(quán)的解釋均需經(jīng)過基本原則與民商法體系的檢驗。但從目前我國的民商法體系來看,在船舶優(yōu)先權(quán)不屬于物權(quán)“種類”且超出大陸法系項下對債權(quán)的認(rèn)知共識,以及《海商法》不能突破物權(quán)法定原則的情況下,就不能單純通過理論學(xué)說或船舶優(yōu)先權(quán)本身具有的功能將其歸屬于擔(dān)保物權(quán)或債權(quán)。

綜上所述,在現(xiàn)行法律體系下,只能將船舶優(yōu)先權(quán)認(rèn)定為由作為特別法的《海商法》規(guī)定的民事權(quán)利,在此基礎(chǔ)上鑒于船舶優(yōu)先權(quán)所具有的擔(dān)保功能,可以進一步得出船舶優(yōu)先權(quán)為具有擔(dān)保功能的民事權(quán)利。如果借鑒日本司法實踐對習(xí)慣性物權(quán)的處理方法,參照最高人民法院對讓與擔(dān)保的態(tài)度,可以認(rèn)定船舶優(yōu)先權(quán)為具有擔(dān)保物權(quán)功能的民事權(quán)利。通過上述分析可知,導(dǎo)致此種局面產(chǎn)生的原因并不在船舶優(yōu)先權(quán)本身,而是由于在目前我國物權(quán)法體系及物權(quán)法定原則的限制下,船舶優(yōu)先權(quán)無法在體系層面尋得容身之處,該來源于法律體系的障礙才是導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)在《海商法》實施30年后的今天仍然沒有被法律明確承認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的最大阻礙。

六、結(jié) 語

《民法典》頒布帶來的最大改變即為法律思維的改變,單行法時期的碎片化法律思維逐漸被以民法典為主構(gòu)成的民商法體系性法律思維代替。法律體系觀念的建立,足以讓看似零散的個別法律規(guī)定彼此之間的關(guān)系變得清晰可見,同時促使從制高點掌握法律規(guī)范全貌與具體法律問題的重點成為可能。[19]故規(guī)定于《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)作為民商法體系的組成部分,應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)合式、俯瞰式的視角對其進行從宏觀到微觀的考察。綜合上述全部內(nèi)容,可以認(rèn)為在我國現(xiàn)行法律體系下船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)共包含以下層面:依據(jù)《民法典》第129條,船舶優(yōu)先權(quán)是一種因特別法規(guī)定事由而產(chǎn)生的民事權(quán)利;依據(jù)《海商法》規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保功能和追及效力,所以其不可能是債權(quán);在嚴(yán)格物權(quán)法定原則的桎梏和我國對習(xí)慣性物權(quán)的處理方式下,船舶優(yōu)先權(quán)不可能是擔(dān)保物權(quán);所以,船舶優(yōu)先權(quán)只能被認(rèn)定為一項擁有擔(dān)保功能的民事權(quán)利;在此基礎(chǔ)上,如果借鑒日本判例對習(xí)慣性物權(quán)的態(tài)度,船舶優(yōu)先權(quán)可以被認(rèn)定為一項具有擔(dān)保物權(quán)功能的民事權(quán)利。

若對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)認(rèn)知的前景進行展望,首先,囿于船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)目前在我國學(xué)界和實務(wù)界的認(rèn)知分歧、海商法與民法的關(guān)系,以及物權(quán)法定原則的限制,僅憑修改《海商法》實現(xiàn)破局的可能性較小;其次,船舶優(yōu)先權(quán)最終發(fā)展為擔(dān)保物權(quán)的可能性最大的途徑是為其創(chuàng)設(shè)一般法層面的權(quán)利依據(jù),即將優(yōu)先權(quán)作為法定物權(quán)種類納入《民法典》,或緩和物權(quán)法定原則,承認(rèn)習(xí)慣性物權(quán)。(17)即便無法實現(xiàn)在物權(quán)編中增設(shè)優(yōu)先權(quán)這一物權(quán)種類,物權(quán)法定原則得到緩和也具有非常大的可能性,因為對物權(quán)法定原則的緩和具有現(xiàn)實依據(jù)和法理依據(jù)?，F(xiàn)實依據(jù)表現(xiàn)為,隨著社會的發(fā)展,法律需要打破某些固有的框架,以符合發(fā)展需求,例如某些情況下對合同相對性的突破。我國臺灣地區(qū)已經(jīng)在緩和物權(quán)法定原則,承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)方面做出了成功的實踐。法理依據(jù)表現(xiàn)為,物權(quán)法定原則是公權(quán)力對契約自由(私法自治)的限制,契約自由是憲法中規(guī)定的自由權(quán)這一基本權(quán)利的組成部分,而憲法的誕生與其使命是作為國民限制公權(quán)力(國家權(quán)力)行使的工具以避免人權(quán)被公權(quán)力侵犯,國家作為公權(quán)力的行使主體,應(yīng)當(dāng)對憲法、人權(quán)與基本權(quán)利給予最大限度的尊重(人權(quán)為抽象概念,因憲法作為最高法規(guī)與萬法之源必須包羅萬象,其調(diào)整范圍必須是無窮大,在此基礎(chǔ)上,法律及規(guī)范在不同的時代背景下,根據(jù)當(dāng)時的社會意識和人類認(rèn)知相應(yīng)地加以限制或打破限制)。所以,當(dāng)社會的發(fā)展已經(jīng)不再需要嚴(yán)格的物權(quán)法定原則對物權(quán)淵源進行限制時,就應(yīng)當(dāng)予以緩和,這是憲法從基本法層面對公權(quán)力(立法)的要求。否則,船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)可能長時間處于目前的尷尬局面。而船舶優(yōu)先權(quán)被納入擔(dān)保物權(quán),一方面可使船舶優(yōu)先權(quán)的功能通過適用《民法典》中擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定得到擴張,使其內(nèi)容得到豐富,如具有物上代位性;另一方面能夠促進民商法領(lǐng)域特別優(yōu)先權(quán)體系的形成,豐富擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)容。