孔 華

（安徽省社會科學(xué)院 歷史研究所，安徽 合肥，230051）

《山西翼城大河口西周墓地M6096 的發(fā)掘簡報》中公布了一件有銘青銅盆(1)?！洞蠛涌谀沟豈6096出土盆銘文簡釋》隨即對該盆銘文進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為這對于研究厲王時期周王朝與南淮夷的關(guān)系以及西周晚期的政治和軍事等都具有重要價值(2)。張?zhí)於麽槍ζ髦魃矸菁爸艽娛禄顒拥奶攸c(diǎn)、從征軍隊構(gòu)成等問題，進(jìn)行了進(jìn)一步申論(3)。陳光鑫對銘文補(bǔ)釋，認(rèn)為應(yīng)伯是一代應(yīng)國國君，而且可能是河南平頂山應(yīng)國墓地M95 墓主人應(yīng)侯敔的孫輩或重孫輩(4)。趙慶淼對況盆銘文“淮南夷”“為山”加以補(bǔ)釋，并對周伐淮夷的史地背景進(jìn)行了分析(5)。該盆銘8 行46 字，為方便討論，現(xiàn)依《簡釋》迻錄如下：

一、從“淮南夷”說淮夷稱名

盆銘中記載征伐對象為“淮南夷”，文獻(xiàn)中與其相關(guān)的稱謂包括“淮夷”“南淮夷”“南夷”“東夷”等諸稱，學(xué)界對各種稱名的理解可謂異見紛呈(7)，長期未達(dá)成共識，大致可分為以下幾種觀點(diǎn)：一是名異實(shí)同源，即各部族名稱不同，但皆可歸為同一族屬；二是名稱相異，各有所指，但相互之間有著密切的關(guān)系；三是各族群之間未有必然的聯(lián)系?！盎茨弦摹钡姆Q名先前僅見于應(yīng)侯視工簋，故有學(xué)者疑為南淮夷的倒文不予討論(8)?，F(xiàn)在大河口墓地所出兌盆中再現(xiàn)此稱謂，就難以用倒文或倒寫之誤作為解釋，故有必要詳加討論。

1.淮南夷與南夷

在兌盆之前，“淮南夷”的名稱凡一見，為應(yīng)侯視工簋銘所載。應(yīng)侯視工簋共兩件，是由北京保利藝術(shù)博物館以重金從海外購回。蓋內(nèi)壁銘文共82字，內(nèi)容如下：

唯正月初吉丁亥，王若曰：“應(yīng)侯見工，伐淮南尸（夷）苗！敢厥眾龜，敢加興作戎，廣伐南國?！蓖趺鼞?yīng)侯正（征）伐淮南尸（夷）苗，休克；踐伐南尸（夷）衰，孚（俘）戈。余弗敢且，余用作朕王姑單姬尊簋，姑氏用賜眉壽永命，子子孫孫永寶用享。（《銘圖》11：05311）

該器銘文中直接引用“王若曰”記錄王命，同時又以記敘口吻陳述王命應(yīng)侯征伐淮南夷的戰(zhàn)況及結(jié)果等。此事還載于應(yīng)侯視工鼎，銘文如下：

用南夷屰敢作非良，廣伐南國，王令應(yīng)侯視工曰：“征伐屰。我受令撲伐南夷屰。我多俘戈。余用作朕刺考武侯尊鼎，用祈眉壽永令，子子孫孫其永寶用享。”（《新收1456》）

關(guān)于應(yīng)侯視工簋、鼎的時代有孝王、夷王、厲王等說法(9)。李學(xué)勤置此銘于厲世(10)的論斷是很有道理的。兩器物從考古類型學(xué)的角度分析應(yīng)為西周晚期器物。簋頸部飾雙行重環(huán)紋，腹部飾以瓦溝紋，這種紋飾多見于西周中期后段至晚期的彝器上。鼎屬立耳蹄足鼎，這種形制在西周晚期鼎類銅器中最為常見。二者銘文內(nèi)容相較，除篇首所記時間和周王命辭缺省外，所記內(nèi)容大體相當(dāng)，用詞頗為相似。同一事件載于不同器物，然器銘中所記載的征伐對象或言“淮南夷”，或言 “南夷”，因此二者為同一族群當(dāng)毋庸置疑。

2.南夷、南淮夷與東夷

彝銘中還可見南夷、南淮夷分別與東夷字同一語句中并列出現(xiàn)。宗周鐘又名胡鐘，是周厲王時的標(biāo)準(zhǔn)器。其銘有云：

西周早期銅器中只見東夷，未有淮夷，原因通常歸結(jié)為淮夷是東夷的組成部分。然仔細(xì)分析也存在這樣的可能，即是西周早期淮夷的勢力相對弱小，不足以對王朝統(tǒng)治構(gòu)成威脅，早期的文獻(xiàn)未將其記錄在案也就在情理之中了。司馬遷《史記》載周公東征“寧淮夷東土，二年而畢定”(11)，以淮夷來指代東夷，可能是西周中后期淮夷對周王朝影響巨大所致。

3.南夷、南淮夷與淮夷

南夷自西周中期的競卣（《集成》5425）、史密簋（《新收》636）、無?簋（《集成》4225）到前文所說的應(yīng)侯視工鼎、應(yīng)侯視工鼎簋、胡鐘，可見至西周中期至周厲王時期，南夷廣為使用。而南淮夷多見于西周晚期器物。如駒父盨蓋（《集成》4464）載：

南中邦父命駒父即南諸侯，帥高父見南淮夷，厥取厥服，謹(jǐn)夷俗。遂不敢不敬畏王命逆見我，厥獻(xiàn)厥服。我乃至于淮，小大邦亡敢不……具逆王命。四月，還至于蔡……

此器銘文告訴我們西周晚期 “南淮夷”是被周王朝視作淮水流域的“小大邦”，尚處于叛服不定的狀態(tài)。因此我們有理由認(rèn)為南夷與南淮夷對同一族群先后不同的稱呼?！逗鬂h書·東夷傳》：“厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之?！?12)虢仲盨蓋銘：“虢仲以王南征，伐南淮夷，在成周，作旅盨，茲盨有十又二?！保ā都?435》）二者對讀，可知南朝時期的范曄以淮夷為南淮夷。前人也已經(jīng)指出“南夷”又作“南淮夷”或“淮夷”，是周人針對南方淮水流域夷族的通稱(13)?！澳弦摹薄澳匣匆摹奔啊盎匆摹笔遣煌瑫r期同一族群的稱名，只是組成要素略有不同。

通過對西周時期諸夷名稱的梳理，本文將其分為三類：一為地名夷，具體說來就是以地名來命名的夷族，諸如夙夷、杞夷、州夷、淮夷等；二為方位夷，即相對于中央王朝而言，根據(jù)所處地理區(qū)域而冠以方位詞的夷族，包括東夷、南夷、西夷、北夷等；三是兩要素兼而有之。這種稱謂的出現(xiàn)可能因為單純的地名和方位不能準(zhǔn)確地描述夷族，如淮南夷、南淮夷等?！蹲髠鳌氛压拍晁涗浀奈髦車覈宸植嫉拇笾虑闆r為：

我自夏以后稷，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也。巴、濮、楚、鄧，吾南土也。肅慎、燕亳，吾北土也。

這里我們看到西周地理概念中僅存在東西南北四個方位詞，并未有東南、東北、西南、西北的說法。文中以王畿為觀察點(diǎn)，西土還包括了西北方向在內(nèi)的地區(qū)。甘肅靈臺白草坡西周早期貴族墓(14)及寧夏彭陽姚河源的西周早期遺址(15)顯示周人在我們已知的西土外又往西北方向有所拓展。從地理方位著眼，北土概指西周王畿以北的區(qū)域。但從考古發(fā)掘來看，北土的涵蓋了王畿東北的地理范圍。那么，南土是否也應(yīng)該包括了東南所在區(qū)域？淮南夷及南淮夷的出現(xiàn)應(yīng)該與此時期的方位表述相關(guān)聯(lián)。對于淮水流域的族群單用“淮夷”不能準(zhǔn)確的表述其區(qū)域范圍，故而以“南夷”“淮南夷”或者“南淮夷”加以描述，因此出現(xiàn)了一個族群多種稱謂的現(xiàn)象。

二、從“應(yīng)伯”析周代伯侯兼稱現(xiàn)象

盆銘中所言“應(yīng)伯”，是應(yīng)國國君的稱謂。應(yīng)國作為兩周時期的一方諸侯，國君的稱謂呈現(xiàn)多樣化特征，包括“應(yīng)監(jiān)”“應(yīng)公”“應(yīng)侯”“應(yīng)伯”。這種現(xiàn)象在周代貴族宗法社會中屢見不鮮。既有研究可能受五等爵制的影響，常有意將“伯”“侯”隔離開來。但仔細(xì)分析看來，二者之間并非是非此即彼的對立關(guān)系，伯侯兼稱可能是其身份多元使然。

傳世文獻(xiàn)只見“應(yīng)侯”?！对娊?jīng)》中周成王曾感嘆：“媚茲一人，應(yīng)侯順德。”《逸周書·王會解》載：“成周之會，……內(nèi)臺西面者正北方，應(yīng)侯、曹叔、伯舅、仲舅，比服次之?！笨钻俗⒃唬骸皟?nèi)臺，中臺也；應(yīng)侯，成王弟；曹叔，武王弟?！?16)文中應(yīng)侯能夠與曹叔、伯舅等人并列，可見其政治地位之顯赫。青銅銘文中常見應(yīng)君的稱謂也是“應(yīng)侯”。除上文所言應(yīng)侯視公簋、鼎外，應(yīng)侯視工鐘（《集成》108）、兩件應(yīng)侯簋（《集成》3860 和《集成》4045）等皆可為證。應(yīng)國出土文物中，有“應(yīng)伯”稱謂的有銘銅器包括應(yīng)伯盨（《銘圖》5538）、應(yīng)伯壺（《銘圖》12146）和應(yīng)伯盤（《銘圖》14411）。它們與侯氏鬲、公作敔鼎同出于平頂山應(yīng)國M95。整理者認(rèn)為應(yīng)伯之“伯”當(dāng)指伯爵，應(yīng)國本是侯國，應(yīng)伯未襲封侯爵，必有原因(17)。王龍正則認(rèn)為應(yīng)伯之“伯”屬于行第之稱，應(yīng)伯是他繼位前的稱謂，在繼位之后則改稱應(yīng)侯(18)。山西翼城大河口西周墓地中所出兌盆的釋讀者同意王說，認(rèn)為應(yīng)伯為應(yīng)侯的嫡子。

應(yīng)君既稱應(yīng)侯又稱應(yīng)伯并非孤立現(xiàn)象：一如燕國。姬姓北燕其君稱燕侯，燕侯旨鼎（《集成》2269）、燕侯簋（《集成》3614）、燕侯戈（《集成》10887 等皆可證明。然《左傳》襄公二十八年（公元前545年）所記“北燕伯”朝于晉，西周金文中亦有“燕伯”的稱呼，故自古就有不少學(xué)者堅稱燕的爵位為伯，并通過貶稱、降爵等說法使之合理化。二如曾國。周代曾君“曾侯”的稱謂見于曾侯諫鼎（《銘圖》1567）、曾侯簠（《集成》4598）、曾侯戈（《集成》11121）等銅器之上。然湖北葉家山曾國墓地M107 出土曾伯爵，銘文曰“曾伯作西宮寶尊彝”。有學(xué)者主張認(rèn)為曾伯不應(yīng)該是曾侯，而當(dāng)是某位曾侯之子或曾國之宗長(19)。三如?國。在傳世文獻(xiàn)中渺無蹤跡，僅甲骨文、金文略有所見，商末周初的?國銅器多有“?侯亞”或“?亞”的族徽，一般認(rèn)為此為復(fù)合氏名，?侯即是亞族中封為侯爵的一個分支。以下銘文可證其實(shí)：

其后此種族徽雖因文化趨同漸行消失。西周早期的繁簋（《集成》4146）記載了?伯得到周王朝的褒獎。直至兩周之際仍可看到鑄有“?侯”字樣的銅器銘文，如?侯簋、?侯弟叟鼎即是。1951 年，在山東黃縣（今龍口市）出土了八件?國銅器，其中六件有銘文，皆刻為?伯。由此可見，?侯與?伯是同時使用、并行不悖的。

以上所提諸國，“某伯”皆指代邦君。對于燕國，琉璃河燕國墓地已證，北燕國是召公時分封北土的姬姓侯國?？似縻懳脑唬?/p>

王曰：“大（太）保，唯乃明乃鬯，享于乃辟。余大對乃享，令克侯于匽（燕），（使）羌、、、、馭、微?！笨耍ㄕ﹨]（燕），

入土眔厥司。用作寶尊彝。（《新收》1368、1367）“令克侯于燕”與《詩·魯頌·閟宮》“俾侯于魯”文例相同，召公元子“克”為第一代燕侯。對于曾國，覐公簋銘載：“王命唐伯侯于晉”（《銘圖》4954）,也就是唐叔虞初封之時未有侯爵，其子唐伯燮父在受王命后才“侯于晉”。既有侯爵，葉家山出土彝銘中“晉伯”的出現(xiàn)說明晉侯與晉伯亦可同期使用。對于?國，商代時期已為侯國。殷墟甲骨文中可見到?侯。例如：

（1）貞翌日乙酉小臣□其……又老?侯，王其……以商庚卯，王弗悔。（《合集》36416）

此為目前所知有?侯的兩條乙辛?xí)r代卜辭，前者說到“老?侯”，后者言及“?侯缶”，正與方鼎、孝卣族徽中的“?侯”相應(yīng)。大致說來，兩條卜辭中的?為國族名，?侯即?國首領(lǐng)，爵稱為侯，或因高壽又稱老?侯。兩周之際?侯簋、?侯弟叟鼎皆著有“?侯”字樣，也就是說在周代，?君得到了周王朝在政治上的承認(rèn)，自始至終皆為侯爵。期間除上文所說繁簋見“?伯”字樣外，西周中期的公貿(mào)鼎也稱?君為?伯。

除上文所說邦君外，魯、衛(wèi)、井、榮、杞、鄧、陳等國君也稱伯。以“國族名+伯”的稱謂是周代常見的表述。但值得注意的是此伯并非爵稱。顧頡剛曾有精辟的總結(jié)，認(rèn)為：“侯和男是一個系統(tǒng)，都是封國的專號。伯和子又是一個系統(tǒng)，乃是家族的通名。”(20)由此可以認(rèn)為，伯是因血緣關(guān)系才有的稱謂，而侯則為受王命所獲得的政治稱名，二者分屬于不同的身份系統(tǒng)，并不存在矛盾。《禮記·檀弓上》載：“幼名，冠字，五十以伯仲?！笨追f達(dá)疏云：“年至五十耆艾轉(zhuǎn)尊，又舍其二十之字，直以伯仲別之。”也就是說伯作為與仲、叔、季等并列的排行，自幼至老皆可使用。金文中有“魯侯伯”“侯伯晨”的記載是伯、侯可兼稱的力證。周代一人伯侯兼稱現(xiàn)象屢見不鮮，伯是作為嫡長子的血緣排行，侯是受周王冊命而得侯爵。作為某一國族的首領(lǐng)，縱使已被封侯，也不影響其排行名稱伯的使用。在建宗有國，封侯保疆后，侯、伯仍可兼稱。值得注意的是，伯侯兼稱問題還涉及到上古史五等爵制的研究。西周是一尊卑有序的貴族等級社會，公、侯、伯、子、男五種稱謂意味著不同的爵稱，它們對應(yīng)著不同的禮制規(guī)格包括封地、輿服、禮器等等。關(guān)于五等爵在西周是否為真實(shí)存在且已然是一套秩序井然的稱謂體系尚未達(dá)成共識，但它們在表明西周貴族身份地位方面發(fā)揮著作用應(yīng)是毋庸置疑的。

三、“唯王二祀”解讀

盆銘中記“唯王二祀”，僅言某年，未說王世。通過上文討論已知，其中所記載淮南夷即為淮夷，它和周王朝發(fā)生沖突的記載確與西周中晚期史實(shí)相符。

從其形制與紋飾看，兌盆為西周晚期器。根據(jù)考古研究，其所處M6096 根據(jù)墓葬形制、出土器物及銅器銘文判斷年代為西周晚期。該盆侈口方唇，圓折腹，最大徑在腹折處，平底微內(nèi)凹，兩側(cè)附耳，內(nèi)銜圓環(huán)。耳面飾四條豎線紋，腹折處飾弦紋，上腹飾一周獸目竊曲紋，與西周晚期器物風(fēng)格相類。

盆銘所記應(yīng)伯當(dāng)是敔季之后，不可與應(yīng)侯敔等視齊觀。金文中涉及敔的銅器，包括敔簋、敔鼎、敔作父丙簋、公作敔簋、十月敔簋、敔戟，時間從西周早期到戰(zhàn)國時期不等，可證敔氏家族的延續(xù)時間很長。其中十月敔簋（《集成》4323）記錄了敔隨周王征伐南淮夷，成功后獲得獎賞一事。此器的斷代有懿、孝、夷、厲、宣、宣幽之時等多種不同看法，現(xiàn)以厲世居多?！逗嗎尅穼φJ(rèn)為盆銘中的應(yīng)伯似是應(yīng)國墓地M95 的應(yīng)伯?dāng)牐簿褪鞘聰狊械臄?。因西周征伐淮夷的多?shù)青銅器都是厲王時器，難免涉及到征討淮夷的器物就將其與厲世相系聯(lián)。但盆銘中稱“敔季”為文祖，可知器主與其存有血緣關(guān)系，當(dāng)是同一族氏。與虢國相類，銅器中可見“虢伯”“虢仲”“虢季”的稱謂，他們當(dāng)為虢氏一族的不同分支。那么同理可知，敔季則為敔氏一族的分支。銘中作為家族宗子的應(yīng)伯很有可能是應(yīng)侯敔的后代，才以文祖尊稱敔季。

十月敔簋銘曰：

簋銘既是記述厲王時期應(yīng)侯敔隨王征伐淮夷之事，盆銘所載應(yīng)伯作為敔之后輩，推測可能是應(yīng)國的第八代國君，受王命作為統(tǒng)帥出征，繼續(xù)履行其作為藩屬國的使命而征伐淮夷，那么時代有可能在宣王時期。

注釋：

(1)山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地M6096發(fā)掘簡報》，《文物》2020 年第1 期。

(2)黃益飛、謝堯亭《大河口墓地M6096 出土兌盆銘文簡釋》，《文物》2020 年第1 期。

(3)張?zhí)於鳌洞蠛涌诔鐾羶杜桡懳南嚓P(guān)問題淺議》，《文物》2021 年第5 期。

(5)趙慶淼、周穎昳《況盆銘文與周伐淮夷的史地背景》，《考古》2022 年第5 期。

(6)吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012 年版；張?zhí)於鳌缎鲁鑫髦軆杜杵髦髅磲尅罚段牟?020 年第3 期。付強(qiáng)：《新出兌盆銘文補(bǔ)釋》，見微信公眾號“古文字強(qiáng)刊”2020 年2 月7 日。

(7)具體觀點(diǎn)可參見張懋镕《西周南淮夷稱名與軍事考》，《人文雜志》1990 年第4 期；顧頡剛《徐和淮夷的遷留——周公東征史事十證四之五》，《文史》第32 輯,中華書局,1990 年版；徐中舒《薄姑、徐奄、淮夷、群舒考》，《四川大學(xué)學(xué)報》1998 年第3 期；劉翔：《周夷王經(jīng)營南淮夷及其與鄂之關(guān)系》，《江漢考古》1983 年第3 期；等等。

(8)李裕杓、趙燕嬌皆持此觀點(diǎn)分別可參見《西周時期淮夷名稱考論》，《中國歷史地理論從》2015 年第3 輯；《西周時期的淮夷及相關(guān)族群》，《東岳論叢》2016 年第7 期。

(9)參見王龍正、劉曉紅、曹國朋《新見應(yīng)侯見工簋銘文》，《中原文物》2009 年第5 期；李朝遠(yuǎn)：《應(yīng)侯見工鼎》，《上海博物館集刊》第10 期，上海書畫出版社，2005年版；李學(xué)勤：《論應(yīng)侯視工諸器的時代》，《文物中的古文明》，商務(wù)印書館，2008 年版，第252-257 頁。

(10)李學(xué)勤《論應(yīng)侯視工諸器的時代》，《文物中的古文明》，第252-257 頁。

(11)《史記》卷33《魯周公世家》，中華書局，1982 年版，第1518 頁。

(12)（南朝宋）范曄撰；（唐）李賢等注：《后漢書》卷八五《東夷列傳》，中華書局，1965 年版，第2808 頁。

(13)王玉哲《論先秦的“戎狄”及其與華夏的關(guān)系》，《南開大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)）1955 年第1 期；李學(xué)勤：《兮甲盤與駒父盨——論西周末年周朝與淮夷的關(guān)系》，見《西周史研究》，人文雜志編輯部，1984 年。

(14)甘肅省博物館文物隊《甘肅靈臺百草坡西周墓》，《考古學(xué)報》1977 年第2 期。

(15)馬強(qiáng)《寧夏彭陽姚河塬發(fā)現(xiàn)大型西周遺址》，《中國文物信息網(wǎng)》2018 年1 月26 日。

(16)黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書匯校集注（修訂本）》，上海古籍出版社，2007 年版，第795 頁。

(17)河南省文物研究所等《平頂山應(yīng)國墓地九十五號墓的發(fā)掘》，《華夏考古》1992 年第3 期。

(18)《大河口墓地M6096 出土盆銘文簡釋》，《文物》2020年第1 期。

(19)黃鳳春《從葉家山新出曾伯爵銘談西周金文中的“西宮”和“東宮”問題》，《江漢考古》2016 年第3 期。

(20)顧頡剛《國史講話·上古》，上海人民出版社，2015 年版，第90 頁。

(21)《后漢書》卷85《東夷列傳》，中華書局，1965 年版，第2808 頁。