沈運(yùn)峰

(浙江省喬司監(jiān)獄 浙江杭州市 310018)

近年來(lái)，監(jiān)獄賠償案件持續(xù)增加，特別是裁判監(jiān)獄敗訴的案件，引起了相關(guān)學(xué)者與監(jiān)獄實(shí)務(wù)工作者的熱烈討論。但這些對(duì)監(jiān)獄賠償案件的討論更多的是集中在實(shí)體法層面，而在程序法層面的研究則相對(duì)寂寥。這一思維定式引發(fā)監(jiān)獄對(duì)法院相關(guān)賠償決定的廣泛異議。異議的深層根源是監(jiān)獄誤解了監(jiān)獄賠償案件審理側(cè)重“程序性審理”的基本模式，從而形成了對(duì)司法裁判的固化印象。監(jiān)獄更多的是從實(shí)體法層面解讀那些裁判監(jiān)獄敗訴的案件，缺乏對(duì)法官裁判此類案件的程序法思考。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，監(jiān)獄對(duì)于法院判決的困惑是可以理解的，從實(shí)體正義的角度來(lái)說(shuō)，法院似乎對(duì)監(jiān)獄科以過(guò)重的醫(yī)療責(zé)任。從近年來(lái)法院裁判的案例來(lái)看，法官更多的是從程序法的角度認(rèn)定監(jiān)獄承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非完全基于實(shí)體法思維衡量監(jiān)獄與罪犯的權(quán)利義務(wù)關(guān)系裁判相關(guān)案件。這就導(dǎo)致了監(jiān)獄與法院在關(guān)注焦點(diǎn)上的錯(cuò)位。監(jiān)獄認(rèn)為法院在實(shí)體上偏向罪犯權(quán)利的保護(hù)，而法院則認(rèn)為監(jiān)獄并不能提供證據(jù)證明行為的非因果性與合法性，從而導(dǎo)致監(jiān)獄因證明不能承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

事實(shí)上，監(jiān)獄賠償案件往往涉及復(fù)雜的證據(jù)法理論問題，有諸多可進(jìn)一步討論的地方。在現(xiàn)有的國(guó)家賠償法體系下，監(jiān)獄醫(yī)療案件中監(jiān)獄真正面對(duì)的挑戰(zhàn)是罪犯損害的證明不能問題。本文通過(guò)對(duì)近年來(lái)監(jiān)獄在國(guó)家賠償案件中勝訴與敗訴的典型案件分析，以期能揭示監(jiān)獄賠償案件中的證明責(zé)任分配的基本原理，從而為監(jiān)獄的程序法治建設(shè)提供智識(shí)上的支持。

一、證明責(zé)任分配的一般原則

法治的基礎(chǔ)在于程序法治，實(shí)體法治構(gòu)建于程序法治的地基之上。法官裁判案件的真實(shí)困難常常是難以確定案件的事實(shí)，涉及監(jiān)獄賠償案件更是如此。因此，法官需要借助于程序法規(guī)則構(gòu)建對(duì)案件事實(shí)的證明與確信，其中，最為核心的規(guī)則是證明責(zé)任分配規(guī)則。證明規(guī)則幫助法官解決了在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下由誰(shuí)承擔(dān)敗訴責(zé)任的問題。監(jiān)獄賠償案件同樣受到了證明規(guī)則的規(guī)制，在證明責(zé)任規(guī)則的指揮下，訴訟雙方為了避免敗訴的不利后果，積極展開證明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)，最終法官幫助形成了對(duì)相關(guān)案件要件事實(shí)的內(nèi)心確信。其內(nèi)在的證據(jù)法法理可以歸納為：法律設(shè)定了監(jiān)獄賠償案件的客觀證明責(zé)任，這一責(zé)任規(guī)定了在案件事實(shí)不明的情況下由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明上的不利后果。在具體案件中，訴訟雙方為了避免程序上不利后果：(1)被法律科以客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人，為了擺脫不對(duì)其所主張的事實(shí)舉證就有可能敗訴的不利情形，積極地展開舉證與證明活動(dòng)；(2)未被法律科以客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人，也不能躺在法律上睡覺，為了防止法官采信對(duì)自己不利的證據(jù)與事實(shí)，也針鋒相對(duì)地開展舉證與證明活動(dòng)〔1〕。這就使得相關(guān)司法證明過(guò)程形成由客觀證明責(zé)任到主觀證明責(zé)任，從結(jié)果責(zé)任到行為責(zé)任的邏輯閉鏈。

可以發(fā)現(xiàn)，證明規(guī)則之于監(jiān)獄賠償案件裁判的重要性，而實(shí)體規(guī)則的適用受制程序規(guī)則的適用。離開程序法討論所得出的實(shí)體法判斷往往是缺乏程序法根據(jù)的。這也是監(jiān)獄在一些賠償案件中總是處于“有理說(shuō)不出”狀態(tài)的重要原因。事實(shí)上，監(jiān)獄法治不但需要實(shí)體法治，更重要的是踐行實(shí)現(xiàn)實(shí)體法治的程序法治規(guī)則。因此，在忽視證據(jù)法理論視角的情況下，監(jiān)獄對(duì)法官裁判的批評(píng)往往是不全面的。

客觀證明責(zé)任構(gòu)成是司法案件證明的邏輯起點(diǎn)，因此，不同的客觀證明責(zé)任設(shè)定將會(huì)導(dǎo)致不同范式的案件證明結(jié)構(gòu)。一般而言，監(jiān)獄賠償案件的客觀證明責(zé)任的確定來(lái)自請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這一理論來(lái)自德國(guó)學(xué)者羅森貝克的學(xué)說(shuō)，即法律要件分類說(shuō)〔2〕。法律要件分類說(shuō)主張根據(jù)法律規(guī)定來(lái)分配舉證責(zé)任，即按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序，將法律規(guī)定分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利妨礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定和權(quán)利行使阻止規(guī)定，并以法律規(guī)定的分類為依據(jù)，以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任〔3〕。質(zhì)言之，在監(jiān)獄賠償案件中，只要請(qǐng)求權(quán)人所提出請(qǐng)求的法律依據(jù)一經(jīng)確定，便可以此法規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確定訴訟兩造的客觀證明責(zé)任。原則上，依據(jù)法律要件分類說(shuō)，由權(quán)利主張一方承擔(dān)權(quán)利受到侵害事實(shí)的客觀證明責(zé)任，由主張權(quán)利消滅或受到阻礙一方承擔(dān)權(quán)利妨礙事實(shí)的客觀證明責(zé)任〔4〕。

在國(guó)家賠償案件中，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》)第26條確立了法律要件分類說(shuō)作為客觀證明責(zé)任的分配規(guī)則。該條規(guī)定，人民法院賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。該法條實(shí)際上是承認(rèn)了《國(guó)家賠償法》訴訟中客觀證明責(zé)任分配采用法律要件分類說(shuō)為一般原則。

因此，在監(jiān)獄賠償案件中，主張權(quán)利存在的賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的賠償請(qǐng)求承擔(dān)客觀證明責(zé)任，而主張權(quán)利不存在或受到妨礙的賠償義務(wù)人對(duì)相關(guān)抗辯事實(shí)承認(rèn)客觀證明責(zé)任。依據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”侵權(quán)責(zé)任成立一般有四個(gè)構(gòu)成要件：損害事實(shí)、侵權(quán)行為、行為人過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系，從而形成了四個(gè)待證明的要件事實(shí)：損害結(jié)果事實(shí)、侵權(quán)行為事實(shí)、行為人過(guò)錯(cuò)事實(shí)、因果關(guān)系事實(shí)。在不考慮法律特別規(guī)定的情況下，賠償請(qǐng)求人承擔(dān)以上四個(gè)要件事實(shí)的客觀證明責(zé)任，而賠償義務(wù)人要承擔(dān)免除或減輕責(zé)任的客觀證明責(zé)任。

例如，在罪犯王某案中，王某在遼寧省B監(jiān)獄服刑期間，于2012年6月5日被罪犯李某在勞動(dòng)中用警棍打傷頭部，監(jiān)獄民警沒有及時(shí)制止并給予治療，造成王某左上肢殘疾。王某刑滿釋放后為此支付醫(yī)療費(fèi)用8萬(wàn)余元。對(duì)此，王某請(qǐng)求B監(jiān)獄賠償醫(yī)療費(fèi)等各種損失20萬(wàn)元。在綜合了全案證據(jù)之后，遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，王某主張李某擊打頭部行為造成其左上肢傷殘證據(jù)不足。況且，王某在本案審理過(guò)程中，未能提供其左上肢傷殘及相關(guān)治療費(fèi)用的有效證據(jù)。因此，遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)駁回了王某的賠償請(qǐng)求。隨后，王某申訴至最高人民法院賠償委員會(huì)。在審查了全案證據(jù)之后，最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，綜合全案并無(wú)證據(jù)證實(shí)監(jiān)獄工作人員放縱、唆使他犯毆打王某。王某也未能提供其頭部損傷醫(yī)療費(fèi)用的有效憑證，故無(wú)法予以賠償。在B監(jiān)獄與王某提供證據(jù)均無(wú)法認(rèn)定王某腦部受到損傷，且通過(guò)鑒定醫(yī)療機(jī)構(gòu)也無(wú)法認(rèn)定王某的左臂損傷系由頭部損傷引起的情況下，認(rèn)定王某左臂損傷系由于其頭部被打引起的證據(jù)尚不充足，所以難以認(rèn)定B監(jiān)獄履職行為與王某左臂損傷之間存在直接因果關(guān)系。最終，最高人民法院賠償委員會(huì)維持了不能予以國(guó)家賠償?shù)臎Q定①。

從上面的案例可以發(fā)現(xiàn)，遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)與最高人民法院賠償委員自始至終都嚴(yán)格依照客觀證明責(zé)任規(guī)則裁判了王某案，而在案件司法文書中并未過(guò)多涉及實(shí)體規(guī)則的討論。在該案中，賠償請(qǐng)求人無(wú)法證明賠償義務(wù)人具有侵權(quán)行為以及自身受到的損害已確實(shí)發(fā)生。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的賠償請(qǐng)求人便須承受案件事實(shí)無(wú)法證明的不利后果。該案具體地說(shuō)明了客觀證明之所在，敗訴風(fēng)險(xiǎn)之所系的證據(jù)法原理。雖然在王某案中，監(jiān)獄部門依靠程序規(guī)則避免了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但并不是所有監(jiān)獄賠償案中客觀證明責(zé)任都由請(qǐng)求人承擔(dān)。當(dāng)法律特別規(guī)定客觀證明責(zé)任由監(jiān)獄承擔(dān)時(shí)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)就由請(qǐng)求人一方轉(zhuǎn)移至監(jiān)獄一方。

二、證明責(zé)任分配的例外規(guī)定

在一些特殊情況下，考慮到程序公平、證據(jù)距離、證據(jù)提取的方便性等因素，依據(jù)法律要件分類分配客觀證明責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任分配的不均衡，立法者還會(huì)在法律要件分類說(shuō)之外設(shè)定某些例外標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，監(jiān)獄賠償案件就存在兩項(xiàng)重大的例外標(biāo)準(zhǔn)，使得監(jiān)獄在相關(guān)案件中承擔(dān)了額外的客觀證明責(zé)任。

在原則規(guī)定之外，《國(guó)家賠償法》及其司法解釋在監(jiān)獄侵權(quán)罪犯權(quán)益的案件中還確立兩種特殊的客觀證明規(guī)則?！秶?guó)家賠償法》第26條規(guī)定，被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。《國(guó)家賠償法》第15條規(guī)定，在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取行政拘留或者限制人身自由的強(qiáng)制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。立法者為了治理被羈押人員非正常死亡的情況，確立了在受害人死亡或喪失行為能力的情況下，因果關(guān)系由監(jiān)管部門證明的客觀證明責(zé)任分配的例外規(guī)則〔5〕。

同時(shí)，依據(jù)《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第13條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其職權(quán)行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。賠償請(qǐng)求人可以提供證明職權(quán)行為違法的證據(jù)，但不能因此免除賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其職權(quán)行為合法性的舉證責(zé)任。該條確立了在國(guó)家賠償案件中公權(quán)力對(duì)其行為的合法性證明義務(wù)。這就突破了侵權(quán)行為要件完全由受害者證明的一般規(guī)定。在侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為要件事實(shí)存在雙層次的證明結(jié)構(gòu)，一是要在事實(shí)上證明存在造成損害的行為，二是要在價(jià)值上評(píng)價(jià)這一行為具有違法性。依據(jù)公法上的法律保留原則，賠償義務(wù)人的行為受到法律的嚴(yán)密控制，公權(quán)力必須保證其行為的合法性。因此，在證明構(gòu)造上侵權(quán)行為證明的客觀證明責(zé)任便可一分為二，由受害人證明存在損害行為，由賠償義務(wù)人證明行為具有合法性，否則推定該行為具有違法性。由于在國(guó)家賠償案件中，公權(quán)力實(shí)施的行為必須以法律授權(quán)為前提要件，如果賠償義務(wù)人行為具有違法性就可以推定賠償義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)。這樣就使得合法性證明規(guī)則在《國(guó)家賠償法》系統(tǒng)中成為事實(shí)上的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，賠償義務(wù)人若不能證明其行為具有合法性便可推定相關(guān)行為具有過(guò)錯(cuò)。

由此觀之，監(jiān)獄賠償案件中客觀證明責(zé)任的分配在大體維持法律要件分類說(shuō)的前提下，確立了兩種例外規(guī)則，分別是：(1)《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的因果關(guān)系推定規(guī)則；(2)《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》確立的合法證明規(guī)則。監(jiān)獄賠償案件中也會(huì)承擔(dān)客觀證明責(zé)任。監(jiān)獄若在訴訟中忽視了相關(guān)客觀證明責(zé)任由監(jiān)獄承擔(dān)的情況，就有可能導(dǎo)致敗訴的不利后果。問題的關(guān)鍵便在于確定具體案件中的客觀證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?？陀^證明責(zé)任構(gòu)成了監(jiān)獄潛在的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)是如此的直接，甚至是在未衡量具體的實(shí)體法問題的情況下將敗訴風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在化。

監(jiān)獄賠償訴訟中監(jiān)獄部門存在兩種可能會(huì)導(dǎo)致敗訴后果的客觀證明責(zé)任，分別是：(1)當(dāng)罪犯在監(jiān)獄賠償案件中死亡或喪失行為能力，監(jiān)獄無(wú)法證明具體行為與罪犯損害之間沒有因果關(guān)系，從而導(dǎo)致法官推定監(jiān)獄的行為與損失存在因果關(guān)系。(2)監(jiān)獄無(wú)法為其行為合法性提供證明，導(dǎo)致法官推定監(jiān)獄的行為存在過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中損害事實(shí)與行為事實(shí)認(rèn)定較為簡(jiǎn)易，相對(duì)困難的是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系。在一些疑難復(fù)雜的監(jiān)獄賠償、罪犯出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害的案件中，過(guò)錯(cuò)與因果事實(shí)的客觀證明責(zé)任往往由監(jiān)獄承擔(dān)，這就使得監(jiān)獄在此類案件中承擔(dān)了較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

例如，在潘某軍案中，罪犯潘某軍在監(jiān)獄內(nèi)突發(fā)心臟疾病搶救無(wú)效后死亡。隨后，潘某軍的親屬提起了國(guó)家賠償訴訟。對(duì)此，河南省高級(jí)人民法院與最高人民法院賠償委員會(huì)分別作出賠償決定，要求河南省X監(jiān)獄承擔(dān)潘某軍死亡的賠償責(zé)任②。在該案中監(jiān)獄承擔(dān)了諸多客觀證明責(zé)任。首先，潘某軍已經(jīng)死亡，監(jiān)獄承擔(dān)證明其執(zhí)法行為與潘某軍死亡之間不存在因果關(guān)系的客觀證明責(zé)任；其次，監(jiān)獄有證明其行為具有合法性的客觀證明責(zé)任。X監(jiān)獄必須證明其對(duì)潘某軍實(shí)施了必要醫(yī)療行為，從而證明其行為的合法性。在河南省高級(jí)人民法院與最高人民法院的賠償決定書中都將該義務(wù)指向《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》)第54條③。再者，潘某軍案涉及醫(yī)療行為，因此，監(jiān)獄的合法性證明除了要符合《監(jiān)獄法》的要求外，還涉及醫(yī)療行為本身合法的審查。由于潘某軍的醫(yī)療材料由監(jiān)獄保管，這就要求監(jiān)獄有提供必要醫(yī)療材料的義務(wù)，否則也會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)推定的不利后果，即不存在過(guò)錯(cuò)的客觀證明責(zé)任由監(jiān)獄承擔(dān)。

在潘某軍案中，X監(jiān)獄出現(xiàn)了重大的證據(jù)缺失，其提供的證據(jù)不能證明監(jiān)獄曾經(jīng)向潘某軍提供或及時(shí)通知家屬提供基本的治療相應(yīng)疾病的藥物，在潘某軍反映身體明顯不適后亦未能采取行之有效的治療措施。由于X監(jiān)獄無(wú)法證明其向潘某軍提供過(guò)必要的心臟疾病治療措施，這一行為違反了《監(jiān)獄法》第54條的規(guī)定，具有違法性，因此，可推定X監(jiān)獄具有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在此類案件中未提供藥物的行為與潘某軍死亡的因果關(guān)系是由X監(jiān)獄證明其不存在因果關(guān)系。X監(jiān)獄又無(wú)法證明兩者之間不存在因果關(guān)系，法官推定侵權(quán)事實(shí)存在符合證據(jù)法的基本預(yù)設(shè)。

從河南省高級(jí)人民法院與最高人民法院的賠償決定書中可以看出，兩級(jí)賠償委員會(huì)幾乎沒有關(guān)注實(shí)體法層面的問題，大部分篇幅都在論證案件事實(shí)，特別是由監(jiān)獄承擔(dān)的客觀證明責(zé)任。這是因?yàn)榭陀^證明責(zé)任決定了事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果。遺憾的是，在潘某軍案中，X監(jiān)獄始終無(wú)法證明其行為的合法性，以及該行為與潘某軍死亡不存在因果關(guān)系。所以，無(wú)論是河南省高級(jí)人民法院還是最高人民法院都沒有認(rèn)定X監(jiān)獄存在事實(shí)上違法行為，也未認(rèn)定其存在事實(shí)上的過(guò)錯(cuò)。事實(shí)認(rèn)定的理由是X監(jiān)獄不能證明其行為具有合法性，即監(jiān)獄基于客觀證明責(zé)任證明已經(jīng)給予潘某軍必要的治療。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院裁判承擔(dān)程序法上客觀證明責(zé)任的X監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任。

潘某軍案與王某案不同之處在于：王某案中賠償請(qǐng)求人無(wú)法證明存在侵權(quán)行為與損害事實(shí)，因此，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的賠償請(qǐng)求人便要承擔(dān)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊５谂四耻姲钢?，在罪犯死亡的情況下，因果關(guān)系的客觀證明責(zé)任由賠償義務(wù)人承擔(dān)；同時(shí)，在監(jiān)獄無(wú)法證明行為合法性的情況下，過(guò)錯(cuò)的客觀證明責(zé)任也是由賠償義務(wù)人承擔(dān)。因此，同樣是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，案件裁判的結(jié)果完全不同。

三、證明責(zé)任分配例外的前置條件

誰(shuí)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，誰(shuí)便要承擔(dān)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?。在監(jiān)獄賠償案件中，監(jiān)獄存在兩種風(fēng)險(xiǎn)，分別是：(1)在罪犯死亡或喪失行為能力的情況下，承擔(dān)因果關(guān)系推定的風(fēng)險(xiǎn)；(2)在無(wú)法證明行為合法性的情況下，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的風(fēng)險(xiǎn)。以上兩種客觀證明責(zé)任都是存在前置條件的，換言之，這些客觀證明條件屬于間接的客觀證明責(zé)任。當(dāng)前置條件不存在的情況下，案件的客觀證明責(zé)任仍適用《國(guó)家賠償法》第26條的法律要件分類說(shuō)，即由賠償請(qǐng)求人承擔(dān)客觀證明責(zé)任。當(dāng)具體案情達(dá)成客觀證明責(zé)任客觀條件的情況下，客觀證明責(zé)任的分配規(guī)則發(fā)生改變，適用兩種例外情況，即因果關(guān)系推定規(guī)則與違法推定過(guò)錯(cuò)規(guī)則。

由此可見，當(dāng)客觀證明責(zé)任的客觀條件不存在時(shí)，客觀證明責(zé)任的分配規(guī)則仍采用法律要件分類說(shuō)，監(jiān)獄敗訴風(fēng)險(xiǎn)將大為降低。質(zhì)言之，當(dāng)罪犯死亡或喪失行為能力事件不存在時(shí)，因果關(guān)系的客觀證明責(zé)任由賠償請(qǐng)求人承擔(dān)；監(jiān)獄執(zhí)法行為具有合法性時(shí)，過(guò)錯(cuò)的客觀證明責(zé)任依舊由賠償義務(wù)人承擔(dān)。

(一)死亡與喪失行為能力

罪犯死亡或喪失行為能力證明風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)轉(zhuǎn)變事件發(fā)生的場(chǎng)所規(guī)避《國(guó)家賠償法》第26條帶來(lái)的客觀證明責(zé)任。當(dāng)罪犯出現(xiàn)了重大身體惡化，監(jiān)獄可以通過(guò)轉(zhuǎn)診機(jī)制將罪犯轉(zhuǎn)移至社會(huì)醫(yī)院。此時(shí)，監(jiān)獄便可基于將罪犯從診療能力一般的監(jiān)獄醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向診療能力更好的醫(yī)療部門證明自身醫(yī)療行為與罪犯的死亡沒有因果關(guān)系。一旦罪犯羈押場(chǎng)所發(fā)生了轉(zhuǎn)換，罪犯醫(yī)療行為的主體發(fā)生變更，不再是監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)療機(jī)構(gòu)與罪犯之間的醫(yī)療關(guān)系，而是社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與罪犯之間的醫(yī)療關(guān)系。只要死亡與喪失行為能力事件不再發(fā)生在監(jiān)管區(qū)域，便可在程序法上避免客觀證明責(zé)任的客觀條件成立，避免了客觀證明責(zé)任向賠償義務(wù)人轉(zhuǎn)換。

客觀責(zé)任轉(zhuǎn)換的前提是客觀證明轉(zhuǎn)換滿足特定的案件事實(shí)條件。因果關(guān)系客觀證明轉(zhuǎn)換的前提是在罪犯死亡或喪失行為能力。這一條件的成立存在兩個(gè)前提：(1)請(qǐng)求人能夠初步證明罪犯在事實(shí)上死亡或喪失行為能力；(2)請(qǐng)求人能夠初步證明罪犯死亡或喪失行為能力發(fā)生在監(jiān)獄行刑權(quán)的管制時(shí)空范疇中。與此對(duì)應(yīng)，監(jiān)獄可采取的預(yù)防路徑也可分為兩種：(1)在事實(shí)上防止罪犯死亡或喪失行為能力；(2)在罪犯死亡或喪失行為能力之前隔絕監(jiān)獄與罪犯之間的行刑關(guān)系。換言之，監(jiān)獄要構(gòu)建罪犯死亡或喪失行為能力的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，當(dāng)有可能出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可采取積極或消極措施。所謂積極措施，是指重構(gòu)監(jiān)獄與罪犯的行刑關(guān)系，將行刑關(guān)系轉(zhuǎn)換為由其他主體監(jiān)管的法律關(guān)系，從而規(guī)避客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。消極措施是指當(dāng)罪犯出現(xiàn)死亡或喪失行為能力風(fēng)險(xiǎn)，而監(jiān)獄無(wú)法改變監(jiān)獄與監(jiān)獄行刑關(guān)系時(shí)，監(jiān)獄可以通過(guò)防御性的證據(jù)收集規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)〔6〕。

例如，在張某生案中，罪犯張某生2016年7月14日下午，在勞動(dòng)中突然發(fā)病倒地，半小時(shí)后即16時(shí)21分被送到G監(jiān)獄醫(yī)院治療。7月15日8時(shí)10分，張某生突然意識(shí)不清，呈嗜睡狀態(tài)等癥狀，9時(shí)20分急轉(zhuǎn)G市中心醫(yī)院治療。隨著病情加重，張某生于7月17日8時(shí)從G市中心醫(yī)院出院轉(zhuǎn)B市中心醫(yī)院救治。7月27日零時(shí)20分張某生因腦出血術(shù)后9天再次出現(xiàn)顱內(nèi)多發(fā)性出血，尤其腦干出血，出現(xiàn)呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。

審理該案的吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：G監(jiān)獄是否履行了救助職責(zé)行為，該監(jiān)獄的行為與張某生的死亡是否存在因果關(guān)系。對(duì)此，賠償委員會(huì)作出如下論證：(1)G監(jiān)獄對(duì)張某生救治及時(shí)。G監(jiān)獄提供證據(jù)證明7月14日下午，張某生在勞動(dòng)中發(fā)病倒地后半個(gè)小時(shí)內(nèi)被送到G監(jiān)獄醫(yī)院，該院病程記錄載明：予以降壓等對(duì)癥治療。當(dāng)日21時(shí)30分查房時(shí)，張某生病情平穩(wěn)，意識(shí)清楚，當(dāng)7月15日8時(shí)10分其突然出現(xiàn)意識(shí)不清，并呈嗜睡狀態(tài)等癥狀時(shí)，9時(shí)20分被急轉(zhuǎn)G市中心醫(yī)院，G監(jiān)獄于當(dāng)日給予張某生保外就醫(yī)。由此，G監(jiān)獄對(duì)張某生救治及時(shí)且符合《罪犯離監(jiān)就醫(yī)工作規(guī)定》。(2)G監(jiān)獄醫(yī)院對(duì)張某生不存在錯(cuò)誤治療。G監(jiān)獄提供了服藥記錄本、藥品發(fā)放登記本及2016年7月14日16時(shí)21分后G監(jiān)獄醫(yī)院的臨時(shí)醫(yī)囑記錄，以上證據(jù)均能證實(shí)張某生用藥及治療情況。而賠償請(qǐng)求人主張G監(jiān)獄對(duì)張某生錯(cuò)誤治療，但未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其提出的此項(xiàng)事由不能成立。(3)G監(jiān)獄對(duì)張某生日常治療符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，G監(jiān)獄提交的該監(jiān)獄八監(jiān)區(qū)藥品發(fā)放登記本證明張某生按時(shí)領(lǐng)取個(gè)人訂購(gòu)藥品和防疫藥品并有其本人簽名。(4)G監(jiān)獄及時(shí)履行了法定的告知義務(wù)。G監(jiān)獄證明，在對(duì)張某生暫不予保外就醫(yī)決定作出后，張某生所在區(qū)隊(duì)區(qū)隊(duì)長(zhǎng)立即用監(jiān)區(qū)辦公電話向張某生的妻妹竇某告知張某生不符合保外就醫(yī)條件，在該院賠償委員會(huì)組織的質(zhì)證中賠償請(qǐng)求人也承認(rèn)G監(jiān)獄給過(guò)口頭答復(fù)，但沒給鑒定結(jié)論④。

綜上可以發(fā)現(xiàn)該案中G監(jiān)獄通過(guò)積極措施與消極措施避免張某生死亡引發(fā)的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換。首先，G監(jiān)獄基于罪犯的病情發(fā)展及時(shí)轉(zhuǎn)換了相應(yīng)的監(jiān)管關(guān)系。這就使得法院在審查監(jiān)獄管理行為與罪犯死亡因果關(guān)系時(shí)規(guī)避了行為的實(shí)體審查，轉(zhuǎn)而審查監(jiān)獄監(jiān)管關(guān)系轉(zhuǎn)換的合法性與合理性。合法性審查聚焦于監(jiān)管關(guān)系變更的合法性審查。監(jiān)獄監(jiān)管關(guān)系變換必須合乎法律的規(guī)定。對(duì)此，G監(jiān)獄提交了所有監(jiān)管關(guān)系變更的證據(jù)，在證明監(jiān)管關(guān)系變更具有合法性的前下，法院確認(rèn)了監(jiān)獄的監(jiān)管關(guān)系變更是合法的。值得注意的是，監(jiān)管部門也對(duì)消極層面的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作出了必要的預(yù)防，提供相關(guān)材料證明了日常醫(yī)療行為開展與罪犯醫(yī)療情況告知行為的合法性，從而保證了監(jiān)獄的執(zhí)法行為始終遠(yuǎn)離客觀證明責(zé)任所指向的不利后果。

(二)行為合法性

行為合法性證明義務(wù)構(gòu)成了事實(shí)上的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。這一客觀證明責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)如下：(1)監(jiān)獄有責(zé)任證明其監(jiān)管行為的合法性；(2)監(jiān)獄無(wú)法證明監(jiān)管行為的合法性則推定監(jiān)獄的行為具有過(guò)錯(cuò)，監(jiān)獄實(shí)施的行為便會(huì)被推定為違法行為。違法行為意味著實(shí)施行為的監(jiān)獄具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，存在兩種合法性的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)：(1)法律優(yōu)先原則；(2)法律保留原則。所謂法律優(yōu)先原則，是指法律行為一旦獲得法律授權(quán)則授權(quán)部門必須積極地實(shí)施該行為。應(yīng)當(dāng)實(shí)施而不實(shí)施的，則構(gòu)成消極的執(zhí)法不作為行為，該行為被推定為違法行為，進(jìn)而行為人被推定具有過(guò)錯(cuò)。所謂法律保留原則，是指在法律授權(quán)以外的行為，未經(jīng)法律授權(quán)而不可為，一旦實(shí)施此類行為造成損害的也屬于違法行為，行為人同時(shí)被推定具有過(guò)錯(cuò)。因此，監(jiān)獄的合法性證明也包括兩種情形：(1)執(zhí)法不作為；(2)越法行為。因此，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面證明其行為的合法性：(1)行為具有法律依據(jù)；(2)行為符合法律規(guī)定。否則，監(jiān)獄實(shí)施的行為將被推定為違法行為，進(jìn)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的客觀證明責(zé)任。

在趙某輝案中，罪犯趙某輝于2009年6月、2010年8月因膀胱造瘺術(shù)、雙腳潰爛先后在吉林省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院外科療區(qū)接受治療，兩次檢測(cè)HIV抗體均呈陰性。但在2011年6月，趙某輝因吞食金屬異物，在吉林省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院取出異物時(shí)被確認(rèn)為HIV抗體呈陽(yáng)性。2011年6月10日，吉林省疾病控制中心確認(rèn)趙某輝感染HIV病毒。為此，趙某輝先后訴請(qǐng)至吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)、最高人民法院賠償委員會(huì)，要求S監(jiān)獄賠償其損失。最高人民法院賠償委員會(huì)審查該案發(fā)現(xiàn)，趙某輝在S監(jiān)獄服刑期間，多在該監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)院進(jìn)行監(jiān)管治療。此間，在趙某輝監(jiān)管病房對(duì)門房間進(jìn)行監(jiān)管治療的服刑人員趙某偉(2004年檢測(cè)感染HIV病毒)曾有到趙某輝房間與趙某輝聊天、下棋及抱趙某輝如廁的情況⑤。對(duì)此，賠償委員會(huì)在審理過(guò)程中認(rèn)為在監(jiān)管場(chǎng)所趙某輝感染HIV病毒具有高度蓋然性。案件的焦點(diǎn)問題就轉(zhuǎn)換為監(jiān)管部門的行為是否具有過(guò)錯(cuò)，此時(shí)問題便屬于合法性審查的范疇。首先，確定是否存在規(guī)范此類行為的規(guī)則；其次，審查監(jiān)獄是否依照規(guī)則執(zhí)法。最高人民法院賠償委員會(huì)審查了《吉林省監(jiān)獄系統(tǒng)××預(yù)防控制工作管理辦法(試行)》，其中第6條規(guī)定，全省監(jiān)獄內(nèi)的HIV感染罪犯和AIDS(××發(fā)病期)病犯，集中在省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院(新康監(jiān)獄)××監(jiān)區(qū)進(jìn)行集中隔離關(guān)押治療，在省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院實(shí)現(xiàn)收治能力前，在本監(jiān)區(qū)進(jìn)行集中隔離關(guān)押治療?？梢?，監(jiān)獄在醫(yī)院管理當(dāng)中應(yīng)當(dāng)實(shí)施HIV罪犯與其他罪犯的區(qū)別關(guān)押。監(jiān)獄具有區(qū)分管理的法定義務(wù)，而S監(jiān)獄的管理行為明顯違反了該規(guī)定，因此，推定S監(jiān)獄的違法管理行為具有過(guò)錯(cuò)。最終，最高人民法院賠償委員認(rèn)為，本案S監(jiān)獄存在監(jiān)管過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

該案審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是基于相關(guān)規(guī)范審查監(jiān)獄管理行為的合法性，最終推定監(jiān)獄的行為不具有合法性，進(jìn)而推定監(jiān)獄的行為具有過(guò)錯(cuò)。合法性證明屬于客觀證明責(zé)任的前提條件，一旦不能在客觀上證明行為的合法性，則推定監(jiān)獄的行為具有過(guò)錯(cuò)。

四、結(jié)論

客觀證明責(zé)任構(gòu)成了監(jiān)獄賠償訴訟的核心環(huán)節(jié)，客觀證明責(zé)任之所在，敗訴風(fēng)險(xiǎn)之所系。法官在裁判監(jiān)獄國(guó)家賠償案件時(shí)，主要聚焦于程序法層面的判斷，此類案件存在案件事實(shí)優(yōu)先于實(shí)體規(guī)范的司法裁判傾向。為此，監(jiān)獄要關(guān)注客觀責(zé)任分配規(guī)則，特別是客觀證明責(zé)任的兩項(xiàng)例外規(guī)則：(1)因果關(guān)系推定規(guī)則；(2)合法性審查規(guī)則。對(duì)于因果關(guān)系推定規(guī)則，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)構(gòu)建因果關(guān)系推定的“防火墻”，而對(duì)于合法性審查規(guī)則，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法中樹立法律優(yōu)先與法律保留原則，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

注釋：

①遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2018)遼委賠36號(hào)國(guó)家賠償決定；中華人民共和國(guó)最高人民法院賠償委員會(huì)決定書(2018)最高法委賠監(jiān)206號(hào)。

②河南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2019)豫委賠19號(hào)國(guó)家賠償決定；中華人民共和國(guó)最高人民法院賠償委員會(huì)決定書(2020)最高法委賠監(jiān)33號(hào)。

③《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第54條規(guī)定：“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生活、衛(wèi)生設(shè)施，建立罪犯生活、衛(wèi)生制度。罪犯的醫(yī)療保健列入監(jiān)獄所在地區(qū)的衛(wèi)生、防疫計(jì)劃?！?/p>

④吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)國(guó)家賠償決書(2017)吉委賠10號(hào)。

⑤中華人民共和國(guó)最高人民法院賠償委員會(huì)決定書(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)。