吳宗憲

(北京師范大學(xué)法學(xué)院 北京市 100875)

王雪峰教授寄來他的新作《監(jiān)獄文化論稿——一種宏觀監(jiān)獄學(xué)的立場(chǎng)》(以下簡(jiǎn)稱《論稿》)，囑我寫一篇書評(píng)。若干年前我在司法部預(yù)防犯罪研究所工作時(shí)，曾經(jīng)一度擔(dān)任監(jiān)獄學(xué)研究室主任，監(jiān)獄學(xué)是我的重要研究方向。離開研究所后，繼續(xù)關(guān)注監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域的研究情況，自己也進(jìn)行這方面的研究，陸續(xù)出版了《罪犯改造論》(2007、2019)、《監(jiān)獄學(xué)導(dǎo)論》(2012)、《我國(guó)監(jiān)獄法修訂研究》(2021)等書籍。現(xiàn)在，看到雪峰教授的新作，感到很欣慰，這是我國(guó)監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域一部有份量的著作，仔細(xì)閱讀，認(rèn)為這本書至少有以下三個(gè)值得注意的特色：

一、監(jiān)獄學(xué)研究的視角轉(zhuǎn)換

雖然關(guān)于監(jiān)獄的各種新聞很容易吸引大眾的眼球，但是關(guān)于監(jiān)獄問題的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)討論還很薄弱，監(jiān)獄學(xué)在學(xué)術(shù)界受重視的程度還不夠。在歐美國(guó)家，一些著名心理學(xué)家、犯罪學(xué)家、社會(huì)學(xué)家都對(duì)監(jiān)獄問題有所涉足。在我國(guó)，即便在法學(xué)界，監(jiān)獄學(xué)研究也是屬于比較“邊緣”的領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)以往的監(jiān)獄研究者，大多為監(jiān)獄實(shí)務(wù)部門或者相關(guān)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)的業(yè)內(nèi)人士，研究對(duì)象限于監(jiān)獄場(chǎng)所之內(nèi)，研究成果的受眾也難以突破監(jiān)獄實(shí)務(wù)工作者、監(jiān)獄學(xué)教學(xué)科研機(jī)構(gòu)從業(yè)者組成的小圈子。并且，以往的研究成果，更加重視與監(jiān)獄實(shí)踐工作相關(guān)的對(duì)策性研究，成果的傳播范圍相對(duì)有限。

相比之下，《論稿》在研究視角和視野方面都有不同之處。該書能跳出學(xué)科監(jiān)獄學(xué)(即書中所說的微觀監(jiān)獄學(xué))的論域，超越“當(dāng)下”和“監(jiān)獄內(nèi)部”，站在文化哲學(xué)高度，從文化思想史視野觀察監(jiān)獄問題，從宏觀監(jiān)獄學(xué)立場(chǎng)探究監(jiān)獄文化，拓展了監(jiān)獄文化乃至監(jiān)獄學(xué)研究的范圍。實(shí)際上，作者較早就開始了這種探討，這從書末的附錄《宏觀監(jiān)獄學(xué)：價(jià)值、構(gòu)成與挑戰(zhàn)》就可以看出，用作者的話說，這篇文章是“對(duì)宏觀監(jiān)獄學(xué)立場(chǎng)的初步實(shí)踐”，而這本書則是“對(duì)這種立場(chǎng)的一次全面應(yīng)用”。在作者看來，詩(shī)詞、戲曲、神話、傳說、口頭文學(xué)、小說、紀(jì)實(shí)文學(xué)中存在大量深植于文化記憶之中關(guān)于監(jiān)禁的“印記”，構(gòu)成了人類共同的監(jiān)禁記憶和體驗(yàn)。而學(xué)科化監(jiān)獄學(xué)(微觀監(jiān)獄學(xué))對(duì)這些記憶和體驗(yàn)卻無力做出令人信服的解釋〔1〕。有感于此，作者轉(zhuǎn)變思路，從宏觀監(jiān)獄學(xué)視角做出嘗試。這或許正是作者為該書添加的副標(biāo)題——“一種宏觀監(jiān)獄學(xué)的立場(chǎng)”的良苦用心。作者希望站在文化高度分析監(jiān)獄問題，為監(jiān)獄學(xué)研究突破學(xué)科壁壘做出自己的努力。

二、監(jiān)獄學(xué)研究的內(nèi)容拓展

從宏觀監(jiān)獄學(xué)立場(chǎng)關(guān)照監(jiān)獄文化，也在某種程度上拓展了該書的研究?jī)?nèi)容?！墩摳濉穼?duì)懲戒文化、監(jiān)禁文化、影視和文學(xué)作品中監(jiān)獄文化的分析，以及從社會(huì)學(xué)、教育學(xué)視角對(duì)監(jiān)獄文化問題的討論，都突破了原有監(jiān)獄文化研究的范圍，為監(jiān)獄文化乃至監(jiān)獄學(xué)研究開辟了新領(lǐng)域。

《論稿》系統(tǒng)梳理了古今中外的監(jiān)獄文化現(xiàn)象。既關(guān)注歷史，也關(guān)注現(xiàn)實(shí)；既有經(jīng)驗(yàn)材料，也有理論分析；既有對(duì)中國(guó)當(dāng)下監(jiān)獄問題的思考，也有國(guó)外相關(guān)問題的對(duì)照分析。作者對(duì)中國(guó)古代獄神廟進(jìn)行了細(xì)密考證，對(duì)歐美國(guó)家罪犯亞文化展開了理論思考，對(duì)監(jiān)獄內(nèi)紋身、暗語(yǔ)、暴力、“罪犯守則”、囚犯等級(jí)制等問題，均有詳盡考辨，對(duì)監(jiān)獄管理者的亞文化現(xiàn)象也有所涉及，繪制了一幅紛繁復(fù)雜而又精彩紛呈的監(jiān)獄社會(huì)圖景。

在《論稿》第五章，作者將監(jiān)禁刑置于懲戒文化大背景下展開討論，提出作為一種文化景觀的懲戒伴隨個(gè)體成長(zhǎng)的全過程，廣泛分布于家庭、學(xué)校和社會(huì)之中。作者通過對(duì)懲戒的分類、必要性和合法性的分析，揭示出從“細(xì)微的不便”(罰款，暫扣營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車輛等)直至刑罰中死刑的懲戒連續(xù)體。同時(shí)，該章論及的一些重點(diǎn)問題，例如“作為懲戒結(jié)果的監(jiān)禁”和“監(jiān)獄中的懲戒”，足以引發(fā)研究者的思考，留下了進(jìn)一步深入探討的空間。

尤其需要注意的是，作者除了對(duì)監(jiān)獄文化進(jìn)行現(xiàn)象描述外，還在監(jiān)獄文化的理論解釋方面做出了努力。以往對(duì)于監(jiān)獄問題進(jìn)行的哲學(xué)層面的思考，多訴諸法國(guó)思想家米歇爾·福柯(Michel Foucault，1926—1984)的思想遺產(chǎn)，但是大多也止步于米歇爾·?？隆Ｔ凇墩摳濉分?，作者運(yùn)用加拿大社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Goffman Erving，1922—1982)的“擬劇理論”對(duì)監(jiān)獄亞文化的解釋，使用英國(guó)哲學(xué)家和法學(xué)家杰里米·邊沁(Jeremy Bentham，1748—1832)的“圓形監(jiān)獄”理論、?？碌囊?guī)訓(xùn)思想、戈夫曼的“全控機(jī)構(gòu)”理論、美國(guó)心理學(xué)家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo，1933—)的“路西法效應(yīng)”，勾勒出一個(gè)雖然簡(jiǎn)略但卻初顯輪廓的脈絡(luò)，為理解監(jiān)禁文化提供了一種方向。這條脈絡(luò)就是：始于邊沁的“圓形監(jiān)獄”(Panopticon)思想，經(jīng)由?？律?jí)為“全景敞視主義”(Panopticism)，而對(duì)身體乃至心靈的控制，則通過“全控機(jī)構(gòu)”和“路西法效應(yīng)”得到理論上的進(jìn)一步解釋。這一解釋路徑有助于讀者理解監(jiān)獄問題何以成為文化問題，何以突破微觀監(jiān)獄學(xué)的限制而走向宏觀監(jiān)獄學(xué)的問題。

文化既是事實(shí)判斷，也帶有價(jià)值判斷的性質(zhì)，該書對(duì)監(jiān)獄文化的討論，兼顧事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)維度。從事實(shí)維度看，該書將討論建立在經(jīng)驗(yàn)材料分析的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持“無征不信”；從價(jià)值維度看，該書第二編重點(diǎn)討論當(dāng)前實(shí)務(wù)工作中的監(jiān)獄文化建設(shè)問題，厘清了監(jiān)獄文化建設(shè)在20世紀(jì)80年代以來發(fā)生、發(fā)展、繁榮的基本脈絡(luò)，分析了監(jiān)獄文化建設(shè)面臨的問題，就監(jiān)獄文化未來發(fā)展提出了建議，體現(xiàn)出作者對(duì)“中國(guó)特色監(jiān)獄工作”(王明迪局長(zhǎng)在序中的期許)的追求。

三、監(jiān)獄學(xué)研究的方法創(chuàng)新

《論稿》在分析監(jiān)獄文化面臨的問題時(shí)，并沒有止步于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)研究，而是嘗試了質(zhì)性研究方法。通過對(duì)監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)從業(yè)人員的深度訪談，作者印證了前期文獻(xiàn)研究的結(jié)果，并有了新的發(fā)現(xiàn)，在研究方法上的這種大膽嘗試，尤其值得關(guān)注。

質(zhì)性研究方法是人文社會(huì)科學(xué)研究中影響很大的研究方法，然而在監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域?qū)@種方法的深度應(yīng)用還不多見。質(zhì)性研究方法是“以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納方法分析資料和形成理論，通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)”〔2〕。誠(chéng)如一位研究者所說，質(zhì)性研究看似容易，但是真正做起來可能比量化研究要難得多，原因是量化研究已經(jīng)有了一套成熟的方法和工具，只要掌握了這些方法和工具，總能得出研究結(jié)果。相比之下，質(zhì)性研究需要研究者深入實(shí)地進(jìn)行細(xì)致的觀察和訪談，帶入特定情境，將所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料重新歸納之后才可能得出有價(jià)值的研究結(jié)論〔3〕。

長(zhǎng)期以來，監(jiān)獄學(xué)研究乃至法學(xué)研究中有一種誤解：將學(xué)術(shù)研究等同于“寫文章”。一些標(biāo)榜定性研究的成果，往往采用演繹式推演方式：先形成某種“觀點(diǎn)”，再分幾個(gè)方面建立論證“框架”，進(jìn)而把收集到的文獻(xiàn)“材料”填充到既定的“框架”中以“證明”既定的“論點(diǎn)”。實(shí)際上，研究應(yīng)該始于“問題”，為解決“問題”而“收集”資料，“收集”到的資料經(jīng)過“分析”之后得到研究結(jié)果，最后一步才是“寫作”(研究結(jié)果的呈現(xiàn))。換言之，盡管不采用定量研究方法，但監(jiān)獄學(xué)研究者也應(yīng)當(dāng)有明確的方法意識(shí)，依照特定的程序開展研究工作，而質(zhì)性研究恰好為研究者提供了新的選擇。

有學(xué)者指出，質(zhì)性研究既不同于定量研究中“理論—假設(shè)—問卷”這種研究步驟，也不同于以往的“思辨性論證”，而是逐字逐句尋找關(guān)鍵詞、關(guān)鍵句，從當(dāng)事人的話語(yǔ)、立場(chǎng)中尋找當(dāng)事人的觀念。根據(jù)這些關(guān)鍵話語(yǔ)再找出主題思想，最后歸納出文章主題〔4〕。在我看來，盡管《論稿》作者在運(yùn)用質(zhì)性研究方法方面可能存在不甚規(guī)范的地方，但敢于大膽嘗試新方法，這本身就是一種開創(chuàng)性的工作。

王雪峰教授任教的中央司法警官學(xué)院是我國(guó)司法行政系統(tǒng)的重要學(xué)府，也是國(guó)內(nèi)監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域教學(xué)研究力量相對(duì)集中的機(jī)構(gòu)，無論從哪個(gè)角度來看，都應(yīng)該對(duì)我國(guó)監(jiān)獄學(xué)研究做出更大的貢獻(xiàn)。可以說，這本書就是對(duì)這種地位和使命的一種良好回應(yīng)，雖然書名中“論稿”是一種自謙之詞，不過，這本書應(yīng)該是一部研究監(jiān)獄文化的力作。很希望雪峰教授再接再厲，再出佳作；也期待從事監(jiān)獄學(xué)教學(xué)和研究的其他同仁不斷努力，為提升監(jiān)獄學(xué)研究的學(xué)術(shù)水平做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。