摘 要：電子商務平臺經(jīng)營者作為電子商務交易的主體，其法定義務類型主要包括審核義務、安全保障義務以及信息披露義務。在實踐層面發(fā)現(xiàn)，電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任立法與司法存在一定問題，不利于對消費者權(quán)益的保護，也進一步影響了電子商務交易的正?；顒?，甚至對網(wǎng)絡通信安全造成威脅。因此，應在立法層面，區(qū)分電子商務平臺經(jīng)營者的主觀過錯程度、設(shè)置必要措施的標準，以及具體化電子商務平臺經(jīng)營者審核義務標準；在司法層面，則應調(diào)整相應的舉證責任、明確相應責任的適用規(guī)則，以期更好地落實電子商務平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任，實現(xiàn)對消費者權(quán)益的維護。

關(guān)鍵詞：電子商務平臺經(jīng)營者；侵權(quán)；審核義務；安全保障義務

中圖分類號：DF41? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-1217（2023）01-0060-06收稿日期：2022-10-12

基金項目：廣東省教育廳2021年度普通高校認定類科研項目（2021WTSCX128）：雙循環(huán)背景下關(guān)于電子商務平臺“二選一”的執(zhí)法和司法案例研究——基于2010-2021年大數(shù)據(jù)分析。

作者簡介：郭曉玲（1982-），女，河南濮陽人，湛江科技學院經(jīng)濟與金融學院副教授。

近些年，電子商務業(yè)務已經(jīng)成為中國社會生活領(lǐng)域極其重要的商業(yè)交易形式。隨著電子商務交易量的增多，各類電子商務交易侵權(quán)糾紛也呈迅速增長態(tài)勢。《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）作為規(guī)范電子商務平臺經(jīng)營者的主要法律，其在規(guī)范電子商務交易活動層面作用顯著，不僅對電子商務新業(yè)態(tài)的發(fā)展與商業(yè)模式的創(chuàng)新起著積極作用，而且為構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制提供了助力。但由于電子商務業(yè)務發(fā)展速度極快，現(xiàn)有法律尚未對電平臺經(jīng)營者的法律定位加以明確，且相關(guān)法律關(guān)系的認定較為模糊，導致電子商務平臺經(jīng)營者的義務履行與責任承擔存在一定的問題，不僅侵害了消費者的合法權(quán)益，而且對中國電子商務行業(yè)的發(fā)展造成負面影響。為了實現(xiàn)對消費者合法權(quán)益的維護，促進電子商務行業(yè)的發(fā)展，有必要對電子商務平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任進行研究。

一、電子商務平臺經(jīng)營者的法定義務類型

電子商務平臺經(jīng)營者作為連接消費者與平臺內(nèi)部經(jīng)營者的主體，其在商務交易過程中占據(jù)重要地位。根據(jù)《電子商務法》的規(guī)定，其法定義務包括三種：其一為審核義務；其二為安全保障義務；其三為信息披露義務。

（一）審核義務

電子商務平臺經(jīng)營者的審核義務主要由《電子商務法》第二十七條、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第六十二條，以及《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《網(wǎng)約車管理暫行辦法》）第十八條等規(guī)定，內(nèi)容主要包括以下兩個方面。其一，對平臺內(nèi)部經(jīng)營者的適格性與相關(guān)信息的真實性進行審查。①例如，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者應當對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記，依法須取得許可證的，還需要對許可證進行審查。其二，對平臺內(nèi)經(jīng)營者提供商品或者服務是否符合安全標準進行審查。例如，《網(wǎng)約車管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車的平臺公司應保證網(wǎng)約車具備合法營運資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠等?！峨娮由虅辗ā芬?guī)定電子商務平臺經(jīng)營者要對平臺內(nèi)部經(jīng)營者所提供信息的真實性進行審查，證明當前中國電子商務平臺經(jīng)營者審核義務采用實質(zhì)審查標準。

（二）安全保障義務

電子商務平臺經(jīng)營者的安全保障義務主要由《電子商務法》第三十八條規(guī)定。鑒于電子商務平臺經(jīng)營者所設(shè)立的電子商務平臺為消費者消費帶來了一定的風險，且其對整個商務平臺具有支配力，能從平臺經(jīng)營中獲利，其理應承擔相應的安全保障義務。就安全保障義務的范圍而言，主要包括以下四個方面：首先，保證平臺的運營安全，提升平臺的安全防護能力，防止用戶在使用平臺時面臨自身信息泄露或病毒入侵的危險，以對用戶的財產(chǎn)、個人信息安全造成威脅。其次，保證平臺的數(shù)據(jù)安全。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)安全至關(guān)重要。電子商務平臺經(jīng)營者在運營過程中應采取必要措施，確保用戶在交易過程中產(chǎn)生的電子信息不被篡改、泄露等。最后，保證平臺的服務安全①。電子商務平臺經(jīng)營者需保證自身所提供的服務內(nèi)容的安全，即平臺經(jīng)營者在擬定服務協(xié)議時應遵守誠實信用原則，不得任意免除自身義務，也不得在平臺內(nèi)設(shè)置不合理程序，損害用戶合法權(quán)益。

（三）信息披露義務

電子商務平臺經(jīng)營者的信息披露義務主要由《電子商務法》第十七條規(guī)定。一方面電子商務平臺經(jīng)營者作為商品或者服務的提供者，其相較于消費者而言，對于所提供的的商品或者服務具有天然的信息優(yōu)勢，再加上電子商務交易的遠程性以及虛擬性特征，最終使得消費者處于信息掌握層面的弱勢地位②。而為了矯正該種信息不對稱現(xiàn)象，便可以通過賦予平臺經(jīng)營者信息披露義務，以實現(xiàn)雙方在信息掌握上的均衡性，進而減少因信息的不對稱性而出現(xiàn)的欺詐行為。另一方面，電子商務平臺經(jīng)營者基于自身所掌握的信息傳輸通道以及存儲介質(zhì)，同時其還掌握了交易規(guī)則的制定權(quán)和單方變更權(quán)，使得其在電子商務領(lǐng)域具有中心性地位，而該種控制力也對平臺的信息披露義務有了一定要求。

二、電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的構(gòu)成要件

鑒于電子商務平臺經(jīng)營者仍然屬于民事主體范疇，其也仍然適用《民法典》第一千一百六十五條關(guān)于“過錯責任原則”的規(guī)定，在分析電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的構(gòu)成要件時，需要從以下四個方面進行考量。

（一）平臺用戶即消費者遭受損失

認定侵權(quán)損害賠償責任時，需要以客觀存在的損害事實為前提，若用戶人身、財產(chǎn)未遭受損失，則平臺與用戶之間便不存在侵權(quán)損害賠償事實。相較實體經(jīng)濟下消費者遭受損失，電子商務交易模式下對消費者遭受損失的認定需符合以下條件：其一，用戶所遭受的損害客觀存在，包括財產(chǎn)損害、人身損害與精神損害；其二，用戶所遭受的損害事實是在電子商務平臺內(nèi)部發(fā)生的；其三，造成損害事實發(fā)生的主體為電子商務平臺經(jīng)營者及平臺內(nèi)部經(jīng)營者。

（二）平臺經(jīng)營者違反法定義務的認定

根據(jù)《電子商務法》的規(guī)定可知，電子商務平臺經(jīng)營者負有審核義務、安全保障義務與信息披露義務，當電子商務平臺的經(jīng)營者未履行或者未完全履行相應義務時，可能需要承擔侵權(quán)責任，具體情形主要包括以下三個方面。其一，平臺經(jīng)營者違反審核義務。即當平臺內(nèi)部經(jīng)營者所經(jīng)營的商品或者服務關(guān)乎用戶的健康或安全時，平臺有義務對該經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)進行審查，若未審查，便應承擔不作為侵權(quán)責任。其二，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務。根據(jù)《電子商務法》第三十八條第二款的規(guī)定，對于關(guān)系用戶生命健康的產(chǎn)品或服務，若電子商務平臺的安全保障義務未完全落實，造成消用戶損害的，依法承擔相應的責任①。其三，平臺經(jīng)營者違反信息披露義務。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十四條的規(guī)定，電子商務平臺應為用戶提供其內(nèi)部經(jīng)營者的真實信息，若內(nèi)部經(jīng)營者所提供的商品或者接受服務侵害用戶合法權(quán)益，而平臺未能旅行信息披露義務，則應承擔侵權(quán)責任。

（三）平臺經(jīng)營者主觀上具有過錯

根據(jù)我國法律的規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任以侵權(quán)責任法中的過錯責任原則為前提。一般而言，在認定平臺經(jīng)營者主觀具有過錯時，大致可以分為兩種：一種是“知道或者應當知道”；第二種為“違反法定的注意義務”。當電商平臺對其內(nèi)部經(jīng)營者所提供的商品或者服務侵害用戶權(quán)益而未采取必要措施時，主觀層面屬于直接故意，應與經(jīng)營者承擔連帶責任；當平臺內(nèi)部經(jīng)營者所經(jīng)營的商品或服務與用戶生命健康密切相關(guān)時，電商平臺應承擔審核義務與安全保障義務，若其未遵守法定的注意義務，也應當認定平臺經(jīng)營者主觀層面存在過錯。

（四）因果關(guān)系要件需成立

即平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為與用戶的損害事實之間需具有引起與被引起的關(guān)系。由于電子商務平臺對平臺具有一定程度的管理控制能力，當其未履行相應的監(jiān)管義務導致在其平臺內(nèi)部所銷售的商品或者服務造成用戶人身、財產(chǎn)損害時，雖其未直接實施侵權(quán)，但損害事實的發(fā)生與平臺的失職仍然存在因果關(guān)系②。

三、電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任立法與司法存在的問題

通過對電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任立法與司法的現(xiàn)狀進行分析，可知其在立法層面與司法層面都存在一定的問題，不僅影響了司法實踐中電子商務糾紛的解決，而且對電子商務行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了負面影響。

（一）電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任立法層面存在的問題

中國對電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《電子商務法》《民法典》（侵權(quán)責任編）與《消費者權(quán)益保護法》等中，通過上文的分析也能夠明確，當前法律對電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任類型的規(guī)定主要包括兩種：其一為《消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定的平臺因違法信息披露義務而產(chǎn)生的不作為侵權(quán)，該類責任由電商平臺特殊的地位所決定；其二為《電子商務法》第三十八條規(guī)定的針對與用戶生命健康密切相關(guān)的產(chǎn)品，電子商務平臺經(jīng)營者違反審核義務和安全保障義務而導致的侵權(quán)責任。

電子商務平臺經(jīng)營者在立法層面存在的問題，主要包括以下三個方面：首先，未明確區(qū)分電子商務平臺經(jīng)營者的主觀過錯程度。當前，中國立法在認定平臺經(jīng)營者是否存在侵權(quán)行為時，通常根據(jù)平臺客觀層面的侵權(quán)事實來確定，而對平臺主觀層面僅通過“知道或者應當知道”等較為籠統(tǒng)說法進行規(guī)定。例如，在對“應當知道”進行理解與適用時，有的法院將平臺內(nèi)部所有數(shù)據(jù)信息都納入電子商務平臺應當知道的信息范疇，而有的法院認為只有當用戶要求電子商務平臺履行自身法定義務時，其才應當知道。綜上所述，基于“知道或者應當知道”的抽象性，必然導致審判者在適用法條對案件進行審理時出現(xiàn)理解上的差異，最終導致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次，電子商務平臺經(jīng)營者及時采取必要措施的標準缺失?！睹穹ǖ洹罚ㄇ謾?quán)責任編）與《電子商務法》均要求電子商務平臺經(jīng)營者在接到被侵權(quán)人的通知后應及時采取必要措施，目的在于當平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害用戶合法權(quán)益時，電子商務平臺基于對經(jīng)營者管理、控制的行為主動、及時、有效采取措施，以將損害降到最低。實踐中平臺采取的措施主要包括刪除、斷開以及屏蔽侵權(quán)信息與終止服務等手段，但在判斷其所采取的措施是否必要時，相關(guān)標準尚未建立，實踐中容易出現(xiàn)爭議。例如，當電子商務平臺經(jīng)營者在接到用戶的通知后，在無法判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情形下，是應當立即采取刪除、斷開、屏蔽等措施，還是應在進行相應審查后再采取措施。此外，對于必要的限制與必要措施所應達到的效果等尚未明確，也導致實踐中相關(guān)糾紛的產(chǎn)生。

最后，電子商務平臺經(jīng)營者的審核義務標準尚不明確。《電子商務法》第三十八條第二款規(guī)定了電子商務平臺的審核義務，即對于涉及用戶生命健康的商品或者服務，平臺應對其內(nèi)部經(jīng)營者所提供身份信息與必要材料的真實性進行審查，并有義務對相關(guān)信息進行及時更新；而對于一般的商品或服務，法律并未對其規(guī)定。這導致實踐中部分經(jīng)營者對平臺內(nèi)部的信息認證流于形式，法律對其未進行嚴格規(guī)定也使得司法實踐領(lǐng)域，基于網(wǎng)絡平臺的開放性與商品或服務的海量性，審判機關(guān)并不會要求電子商務平臺承擔嚴苛的責任，最終可能出現(xiàn)平臺侵害用戶合法權(quán)益情況的發(fā)生①。

（二）電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任在司法層面存在的問題

隨著網(wǎng)絡交易規(guī)模以及數(shù)量的不斷增長，電子商務平臺成為市場交易的重要主體，相關(guān)侵權(quán)糾紛隨之增多，在司法層面存在以下問題。一方面，被侵權(quán)人在舉證方面存在困難。當用戶合法權(quán)益遭受侵害而向法院提起訴訟時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的舉證規(guī)則，由用戶即消費者承擔自身權(quán)益受損舉證責任，以及平臺經(jīng)營者存在過錯的證據(jù)②。但相較于電子商務平臺而言，消費者處于弱勢地位，且相關(guān)數(shù)據(jù)信息多由平臺方掌握，導致消費者難以舉證電子商務平臺經(jīng)營者存在過錯。此外，中國法律對平臺經(jīng)營者承擔責任的主觀狀態(tài)為“知道或者應當知道”，也導致消費者（被侵權(quán)人）難以提供證據(jù)來證明平臺已經(jīng)知道平臺內(nèi)部經(jīng)營者存在侵權(quán)事實，除非消費者事先已經(jīng)向平臺方發(fā)出通知。

另一方面，電子商務平臺經(jīng)營者的擔責形態(tài)認定難。根據(jù)《電子商務法》第三十八條第二款的規(guī)定，若平臺內(nèi)部經(jīng)營者提供的商品或者服務關(guān)系到消費者的生命健康，平臺有義務對內(nèi)部經(jīng)營者的資質(zhì)進行審核或者對消費者進行安全保障，若未履行相關(guān)法定義務造成消費者損害的，應當承擔相應責任。立法層面僅規(guī)定了電子商務平臺經(jīng)營者應承擔相應責任，但是對該類責任到底為連帶責任還是補充責任并未進行明確規(guī)定，導致實踐對個案的具體適用過程中，審判者對三十八條第二款相關(guān)責任的運用具有裁量權(quán)，直接決定平臺的擔責形態(tài)。若審判者傾向于消費者權(quán)益的維護，則可能適用連帶責任；若其傾向于對平臺經(jīng)濟的維護，則可能適用補充責任③。司法實踐中對平臺經(jīng)營者擔責形態(tài)認定的混亂，也容易引起同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，最終導致電子商務平臺經(jīng)營者與消費者之間的利益沖突難以得到有效平衡，對平臺經(jīng)濟的持續(xù)性發(fā)展造成威脅。

四、電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的完善

為了實現(xiàn)對消費者權(quán)益的保護，維持電子商務交易的有序運行，針對電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任在立法與司法實踐中存在的問題，便需要從立法層面，區(qū)分電子商務平臺經(jīng)營者的主觀過錯程度、設(shè)置必要措施的標準，以及具體化電子商務平臺經(jīng)營者審核義務標準；在司法層面，則應調(diào)整相應的舉證責任、明確相應責任的適用規(guī)則，并完善電子商務平臺經(jīng)營者相關(guān)制度。

（一）完善電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的相應制度

首先，界定電子商務平臺經(jīng)營者的主觀過錯程度。為了減少基于“知道或者應當知道”的抽象性，導致審判者在適用法條對案件進行審理時出現(xiàn)理解差異引發(fā)同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，應在立法層面進一步界定電子商務平臺經(jīng)營者的主觀過錯程度。尤其是對于應當知道的判斷，具體可以從以下兩個方面著手。其一，若消費者已經(jīng)通知了電子商務平臺經(jīng)營者，則可以認定其在主觀上屬于應當知道范疇?！峨娮由虅辗ā芬?guī)定，當消費者在電子商務平臺受到侵害時，有權(quán)要求其及時采取必要補救措施，或者提供平臺內(nèi)部經(jīng)營者的真實信息。若平臺經(jīng)營者在收到消費者通知后，未及時采取措施或未履行提供真實性信息的義務，則當然存在主觀過錯。其二，若平臺已經(jīng)違反了安全保障義務與審核義務，則也應當認定其在主觀上屬于應當知道范疇?！峨娮由虅辗ā芬?guī)定，平臺有義務對其內(nèi)部經(jīng)營者的相關(guān)信息進行審核，若其內(nèi)部經(jīng)營者所提供的信息不真實，說明平臺方未完全履行自身法定義務，其主觀上具有過錯，當然應當承擔責任。

其次，設(shè)置及時采取必要措施的標準。目前，中國立法對電子商務平臺經(jīng)營者應該采取的必要措施規(guī)定的包括刪除、屏蔽與斷開鏈接三種，在判斷經(jīng)營者所采取的措施是否必要時，則需要從以下三個方面進行考量。其一，在對措施是否充分的判斷上，應以其是否采取了一切充分措施為標準，若其僅采取了部分措施，導致未能有效防止損失的發(fā)生或擴大，那么仍然可以認定其未采取必要措施。其二，在對措施的及時性進行判斷時，由于不同平臺所提供的服務不相同，導致其采取措施的時間存在差異，在判斷措施是否及時，需要由審判者根據(jù)個案進行分析。其三，在對措施是否符合必要限度進行判斷時，平臺經(jīng)營者所采取的措施在保證充分、及時后，還需要保證在合理限度內(nèi)，不損害平臺與其他消費者的合法權(quán)益，以保證電子商務交易的正常進行。

最后，具體化平臺經(jīng)營者的審核義務標準?！峨娮由虅辗ā芬?guī)定平臺有義務對涉及消費者的生命健康經(jīng)營者所提供信息的真實性進行審核，但并未確立審核標準，導致部分平臺對經(jīng)營者的審核流于形式，對安全保障義務與審核義務的履行產(chǎn)生影響。因此，一方面，電子商務平臺經(jīng)營者應對存在違法違規(guī)經(jīng)營行為的經(jīng)營者進行重點審核，加大對其資格資質(zhì)、商品或服務質(zhì)量和信用記錄的審查①；另一方面，電子商務平臺經(jīng)營者應定期對平臺內(nèi)部經(jīng)營者的資格資質(zhì)信息與交易數(shù)據(jù)進行審核認證，若在審核過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)經(jīng)營者銷售假冒偽劣產(chǎn)品或者存在其他違法違規(guī)經(jīng)營事項，平臺除了要對其采取措施之外，也要及時向當?shù)匦姓块T報告?zhèn)浒?，以切實履行自身審核義務。

（二）完善電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的司法規(guī)則

除了在立法層面完善電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的相應制度之外，還需要完善相應的司法規(guī)則。首先，應調(diào)整相應的舉證責任。由于電子商務平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任適用的是普通過錯責任，需要被侵權(quán)人承擔舉證責任。但如上文所講，被侵權(quán)人相較電子商務平臺處于弱勢地位，其在舉證方面存在困難。為了能保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，有必要調(diào)整相應的舉證責任。具體可以采取過錯推定責任，被侵權(quán)人僅需證明自身受到的侵害是由電子商務平臺經(jīng)營者的不作為行為導致，若平臺方不能證明自己沒有過錯，則應推定其有過錯并應承擔相應責任。

其次，明確相應責任的適用規(guī)則。針對司法實踐中存在的對平臺經(jīng)營者擔責形態(tài)認定的混亂，不僅容易引起同案不同判現(xiàn)象，而且導致電子商務平臺經(jīng)營者同消費者之間的利益沖突難以得到有效平衡，對平臺經(jīng)濟的持續(xù)性發(fā)展造成威脅的情況。首先，應明確責任類型。由于平臺方并未直接參與經(jīng)營者與消費者的交易合同，企業(yè)并非電子商務交易合同的主體，僅作為交易的連接主體，對交易僅起到一定的促進作用，平臺方需要承擔的相應責任屬于侵權(quán)責任，并不包含違約責任。其次，對于相應責任的適用條件。在對具體個案的適用層面，若《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，則應遵循具體規(guī)定。若現(xiàn)行法律未進行相應規(guī)定，在具體認定時便需要考慮以下兩點：其一，電子商務平臺的不作為與實質(zhì)損害之間的密切程度；其二，平臺方的主觀過錯程度應為過失，即未盡到應盡的注意義務，以實現(xiàn)對《電子商務法》第三十八條第一款的對應與補充。

最后，明確相應責任的具體承擔。鑒于電子商務平臺自身的多元性以及案件具體類型的差異性，使得《電子商務法》第三十八條第二款所規(guī)定的相應責任也呈現(xiàn)出一種多元性特征，為了保證法律的確定性，減少實踐領(lǐng)域同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，便需要明確具體的責任承擔。一方面，承擔連帶責任的情形。若平臺知道或應當知道其內(nèi)部經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益而未采取必要措施，則與其內(nèi)部經(jīng)營者承擔連帶侵權(quán)責任①。或者若平臺所違反的審核義務或者安全保障義務行為同其內(nèi)部經(jīng)營者的侵權(quán)行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，則也可能要承擔連帶責任。另一方面，承擔補充責任的情形。一般而言，補充責任的核心是順位利益，即只有在責任人無法承擔責任時，補充責任人才需要承擔責任。即平臺內(nèi)部經(jīng)營者給消費者造成損害時，平臺未盡到安全保障義務的，則承擔相應的補充賠償責任。但在適用補充責任時，還應注意以下及幾方面：其一，補充責任僅能適用于作為交易組織者的電子商務平臺。其二，補充責任是一種部分補充責任，而非對全部賠償責任的補充，其僅是對其有原因力的部分責任的補充。

五、結(jié)語

電子商務作為新興領(lǐng)域，其在促進經(jīng)濟社會發(fā)展、為人們的生產(chǎn)生活帶來諸多便利的同時，也不可避免地帶來諸多問題，其中侵權(quán)糾紛較為典型。由于立法的滯后性導致司法實踐對電子商務平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任糾紛審理存在一定爭議，為切實維護消費者合法權(quán)益，規(guī)范電子商務秩序，便需要從立法與司法層面入手提出相應的解決思路。同時，鑒于當前電子商務平臺類型具有多樣化特征，侵權(quán)責任的形態(tài)較為多樣，在具體審理案件時，需要根據(jù)個案的情況進行分析認定，以確保案件審理的公平公正。

Analysis on the Tort Liability of E-commerce Platform Operators

GUO Xiao-ling

（School of Economics and Finance，Zhanjiang University of Science and Technology，Zhanjiang 524084，China）

Abstract：As the main body of e-commerce transactions， the operators of e-commerce platforms， according to the provisions of the Electronic Commerce Law of the Peoples Republic of China， have legal obligations mainly including audit obligations， security obligations and information disclosure obligations. In practice， we can find that there are certain problems in the legislation and judicature of tort liability of e-commerce platform operators， which is not conducive to the protection of consumersrights and interests， but also further affects the normal activities of e-commerce transactions， and even poses a threat to network communication security. Therefore， at the legislative level， we should distinguish the subjective fault degree of e-commerce platform operators， set the standards for necessary measures， and specify the standards for e-commerce platform operatorsaudit obligations; At the judicial level， the corresponding burden of proof should be adjusted and the applicable rules of the corresponding liability should be clarified in order to better implement the tort liability of e-commerce platform operators and safeguard the rights and interests of consumers.

Key words：e-commerce platform operator；infringement；audit obligations；security obligations

[責任編輯 治平]