徐慧　朱志妍　孟雪凝

摘要：CPTPP作為一個高水平的自貿(mào)區(qū)協(xié)議，其知識產(chǎn)權(quán)條款代表了國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)展演變的新高度，與TRIPs、RCEP等比較，在原則、保護客體范圍、立法、執(zhí)法等方面提出了更高的保護要求。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)制度不斷完善，如新《專利法》完善外觀設(shè)計保護制度、建立專利權(quán)期限補償制度、藥品專利鏈接制度和藥品專利糾紛早期解決機制等，體現(xiàn)出與CPTPP高標準知識產(chǎn)權(quán)保護水平逐步接軌的趨勢。本文認為，對標CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度在植物新品種、商標、著作權(quán)、專利權(quán)新穎性寬限期、互聯(lián)網(wǎng)下的知識產(chǎn)權(quán)等存在權(quán)利保護范圍和期限的差距；在權(quán)利救濟途徑上，我國與CPTPP的主要差距體現(xiàn)在邊境措施、刑事制裁等方面。因此，我國申請加入CPTPP，以CPTPP為標準繼續(xù)完善相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律制度與執(zhí)法標準，要立足國內(nèi)發(fā)展需求，以建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國為目標，大力提升知識產(chǎn)權(quán)軟硬實力，有效利用雙邊及多邊機制，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)國際保護新秩序。

關(guān)鍵詞：CPTPPRCEPTRIPs知識產(chǎn)權(quán)高標準

作者簡介：徐慧，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心副研究員、經(jīng)濟學博士；

朱志妍，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心助理研究員、經(jīng)濟學碩士；

孟雪凝，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟研究院碩士研究生。

引言

“全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）作為高水平經(jīng)貿(mào)協(xié)定，脫胎于“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPP）。TPP協(xié)議是一個由美國主導的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)議，在勞工權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)和環(huán)境等方面提出了遠超世界貿(mào)易組織（WTO）設(shè)定的標準，被認為是一個高水平的自貿(mào)區(qū)協(xié)議，體現(xiàn)了“高標準、高質(zhì)量、高層次、面向21世紀”的特征。美國在2017年宣布退出TPP后，在日本的推動下，TPP 除美國外的11個成員國達成共識，于2018年3月完成CPTPP談判，當年12月30日正式生效。CPTPP凍結(jié)了原TPP部分條款（22條），尤其是知識產(chǎn)權(quán)條款（11條），但仍然保留了TPP 95%的條款?？傮w而言CPTPP仍不失為全球范圍內(nèi)最高標準的自貿(mào)協(xié)定。

國內(nèi)學者針對CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系已開展了大量研究。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)關(guān)于CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的研究主要圍繞以下三個層面。

一是與其他國際經(jīng)貿(mào)協(xié)議下知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則進行對比與解讀，提出我國知識產(chǎn)權(quán)制度體系改革的方案建議。該類研究中，有學者將CPTPP與其前身TPP進行對比，梳理CPTPP相對于TPP條款中知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被擱置和被保留的條款，分析協(xié)議發(fā)生變動的原因，提出倡導中國參與知識產(chǎn)權(quán)國際保護合作的建議（石超，2019）；也有學者沿用“貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定”（TRIPs）基本條款，研究后TRIPs時代知識產(chǎn)權(quán)制度的國際發(fā)展方向，如易繼明和初萌（2020）梳理后TRIPs時代國際社會中的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃，落腳于TPP到CPTPP的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則演變進程，最終從制度供給、執(zhí)法機制兩方面對比國際條款，對我國知識產(chǎn)權(quán)制度進行適應性分析，謀劃后TRIPs時代我國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的國際戰(zhàn)略；還有學者逐一對比我國相關(guān)條款對應CPTPP條款的差距，分析我國若加入所面臨的阻力、優(yōu)劣勢以及可能性，并在此基礎(chǔ)上提出中國加入CPTPP的可行性與路徑選擇（劉斌、于濟民，2019；蔡明陽，2021）。這些研究更多是從國際知識產(chǎn)權(quán)制度演變方向、發(fā)展戰(zhàn)略等宏觀層面分析我國與CPTPP的差距，提出我國知識產(chǎn)權(quán)制度完善的方向。

二是對CPTPP知識產(chǎn)權(quán)具體條款的研究。比如對知識產(chǎn)權(quán)邊境保護條款的研究，有學者以被保護客體——過境貨物作為切入點，具體研究該項條款架構(gòu)下的執(zhí)行法則（韓秀麗、翟雨萌，2019）；也有學者以我國知識產(chǎn)權(quán)邊境保護標準作為切入點，對比研究該項條款下我國同CPTPP國際規(guī)則的差異，考量既存差異對我國發(fā)展的影響（朱秋沅，2018）。再如對CPTPP著作權(quán)保護規(guī)則解讀，比較TPP相關(guān)條款，提出在現(xiàn)實定位基礎(chǔ)上從不同維度進一步完善我國著作權(quán)法，加強著作權(quán)保護（劉宇，2019）。又如針對數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護條款的拓展研究，以CPTPP為中心展開數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制研究，根據(jù)對數(shù)據(jù)、表演、錄音、網(wǎng)絡等具體知識產(chǎn)權(quán)條款的解讀，將CPTPP 中知識產(chǎn)權(quán)條款與數(shù)字貿(mào)易規(guī)則相結(jié)合，拓展分析CPTPP與數(shù)字貿(mào)易安全領(lǐng)域規(guī)則（李墨絲，2020；董靜然，2019）?，F(xiàn)有對于知識產(chǎn)權(quán)邊境保護、著作權(quán)保護及數(shù)字貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護等知識產(chǎn)權(quán)具體條款的研究，對我國知識產(chǎn)權(quán)保護立法和執(zhí)法標準提出了明確的完善目標。

三是針對CPTPP條款的影響分析。我國積極主動加入國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定，積極推動國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)展方向，對標CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款，完善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，要充分體現(xiàn)國內(nèi)發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，充分考量國際知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則對我國企業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。如對包含知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的重要條款進行細分解讀，分析對我國不同層面的影響（袁波，2018；白潔、蘇慶義，2019）；又如從會計角度分析CPTPP 的核心條款及其對企業(yè)利益的影響，通過梳理我國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的演變過程，倡議國家應為我國企業(yè)“走出去”營造更加公平的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境（馮巧根，2020）。

從目前的研究看，CPTPP要求的很多內(nèi)容與我國深化改革開放的基本方向相一致，因此我國政府表達了積極加入的態(tài)度。2020年11月習近平主席在亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）第27次領(lǐng)導人非正式會議上表示積極加入CPTPP，2021年9月我國正式提交申請。除了積極加入之外，在中央政策層面，更提出了要積極主動地在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域推動國際規(guī)則發(fā)展變化的要求。2020年11月30日，中共中央政治局就加強我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作舉行第25次集體學習，習近平總書記在主持學習時明確強調(diào)，“推動完善知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)國際貿(mào)易、國際投資等國際規(guī)則和標準，推動全球知識產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展”。

為了滿足成為全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系推動者的這一更高層次要求，迫切需要全面論證CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款的相關(guān)內(nèi)容與我們知識產(chǎn)權(quán)制度之間的相適關(guān)系，準確分析對標CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款與我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的差距。因此，應全面掌握國際知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展演變趨勢，清晰認識CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則特點，對標CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款高標準，分析我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法標準的差距，并基于我國現(xiàn)階段創(chuàng)新經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展需求，建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國，提出對接CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的改革措施。

一、CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的特點

（一）CPTPP脫胎于TPP，代表了全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)保護水平

CPTPP保留了原來TPP協(xié)定的核心規(guī)則框架體系，為了更快地達成協(xié)定，條款內(nèi)容也瘦身不少，與之前的TPP 條款相比，擱置了22項條款。這22項條款更多地體現(xiàn)了美國意愿，是TPP談判時成員國博弈的重點所在，也是爭議、分歧的集中點。在CPTPP擱置的條款中，知識產(chǎn)權(quán)是重頭戲，其中第18章即知識產(chǎn)權(quán)部分就擱置了11條，涉及國民待遇條款、專利保護條款、未披露數(shù)據(jù)條款、版權(quán)與相關(guān)權(quán)期限條款、技術(shù)保護措施條款、衛(wèi)星和有線電視信號條款、互聯(lián)網(wǎng)提供商安全港條款等。條款的擱置為發(fā)展中國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法律法規(guī)的完善贏得了過渡期。但擱置不等于不處理，如果未來美國重新加入CPTPP，并要求恢復擱置的條款，將需要現(xiàn)有各方重新達成意見。

CPTPP雖然較TPP已經(jīng)被精簡了，但知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則仍然覆蓋了TPP中絕大部分條款，并且知識產(chǎn)權(quán)條款的目的旨在竭盡所能地為成員國的知識產(chǎn)權(quán)保護提供規(guī)則支撐，最大程度地保護權(quán)利人（作者）利益，并對不利于知識產(chǎn)權(quán)保護的行為進行嚴厲的懲罰。可以說CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款代表了知識產(chǎn)權(quán)的強保護、大保護，是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)保護高標準。

（二）CPTPP總體框架未突破TRIPs，但保護水平更高

CPTPP規(guī)定了一些現(xiàn)有國際條約并未統(tǒng)一規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)保護高標準，特別是在TRIPs基礎(chǔ)上進一步擴張，其保護水平遠超TRIPs條款。CPTPP第18章關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定有11節(jié)，總體上尚未突破TRIPs的框架，只是在原則、保護客體范圍、立法、執(zhí)法等方面提出了更高的要求。促進創(chuàng)新和便利知識的傳播作為TRIPs知識產(chǎn)權(quán)保護的目標，而CPTPP則提出通過知識產(chǎn)權(quán)制度促進培育競爭、開放和有效率的市場，如規(guī)定政府機構(gòu)侵權(quán)行為不適用豁免，限制了成員國基于國情而設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)保護豁免或例外條款的權(quán)力，反映了CPTPP的市場主導觀念。

相比TRIPs，CPTPP對締約國加入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際公約要求更廣泛；進一步擴大知識產(chǎn)權(quán)保護國民待遇的范圍，如首次納入模擬通信和免費無線廣播對錄音制品的二次使用的情況；要求更高程度的透明度，在公布方式、內(nèi)容等方面提出了更加細致的要求；提倡成員國之間開展合作，如為分享和使用其他成員國的專利檢索審查結(jié)果提供便利。對保護客體進行擴展，降低保護起點，將TRIPs協(xié)議未規(guī)定的域名、國名、氣味商標和聲音商標納入保護范圍，為農(nóng)用化學物質(zhì)未披露的實驗或其他數(shù)據(jù)提供保護等。為權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、收集侵權(quán)證據(jù)提供便利和充分的救濟，如規(guī)定藥品專利鏈接制度，允許藥品專利權(quán)人能夠及時發(fā)現(xiàn)潛在的侵權(quán)主體，并及時獲得救濟；重視數(shù)字環(huán)境下的商標、版權(quán)侵權(quán)執(zhí)法、將商標混淆或近似的商品納入執(zhí)法對象，規(guī)定海關(guān)可依職權(quán)啟動邊境措施，并適用于過境貨物，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)入罪的“商業(yè)規(guī)?！钡恼J定標準，增加關(guān)于商業(yè)秘密刑事保護的規(guī)定。

可見，與TRIPs相比，CPTPP呈現(xiàn)出全面、高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護特點。CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款仍舊延續(xù)了TRIPs的不平衡態(tài)勢，主要體現(xiàn)出發(fā)達國家的利益，對于傳統(tǒng)文化、遺傳資源、民間文藝等保護尚未展開有益的嘗試，也沒有反映出發(fā)展中國家維護公眾健康、保護生物多樣性、促進技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識傳播等合理訴求。這也意味著CPTTP仍具有很大的完善空間以促進貿(mào)易公平。

（三）CPTPP與RCEP協(xié)議相比目標不同、知識產(chǎn)權(quán)條款涉及領(lǐng)域相當，但保護標準更高

“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定”（RCEP）最突出的特點是以“發(fā)展”為協(xié)議的核心目標，集中體現(xiàn)發(fā)展中國家在全球經(jīng)貿(mào)治理中的利益訴求。無論是RCEP參與國類型，還是協(xié)議達成的最終內(nèi)容，都比CPTPP體現(xiàn)出更多的包容性、靈活性和發(fā)展性。RCEP更加強調(diào)遵循以WTO為核心的多邊貿(mào)易體制規(guī)則，側(cè)重發(fā)展中國家的利益，注重“靈活性”和“高標準”之間的權(quán)衡。CPTPP是一個全方位嚴格的貿(mào)易協(xié)定，CPTPP相比RCEP具有更高的知識產(chǎn)權(quán)標準。從條款內(nèi)容上，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款涉及領(lǐng)域與RCEP相當，并且詳細規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)各個客體類型的保護標準，還考慮了數(shù)字環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)問題，包括知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政執(zhí)法內(nèi)容。在保護標準上，RCEP要低于CPTPP，但RCEP關(guān)于數(shù)字版權(quán)的規(guī)則超出了CPTPP中的相關(guān)內(nèi)容。

二者的差異體現(xiàn)在具體條款上：如對商標的保護，RCEP增加了打擊“惡意注冊申請商標”的規(guī)定等；CPTPP則是進一步擴大商標保護范圍，要求締約方對未注冊的馳名商標給予跨類保護以及明確通用名稱的認定規(guī)則等。關(guān)于專利權(quán)保護規(guī)定，RCEP相對于CPTPP標準較低，如專利寬限期、專利電子申請制度等條款為宣誓性規(guī)定，沒有明確具體要求。CPTPP中關(guān)于專利領(lǐng)域農(nóng)用化工品的相關(guān)數(shù)據(jù)的獨占保護、藥品專利鏈接等規(guī)定，在RCEP中都沒有涉及；與RCEP相比較，CPTPP關(guān)于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利部分規(guī)定更詳細、全面。CPTPP相對于RCEP執(zhí)法力度更大，RCEP中關(guān)于損害賠償規(guī)定，以填平為主，未規(guī)定懲罰性賠償；CPTPP則規(guī)定在有關(guān)侵犯保護作品、錄音制品或表演的版權(quán)或相關(guān)權(quán)和有關(guān)假冒商標的民事司法程序中，每一締約方應建立或設(shè)立法定賠償或額外賠償?shù)囊?guī)定。CPTPP對進出口、過境貨物啟動邊境措施，RCEP僅對進口涉嫌盜版貨物或假冒商標貨物的依職權(quán)中止放行做出強制規(guī)定，對于“出口”此類貨物締約方則可以自主選擇是否設(shè)立相關(guān)程序采取邊境措施。CPTPP與RCEP相比較在刑事處罰的規(guī)定更為細致，并對“具有商業(yè)規(guī)?！弊鞒鼍唧w認定規(guī)定；而RCEP則未對商業(yè)規(guī)模進行界定，但更強調(diào)對數(shù)字環(huán)境下侵權(quán)行為的重視，這是較CPTPP更進一步的地方。

二、知識產(chǎn)權(quán)仍是我國加入CPTPP遇到的主要挑戰(zhàn)之一

由于美國的退出，我國目前面臨一個加入CPTPP的窗口時期。我國如果加入CPTPP，將成為目前亞太地區(qū)最大的自貿(mào)區(qū)成員國，獲得其余11國的市場準入，為我國進一步深化改革擴大開放提供更多外部機遇和空間，在當下多邊自貿(mào)區(qū)談判中獲得更高的站位。CPTPP擱置了11條TPP的知識產(chǎn)權(quán)條款，這使我國知識產(chǎn)權(quán)保護標準具備了與CPTPP標準對接的可行性。但CPTPP依然是最高標準的自由貿(mào)易協(xié)定，無論是在立法還是執(zhí)法層面，我國與知識產(chǎn)權(quán)國際最高標準對接仍會面臨巨大的改革壓力和挑戰(zhàn)。

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)制度不斷完善，為接軌國際規(guī)則打下基礎(chǔ)

我國《專利法》于2021年6月1日完成第四次修訂并正式實施，新《專利法》在加強對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護、促進專利實施和運用、完善專利授權(quán)制度等方面進行了一系列的修改，既適應經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)新的需求，又結(jié)合國際發(fā)展趨勢，也從以下方面體現(xiàn)出與CPTPP國際高標準知識產(chǎn)權(quán)保護水平逐步接軌的趨勢。

1.完善外觀設(shè)計保護制度，給予局部外觀設(shè)計專利保護

新《專利法》將第二條第四款修改為：“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設(shè)計?！睆亩_到CPTPP要求對局部外觀設(shè)計授予專利權(quán)保護的標準。同時，還延長外觀設(shè)計的保護期限到15年，增加外觀設(shè)計專利申請享有6個月的國內(nèi)優(yōu)先權(quán)，進一步完善外觀設(shè)計保護制度。

我國于2022年2月初加入《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》。通過該協(xié)定，外觀設(shè)計專利申請人向受理局提交一份單一的國際申請后，就可能在若干個締約方獲得工業(yè)品外觀設(shè)計保護?？梢姡尤搿逗Ｑ绤f(xié)定》有利于中國積極融入外觀設(shè)計全球化體系，促進工業(yè)品外觀設(shè)計創(chuàng)新能力提升，助力中國創(chuàng)意、中國設(shè)計、中國制造走向世界，而且有利于促進全球工業(yè)品外觀設(shè)計領(lǐng)域發(fā)展。加入《海牙協(xié)定》對我國深度參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理，也將起到有力的促進作用。

2.建立專利權(quán)期限補償制度，補償審查專利延誤和藥品上市審批中耽擱的時間

新《專利法》第四十二條第二款規(guī)定了由于國務院專利行政部門審查延誤可以給予一定的專利有效期補償。該條款不僅針對藥品專利，其他技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利也適用。第三款規(guī)定為補償新藥上市審評審批占用的時間，可以給予專利權(quán)期限補償，補償期限不超過5年。與CPTPP中要求調(diào)整專利期限以補償不合理的授權(quán)延遲規(guī)定相一致，甚至還額外規(guī)定對于新藥上市審評審批占用時間給予專利權(quán)期限補償。

3.建立藥品專利鏈接制度和藥品專利糾紛早期解決機制

新《專利法》還增加了第七十六條藥品專利糾紛早期解決機制，即藥品專利鏈接制度，以在相關(guān)藥品上市前，盡早解決潛在的專利糾紛。2021年7月4日國家藥監(jiān)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布并實施《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法（試行）》，7月5日國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《藥品專利糾紛早期解決機制行政裁決辦法》。CPTPP第18章第53條要求締約方有相關(guān)制度對專利所有人在涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品銷售前尋求可獲得的救濟。我國不斷完善的專利及相關(guān)制度，已經(jīng)與CPTPP的高標準逐漸接軌。

我國《著作權(quán)法》也完成第三次修訂，并于2021年6月1日實施，對于著作權(quán)的保護與CPTPP相關(guān)規(guī)定的銜接性也得到極大提高。國內(nèi)《商標法》與CPTPP相關(guān)條款進行對比，也已基本達到其保護水平。另外，我國加入《海牙協(xié)定》后，在加入國際規(guī)則上與CPTPP的要求日益接近。

（二）CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款與我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的比較與分析

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的不斷完善，總體看來，在保護客體、保護期限、侵權(quán)救濟途徑、權(quán)利限制規(guī)定等諸多方面，已基本符合TRIPs規(guī)定的保護標準，并逐漸向國際高標準知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則靠近。CPTPP第18章知識產(chǎn)權(quán)分7節(jié)，除了總則外，涉及商標、地理標志、專利及數(shù)據(jù)、工業(yè)品外觀設(shè)計、版權(quán)和相關(guān)權(quán)、執(zhí)法和互聯(lián)網(wǎng)服務提供商等各類知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。進一步逐條對比CPTPP第18章知識產(chǎn)權(quán)條款與我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，目前我國加入CPTPP在知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法標準上還存在以下差距。

1.總則與合作：要求加入新的國際條約和擴大國民待遇領(lǐng)域，提升保護水平

在CPTPP知識產(chǎn)權(quán)總則中，第18.7條國際協(xié)定對國際知識產(chǎn)權(quán)公約進行了廣泛納入，如要求締約國應批準或加入UPOV1991，即《國際植物新品種保護公約》（1991年文本），相對于我國已經(jīng)加入的1978年文本，提高了對植物新品種的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。 CPTPP對國民待遇的范圍擴大到本協(xié)定相關(guān)條款之外，如擴大版權(quán)及相關(guān)權(quán)的國民待遇范圍。

2.商標：基本一致的保護水平，個別條款擴大保護范圍

CPTPP中關(guān)于商標的條款從18.18條到18.28條一共11條，涉及可注冊商標類型，審查、異議注銷程序，商標保護期，電子系統(tǒng)，集體商標和證明商標，馳名商標以及域名等內(nèi)容。

國內(nèi)《商標法》與其進行對比，已基本達到CPTPP相關(guān)條款規(guī)定，存在主要差異的條款僅有3條，如表1分析。

（1）CPTPP第18.18條：可注冊商標客體范圍擴大到氣味，不過并沒有作為必須完成條款；而TRIPs中允許締約國要求所注冊的商標是可感知的；我國《商標法》中，已將除氣味之外的其他客體納入注冊范圍，氣味目前尚未納入?？梢姡贑PTPP有關(guān)商標的規(guī)定條款中，保護客體范圍更加具體和寬泛。

（2）CPTPP第18.22條：對未注冊馳名商標實施跨類保護，CPTPP第18.22條第2款馳名商標規(guī)定， 將各締約方對馳名商標的特殊保護跨類至不相同或不相類似的商品或服務，并且認定馳名商標不是以是否注冊為前提。我國《商標法》就不相同或不類似的商品或服務申請注冊的商標與馳名商標相同或類似的，僅對在中國注冊的馳名商標進行保護，對未注冊的馳名商標跨類保護仍然不足。

（3）CPTPP第18.25條：要求明確貨物和服務的名稱及分類，該條要求每一締約方應規(guī)定，在注冊和申請公告中標明貨物和服務的名稱，并根據(jù)尼斯分類所確定的類別進行分組。我國《商標法》及《商標法實施條例》目前無有關(guān)條款規(guī)定。但實踐中，商標公告文書有相關(guān)信息披露，如核定使用商品或服務項目中，包括類別分組及名稱。

3.地理標志：更關(guān)注于程序上的差異和具體概念上的界定

CPTPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)中關(guān)于地理標志的條款從18.30條到18.36條，一共7條，涵蓋了地理標志的認定、異議、注銷及程序規(guī)定，通用名稱和復合名稱的規(guī)定，保護日期及國際協(xié)定例外條款等。

國內(nèi)關(guān)于地理標志的保護，除《商標法》《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》規(guī)定外，還有《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》《國外地理標志產(chǎn)品保護辦法》《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》等相關(guān)規(guī)定。比較CPTPP與國內(nèi)有關(guān)地理標志規(guī)定條款的差異主要體現(xiàn)在以下四條（如表2），主要是概念界定、保護程序上的差異。

（1）保護和認定地理標志的行政程序差異，與CPTPP關(guān)于保護和認定地理標志的行政程序相比，國內(nèi)相關(guān)規(guī)定更強調(diào)政府參與申請。如CPTPP第18.31條保護或承認地理標志的行政程序規(guī)定，該締約方應接受申請或請求而不要求一締約方代表其國民介入。我國《國外地理標志產(chǎn)品保護辦法》第七條，國外地理標志產(chǎn)品在華保護，由該產(chǎn)品所在原產(chǎn)國或地區(qū)地理標志保護的原申請人申請，經(jīng)原產(chǎn)國或地區(qū)地理標志主管部門推薦，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出。

（2）同樣關(guān)于地理標志異議和注銷的規(guī)定，CPTPP第18.32條也更加詳細，明確了對地理標志保護或承認提出異議程序或撤銷的理由；國內(nèi)相關(guān)規(guī)定，相比CPTPP過于簡單，缺乏對異議理由的具體規(guī)定。

（3）通用名稱和復合名稱的規(guī)定更明確，CPTPP第18.33、34條在TRIPs之上，具體說明了如何確定一名稱屬通用語言中慣用名稱，提出締約方主管機關(guān)應有權(quán)考慮在該締約方領(lǐng)土內(nèi)消費者如何理解該名稱，并補充了與消費者理解相關(guān)的要素。對于地理標志復合名稱中部分組成屬于通用名稱的情況也做了異議和撤銷的程序規(guī)定。而我國《商標法》及其《實施條例》等國內(nèi)法律法規(guī)沒有對通用名稱做詳細的界定，一般認為通用名稱為國家標準、行業(yè)標準所規(guī)范或者約定俗成的商品名稱。 CPTPP關(guān)于通用名稱的規(guī)定更加詳細，中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議中對相關(guān)內(nèi)容也有相同的要求。

4.專利和未披露實驗數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)：有限差異

CPTPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)中將專利和未披露試驗數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)作為一節(jié)進行規(guī)定，將工業(yè)品外觀設(shè)計單獨作為一節(jié)進行規(guī)定。國內(nèi)《專利法》所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計，即國內(nèi)專利法包含了CPTPP中普通專利、部分與藥品相關(guān)的措施以及工業(yè)品外觀設(shè)計的內(nèi)容，部分CPTPP中條款相關(guān)內(nèi)容由國內(nèi)其他相關(guān)法規(guī)作出規(guī)定。

將CPTPP中與國內(nèi)《專利法》條款比較差異主要體現(xiàn)在3條：一是可授予專利對象擴大。如國內(nèi)《專利法》規(guī)定對動植物品種的生產(chǎn)方法不授予專利權(quán)，而CPTPP第18.37條規(guī)定可以拒絕對除非生物和微生物學方法外的生產(chǎn)植物或動物的主要生物方法授予專利權(quán)。 二是寬限期的延長。如根據(jù)CPTPP第18.38條規(guī)定在判斷發(fā)明的新穎性或包含創(chuàng)造性步驟時12個月的時限，而國內(nèi)專利法規(guī)定判斷新穎性寬限期為6個月，并且國內(nèi)并沒有對創(chuàng)造性的寬限期。三是專利公開信息更充分等。

涉及到數(shù)據(jù)的保護，差異也主要是保護期限，如根據(jù)CPTPP第18.47條 對農(nóng)用化學品未披露實驗數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)的保護期為10年。而國內(nèi)《農(nóng)藥管理條例》第十五條對相關(guān)內(nèi)容的保護期是6年。

根據(jù)CPTPP第18.52條規(guī)定的新藥品為國內(nèi)未上市的藥品，而我國規(guī)定的是國內(nèi)外未上市的藥品，即國內(nèi)對新藥品定義的范圍更小。以及第18.54條對新藥未披露試驗數(shù)據(jù)等保護期與國內(nèi)不同。具體條款內(nèi)容對應情況如表3。

5.版權(quán)和相關(guān)權(quán)：復制權(quán)擴大保護內(nèi)容

我國在完成《著作權(quán)法》第三次修改后，二者的銜接性得到極大提高，但在復制權(quán)方面尚存差距，即CPTPP第18.58條對其成員國新增了網(wǎng)絡或電子版權(quán)的保護義務，即以電子方式的復制權(quán)，包括任何形式或方式的復制，永久的、臨時的以及緩存復制，該條款擴大了版權(quán)人對于復制權(quán)的控制范圍，打破了傳統(tǒng)復制權(quán)“固定載體”的要求，逾越了TRIPs和國際條約中關(guān)于復制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。我國新的《著作權(quán)法》明確將數(shù)字化復制方式作為復制的一種方式。但是關(guān)于臨時復制，還存在不同意見。

6.執(zhí)法：更加詳細、更加嚴格的規(guī)定

CPTPP中對于執(zhí)法的規(guī)定從18.71條到18.80條，一共10條，包括執(zhí)行程序的一般義務、權(quán)利歸屬的推定、民事程序與救濟、臨時措施、邊境措施、刑事程序和處罰、商業(yè)秘密和載有加密節(jié)目的衛(wèi)星和有線信號的保護、政府使用軟件等。CPTPP的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法保護力度相較TRIPs加大，執(zhí)法方面的相關(guān)規(guī)定涉及到國內(nèi)除知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)外的法律法規(guī)，如《刑法》《海關(guān)保護條例》等，我國的差距主要體現(xiàn)在以下4條，具體條款如表5。

（1）數(shù)字環(huán)境下侵權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定，CPTPP第18.71條一般義務第2款規(guī)定數(shù)字環(huán)境中的商標侵權(quán)以及版權(quán)或相關(guān)權(quán)侵權(quán)。我國商標立法已日漸成熟，商標權(quán)的保護和解決糾紛的法律依據(jù)已經(jīng)比較完善，專門解決網(wǎng)絡環(huán)境下商標侵權(quán)法律法規(guī)還非常少，網(wǎng)絡環(huán)境下的商標侵權(quán)具有形式復雜多樣化、隱蔽性強、地域性特征淡化的新特點，相關(guān)的法律體系建設(shè)還相對落后。

（2）臨時措施規(guī)定，CPTPP第18.75條第1款，每一締約方的主管機關(guān)，對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的救濟請求，應不預先聽取對方當事人的陳述即依照該締約方的司法規(guī)則快速采取行動。與國內(nèi)《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條，取消人民法院在裁定采取行為保全措施前，應詢問申請人與被申請人的規(guī)定，不一致。

（3）邊境措施規(guī)定，與TRIPs相比較，CPTPP和我國國內(nèi)邊境保護措施都具有較高的保護水平，如CPTPP第18.76條第5款規(guī)定，啟動邊境措施范圍包括進口、準備出口或過境貨物且被懷疑屬假冒商標貨物或盜版貨物。我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》只包括了進口和出口的邊境措施，未對“過境”做明確的規(guī)定。

（4）刑事程序及處罰的規(guī)定，CPTPP第18.77條第1款從兩個方面考量“具有商業(yè)規(guī)模”的界定，一是商業(yè)利益和經(jīng)濟收入為目的，二是非商業(yè)利益和經(jīng)濟收入為目的，但對權(quán)利人產(chǎn)生重大不利影響；我國相關(guān)法律中沒有“具有商業(yè)規(guī)?！钡谋硎?，但《刑法》中第217條規(guī)定“以營利為目的”的侵權(quán)行為相關(guān)處罰，因此缺少CPTPP中非商業(yè)利益和經(jīng)濟收入為目的的相關(guān)刑事處罰規(guī)定。

7.互聯(lián)網(wǎng)服務提供商：國內(nèi)缺乏體系化的立法

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，CPTPP順應時代潮流，在TRIPs有關(guān)網(wǎng)絡規(guī)定基礎(chǔ)之上，又專門增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)服務提供商一節(jié)，旨在明確締約國之間相關(guān)定義，保證權(quán)利持有人可獲得法律救濟以處理本協(xié)定中所規(guī)定的版權(quán)侵權(quán)，為屬互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的在線服務建立或設(shè)立適當?shù)陌踩邸＃ㄈ┬〗Y(jié)：我國加入CPTPP仍然存在法律制度上的差距

盡管有些條款CPTPP只是提出，并未對所有成員國做強制要求，或者已經(jīng)被擱置，但我國加入CPTPP在知識產(chǎn)權(quán)保護方面仍存差距。

1.權(quán)利保護范圍和期限差距

第一，要求加入《保護植物新品種國際公約》1991年版本。與1978年版本相比，1991年版本賦予了育種者更大的保護范圍，具體體現(xiàn)在廢除了植物品種雙重保護禁止條款、擴大了受保護植物品種范圍和權(quán)利范圍、保護期延長等。如加入該版本，將可能導致我國種業(yè)面臨競爭壓力增大、商業(yè)種子成本提高、某些植物領(lǐng)域為外國品種所控制等風險。第二，在保護客體方面，我國尚未將氣味商標納入保護范圍，這主要與氣味商標權(quán)利范圍難以確定、留存樣本困難、相同與近似的判斷不易等因素有關(guān)；對未注冊馳名商標提供跨類保護，擴大了商標保護客體范圍；新藥品定義的范圍差異等。第三，在權(quán)利保護期方面，我國著作權(quán)權(quán)利保護期仍以50年而非70年為分界點（擱置條款規(guī)定）。第四，在程序方面，我國對地理標志的異議、撤銷、無效等程序性規(guī)定尚有所欠缺，在侵權(quán)執(zhí)法的信息統(tǒng)計制度方面也有待完善。第五，我國專利申請的新穎性寬限期時間較短、涵蓋面較窄等。第六，加強在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定，為互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的在線服務提供保護，我國需要加快完善在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護立法。

2.權(quán)利救濟途徑差距

在權(quán)利救濟途徑上，我國與CPTPP的主要差距體現(xiàn)在邊境措施、刑事制裁方面。第一，從適用范圍來看，我國邊境保護僅針對進出口貨物展開，尚未囊括過境貨物，影響我國出口貨物在國外通關(guān)的便利度，同時也意味著在國際供應鏈的每一個環(huán)節(jié)，我國出口貨物都面臨邊境執(zhí)法風險。第二，在刑事入罪條件上，CPTPP要求成員國將任何具有商業(yè)目的，或者對版權(quán)人商業(yè)利益產(chǎn)生重大損害的盜版行為規(guī)定為犯罪行為，而我國仍然堅持將“違法所得數(shù)額較大”作為入罪標準之一（《刑法》第217條）。這種堅持以量定罪的做法與CPTPP對行為定性的強調(diào)相去甚遠，不足以對侵權(quán)行為產(chǎn)生足夠威懾。第三，至于我國在臨時措施方面的規(guī)定是否滿足CPTPP規(guī)定的標準還尚不明確，有待實踐檢驗。

三、我國加入CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的建議

根據(jù)對國內(nèi)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度不斷完善及與CPTPP高標準的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則比較分析，對進一步完善我國加入CPTPP的國內(nèi)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度提出建議。

（一）立足國內(nèi)發(fā)展需求探索知識產(chǎn)權(quán)保護高標準

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的不斷深化，催生更多新業(yè)態(tài)、新模式、新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟條件下我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟走在世界前列，平臺經(jīng)濟、跨境電商發(fā)展迅速。據(jù)艾媒咨詢（iiMedia Research）數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2020年中國跨境電商的市場交易規(guī)模估計達到10.3萬億元，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件也與日俱增。北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院2018—2020年裁判文書數(shù)據(jù)呈現(xiàn)快速攀升的趨勢，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判文書數(shù)量從1310件上升到9927件，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判文書數(shù)量從68件上升到4489件。全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅可以為我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展營造良好的生存和發(fā)展環(huán)境，而且可以提升我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在開拓國際市場時應對更為復雜、更為嚴苛知識產(chǎn)權(quán)保護的能力。CPTPP關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域的規(guī)則超過了WTO范疇，我國此時加入CPTPP正是促進和規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟條件下諸多新興市場業(yè)態(tài)進一步擴大發(fā)展的契機，在數(shù)字經(jīng)濟下新模式新業(yè)態(tài)領(lǐng)先發(fā)展的實踐也有利于我國參與國際數(shù)字治理規(guī)則制定和掌握規(guī)則國際話語權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)保護的水平應該與一國經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)新能力相匹配，過高的保護也會挫傷大眾創(chuàng)新的積極性，形成市場的壟斷或不正當競爭。作為發(fā)展中國家，是否全盤接受CPTPP知識產(chǎn)權(quán)條款，應該根據(jù)本國的實情以及未來發(fā)展的需要，以加快推進我國經(jīng)濟社會數(shù)字化、智能化、綠色化發(fā)展為目標，對國內(nèi)現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護制度進行適當?shù)恼{(diào)整和完善。分析研究各條款實施對我國科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的影響，如邊境措施中“過境貨物”的執(zhí)法對我國出口貨物貿(mào)易的影響，我國對商標保護客體中納入氣味商標的需求，對植物新品種的保護例外需求，可專利客體范圍的擴大，著作權(quán)保護期限的延長，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護等。

（二）以CPTPP為標準完善相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律制度與執(zhí)法標準

TPP是目前國際最高標準的經(jīng)貿(mào)規(guī)則，盡管CPTPP暫時凍結(jié)了TPP中的11項知識產(chǎn)權(quán)條款內(nèi)容，CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則仍然是目前已經(jīng)達成的國際知識產(chǎn)權(quán)最高標準。入世后我國持續(xù)深化改革開放，在知識產(chǎn)權(quán)方面取得極大進步，逐漸縮小了我國與CPTPP標準的差距，對高標準規(guī)則的接受能力日益增強。已經(jīng)簽署的RCEP、中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)定中包含不少高水平的知識產(chǎn)權(quán)條款規(guī)則，同時我國《專利法》《商標法》及《著作權(quán)法》等經(jīng)過新一輪的修訂，已經(jīng)相對完善，既符合當前創(chuàng)新發(fā)展的需求，又逐漸與國際規(guī)則接軌。但與當前最高標準的CPTPP規(guī)則相比，在知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法層面都有進一步完善的空間，如立法層面：著作權(quán)保護期限、專利申請新穎性寬限期限、新藥品的定義、地理標志保護、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、數(shù)據(jù)資源等知識產(chǎn)權(quán)保護；執(zhí)法層面：邊境措施、刑事制裁依據(jù)或標準等。加入CPTPP為我國新一輪的深化改革和擴大開放提供壓力和動力，應以CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則為標準，完善知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)和執(zhí)法標準，進一步提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平，實現(xiàn)更高質(zhì)量發(fā)展。

（三）以建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國為目標，大力提升知識產(chǎn)權(quán)軟硬實力

進入新的發(fā)展階段，實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略，是回應新技術(shù)、新經(jīng)濟、新形勢對知識產(chǎn)權(quán)制度變革提出的挑戰(zhàn)。提出知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)發(fā)展目標，不僅要在2025年知識產(chǎn)權(quán)保護更加嚴格、知識產(chǎn)權(quán)市場價值更加凸顯、相關(guān)產(chǎn)業(yè)國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）貢獻比例更高，而且要在2035年要基本建成綜合競爭力位于世界前列的中國特色、世界水平的知識產(chǎn)權(quán)強國。

我國正在從知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強國發(fā)展，需要大力提升知識產(chǎn)權(quán)軟硬實力，提高專利質(zhì)量、打擊惡意商標注冊、創(chuàng)造更豐富文化影視作品等，提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，要不斷完善知識產(chǎn)權(quán)法律體系，加快大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)立法；適應科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展形勢需要，依法及時推動知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)立改廢釋，適時擴大保護客體范圍，提高保護標準；積極參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理體系改革和建設(shè)，推動完善知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)國際貿(mào)易、國際投資等國際規(guī)則和標準。加入CPTPP，實行高標準知識產(chǎn)權(quán)保護，全面提升知識產(chǎn)權(quán)軟硬實力，符合我國大力發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略目標。

（四）有效利用雙邊及多邊機制，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)國際保護新秩序

我國目前已經(jīng)與CPTPP中11國中的8國簽署了雙邊自貿(mào)協(xié)定，只有日本、加拿大和墨西哥沒有與我國簽署自貿(mào)協(xié)定；還與東盟也簽訂了自貿(mào)協(xié)定，文萊、馬來西亞和越南就在東盟之內(nèi)；中日韓自貿(mào)協(xié)定也在談判過程之中；RCEP已落地實施，這些將為我國與上述國家開展CPTPP的談判奠定堅實的基礎(chǔ)。

我國要有效利用各種國際平臺，積極推進與經(jīng)貿(mào)相關(guān)的多雙邊知識產(chǎn)權(quán)對外談判，從雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定到多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定，從TRIPs到RCEP，積極參與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定，逐步有序地推進與CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的對標，最終實現(xiàn)高標準的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，并且實現(xiàn)對發(fā)展中國家具有比較優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)資源的保護，有效推動知識產(chǎn)權(quán)國際保護的均衡發(fā)展。

參考文獻：

1.石超：《從TPP到CPTPP：知識產(chǎn)權(quán)條款的梳理、分析與啟示——兼談對中國開展知識產(chǎn)權(quán)國際保護合作的建議》，《石河子大學學報（哲學社會科學版）》，2019年第4期。

2.易繼明、初萌：《后TRIPS時代知識產(chǎn)權(quán)國際保護的新發(fā)展及我國的應對》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第2期。

3.劉斌、于濟民：《中國加入 CPTPP 的可行性與路徑選擇》，《亞太經(jīng)濟》，2019 年第 5 期。

4.蔡明陽：《中國加入CPTPP的可行性及策略路徑》，《中國流通經(jīng)濟》，2021年3月。

5.韓秀麗、翟雨萌：《CPTPP下過境貨物知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法規(guī)則——法理解讀及中國應對》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》 ，2020年第2期。

6.朱秋沅：《中國視角下對TPP/CPTPP知識產(chǎn)權(quán)邊境保護條款的考量及相應建議》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第3期。

7.劉宇：《CPTPP著作權(quán)最大化保護規(guī)則解析及啟示》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第5期。

8.李墨絲：《CPTPP+數(shù)字貿(mào)易規(guī)則、影響及對策》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》，2020年第12期。

9.董靜然：《數(shù)字貿(mào)易的國際法規(guī)制探究》，《國際貿(mào)易論壇》，2019年第4期。

10.袁波：《CPTPP的主要特點、影響及對策建議》，《國際經(jīng)濟合作》，2018年第12期。

11.白潔、蘇慶義：《CPTPP的規(guī)則、影響及中國對策： 基于和TPP對比的分析》，《國際經(jīng)濟評論》，2019年第1期。

12.馮巧根：《CPTPP的核心條款及其對企業(yè)利益的影響——會計角度的觀察》，《財會通訊》，2020年第21期。

13.孫秀娟、吳一鳴：《CPTPP的規(guī)則、影響及中國對策：基于和TPP對比的分析》，《法制與社會》，2020年第7期。

14.張麗霞：《CPTPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則與我國的應對研究》，江西財經(jīng)大學碩士論文，2018年。

15.張乃根：《非多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則》，《武大國際法評論》，2020年第1期。

責任編輯：谷岳