劉影 鄭華偉

摘 要：農(nóng)村居民參與社區(qū)公共事務的建設關系到整個農(nóng)村社區(qū)的有序發(fā)展?；诮K省1 363份樣本數(shù)據(jù)，從“志愿服務”“權益維護”“選舉投票”三個角度切入，重點探討社區(qū)認同如何影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿。結果顯示：農(nóng)村居民對“權益維護”的參與意愿最為強烈，“志愿服務”參與意愿次之，“選舉投票”參與意愿最為薄弱；社區(qū)認同對農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響因公共事項類型不同而呈現(xiàn)差異，其中比較有共性的因素集中于社區(qū)生活滿意度和對社區(qū)未來發(fā)展的期許。該研究發(fā)現(xiàn)有助于對農(nóng)村居民參與社區(qū)建設做出預判，并為引導和鼓勵該群體參與社區(qū)善治提供重要的參考依據(jù)。

關鍵詞：社區(qū)參與意愿；社區(qū)認同；農(nóng)村居民

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2023）02-0066-08

一、問題提出

共建共治共享是推進社會治理現(xiàn)代化的目標。建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體，其中的關鍵之一就是完善人人盡責、人人享有的公眾參與體制，拓寬群眾參與渠道，完善群眾參與機制，最大限度地調動群眾參與的積極性與創(chuàng)造性。作為個體參與基層社會治理的重要一環(huán)，社區(qū)參與能夠促使社會資源配置的最優(yōu)化和社區(qū)公共利益的最大化，保障社區(qū)生活的和諧有序，并從源頭上化解矛盾，節(jié)約政府的社會治理成本。[1]同時，個體通過回歸社區(qū)生活，參與社區(qū)公共事務，亦能收獲個體尊嚴與價值，這也是現(xiàn)代人的必由之路。[2]

圍繞居民社區(qū)參與的研究多集中于城市，特別是對老年人群體、中產(chǎn)階層 [3]的探討，并得出參與意愿強但參與程度低或“表演性參與”[4]的結論。這里至少存在兩個可以進一步討論的問題：多數(shù)研究或聚焦于政治參與，或僅僅通過“參與社區(qū)活動”這一概括性的問題考察，忽略了社區(qū)參與的豐富內涵；諸多研究基于理性選擇的視角提出居民偏好參與那些與自己利益更加相關的社區(qū)公共事務，但是相對于城市社區(qū)，農(nóng)村社區(qū)是血緣、親緣及地緣關系更加深厚的生活共同體，除了利益驅動外，對社區(qū)認同是否影響以及如何影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與這一問題的討論較少。

本研究基于社區(qū)認同的概念，使用江蘇農(nóng)村社區(qū)調查數(shù)據(jù)，重點探討兩個問題：農(nóng)村居民在不同類型社區(qū)公共事務中的參與意愿是否有差異？社區(qū)認同對農(nóng)村居民在不同類型中的社區(qū)參與意愿產(chǎn)生怎樣的影響？回答這兩個問題有助于我們對農(nóng)村社區(qū)建設中的居民參與進行預判，進而為引導農(nóng)村居民群體參與農(nóng)村社區(qū)善治提供重要參考依據(jù)。

二、文獻回顧與研究假設

（一） 農(nóng)村居民社區(qū)參與的整體圖式：參與不足說

談及中國農(nóng)村發(fā)展困境，諸多學者提到了“原子化”，具體表現(xiàn)為公共生活衰落，集體行動能力下降，村莊道德下滑，鄉(xiāng)村社會解體，“無功德的個體”[5]出現(xiàn)，個體性膨脹肢解了傳統(tǒng)社會的整合狀態(tài)和一體性。

在此背景下，學界普遍認為農(nóng)村居民參與熱情不足，參與度低。但是需要指出的是，這一結論主要基于對“國家動員”[6]的公共事項的討論，如圍繞選舉等政治參與的研究。一項基于廣西兩個行政村的251份問卷調查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民對政治的參與體現(xiàn)出“被動性多于主動性參與，強參與意識與低參與行為并存”的特征。[7]還有研究發(fā)現(xiàn)，居民偏好社區(qū)文體活動等非政治型事務以及日常鄰里生活互動，而對社區(qū)選舉等政治事務的參與則很少關注。[8]農(nóng)村社區(qū)居民之所以表現(xiàn)為“沉默的大多數(shù)”，是因為村民個人政治效能感差，不認為自己在政治生活中能有所作為。[9]對這種“遠政治，近生活”的社區(qū)參與狀況，學者多從“理性選擇”角度予以解讀，認為社區(qū)居民主要基于利益相關程度對“參不參與”以及“參與什么”予以取舍，即居民參與社區(qū)建設的動力機制來自于社區(qū)參與能夠滿足居民利益需求的程度以及參與行動所帶來的效用。[10]這一理論視角對解釋居民政治參與尤為有力，有學者提出，民眾通過政治參與有可能選出與自身利益相符的政治家，可以獲得實踐公民權利的滿足感。[11]

總體來看，如果將社區(qū)參與視作整體，學者普遍得到參與率低的結論；如果將社區(qū)參與劃分為不同類型，則有學者發(fā)現(xiàn)，居民對利益相關的公共事務參與意愿較高，而對成本較大或不加入仍可搭便車領域的參與則相對較少。

（二） 居民社區(qū)參與影響因素研究

探討居民社區(qū)參與影響因素的研究主要圍繞個體與社區(qū)兩個層面。個體層面包括性別、健康、職業(yè)、戶籍、政治面貌等，如社區(qū)公共事務的卷入主體更可能是男性[12]，青年群體中男性的社區(qū)參與積極性高于女性[13]；健康狀況是影響老年人社區(qū)參與的重要因素[14-15]；與持農(nóng)村戶口的流動人口相比，城市戶口流動人口的社區(qū)參與發(fā)生比顯著提高[16]；黨員居民對社區(qū)公共活動的參與多于非黨員。[17-19]在社區(qū)層面，社區(qū)服務[20]、社區(qū)網(wǎng)絡媒介的運用[21]、社區(qū)網(wǎng)絡資源[22]、社區(qū)社會組織[23]以及社區(qū)治理績效[24]都是居民社區(qū)參與的影響因素。

簡言之，個體健康狀況、職業(yè)類型以及所在社區(qū)治理水平等因素會影響居民社區(qū)參與；而有些因素的影響呈現(xiàn)的結論不一致；如受教育程度方面，有調查發(fā)現(xiàn)個人受教育水平與社區(qū)參與呈負相關[25]，也有研究認為隨著被調查者學歷的提高，社區(qū)活動參與比例隨之提高；[26]對青年務工人員而言，有研究認為職業(yè)層次越高、收入越能夠保障生活的新生代農(nóng)民工社區(qū)文化參與的可能性越大[27]，但亦有調查發(fā)現(xiàn)收入和文化水平與青年務工人員的社區(qū)參與呈負相關。[28]之所以出現(xiàn)這種相互矛盾的結果，筆者認為可能與社區(qū)參與類型的多樣化有關，即不同類型的社區(qū)參與事務中具體要素對個體社區(qū)參與的影響亦可能不同。

（三） 社區(qū)認同與社區(qū)參與

社區(qū)認同是確定社區(qū)的符號邊界，是實現(xiàn)社區(qū)向心力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的必要條件[29]，也是農(nóng)村社區(qū)轉型的核心問題。[30]對社區(qū)情感與功能的認同是居民參與社區(qū)活動的重要動力[31]。社區(qū)成員在同一小區(qū)生活的時間越長，認同感越強烈，對小區(qū)活動參與的積極性就越高 [32]，越愿意為之盡更多的義務和責任。 [33]有學者指出，居民只有在參與中建構并實現(xiàn)多重認同感才能延續(xù)并提升其參與動力。[34]此外，一項社區(qū)生活滿意度影響青少年參與社區(qū)治理的研究亦發(fā)現(xiàn)，青少年主體作用的發(fā)揮需要社區(qū)認同。[35]

除了以上較為理論性的探討外，少量定量研究也得到了類似結論。如一項對村改居的調查發(fā)現(xiàn)，居民的主觀幸福感、社區(qū)認同與社區(qū)參與存在顯著的正向關系。[36]類似研究結論還可見周林剛[37]、謝治菊[38]等人的研究成果。但以上關于社區(qū)認同與社區(qū)參與關系的探討面臨兩個基本困境：對社區(qū)認同這一概念的操作化比較模糊，缺乏更為具體的指標測量，即使得出“社區(qū)認同能促進居民社區(qū)參與”的結論，實踐層面的政策意義也不夠具體；社區(qū)認同與社區(qū)參與可能呈現(xiàn)互為因果的關系，這也許正是相關實證研究不豐富的原因之一?；诖?，本文提出兩個研究假設。

假設1：社區(qū)認同影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿。

假設2：遷居意愿弱、社區(qū)生活滿意度高、鄰里關系融洽度高、社區(qū)安全感充分以及對社區(qū)未來發(fā)展持較高預期的農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿高。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一） 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于 “江蘇農(nóng)村社區(qū)建設調查”。①該調查于2017年進行，采用多階段分層抽樣法，覆蓋江蘇省13個市，具體抽樣方法為：第一階段，對省轄市進行整群抽樣，結合經(jīng)濟發(fā)展和地理位置兩個因素將江蘇省劃分為蘇南、蘇中和蘇北三個區(qū)域②，對每個省轄市進行市轄縣（縣級市）的樣本抽取；第二階段，在每個市選擇1個經(jīng)濟發(fā)展中等程度的縣；第三階段，每個縣隨機選取1個行政村；第四階段，每個行政村選取115名左右的居民發(fā)放問卷。最終回收問卷1 495份，其中有效問卷1 363份，有效回收率為91.2%。采用SPSS20.0軟件對數(shù)據(jù)進行處理分析。

（二） 變量測量

社區(qū)參與是一個含義復雜的概念，既包括社區(qū)建設過程中國家動員之下的參與，也包括國家動員之外居民為了共同的興趣愛好和相同利益而自發(fā)進行的參與。[39]已有研究將社區(qū)參與分為“福利性參與”“志愿性參與”“娛樂性參與”“權益性參與”[40]，或“積極主導型”“消極應對型”“自我發(fā)展型”“權益訴求型”[41]。結合問卷信息，本研究以“志愿服務”“權益維護”“選舉投票”三種類型的社區(qū)參與意愿為因變量，這樣的概念操作化主要基于兩方面的考慮。其一，已有研究普遍得出“農(nóng)村居民社區(qū)參與不足”的結論，但亦有個別研究發(fā)現(xiàn)擁有一定特征的居民在政治參與或文化參與方面的表現(xiàn)比較活躍，因此在探討社區(qū)參與時不能以“你會參與社區(qū)活動嗎”這一問題來簡單概括或僅圍繞其中一種類型進行探討，應充分考慮社區(qū)公共事務類型的豐富性。由此我們將社區(qū)參與具體分為三種類型，這三種類型既涉及利益方面的訴求，又包含情感方面的參與。其二，與城市社區(qū)相比，農(nóng)村社區(qū)公共事務類型比較有限，除了政治選舉外，我們很難找到其他通用類型。通過給出情境假設考察農(nóng)村居民的參與“意愿”，一方面可以較好地解決“認同感”與“參與”在時間序列上的先后問題；另一方面作為對未來行為的主觀判斷，研究結論對未來更為豐富的社區(qū)建設和開展具有較強的預見性與前瞻性。這三種社區(qū)參與類型對應問卷中的問題依次是“假如村里要成立一支志愿服務他人的隊伍，您是否愿意參加”，“假如村旁邊的一家化工廠排放廢水影響生活用水質量，您是否愿意參與權益維護的活動”，“假如村里舉行村民代表選舉大會，您是否愿意參加”，選項分“愿意”與“不愿意”兩種，進入回歸模型分析時以“不愿意”為參照組。

社區(qū)認同是本研究的核心自變量，具體包括遷居意愿、社區(qū)生活滿意度、鄰里關系融洽度、社區(qū)安全感和社區(qū)未來發(fā)展預期五個維度。其中，遷居意愿通過“近五年是否打算到縣城或市里居住”這個問題獲得，回答“是”表明遷居意愿明顯，回答“否”表明沒有遷居意愿，該變量以無遷居意愿為參照；社區(qū)生活滿意度方面，被訪者根據(jù)“非常不滿意、比較不滿意、一般、比較滿意和非常滿意”等級分別賦予1至5分，得分越高代表滿意度越高；鄰里關系融洽度通過對“鄰居之間的關系好”的判斷來考察，回答分為同意與不同意，其中以不同意為參照；社區(qū)安全感通過“您覺得所在社區(qū)安全嗎”來考察，回答分為安全與不安全，其中以不安全為參照組；社區(qū)未來發(fā)展預期通過詢問“社區(qū)將會如何發(fā)展”考察，“越來越差”“和現(xiàn)在差不多”“越來越好”分別賦1—3分，得分越高，表明對社區(qū)發(fā)展的預期越強烈。此外，為了實現(xiàn)估計的準確性，研究還納入了性別、年齡、受教育程度、政治身份、婚姻狀態(tài)、區(qū)域分布作為控制變量。其中，性別以女性為參照組；年齡直接測量；受教育程度的計算標準為“沒受過任何教育=0，小學=6，初中=9，高中（中專、技校、職高）=12，大專=15，本科及以上=16”；政治身份為虛擬變量，1表示“中共黨員”、“民主黨派”與“共青團員”，0表示“群眾”，并以“群眾”為參照組；婚姻以非婚狀態(tài)（包括單身、喪偶和離異）為參照組；考慮到江蘇省的地區(qū)發(fā)展水平不一，根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計口徑，將江蘇省分為蘇南、蘇中與蘇北三個區(qū)域，以蘇北地區(qū)為參照組。研究涉及的所有變量描述詳見表1。

本研究的數(shù)據(jù)分析由兩部分組成。第一部分是描述統(tǒng)計分析，主要考察農(nóng)村居民在不同類型的社區(qū)公共事務參與意愿是否存在區(qū)別。第二部分使用Binary Logistic回歸模型分析社區(qū)認同對農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響。具體來說，在每一種參與類型中分別以嵌套的建模方式（逐步遞加變量）依次考察，首先使用基準模型，考察性別、年齡等控制變量對農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響，然后加入社區(qū)認同相關變量，以考察社區(qū)認同這一核心自變量對農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的凈影響。

四、實證分析

（一） 農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的描述分析

已有研究將社區(qū)參與作為整體考察時，往往得出居民參與不足的結論，但也有研究提出，居民對利益相關的公共事務參與意愿較高，而對成本較大或不參與仍可搭便車領域的參與則相對較少。本研究發(fā)現(xiàn)，居民在面對不同類型的社區(qū)公共事項時參與意愿亦有不同。

表1數(shù)據(jù)顯示，67.9%的農(nóng)村居民在“志愿服務”方面有參與意愿；33.4%的人愿意參與“選舉投票”；對于“權益維護”的公共事務，高達80.8%的人有參與意愿。也就是說，除“選舉投票”外，農(nóng)村居民對“志愿服務”和“權益維護”兩種類型的參與意愿都較強烈。其中，居民對“權益維護”類型的社區(qū)參與意愿最為強烈，“志愿服務”兩種類型次之，“選舉投票”相對最弱。

這一結果可以用理性選擇理論作部分解釋，“權益維護”這種與個體、家庭利益更加關聯(lián)的公共事項容易得到農(nóng)村居民的關注，但我們也應注意到利益并非居民考慮的唯一出發(fā)點，這可以從農(nóng)村居民對志愿服務較強的參與意愿看出。換言之，農(nóng)村社區(qū)居民對于生存的渴求是最基礎的，當基本生存的需求得到滿足后他們有可能進一步尋求發(fā)展、尊重乃至自我價值的實現(xiàn)。

（二） 社區(qū)認同對農(nóng)村居民不同類型社區(qū)參與的影響

1. 社區(qū)認同對農(nóng)村居民志愿服務參與意愿的影響分析

表2給出了社區(qū)認同對農(nóng)村居民不同類型社區(qū)參與影響的Logit模型分析。

綜合表2模型1a和模型1b可以看出，加入社區(qū)認同變量后，模型的解釋力提高了6.7%，說明社區(qū)認同對農(nóng)村居民的社區(qū)志愿服務參與意愿有顯著影響。以全模型（模型1b）為例，在控制其他變量的條件下，有遷居意愿的居民志愿服務參與意愿是無遷居意愿居民的1.6倍（exp0.459），這一結果與我們的研究假設有悖。分析其中原因，可能的解釋是有遷居意愿并不影響對他人福祉的關注，該人群對自己的生活質量有一定追求，同時也希望其他人群的生活品質有所提升，因此志愿服務的參與意愿更強，這一點從“未來發(fā)展預期”這一變量的考察上同樣得到驗證；農(nóng)村居民對社區(qū)未來發(fā)展的預期每增加一個單位，志愿服務參與意愿相應提高4 6 . 5 %（exp0.382?1）；不同社區(qū)生活滿意度的居民在志愿服務的參與意愿方面呈現(xiàn)顯著性差異，社區(qū)生活滿意度每提高一個單位，參與意愿提高38.5%（exp0.326?1）。此外，年齡、受教育程度、政治身份與婚姻狀態(tài)對農(nóng)村居民參與社區(qū)志愿服務的意愿亦有影響。

2. 社區(qū)認同感對農(nóng)村居民權益維護參與意愿的影響分析

綜合模型2a和模型2b可以看出，加入社區(qū)認同變量后，模型的解釋力提高了3.7%，說明社區(qū)認同感對農(nóng)村居民社區(qū)權益維護方面的參與意愿有些許影響。以全模型（模型2b）為例，在控制其他變量的條件下，農(nóng)村居民對社區(qū)生活滿意度每提高一個單位，權益維護的參與意愿提高22.8%（exp0.205?1）；與社區(qū)安全感不足的農(nóng)村居民相比，對社區(qū)感到更為安全的農(nóng)村居民在權益維護方面的參與意愿是前者的1.5倍（exp0.400）；對社區(qū)未來發(fā)展的預期每增加一個單位，農(nóng)村居民權益維護參與意愿相應提高29.6%（exp0.259?1）。此外，婚姻狀態(tài)和區(qū)域分布對農(nóng)村居民參與權益維護的意愿亦有顯著影響。

3. 社區(qū)認同對農(nóng)村居民選舉投票參與意愿的影響分析

綜合模型3a和模型3b可以看出，加入社區(qū)認同變量后，模型的解釋力提高了3.4%，說明社區(qū)認同對農(nóng)村居民選舉投票的參與意愿有影響。以全模型（模型3b）為例，在控制其他變量的條件下，農(nóng)村居民對社區(qū)生活滿意度每提高一個單位，選舉投票的參與意愿提高16.6%（exp0.154?1）；鄰里關系融洽的農(nóng)村居民較鄰里關系感知不夠好的居民在選舉投票方面的參與意愿提高30%（exp0.263?1）；對社區(qū)未來發(fā)展的預期每增加一個單位，農(nóng)村居民選舉投票參與意愿相應提高72.8%（exp0.547?1）。此外，性別、年齡、受教育程度、政治身份、婚姻狀態(tài)和區(qū)域分布對農(nóng)村居民參與政治選舉的參與意愿都有影響。

五、結論與建議

（一） 主要研究結論

農(nóng)村居民參與社區(qū)公共事務的建設直接關系到整個農(nóng)村社區(qū)的有序發(fā)展，本研究探討了農(nóng)村居民對三種不同類型社區(qū)參與意愿的差異，并著重從社區(qū)認同的角度考察其對參與意愿產(chǎn)生的影響，得出兩條主要結論。

第一，社區(qū)參與的選擇性。區(qū)別于學界關于“社區(qū)參與意識不足”的研究結論，本文發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民對不同類型社區(qū)事務的參與意愿是不同的。居民對“權益維護”類型的社區(qū)參與意愿最為強烈，“志愿服務”次之，“選舉投票”的參與意愿最為薄弱。因此，談及居民社區(qū)參與意愿時，我們不能武斷地得出農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿不足的研究結論，而應該注意到社區(qū)參與內涵的豐富性，即除了政治參與外，還應考慮到其他類型的社區(qū)公共事項。工具理性層面的利益追求是居民選擇社區(qū)參與的原因之一，但并非唯一原因，價值理性層面的情感、認同對社區(qū)參與的驅動作用也應被關注。

第二，社區(qū)認同對社區(qū)參與的影響。社區(qū)認同是社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務的前提和內在動力，社區(qū)認同的強度影響居民自發(fā)參與的動力。[42]研究發(fā)現(xiàn)，在不同農(nóng)村社區(qū)參與類型中，社區(qū)認同對居民參與意愿的作用不同。志愿服務方面，遷居意愿、社區(qū)生活滿意度和對社區(qū)未來發(fā)展期許的社區(qū)認同感對居民參與意愿有顯著影響；權益維護方面，社區(qū)生活滿意度、社區(qū)安全感和對社區(qū)未來發(fā)展預期這三個變量對居民的參與意愿有顯著影響；選舉投票方面，社區(qū)生活滿意度、鄰里關系融洽度和對社區(qū)未來發(fā)展的期許對居民的參與意愿產(chǎn)生影響。質言之，雖然不同的社區(qū)認同因素影響農(nóng)村居民在不同社區(qū)公共事務中的參與意愿，但基本可以捕捉到社區(qū)生活滿意度和社區(qū)未來發(fā)展期許是比較有共性的顯著因素，即那些對社區(qū)生活滿意度高、對社區(qū)未來發(fā)展持更積極態(tài)度的農(nóng)村居民在社區(qū)參與意愿上更為強烈。

（二） 建議

無論是最早提出社區(qū)概念的滕尼斯，還是近期對社區(qū)營造、村莊共同體再造等內容關注的諸多學者，都一致強調“社區(qū)認同”這個要素，本研究也再次證明了社區(qū)認同對農(nóng)村居民在志愿服務、權益維護和選舉投票三方面的參與意愿有直接作用。結合數(shù)據(jù)分析結果，可以從三個方面著力提高農(nóng)村居民的社區(qū)認同及社區(qū)參與意愿。

首先，有效評估居民需求，提升居民對社區(qū)未來發(fā)展的預期。從農(nóng)村居民對權益維護類公共事項參與意愿最高的結論來看，需要及時捕捉社區(qū)居民最關注、最迫切、最亟須解決的問題，對居民反映的無論是利益性還是表達性的需求都要給予客觀回應。在條件允許的情況下，這些問題的呈現(xiàn)過程還可以轉化為實現(xiàn)社區(qū)居民參與式治理的契機。此外，還應注重有關社區(qū)建設的輿論宣傳，擴大信息共享面，讓廣大農(nóng)村居民對所在社區(qū)的未來發(fā)展有更好的預期，從而提高他們的社區(qū)參與意愿。

其次，挖掘有潛力的能人，擴大社區(qū)參與的居民主體范疇。提及社區(qū)參與的居民特征，往往多集中于有閑暇時間的老人或有一定政治身份的群體。本研究發(fā)現(xiàn)，那些對生活滿意度較高、對社區(qū)未來發(fā)展持積極態(tài)度的居民亦有可能參與社區(qū)建設，因此可以通過“鄉(xiāng)賢理事會”“居民代表議事會”等微自治形式，挖掘出更大范圍的鄉(xiāng)村能人，以帶動更多居民的參與及其幸福感的獲得。

最后，引入專業(yè)社會工作組織，搭建社區(qū)公共服務平臺。居民參與社區(qū)活動的熱情不是天然的，且缺乏指向性[43]，這就需要社會組織的在場與引導和支持，社會組織在提供社區(qū)公共服務、培養(yǎng)居民參與社區(qū)建設的能力方面有著不可替代的作用。在“上面千條線，下面一根針”的現(xiàn)實背景下，村委無法成為社區(qū)公共服務的主要提供者，只有引進各類社會組織、社會工作專業(yè)人才才能為社區(qū)帶來更加扁平化、精細化和高效的民生服務。換言之，社會組織是促進社區(qū)居民更好地融入和參與社區(qū)生活的銜接點，也是實現(xiàn)社區(qū)減負增效的有效補充。

本研究意在揭示社區(qū)認同如何影響農(nóng)村居民在不同類型社區(qū)公共事務中的參與意愿，受條件所限，這些探索還存在一定不足。第一，參與意愿并不能完全替代參與行為本身。本研究重點聚焦“參與意愿”而非實際參與行為的發(fā)生，今后可以圍繞參與行為，特別是從“有效參與”與“持續(xù)參與”兩個維度收集相關數(shù)據(jù)并進行更深入的分析。第二，“以新媒體為載體的社區(qū)參與”不在探討范疇。在農(nóng)村治理中利用網(wǎng)絡新媒介可以解決居住分散等治理難題[44]，調研發(fā)現(xiàn)個別農(nóng)村社區(qū)已涉及以微信等為技術中介的社區(qū)參與動員，而新媒體這一載體無論是在動員成本還是表達機制方面都有其優(yōu)越性，新媒體作為技術條件是否影響到農(nóng)村社區(qū)參與的動員及參與效果值得密切關注和深入探究。

注釋：

① 自2012年起，南京農(nóng)業(yè)大學劉祖云老師、周力老師等帶領的團隊圍繞江蘇農(nóng)村發(fā)展形勢開展了系統(tǒng)調研，每年的主題或側重點略有差異?？紤]到本論文欲探討的核心問題，研究者選擇了2017年的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由姚兆余教授團隊收集完成。

② 蘇南包括南京、常州、無錫、蘇州、鎮(zhèn)江；蘇中包括南通、揚州與泰州；蘇北包括徐州、連云港、淮安、宿遷與鹽城。

參考文獻：

[ 1 ]郭偉和. 國家治理與社區(qū)治理的關系及其協(xié)同演進的現(xiàn)代化進程[J]. 社會工作與管理， 2021（4）： 5-15.

[ 2 ]熊易寒. 從業(yè)主福利到公民權利——一個中產(chǎn)階層移民社區(qū)的政治參與[J]. 社會學研究， 2012（6）： 77-100.

[ 3 ]阿蘭納·伯蘭德， 朱健剛. 公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設的個案研究[J]. 社會學研究， 2007（4）： 118-136.

[ 4 ]閻云翔. 私人生活的變革： 一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系[M]. 龔小夏， 譯. 上海： 上海書店出版社， 2006： 243.

[ 5 ]胡溢軒. “形式”抑或“實質”： 中國基層政治參與的實證分析[J].探索， 2017（3）： 96-104.

[ 6 ]唐清云. 農(nóng)村居民政治參與現(xiàn)狀調查分析——以廣西兩個行政村為例[J]. 廣西民族學院學報（哲學社會科學版）， 2006（S1）：124-127.

[ 7 ]于波. 新型農(nóng)村社區(qū)建設中居民社區(qū)參與的動力機制分析[J].信陽師范學院學報（哲學社會科學版）， 2013（6）： 24-27.

[ 8 ]張小蕾. 城中村社區(qū)村民政治參與研究——以天津市S社區(qū)為例[J]. 新疆社會科學， 2011（5）： 122-126.

[ 9 ]向徳平， 高飛. 社區(qū)參與的困境與出路——以社區(qū)參理事會的制度化嘗試為例[J]. 北京社會科學， 2013（6）： 63-71.

[10]應優(yōu)優(yōu). 公眾參與行為的影響因素及城鄉(xiāng)差異——基于社會資本的視角[J]. 甘肅行政學院學報， 2018（4）： 76-85.

[11]樊佩佩. “解碼”基層群眾自治困境： 城市社區(qū)公共參與的內外分隔邏輯研究[J]. 江蘇社會科學， 2021（6）： 80-88.

[12]劉兵. 農(nóng)村留守青年社區(qū)政治參與的性別差異研究——基于CGSS2010年調查數(shù)據(jù)[J]. 山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015（1）： 18-21.

[13]楊華， 項瑩. 浙江農(nóng)村老年人社會參與影響因素研究[J]. 浙江社會科學， 2014（11）： 147-152.

[14]謝立黎. 中國城市老年人社區(qū)志愿服務參與現(xiàn)狀與影響因素研究[J]. 人口與發(fā)展， 2017（1）： 55-65.

[15]唐有財， 侯秋宇. 身份、場域和認同： 流動人口的社區(qū)參與及其影響機制研究[J]. 華東理工大學學報（社會科學版）， 2017（3）： 1-10.

[16]于莉. 城郊農(nóng)民集中居住社區(qū)的社區(qū)參與狀況——基于326位城郊農(nóng)民調查數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 城市問題， 2016（2）： 72-80.

[17]陳靜. 城市社區(qū)老年婦女社會參與的現(xiàn)狀及影響因素研究——以河北省保定市為例[J]. 中南大學學報（社會科學版）， 2012（5）：181-186.

[18]徐正， 毛佩瑾， 趙小平. 居民參與社區(qū)社會組織的影響因素[J].城市問題， 2015（7）： 85-89.

[19]張歡， 褚勇強. 社區(qū)服務是城市居民社區(qū)參與的“催化劑”嗎？——基于全國108個城市社區(qū)的實證研究[J]. 四川大學學報（哲學社會科學版）， 2015（6）： 103-110.

[20]常恩予， 甄峰， 孫晨. 社區(qū)網(wǎng)絡的使用及其對社區(qū)參與的影響——以南京市為例[J]. 地理科學進展， 2017（7）： 785-794.

[21]李黎明， 王惠. 社會資本、制度供給與居民社區(qū)參與[J]. 西安交通大學學報（社會科學版）， 2016（6）： 47-52.

[22]王若溪， 李俊清. 社會資本對城市居民社區(qū)參與的影響——以寧夏城市社區(qū)為例[J]. 中南民族大學學報（人文社會科學版），2022（6）： 77-84.

[23]栗瀟遠. 社會關系網(wǎng)絡對志愿性社區(qū)參與意愿的影響效應基于2519位城區(qū)常住居民調查數(shù)據(jù)的分析[J]. 城市問題，2021（11）： 26-35.

[24]桂勇， 黃榮貴. 城市社區(qū)： 共同體還是“互不相關的鄰里”[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2006（6）： 36-42.

[25]葉繼紅. 城市新移民社區(qū)參與的影響因素與推進策略——基于城郊農(nóng)民集中居住區(qū)的問卷調查[J]. 中州學刊， 2012（1）： 87-92.

[26]陳旭峰， 錢民輝. 社會融入狀況對社區(qū)文化參與的影響研究——兩代農(nóng)民工的比較[J]. 人口與發(fā)展， 2012（1）： 41-48.

[27]陳朋. 青年務工人員社區(qū)參與意愿及影響因素分析[J]. 寧夏社會科學， 2015（4）： 104-109.

[28]李友梅， 肖瑛， 黃曉春， 等. 社會認同： 一種結構視野的分析[M].上海： 上海人民出版社， 2007： 10-12.

[29]郭占鋒， 付少平. 西部地區(qū)城鎮(zhèn)化進程中新型農(nóng)村社區(qū)建設現(xiàn)狀、困境與出路——以陜西省Z鎮(zhèn)幸福社區(qū)為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2014（4）： 9-16.

[30]唐有財， 胡兵. 社區(qū)治理中的公眾參與： 國家認同與社區(qū)認同的雙重驅動[J]. 云南師范大學學報（哲學社會科學版）， 2016（2）：63-69.

[31]張紅霞. 不同居住區(qū)居民社區(qū)參與的差異性比較——對上海兩個社區(qū)居民參與情況的調查[J]. 社會， 2004（5）： 54-56.

[32]吳理財. 農(nóng)村社區(qū)認同與農(nóng)民行為邏輯——對新農(nóng)村建設的一些思考[J]. 經(jīng)濟社會體制比較， 2011（3）： 123-128.

[33]顏玉凡， 葉南客. 認同與參與——城市居民的社區(qū)公共文化生活邏輯研究[J]. 社會學研究， 2019（2）： 147-170.

[34]劉曉靜. 青少年參與社區(qū)治理的路徑與主體性再造[J]. 中國青年研究， 2019（4）： 55-60.

[35]王瀟， 焦愛英. “村改社區(qū)”居民主觀幸福感、社區(qū)認同與社區(qū)參與關系的實證研究[J]. 蘭州學刊， 2014（11）： 71-80.

[36]周林剛. 社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問卷調查[J]. 福建論壇·人文社會科學版， 2008（12）： 138-141.

[37]謝治菊. 村民社區(qū)認同與社區(qū)參與——基于江蘇和貴州農(nóng)村的實證研究[J]. 理論與改革， 2012（4）： 150-155.

[39] 楊敏. 公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J]. 社會， 2005（5）： 78-95.楊敏. 作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究[J]. 社會學研究，2007（4）： 137-164.

[40]徐林， 楊帆. 社區(qū)參與的分層檢視——基于主體意愿與能力的二維視角[J]. 北京行政學院學報， 2016（6）： 92-99.

[41]唐有財， 王天夫. 社區(qū)認同、骨干動員和組織賦權： 社區(qū)參與式治理的實現(xiàn)路徑[J]. 中國行政管理， 2017（2）： 73-78.

[42]楊帆. 社區(qū)動員力的形成邏輯——以居民認同感為視角[J]. 湖北社會科學， 2020（7）： 54-60.

[43]陳濤， 劉伊琳， 梁哲浩， 陳思. 城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的居民在線參與行為研究——基于公民自愿主義和社區(qū)情感承諾的視角[J]. 中國行政管理， 2021（12）： 96-102.

[44] 方亞琴， 夏建中. 社區(qū)治理中的社會資本培育[J]. 中國社會科學， 2019（7）： 64-84.

（文字編輯：王香麗 責任校對：鄒紅）