摘 要：

文章分析了明清高啟詩(shī)集編纂特點(diǎn)，并將《高青丘集》還原至高集各版本的歷史序列中，探討它與其他版本的聯(lián)系與區(qū)別，同時(shí)考察諸版本的校勘價(jià)值，尋求切近高啟編集傾向與其詩(shī)集原始面貌的可能性。

關(guān)鍵詞：

《高青丘集》；《姑蘇雜詠》；《槎軒集》；大全集；高啟；版本

中圖分類號(hào)：G256.22??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：

1003-7136（2023）01-0095-06

A Brief Account of the Compilation Characteristics and Edition Value of Gao Qi′s Poems

LIU Tong

Abstract：

This paper analyzes the characteristics of the compilation of Gao Qi′s poems in the Ming and Qing Dynasties，restores Gao Qingqiu′s Collection to the historical sequence of each edition of Gao Qi′s poems，discusses its connection and difference with other editions，and investigates the collation value of each edition，so as to seek the possibility of approaching tendency of Gao Qi′s compilation and the original appearance of his poems.

Keywords：

Gao Qingqiu′s Collection；The Various Poems about Gusu；ChaXuan Collection；the complete works；Gao Qi；edition

0 引言

高啟，字季迪，江蘇吳縣人，元末明初著名詩(shī)人，《四庫(kù)全書總目》許為“天才高逸，實(shí)據(jù)明一代詩(shī)人之上”［1］。據(jù)其友、侄記述，高啟生前有詩(shī)集八種，然均未付梓。后經(jīng)蔡伯庸、周立、徐庸、張習(xí)等人整理刊刻，高詩(shī)主要以《姑蘇雜詠》《缶鳴集》《高太史大全集》《槎軒集》四種別集形態(tài)傳播。有明一朝，四集共有版本十余種。至清雍正年間，桐鄉(xiāng)金檀廣搜異本，歷時(shí)四年，輯注《青丘高季迪先生詩(shī)集》（以下簡(jiǎn)稱：文瑞樓本）。此本因收詩(shī)全面、資料翔實(shí)、刊刻精美，向被視為最完善的一版。今通行本《高青丘集》即以文瑞樓本為底本，參校以墨華池館本、竹素園①本、濂溪書院本及幾種明清詩(shī)選，點(diǎn)校發(fā)行［2］。經(jīng)學(xué)者考證，康熙三十四年（1695）竹素園本為文瑞樓本的底本［3］，墨華池館本是文瑞樓書板易主后的翻本，濂溪書院本指康熙三十八年（1699）周之翰刻本《姑蘇雜詠》。此數(shù)種版本皆出現(xiàn)于清初，《高青丘集》在取清人集成之利的同時(shí)，不免留下斷限過(guò)窄的隱患。已有研究對(duì)《高青丘集》提出的質(zhì)疑，也昭示了此集有待改良［4］。本文擬將此集還原至高集各版本的歷史序列中，探討它與其他版本的聯(lián)系與區(qū)別，同時(shí)考察諸版本的校勘價(jià)值，尋求切近高啟編集傾向與其詩(shī)集原始面貌的可能性。

1 高啟編集傾向與明清高啟詩(shī)集編纂特點(diǎn)

在別集編纂史的研究中，相對(duì)于學(xué)術(shù)思潮、政治環(huán)境、市場(chǎng)需求等影響別集面目的暗流，“精”與“全”兩種編纂觀念的交互是一條較為突出的明線，高啟集亦不例外。以高啟卒年為界，其詩(shī)的結(jié)集分為自編、他編兩個(gè)階段。高啟早年即有編輯定本的自覺(jué)意識(shí)。周立整理高啟手稿時(shí)稱其“有《鳳臺(tái)》《吹臺(tái)》《江館》《青丘》《缶鳴》《南樓》《姑蘇》《勝壬》等集”［5］序10b，各集皆請(qǐng)“當(dāng)世之儒先君子序其端”［6］序9a，以志編定。這些詩(shī)集都反映高啟某一較短周期內(nèi)的生命體驗(yàn)，屬階段性作品集。今存高啟自編集自序三篇、他序五篇。其《婁江吟稿》自序言“凡可以感心而動(dòng)目者，一發(fā)于詩(shī)”“初不計(jì)其工不工也”［7］卷三6b，《缶鳴集》言“十載之間可喜可悲者，皆在而可考，固不忍棄而弗錄也”［7］卷三11b。作序如此，編集似應(yīng)求全以存實(shí)，但高啟于元末汰擇舊作總為《缶鳴集》，只取詩(shī)“七百三十二篇”［7］卷三11a，隨后洪武三年（1370）擴(kuò)充為“九百三十七首”［7］序6b，核之近二千首的詩(shī)作，僅存其半。可知高啟盡管有明確的以詩(shī)存事的觀念，但結(jié)集仍以“精”為尚。再據(jù)高啟《姑蘇雜詠》自序“合古今諸體凡一百二十三篇”［7］卷三12a，王祎序“

為樂(lè)府、五七言近古體”［6］序6b，則高啟自編集應(yīng)已分體。還值得注意的是，高啟兩次結(jié)集的時(shí)間皆為人生中重要節(jié)點(diǎn)：元明易代及辭官歸隱。這種編纂方式實(shí)為高啟“階段性編集”觀念的貫徹與延伸，即尋求詩(shī)集與生命進(jìn)程的歷歷相應(yīng)。洪武四年（1371），高啟另成詩(shī)一百二十三篇，名以《姑蘇雜詠》，不入《缶鳴集》，即為《缶鳴集》具有與人生階段相應(yīng)的獨(dú)立性與封閉性的證明。在此基礎(chǔ)上可以推斷，對(duì)高啟而言，掩蓋生平經(jīng)歷的編排順序應(yīng)是不被允許的。綜上，高啟個(gè)人的編集傾向應(yīng)是選詩(shī)以精、分體編年并注重單集的獨(dú)立性。

遺憾的是，高啟身后詩(shī)集版本共二十余種，但自洪武三十一年（1398）蔡伯庸刊刻《姑蘇雜詠》起，至四庫(kù)全書校上《大全集》止，各集均因編者“求全”而失去原貌。版本數(shù)量較多的《姑蘇雜詠》與“大全集”

景泰元年（1450）徐庸刻本《高太史大全集》為首部全集，后續(xù)各版本全集名稱有變，故統(tǒng)稱諸本為“大全集”。

詩(shī)集面貌更是始終處于變動(dòng)之中。四集主要版本的收詩(shī)數(shù)量見(jiàn)表1。

各集收詩(shī)數(shù)量的總體變化趨勢(shì)體現(xiàn)出求“全”的觀念占據(jù)上風(fēng)。周傅編《姑蘇雜詠》，后跋雖重申“一百二十三首”，然實(shí)多收十首；周立編《缶鳴集》明言“重編足一千首”，在高啟手定的基礎(chǔ)上增詩(shī)數(shù)十；張習(xí)《槎軒集》將三集匯合，分體排列；“大全集”本的命名更是編纂觀念的直接體現(xiàn)。二百余年中，雖偶有吳寬、葉盛對(duì)這種一味求全、漠視作者意愿的出版行為表示不滿，但都淹沒(méi)在眾人拾遺補(bǔ)缺的強(qiáng)烈意愿中，由此，出版行為失去了保存文本原始面貌的功能。這是高啟詩(shī)集編纂的第一個(gè)特征。

此外，在高啟全集的生成過(guò)程中，由于各集的封閉性與穩(wěn)定性不同，進(jìn)而呈現(xiàn)出兩種編纂全集的取向。以高啟七言律詩(shī)為例，自洪武三十一年（1398）至雍正六年（1728），高啟詩(shī)歌不斷匯總的過(guò)程如下頁(yè)表2所示。

從表中可以看到，各集雖都有求全的傾向，但以景泰本“大全集”為界，高集編纂實(shí)有兩種思路：其一，基本維持各集獨(dú)立性，盡量避免混收，以高啟手定與否為標(biāo)準(zhǔn)，將高詩(shī)的整理出版等同為《姑蘇雜詠》《缶鳴集》與他集的組合。從今存各版本數(shù)量來(lái)看，這種整理傾向只屬潛流，但至清代仍有遺響，汪琬得《槎軒集》后，即“擬同《缶鳴》《雜詠》重鋟諸木”［8］872。不過(guò)今未見(jiàn)汪本，似刊行未果。其二，“大全集”一系，將原屬不同單集的詩(shī)歌以分體的體例合并，并廣泛搜求逸詩(shī)，不斷增補(bǔ)，整體呈現(xiàn)出層累式的繼承態(tài)勢(shì)。文瑞樓本即集此路徑之大成，提供高啟詩(shī)歌全景的同時(shí)，取消了單集的獨(dú)立性?？偠灾?，兩種編集思路的共存提醒我們，高啟詩(shī)集的編纂方式并非只有文瑞樓本一種形態(tài)。若衡以高啟的編集傾向，第一種思路更優(yōu)。

以上是對(duì)高啟詩(shī)集編纂史的宏觀把握。欲利用今存各本服務(wù)于高集整理，仍需具體的版本考證。由于筆者只見(jiàn)到《缶鳴集》的一種明中期刻本，難以對(duì)勘比較，故下文僅先論述《姑蘇雜詠》《槎軒集》及“大全集”系列的部分版本。

2 《姑蘇雜詠》《槎軒集》及“大全集”版本考

2.1 《姑蘇雜詠》

高啟于洪武四年（1371）結(jié)集作序，但其生前并未授梓，二十七年后《姑蘇雜詠》才首次刊刻。由于《姑蘇雜詠》的創(chuàng)作與《吳郡志》及姑蘇名勝聯(lián)系密切，鄉(xiāng)里記誦、傳抄及方志記載成為此集傳播的重要方式，一定程度上消減了刻本對(duì)詩(shī)歌及詩(shī)集形態(tài)的定型作用，至今高啟所言“一百二十三篇”［7］卷三12a仍無(wú)法準(zhǔn)確復(fù)原。六種單行版本，筆者得見(jiàn)四種，依靠對(duì)勘及已有研究，可得出此集版本譜系。

2.1.1 《高季迪賦姑蘇雜詠》，明洪武三十一年（1398）蔡伯庸刻本

十三行，行二十字，黑口，四周雙邊，一卷。周傅編集，并附后識(shí)，稱此集經(jīng)“人傳誦而不已”，有“傳寫之訛”，故需“編次而校正”［9］44a。則此本分類、序次可能均非高啟手定原貌，但仍是最為近古之本。

2.1.2 《姑蘇雜詠》，明成化二十二年（1486）張習(xí)刻本

十行，行二十字，黑口，四周雙邊，一卷。前有高啟隸書自序，后增張習(xí)自作詩(shī)六首。傅增湘曾以此本校對(duì)萬(wàn)歷本，李紅英發(fā)現(xiàn)傅氏校改多同于蔡伯庸本，故判斷張習(xí)本出自蔡伯庸本［10］?！吨袊?guó)版刻圖錄》稱此本較蔡伯庸本“多顧榮廟、花山兩首”［11］，二詩(shī)分入《祠廟》《山水》兩門，則張習(xí)此集調(diào)整了收詩(shī)及編次。

2.1.3 《姑蘇雜詠》，明成化二十二年（1486）張習(xí)刻殷鏜重修本

行款、卷數(shù)同于前本。殷鏜刪原本末尾周傅跋語(yǔ)及張習(xí)補(bǔ)錄詩(shī)歌，于舊本末題《甫里即事》后補(bǔ)充《雨中過(guò)憩龍山》二首，注明“憩龍即鏜之新阡也，偶閱大石志得此二首，故并錄之”［12］43b?！扼绝Q集》及“大全集”系列以“雨中過(guò)山”之名收錄其一。其二“憩龍山下野人家，破曉寫詩(shī)邀品茶。秋風(fēng)過(guò)樹落紅葉，夜雨滿溪流白沙?！保?2］43b未見(jiàn)于高啟詩(shī)集，而同于嘉靖本《陽(yáng)山志》所引《過(guò)雞籠山題山家》［13］詩(shī)。此詩(shī)《玉山璞稿》以《寄琦元璞》收錄，《吳都文粹續(xù)編》亦同名收于卷十九顧德輝下，故殷鏜應(yīng)為誤收。繆荃孫考《大石山志》“明中葉所撰，既見(jiàn)此志，則非明初人矣”［12］，卷末第二首跋語(yǔ)則修補(bǔ)時(shí)間上限為明中期。

2.1.4 《高季迪姑蘇雜詠》，明萬(wàn)歷四十六年（1618）周希夔刻本［14］

八行，行十八字，白口，左右雙邊。此合刻本共四卷，前兩卷為高啟原作，后兩卷為洪武十年（1377）邑人周南老和作。整理者周希夔為周南老十世孫。此本收詩(shī)數(shù)量、編次順序及詩(shī)歌樣貌與前兩種刻本稍異。高啟自序、周傅后跋皆稱全集收詩(shī)一百二十三篇，此集為與實(shí)際相符，將高、周原文徑改為一百三十六篇。收詩(shī)較張習(xí)本少《顧榮廟》一首，多《周元公祠》《周興裔墓》兩首?！恫探?jīng)閣》下張習(xí)本注“至今其地名為仙人堂”［9］9a，而周希夔本闕?！耳Q媒歌》下周希夔本注“吳人弋鳥以鶴為媒”［14］82，而張習(xí)本闕。至《天池》一詩(shī)小注，張習(xí)本較周希夔本少二十三字，顯系不同來(lái)源。參以此本《烏鵲橋》下小字“在長(zhǎng)洲縣治東”［14］30b不見(jiàn)于《吳郡志》，而近于正德元年（1506）《姑蘇志》，則可知此本內(nèi)后人補(bǔ)益之處較多，非祖于周傅編集。

2.1.5 《高季迪姑蘇雜詠》，明萬(wàn)歷衛(wèi)拱宸刻本

九行，行十八字，白口，左右雙邊，分上下兩卷。前無(wú)序，后有周傅跋語(yǔ)。收詩(shī)僅一百二十二首，實(shí)為最近高啟手定數(shù)量的一本，分類及編排與前三種刻本也有不同。李紅英發(fā)現(xiàn)衛(wèi)拱宸萬(wàn)歷三十六年（1578）兩種刻書行款、版式與此部《姑蘇雜詠》全同，且衛(wèi)氏另兩種刻書也在萬(wàn)歷年間，故猜測(cè)此本《姑蘇雜詠》同為萬(wàn)歷年間刻本［10］。集內(nèi)目錄與正文不符，《涵空閣》重出，《韓靳王墓》闕“二十七句”［15］，版本質(zhì)量不高。以張習(xí)、周希夔二本的30處主要異文核之，此本6處同于張習(xí)本，24處同于周希夔本，脫文多與周希夔本同，當(dāng)與周希夔本有相似文獻(xiàn)來(lái)源，或?yàn)閯h減周希夔本而來(lái)，并非高啟手定之本。

2.1.6 《高季迪先生姑蘇雜詠》，清康熙三十八年（1699）周之翰刻本

八行，行十八字，白口，左右雙邊，二卷。經(jīng)學(xué)者考證此本源于周希夔本［16］。金檀文瑞樓本例言評(píng)價(jià)此本“鋟板亦潦草”［17］例言1b，版本質(zhì)量不高。

以上為高啟《姑蘇雜詠》六種單行版本。查閱目錄，不能排除明代尚有別種版本的可能?！妒郎铺貌貢夸洝分洝啊陡呒镜瞎锰K百詠》一卷”［18］，此名不見(jiàn)于他目，未知是否為異本；《絳云樓書目》地志類收此集，然《列朝詩(shī)集》甲集卷五“高太史啟姑蘇雜詠一百首”［19］選目與以上刊本皆不相同，羼入如《師子林十二詠》《再游南峰》等詩(shī)，不知是否有版本依據(jù)。清代汪琬提及所見(jiàn)《姑蘇雜詠》“一卷，詩(shī)一百二十二首”［8］871，今存各本中只衛(wèi)拱宸本收詩(shī)一百二十二首，但分兩卷，不知是汪琬筆誤抑或仍有別本?，F(xiàn)只依據(jù)以上各版本的對(duì)校情況，結(jié)合已有研究成果，構(gòu)《姑蘇雜詠》版本譜系圖，見(jiàn)圖1。

黃廷鑒言“國(guó)朝康熙間雖有周氏、金氏兩家重鋟，然只據(jù)流傳俗本，未獲見(jiàn)初刻付梓，是以錯(cuò)亂訛脫，皆無(wú)足觀”［12］卷末第一首跋語(yǔ)。此說(shuō)是。通過(guò)校對(duì)并查閱《文瑞樓藏書志》，可知金檀未獲舊版《姑蘇雜詠》，?？贝税儆嗍自?shī)主要依靠明后期本及《姑蘇志》等郡志。因此，蔡伯庸本《姑蘇雜詠》?？眱r(jià)值較高。

2.2 《槎軒集》

高啟手編《槎軒集》的時(shí)間無(wú)法精確考定，已有研究認(rèn)為可系于高啟作《槎軒記》一文的洪武六年（1373）［20］?！堕盾幖分挥谐苫辏?477）張習(xí)一刻，流傳不廣，明代家藏目錄惟《晁氏寶文堂書目》《天一閣書目》收錄。

十一行，二十一字，黑口，四周雙邊，十卷。據(jù)張?zhí)┬蛭?，此本將《江館》《鳳臺(tái)》《槎軒》三集匯合同梓，冠以《槎軒集》名，三集原貌皆不存。張習(xí)卷末跋語(yǔ)稱此集源自高啟門人呂勉所藏文稿，則文獻(xiàn)來(lái)源可靠?！堕盾幖饭彩赵?shī)七百二十首，金檀評(píng)此集于“《缶鳴集》外更益以庚戌后四年詩(shī)”［17］例言1b，即收詩(shī)范圍下至洪武七年（1374）。此集有意避免重收，卷八《端陽(yáng)十詠》下注“缶集已收錄彩索、釵符二首”［21］卷八6b，故只收八首，同卷《軍裝十二詠》下注“缶集收其十”［21］卷八8a，只收兩首，不欲復(fù)見(jiàn)《缶鳴集》詩(shī)

但對(duì)勘發(fā)現(xiàn)，此集與《缶鳴集》仍有《田家行》《雜詩(shī)》《送劉將軍》《送胡鉉游會(huì)稽》《楊氏山莊》《得家兄在遠(yuǎn)消息》六首重出，應(yīng)屬疏忽未察。，亦與《姑蘇雜詠》無(wú)重詩(shī)，屬二集的補(bǔ)集。以景泰本“大全集”與《槎軒集》對(duì)校，兩者在題名、次序上差異較大，有重詩(shī)六百余首，《槎軒集》?？煽闭疤┍镜恼`字，版本價(jià)值較高。

《槎軒集》另有抄本五種，要者三種：黃丕烈舊藏兩種分藏上海圖書館、臺(tái)北“國(guó)家圖書館”，金檀文瑞樓藏本藏于臺(tái)北“國(guó)家圖書館”。

需要注意的是，刻本《槎軒集》已重修。此集正文版心皆為“槎軒卷X”，而卷三內(nèi)有“槎軒卷三”“槎軒三卷”“槎軒三”三種格式?！伴盾幦怼辈糠肿煮w粗陋，墨跡模糊漫漶，且收詩(shī)錯(cuò)亂，混入楊基［22］、張羽詩(shī)詞［23］，如表3所示。

九首誤收詩(shī)的詩(shī)體與原詩(shī)多不相同，但詩(shī)題均保持相同或相似，應(yīng)屬有意為之?！伴盾幦薄伴盾幦怼辈糠謩t無(wú)此類問(wèn)題。已見(jiàn)及的金檀文瑞樓抄本、黃丕烈士禮居補(bǔ)抄本皆無(wú)錯(cuò)收，可補(bǔ)刻本之失，且這兩種抄本卷三其他文本皆同于刻本，應(yīng)源出此次修補(bǔ)之前一版。據(jù)此亦可推斷，金檀文瑞樓本輯自《槎軒集》中的百余首詩(shī)，文獻(xiàn)來(lái)源較為可靠。

2.3 “大全集”系列刻本

“大全集”初刻于景泰元年（1450），此后高啟詩(shī)作的匯總本不斷出現(xiàn)，通行于明清兩代。高啟較大的詩(shī)歌體量、繁多的單集，使得匯總編排的全集經(jīng)幾版修整和增補(bǔ)才呈現(xiàn)為文瑞樓本的面貌。因?yàn)榫疤┍局蟮膸装妗按笕倍酂o(wú)新序，因此各本對(duì)收詩(shī)、編次的調(diào)整隱晦難覺(jué)，不利于研究者檢選版本。今經(jīng)系統(tǒng)對(duì)勘，論述如下。

2.3.1 《高太史大全集》，明景泰元年（1450）徐庸刻本

十一行，二十字，黑口，四周雙邊，十八卷。此集為徐庸增廣《缶鳴集》而成，開匯總高啟詩(shī)作先河，在高啟詩(shī)集編纂史中占有重要地位。但由于初次匯總體量龐大的詩(shī)作，難以避免地在詩(shī)體分類、收詩(shī)、編次三方面產(chǎn)生疏漏。徐庸刻本在繼承《缶鳴集》分體十一類的基礎(chǔ)上增加九類，除體現(xiàn)明人辨體意識(shí)的強(qiáng)化外，更多是匯集眾本與纂輯失序的結(jié)果?！肚俨佟贰掇o》《三言》《三四言》，是由于增入《姑蘇雜詠》而新添的門類。如“七言近體”與“七言律詩(shī)”一般無(wú)意義的兩目并立，實(shí)因文獻(xiàn)來(lái)源過(guò)多

參照徐庸將《缶鳴集》“六言詩(shī)”分為“六言絕句”與“六言律詩(shī)”，將“五言近體”換為“五言律詩(shī)”，他應(yīng)更傾向于以“律詩(shī)”分門。通過(guò)對(duì)校，可以驗(yàn)證這種假設(shè)：景泰本卷十四、卷十五分為“七言近體”“七言律詩(shī)”兩類，分收《缶鳴集》卷十“七言近體”百首詩(shī)，可能在抄錄過(guò)程中受到底本的影響，十四卷同于《缶鳴集》以“七言近體”開頭，而十五卷先插入他集中的同體詩(shī)，免受《缶鳴集》的影響，故有意識(shí)地冠以“七言律詩(shī)”。。在收詩(shī)上，全集重收十一首詩(shī)亦源于多方抄錄、疏于整理。此外，在同體詩(shī)編次上，由于景泰本分體較《缶鳴集》細(xì)且插入其他詩(shī)集所收詩(shī)，導(dǎo)致《缶鳴集》原有順序被打亂，此處以較突出的卷九為例，見(jiàn)表4。

表格所強(qiáng)調(diào)的“唯一來(lái)源”指某詩(shī)僅見(jiàn)于一集，也就意味著在這種情況下，交叉收錄并不便于整理。全集中此種情況不多見(jiàn)，若與高啟詩(shī)作沒(méi)有深層聯(lián)系，則此類編次方式無(wú)須繼承。

通過(guò)與各本比勘，可得景泰本收詩(shī)范圍：此本不收《周元公祠》《周興裔墓》，且收錄的《顧榮廟》《花山》兩詩(shī)體例有異

景泰本收錄《姑蘇雜詠》詩(shī)，均刪除小注，只《顧榮廟》保留題下小注；張習(xí)本《花山》，景泰本名為《陪臨川公游天池三十韻》，二詩(shī)差異較大。，則文獻(xiàn)來(lái)源不同于周希夔、張習(xí)，徐庸或以蔡伯庸本《姑蘇雜詠》為底本；《缶鳴集》中有近二十首未收；張習(xí)本《槎軒集》所收詩(shī)，景泰本漏收百余首，文瑞樓本補(bǔ)輯的一百三十七首逸詩(shī)即以此為主，是否由于此百余首詩(shī)出自同集，徐庸因未見(jiàn)此種單集而失收，仍待考證。另有近三十首景泰本所收詩(shī)未找到第二種來(lái)源。總體而言，景泰本收詩(shī)數(shù)量少于《姑蘇雜詠》《缶鳴集》及《槎軒集》之和。

今存景泰本有劉宗文助刊本及劉宗文之子劉以則重修本。然今存此劉宗文助刊本也實(shí)為重修本，版心魚尾處存在有、無(wú)圓圈兩種形式，板框高度有較大變化，部分頁(yè)面上下欄邊緣字跡有明顯不同。但就板片磨損程度而言，此次修補(bǔ)先于劉以則本，應(yīng)早于成化五年（1469）。景泰本作為明初期刻本，雖有不足，但保留了未經(jīng)后世版本規(guī)范整齊化的原始面貌，有較高的校勘價(jià)值。

2.3.2 《高太史大全集》，明正德嘉靖年間刻本

十行，二十字，白口，四周單邊，十八卷。正嘉間本前序、卷端題名皆同于景泰本，且多數(shù)詩(shī)編次順序相同。吳慈培曾對(duì)勘二本，以景泰本改正此本數(shù)百處［5］。已有研究多認(rèn)為二者卷末跋語(yǔ)幾無(wú)差別，只此本訛誤多、版本質(zhì)量較差。本文認(rèn)同正嘉間本訛誤多，不僅如此，作為明中期刻本，正嘉間本字形及字體漸趨規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，疏朗整齊的版面掩蓋了訛改景泰本的痕跡，導(dǎo)致正嘉間本的許多錯(cuò)誤直接被之后的版本吸收。但從篇目取舍來(lái)看，正嘉間本實(shí)以景泰本為基礎(chǔ)，參考異本，進(jìn)行了調(diào)整及補(bǔ)正，這體現(xiàn)在：①刪減重詩(shī)。景泰本重收十一首，正嘉間本降低為六首。②調(diào)整收詩(shī)。正嘉間本卷十二從《缶鳴集》《槎軒集》補(bǔ)入景泰本未收詩(shī)十三首，卷十五又于他處輯詩(shī)九首，其中兩首見(jiàn)于朱紹《三先生集》，而七首尚未找到來(lái)源。這些調(diào)整皆為竹素園本、文瑞樓本、四庫(kù)全書本所繼承。③此本多見(jiàn)墨釘，或?yàn)槲墨I(xiàn)來(lái)源較多，或?yàn)榈妆救睋p，整理者應(yīng)著重留意。綜上，正嘉間本的版本價(jià)值不應(yīng)僅以其為明中期本而被低估。萬(wàn)歷三十七年（1609）汪氏刻本出自此版。

2.3.3 《高季迪先生大全集》，康熙三十四年（1695）竹素園本

十行，二十字，白口，左右雙邊，十八卷。竹素園本雖有明顯繼承正嘉間本的痕跡，但詩(shī)序編排、收詩(shī)數(shù)量獨(dú)異，竹素園主人許廷鑅聲明“其間序次，悉遵原板，間有闕文一二，亦姑仍之”［24］，但今存版本中未見(jiàn)排序與竹素園本相近者。在收詩(shī)數(shù)量與范圍上，竹素園本原樣繼承正嘉間本補(bǔ)充詩(shī)，并將正嘉間本六首重收詩(shī)降至一首，同時(shí)另補(bǔ)入《缶鳴集》《槎軒集》中漏收詩(shī)二十一首，收詩(shī)數(shù)量最多，為文瑞樓本進(jìn)一步匯總奠定了基礎(chǔ)。揆以版本異同，竹素園所出之原板必不早于正嘉間本，應(yīng)屬明中后期本。文瑞樓本及四庫(kù)本直接繼承竹素園本的編排順序，同屬一新版本系統(tǒng)。

如上文所言，文瑞樓本直接繼承了正嘉間本及竹素園本所作編次、收詩(shī)調(diào)整，查《文瑞樓藏書志》，金檀所藏應(yīng)為正嘉間本及萬(wàn)歷三十七年（1609）汪氏刻本。因此，補(bǔ)益文瑞樓本，應(yīng)著重利用景泰本。

3 結(jié)語(yǔ)

金檀整理過(guò)貝瓊、程本立及高啟三人全集，但在刊刻伊始，金檀即自覺(jué)三種別集有不同特點(diǎn)，前兩種屬“藏弁者少，新之當(dāng)亟”［17］序2a，高啟集則為“流傳久遠(yuǎn)，亦厘正之不容已”［17］序2a。因此，他采取了兩種不同的?？狈绞剑呵罢弑M量維持原貌；后者則多加己意，常有徑改與刪卻異文的行為。但金檀的藏書缺少《姑蘇雜詠》及《高太史大全集》的早期版本，進(jìn)而導(dǎo)致這種校正帶有局限性。不僅如此，金檀因“各種集均不復(fù)見(jiàn)原本久矣”［17］例言1a，即以定型于明中期以后的編次順序架構(gòu)高啟全詩(shī)，這違背了高啟本人的編集傾向，也掩蓋了單集特有的分期線索，給后人理解高啟詩(shī)學(xué)觀念、梳理高啟生平帶來(lái)阻礙?！陡咔嗲鸺分币源吮緸榈妆荆蠢弥匾姹緩浹a(bǔ)金檀的疏漏，實(shí)有完善補(bǔ)益的空間。概言之，補(bǔ)苴《高青丘集》，首先應(yīng)考慮獨(dú)立呈現(xiàn)《缶鳴集》與《姑蘇雜詠》，盡量趨近高啟手定原貌；其次，應(yīng)充分利用蔡伯庸本系統(tǒng)《姑蘇雜詠》及景泰本《高太史大全集》，彌補(bǔ)文瑞樓本的疏漏。

參考文獻(xiàn)：

［1］永瑢.四庫(kù)全書總目［M］.北京：中華書局，1965：1471.

［2］高啟.高青丘集［M］.金檀，輯注.徐澄宇，等校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2013：5.

［3］錢振民.《青丘高季迪先生詩(shī)集》所據(jù)底本考［G］//薪火學(xué)刊編輯部.薪火學(xué)刊：第2卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：275-294.

［4］傅筆涵.從單刻到全集：高啟詩(shī)歌的歷時(shí)性考察［J］.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：106-110，115.

［5］高啟.高太史大全集［M］.明成化五年（1469）劉以則重修本.

［6］高啟.高太史大全集［M］.明景泰元年（1450）劉宗文助刊本.

［7］高啟.鳧藻集［M］.明正統(tǒng)九年（1436）鄭颙刻本.

［8］汪琬.汪琬全集箋校［M］.李圣華，箋校.北京：人民文學(xué)出版社，2010.

［9］高啟.姑蘇雜詠［M］.明成化二十二年（1486）張習(xí)刻本.

［10］李紅英.寒云藏書題跋輯釋［M］.北京：中華書局，2016：502.

［11］北京圖書館.中國(guó)版刻圖錄［M］.北京：文物出版社，1990：64.

［12］高啟.姑蘇雜詠［M］.明中期殷鏜重修本.

［13］岳岱.陽(yáng)山志［M］.清抄本.

［14］高啟.姑蘇雜詠合刻四卷［M］//四庫(kù)全書存目叢書編纂委員會(huì).四庫(kù)全書存目叢書：集部二九〇.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［15］高啟.高季迪姑蘇雜詠［M］.傅增湘，校并跋.明刻本.

［16］顏慶余.讀集叢考［M］.南京：鳳凰出版社，2017：44.

［17］高啟.青丘高季迪先生詩(shī)集［M］.雍正六年（1728）文瑞樓刻本.

［18］陳第.世善堂藏書目錄［M］//叢書集成初編.北京：商務(wù)印書館，1937：50.

［19］錢謙益.列朝詩(shī)集［M］.許逸民，等點(diǎn)校.北京：中華書局，2007：1127.

［20］何宗美.高啟詩(shī)文集辨證［J］.文獻(xiàn)，2014（5）：147-161.

［21］高啟.槎軒集［M］.明成化十三年（1477）張習(xí)刻本.

［22］楊基.眉庵集［M］//張?jiān)獫?jì).四部叢刊三編.上海：上海書店出版社，2015.

［23］張羽.靜居集［M］//張?jiān)獫?jì).四部叢刊三編.上海：上海書店出版社，2015.

［24］高啟.高季迪先生大全集［M］.康熙三十四年（1704）竹素園刻本.

作者簡(jiǎn)介：

劉桐（1997— ），女，南開大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士研究生在讀。研究方向：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、清代文學(xué)。