黃煒

筆者首先論述了國(guó)企黨建與政府干預(yù)的關(guān)系，不能因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)政企分開就抑制國(guó)企黨建；其次論述了我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)體制不能機(jī)械套用西方現(xiàn)代企業(yè)體制，否則就會(huì)教條地排斥國(guó)企黨建；再其次指出不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)股東的利益，資本力量不應(yīng)成為國(guó)企黨建的阻礙；還論述了加強(qiáng)國(guó)企黨建的一些實(shí)踐；最后論述了加強(qiáng)國(guó)企黨建的同時(shí)應(yīng)支持“三會(huì)一層”有效發(fā)揮作用。

一、國(guó)企黨建與政府干預(yù)的關(guān)系

我國(guó)重視國(guó)企黨建工作（它是實(shí)行我國(guó)政治制度、組織制度等的基礎(chǔ)之一），這一政策是當(dāng)前和未來(lái)國(guó)資國(guó)企改革和發(fā)展中的重要政策。國(guó)企黨委、國(guó)企黨建是國(guó)企組成和內(nèi)部活動(dòng)，不應(yīng)把它們與政企不分混為一談，不能因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)政企分開就抑制國(guó)企黨建。實(shí)際上，政企分開也是更好發(fā)揮國(guó)企黨組織核心作用的基礎(chǔ)。如果仍停留在政府部門過(guò)多干預(yù)國(guó)有公司的狀態(tài)，國(guó)企黨組織難以發(fā)揮好核心作用。反過(guò)來(lái)看，國(guó)企黨組織的作用加強(qiáng)了，政府主管部門也更能放心地實(shí)施政企分開和政資分開，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)內(nèi)又有一個(gè)強(qiáng)有力的守護(hù)者。因此加強(qiáng)國(guó)企黨建與規(guī)范國(guó)有公司治理是協(xié)調(diào)一致的。

二、我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)體制不能機(jī)械套用西方現(xiàn)代企業(yè)體制

現(xiàn)代企業(yè)體制，不能只想到“三會(huì)一層”和來(lái)自西方的其他理念，雖然這些是我們學(xué)習(xí)的對(duì)象，但不是必須被套用的模板，我們的思維與工作不能被它們套住，否則就會(huì)教條地排斥國(guó)企黨建。

西方的現(xiàn)代企業(yè)體制在西方資本主義國(guó)家也未完美解決公司治理問(wèn)題，原先遺留和現(xiàn)代企業(yè)體制本身導(dǎo)致的問(wèn)題還很多。借鑒它們時(shí)必須采取揚(yáng)棄策略，修訂不妥之處、彌補(bǔ)欠缺之處。而具有中國(guó)特色的現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)體制就有自身的創(chuàng)新與實(shí)踐、獨(dú)特的內(nèi)容與理念，加強(qiáng)國(guó)企黨建就是其中之一。國(guó)企黨組織與職代會(huì)、工會(huì)等原有治理或管理主體協(xié)調(diào)、配合，尊重它們的作用，這些也是國(guó)有企業(yè)的重要特色（甚至也是部分民企的特色，例如紅豆集團(tuán)），有利于國(guó)有企業(yè)發(fā)展。

2008年國(guó)際金融危機(jī)中雷曼兄弟、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)、美林等巨型企業(yè)轟然倒閉，讓這些公司陷入絕境的高管不僅沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰（正如使美國(guó)陷入全球最嚴(yán)重的新冠疫情的那些不作為、反智、自私、不顧美國(guó)人民死活并且未受任何懲罰的大批美國(guó)官員一樣），而且還在申請(qǐng)政府援助的同時(shí)拿走數(shù)千萬(wàn)美元的薪酬。這些公司看似合理的治理體制幾乎完全失靈，對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理團(tuán)隊(duì)未能形成有效的監(jiān)督制約，使股東和社會(huì)遭受巨大損失。

三、不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)股東的利益，資本力量不應(yīng)成為國(guó)企黨建的阻礙

在國(guó)有公司，不能把維護(hù)資本的權(quán)力作為不支持黨建與黨的領(lǐng)導(dǎo)的理由，否則就會(huì)落入資本主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)資本是決定力量的窠臼與困境——資本力量過(guò)于強(qiáng)大正是西方資本主義國(guó)家嚴(yán)重政體困境和社會(huì)困境的重要原因之一。本來(lái)資本是為人服務(wù)的，在西方資本主義國(guó)家恰好顛倒過(guò)來(lái)了，例如美國(guó)特朗普政府應(yīng)對(duì)新冠疫情的最高原則即如此——經(jīng)濟(jì)運(yùn)行優(yōu)先，財(cái)團(tuán)利益優(yōu)先。他們自然是資本至上。而社會(huì)主義國(guó)家可以利用資本運(yùn)作的規(guī)律，從中挖掘效率和效益，但不應(yīng)受資本主義國(guó)家影響，在國(guó)有企業(yè)也錯(cuò)誤地把資本的權(quán)力看得高于一切。

在微觀層面（企業(yè)層面）也不能唯股東利益馬首是瞻，即使像通用電氣集團(tuán)這樣優(yōu)秀的全球標(biāo)桿企業(yè)，過(guò)度關(guān)注股東利益、關(guān)注資本市場(chǎng)的反映，也會(huì)使自身陷入之前和當(dāng)前巨大的發(fā)展困境。從杰克·韋爾奇掌舵的時(shí)期開始，通用電氣基于上述原則就過(guò)度向金融、媒體等新業(yè)務(wù)板塊投入，因?yàn)樗鼈兊陌l(fā)展速度令股東滿意，資本市場(chǎng)也有積極響應(yīng)，金融板塊的收入一度占通用總收入的40%以上。然而過(guò)高的杠桿風(fēng)險(xiǎn)等因素導(dǎo)致通用的金融業(yè)務(wù)在2008年金融危機(jī)后大幅度縮水。在這一危機(jī)之前的同一時(shí)期，通用電氣在它原來(lái)的主業(yè)板塊，例如電氣設(shè)備制造、能源技術(shù)、家用電器生產(chǎn)板塊，投入相對(duì)減少，創(chuàng)新、發(fā)明、轉(zhuǎn)型、改革力度不足，已被中國(guó)（東方電氣、哈爾濱電氣等）、德國(guó)（西門子、博士等）等企業(yè)趕超。

通用電氣集團(tuán)尚且如此，其他企業(yè)在類似的情景中可能更加難逃類似的困境。那么，通用電氣的例子在本項(xiàng)論述的主題方面提供了什么啟發(fā)呢？就是上一段的第一句話，放到我國(guó)的環(huán)境中，可以更具體地說(shuō)，不能忽視黨組織在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的把關(guān)定向作用，因此要搞好黨建工作。雖然國(guó)有企業(yè)的主要股東仍然是國(guó)有性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，但作為具有強(qiáng)烈市場(chǎng)屬性的股東，它們會(huì)更多地從經(jīng)濟(jì)效益角度，尤其短期效益角度考慮問(wèn)題，戰(zhàn)略眼光可能不夠長(zhǎng)遠(yuǎn)，就如同通用電氣的情況。而以國(guó)企黨組織為代表的其他利益相關(guān)者則有可能跳出經(jīng)濟(jì)效益的框框，跳出短期效益視野，更客觀、科學(xué)地為企業(yè)規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，考慮的是企業(yè)的長(zhǎng)期利益、長(zhǎng)期發(fā)展，并且把企業(yè)的發(fā)展與國(guó)家的政策和社會(huì)環(huán)境、社會(huì)的實(shí)際需要、社會(huì)公平更緊密地結(jié)合起來(lái)。所以說(shuō)資本力量不應(yīng)成為國(guó)企黨建的阻礙。

我國(guó)以前較長(zhǎng)時(shí)間、較大范圍的現(xiàn)代企業(yè)體制建設(shè)陷入了套用西方模板的錯(cuò)誤模式，沒(méi)有為國(guó)企黨組織留出恰當(dāng)?shù)闹卫砦恢煤统浞值闹卫砜臻g。另外，我國(guó)是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，職工是國(guó)有企業(yè)的主人，德國(guó)都能為工會(huì)與工人提供很大的治理權(quán)（如“平等對(duì)決”“一般對(duì)決”、監(jiān)事會(huì)中一半以上的名額比例），我國(guó)更不能忽略這方面的工作。在2000人以上的德國(guó)大公司，雇員和工會(huì)代表的投票權(quán)達(dá)50%，500人以上的小公司也達(dá)到1/3。

西方國(guó)家的現(xiàn)代公司體制也并不一樣——德國(guó)、日本等國(guó)的就屬于利益相關(guān)者模式，同時(shí)也是雙層制；美國(guó)、英國(guó)等國(guó)的則是股東至上模式，同時(shí)也是單層制?，F(xiàn)代企業(yè)體制并沒(méi)有普遍適用的模式，適應(yīng)國(guó)情為佳。

而且即使從股權(quán)角度看，國(guó)有股權(quán)代理行使者（例如一部分董事）代表國(guó)有資本投資者；作為黨的一部分，國(guó)企黨組織不也能代表國(guó)有資本投資者、代表終極所有者——人民嗎？在國(guó)資經(jīng)營(yíng)監(jiān)管方面，黨組織可輔助出資者履行職責(zé)。即使國(guó)家參股的混合所有制公司的發(fā)展，也需要多方的共同努力，一味強(qiáng)調(diào)資本的力量只會(huì)不利于公司的發(fā)展，正如通用電氣的教訓(xùn)。例如輕視員工的力量就是發(fā)展的大忌。

基于股東利益和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的盎格魯-撒克遜模式在國(guó)內(nèi)外被過(guò)于強(qiáng)調(diào)了，以資本聯(lián)結(jié)、資本控制為特征的企業(yè)所有權(quán)行使只是企業(yè)治理和組織的一種形式，人們的思維和實(shí)踐不能被它框死。

隨著資本所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，許多人不再把企業(yè)僅看成投資者的企業(yè)，而看成一個(gè)由各要素所有者（例如知識(shí)資本所有者、勞動(dòng)力所有者）為實(shí)現(xiàn)自身利益而組建的契約組織——資本力量被適當(dāng)?shù)?，尤其在中?guó)，以人為本更受重視。新中國(guó)能如此快速發(fā)展，人民居功至偉。不管政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是文化建設(shè)，一切都離不開人民的支持和參與。

在西方資本主義國(guó)家，雖然在實(shí)際操作中強(qiáng)勢(shì)方強(qiáng)調(diào)資本的作用，竭力保護(hù)投資者的利益，但在觀念和理論方面，他們也認(rèn)識(shí)到企業(yè)是各方利益集中的地方。彼得·F.德魯克在其《21世紀(jì)的管理挑戰(zhàn)》一書里寫道：“任何國(guó)家都不認(rèn)為，企業(yè)，特別是大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)完全或主要代表股東的權(quán)益。在美國(guó)，20世紀(jì)20年代后期，人們普遍認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)均衡地代表各方（客戶、員工和股東等）。……英國(guó)或多或少也有同樣的經(jīng)歷。在日本和斯堪的納維亞半島，人們一直認(rèn)為大企業(yè)的主要任務(wù)是創(chuàng)造和保持和諧社會(huì)，其實(shí)際含義是大企業(yè)代表著體力勞動(dòng)者的利益?！毙伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)改革前的日本確實(shí)如此。

另外，信息時(shí)代與工業(yè)時(shí)代的一個(gè)重要不同點(diǎn)是，知識(shí)（包括技術(shù)、專利）更顯其重要性。為公司提供重要知識(shí)的人應(yīng)獲得股權(quán)和民主，正如在工業(yè)時(shí)代和當(dāng)代提供資本者應(yīng)獲得股權(quán)和民主一樣。還有一點(diǎn)也很重要，當(dāng)今資本并不稀缺，稀缺的是關(guān)鍵知識(shí)和創(chuàng)新。因此企業(yè)必須滿足參與企業(yè)契約的各利益相關(guān)方的要求。

百度、臉書（元）、阿里巴巴等公司實(shí)施的AB股權(quán)結(jié)構(gòu)、合伙人制度就充分體現(xiàn)了人力資本在企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值和發(fā)展中的主導(dǎo)作用。這些做法保障了核心創(chuàng)始人和管理團(tuán)隊(duì)的權(quán)益，保障傳承他們代表的企業(yè)文化、堅(jiān)守創(chuàng)建公司時(shí)確定的宗旨和使命。后來(lái)的股東對(duì)公司的初心并沒(méi)有那么強(qiáng)烈的感情，尤其財(cái)務(wù)投資者有更多的逐利性，追求短期績(jī)效。

社會(huì)主義與資本主義的對(duì)抗正體現(xiàn)在人們的自覺(jué)組織與資本的對(duì)抗方面，尤其在早期階段。這樣的平衡和制衡需要長(zhǎng)期保持下去。美國(guó)著名的仙童公司的迅速成功馬上導(dǎo)致它的第一次分家。1959年總經(jīng)理Edward Baldwin帶領(lǐng)八名員工創(chuàng)辦了自己的半導(dǎo)體公司。這詮釋了后工業(yè)時(shí)代企業(yè)的一個(gè)重要特征——一家企業(yè)很難像在工業(yè)時(shí)代那樣通過(guò)擁有生產(chǎn)資料和資本牢固地凝聚員工。因?yàn)榱砹㈤T戶的成本降低了，對(duì)某些產(chǎn)業(yè)或業(yè)務(wù)而言，創(chuàng)辦公司更重要的資源是技術(shù)、專利、創(chuàng)新等，可憑借它們“雇用”資本（風(fēng)投、天使投資、眾籌）和員工。在建設(shè)和完善現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)體制時(shí)，我國(guó)需要借鑒西方的模式，但不能照搬照抄，須適應(yīng)我國(guó)的社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)文化等——這一點(diǎn)正是我國(guó)40多年改革開放取得巨大成功的關(guān)鍵經(jīng)驗(yàn)。反過(guò)來(lái)看，俄羅斯、南非、埃及、菲律賓乃至馬來(lái)西亞、東歐諸國(guó)失策與重大挫折的重要教訓(xùn)也在于此。

四、加強(qiáng)國(guó)企黨建的一些實(shí)踐

根據(jù)我國(guó)國(guó)情在國(guó)企改革中需加強(qiáng)黨建。把黨建工作寫入公司章程做到“六個(gè)進(jìn)入”，即黨組織地位作用、黨組織設(shè)置、黨委紀(jì)委職權(quán)、黨務(wù)工作人員配備、黨建活動(dòng)、黨建經(jīng)費(fèi)安排進(jìn)章程。加強(qiáng)黨組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、公司黨委職權(quán)和公司紀(jì)委職權(quán)；把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理，明確黨在引領(lǐng)國(guó)企經(jīng)營(yíng)方向、參與決策、精神文明建設(shè)、用人與監(jiān)督等方面的職權(quán)。在這方面也是有例可循的，例如上汽集團(tuán)、一汽集團(tuán)的做法。國(guó)企黨組織要提前介入內(nèi)部改革、整合重組方案的研究制定，根據(jù)企業(yè)體制架構(gòu)的變化，理順黨組織與企業(yè)的關(guān)系。企業(yè)黨組織須切實(shí)加強(qiáng)思想政治工作，充分調(diào)動(dòng)職工支持改革、參與改革的積極性。

2017年6月28日，在上海、香港、紐約、倫敦四地上市的中國(guó)石油化工股份有限公司在北京召開股東大會(huì)。會(huì)上，中國(guó)石化對(duì)把黨建工作要求寫入公司章程的議案投票。投票結(jié)果令人振奮：99.96%的支持率，獲得境內(nèi)外股東高票通過(guò)。其中，參與表決的境外股東合計(jì)持有132億股，占外資股總股數(shù)的53.2%，投票贊成的比例是99.68%。

五、加強(qiáng)國(guó)企黨建的同時(shí)支持“三會(huì)一層”有效發(fā)揮作用

國(guó)企黨組織是黨的組成部分，“三會(huì)一層”中的許多管理者也是黨員，是黨的干部，因此國(guó)有公司的“三會(huì)一層”在很大程度上也是黨的組成部分。黨能夠指導(dǎo)、引領(lǐng)國(guó)企黨組織，當(dāng)然也能指導(dǎo)、引領(lǐng)“董監(jiān)高”黨員。當(dāng)前國(guó)有公司的諸多高管仍由相應(yīng)級(jí)別的黨委、政府或國(guó)資委任命，即使未來(lái)市場(chǎng)化招聘程度更高了，政府或其他國(guó)有資本持有者仍可以大股東身份有效影響選聘“董監(jiān)高”?？梢?，政府或上級(jí)黨委能有效管控國(guó)有公司的“董監(jiān)高”。

因此在加強(qiáng)國(guó)企黨建、支持國(guó)企黨組織參與公司治理、加強(qiáng)黨組織監(jiān)督引導(dǎo)“三會(huì)一層”力度的同時(shí)，仍應(yīng)授予或盡量保留“三會(huì)一層”的職權(quán)、權(quán)威，減少對(duì)它們的干預(yù)與牽制，以充分發(fā)揮其治理作用，充分利用現(xiàn)代公司體制的效率與活力。否則難以完善現(xiàn)代國(guó)有公司體制，出現(xiàn)董事會(huì)形同虛設(shè)等情況。

例如在中糧集團(tuán)組織架構(gòu)圖的頂端，黨組、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是并列的，這樣的思路是合適的，這三個(gè)機(jī)構(gòu)都發(fā)揮頂層級(jí)別的監(jiān)管作用，但它們的監(jiān)管職能、監(jiān)管風(fēng)格有所區(qū)別，可以互補(bǔ)支持。把它們并列表明主要出資者國(guó)務(wù)院國(guó)資委以及其他主管部門，例如中央組織部充分尊重董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的功能，讓專業(yè)人士發(fā)揮專業(yè)作用，不在集團(tuán)內(nèi)部對(duì)其設(shè)置“老板”或“婆婆”，也不過(guò)多干預(yù)它們的正常工作。

（作者單位：上海工程技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院）