摘要：保理業(yè)務(wù)集資金融通、應(yīng)收賬款管理和信用風險承擔等多項功能于一體，其重要性和市場認知度日益提升?；谧C監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)1994—2021年發(fā)布的違規(guī)處理文件，定義和識別上市公司保理違規(guī)行為，并對其分布特征及類型特征進行剖析。研究發(fā)現(xiàn)：保理違規(guī)是近年興起的違規(guī)行為，主要類型是違規(guī)披露；主板制造業(yè)民營上市公司保理違規(guī)最為突出，且集中在東部地區(qū)；保理違規(guī)正成為上市公司造假的新路徑，典型手段包括虛構(gòu)底層供應(yīng)鏈交易、混淆業(yè)務(wù)實質(zhì)和虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)收入。研究結(jié)論有助于規(guī)范企業(yè)保理和供應(yīng)鏈交易行為，完善監(jiān)管機構(gòu)的保理約束機制。

關(guān)鍵詞：保理違規(guī)；分布特征；違規(guī)披露；虛構(gòu)造假

中圖分類號：F234.3

文獻標識碼：A文章編號：1673-1573（2023）02-0044-09

一、引言

保理業(yè)務(wù)是由應(yīng)收賬款債權(quán)人將基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，再由保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收以及應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保①的一種金融服務(wù)。2020年以來，企業(yè)進行市場貸款的風險不斷升高，保理融資的需求進一步擴大，加之2021年起施行的《中華人民共和國民法典》首次將保理合同納入典型合同，保理行業(yè)即將迎來發(fā)展高峰期。

保理合同的簽訂離不開基礎(chǔ)貨物購銷及服務(wù)業(yè)務(wù)，其中的應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人則同時在基礎(chǔ)交易中扮演著供應(yīng)商和客戶的價值鏈角色。根據(jù)結(jié)構(gòu)化理論，可將應(yīng)收賬款融資視為一種社會結(jié)構(gòu)[1]，其中，企業(yè)和保理商的行動是共同作用、相互構(gòu)建的[2]。保理商具有更低的債務(wù)監(jiān)控成本[3]和更全面的買方信用信息[4]，而企業(yè)在做出保理融資決策之前也將充分權(quán)衡成本和收益[5]。盡管保理業(yè)務(wù)能夠推動企業(yè)信用替代機制的運行，降低上游中小供應(yīng)商的融資成本和保理商的貸款風險[6]，緩解企業(yè)現(xiàn)金流壓力[7]，但核心企業(yè)的相關(guān)列報和披露卻仍然存在分類不清和信息不透明等影響會計信息質(zhì)量的問題[8]。

現(xiàn)有的保理業(yè)務(wù)理論研究主要集中在金融、貿(mào)易經(jīng)濟、企業(yè)經(jīng)濟和法律四個領(lǐng)域。鑒于保理與供應(yīng)鏈金融的天然契合性[9]，金融領(lǐng)域研究側(cè)重探討供應(yīng)鏈金融的風險控制[10-11]、保理業(yè)務(wù)合規(guī)判斷[12]和收益模型[13]，以及保理行業(yè)的效率[14]和穩(wěn)定性[15]。貿(mào)易經(jīng)濟領(lǐng)域研究則主要以跨境貿(mào)易保理業(yè)務(wù)為研究對象，關(guān)注國際保理的結(jié)算方式及業(yè)務(wù)困境

[16]，解決中小企業(yè)征信和融資難的問題。法律領(lǐng)域研究重點討論保理合同中的債法原理[17-18]和溯及力[19]，以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的正當性[20-21]。企業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域研究的落腳點在于保理融資的應(yīng)用條件和發(fā)揮場景[22]，以及保理融資模式能否改善供應(yīng)鏈效率[23]。然而，現(xiàn)有文獻基于財務(wù)視角展開的保理研究很少，且這類研究主要關(guān)注保理業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款的會計核算和列報[8，24-25]，針對保理業(yè)務(wù)鏈條展開的研究則比較欠缺。財務(wù)視角研究更能展現(xiàn)企業(yè)對經(jīng)濟業(yè)務(wù)的實際處理手段，對企業(yè)行為研究至關(guān)重要。此外，鮮有研究探討保理業(yè)務(wù)違規(guī)行為，而違規(guī)行為往往能反映出制度與規(guī)則的漏洞，恰是完善制度建設(shè)和實務(wù)應(yīng)用的有效視角。

鑒于保理業(yè)務(wù)實務(wù)中仍然存在的信息不透明等問題以及理論研究中財務(wù)視角匱乏的現(xiàn)狀，本文對我國上市公司1994—2021年保理違規(guī)行為進行了識別，分析其總體情況和分布特征，并結(jié)合保理業(yè)務(wù)鏈條展開了細致的類型特征剖析。本文的研究意義主要體現(xiàn)為：第一，對上市公司保理違規(guī)行為進行了細致的識別和分類，從違規(guī)行為的視角補充了保理研究領(lǐng)域文獻。第二，梳理了保理違規(guī)行為的分布特征，并對形成原因進行初步探究，有助于監(jiān)管機構(gòu)宏觀優(yōu)化保理業(yè)務(wù)監(jiān)管政策。第三，從財務(wù)視角結(jié)合豐富的實務(wù)業(yè)務(wù)鏈條剖析保理違規(guī)行為類型，對監(jiān)管機構(gòu)微觀調(diào)整保理供應(yīng)鏈監(jiān)管政策以及企業(yè)防范保理業(yè)務(wù)風險均提供了有效的借鑒。

二、上市公司保理違規(guī)行為的識別

（一）保理違規(guī)行為的識別

首先，關(guān)于上市公司違規(guī)行為的界定，以財政部、證監(jiān)會及其派出機構(gòu)、證券交易所公告發(fā)布的違規(guī)處理文件為準。上市公司凡是在某一年度接收到以上機構(gòu)發(fā)布的違規(guī)處理文件，均認定其當年存在違規(guī)行為。其次，在認定上市公司存在違規(guī)行為的基礎(chǔ)上，具體分析違規(guī)行為及其形成過程。若違規(guī)行為與保理業(yè)務(wù)有關(guān)，或者違規(guī)行為形成過程和保理公司參與有關(guān)，則認為該違規(guī)行為是保理違規(guī)行為。更進一步，根據(jù)保理違規(guī)行為導致的經(jīng)濟后果按發(fā)生年度區(qū)分違規(guī)類型，形成具體的保理違規(guī)行為樣本。

（二）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。

本文以我國1994—2021年的違規(guī)上市公司為研究樣本，從中篩選出與保理業(yè)務(wù)有關(guān)或保理公司參與的違規(guī)行為樣本，最終確定樣本公司55家，樣本總數(shù)為93個。

2.數(shù)據(jù)來源。

上市公司保理違規(guī)數(shù)據(jù)來源于CSMAR違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫，在違規(guī)信息總表基礎(chǔ)上進一步以“保理”為關(guān)鍵詞進行二次篩選，并對業(yè)務(wù)性質(zhì)逐一進行判斷。企業(yè)性質(zhì)和上市地點數(shù)據(jù)來源于CSMAR股權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)庫和上市公司基本信息數(shù)據(jù)庫。

三、上市公司保理違規(guī)行為總體情況

在研究樣本中，我國上市公司保理違規(guī)行為共發(fā)生93項，最早出現(xiàn)于2003年，隨后以每年1至2項的頻率發(fā)生，2016年發(fā)生6項，隨后進入高發(fā)期。2017—2019年平均每年發(fā)生19項保理違規(guī)行為。2020年發(fā)生11項，2021年發(fā)生2項保理違規(guī)行為，這是由于證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查及公告披露具有相對滯后性②，因而2020年之后的保理違規(guī)行為尚未被充分挖掘和披露。結(jié)合總體違規(guī)趨勢可以初步判斷，保理業(yè)務(wù)違規(guī)是近年來興起的一種上市公司違規(guī)途徑。

保理違規(guī)行為涉及到的違規(guī)類型③包括推遲披露、重大遺漏、虛構(gòu)利潤、虛假記載、擅自改變資金用途、違規(guī)擔保、一般會計處理不當、占用公司資產(chǎn)和其他。本文選取累計頻次最多的5類進行趨勢分析，結(jié)果如圖1所示。近幾年來，保理違規(guī)行為觸及最多的違規(guī)類型包括23項其他類型、20項推遲披露、14項重大遺漏、10項虛構(gòu)利潤和8項虛假記載。其中，其他類型主要是指上市公司或其子公司在保理業(yè)務(wù)中涉及到的公司治理、內(nèi)部控制以及風險評估等方面的違規(guī)行為，盡管累計頻次最多，但是特征相對分散。總體而言，包含推遲披露和重大遺漏在內(nèi)的違規(guī)披露，構(gòu)成了上市公司保理違規(guī)行為的最主要類型。同時，虛構(gòu)利潤和虛假記載等行為也不容忽視，表明保理違規(guī)行為也為上市公司造假提供了新的路徑。

四、上市公司保理違規(guī)行為分布特征

（一）行業(yè)分布

發(fā)生保理違規(guī)行為的上市公司所屬行業(yè)總體呈現(xiàn)出“分布廣泛、重點突出”的特點。如表1所示，保理違規(guī)上市公司覆蓋了10類行業(yè)，其中制造業(yè)上市公司最為突出，樣本為54個，占比達58.06%，其后為信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)（占比12.90%）以及租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)（占比9.68%）。前三類行業(yè)樣本累計占比超過80%。制造業(yè)違規(guī)樣本居多，一是因為作為成熟的傳統(tǒng)行業(yè)，其在短期內(nèi)的經(jīng)營變動相對較小，金融機構(gòu)基于降低信息處理和監(jiān)督成本的考慮[26-27]也會更傾向于和傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)保持業(yè)務(wù)關(guān)系。與此同時，制造業(yè)上市公司數(shù)量基數(shù)很大，因此制造業(yè)上市公司保理業(yè)務(wù)樣本基數(shù)也較大，從而披露出的保理違規(guī)樣本相比其他行業(yè)更高。二是因為制造業(yè)流程環(huán)節(jié)較多、價值鏈條較長，交易節(jié)點的復雜性較其他行業(yè)更為突出，從而為保理業(yè)務(wù)違規(guī)行為提供了更多的路徑和掩飾空間。

（二）地區(qū)分布

從地區(qū)分布來看④，保理違規(guī)行為主要發(fā)生在東部地區(qū)上市公司之中，樣本占比達到52.69%。其中，廣東省上市公司違規(guī)樣本最多（14個），江蘇?。?1個）和浙江?。?1個）上市公司保理違規(guī)樣本量并列第二位。西部地區(qū)上市公司保理違規(guī)情況也較為突出，違規(guī)樣本占比為22.58%。雖然總體違規(guī)樣本量不及東部地區(qū)的一半，但僅四川省違規(guī)樣本就有13個，超越東部地區(qū)的第二位樣本量，表明西部地區(qū)上市公司保理違規(guī)情況不容忽視。中部地區(qū)上市公司保理違規(guī)樣本分布在安徽、河南、湖北和湖南省，分布數(shù)量較少且相對均衡。東北地區(qū)上市公司保理違規(guī)極少，只涉及黑龍江省。保理違規(guī)行為出現(xiàn)這種地區(qū)分布特征，可能的原因在于金融中心具備明顯的空間層次分布特征，并在規(guī)模經(jīng)濟和信息技術(shù)發(fā)展的作用下呈現(xiàn)集聚趨勢[28-29]。根據(jù)《中國金融中心指數(shù)（CFCI）報告（第十二期）》研究，金融中心建設(shè)顯現(xiàn)“分層效應(yīng)”[30]，全國金融中心前三甲均為東部省份城市，區(qū)域金融中心十強中有一半為東部省份城市，西部省份城市占三席并且成都位列十強第三名，中部省份城市占兩席?？梢娊鹑谥行牡姆謱犹卣髋c上市公司保理違規(guī)樣本分布特征吻合度較高。金融中心依靠金融機構(gòu)和金融市場發(fā)揮輻射功能，保理業(yè)務(wù)交易市場也更加活躍。因此越是靠近金融中心區(qū)域，保理業(yè)務(wù)的樣本基數(shù)越大，披露的保理違規(guī)行為樣本量也隨之增大。

（三）企業(yè)性質(zhì)分布

從企業(yè)性質(zhì)角度進行分析，保理違規(guī)上市公司主要是民營企業(yè)。結(jié)合表1，民營企業(yè)上市公司保理違規(guī)樣本為75個，占比高達80.65%，而國營或國有控股上市公司違規(guī)樣本很少，僅有9個，占比9.68%。一方面，由于國有企業(yè)兼具政治屬性和經(jīng)濟屬性，秉承貫徹國家方針政策和維護股東權(quán)利的原則[31]，在市場準入和要素獲得方面具備一定的優(yōu)勢。同時受國資委等多部門的監(jiān)管，決策和運行機制相對規(guī)范和完善[32]，保理違規(guī)行為受到更多的抑制。另一方面，民營企業(yè)的融資需求在競爭不足的金融市場上難以得到滿足[33]，通過保理業(yè)務(wù)途徑緩解融資約束的可能性更高。另外，民營企業(yè)在運行機制上做出違規(guī)信息披露等行為受到的監(jiān)督和阻礙相對較小[34]，因而民營企業(yè)保理違規(guī)樣本較多。

（四）市場類型分布

保理違規(guī)行為主要集中于主板上市公司，違規(guī)樣本量合計為79個，占比84.95%。其中，上證A股樣本為30個，深圳A股樣本為49個?？赡芤驗樯辖凰鲜泄疽?guī)模更大，承擔著更多的政治成本[35]，會主動披露更多的信息，對推遲披露和遺漏披露等違規(guī)行為的敏感性更高。其余14個樣本為創(chuàng)業(yè)板上市公司。B股、科創(chuàng)板和北證A股上市公司并沒有保理違規(guī)樣本。形成這種布局的原因可能在于，創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)模相對主板上市公司較小，在融資模式上更青睞于股權(quán)融資[36]。而科創(chuàng)板和北證A股上市公司的上市時間較短，樣本基數(shù)非常小。

五、上市公司保理違規(guī)行為類型分析

（一）違規(guī)披露

違規(guī)披露是指上市公司保理違規(guī)行為被監(jiān)管部門認定為推遲披露或重大遺漏的違規(guī)類型。

推遲披露是指上市公司未及時按規(guī)定披露保理業(yè)務(wù)，或者未及時按規(guī)定披露與保理業(yè)務(wù)或保理公司相關(guān)的交易等行為。在推遲披露違規(guī)中，保理業(yè)務(wù)流程本身違規(guī)的情況較少，更多的是由于保理業(yè)務(wù)或相關(guān)交易事項構(gòu)成了上市公司應(yīng)當及時披露的條件但卻未及時在定期報告或臨時報告中進行披露。推遲披露保理違規(guī)行為主要和對外擔保、關(guān)聯(lián)交易以及保理業(yè)務(wù)融資事項有關(guān)。在20項推遲披露違規(guī)事項中，涉及7項擔保事項、4項關(guān)聯(lián)交易和4項保理業(yè)務(wù)融資，三類累計占推遲披露保理違規(guī)事項的75%。其中，未及時披露的對外擔保主要表現(xiàn)為上市公司或下屬子公司對非關(guān)聯(lián)公司的保理融資提供擔保。未及時披露的關(guān)聯(lián)交易則主要表現(xiàn)為上市公司為關(guān)聯(lián)方保理合同提供擔保、上市公司對關(guān)聯(lián)方的保理款進行展期、保理公司作為上市公司子公司通過保理業(yè)務(wù)及供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)形成關(guān)聯(lián)交易等。未及時披露的保理業(yè)務(wù)融資則主要指上市公司開展的保理融資金額重大，已構(gòu)成應(yīng)進行臨時報告的重大事項卻并未及時披露。其他推遲披露保理違規(guī)行為還包括上市公司未及時披露購買保理公司持有的收益權(quán)、應(yīng)付保理款逾期、因保理融資貸款發(fā)生仲裁事項和訴訟糾紛、轉(zhuǎn)讓所持保理公司股權(quán)但未支付交易對價、對保理公司拆借資金形成違規(guī)對外提供財務(wù)資助等。

重大遺漏是指上市公司未按規(guī)定披露保理業(yè)務(wù)，或者未按規(guī)定披露與保理業(yè)務(wù)或保理公司相關(guān)的交易等行為。同樣，在重大遺漏違規(guī)中，保理業(yè)務(wù)流程本身往往并未違規(guī)，而是由于保理業(yè)務(wù)或相關(guān)交易事項達到了上市公司應(yīng)當披露的重大交易標準但未進行披露，因此構(gòu)成違規(guī)行為。重大遺漏保理違規(guī)行為多與關(guān)聯(lián)交易和對外擔保有關(guān)。在14項重大遺漏違規(guī)事項中，涉及6項關(guān)聯(lián)交易和5項擔保事項，兩類累計占重大遺漏保理違規(guī)事項的78.57%。其中，未按規(guī)定披露的關(guān)聯(lián)交易違規(guī)行為主要表現(xiàn)為上市公司將保理公司貸款以預(yù)付采購貨款等名義途經(jīng)多層中間方并最終提供給關(guān)聯(lián)方使用，或者上市公司簽訂的商業(yè)保理合同指定收款賬戶實際為關(guān)聯(lián)方控制賬戶，從而形成關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金往來。未按規(guī)定披露的擔保違規(guī)行為主要表現(xiàn)為公司以保理借款對外提供擔保，或者對其他公司的應(yīng)收賬款保理融資提供擔保。除此之外，重大遺漏違規(guī)還包括公司未披露應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)、未披露構(gòu)成潛在付款義務(wù)的保理借款等。

（二）虛構(gòu)造假

虛構(gòu)造假是指上市公司利用保理業(yè)務(wù)進行虛構(gòu)交易或者虛假會計處理，最終被監(jiān)管部門認定為虛假記載、虛構(gòu)利潤或一般會計處理不當?shù)倪`規(guī)類型。在25項虛構(gòu)造假保理違規(guī)事項中，涉及10項虛構(gòu)利潤、8項虛假記載以及7項一般會計處理不當。虛構(gòu)造假保理違規(guī)行為具體分為三種情況：一是上市公司或其子公司為造假主體，在保理合同的基礎(chǔ)供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)中進行虛假操作；二是上市公司或其子公司為造假主體，在保理業(yè)務(wù)處理過程中進行虛假操作；三是作為上市公司子公司的保理公司是造假主體，虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)收入。

1.虛假操作供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)的違規(guī)行為。

在第一類虛構(gòu)造假保理違規(guī)行為中，上市公司或其子公司等實體公司是造假主體，主要在供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)處理過程中進行虛假操作，同時借助保理業(yè)務(wù)掩蓋虛假供應(yīng)鏈交易。在正常情況下，上市公司子公司作為核心企業(yè)與供應(yīng)商和客戶之間存在真實的貨物服務(wù)交易。如圖2所示，核心企業(yè)一方面對供應(yīng)商形成應(yīng)付賬款，在約定期限內(nèi)向供應(yīng)商支付資金，另一方面對客戶形成應(yīng)收賬款，在約定期限內(nèi)收回資金。而在虛假操作供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)違規(guī)行為中，圖2中的業(yè)務(wù)流①、業(yè)務(wù)流②、資金流④和資金流⑤均可能存在虛構(gòu)或不規(guī)范操作。

例如，藏格控股（000408）子公司上海藏祥貿(mào)易有限公司在2018年利用收回的應(yīng)收賬款和退回的預(yù)付賬款，從保理公司購買多項應(yīng)收賬款保理合同收益權(quán)，而合同被保理人就是其客戶和供應(yīng)商。由此，在供應(yīng)商、客戶、核心企業(yè)和保理公司之間就形成了資金循環(huán)，大宗貿(mào)易的商業(yè)實質(zhì)遭受事務(wù)所質(zhì)疑。這類情形屬于業(yè)務(wù)流①和業(yè)務(wù)流②不具備商業(yè)實質(zhì)，資金流④和資金流⑤沒有實質(zhì)支付。

ST索菱（002766）于2017年向供應(yīng)商開具不具備真實業(yè)務(wù)背景的商業(yè)承兌匯票，供應(yīng)商對其虛構(gòu)應(yīng)收賬款并與保理公司開展保理借款，構(gòu)成了st索菱潛在的付款義務(wù)。這類情形屬于配合供應(yīng)商虛構(gòu)業(yè)務(wù)流①開展反向保理業(yè)務(wù)。

潯興股份（002098）子公司深圳價之鏈跨境電商有限公司于2017—2018年期間存在由供應(yīng)商為其代墊應(yīng)收賬款保理手續(xù)費的問題，從而導致潯興股份少計費用進而虛增利潤。這類情形屬于供應(yīng)商配合介入保理業(yè)務(wù)進行不規(guī)范會計核算。

2.虛假操作保理業(yè)務(wù)的違規(guī)行為。

在第二類虛構(gòu)造假保理違規(guī)行為中，上市公司或其子公司等實體公司仍然是造假主體，主要在保理業(yè)務(wù)處理過程中進行虛假操作。在正常情況下，核心企業(yè)與保理商簽訂保理合同，將對客戶形成的應(yīng)收賬款債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，從而減少應(yīng)收賬款或者增加短期借款，進而減少信用減值損失和增加財務(wù)費用等。保理商則按約定向核心企業(yè)放款，并增加保理業(yè)務(wù)收入。而在虛假操作保理業(yè)務(wù)的違規(guī)行為中，圖2中的業(yè)務(wù)流③和資金流⑥均可能存在虛構(gòu)或不規(guī)范操作。

例如，神州長城（000018）的子公司神州長城國際工程有限公司在2017年與保理公司開展無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款2.32億元。而實際上這些債權(quán)并未實質(zhì)轉(zhuǎn)讓，保理公司也未真實提供融資款，而是由神州長城及其關(guān)聯(lián)方提供了資金。神州長城通過此項虛假操作減少應(yīng)收賬款進而減少信用減值損失，致使其虛增利潤0.40億元。類似的，ST新億（600145）子公司深圳市陽云科技有限公司2019年與保理公司開展保理業(yè)務(wù)，雙方分別指定收款人和付款人。而資金從第三方公司經(jīng)由付款人和收款人周轉(zhuǎn)循環(huán)后又回到第三方公司，保理合同并未真實受讓標的債權(quán)。因此，ST新億并未收到任何實質(zhì)性保理資金，卻根據(jù)子公司在此虛構(gòu)保理資金周轉(zhuǎn)中暫收的資金確認了營業(yè)外收入，而這些資金隨后流回了第三方公司。這類情形屬于虛構(gòu)業(yè)務(wù)流③和資金流⑥。

雪人股份（002639）2011年與銀行簽訂無追索權(quán)保理協(xié)議，但該協(xié)議實質(zhì)屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押借款，并不滿足金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移終止確認條件。雪人股份卻仍然做出沖減應(yīng)收賬款的會計處理并減少計提壞賬準備，導致利潤虛增218.16萬元。類似的，越博動力（300742）2018年與銀行開展無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)沖減應(yīng)收賬款，之后將融資款項全部歸還銀行，銀行未向第三方追索。因此，該業(yè)務(wù)實質(zhì)是以應(yīng)收賬款為抵押的短期借款。此舉導致越博動力2018半年報少披露0.56億元應(yīng)收賬款和短期借款。這類情形屬于在業(yè)務(wù)流③中混淆應(yīng)收賬款質(zhì)押借款和保理融資，未按業(yè)務(wù)實質(zhì)進行正確的會計核算。

千山藥機（300216）2016年與保理公司解除應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)后，未進行相應(yīng)的減少銀行存款和增加應(yīng)收賬款的會計核算，進而未對該應(yīng)收賬款計提壞賬準備導致利潤虛增。這類情形屬于在業(yè)務(wù)流③到期或解除后未及時進行正確的會計核算。

3.虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)收入的違規(guī)行為。

在第三類虛構(gòu)造假保理違規(guī)行為中，作為上市公司子公司的商業(yè)保理公司往往是造假主體，主要通過虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)達到虛增收入的目的。在正常情況下，如圖3所示，保理商作為核心企業(yè)與客戶企業(yè)開展保理業(yè)務(wù)，受讓具備真實商業(yè)實質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)，并向客戶企業(yè)放款，從而增加保理業(yè)務(wù)收入。而在虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)收入違規(guī)行為中，圖3中的業(yè)務(wù)流③可能存在虛構(gòu)，或者業(yè)務(wù)流①和業(yè)務(wù)流②缺乏商業(yè)實質(zhì)。

例如，華信國際（002018）于2016—2017年利用關(guān)聯(lián)方供應(yīng)商形成的應(yīng)收賬款向子公司商業(yè)保理公司開展保理業(yè)務(wù)，再利用控股股東及其關(guān)聯(lián)方下游客戶虛構(gòu)交易，不涉及實物交割，不具有商業(yè)實質(zhì)，連續(xù)兩年虛增營業(yè)收入。類似的，仁東控股（002647）子公司深圳前海合利商業(yè)保理有限公司2019—2020年與客戶公司開展保理業(yè)務(wù)，虛增保理業(yè)務(wù)收入0.39億元?？蛻艄九浜媳＠砉具M行賬務(wù)處理，該保理業(yè)務(wù)缺乏商業(yè)實質(zhì)和應(yīng)收賬款底層資產(chǎn)支持。ST易見（600093）2016—2020年通過子公司保理公司開展虛假商業(yè)保理業(yè)務(wù)，虛增保理業(yè)務(wù)收入，該保理業(yè)務(wù)同樣缺乏真實的基礎(chǔ)購銷業(yè)務(wù)。ST榕泰（600589）實際控制人楊寶生2019年組織財務(wù)總監(jiān)等人聯(lián)合客戶公司與子公司保理公司虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)，達到虛增利潤的目的。

（三）違規(guī)擔保及資產(chǎn)使用

違規(guī)擔保及資產(chǎn)使用是指上市公司保理違規(guī)行為被監(jiān)管部門認定為違規(guī)擔保、占用公司資產(chǎn)或者擅自改變資金用途的違規(guī)類型。在11項違規(guī)擔保及資產(chǎn)使用保理違規(guī)事項中，涉及7項違規(guī)擔保、3項占用公司資產(chǎn)以及1項擅自改變資金用途。

上市公司保理違規(guī)擔保的相關(guān)業(yè)務(wù)流程如圖4所示，違規(guī)擔保事項主要表現(xiàn)為上市公司未按法律法規(guī)或公司章程規(guī)定對擔保事項履行審議程序，即圖4中的擔保流程⑤或擔保流程⑥不符合規(guī)定程序。例如，高升控股（000971）2017年通過公司實際控制人的關(guān)聯(lián)方與保理公司開展保理業(yè)務(wù)，并為之提供保證擔保，構(gòu)成上市公司向關(guān)聯(lián)方提供擔保，但該事項并未履行審議程序。貴州百靈（002424）2018—2020年期間為供應(yīng)商提供了買方保理擔保，同樣未履行審議程序。東方網(wǎng)力（300367）2019年為其他債務(wù)人的應(yīng)收賬款保理融資提供擔保，未按法律及公司章程規(guī)定履行審議或披露程序。ST秋林（600891）2018年將專項募集資金分流到其他普通賬戶，進而為客戶公司保理業(yè)務(wù)提供了質(zhì)押擔保，既屬于擅自改變資金用途，也屬于違規(guī)擔保行為。

保理違規(guī)行為中的占用公司資產(chǎn)行為，一類與保理業(yè)務(wù)直接相關(guān)。例如，ST大洲（000571）2017年與保理公司簽訂借款合同，保理公司在其后兩年內(nèi)間接將該筆借款轉(zhuǎn)給了ST大洲的關(guān)聯(lián)方，形成關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用公司資金。另一類與保理業(yè)務(wù)本身無關(guān)，但保理公司是占用公司資產(chǎn)運作鏈條中的一環(huán)。例如，舍得酒業(yè)（600702）在2018年通過與原間接控股股東及其關(guān)聯(lián)方共同增資商業(yè)保理公司的方式，非經(jīng)營性占用公司資金1億元。

（四）其他違規(guī)

保理違規(guī)行為中的其他違規(guī)行為，主要體現(xiàn)在公司治理、內(nèi)部控制以及保理業(yè)務(wù)客戶風險評估等方面。

公司治理問題主要表現(xiàn)為上市公司未按規(guī)定程序執(zhí)行相關(guān)保理業(yè)務(wù)事項。例如，京藍科技（000711）控股子公司2020年向保理公司提供借款，而該筆借款其后實際用于向公司其他控股子公司提供借款。此事項構(gòu)成提供財務(wù)資助，且未履行恰當?shù)膶徸h程序和披露義務(wù)。同洲電子（002052）在2009—2010年期間，在向銀行申請融資和保理額度時存在先簽協(xié)議后履行董事會決策的程序倒置情況。天澤信息（300209）子公司于2019年向保理公司拆出資金1.36億元，占其上一年末經(jīng)審計凈資產(chǎn)的6.86%，卻未履行審議程序。類似的，作為海通證券（600837）境外子公司的商業(yè)保理公司，其設(shè)立也未按規(guī)定履行備案程序。

內(nèi)部控制問題主要表現(xiàn)為保理業(yè)務(wù)管理和資金投放等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)存在內(nèi)部控制缺陷。例如，易見股份（600093）2018年存在部分保理業(yè)務(wù)客戶的交易對手方和基礎(chǔ)購銷合同高度相似的情況，以及交易對手方資質(zhì)與采購業(yè)務(wù)規(guī)模不匹配的問題。而易見股份在合同評審、盡職調(diào)查以及資金投放過程中并未查驗和說明以上問題，因此在保理業(yè)務(wù)管理和保理資金投放過程中存在明顯的內(nèi)部控制缺陷。

保理業(yè)務(wù)風險評估問題主要表現(xiàn)為對于保理業(yè)務(wù)客戶逾期賬款的壞賬損失估計不足。例如，ST勝爾（000890）子公司上海摩山商業(yè)保理有限公司在2018年底存在客戶大額保理款本金逾期、客戶陷入財務(wù)困難以及發(fā)生大量訴訟的情況，但均未對此執(zhí)行公司資產(chǎn)減值政策。華信控股（002018）2017年因為事務(wù)所無法確定保理業(yè)務(wù)逾期應(yīng)收款項減值準備計提的充分性而被出具無法表示意見的審計報告。維科技術(shù)（600152）子公司2020年對于經(jīng)營狀況持續(xù)惡化的客戶的逾期應(yīng)收賬款保理融資，僅按4%的比例計提壞賬準備，計提依據(jù)不充分。

六、研究結(jié)論與啟示

本文對我國上市公司1994—2021年保理違規(guī)行為進行了識別，通過結(jié)合業(yè)務(wù)鏈條分析其特征后發(fā)現(xiàn)：首先，保理違規(guī)是近年來出現(xiàn)的上市公司違規(guī)途徑，其最主要類型是違規(guī)披露，不論是推遲披露還是重大遺漏，通常與對外擔保和關(guān)聯(lián)交易事項密切相關(guān)。其次，保理違規(guī)的行業(yè)和地區(qū)分布廣泛，但重點集中在東部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)，且主要是主板上市的民營企業(yè)。同時，保理違規(guī)還為上市公司造假提供了新的路徑，主要手段包括上市公司聯(lián)合供應(yīng)商或客戶開展不具備商業(yè)實質(zhì)的保理業(yè)務(wù)底層供應(yīng)鏈交易、直接虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)、不按業(yè)務(wù)實質(zhì)進行保理會計核算，以及上市公司旗下商業(yè)保理公司虛構(gòu)保理業(yè)務(wù)收入等。另外，保理違規(guī)擔保及資產(chǎn)使用行為主要表現(xiàn)為上市公司不按法律規(guī)章制度履行擔保審議程序。上市公司在保理業(yè)務(wù)涉及到的公司治理、內(nèi)部控制以及風險評估等方面也存在諸多不足之處。

研究結(jié)論對于規(guī)范上市公司保理業(yè)務(wù)和供應(yīng)鏈交易行為、規(guī)范商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)核算和風險防范以及強化監(jiān)管機構(gòu)約束違規(guī)保理行為均具備有益的啟示作用。第一，上市公司保理業(yè)務(wù)往往牽涉重大金額且流程環(huán)節(jié)較多，底層供應(yīng)鏈交易復雜，容易出現(xiàn)漏洞。上市公司應(yīng)加強保理業(yè)務(wù)和資金流程規(guī)范性審核，避免違規(guī)導致的重大損失。第二，商業(yè)保理公司應(yīng)加強保理業(yè)務(wù)的商業(yè)實質(zhì)和應(yīng)收賬款底層資產(chǎn)審核，完善客戶經(jīng)營狀況管理，防范保理業(yè)務(wù)經(jīng)營風險。第三，證監(jiān)會、證券交易所等監(jiān)管機構(gòu)可針對保理業(yè)務(wù)鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)，完善上市公司相關(guān)的信息披露及保理業(yè)務(wù)管理規(guī)定，進一步規(guī)范市場融資和供應(yīng)鏈交易秩序。以上市公司保理違規(guī)行為特征的初步研究結(jié)果為基礎(chǔ)，后續(xù)通過實證研究方法探索上市公司保理業(yè)務(wù)對經(jīng)營績效和融資風險等方面的影響，將是重要的研究方向。

注釋：

①根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十六章保理合同第七百六十一條和第七百六十二條規(guī)定。

②經(jīng)統(tǒng)計，93個違規(guī)樣本的違規(guī)公告年度相對于違規(guī)行為年度平均滯后2.68年。

③違規(guī)類型為證監(jiān)會、證券交易所等監(jiān)管機構(gòu)在處理文件中對上市公司違規(guī)行為所劃分的類別。

④地區(qū)劃分根據(jù)國家統(tǒng)計局《中華人民共和國2021年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》中的區(qū)域劃分標準展開。

參考文獻：

［1］吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱［M］.北京：三聯(lián)書店，1998：89-93.

［2］徐媛媛，李常青.“雙循環(huán)”格局下供應(yīng)鏈金融應(yīng)收賬款融資模式研究——基于吉登斯結(jié)構(gòu)化理論［J］.財會通訊，2022（12）：146-150.

［3］DIAMONDDW.Financialintermediationasdelegatedmonitoring［J］.ReviewofEconomicStudies，1984，51（3）：393-414.

［4］MESTERLJ，NAKAMURALI.Transactionsaccountsandloanmonitoring［J］.ReviewofFinancialStudies，2007，20（3）：529-556.

［5］田春英，陳東彥，陳兆波.供應(yīng)商現(xiàn)金缺口期的融資策略：貸款融資vs.保理融資［J］.系統(tǒng)工程學報，2022（1）：51-63.

［6］LIEBLJ，HARTMANNE，F(xiàn)EISELE.Reversefactoringinthesupplychain：objectives，antecedentsandimplementationbarriers［J］.InternationalJournalofPhysicalDistributionandLogisticsManagement，2016，46（4）：393-413.

［7］李永華，陳兆波，姚鋒敏.考慮保理融資的電商供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)均衡模型［J］.計算機集成制造系統(tǒng)，2022（5）：1562-1570.

［8］鄔瑜駿，郭晶瑩.“供應(yīng)商融資安排”會計列報、披露問題研究——兼評IASB《供應(yīng)商融資安排（征求意見稿）》［J］.財會月刊，2022（10）：87-97.

［9］齊春宇.物流何以跨界金融？——物流企業(yè)介入供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)研究［J］.當代經(jīng)濟管理，2018（8）：76-81.

［10］陳中潔，于輝.需求擾動下供應(yīng)鏈反向保理的魯棒決策［J］.中國管理科學，2020（7）：89-101.

［11］陳致遠，劉成昆，陳蔚.我國保理業(yè)務(wù)信用風險的識別——基于修正的KMV模型［J］.學術(shù)研究，2019（2）：96-102.

［12］陳思遠.商業(yè)保理業(yè)務(wù)拓展創(chuàng)新的合規(guī)性研究［J］.金融監(jiān)管研究，2018（7）：93-109.

［13］李苜，董明，張欽紅.基于供應(yīng)鏈金融違約風險的保理決策收益模型仿真［J］.計算機應(yīng)用研究，2018（3）：737-741.

［14］FIORDELISIF，MOLYNEUXP.Efficiencyinthefactoringindustry［J］.AppliedEconomics，2004（9）：947-959.

［15］DEGL'INNOCENTIM，F(xiàn)IORDELISIF，TRINUGROHOI.Competitionandstabilityinthecreditindustry：Bankingvs.factoringindustries［J］.BritishAccountingReview，2020，52（1）：1-15.

［16］石慶芳.基于區(qū)塊鏈的跨境貿(mào)易保理融資與支付模式研究［J］.會計之友，2022（10）：155-160.

［17］王馨然.保理合同中的債法一般原理——試分析《民法典》保理合同章條款［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2022（S1）：78-81.

［18］魏冉.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰［J］.華東政法大學學報，2021（6）：179-192.

［19］張素華，李鳴捷.《民法典》“保理合同”章的溯及適用［J］.甘肅政法大學學報，2022（1）：13-32.

［20］葉子.商法視野下的虛假債權(quán)保理——《民法典》第763條的正當性證成［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2022（S1）：27-30+34.

［21］宋天騏.論保理合同的擔保功能［J］.金融發(fā)展研究，2021（12）：77-83.

［22］田春英，陳東彥，陳兆波，等.存在破產(chǎn)成本時保理授信下供應(yīng)商賒銷策略研究［J］.運籌與管理，2022（1）：115-122.

［23］楊睿琳，曾小燕，鐘遠光，等.訂單轉(zhuǎn)保理融資模式下考慮零售商競爭的融資和庫存決策研究［J］.管理工程學報，2022（4）：207-217.

［24］王勇，李先瑞.國內(nèi)應(yīng)收賬款保理會計處理的探討［J］.財務(wù)與會計，2014（11）：35-36.

［25］王芬.建筑企業(yè)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)核算探討［J］.財會月刊，2013（9）：61-62.

［26］李展，王淑娟，葉蜀君.金融結(jié)構(gòu)與制造業(yè)成長：基于產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性視角［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2022（1）：88-97.

［27］龔強，張一林，林毅夫.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、風險特性與最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)［J］.經(jīng)濟研究，2014（4）：4-16.

［28］丁煥峰，謝麗娟，孫小哲.金融集聚支持區(qū)域創(chuàng)新：作用效果與傳導路徑［J］.金融經(jīng)濟學研究，2022（2）：56-70.

［29］NOGUEIRAM，CROCCOM，F(xiàn)IGUEIREDOAT，etal.Financialhierarchyandbankingstrategies：aregionalanalysisfortheBraziliancase［J］.CambridgeJournalofEconomics，2015，39（1）：139-156.

［30］劉國宏.中國金融中心指數(shù)（CFCI）報告（第十二期）［M］.北京：中國經(jīng)濟出版社，2021：15-20.

［31］王宏淼.中國國企改革過程中公司治理特征、挑戰(zhàn)與對策［J］.經(jīng)濟縱橫，2022（6）：52-60.

［32］余怒濤，張華玉，秦清.非控股大股東與企業(yè)違規(guī)行為：治理抑或合謀［J］.財務(wù)研究，2021（6）：60-72.

［33］沈倩嶺.金融市場競爭、公司治理機制與中國民營企業(yè)成長：跨層次模型［J］.云南財經(jīng)大學學報，2018（4）：56-69.

［34］李維安，李曉琳.家族涉入、外部審計與信息披露違規(guī)［J］.系統(tǒng)工程，2017（9）：60-69.

［35］WATTSRL，ZIMMERMANJL.Positiveaccountingtheory［M］.EnglewoodCliffs：Prentice-Hall，1986：177-181.

［36］張濤濤，李蒙，李秉祥.基于股權(quán)特征的創(chuàng)業(yè)板上市公司“異象”研究［J］.財會通訊，2020（16）：110-115.

責任編輯：武玲玲

AnalysisontheCharacteristicsofFactoringViolationsofListedCompaniesinChina

SuMeng

（1.SchoolofBusiness，JiangsuSecondNormalUniversity，NanjingJiangsu211200，China；

2.ResearchCenterforManagementAccountinginChina，SouthwesternUniversityofFinanceandEconomics，

ChengduSichuan611130，China）

Abstract：

Factoringbusinessintegratesmanyfunctionssuchasfinancialintermediation，financialcommunication，accountsreceivablemanagementandcreditrisktaking，anditsimportanceandmarketawarenessareincreasingdaybyday.BasedontheillegalhandlingdocumentsissuedbytheCSRCandotherregulatoryagenciesfrom1994to2021，thispaperdefinesandidentifiesthefactoringviolationsoflistedcompanies，andanalyzestheirdistributioncharacteristicsandtypescharacteristics.Theresearchresultsindicatethat，firstly，factoringviolationisarisingviolationinrecentyears，anditsmaintypeisillegaldisclosure.Secondly，privatelistedcompaniesinthemainboardmanufacturingindustryhavethemostprominentfactoringviolations，andtheyareconcentratedintheeasternregion.Thirdly，factoringviolationsarebecominganewwayoffraudforlistedcompanies.Thetypicalmethodsincludefabricatingunderlyingsupplychaintransactions，confusingbusinesssubstancesandfabricatingfactoringrevenues.Theresearchconclusionishelpfultostandardizethefactoringandsupplychaintransactionbehaviorofenterprisesandimprovethefactoringconstraintmechanismofregulatoryagencies.

Keywords：

factoringviolations；distributioncharacteristics；illegaldisclosure；fictionalfraud

收稿日期：2023-03-27

作者簡介：

蘇朦（1988-），女，河北石家莊人，江蘇第二師范學院講師，博士，西南財經(jīng)大學研究人員。