劉坤澤　盛益民

摘 要 文章介紹了美國傳教士郟愛比（Asa Bruce Cabaniss）以高第丕（Tarleton Perry Crawford）等傳教士創(chuàng)制的上海土音新字翻譯編寫的上海話本《伊娑菩個比方》（即《伊索寓言》），將其內(nèi)容與羅伯聃（Robert Thom）所翻譯的文言本的《意拾喻言》進行了比較，并整理分析了該書所反映的19世紀50年代上海話的音系特點。

關鍵詞 上海土音新字 郟愛比（Asa Bruce Cabaniss） 《伊娑菩個比方》 《意拾喻言》 上海方言

一、 上海土音新字與《伊娑菩個比方》的簡介

（一） 上海土音新字簡介

上海土音新字（以下簡稱“土音字”）是部分在滬傳教士于1854—1861年間使用的一種記錄上海話的音節(jié)文字，由美南浸信會的傳教士高第丕（漢名又作高樂福，Tarleton Perry Crawford，1821—1902）所創(chuàng)，經(jīng)美監(jiān)理會傳教士秦右（Benjamin Jenkins，1815—1871）等人改訂而成。這種文字采用漢字的筆畫進行書寫，區(qū)分聲韻母為不同部分，聲母的基本筆畫為丨（豎），韻母的基本筆畫為一（橫）。這一文字的基本構形受漢字“門”的啟發(fā)而來。（Crawford 1888）103除去零聲母字和輔音自成音節(jié)字直接居中書寫，每個土音字的左側表示漢字的聲母，右側表示韻母，標調接近四角標調法，上聲在左上畫圈標注，去聲在右上畫圈標注，平入聲不標。［1］

當時在上海的傳教士們使用土音字創(chuàng)作了不少文學作品、方言教材和傳教用書籍，其中較為有名的有游汝杰先生復印于加州大學伯克利分校的Lessons in the Shanghai Dialect（《上海土白功課》），相關介紹見游汝杰（2021）342-345和錢乃榮（2014）2-3，其他著作如《善惡經(jīng)》《贊神詩》《圣經(jīng)摘錄》等，在此不贅，具體請參見郭紅（2013）和內(nèi)田慶市（Uchida，2017）75-76。

（二） 《伊娑菩個比方》與其譯者郟愛比

《伊娑菩個比方》（即《伊索寓言》）成書于1856年，是土音字文獻中一部篇幅較長、內(nèi)容較為豐富的非宗教性質的著作，保留了很多上海開埠初期（19世紀中葉）上海話語音、詞匯和語法的特點。按照扉頁上的英文記載，此書英文標題是Selections from ?sops and Other Fables，實際意為“伊索寓言及其他寓言選編”，副標題是Translated into the Shanghai Dialect，意為“用上海話翻譯而成”，譯者是美南浸信會的郟愛比（Asa Bruce Cabaniss，1821—1907），并標注了With a Moral to each Fable，by the Translator，指譯者在每篇寓言之后都有講解寓言真意的環(huán)節(jié)。扉頁的末端標注了出版地點和年份，即SHANGHAI：1856。

隨后是土音字的扉頁，從右往左，依次可釋讀為：此書成書于“耶穌一千八百五十六年”，題目為《伊娑菩個比方》，而并不涉及英文標題提到的其他寓言，由“郟愛比翻譯”，人名旁有畫線標注，為“養(yǎng)正堂藏版”［2］。詳見圖1、圖2：

此書的譯者郟愛比與高第丕一樣是美南浸信會的傳教士，他出生于1821年3月12日，出生地是美國弗吉尼亞州的Nottaway。郟愛比于1851年與Martha Elvira Adkisson（1830—1903，一說生年為1823年）結婚。在偉烈亞力（Alexander Wylie，1867）219-220的記載中，郟愛比夫婦于1853年來到上海，在大約1859年的時候返回美國。在滬期間，郟愛比夫婦共留下了五部著作，郟愛比先生以上海土音新字撰寫了《伊娑菩個比方》（1856）、《路加傳福音書》（1859）和《贊神詩》（1859）三部上海話著作，又以漢字重新撰寫了《贊神詩》（1860）；郟愛比夫人則以土音字撰寫了《善惡經(jīng)》（1856）。

（三） 《伊娑菩個比方》的版本

本文介紹的這一版本的《伊娑菩個比方》現(xiàn)藏于澳大利亞國家圖書館。［3］原藏書者，如上圖英文扉頁所示，應是英國倫敦會（The London Missionary Society）的傳教士與醫(yī)生雒魏林（William Lockhart，1811—1896）。此版本封面有不明身份者用漢字書寫的標題《伊娑菩喻言》，并附拉丁字母注音I-so pu yu yen和英文標題?sops Fables。本文凡提及此書名稱，均以土音字標題《伊娑菩個比方》為準。澳大利亞國立圖書館于1961年購入了722本倫敦會士的著作和藏書，其中不乏馬禮遜（Robert Morrison）、理雅各（James Legge）和艾約瑟（Joseph Edkins）等知名學者的作品和藏書，其中便包括此書。關于這些著作和藏書的具體情況，詳參Sun和Wong（2001）的整理。

《伊娑菩個比方》另有一版，藏于牛津大學博德利圖書館（Bodleian Libraries），館藏編號為Sinica 1284。［4］該版本的序頭、目錄及正文與本文所介紹的版本均一致，但缺英文扉頁，也不明藏書者身份，在土音字扉頁的標題處，標有拉丁字母注音heu zó bú kuh pí fong。該注音是對土音字的逐字注音，但是并不完全符合土音字或Keith的羅馬字注音體系，只能反映標音者對于土音字的音值理解。

二、 《伊娑菩個比方》的內(nèi)容與體例

（一） 寓言的內(nèi)容與翻譯特色

此書共收寓言47篇，其中42篇又見于1853年年末上海墨海書館（London Missionary Society Press）刻印的上海施醫(yī)院藏本《伊娑菩喻言》及19世紀90年代在香港重編重印的英國人羅伯聃（Robert Thom，1807—1846）與其師“蒙昧書生”于1840年所譯的《意拾喻言》的再版，［5］僅《獅子咾驢子咾狐貍打獵》《告狀個人吃虧》《豺狼望得著救》《獅子假生病》《老娘家望死》5篇是不屬于上述73篇本的作品。其中，《豺狼望得著救》是對73篇本中《忘恩負義個豺狼》的續(xù)寫，《告狀個人吃虧》出處不明待考，《老娘家望死》可在1840年版中找到對應，而其余2篇則都有其他傳世的《伊索寓言》故事相對應。［6］

在談論郟愛比的翻譯思路時，可先參考其序言（原書稱為“序頭”），現(xiàn)將序言的內(nèi)容轉寫如下：

我翻譯第本書，用伊娑菩個名頭，因為揀著渠個比方，是多點。用別人個比方，搭之自家發(fā)出來個意思，是少點。第個伊娑菩么，是二千五百年前頭，希臘個里頂聰明個人。話勿拘啥皇帝咾、官府咾、百姓個差處么，勿用直徑個話頭，禿用之第個比方。蓋咾?讀著之飛禽走獸，伽家白話咾啥么，要曉得禿拉講人個事體，不過借之眾生個名頭。也要曉得第個比方，禿有意思拉化。故所以拉每個比方下底，我加之點真意，等?讀之咾容易懂。打古時間到難，勿拘啥聰明個人，教訓咾勸化別人么，時常用個比方，登別人心浪，勿動氣咾，也是勿忘記。蓋咾后來個人，禿看重伊娑菩咾，擔渠寫拉個比方，翻譯到合天底下大哩只那。［翻譯如下：我翻譯這本書，用的是伊索的名字，因為在這本書中，我選用伊索創(chuàng)作的比方（寓言）是比較多的；而用其他人的比方（寓言），配上自己的解釋的，是比較少的。這個伊索，是兩千五百年以前希臘的智者。他點明皇帝、官府和百姓的差錯，不用直接的話語，而都是通過打這種比方。所以你們讀到的飛禽走獸一起在說話什么的，要知道這些都講的是人的事情，不過寫的是動物的名字。你們也要知道，這比方里面都有深意在那里。所以在每個比方下面，我加了點真意作為解釋，讓你們讀了就容易懂。從古至今，不管什么聰明的人，教訓、勸化別人的時候，經(jīng)常打比方，說到別人心坎上，讓他們不生氣，也不會忘記。所以后來的人，都看重伊索，把他寫下的比方，翻譯到全世界去了。］

所謂“拉每個比方下底，我加之點真意”，即扉頁所言With a Moral to each Fable，by the Translator，具體來說，是在每篇寓言之后，增加“真意”的部分，用以向讀者講評解說寓言，闡發(fā)文意。在先前的羅伯聃與其師“蒙昧書生”在1840年翻譯的文言本《意拾喻言》中，并沒有明確區(qū)分寓言故事和“真意”的界限；土音字本則將兩者明確劃分，在每篇正文之后，另起一列，標注“真意”二字，而后解說，使得講解更加清晰。

在翻譯方面，郟愛比基本沿用了羅伯聃的翻譯策略，即內(nèi)田慶市（2005）73-74總結的接近漢譯圣經(jīng)的“淺文理”風格：郟愛比使用極其接近“白話”而具有“文言”色彩的上海話進行翻譯，同時在故事內(nèi)容和道德說教層面進行“中國化”，表現(xiàn)出了對馬禮遜“文化的翻譯”觀念的繼承。改官話為上海話的做法，能夠適應教學的實際需要：傳教士可以通過土音字書籍學習上海話，而習得土音字的上海本地人可以通過土音字書籍學習各種知識，這也正是上海土音新字的創(chuàng)制目的之一。翻譯策略的具體手段包括改寫部分寓言的內(nèi)容，融入上海話的俗語以及歷史典故，從而使得譯文的行文更加自然通順、生動靈巧，貼近上海話的口語。其中的俗語以及歷史典故，部分是與官話本大體相同的，試舉幾例（篇目及序號從土音字本）：

（1） 第2篇《獅子搭之熊奪羊》，官話本《獅熊爭食》總結段提示人們“俗云‘鶻蚌相纏，漁人得利是也”；土音字本“真意”部分作“蓋咾俗語話‘鷸蚌相爭，漁翁得利只那”。

（2） 第9篇《小狗騙打豺狼》，官話本《狼受犬騙》以“狼悔曰：‘十賒不如一現(xiàn)，即此之謂也?！弊鳛榻Y尾；而土音字本“真意”部分結尾作“蓋咾俗語話‘十錢賒，勿如一錢現(xiàn)只那”。

（3） 第12篇《烏龜搭之兔子》，官話本《龜兔》開篇作“禹疏九河之時，……”，土音字本開篇作“拉夏禹皇帝開河個時候，……”

（4） 第14篇《黑咾白個老母狗》，官話本《黑白狗乸》總結段提示人們“俗云‘劉備借荊州，有借無還是也”；土音字本“真意”部分作“第個就是俗語話，‘劉備借荊州，只有借咾無得還”。

（5） 第15篇《狐貍罵葡萄》，官話本《狐指罵蒲提》總結段作“俗云‘皆因自己無能，反說他人無用”；土音字本“真意”部分作“就是俗語話，‘勿怪自家無能為，倒話別人無用”。

部分改動較大，例如：

（6） 第17篇《老蛤巴搭之水牛》，官話本《蛤乸水牛》總結作“俗云‘妄自尊大，取死之道也，又云‘自滿自悮，其不然乎？螳螂雙斧，分量奚知。是也”；土音字本“真意”部分作“俗語話‘一廂情愿算自家大，就是尋死路，又話，‘自家驕傲，自騙自。就像第只老蛤巴個話頭”。土音字本改寫得較為通俗易懂。

（7） 第25篇《老蟹訓子》，“真意”部分引用了孔子的言論：“孔夫子話：‘渠自家個身體勿端正么，雖是吩咐別人，別人也勿肯聽個?！睂嵓础墩撜Z·子路》所載“子曰：‘……其身不正，雖令不從。”官話本作“俗云‘其身不正，雖令不從”，未提及真正的作者。土音字本補充了這句名言的作者。

（8） 第30篇《狐貍搭之鶴做朋友》，官話本只勸誡讀者“惡人自有惡人磨”，土音字本則在“真意”部分補充引用了孟子的言論：“蓋咾孟夫子話：‘我待別人好么，別人也常樁待我好；我敬重別人么，別人也常樁敬重我?！辈⑴c耶穌的“要別人哪能待?么，?也要實概能待別人”句對舉。前者即《孟子·離婁下》“愛人者，人恒愛之；敬人者，人恒敬之”，后者即《路加福音》6∶31的“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”。土音字本在官話本基礎之上，引用東西方經(jīng)典的語錄，教化勸善的意味更重。

（二） 印刷及寫作體例

此書的印刷以左右兩面為一葉，從右往左，豎排書寫，每一面一般最大可印刷7列14行的土音字，在每葉中線的右側印有土音字寫成的頁碼。書分為序頭（2葉）、目錄（4葉）、正文各篇目（72葉）三部分。

每一篇寓言的寫作格式如下：標題單獨成列，在列首要空兩格。然后另起一列開始正文，列首不空格。正文結束后另起一行，寫出“真意”對應的兩個土音字，同樣在列首要空兩格。再闡發(fā)文意，列首不空格。如圖3所示：

文章的標點均寫在土音字的右下側，分為三種，分別是：

（1） 停頓符號，形如漢字筆畫“提”（?），可用在一個小句之內(nèi)的所有譯者覺得能夠停頓的地方，在下文轉寫中用“/”區(qū)分；

（2） 逗號，形如現(xiàn)代漢語的句號（。），主要用在譯者判斷的小句之間，轉寫多用逗號，必要時也需用冒號、頓號等其他標點符號；

（3） 句號，形如空心三角形（△），用在譯者判斷的一句結束的地方，常用在角色的說話語段結束的地方，轉寫多用句號，必要時也需用問號和感嘆號。

試舉一例，以講解以上書寫規(guī)則：

轉寫如下：

看羊個/說謊

有一個財主人，養(yǎng) / 一群羊，用之 / 看羊囡咾，日多 / 放出去 / 吃草。間［7］起始，叮囑個囡咾話：“倘然 / 有啥 / 豺狼來么，連忙 / 叫應我啊?！钡趥€囡，常樁 / 嘴里產(chǎn)=忙=［8］咾 / 喊咾話：“豺狼來哉，豺狼來哉”，主人 / 聽得之，連忙 / 趵出去看么，倒無啥豺狼，……

三、 《伊娑菩個比方》中所見的19世紀50年代上海話的語音特點

（一） 書中所見語音情況的性質

研究19世紀50年代上海話語音最為重要的文獻，是艾約瑟（Edkins 1853/1868）的著作A Grammar of Colloquial Chinese，as Exhibited in the Shanghai Dialect。此外，與艾約瑟同屬倫敦會的英國傳教士麥高溫（漢名又作麥嘉湖、麥嘉溫等，John Macgowan，1835—1922）撰寫的A Collection of Phrase in the Shanghai Dialect（1862）也值得關注。艾約瑟記錄的是上?？h城音（錢乃榮 2014）37，其人主要活動在麥家圈的墨海書館（今山東中路），麥高溫與其同屬一會，活動區(qū)域大體相同。二人的著作均可認為記錄的是上?？h城音。

高第丕（美南浸信會）和秦右（美監(jiān)理會）等土音字的創(chuàng)制者和使用者的主要活動范圍也是上海縣城附近，分別在晏馬太（Matthew Tyson Yates，1819—1888）所建第一浸會堂（老北門外護城河邊，今人民路）和鄭家木橋（今延安東路與福建中路、福建南路交會處），活動范圍大體相近，所記音系均可認為是19世紀60年代的上?？h城音，可相互佐證。

土音字傳世著作中的記音存在內(nèi)部的版本差異，但是，諸版本所反映的上海縣城話音系，總體上依然與艾約瑟（1853/1868）著作中所反映的較為一致。其中較為關鍵的著作包括秦右（1861）所記錄的一份混雜文白讀音的同音字表，標題為A List of Syllables for Romanizing Works according to the Reading and Colloquial Sounds of the Shanghai Dialect，以下簡稱《同音字表》。

基于這些傳教士在活動時間和地域范圍上的相近關系，筆者認為可以將土音字著作和艾約瑟、麥高溫的著作進行比較，并對土音字所反映的特點做出解釋。［9］

（二） 書中所見19世紀50年代上海話的聲母

《伊娑菩個比方》中所見19世紀50年代上海話的聲母如表1所示：

聲母能分尖團、能分dz和z兩個聲母等，均與艾約瑟（1853/1868）的記錄相吻合，本文不再贅述。需要說明的是：

（1） 書中中古見組洪音字的開合口在符號上分為兩組不同的聲母，而艾約瑟（1853/1868）和麥高溫（1862）雖有用w表示/w/介音，但并沒有明確區(qū)分開合口為兩類聲母。這些聲母在表1中標注括號，實際的音位處理上可以與見組洪音開口合并。

（2） 書中記錄了搭配陰聲調的鼻邊音聲母（中古次濁聲母），雖然例子較少，且大多數(shù)是虛詞，但仍然為其單列了符號，并且存在對立，如“眼”在副詞“一眼（眼）一點點，表程度小”“逐眼逐漸”中讀作陰平調，在單用作名詞“眼”或在名詞“眼睛”之中，則讀陽去調（書中陽上陽去已開始相混）。艾約瑟（1853/1868）對此并沒有區(qū)別，副詞“一眼”和名詞“眼睛”“字眼”中的“眼”，均作陽上調。麥高溫（1862）書中不標調，也不區(qū)分這兩類聲母。

需要補充的是，秦右（1861）在《同音字表》中另記錄了/?n/、/?? /的音位，從而形成了一組完整的搭配陰聲調的鼻邊音聲母，但二者收字都極少，前者收字“你挪奶”，后者收字“擬娜仰”，除“挪”字疑是白讀，其余并不確定文白讀的情況。

（3） 書中在符號上區(qū)分以下幾類聲母及其歸字：

i-類聲母字：即零聲母而具有/i/介音的字（不包括主元音為/i/的字），聲母符號分為陰調類和陽調類兩種，聲韻母組合書寫。在書中的聲母符號使用 、? 兩種，前者為陰調，后者為陽調。

u-類聲母字：即零聲母而具有/u/介音的字（不包括主元音為/u/的字），聲母符號分為陰調類和陽調類兩種，聲韻母組合書寫。在書中的聲母符號使用 、? 兩種，前者為陰調，后者為陽調。

y-類聲母字：即零聲母而主元音為/y/的字，不用聲母符號，只用韻母符號，相當于只有陰調，居中書寫。［10］在書中的韻母包括 、? 兩種，前者為/y/，后者為/yn/。

無介音的零聲母字：以上類別的字之外的零聲母字，不用聲母符號，只用韻母符號，相當于只有陰調，居中書寫。

實際上，以上四種中，所有的陰調類除少數(shù)例外字，都來自中古影母；陽調i-類來自中古以母；陽調u-類來自中古匣、云母（陽調開口對應/?/音位）。在音位處理中，可以將四者合并為包含陰調類和陽調類的零聲母。

艾約瑟（1853/1868）對于i-類和u-類聲母字采取了類似的區(qū)分方法，陰調類用正體y、w書寫，陽調類標記為斜體y、w。如“約”yáh ≠“藥”yáh，“彎”wan≠“還”wan，而y-類也區(qū)分陰陽調，如“韻”yün≠“雲(yún)”yün（此組比字不計聲調）。

麥高溫（1862）全書不記聲調，對i-類和u-類聲母字也不加聲調上的區(qū)分，后文提及聲調時，將直接略過對其的敘述。

（三） 書中所見19世紀50年代上海話的韻母

《伊娑菩個比方》中所見19世紀50年代上海話的韻母及輔音自成音節(jié)如表2所示：［11］

其中需要注意的地方包括：

（1） 《伊娑菩個比方》書中除了/y?～iu?/和/yn/一組之外，并不區(qū)分前后鼻音韻母，均作后鼻音韻母。例如：

由此可見，《比方》所記錄的19世紀50年代的上海話，除了/y?～iu?/和/yn/一組之外，不存在前后鼻音韻尾的對立。但是，這與秦右（1861）的《同音字表》是矛盾的，在《同音字表》中，仍然明確將/??/與/?n/、/i??/與/i?n/（“同音字表”更傾向于把/i?n/記作/in/，二者可視作互補）、/u??/與/u?n/都分別列作獨立的韻，如《同音字表》的拉丁轉寫所示：

爭 tsung ［ts??］ ≠ 真 tsun ［ts?n］

城 zung ［z??］ ≠ 神 zun ［z?n］

京 kyung ［t?i??］≠ 今 kyin ［t?in］

應 yung ［i??］ ≠ 因 yin ［in］

由于土音字并非完全出自一人，而是集體的創(chuàng)造產(chǎn)物，所記錄的發(fā)音人之間有差異，傳教士之間對于記音存有分歧，也是完全可以理解的。出于較為保守的觀點，本文認為此時上海方言中的前后鼻音還沒有完全相混，但已有相混的趨勢。

艾約瑟（1853/1868）55對于前后鼻音韻尾存在對立與否，判斷為以下情況：“以IN/in/結尾的詞的N變?yōu)镹G，但以UN/?n/結尾的詞可以不加區(qū)分地以N或NG結尾”，換言之，艾約瑟認為對于韻母/??/來說，［?n］和［??］是兩種音位變體，這一觀點也可推及與/??/平行的/i??/（對應變體［i?n］和［i??］）和/u??/（對應變體［u?n］和［u??］）。這與秦右（1861）所記錄的前后鼻音不同韻的情況也是沖突的。但是，無論各家記錄的思路如何，當時的上海方言中，/i?/韻母字中，中古來源是臻深攝三等并且當時不拼T?-類聲母的字，如“民親心尋”等，均不像現(xiàn)普通話一樣作前鼻音韻母。

在音系處理中，由于/u?/和/u??/韻母都可拼K-組聲母，而/y?～iu?/和/yn/韻母都只拼T?-組和零聲母，故可認為二者存在對立，應各自分為兩個韻母；與其平行的/i?/和/i??/韻母，雖然前者不拼T?-組，而后者只拼T?-組構成互補，但考慮到土音字韻母符號的差異和音系的系統(tǒng)性，也將其分為兩個韻母。

此外，在《伊娑菩個比方》、艾約瑟和麥高溫三者的記錄中，/yn/類韻母（或擬作/iyn/）和/y?/類韻母（或擬作/iu?/、/io?/）都從不相混，例如（以下比字只看韻母）：

［e］與［e?］，［ue］與［ue?］的相混情況如表3所示：

相比之下，艾約瑟（1853/1868）的記音相對保守，中古咸、山兩攝字入［e］韻的只有“耽堪”兩字，中古陰聲韻字不入［e?］韻。至于麥高溫（1862）的記音，徐奕（2015）對其書中的中古咸、山兩攝字讀音有過整理，入［e］韻的有“半盤滿南貪蠶轉磚傳戰(zhàn)占氈詹纏顓船然”，入［ie］韻的有“簾便”，入［ue］韻的有“館棺管官冠寬歡觀完桓換碗”（實際上已無［ue?］韻母），鼻音脫落的字較多，而中古陰聲韻字不入［e?］韻。三者的記錄中，其他鼻化元音韻均未見如此程度的與陰聲韻的混淆。

由《伊娑菩個比方》中的情況，可以推測上海話中［e］與［e?］的合并（即［e?］的鼻化色彩脫落）可能在19世紀50年代就已開始，并且早于其他鼻化元音韻母和對應的非鼻化元音韻母的合并，并且可能在19世紀60年代（即麥高溫的記錄中）得到了更進一步的發(fā)展。

需要補充的是，與［e?］、［ue?］平行的［ie?］則基本不記作［ie］，因為白讀層基本沒有［ie］韻母?！兑伶镀袀€比方》中無［ie］韻母；《同音字表》只有少數(shù)字，如“駭埃骸諧暇懈”入［ie］韻母，而且均在口語不常用，可認為是文讀專用；艾約瑟（1853/1868）也只有“且”等極少數(shù)字的文讀入［ie］韻母；麥高溫（1862）的記錄中，［ie］韻母則只來自陽聲韻字，如上文“簾便”，可能反映的是［e?］的鼻化色彩脫落的進一步發(fā)展。

（3） 艾約瑟（1853/1868）記錄了兩個特殊的韻母?e和?n（擬音分別為［?e］和［???］，參考陳忠敏 2019），收字分別是“追最隨罪雖水稅歲睿”和“鉆酸算干桿竿趕慣”［以1868年第二版為準，參考石汝杰（2011）］。而在土音字各版本和麥高溫的記錄中，均沒有記錄具有/?/介音的韻母，上述收字在《伊娑菩個比方》中的韻母分布情況

如下：

［?］：水［此字在艾約瑟（1853/1868）中本就有該韻的異讀，參石汝杰（2011）］

［?］：追最隨罪雖

［??］：鉆酸算干趕

［uε?］：慣［此字在艾約瑟（1853/1868）中本就有該韻的異讀，參石汝杰（2011）］

書中未見：稅歲睿桿竿（其中“歲”在《同音字表》中韻母為［?］，“桿竿”韻母為［??］）

筆者認為，艾約瑟所記錄的這兩類韻母的可信度存疑。在石汝杰（2011）的整理中，艾約瑟并沒有設置［?］韻母，而?n ［???］與?n ［??］兩韻母實際上是互補的。因此，似可直接將艾約瑟所記錄的?e ［?e］歸入一般的［?］，?n ［???］歸入一般的［??］，不必專門設立具有/?/介音的音位。陳忠敏（2019）認為艾約瑟的?e韻母可以反映出上?？h城話和嘉興話的特殊源頭關系，鄰近方言中只有嘉興話這些字的韻母讀音如此，可備為一說。

（4） 關于中古的覃、談、寒、桓、山、刪六韻（以平賅上去入），書中的記音做如下區(qū)分，詳見表4：

如表4所示，《伊娑菩個比方》中的語音情況顯示了19世紀50年代上海話的談、寒、桓三韻各自的銳鈍聲母字主元音均不同，寒、桓銳音主元音不同，而寒韻鈍音和桓韻銳音主元音相同。至于中古一等覃韻和二等的山、刪韻字，則是二者內(nèi)部均不分銳鈍，［14］而二者的主元音與談、寒韻銳音聲母字的相同。這一記音情況符合鄭偉（2011）論述的吳語寒韻字讀音中蘇州型吳語的典型讀法，這一類型受晚起的唐末北宋官話影響，是外源的層次。

（5） 關于入聲韻尾，《伊娑菩個比方》中一概作喉塞尾［?］，上海土音新字的符號并沒有設置喉塞音之外的入聲韻尾，而艾約瑟的記錄則包括-h［?］和-k［k］兩種。陳忠敏（2019）指出，從艾約瑟原書的記音和描寫來看，兩種韻尾出現(xiàn)的條件是互補的，如前面韻母主元音是后或低元音的，如a、?、o、?（按，對應本文的?），收-k尾；前面韻母主元音是前或高元音的，如?（按，對應本文的ε）、?、?、?，收-h尾，二者本質不構成對立。而按錢乃榮（2014）84-87的總結，艾約瑟（1853/1868）的記錄中，主元音是a、?、o、?（?）的韻母中也有很多字有-h尾的讀法，說明入聲韻的合并在當時已經(jīng)開始。

筆者認為，-k尾在記錄中的有無，可能還是取決于傳教士本人的聽記情況。傳教士文獻對于上海話中入聲韻尾的分析的總結，可參游汝杰（1998），其文認為-k并入-?的年代下限是19世紀末至20世紀初。錢乃榮（2014）84-87根據(jù)傳教士文獻，認為入聲韻尾合并為-?是在20世紀30年代，而今上海郊區(qū)仍有發(fā)音人能區(qū)分-k和-?。

（6） 在艾約瑟（1853/1868）記載的音系中，存在一些上文韻母表中缺失對應關系的韻母，包括［iu］、［o?］、［io?］、［i??］、［u??］等。其中，［iu］、［i??］、［u??］三者在艾約瑟記錄中本就收字較少，因而《伊娑菩個比方》中未涉及，秦右（1861）的《同音字表》是土音字系統(tǒng)收字最多的著作，在其中三者均有例字，如［iu］收“靴”字，［i??］收“旺”字，［u??］收“郭霍”等字等，可以互相佐證。

［o?］、［io?］則是一種與［u?］、［iu?］平行的條件變體。艾約瑟（1853/1868）54認為在詞首的單字音傾向于使用［u?］、［iu?］，如“松［su?］江”、“中［tsu?］國人”（聲調略，下同），而在非詞首的單字音傾向于使用［o?］、［io?］，如“吳淞［so?］”“勿拉當中［tso?］”。本文將艾約瑟的［o?］、［u?］對應為土音字體系中一個音位/u?/的不同變體，［io?］、［iu?］則對應土音字的/iu?/?？傮w上來說，土音字記音的韻母和艾約瑟記音的韻母還是高度一致的。

（四） 書中所見19世紀50年代上海話的聲調

土音字的各版本文獻中對于聲調大多只做分類，均分為八類，即陰平、陽平、陰上、陽上、陰入、陽入、陰去和陽去，而缺乏對于調值的描寫。《伊娑菩個比方》中，以上八種聲調均有出現(xiàn)。不過在《伊娑菩個比方》中，可以觀察到部分字在單字調上發(fā)生了陽上記作陽去的現(xiàn)象。例如：

“肚”，作為單音詞時書中共出現(xiàn)3次，均作陽去；位于“肚皮”中詞首 3次，也均作陽去。

“斷”，作為單音詞時書中共出現(xiàn)3次，均作陽去。

“后”，單獨成詞1次，作陽上調，但位于“后門”“后首后來”“后頭”“后子兒子”等詞詞首26次，均作陽去。

“老”，成詞或不成詞的界限較難判斷，但此字不出現(xiàn)在詞首之外的位置，書中共出現(xiàn)58次，僅2次作陽上，2次作陰平（僅見于“老兄”一詞），其余均作陽去。

“眼”，作實義名詞1次，出現(xiàn)在“眼睛”一詞中1次，均作陽去。

不過，大多數(shù)原屬陽上調的字詞仍然在書中標記為陽上調，如“犯弟第跪領馬買滿女善罪坐”等字，位于詞首或單獨成詞時均作陽上，而非陽去。因此筆者認為，《伊娑菩個比方》中聲調描寫的現(xiàn)象，反映了19世紀50年代上海話陽上調已不穩(wěn)定，開始并入陽去調。

相比之下，艾約瑟（1853/1868）30-31對于陽上讀作陽去的情況的描述是“以l、m、ng、n、r和（半）元音起首的詞保留原調，以塞音和擦音起首的詞，原先作陽上的，正在變?yōu)殛柸ァ?，即中古全濁陽上正在變?yōu)殛柸ィ螡彡柹喜蛔?。錢乃榮（2014）88-90對于艾約瑟書中兩個調類實際相混情況的統(tǒng)計證明了這一點。但是，在《伊娑菩個比方》中陽上變作陽去的情況中，中古全濁和次濁并沒有明顯的差異，這一點與艾約瑟的記錄有一定出入，可能是記音人的聽感不同所致。

在陽上混入陽去的情況之外，書中還有一些特殊的調類記錄情況，典型例子如（統(tǒng)計中不計目錄，以1—8標注單字調，見上文注）：

“地方”，全書共見5次，1次標調6-1，4次標調2-1；

“古時間”，全書共見6次，1次標調3-2-1，5次標調5-2-1；

“可以”，全書共見11次，1次標調1-1，10次標調5-1；

“身體”，全書共見8次，1次標調1-3，7次標調1-5；

“要緊”，全書共見5次，2次標調1-3，3次標調5-3；

“進去”，全書共見8次，3次標調1-5，5次標調5-1；

“上去”，全書共見7次，4次標調2-5，3次標調6-1；

“下去”，全書共見6次，2次標調2-5，3次標調6-1，1次標調5-1（不合“下”的中古聲母）。

筆者認為，這些記錄未必反映了19世紀50年代上海方言的連讀變調，因為上海方言的連讀變調一般認為是根據(jù)首字調進行擴展，而非根據(jù)末字調進行擴展。具體這些調類記錄的成因，尤其是其中更為特殊的“V去”類詞調類記錄的成因，還需要進一步研究。［15］

四、 結語

上海土音新字本《伊娑菩個比方》是研究上海方言的歷時演變的一部重要文獻，它記載了19世紀50年代的上海方言在語音、語法、詞匯上的諸多特點，反映了一些關鍵的語音現(xiàn)象，如當時的上海方言有搭配陰調的鼻邊音聲母、前后鼻音已經(jīng)開始不分、鼻化元音的鼻化已經(jīng)開始脫落、覃韻談韻鈍音與寒韻鈍音桓韻銳音不同音等諸多情況。關于本書所體現(xiàn)的詞匯和語法特征，篇幅所限，擬另文討論。

本文的概述是基于較為初步的整理工作之上，還需要更深入地對于材料進行研究。而此書在翻譯史、民俗學、西方傳教士在華活動史、中西文化交流研究等領域的研究價值，還有待其他研究者進一步挖掘。

附 注

［1］ 關于上海土音新字的創(chuàng)制背景，請參郭紅（2013）的介紹和討論。

［2］ “養(yǎng)正堂”是合乎聲調的記音字，不能確保其釋讀完全正確。

［3］ 此版本電子版可于互聯(lián)網(wǎng)上獲取，鏈接為：https：//catalogue.nla.gov.au/Record/750364，其中第156—157頁與第158—159頁重復，疑是數(shù)字化過程中的失誤。

［4］ 此版本電子版可于互聯(lián)網(wǎng)上獲取，鏈接為：https：//digital.bodleian.ox.ac.uk/objects/

50435bde-ae43-4a19-828a-c5979d295f33/或https：//digital.bodleian.ox.ac.uk/objects/32981c97-cf58-4d47-a419-56243929a34e/，兩個鏈接均是對同一本書的數(shù)字化版本，區(qū)別只在于圖片的色調和分頁方式。

［5］ 內(nèi)田慶市（2005）關于19世紀后半中譯本《意拾喻言》和《伊娑菩喻言》的諸版本歷史變遷的論述值得參照，其文認為上海施醫(yī)院版的《伊娑菩喻言》于1853年由倫敦傳教會在上海建立的墨海書館出版，也是1840年版《意拾喻言》出版后最初的修訂版，而19世紀90年代的《意拾喻言》再版，參考的主要是1853年版的《伊娑菩喻言》。

［6］ 《伊娑菩個比方》和兩個版本《意拾喻言》的篇目對應關系詳見附錄。

［7］ “間”，此處意義即｛剛、剛剛｝。此詞在《伊娑菩個比方》中，聲母有送氣［kh］和不送氣的［k］兩讀，例圖中為送氣讀音?！睹髑鍏钦Z詞典》（石汝杰，宮田一郎 2005）所記復音詞作“間間”，未標注有特殊讀音。麥高溫（Macgowan 1862）記作“鉛鉛”，似以送氣讀法為正確讀法?！渡虾７窖栽~典》（李榮 1997）作“掐掐”，已促化，又作“鉛鉛”，釋義均為“剛剛”。民間亦有人寫作“堪堪”。本文沿用《明清吳語詞典》用字。

［8］ 該詞本字待考，意義即｛欺騙、撒謊｝。

［9］ 書中存在一定印刷問題和記音問題，但大體上依然與土音字各版本的音系保持高度一致。另外，本文的標調以奇數(shù)為陰調，偶數(shù)為陽調，12平聲、34上聲、56去聲、78入聲，標調以原書內(nèi)容為準。

［10］ 從實際收字包括“雲(yún)餘於預”來看，這類字更像是只有陽調，但其余單用韻母符號的零聲母字都只有陰調，故此處暫定為陰調。

［11］ 由于部分介音在土音字符號體系中拼入了聲母（如Kw-組和T?-組），部分有介音的韻母并無專用符號，表2中以下畫線表示這類韻母。

［12］ 有時“五”也讀常態(tài)的 ，而非陰調的 。

［13］ 書中另有滿足音韻條件的“喊”，但是“喊”是例外字，韻母為［ε?］，吳語中“喊”普遍讀如二等。

［14］ ［e?］與［??］在音系上可以視為主元音音位相同，而實際音值如上文土音字韻母符號所示略有差異。除去［??］和［??］，其他入聲韻母均有主元音相同的舒聲韻母。

［15］ “出去”一詞并沒有特殊變調，全書出現(xiàn)8次，標調均作7-5。

參考文獻

1. 陳忠敏.開埠以來上海城市方言語音演變.//復旦大學漢語言文學學科《語言研究集刊》編委會編.語言研究集刊（第二十四輯）.上海：上海辭書出版社，2019：280-313.

2. 郭紅.《上海土音字寫法》與高第丕的方言拼音體系.// 陶飛亞主編.宗教與歷史（1）：中國基督教史研究.上海：上海大學出版社，2013：120-129.

3. 郟愛比（Cabaniss A B.）.伊娑菩個比方.上海養(yǎng)正堂藏版，1856.

4. 李榮主編，許寶華，陶寰著.上海方言詞典.南京：江蘇教育出版社，1997.

5. 內(nèi)田慶市.談《遐邇貫珍》中的伊索寓言——伊索寓言漢譯小史.// 松浦章，內(nèi)田慶市，沈國威編.遐邇貫珍.上海：上海辭書出版社，2005：66-89.

6. 錢乃榮.西方傳教士上海方言著作研究.上海：上海大學出版社，2014.

7. 石汝杰，宮田一郎主編.明清吳語詞典.上海：上海辭書出版社，2005.

8. 石汝杰.艾約瑟《上海方言語法》同音字表.熊本學園大學文學·言語學論集，2011，18（1）：93-117.

9. 徐奕.麥嘉溫《上海方言習慣用語集》中所記上海話的羅馬字音系.早稲田大學大學院文學研究科紀要，2015，60（2）：189-200.

10. 游汝杰.西洋傳教士著作所見上海話的塞音韻尾.中國語文.1998（2）：108-112.

11. 游汝杰.西洋傳教士漢語方言學著作書目考述（增訂本）.上海：上海教育出版社，2021.

12. 鄭偉.《切韻》寒韻字的演變特征與現(xiàn)代吳語.中國語文.2011（4）：353-363，384.

13. Crawford T P.（高第丕）. A System of Phonetic Symbols for Writing the Dialects of China，The Chinese Recorder and Missionary Journal，1888，Vol. XIX（3）：101-110.

14. Edkins J.（艾約瑟）. A Grammar of Colloquial Chinese，as Exhibited in the Shanghai Dialect. Shanghai：Shanghai Presbyterian Mission Press，1853/1868.

15. Jenkins B.（秦右）. A List of Syllables for Romanizing Works according to the Reading and Colloquial Sounds of the Shanghai Dialect. Shanghai，1861.

16. Macgowan J.（麥高溫）. A Collection of Phrase in the Shanghai Dialect. Shanghai：Shanghai Presbyterian Mission Press，1862.

17. Sun C，Wong W.（comps.）. Catalogue of the London Missionary Society Collection held in the National Library of Australia. Canberra：National Library of Australia，2001.

18. Thom R.（羅伯聃）.Esops Fables ［意拾喻言］. Macao：The Canton Press Office，1840.

19. Thom R. ?sops Fables（Part I）［意拾喻言］. arranged by Alfred M J. Hongkong：‘China Mail Office，1891.

20. Thom R. ?sops Fables（Part II）［意拾喻言］，arranged by Alfred M J. Hongkong：MAN YU TONG（文裕堂），1898.

21. Uchida K.（內(nèi)田慶市）. A Study of Cultural Interaction and Linguistic Contact：Approaching Chinese Linguistics from the Periphery. G?ttingen：Vandenh?ck & Ruprecht，2017.

22. Wylie A.（偉烈亞力）. Memorials of Protestant Missionaries to the Chinese：Giving a List of their Publications，and Obituary Notices of the Deceased. Shanghai：American Presbyterian Mission Press，1867.

（劉坤澤 復旦大學中文系 上海 200433；盛益民 復旦大學中文系/

復旦大學現(xiàn)代語言學研究院 上海 200433）

（責任編輯 郎晶晶）