郭慶財(cái)

關(guān)鍵詞：方回；出位之思；朱子學(xué)；江西詩學(xué)

摘 要：錢鐘書先生認(rèn)為，方回作為詩人又依傍朱學(xué)乃屬“出位之思”，方回稱朱子的詩“本來馀事壓黃陳”亦不允當(dāng)。錢先生的看法基于一貫的文學(xué)本位立場，而對方回的詩學(xué)視域缺少同情之理解。方回的詩學(xué)基于弘大的文化視野，且有明顯的本末、體用色彩。首先，方回持守的“斯文”理想，包括了詩學(xué)和義理之學(xué)，而以后者為根本；其次，方回詩學(xué)的“格高”理想，包含了“詩格”與“人格”，而以人格為根本；其三，方回學(xué)詩的“活法”路徑，包括句法之變和心靈之活，乃以“心活”為根本。以上三對關(guān)系中，義理之學(xué)、人格之高、心靈之活均以朱子學(xué)為最終根源。由此，方回的詩思、詩風(fēng)臻于新境，并激活了沒落的江西詩派；而方回認(rèn)為朱子詩勝于黃、陳，也是方回詩學(xué)發(fā)展的自然邏輯。

中圖分類號：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-2435（2023）04-0001-09

New Comments on Fang Hui's "Thought of Overstepping the Boundary" in His Poetics

GUO Qingcai（School of Chinese Language and Literature，Shanxi Normal University，Taiyuan 030031，China）

Key words：Fang Hui；thought of overstepping the boundary；neo-confucianism；Jiangxi poetics

Abstract：According to Mr. Qian Zhongshu，as a poet，F(xiàn)ang Hui's attachment to neo-confucianism represented "his thought of overstepping the boundary". However，Qian criticized Fang Hui's comment on Zhu Xi's poetry，stating that it was inappropriate for him to claim superiority："Fang Hui did not have to devote himself to writing poetry，but he surpassed Huang Tingjian and Chen Shidao." Mr. Qian's opinion was based on the literary criterion，but he overlooked Fang Hui's sense of compassion as a poet. Fang Hui's poetic thought was based on his grand cultural vision and showed its characteristics of fundamentals and representation. Firstly，F(xiàn)ang Hui's ideal of the "siwen" encompasses both poetics and the science of righteousness，with the latter being fundamental. Secondly，F(xiàn)ang Hui's poetic ideal of "noble character" was the unity of "poetic character" and "human character"，with the latter as the foundation. Thirdly，F(xiàn)ang Hui's path of "living poetry"，including the change of syntax and the mind，was based on the "change of the mind". Among the above three pairs of relationship，the study of righteousness，the height of personality，and the change of the mind all had their ultimate roots in neo-confucianism，which inspired Fang Hui's poetic thinking and style to a new level and activated the declining Jiangxi school of poetry. Therefore，F(xiàn)ang Hui's belief that neo-confucian poetry was superior to that of Huang Tingjian and Chen Shidao should be viewed as a natural progression in the development of his poetics.

方回是公認(rèn)的江西詩派的護(hù)法和殿軍，又對理學(xué)奉守始終，常以朱子后學(xué)自任。愈到晚年，方回對朱子的仰慕愈甚，認(rèn)為即以詩論，朱子亦不遜于黃庭堅(jiān)、陳師道等名家。他七十四歲所作的《夜讀朱文公年譜》十二絕之一云：“澹庵老薦此詩人，屈道何妨可致身。負(fù)鼎干湯公豈肯，本來馀事壓黃陳?！?最后一句說，作詩對于朱子而言雖只是馀事，但仍較勝于黃、陳等輩。錢鐘書先生在《談藝錄·朱子書與詩》條中引用了這首詩，對之批評甚厲：

虛谷（按：方回號）晚年儼以理學(xué)家自居，推江西詩學(xué)而排江西道學(xué)。洛閩真?zhèn)鳎灾疴?，集中又屢推朱子為鄉(xiāng)前輩，故遂并涪翁、后山而不之屑矣?！堵伤琛穼已灾熳釉妼W(xué)后山，得其三昧，而此處忽又將朱子壓倒后山，真是興到亂道?！娜硕谐鑫恢?，依傍門戶，不敢從心所欲，勢必至于進(jìn)退失據(jù)。2

錢先生對方回的理學(xué)甚為不屑，在同一條中甚至認(rèn)為方回“穢德彰聞，依托道學(xué)，其去《金蓮記》中賈儒者幾?！?；而作為詩人又依傍朱學(xué)則是“出位之思”，這也造成了其詩論中的門戶之見和前后抵牾，比如認(rèn)為朱子的詩勝過黃、陳就有些“言不由衷”?？傊?，對滲入方回詩學(xué)的朱子之學(xué)，錢先生的評價(jià)是負(fù)面的、否定的。對錢先生的批評，我們需要略作辨析。

首先是方回的理學(xué)。方回故家在歙州紫陽山下，是朱子的舊籍，基于同鄉(xiāng)關(guān)系他對朱子或有推尊過當(dāng)處，但絕非錢先生所諷的“依托道學(xué)”的“賈儒者”。他十八歲時(shí)閱讀真德秀的《讀書甲記》等著作，系統(tǒng)學(xué)習(xí)性理，二十六歲時(shí)又師從徽州知州魏克愚（魏了翁之子），對朱學(xué)的造詣更深。3其晚年系統(tǒng)探討朱子思想的篇章有《晦庵集鈔序》《徽州路修學(xué)記》《潤學(xué)重修大成殿記》《有有堂記》等，于朱子讀書法、中和說、仁說等皆頗有心得，并非陳詞濫調(diào)。此其一。其次是“本來馀事壓黃陳”這句詩，是方回晚年的說法，筆者認(rèn)為“黃、陳”二字不可死看，宜視為包括黃、陳在內(nèi)的江西詩派。我們這里不對朱子詩與江西詩派分出軒輊，而是想考察方回由早年的推尊黃陳到這里的推尊朱子，是否體現(xiàn)了詩學(xué)觀念的邏輯演進(jìn)，而不是像錢先生那樣僅斥之為“進(jìn)退失據(jù)”。此其二。錢先生又指出，朱子學(xué)對于詩人方回而言屬于“出位之思”，似乎是方回誤入歧途而敗壞了詩學(xué)，對此更須認(rèn)真辨析。這涉及方回思想體系中朱子學(xué)與黃陳詩學(xué)能否相容相貫的問題，這也是方回詩學(xué)中帶有根本性的問題。此其三。

為此，本文將從“斯文”（方回的文化理想）、“格高”（方回的詩學(xué)理想）、“活法”（方回的學(xué)詩思想）三個(gè)角度，考察方回思想體系中的朱子學(xué)與黃陳詩學(xué)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，對錢先生的說法亦有所反思。

一、“斯文”理想中的朱子與黃、陳

錢先生一向秉持文學(xué)本位的立場，即注重辨析文學(xué)和道學(xué)的邊界4，對道學(xué)（亦即理學(xué)）向無好感，因而對方回的詩學(xué)相對缺乏同情之理解。方回并非一位純粹的詩人，他身為江西詩派護(hù)法又自居為朱子后學(xué)，與其說是“出位之思”，不如說是基于一種弘大的文化意識，即對宋代文化的堅(jiān)守和繼承，尤其是宋亡元興、宋文化中衰背景下對“斯文”的繼承意識。

“天喪斯文”是宋末士人的常見論調(diào)，如深受理學(xué)和家學(xué)影響的劉將孫，以及深受方回影響的陳櫟、張之翰、袁桷均好稱“斯文”，表達(dá)了“斯文”不與政權(quán)俱亡的心愿。5方回更把宋文化的衰落追溯至慶元黨禁以來，其表現(xiàn)有二：一是朱學(xué)失傳以及理學(xué)的衰落和俗化，理學(xué)失去了批判色彩而淪為抽象的教條和高調(diào)的真理，方回指出，“晦庵老壽，不究其用，乃有偽黨之禍。及三大儒（按：指朱子、呂祖謙、張栻）皆淪謝，……假道于是者，以剽竊嘩世取寵而行不至，微言絕大義乖，孰有能振斯文而起之者乎？”1對理學(xué)的世俗化和教條化感慨系之。二是江湖詩派的大盛。詩派中人多為江湖游士，經(jīng)常伏謁于權(quán)門，以詩為榮身之具，甚至以詩為商品去討生活，難免受到正統(tǒng)士人的非議。從詩風(fēng)而言，他們作詩大多效法晚唐的許渾、姚合，詩風(fēng)瑣細(xì)、柔靡、熟套，一言以蔽之即“格卑”。詩格的卑下說到底乃源于人格的卑瑣，其“工”“麗”詩風(fēng)則是媚俗型人格的外在反映。方回對此指斥頗多，比如：

炎祚將訖，天喪斯文，嘉定中忽有祖許渾、姚合為派者，五七言古體并不能為，不讀書亦作詩，曰學(xué)四靈，江湖晚生皆是也。嗚呼痛哉！2

值得注意的是，方回論及道學(xué)的俗化和江湖詩派的盛行時(shí)均用了“斯文”一詞，隱含了“斯文不傳”的憂慮，將文人才士的心術(shù)蠱壞歸為宋代儒學(xué)文化的淪落。相反，程朱理學(xué)和黃、陳詩學(xué)皆是“斯文”的重要內(nèi)容，是宋代文化中最有活力、最具創(chuàng)造性的部分。如果說江湖詩學(xué)和理學(xué)末流的弊病在“俗”，而朱子學(xué)和黃陳詩學(xué)的共同品質(zhì)即在“不俗”，是對當(dāng)下庸俗世態(tài)、詩風(fēng)的對治；進(jìn)而言之，兩者不僅最重統(tǒng)緒和“學(xué)法”，而且大體同源、同步、同道，因此成為最重要的“斯文”載體。

首先，就統(tǒng)緒來說，不論朱子學(xué)還是黃、陳詩學(xué)，皆流脈綿遠(yuǎn)，均可溯源至上古三代。方回不但把朱子視為周敦頤以來的道統(tǒng)“七君子”之一3，且認(rèn)為朱子學(xué)是通向堯舜、孔子之道的不二之途：“學(xué)堯舜者必自孔子，學(xué)孔子者必自朱子。”4論及江西詩派，方回也有一個(gè)類似的“詩統(tǒng)”譜系：“雅衰風(fēng)息離騷降，邇來此道尤荊榛。少陵一老擅古今，學(xué)所從入須黃陳。”5“上饒自南渡以來，寓公曾茶山得呂紫微詩法，傳至嘉定中趙章泉、韓澗泉，正脈不絕?！?綜合方回的詩統(tǒng)說，江西詩派的傳續(xù)脈絡(luò)為：杜甫→黃庭堅(jiān)→陳師道→呂本中→曾幾→趙章泉、韓澗泉，而其遠(yuǎn)源則是《詩經(jīng)》的風(fēng)雅正音。他將此詩統(tǒng)稱為“正脈”。三代的風(fēng)雅傳統(tǒng)和周孔傳統(tǒng)是“斯文”之源，而江西詩學(xué)和程朱理學(xué)均為“斯文”正統(tǒng)。

其次，就時(shí)勢來說，程、朱理學(xué)與黃、陳詩學(xué)的興衰是基本同步的，兩者的興盛在北宋元祐至南宋乾、淳之間，衰落則在南宋嘉定、紹定之后，且與國運(yùn)密切相關(guān)。元祐是北宋文治昌明的時(shí)代，乾、淳則是宋文化的中興時(shí)期。而延至南宋嘉、紹時(shí)期，一方面是韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、史嵩之等奸臣柄命，濁亂天下，一方面是江湖詩風(fēng)盛行，文丐奔競，共同造成了“斯文”的中斷衰落，方回詩云：“乾淳以后學(xué)無師，嘉紹厭厭士氣衰。何等淫辭《南岳稿》，不祥妖讖?fù)硖圃姟ＨL(fēng)盍遣鄭聲放，一日忽驚周鼎移?！?甚至將劉克莊的“晚唐”詩風(fēng)視為鄭衛(wèi)之音，是亡國的先兆；宋元鼎革更將國運(yùn)與“斯文”一起斬?cái)?，故方回對“斯文”的思考尤為沉痛。他以一種綜合融貫的文化視角，寄望于朱子學(xué)與江西詩學(xué)的融會(huì)共生，是對“斯文”的接續(xù)和彌縫。

就程、朱義理之學(xué)和黃、陳詩學(xué)而言，方回又是有所偏重的，“義理之學(xué)”才是“斯文”的根基。他說，漢唐以來的傳注、古文、詞賦、制度考究等學(xué)問，“雖各自名家，而求其言之合于義理，號為知道君子，則鮮其人”?！敖裰疄槭空咭磺胁恢v，惟詩辭之學(xué)僅存。予朱子之鄉(xiāng)晩出者也，仕而歸老，去朱子之沒未百年，求所謂義理之學(xué)者不一見焉”。8這里所說的衰敝的“詩辭之學(xué)”所指有二：首先當(dāng)然包括江湖詩學(xué)；此外，宋末的江西詩學(xué)末流，也與義理之學(xué)愈發(fā)疏離和隔膜。如江西詩派的后期代表趙蕃本為劉清之門人，并從朱子問學(xué)，但朱子“與語道理，如水投石”9；與趙蕃齊名的韓淲也已浸染了晚唐格調(diào)1。再如方回所推崇的江西詩派后學(xué)張良臣，反倒成為晚唐詩風(fēng)的代表2。相反，程朱理學(xué)一系的義理之學(xué)，以“學(xué)為人而求見道”為最終訴求，乃是復(fù)興宋文化的基礎(chǔ)。它雖然排斥單純的詩藝追求，但在人格修養(yǎng)方面的探索和對庸俗士風(fēng)的鄙棄，成為滋養(yǎng)詩人心靈的重要源泉，也會(huì)增加詩歌的深度和厚度。此前，葉適、劉克莊等人對理學(xué)末流頗有非議，斥之為“洛學(xué)興而文字壞”3，將文學(xué)的衰落歸咎于理學(xué)，但方回恰恰相反，他認(rèn)為“文字壞”的原因恰在于詩人們割棄了義理之學(xué)，而專騖于“詩詞之學(xué)”。鑒于江湖詩派“組麗浮華”、溺華忘實(shí)，“義理之學(xué)”對江湖詩派乃至沒落的江西詩派均有針砭意義。

總之，“斯文”觀是一種寬廣的文化視閾，既有現(xiàn)實(shí)批判色彩，也表現(xiàn)出文化傳承和整合的意識，肯定了江西詩學(xué)與朱子理學(xué)在文化傳統(tǒng)中的重要地位。無論是朱子學(xué)所承的周孔之道，還是江西詩學(xué)延續(xù)的風(fēng)雅傳統(tǒng)，共同的精神簡言之即是“不俗”，且與卑俗的士風(fēng)相對，尤其是程朱所代表的義理之學(xué)，在宋元之際士風(fēng)不競的時(shí)勢下更是改造人心、復(fù)興“斯文”的基礎(chǔ)。

二、“格高”說中的朱子與黃、陳

一般講方回詩學(xué)思想，繞不開的是其“格高”思想，方回認(rèn)為“夫詩莫貴于格高”4，又說：“詩以格高為第一。”5對于方回“格高”說的內(nèi)涵和淵源，學(xué)者已有較多討論，查洪德先生更由唐宋人“以格論詩”的先例探究其淵源6。筆者則認(rèn)為，雖然唐宋人的“以格論詩”可能是方回“格高”說的源頭，但格高作為詩品、人品所共具的“不俗”品格，乃是方回“斯文”理想的題中之義，其直接淵源則是黃陳江西詩學(xué)和朱子理學(xué)。我們先從方回論“格高”的文字看起：

予乃創(chuàng)為格高、格卑之論何也？曰：此為近世之詩人言之也。予于晉獨(dú)推陶彭澤一人格高，足方嵇、阮；唐惟陳子昂、杜子美、元次山、韓退之、柳子厚、劉禹錫、韋應(yīng)物；宋惟歐、梅、黃、陳、蘇長公、張文潛，而又于其中以四人為格之尤高者：魯直、無己，上配淵明、子美為四也。7

陶淵明、杜甫、黃庭堅(jiān)、陳師道四者詩風(fēng)各自不同，或“自然質(zhì)樸”“詩體渾大”，或“瘦硬枯勁”“恢張悲壯”，均被方回視為“格之尤高”者，說明“格”并不限于某一種風(fēng)格，但均有端正、不俗的品性。

首先，“格”應(yīng)是基于用字、句法、意象等形式因素，又超越了具體形式的美學(xué)品格，“格高”實(shí)以“不麗”“不工”為特點(diǎn)，或說是對“工”“麗”等世俗審美趣味的超越。如從句法方面而言，方回反對刻意對偶；若從用字來說，方回主張于助詞或虛詞多加考究；從情景關(guān)系而言，方回反對刻意摹畫景物，而主張以情意為主；就風(fēng)格而言，“格高”之詩又以瘦硬枯勁和自然平淡兩種風(fēng)格為主，而這正是江西詩派的主導(dǎo)詩風(fēng)。對此學(xué)者多所論列，無須詳述。

其次，“詩格”是由作者的“人格”之所顯發(fā)和決定的。人之“格”主要包括創(chuàng)作者的品格、識見和胸襟，尤以儒學(xué)之“道”為根基且修養(yǎng)深醇所致。方回論陶詩：“不純乎天理，公論不盡；不拔乎流俗，人品不高?！刂苏撸伎膳c語淵明之詩也歟！”8又評價(jià)江淹、韋應(yīng)物，認(rèn)為他們學(xué)陶僅得其形而未得其神，關(guān)鍵在“人格”之不同：“江淹為人，又豈可望陶之萬一哉！”韋應(yīng)物“本富貴宦達(dá)之人，燕寢兵衛(wèi)，豈真陶乎？”1“天理”“人品”云云，蘊(yùn)含了儒學(xué)的價(jià)值觀和美學(xué)觀，它超越了形式乃至風(fēng)格層面，而關(guān)乎儒者的出處進(jìn)退大節(jié)，成為宋元士人精神風(fēng)貌的表征和價(jià)值論的內(nèi)涵。

就以上兩個(gè)層面而言，江西詩派和朱子學(xué)為之提供了重要的思想資源，兩者在儒者之“道”的層面上大體一致：人格、人品、襟懷，說到底都源自對“道”的學(xué)習(xí)和體悟，學(xué)者學(xué)為人、學(xué)作詩，都是“學(xué)以明道”的行為。理學(xué)固然是“道學(xué)”，江西詩學(xué)則“詩”與“道”兼修，如黃庭堅(jiān)就并不以單純的文人自居，終其一生都對道德涵養(yǎng)表現(xiàn)出極大的關(guān)注，曾對理學(xué)宗師周敦頤“光風(fēng)霽月”般的人格推重備極，且有著匡正世道人心的強(qiáng)烈使命感。陳師道對俗學(xué)、俗文的厭惡和至死不渝的凜然之操均有似于黃庭堅(jiān)。此外，曾幾、呂本中、趙蕃皆為道學(xué)弟子，又卓然于詩。2從理論表述來看，江西詩人和朱子都多以根本和枝葉為喻來論文道關(guān)系，強(qiáng)調(diào)詩人胸襟、人格、操行對寫作詩文具有根本意義。黃庭堅(jiān)說：“文章雖末學(xué)，要須茂其根本，深其淵源，以身為度，以聲為律，不加開鑿之功而自閎深矣?！?“文章乃其粉澤，要須探其根本，本固則世故之風(fēng)雨不能飄搖。”4這種修養(yǎng)主要指養(yǎng)治心性的功夫，以讀書為重要法門：“岷山之水濫觴，及其成江，橫絕吳楚，涵受百谷，以深其源本故也。學(xué)而知本者，蓋可以求師友于書冊矣?！?黃庭堅(jiān)所說的讀書包括經(jīng)史著作和先賢詩作，長期閱讀對自我性情和文學(xué)才華自會(huì)有所啟沃，人和詩文的品格也都會(huì)有所提高。朱子亦然，而且他的根本枝葉論更為明確：“道者文之根本，文者道之枝葉，惟其根本乎道，所以發(fā)之于文，皆道也?！?這里的“文”當(dāng)然也包括了詩在內(nèi)。落實(shí)到作家本人，詩文應(yīng)該是從作者的性情中流出：“有那情性，方有那詞氣聲音?！?他又說：

貫穿百氏及經(jīng)史，乃所以辨驗(yàn)是非，明此義理，豈特欲使文詞不陋而已？義理既明，又能力行不倦，則其存諸中者必也光明四達(dá)，何施不可。發(fā)而為言以宣其心志，當(dāng)自發(fā)越不凡，可愛可傳矣。今執(zhí)筆以習(xí)研鉆華采之文，務(wù)悅?cè)苏?，外而已，可恥也矣！8

這段話的基本理路和黃庭堅(jiān)一樣，都是“讀書→心靈→詩文”學(xué)詩進(jìn)路，讀書以滋養(yǎng)此心，涵育自我的性情和品格，此為“詩格”的基礎(chǔ)，因此也可簡化為“為人→為詩”兩重。方回“格高”說的兩個(gè)層面與他們具有高度的一致性。

不過，黃庭堅(jiān)作為著名詩人，其修養(yǎng)論與其說以“道”為最終目的，毋寧說是以“詩”為目的。上引黃庭堅(jiān)的根本、枝葉論，意謂修養(yǎng)心性以深其根本，其最終目的在詩文之高明。這種邏輯和朱熹“詩文道流”的說法是相反的。在黃庭堅(jiān)等江西前輩那里，用力于詩歌的句法、意脈、字眼，與儒學(xué)品格修養(yǎng)之間是并行的，兩者雖統(tǒng)一于“不俗”，但道德追求和藝術(shù)追求畢竟是二元關(guān)系。相比之下，朱子作為理學(xué)的集大成者，其“理一元論”由早期儒學(xué)的“倫理”“義理”而上達(dá)于精微的“性理”，并提供了“學(xué)以致道”的具體方法，僅讀書法即可歸結(jié)為“循序漸進(jìn)”“熟讀精思”“虛心涵泳”“切己體察”“著緊用力”“居敬持志”等六條9，都遠(yuǎn)較黃庭堅(jiān)細(xì)密。在此基礎(chǔ)上，朱子以本末、體用、內(nèi)外論道與文的關(guān)系，可謂極深研幾；由心性存養(yǎng)外發(fā)為詩文，自然格調(diào)高遠(yuǎn)，顯示了“體用一源，顯微無間”的高度圓融。這不但為方回詩學(xué)提供了本體論的視野，進(jìn)而影響到方回對詩學(xué)主體品格的強(qiáng)調(diào)。

綜上，朱子詩學(xué)與江西詩學(xué)均以“道”為根源，詩人的品格、節(jié)操、胸襟也是“詩格”的根本，這是方回“格高”理想的淵源和思想內(nèi)核。不過，“學(xué)道”與“學(xué)詩”兩者是并行關(guān)系還是體用關(guān)系，何者才是詩人努力的重心，乃是朱子學(xué)和江西詩學(xué)的分歧所在。比較而言，方回自青少年時(shí)即受朱子學(xué)的影響，其影響遠(yuǎn)大于黃、陳；隨著他對朱子讀書法、中和說、太極說等思想愈有心得，其詩學(xué)重心也逐漸下移至“道理”和人格心性層面，其論詩有云：“反求乎根柢之所在，而無徒掇拾菁英以事其外焉?！?他又認(rèn)為相較于詩歌的音韻、典故、語料等內(nèi)容，“心之所主有高于此者，貴乎見之一，守之一”。2這些言論均有重內(nèi)輕外、重道輕法之意。他論江西詩學(xué)，也更突出其“道理”和“心靈”層面，而淡化其“技”“法”的色彩，意在將詩派拉回到人格本位上來，從而營造一種健康而深刻的詩歌路徑。

三、“活法”說中的朱子與黃、陳

明確了方回“格高”說的思想淵源后，須進(jìn)一步探究的是如何達(dá)致“格高”，即如何“學(xué)詩”的問題。既然“格高”包括了“詩格”與“人格”，相應(yīng)地，學(xué)詩亦應(yīng)內(nèi)外并進(jìn)：一是詩歌句法、字眼、意脈方面的學(xué)習(xí)鍛煉以致不俗，二是學(xué)詩者心性修養(yǎng)和胸襟識見的不俗。兩者均可歸結(jié)為一個(gè)“活”字。前者指句法方面的突破常規(guī)，不主故常，此為詩歌的形式之“活”，后者指向作者心靈之“活”；前者與江西詩派的“不俗”追求具有一致性，后者則體現(xiàn)了方回對江西詩法的超越，乃深受朱子理學(xué)思想的影響。

首先是江西詩法之“活”，即一種變化不常、圓活流轉(zhuǎn)的詩學(xué)追求，主要體現(xiàn)在方回作于中年的《瀛奎律髓》中，其中所設(shè)的“變體”一類尤為典型?！白凅w”與精巧勻稱的“常體”相對，包含了情景、物我、輕重、虛實(shí)的錯(cuò)綜互換，也突破了江湖詩人周弼宣稱的“四實(shí)四虛”的格套。江西派詩人是“變體”的楷模，他評黃山谷：“變之又變，在律詩中神動(dòng)鬼飛，不可測也。”3評曾幾：“蓋斡旋變化之妙?！?評趙蕃：“江西苦于麗而冗，章泉得其法能瘦，能淡，能不拘對，又能變化而活動(dòng)，此詩是也?！?拘于格套則難免卑俗；以意為主而變化不常則通于格高。這種“變體”即是一種“活法”，尤其是黃、陳等人的造句謀篇本無一定之規(guī)，活化流轉(zhuǎn)，乃是源于詩人的“心胸氣力”：

此等詩不麗不工，瘦硬枯勁，一斡萬鈞，惟山谷、后山、簡齋得此活法，又各以其數(shù)萬卷之心胸氣力鼓舞跳蕩。初學(xué)晚生不深于詩而驟讀之，則不見奧妙，不知雋永。6

“心胸氣力”，也即胸襟、學(xué)養(yǎng)、識見等心理內(nèi)容。但問題是如何涵養(yǎng)得此“心胸氣力”？黃庭堅(jiān)等江西前輩雖有論述，但并不詳明，他們的一些說法如“學(xué)者若能遍考前作，自然度越流輩”7“老杜作詩，退之作文，無一字無來處”8“詞意高勝要從學(xué)問中來爾”9等等，均容易讓人忽略“讀書→心靈→詩文”中的“心靈”一環(huán)。其實(shí)，句法的“工”或“不工”均屬紙上工夫，算不得真正的“活法”；作者的心靈才是最大的變量。每論詩到此，方回必祈靈于儒學(xué)的心性論，因?yàn)檫@才是其詩學(xué)的生命和源泉。他晚年曾說：“吾儒之學(xué)上窮性理，下綴詩文，必得活法?！?0

把儒者的性理和詩文聯(lián)系起來講“活法”，乃得力于朱子學(xué)的沾溉。作為格物之學(xué)中最重要的內(nèi)容，朱子讀書法的目的在發(fā)現(xiàn)天賦的性理，以德盛仁熟為旨?xì)w，“活”則是將道理體驗(yàn)純熟后的心靈狀態(tài)：

凡人看文字，初看時(shí)心尚要走作，道理尚見得未定，猶沒奈他何。到看得定時(shí)，方入規(guī)矩，又只是在印板上面說相似，都不活，不活則受用不得。須是玩味反覆，到得熟后，方始會(huì)活，方始會(huì)動(dòng)，方有得有受用處。1

讀書若不能浹洽自得，則所得知識、道理只是死板的教條；而熟讀浸漬，終至心與理一，理成為活的理，此心亦臻于活潑潑之境。因此讀書不僅僅是求知，也是治心養(yǎng)性之法。朱子詩文中所謂的“水到船浮”2“此日中流自在行”3云云，就是對此“活潑潑”心靈的隱喻。而且，朱子晚年好以“言志”論詩，“志”以正大的圣賢人格和道理為目標(biāo)，“志”發(fā)為詩，是從心中自然流出，這個(gè)過程亦是“活潑潑地”。朱子《答楊宋卿》云：“詩者，志之所之，在心為志，發(fā)言為詩，然則詩者，豈復(fù)有工拙哉？亦視其志之所向者高下如何耳?！?意思是說“志”有高下，學(xué)者應(yīng)志于光明正大的道理；詩以言志為本，是心靈內(nèi)容的自然外發(fā)，朱子稱為“真味發(fā)溢”5，工拙并非關(guān)鍵，反倒是專意于詩、計(jì)較工拙往往妨礙了為學(xué)工夫，才是理學(xué)家的大忌。方回晚年論詩亦好稱“言志”，所秉持的亦是由格物積學(xué)而自然外發(fā)的路徑：“古圣人作，民有康衢之謠，君有歌，臣有賡，皆所以言其志，而天機(jī)之不能自已者也?！?

以“活法”說詩并不新鮮，出入江西詩派的呂本中、趙蕃乃至楊萬里等人對此均津津樂道，其中尤以呂本中的“活法”說影響最大。針對江西后學(xué)斤斤于規(guī)矩而不知變化創(chuàng)新的弊病，呂本中亦曾有過批評：“近世江西之學(xué)者，雖左規(guī)右矩，不遺余力，而往往不知出此，故百尺竿頭，不能更進(jìn)一步，亦失山谷之旨也?！?他用“規(guī)矩備具而能出于規(guī)矩之外，變化不測而亦不背于規(guī)矩”“有定法而無定法，無定法而有定法”來講“活法”，主要是指“有意于文者之法”8，重點(diǎn)是關(guān)于用字造句方面的問題9。其所謂“胸中塵埃去，漸喜詩語活”10“筆頭傳活法，胸次即圓成”11的說法，也只是指此心的神明變化，屬于心靈的作用而非心性本體，并無關(guān)乎道德屬性。另外，如何掌握“活法”，他和韓駒、曾幾、楊萬里等人均好言“悟”，周必大也說“誠齋萬事悟活法”12，實(shí)則摻入了禪學(xué)而太過玄虛。但方回的“活法”則明確以性理之學(xué)為根基，顯得端正而穩(wěn)實(shí)，且體用圓融：一者朱子學(xué)提供了由格物積學(xué)而“活”的為學(xué)路徑，故有徑可循；二者“理”作為心之主宰，乃是心靈活動(dòng)的道德依據(jù)，故“活”而無偏；三者此心體認(rèn)到天理流行，亦灑落活潑，故有鳶飛魚躍之高致，對詩人的構(gòu)思和抒情均是一種解放。所以方回關(guān)于“學(xué)詩”之“活法”，仍是對江西詩學(xué)與朱子學(xué)的融會(huì)。他那里既有淺層次的句法之“活”，又有更深層面的心靈之“活法”，其詩學(xué)思路是由“用”而探“本”，由“紙上之活法”透至“胸中之活法”。13故其著力點(diǎn)不在詩法技巧，而是轉(zhuǎn)向了創(chuàng)作主體的心性。作詩求變只是表象，根本在于心靈的真正啟悟，后者乃有賴于格物積學(xué)的長期工夫。這些都是方回吸納了朱子學(xué)而對江西詩學(xué)品格的提升。

以上方回的“斯文”說、“格高”說、“活法”說，均體現(xiàn)了其對朱子理學(xué)與江西詩學(xué)的融合，也是我們深入理解方回詩學(xué)精神的三條入路。首先，方回持守的“斯文”理想，包括了江西詩學(xué)和義理之學(xué)，而以后者為根本；其次，方回詩學(xué)的“格高”理想，包含了“詩格”與“人格”，而以人格為根本；其三，方回學(xué)詩的“活法”路徑，包括句法之變和心靈之活，乃以“心活”為根本。以上三對關(guān)系中，義理之學(xué)、人格之高、心靈之活均以朱子學(xué)為最終根源。這使方回于江西諸子與朱子之間不能不有所偏倚，就其整個(gè)體用兼?zhèn)涞乃枷塍w系而言，朱子的地位當(dāng)然根深蒂固。

四、朱子學(xué)與方回晚年詩作風(fēng)貌的變化

我們再從方回的詩作考察一下：在江西詩風(fēng)與朱子詩學(xué)之間，其詩風(fēng)有無畸輕畸重的變化。大致而言，江西詩派和朱子在為詩方面有艱苦和自然之別。江西詩派往往將創(chuàng)作劃分為兩個(gè)階段：一是推敲鍛煉、尚奇尚難的階段，二是技法純熟乃至豁然貫通后的自然平淡階段，這是一條由艱難而至于平易之途。不過黃庭堅(jiān)多留意于前者，詩作至晚年亦未真正達(dá)到自然平淡之境。1陳師道的苦吟則更為人熟知。率意為詩容易流于“俗”，而苦思鍛煉則是“免俗”的重要保證。朱子則不然，他一向認(rèn)為高明的詩歌應(yīng)從胸中自然流出：“詩須是平易不費(fèi)力，句法混成。”2因此對黃庭堅(jiān)的詩多有訾議，“知他是用多少工夫。今人卒乍如何及得！可謂巧好無余，自成一家矣。但只是古詩較自在，山谷則刻意為之”。3為詩乃是“學(xué)道”之馀事，或者說“學(xué)道”之法就是學(xué)詩之法，不必分出精力專門學(xué)詩，他還說過“作文何必苦留意”4的話，這里的“文”當(dāng)然也包括了詩。用力于詩是舍本逐末，反倒會(huì)分了為學(xué)工夫。

受到朱子“活法”的影響，方回晚年的詩學(xué)觀念、詩風(fēng)均有過重要調(diào)整，其六十二歲時(shí)曾反省此前“所作詩滯礙排比，有模臨法帖之病”，于是“翻然棄舊從新，信筆肆口，得則書之，不得亦不苦思而力索也”。而這種轉(zhuǎn)變的原因在于長期的讀書致知，他將讀書的路徑總結(jié)為“五經(jīng)一圣之言以為律令，九賢之言以為格式”5?！熬刨t”，即周代的顏、曾、思、孟，宋代的周、張、二程、朱子，朱子更是新儒學(xué)的集大成者。同篇文章中他又指出：“既而亦于子朱子有得，追謝尾陶，擬康樂，和淵明，亦頗近矣。”6

與朱子理學(xué)趣味最近的乃是陶詩，朱子既推崇陶淵明的人品，亦崇尚其詩作7，而崇陶也是方回晚年的重要詩學(xué)取向。其晚年有詩云：“崛強(qiáng)輪囷謂絕奇，刮摩剔抉更多疑。彭門峻步勤除道，栗里高風(fēng)晚得師。乃后容賒十年死，定應(yīng)全廢一生詩?！?“栗里”是陶淵明的故鄉(xiāng)，方回說自己晚年方悟到陶詩的高明，頗有悔其少作之意?！搬葟?qiáng)輪囷”“刮摩剔抉”即太過于刻意，隱然指向自己早年所歸依的江西詩學(xué)，而后期心態(tài)變得從容和平，詩風(fēng)趨于平易淡然，暗合了陶詩的風(fēng)味。如《七十翁吟五言古體十首（其一）》寄寓了深沉的人生感喟，既哀嘆治生乏術(shù)又有君子固窮的堅(jiān)守，詩風(fēng)淺易，頗有陶詩格調(diào)：

無妻牧犢子，帶索榮啟期。予亦年七十，幸猶未至茲。頗亦似陶翁，粗有五男兒。乃父休官早，致汝恒苦饑。掛冠六七閏，方當(dāng)掛冠時(shí)。治生了無策，惟耽酒與詩。室人愧交讁，雖壽夫奚為。后死信無益，固窮諒何悲。9

當(dāng)然，對朱子本人的詩風(fēng)亦應(yīng)飽參熟味。方回晚年的《詩思十首》之九專拈朱子詩：“生年同孔氏，傳道仰文公。爛卻沙頭月，誰參到此中?！?“爛卻沙頭月一船”本是朱子的詩句，詩思深遠(yuǎn)，頗有大道不行、閉門待盡的無奈，后世詩人卻鮮能體會(huì)其道理和深致，方回不禁感慨系之。但以上僅止于朱子詩思和詩風(fēng)的影響，其實(shí)朱子學(xué)包含的“活”的精神對方回詩學(xué)的影響更大，主要指心靈的活潑而滿蘊(yùn)生機(jī)，以及詩歌的意味舒徐。方回現(xiàn)存詩作均為五十七歲解職以后所作，從體裁來看，古體詩較之律詩更多，且大多寫放蕩湖山之間的生活情態(tài)，多以“偶書”“雜興”“即事”“排悶”為題，此外寫雨、春景、午睡的詩均明白如話，很難見到方回自謂“虛翁亦嗜詩，瘦骨枯崚嶒”2的風(fēng)貌，和江西詩派瘦硬枯勁的典型詩風(fēng)亦不相似。相較來說，學(xué)江西則難免摹其形跡，詩風(fēng)略似；由朱子所獲致的是心靈的透脫，發(fā)于詩作，則未必專似朱子。比如方回的“直到全無馬糞處，山僮竹箒掃松釵”（《三竺道中》之二）“不如斟月入杯中，詩酒腸吸杯月空”“山頭拏月月愈遠(yuǎn)，塵里抉詩詩不出”（《俞鑒山月歌》）等詩句中也顯然能看到蘇軾、楊萬里等人的影子?？梢娝砟瓴⒉痪杏诮鏖T戶，涵納眾家，但更崇尚自然平易的詩風(fēng)。

綜上，方回的“格高”“活法”說均是整合了江西詩學(xué)和朱子詩學(xué)的思想資源，而由于強(qiáng)調(diào)“人格”“心性”對詩歌的始基作用，以及儒學(xué)的浸漬和讀書自得，朱子學(xué)成為方回詩學(xué)中越發(fā)濃重的底色，也影響到方回學(xué)詩的“內(nèi)轉(zhuǎn)”趨向：從苦思鍛煉達(dá)到“不俗”，不如修養(yǎng)心性以達(dá)致“不俗”——前者是黃陳詩法，后者乃是朱子詩法。明乎此，再來看方回晚年評朱子時(shí)所說的“本來馀事壓黃陳”亦并非奇怪，無論從詩風(fēng)的自然高明而言，還是格高不俗而言，認(rèn)為朱子較勝于黃、陳，乃是方回詩學(xué)發(fā)展的自然邏輯，并不像錢先生所說的，是方回的“言不由衷”。

五、結(jié) 語

錢鐘書先生一向堅(jiān)持文學(xué)本位和藝術(shù)審美的標(biāo)準(zhǔn)，對方回的詩學(xué)背后的文化融合視野、體用思想較缺乏同情之理解，故指方回詩學(xué)為“出位之思”“倚傍門戶”，這都是欠公允的。我們認(rèn)為方回晚年確實(shí)對朱子學(xué)的體悟更深，且以朱子學(xué)為思想坐標(biāo)，充實(shí)和改造了沒落的江西詩學(xué)。從風(fēng)格而言，方回本來和黃庭堅(jiān)一樣，強(qiáng)調(diào)“平易中寓艱苦”，晚年則從原來講求“艱苦”“推敲”轉(zhuǎn)向了平易自然，而“自然”“平淡”恰是江西詩派的最終詩學(xué)旨?xì)w，只不過黃、陳是由琢磨鍛煉而臻于自然，朱子則由心性的涵養(yǎng)中和而臻于自然，兩者在“格高”“不俗”方面可謂殊途同歸。方回晚年受朱子影響更大，他憑借朱子學(xué)的助力，在把江西詩派更加理學(xué)化的同時(shí)，也將沒落的江西詩學(xué)激活了。

錢先生一向反感宋代理學(xué)家和他們的詩，甚至認(rèn)為“有時(shí)簡直不是詩”3。其《宋詩選注》中理學(xué)家的詩只選了劉子翚一人，連朱子之詩都沒有選入；對深受朱子影響的方回晚年詩作則評價(jià)更低：“其六十前詩不可得見，然六十后遽敗壞至此，則早年擬議臨摹之未有真得，可知而已。卷二十七《贈(zèng)葉宗貴一山》自負(fù)近詩‘頗通大道合自然，拙樸有馀巧不足，吾睹其拙而滑矣，未睹其樸也?！?不可否認(rèn)方回后期確有少數(shù)枯燥的詩作5，但“拙”或有之，樸率自然之作更多，“滑”則絕少，浮滑率易之風(fēng)與方回標(biāo)榜的“格高”截然相反，方回是始終持以為戒的。其晚年詩“退為平易”，但并沒有流于率易，琢磨推敲的功夫當(dāng)然是不可少的，他曾說自己晚年詩作“中有閬仙之敲而人不識也”6。錢先生對方回后期詩風(fēng)的評價(jià)難免包含了一定的偏見。如上所述，方回所盛推的江西詩學(xué)和朱子詩學(xué)均含有程度不同的性理思想，方回對此的深刻體認(rèn)非但沒有造成詩學(xué)的偏狹，反倒啟發(fā)自己擺脫了門戶之見，在詩思和詩風(fēng)方面有了新的進(jìn)境。對此我們應(yīng)作出公允的評價(jià)。

責(zé)任編輯：錢果長