李曉健

（西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，中國—中亞人類與環(huán)境“一帶一路”聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室）

滕州前掌大墓地發(fā)現(xiàn)之初，學(xué)者多將其年代判定為晚商，認(rèn)為是奄人墓地[1]。之后隨著研究的深入，報(bào)告的發(fā)表，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)前掌大墓地多數(shù)墓葬年代應(yīng)該在周初。學(xué)界也對(duì)該墓地的認(rèn)識(shí)逐漸達(dá)成一致[2]，認(rèn)為其為薛國貴族墓葬。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出疑議[3]。近來，曹斌再次撰文，認(rèn)為前掌大墓地與薛國無關(guān)，而是史國墓地[4]。曹斌認(rèn)為前掌大墓地是西周早期殷遺墓地的觀點(diǎn)很對(duì)，我們做一些補(bǔ)充論證；但是否與薛國無關(guān)、是否為“史”國封國墓地，則有待商議。下文，我們將以最具文化代表性的陶尊為切入點(diǎn)，進(jìn)行分析。

一、以陶尊為切入點(diǎn)的年代分析

前掌大墓地自1981年開始發(fā)掘后，其材料集中發(fā)表在《滕州前掌大墓地》[5]和《滕州前掌大村南墓地發(fā)掘報(bào)告（1998～2001）》[6]。從目前發(fā)表資料看，前掌大墓地突出特點(diǎn)是：出土器物帶有濃重的殷商文化因素特征。而其中最引人注目的是其形制精美的陶尊。我們所指的陶尊，若以《滕州前掌大墓地》器物型式劃分為標(biāo)準(zhǔn)即報(bào)告中AⅠ式、AⅢ式陶尊。

AⅠ式陶尊和AⅢ式陶尊，代表了這類尊的兩個(gè)發(fā)展階段（我們認(rèn)為：AⅡ式尊是素面陶尊退化的產(chǎn)物，并不適合與其余兩式劃為同一型）。AⅠ式尊（圖一，1、2），侈口、近直腹、下腹微外鼓、圜底近平、圈足外侈、器表頸腹多分三段飾三角紋、直欞紋、圓圈紋及對(duì)稱小圓餅等紋飾，出土于商末墓葬中；AⅢ式尊（圖一，4～6），侈口、上腹斜直、下腹外鼓、圜底、圈足外侈、器表上腹多飾弦紋、下腹飾三角紋及對(duì)稱小圓餅等紋飾，出土于西周早期墓葬中。其中M30:34為一件殘尊，下腹已明顯外鼓，器表上腹仍飾直欞紋（圖一，3），原報(bào)告定為AⅢ式尊。從形制看，應(yīng)該是AⅠ式、AⅢ式尊的過渡形態(tài)。

圖一 陶尊對(duì)比圖

前掌大這類陶尊有著明確的演進(jìn)關(guān)系，且更為重要的是AⅠ式尊與殷墟遺址中出土的陶尊形制幾乎完全一致。殷墟遺址中這類陶尊，一方面，基本只見于殷墟四期晚段單位中。如大司空T0528M58:7[7]陶尊（圖一，8）與Ⅶa式觚、Ⅷ式爵[8]共存，殷墟西區(qū)M121:12[9]陶尊（圖一，7）與Ⅸ式陶觚、Ⅸ式陶爵共存。從共存陶觚、爵來看，均為殷墟四期晚段單位。另一方面，基本只見于殷墟遺址中。其余少量的發(fā)現(xiàn)，多見于周初殷遺民墓葬中，如洛陽東關(guān)M91:4[10]（圖一，11）、洛陽東郊C3M196[11]（圖一，12）、洛陽鐵道龍錦嘉園C3M1501:8[12]（圖一，10）、張家坡M80:2[13]（圖一，13）等。洛陽地區(qū)周初墓葬的性質(zhì)為周初遷入洛陽地區(qū)的殷遺民，學(xué)界無異議。張家坡M80及與之并列的M82，時(shí)代在周初至成、康時(shí)期。這兩座墓與該墓地其他墓葬不同的是：出土器物為商式風(fēng)格器物，不共出周式鬲，且均有腰坑，也應(yīng)當(dāng)是殷遺民墓葬。此外，上述幾件陶尊中，洛陽東關(guān)M91:4、洛陽東郊C3M196、張家坡M80:2，與前掌大AⅢ式陶尊形制非常接近，只是器表所飾紋飾不同。洛陽鐵道龍錦嘉園C3M1501:8，素面、下腹外鼓的形制，非常接近殷墟末期殷墟遺址仿銅陶尊的形制，如小屯西GM233:25[14]（圖一，9）、郭家莊M208:1[15]等，可見兩者時(shí)代相近。

前掌大AⅢ式陶尊為西周早期的器物，并無異議。AⅠ式陶尊的年代，則需要進(jìn)一步分析。為了更好地判定前掌大AⅠ式陶尊的年代，我們首先需要分析殷墟遺址陶尊的年代。上文已經(jīng)指出殷墟遺址同類陶尊，屬于殷墟四期晚段。

對(duì)于殷墟遺址年代下限，鄒衡[16]、鄭振香[17]對(duì)于殷墟文化末期是否進(jìn)入了西周，均持保留意見。唐際根、王濤據(jù)殷墟西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告將第四期分為五小段的研究成果，認(rèn)為“更大的可能性是IV5段陶器所代表的殷墟文化是跨商末周初的”[18]。最近，李宏飛認(rèn)為“帝乙、帝辛?xí)r期可能僅與殷墟文化第四期早段相當(dāng)……殷墟文化第四期晚段很有可能已進(jìn)入西周紀(jì)年”[19]?？梢娨笮嫖幕┢谶M(jìn)入西周的認(rèn)識(shí)，已逐漸被學(xué)者所肯定。

事實(shí)上，從陶器形制中也能得到相關(guān)證據(jù)：后岡圓祭坑[20]中出土的商式鬲（HGH10:28）（圖二，3）。其寬沿扁體，襠近平，尤其是袋足轉(zhuǎn)角弧圓的形制特征，顯示其年代非常晚。我們知道，殷墟四期開始商式鬲的足根在逐漸消失（圖二，1、2）。而這種襠近平，袋足轉(zhuǎn)角弧圓的形制特征，是西周時(shí)期商式鬲比較典型的特征。HGH10:28確實(shí)與安陽西高平遺址[21]出土的陶鬲（如04AXH87:1和04AXH24:11）形制更加接近（圖二，4、5）。而04AXH24直接共出一件盤腹折棱突出的殘豆（H24:14），屬于西周時(shí)期比較典型的形制。苗圃北地PNM238[22]（圖三，1～3）和孝民屯NM160[23]（圖三，4～6），出土陶鬲與后岡圓祭坑中的陶鬲非常接近，但共出殷墟四期晚段的陶爵、陶觚。大司空T1412M111:3陶鬲[24]，略鼓肩、弧腹的形制特征（圖三，7），不同于典型商式鬲垂腹的形制特征，可能是受周式鬲鼓肩的形制特征影響；該單位T1412M111:5陶簋，深弧腹、圜底、矮直圈足的形制特征（圖三，10），也不同于殷墟末期陶簋簋腹非常淺、敞口外侈的典型形制特征，更加接近于豐鎬地區(qū)周初陶簋形制特征（張禮艷劃分的A型陶簋[25]）；但同樣共出殷墟四期晚段的陶觚、陶爵（圖三，8、9）。

圖二 陶鬲器形對(duì)比圖

圖三 殷墟遺址四期晚段遺存舉例

越來越多的資料表明，殷墟遺址四期晚段的很多遺存，確實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了西周紀(jì)年。而前掌大AⅠ式陶尊，年代上必然大致等同或略晚于殷墟遺址同類陶尊。因此，前掌大AⅠ式陶尊應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)入了西周紀(jì)年。

事實(shí)上，前掌大被定為商代晚期的墓葬中，所出土的時(shí)代特征明顯的陶器，與殷墟四期晚段同類器器形非常接近。如前掌大M124:35（圖四，1）與大司空T0606M407:2[26]（圖四，7）陶鬲；前掌大M24:6（圖四，2）與大司空T0903M205:2（圖四，8）、前掌大南崗子IM107:15（圖四，3）與苗圃北地M110:5[27]（圖四，9）陶簋；前掌大南崗子IM107:18（圖四，5）與劉家莊北M1046:65[28]（圖四，11）陶罐，前掌大M222:52（圖四，6）與戚家莊東M156:6[29]（圖四，12）陶罐；前掌大M123:12（圖四，4）與劉家莊北M1046:57陶罍（圖四，10）等。

圖四 前掌大晚商陶器與殷墟遺址四期晚段陶器對(duì)比圖

由于殷墟遺址這些器類同樣基本上只見于殷墟遺址，并延續(xù)到殷墟結(jié)束。由此，我們可以得出以下兩個(gè)推論：一、鑒于周邊文化器類一般會(huì)略晚于中心文化同類器類，因此，前掌大被定為晚商的墓葬很可能同樣都進(jìn)入了西周紀(jì)年。二、前掌大墓地人群，很可能是由殷墟遺址遷徙過來的殷遺民。這些人在武王克商之后，依舊在殷墟遺址短暫生活過一段時(shí)間；應(yīng)該與洛陽地區(qū)的殷遺民一樣，是在后來才遷移過來的，很可能是在周公東征之后不久。

二、文字史料分析

首先，我們來看薛侯鼎（集成2377）。薛侯鼎雖然僅存摹本（圖五，1），但“父乙”兩字有明顯的波磔，“史”字狹長，“作”字下部作圓弧形，“戚”字的戊旁作填實(shí)的三角形，都是西周早期金文的特征。李朝遠(yuǎn)[30]認(rèn)為其真?zhèn)坞y辨，時(shí)代不明，難以服眾；吳鎮(zhèn)烽[31]將此鼎時(shí)代定為西周早期后段，更加合理。該鼎和前掌大墓地時(shí)代相近。銘文末書族徽“史”，則可見“薛”“史”關(guān)系親近。正如疑族中的一支被封到燕國附近的?地，而被稱為“?侯”一樣[32]；周初“史”族（或其一支），也因被封在薛地，而被稱為“薛侯”。這是典型的因地名而獲氏名的例子[33]?；蛟S也正因此，西周中期以后的滕縣薛國故城內(nèi)，才會(huì)出土“史”字銘文的銅器[34]。

圖五 薛侯相關(guān)銅器銘文

至于周初這支“史”族，為何不僅未覆滅，還被封為薛侯？或許與其為任姓有關(guān)[35]?！堆畋P》（集成10133）“薛侯作叔妊襄媵盤，其眉?jí)廴f年，子子孫孫永寶用”（圖五，2），通過銘文可知薛侯為“妊”姓，典籍作“任”[36]。又《詩經(jīng)·大雅·大明》云“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周……大任有身，生此文王”[37]，可判斷文王之母為任姓。殷墟“史”族很可能是，由于“大任”（或其族人）的關(guān)系，而得以在殷商滅亡后被封為薛侯。同時(shí)，殷墟的“史”族也有可能是任姓的一群人投靠商王朝而形成的。選擇薛地，則可能與其任姓先祖源于薛地有關(guān)。《左傳·定公元年》記載“薛宰曰：‘薛之皇祖奚仲居薛，以為夏車正，奚仲遷于邳，仲虺居薛，以為湯左相?！盵38]由此來看，薛之任姓祖先曾多次遷徙其居地，并非一直居于薛地；甚至《詩經(jīng)》所記這支來源于摯地（不知是否為同一支）?？赡芘c夏后相失國一樣，薛地也曾被失，故而“復(fù)以其胄為薛侯”[39]。這也與前掌大墓地，未發(fā)現(xiàn)典型的土著遺存的考古發(fā)現(xiàn)相符。

此外，值得一提的是《史父乙鼎》（集成2014），銘曰“父己亞薛史”（圖五，3）。該銘文被學(xué)者廣泛引用，來證明“薛”“史”關(guān)系。但是，該鼎“薛”字從“口”而不從“月”，并非是“薛”字。甲骨文中“薛”字全不從“口”[40]，丁山[41]、王恩田[42]的觀點(diǎn)似乎難以成立。而《薛尊》（集成15928）首字如果是族徽（圖五，4），第二個(gè)“薛”字就只能是私名了，和國族名無關(guān)。

《史記·陳杞世家》云“滕、薛、騶，夏、殷、周之間封也，小，不足齒列，弗論也”[43]。夏、殷之時(shí)，“薛”之任姓先祖屢遷其地，其族勢(shì)力可能并不穩(wěn)固；而“史”族為殷商望族，并不能證明周初被封的薛侯仍為望族（更何況不能排除其僅有一支受封的可能）。

三、余論

經(jīng)上文論證，我們明確了“任”姓“史”氏與“薛”氏的淵源關(guān)系。前掌大墓地是西周早期殷人墓地?zé)o疑，但不能稱其為“史”國墓地。西周早期的“薛侯”很可能是原來生活在殷墟的“史”族（或其一支）受封；且可能是由于其“任”姓祖先源于“薛”，才被周朝復(fù)封于此的。

明晰了前掌大墓地的性質(zhì)，我們來看其余兩個(gè)墓地的性質(zhì)，即鹿邑長子口墓[44]與高家堡戈國墓[45]。二者均為周初墓葬，且“長子”“戈”均見于殷商甲骨卜辭；應(yīng)該均是隨著殷商覆滅，而被遷到墓地所在地點(diǎn)的。從陶器來看，鹿邑長子口墓中陶罍、陶罐，肩部飾數(shù)周旋紋或旋紋間添以繩紋等紋飾，腹部飾旋紋并添以繩紋，或旋紋和以繩紋為地的雙線曲尺形刻劃紋。這種陶罍、陶罐，其形制、紋飾，與前掌大墓地二、三期（周初）的陶罍、陶罐非常相似。高家堡戈國墓則只發(fā)現(xiàn)周式風(fēng)格的陶器，未發(fā)現(xiàn)與上述兩墓地形制相似的陶罍、陶罐?？梢姡瑸楸贿w的殷遺貴族，其被遷徙地的選擇、接受周文化的快慢，是有著很大差異的，而這背后或許隱含著更加深刻的歷史原因。

[1]a.邵望平.禹貢“九州”的考古學(xué)研究[C]//考古學(xué)文化論集(2).北京:文物出版社,1989.b.胡秉華.奄國史之初探[C]//東夷古國史研究(第二輯).西安:三秦出版社,1990.

[2]a.張學(xué)海.論四十年來山東先秦考古的基本收獲[C]//海岱考古(第一輯).濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,1989.b.王恩田.陜西岐山新出薛器考釋[J].考古與文物,古文字論集(一),1983.c.胡秉華.滕州前掌大商代墓葬地面建筑淺析[J].考古,1994(2).d.馮時(shí).前掌大墓地出土銅器銘文匯釋[C]//滕州前掌大墓地.北京:文物出版社,2005.e.方輝.滕州前掌大墓地的國族問題[C]//東方考古(第13 集).北京:科學(xué)出版社,2016(作者首次宣讀該文,是在2012 年“中國考古學(xué)會(huì)第十五次年會(huì)”上).f.付琳.滕州前掌大墓地分期及相關(guān)問題研究[J].華夏考古,2014(1).

[3]李朝遠(yuǎn).前掌大墓地中的“史”及其他—讀《滕州前掌大墓地》[C]//東方考古(第4 集).北京:科學(xué)出版社,2008.

[4]曹斌.前掌大墓地性質(zhì)辨析[J].考古與文物,2015(2).

[5]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.滕州前掌大墓地[M].北京:文物出版社,2005.

[6] 滕州市博物館.滕州前掌大村南墓地發(fā)掘報(bào)告(1998 ～2001)[C]//海岱考古(第三輯).北京:科學(xué)出版社,2001.

[7]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.大司空—2004 年發(fā)掘報(bào)告[M].北京:文物出版社,2014.

[8]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì).1969-1977 年殷墟西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào),1979(1).陶觚、陶爵型式參照殷墟西區(qū)墓地觚爵型式。

[9]同[8].

[10]洛陽市文物工作隊(duì).洛陽東關(guān)五座西周墓的清理[J].中原文物,1984(3).

[11]洛陽市文物工作隊(duì).洛陽市東郊發(fā)現(xiàn)的兩座西周墓[J].文物,1992(3).

[12]洛陽市文物考古研究院.洛陽鐵道·龍錦嘉園西周墓發(fā)掘簡報(bào)[J].中國國家博物館館刊,2015(11).

[13]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì).1967 年長安張家坡西周墓葬的發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),1980(4).

[14]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟發(fā)掘報(bào)告(1958-1961)[M].北京:文物出版社,1987.

[15]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.安陽殷墟郭家莊商代墓葬1982-1992 年考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京:中國大百科全書出版社,1998.

[16]鄒衡.試論殷墟文化分期[C]//夏商周考古學(xué)論文集.北京:科學(xué)出版社,2001.

[17]a.鄭振香.論殷墟文化分期及其相關(guān)問題[C]//中國考古學(xué)研究—夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集.北京:文物出版社,1986.b.鄭振香.殷墟文化的分期與年代[C]//殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究.北京:科學(xué)出版社,1994.

[18]唐際根,王濤.殷墟第四期文化年代辨微[C]//三代考古(一).北京:科學(xué)出版社,2004.

[19]李宏飛.殷墟文化第四期絕對(duì)年代辨微[C]//甲骨文與殷商史(新五輯).上海:上海古籍出版社,2015.

[20]同[14].

[21]河南省文物考古研究所.安陽市西高平遺址商周遺存發(fā)掘報(bào)告[J].華夏考古,2006(4).

[22]同[14].

[23]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.安陽孝民屯(四)殷商遺存:墓葬[M].北京:文物出版社,2018.

[24]同[7].

[25]張禮艷.豐鎬地區(qū)西周墓葬研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015.

[26]同[7].

[27]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽隊(duì).1984 年秋安陽苗圃北地殷墓發(fā)掘簡報(bào)[J].考古,1989(2).

[28]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì).安陽殷墟劉家莊北1046 號(hào)墓[C]//考古學(xué)集刊(15).北京:文物出版社,2004.

[29]安陽市文物考古研究.安陽殷墟—戚家莊東商代墓地發(fā)掘報(bào)告[M].鄭州:中州古籍出版社,2015.

[30]同[3].

[31]a.吳鎮(zhèn)烽.金文人名匯編[M].北京:中華書局,2006年;b.黃鶴.西周有銘銅器斷代綜覽[D].長春:吉林大學(xué),2013.

[32]何景成.“亞疑”族銅器研究[C]//古文字研究(第25輯).北京:中華書局,2004.

[33]林沄.對(duì)早期銅器銘文的幾點(diǎn)看法[C]//林沄學(xué)術(shù)文集.北京:中國大百科全書出版社,1998.

[34]同[2]b.

[35]關(guān)于姓與氏的區(qū)別、聯(lián)系,林沄先生也有過精辟論述。林沄先生認(rèn)為“姓是一種更原始的族別概念,是“因生”而由女姓始祖產(chǎn)生的。氏則是較后起的一種族別觀念,可由所受之土、祖父之字、世襲之官、所居之舊邑等不同途徑而得名”。見林沄.“百姓”古義新解—兼論中國早期國家的社會(huì)基礎(chǔ)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005(4).

[36]古文字詁林編撰委員會(huì).古文字詁林(第九冊(cè))[M].上海:上海教育出版社,2004.

[37]朱熹.詩經(jīng)集傳[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[38]左丘明撰,杜預(yù)注,孔穎達(dá)疏.左傳注疏[M].上海:上海古籍出版社,2017.

[39]杜預(yù).春秋釋例[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2021.

[40]a.李宗焜.甲骨文字編[M].北京:中華書局,2012.b.劉釗.新甲骨文編[M].福州:福建人民出版社,2014.c.沈建華,曹錦炎.甲骨文字形表[M].上海:上海辭書出版社,2017.

[41]丁山.甲骨文所見氏族及其制度[M].北京:中華書局,1988.

[42]同[2]b.

[43]司馬遷.史記:世家第六(第36 卷)[M].北京:中華書局,2006.

[44]河南省文物考古研究所.鹿邑太清宮長子口墓[M].鄭州:中州古籍出版社,2000.

[45]陜西省考古研究所.高家堡戈國墓[M].西安:三秦出版社,1995.