張雨欣

摘? ?要：根據(jù)《民法典》第502條第2款的規(guī)定可知，存在著一類合同只有經(jīng)辦理了相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)合同才會(huì)生效，由此，即會(huì)產(chǎn)生一種需要合同雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)——報(bào)批義務(wù)。但對(duì)于該義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定以及違反該義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任類型等方面，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一的意見。因此，從報(bào)批義務(wù)的概念以及來源出發(fā)，對(duì)其性質(zhì)定位問題予以探討，并進(jìn)一步分析《民法典》第502條，從而肯定了報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性。最后整理了有關(guān)報(bào)批義務(wù)違約責(zé)任類型的幾種觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：報(bào)批義務(wù)；獨(dú)立生效；締約過失責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）12-0155-03

經(jīng)批準(zhǔn)生效合同若要生效，則需經(jīng)過合同當(dāng)事人申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)接收申請(qǐng)后進(jìn)行審查，符合條件的予以批準(zhǔn)后合同方可生效。此時(shí)即存在一種義務(wù)，也就是報(bào)批義務(wù)。研究報(bào)批義務(wù)有利于正確處理對(duì)待公法與私法之間的關(guān)系，同時(shí)也有利于保障雙方當(dāng)事人的合同權(quán)益。通過對(duì)其性質(zhì)、違約責(zé)任的類型等進(jìn)行探討，也可以使得法官審理裁判案件有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而推定司法實(shí)務(wù)的進(jìn)程，進(jìn)一步提高審判效率。

一、報(bào)批義務(wù)概述

（一）報(bào)批義務(wù)的概念

報(bào)批義務(wù)也被稱為“申請(qǐng)義務(wù)”[1]。報(bào)批義務(wù)的運(yùn)作機(jī)理即締約雙方基于法律規(guī)定或者合同的約定準(zhǔn)備好相關(guān)的報(bào)批材料，由其提交給行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)接收后需經(jīng)受理、審查、決定等程序，最終決定是否批準(zhǔn)該申請(qǐng)。

報(bào)批義務(wù)究竟由誰來承擔(dān)也可能存在不同的情形。第一種情形是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定了報(bào)批事項(xiàng)的義務(wù)主體，此種情形下即須要根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行。第二種情形是我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中并未明確規(guī)定報(bào)批義務(wù)人，但是雙方當(dāng)事人在合同中有具體的相關(guān)約定。第三種情形是一方當(dāng)事人有證據(jù)證明合同的對(duì)方當(dāng)事人手中持有履行報(bào)批手續(xù)所需要的相關(guān)一系列材料，此時(shí)報(bào)批義務(wù)即由持有資料的一方當(dāng)事人主體承擔(dān)。

（二）報(bào)批義務(wù)的來源

現(xiàn)今學(xué)界存在一種通說觀點(diǎn)，即須經(jīng)行政審批才生效的合同在尚未生效的情形下，并非對(duì)合同任何一方當(dāng)事人均無約束力。然而，學(xué)者們對(duì)其具有的這一部分約束力能否產(chǎn)生積極的報(bào)批義務(wù)則存在著爭(zhēng)議。一部分學(xué)者認(rèn)為，只有締約合同的當(dāng)事人事先約定，才會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的合同約束力[2]；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，須經(jīng)行政審批的合同在未生效之前具有合同約束力且足以產(chǎn)生積極的報(bào)批義務(wù)。此時(shí)若要討論何時(shí)能夠產(chǎn)生報(bào)批義務(wù)，則理應(yīng)從不同情形分別探討。一種情形是締約雙方當(dāng)事人明確約定了，此時(shí)雙方約定的該條款獨(dú)立生效。其原因?yàn)橛喠⒃摋l款的目的即是為了促進(jìn)合同生效，如果該條款本身并未生效，則可能會(huì)出現(xiàn)不利于一方合同當(dāng)事人的情形，即報(bào)批義務(wù)人只有在對(duì)自己有利的情形下才會(huì)積極履行報(bào)批義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)有不利于自身的情況發(fā)生，即怠于履行報(bào)批義務(wù)。此時(shí)，由于有關(guān)該報(bào)批義務(wù)的條款尚未生效，則可能會(huì)使合同的訂立陷入僵局。實(shí)務(wù)界存在一種觀點(diǎn)，即存在著兩種合同條款，他們均獨(dú)立于合同本身而生效，其中一類條款存在的意義是為促進(jìn)合同的成立與生效；另一類條款的目的是在合同終止后解決基于合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議與糾紛[3]。有關(guān)報(bào)批義務(wù)的條款屬于第一類條款。在2019年出臺(tái)的《九民紀(jì)要》中對(duì)報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性即予以了肯定，接著又在隨后出臺(tái)的《民法典》第502條內(nèi)容中肯定了報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性。若根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，立法者似乎并不認(rèn)同需經(jīng)行政審批的合同在未生效狀態(tài)下，對(duì)合同各方的法律拘束力能產(chǎn)生積極的報(bào)批義務(wù)。但是，有關(guān)附條件生效合同的效力問題，締約當(dāng)事人除了要受相關(guān)合同條款約束外，還被賦予另一項(xiàng)義務(wù)，即不得阻止該生效條件的成就。根據(jù)這一觀點(diǎn)也可以推出，未經(jīng)行政審批合同的當(dāng)事人也要受這一條件的約束。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在合同還處于尚未生效的狀態(tài)時(shí)，當(dāng)事人雖然沒有擁有合同約定的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，但是如果他已經(jīng)擁有了相應(yīng)的期待權(quán)，那么此時(shí)法律亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其期待權(quán)予以保護(hù)。此時(shí)，在須經(jīng)行政許可生效的合同中，倘若負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人并未履行報(bào)批義務(wù)，則屬于對(duì)合同相對(duì)人期待權(quán)的一種侵害。

（三）報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)

報(bào)批義務(wù)能夠左右合同生效與否，并且其在合同成立與生效之間建立了一個(gè)重要樞紐，是須經(jīng)行政審批生效合同從未生效走向生效的唯一途徑。因此，在此種情形下，只要負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方當(dāng)事人拒不履行其負(fù)擔(dān)的義務(wù)，此時(shí)合同就將無法生效，極易陷入僵局狀態(tài)。對(duì)于其性質(zhì)亦存在許多不同觀點(diǎn)，主要有三個(gè)學(xué)說：先合同義務(wù)說、附隨義務(wù)說、從給付義務(wù)說。前述義務(wù)均源自于債法中的誠(chéng)實(shí)信用原則[4]，現(xiàn)行法律對(duì)此也予以承認(rèn)，即報(bào)批義務(wù)是基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的。但其本質(zhì)具體屬于什么尚處于爭(zhēng)議狀態(tài)。下面是學(xué)界有關(guān)報(bào)批義務(wù)性質(zhì)的一些觀點(diǎn)。

首先是先合同義務(wù)說，指合同訂立但未生效時(shí)，締約雙方基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)等義務(wù)。先合同義務(wù)是不以給付為內(nèi)容的法定義務(wù)。報(bào)批義務(wù)與其相似，其同樣不具有給付內(nèi)容，屬于程序性義務(wù)。先合同義務(wù)的產(chǎn)生階段為合同訂立階段，此時(shí)雙方當(dāng)事人正在磋商以求訂立合同。其存在的時(shí)間階段與報(bào)批義務(wù)高度重合。因此，持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無論是法定報(bào)批義務(wù)還是約定的報(bào)批義務(wù)，均屬于先合同義務(wù)。

其次是附隨義務(wù)說，此觀點(diǎn)也是源于報(bào)批義務(wù)的產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)，在合同成立但并未生效的狀態(tài)下，其作用就是為了輔助合同去發(fā)力。我國(guó)實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)附隨義務(wù)均有較大的爭(zhēng)議，所以對(duì)其并沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義。但大致觀點(diǎn)均認(rèn)為附隨義務(wù)的作用即為對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充輔助。顯然，本文所提到的報(bào)批義務(wù)內(nèi)容相較于附隨義務(wù)顯得更為重要，因此若單純地將報(bào)批義務(wù)視為附隨義務(wù)顯然有失偏頗。

學(xué)界中還有一個(gè)觀點(diǎn)便是從給付義務(wù)說。從給付義務(wù)是一個(gè)相對(duì)概念，其是相對(duì)于主給付義務(wù)而言的。該觀點(diǎn)主張合同當(dāng)事人通過約定可以形成報(bào)批義務(wù)，經(jīng)約定后形成的義務(wù)即為約定義務(wù)。其主張，通過約定可以形成報(bào)批義務(wù)，約定之后其即為約定義務(wù)，若依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行報(bào)批時(shí)則為法定義務(wù)。該學(xué)說認(rèn)為，報(bào)批義務(wù)存在的作用是使得雙方當(dāng)事人簽訂的合同發(fā)生法律效力，此即為促進(jìn)主給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)。對(duì)該學(xué)說持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，合同未生效但報(bào)批義務(wù)獨(dú)立于合同，屬于從給付義務(wù)[5]。據(jù)此，依前述可知，報(bào)批義務(wù)的功能在于使其通過審批促使合同生效，若未履行報(bào)批義務(wù)，則此時(shí)不能啟動(dòng)主給付義務(wù)。然而，從給付義務(wù)最重要的功能是輔助主給付義務(wù)確保其順利履行，所以二者在功能上仍存在明顯差異。

二、報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性

（一）對(duì)報(bào)批義務(wù)與未生效合同關(guān)系的正確解讀

尚未經(jīng)行政審批生效的合同，其因缺少報(bào)批環(huán)節(jié)導(dǎo)致其并未發(fā)生法律效力，所以，報(bào)批義務(wù)在未生效合同問題中顯得十分重要、不可或缺。依據(jù)前述可知，報(bào)批義務(wù)的本質(zhì)雖然屬于行政許可，但因其具有另一項(xiàng)重要功能，即與合同的效力有關(guān)，可以促進(jìn)合同生效，因此與合同密切相關(guān)，此功能也奠定了其在私法上的重要意義。因此，厘清報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)與未生效合同的關(guān)系就顯得尤為重要，只有厘清關(guān)系，才能正確理解適用報(bào)批義務(wù)與未生效合同之間的私法規(guī)則。合同中除了約定的義務(wù)外還會(huì)存在法定義務(wù)，它們并非是基于合同自由而出現(xiàn)的雙方當(dāng)事人的意思表示。履行前述法定義務(wù)不需要前提條件，其可以發(fā)生在合同履行的各個(gè)階段，并沒有時(shí)間段上的限制。因此，報(bào)批義務(wù)作為先合同義務(wù)，其存在于合同成立中生效前的階段，即有可能獨(dú)立于合同本身而發(fā)生效力。未生效合同中雙方當(dāng)事人也可以約定輔助性給付義務(wù)。因此，即便合同未生效，也可能有生效條款的存在，堅(jiān)持認(rèn)為合同未生效則其全部條款均未生效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。合同雖未生效但合同中仍存在有效的可履行的條款。

（二）報(bào)批義務(wù)具有程序價(jià)值

在一個(gè)合同中主給付義務(wù)的功能是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的，完成雙方之間的利益交換，具備實(shí)體性的性質(zhì)和功能。但是，報(bào)批義務(wù)并不能進(jìn)行利益交換，其僅具備促進(jìn)合同生效的獨(dú)立程序價(jià)值，若不能實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值，則實(shí)體價(jià)值也無從談起。否認(rèn)報(bào)批義務(wù)的程序價(jià)值、否認(rèn)報(bào)批義務(wù)的獨(dú)立性，則意味著他的實(shí)體價(jià)值也失去了意義。從此意義上看，報(bào)批義務(wù)類似于合同中的爭(zhēng)議解決條款，這些條款均有一個(gè)共性，即都是純粹的程序性條款，并不涉及任何實(shí)體權(quán)利，且獨(dú)立于合同的實(shí)體條款之外。只不過前者是在合同未生效之前，在合同不能履行的情形下解決合同能否順利生效的問題，后者則是在合同無效、被撤銷等合同無法繼續(xù)履行的情況下，解決合同最終如何處理的問題，二者本質(zhì)上并無差別，均是為合同不能履行創(chuàng)造一個(gè)解決辦法。

經(jīng)約定的報(bào)批義務(wù)。經(jīng)審批生效合同的雙方當(dāng)事人為了履行合同而訂立，為了避免相關(guān)義務(wù)人不履行義務(wù)以使得合同不能生效，合同雙方可以約定基于一定的利益獲得賦予一方當(dāng)事人以報(bào)批義務(wù)。此種情況下，義務(wù)人相當(dāng)于進(jìn)行了一定的利益交換。獲得了一定利益則需要遵守相應(yīng)約定，即受到報(bào)批義務(wù)的掣肘。這時(shí)，報(bào)批義務(wù)的履行即遵照了雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方當(dāng)事人在合同中約定的報(bào)批義務(wù)當(dāng)然地可以獨(dú)立生效。德國(guó)學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，一份合同如果一定要以一定的法律條件作為生效要件，則其可以通過合同雙方約定相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，來促使合同發(fā)生法律效力。雖然報(bào)批義務(wù)是須經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同的關(guān)鍵，但是因?yàn)楹贤?dāng)事人此時(shí)負(fù)有協(xié)助報(bào)批義務(wù)人獲得審批的義務(wù)，此種情形下與未生效合同的效力并無關(guān)系，當(dāng)事人之間可以獨(dú)立地約定報(bào)批義務(wù)，當(dāng)然也可以認(rèn)為報(bào)批義務(wù)是須經(jīng)行政審批生效合同的默示條款[6]，獨(dú)立于合同效力。報(bào)批義務(wù)是默示存在的，也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同目的的必經(jīng)程序。之所以承認(rèn)報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性還有以下優(yōu)勢(shì)。除了區(qū)分實(shí)體功能和程序功能之外，承認(rèn)報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性更符合當(dāng)事人的真實(shí)意愿和正當(dāng)期待，其亦符合司法審查形式化的要求[7]。

三、報(bào)批義務(wù)的違約責(zé)任類型

我國(guó)《民法典》第502條對(duì)于違反報(bào)批義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但表述得較為概括，并沒有具體指出違反報(bào)批義務(wù)所要承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。雖然通過過去的相關(guān)規(guī)定可知立法者將其定性為締約過失責(zé)任，但是又規(guī)定了與違約責(zé)任類似的救濟(jì)方式。由此可以看出，立法在此存在矛盾之處，學(xué)界對(duì)于此處的看法也并不一致，所以各執(zhí)一詞。以下是有關(guān)違反報(bào)批義務(wù)責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說爭(zhēng)議。

第一種學(xué)說為締約過失責(zé)任說。該學(xué)說早在古羅馬時(shí)期即已出現(xiàn)，主要來源于德國(guó)學(xué)者椰林。對(duì)該學(xué)說持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，報(bào)批義務(wù)人負(fù)有報(bào)批義務(wù)，其義務(wù)來源于誠(chéng)信原則，屬于《民法典》合同編第500條所包含的違反誠(chéng)信締約的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。支持該學(xué)說的學(xué)者還提出，合同在未生效狀態(tài)下并不存在實(shí)體的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，因此并不存在違約一說，違約責(zé)任也就無從談起。

第二種學(xué)說為違約責(zé)任說。主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，須經(jīng)行政審批生效的合同雖然成立未生效，但是報(bào)批義務(wù)具有獨(dú)立性，獨(dú)立于其約定的合同關(guān)系而存在，報(bào)批義務(wù)來源于合同中的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)屬于獨(dú)立條款，因此違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。還有的學(xué)者主張，合同雖然并未生效但其已經(jīng)成立，合同一旦成立雙方當(dāng)事人即應(yīng)受到相應(yīng)的拘束力，因此違反報(bào)批義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被視為是對(duì)合同義務(wù)的違反，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該學(xué)說是在合同有效的基礎(chǔ)上予以論述的，合同有效說的情形下，即使須經(jīng)行政審批的合同尚未進(jìn)行審批，但其合同的效力并不受影響。按照此觀點(diǎn)，其屬于違反合同義務(wù)并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任[8]。其中，我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于違約責(zé)任主要規(guī)定在《民法典》第577條至594條中。司法實(shí)務(wù)中也不乏法官要求違反報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。此學(xué)說與報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)為締約過失責(zé)任相悖。除此之外，合同有效說也并不能得到廣泛認(rèn)可，因其具有一定的局限性，所以該學(xué)說是否合理還有待專家學(xué)者的進(jìn)一步論證。

第三種學(xué)說為效力過失責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，主要在于報(bào)批義務(wù)所處的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因其處于合同成立后生效前，此時(shí)就需要?jiǎng)?chuàng)造一種新型責(zé)任類型[9]。該學(xué)說一部分與締約過失責(zé)任說相似，即二者均認(rèn)為違反報(bào)批義務(wù)的性質(zhì)為先合同義務(wù)。但其認(rèn)為，合同成立后至生效前這一階段適用前述兩個(gè)責(zé)任承擔(dān)方式均不妥。因此新型責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)運(yùn)而生。該學(xué)說的觀點(diǎn)即認(rèn)為，報(bào)批義務(wù)屬于合同未生效時(shí)的合同準(zhǔn)備義務(wù)，而合同生效后的義務(wù)履行則屬于合同目的實(shí)現(xiàn)義務(wù)。又因?yàn)榍罢甙l(fā)生在合同成立后、生效前，而締約過失責(zé)任的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則與此不同，因此該觀點(diǎn)認(rèn)為不能將其認(rèn)定為締約過失責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式像是為報(bào)批義務(wù)量身定做的，其相較于締約過失責(zé)任時(shí)間延后了，相較于違約責(zé)任又將時(shí)間提前了，打造一個(gè)完美符合其時(shí)間節(jié)點(diǎn)的新型責(zé)任承擔(dān)，在合同處于僵持狀態(tài)時(shí)才能夠很好保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是筆者對(duì)此學(xué)說持質(zhì)疑觀點(diǎn)，因?yàn)閯?chuàng)設(shè)一種新型責(zé)任承擔(dān)方式可能不利于我國(guó)法律的穩(wěn)定性，且其在損害賠償方面與締約過失責(zé)任高度相似，所以該學(xué)說是否合理尚需考證。

須經(jīng)行政審批生效的合同在成立生效階段便會(huì)產(chǎn)生一種義務(wù)，即報(bào)批義務(wù)。該義務(wù)即須經(jīng)行政審批的合同雙方基于法律規(guī)定商議由任意一方負(fù)擔(dān)，向行政機(jī)關(guān)發(fā)出申請(qǐng)，待行政機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后該合同方可生效，報(bào)批義務(wù)具有一定的程序性價(jià)值。隨著《民法典》的出臺(tái)，報(bào)批義務(wù)的作用愈發(fā)凸顯，作為連接行政審批與合同效力之間的重要紐帶，其在平衡相關(guān)行政權(quán)力與個(gè)人的意思自治之間起著至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?湯文平.批準(zhǔn)（登記）生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”《合同法解釋（二）》第8條批注[J].中外法學(xué)，2011（2）：23.

[2]? ?蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：160.

[3]? ?崔建遠(yuǎn).合同效力規(guī)則之完善[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：149.

[4]? ?晉松.審視與重塑：待審批生效合同生效之障礙及克服[J].法律適用，2011（11）：73.

[5]? ?劉貴祥.合同效力研究[M].北京：人民法院出版社，2012：191-193.

[6]? ?維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：862.

[7]? ?馮時(shí).行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力關(guān)系研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2018.

[8]? ?許中緣.未生效合同作為一種獨(dú)立的效力類型[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：26.

[9]? ?王利明.民法典：國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的保障[J].中外法學(xué)，2020（4）：136.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]