張升忠 黃蘭松

內(nèi)容摘要：特定問題調(diào)查權(quán)是憲法和法律賦予各級人大常委會的一項監(jiān)督職權(quán)，但使用情況不容樂觀。加強對人大及其常委會特定問題調(diào)查的研究與探索，對于完善人民代表大會制度，健全社會主義民主法治，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。本文在全面分析制約特定問題調(diào)查廣泛開展主要原因的基礎(chǔ)上，從明晰定位作用、降低啟動門檻、明晰條件范圍、細化程序權(quán)限、建立協(xié)同機制、強化教育培訓(xùn)等方面，就如何激活特定問題調(diào)查做一系統(tǒng)研究，內(nèi)容具有科學(xué)性、創(chuàng)新性、可操作性，為推動人大監(jiān)督工作創(chuàng)新發(fā)展貢獻智慧和力量。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督；特定問題調(diào)查；完善制度

2021年10月，中央首次高規(guī)格召開人大工作會議，習(xí)近平總書記發(fā)表重要講話，強調(diào)“堅持和完善人民代表大會制度，加強和改進新時代人大工作”“要用好憲法賦予人大的監(jiān)督權(quán)，實行正確監(jiān)督、有效監(jiān)督、依法監(jiān)督”“完善人大監(jiān)督制度”等。2022年10月，習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)：“支持和保證人大及其常委會依法行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)，健全人大對行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)監(jiān)督制度，維護國家法治統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威。”這些新指示新要求既為做好新時代人大工作指明了前進方向，也提出了需要認真研究的新課題新任務(wù)。完善特定問題調(diào)查制度、進一步提高監(jiān)督的實效性權(quán)威性便是其中的一項重要內(nèi)容。特定問題調(diào)查權(quán)是憲法和法律賦予各級人大常委會的一項監(jiān)督職權(quán)，也是人大代表、常委會組成人員依法享有的一項法定權(quán)力。多年以來，特定問題調(diào)查權(quán)雖反復(fù)被強調(diào)，但使用情況不容樂觀。加強對人大及其常委會特定問題調(diào)查的研究與探索，對于完善人民代表大會制度、健全社會主義民主法治，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。本文著重圍繞如何激活特定問題調(diào)查做一探討。

一、制約特定問題調(diào)查廣泛開展的主要原因

特定問題調(diào)查源自1954年我國誕生的第一部憲法，授權(quán)全國人大可以根據(jù)需要開展特定問題調(diào)查。地方人大是在改革開放以后擁有此項權(quán)力的，但各地人大啟動特定問題調(diào)查權(quán)的事例并不多見。公開信息顯示，受到社會廣泛關(guān)注的主要事例有：1998年，海南省定安縣人大常委會對社會保障局挪用社會保險基金開展特定問題調(diào)查；2000年，安徽省合肥市人大常委會對汪倫才案件開展特定問題調(diào)查；2003年，遼寧省興城市人大常委會對興城市法院的錯誤執(zhí)行裁定開展特定問題調(diào)查；2005年，湖南省宜章縣人大常委會對縣城環(huán)城西路存在問題開展特定問題調(diào)查；2007年，湖南郴州市人大常委會圍繞郴資桂高等級公路的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓問題開展特定問題調(diào)查；2008年，湖南永州市針對瀟湘平湖“得月舫”游輪問題開展特定問題調(diào)查；2014年，浙江省云和縣人大常委會圍繞盤活存量提高資金使用績效開展特定問題調(diào)查；2016年，江西省人大常委會對食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販問題開展特定問題調(diào)查；2017年，湖南靖州苗族侗族自治縣人大常委會開展自來水水源安全隱患特定問題調(diào)查；2018年，遼寧省人大常委會開展政府支出預(yù)算結(jié)構(gòu)和政府性債務(wù)特定問題調(diào)查；等等。這些都屬于無規(guī)律的零星式出現(xiàn)，大多數(shù)地方人大及其常委會至今沒開展過。為何特定問題調(diào)查作為國家權(quán)力機關(guān)一項重要的憲法權(quán)力卻很少啟用，基本處于閑置狀態(tài)？究其原因，主要表現(xiàn)在：

（一）法律規(guī)范方面

1.啟動門檻過高。監(jiān)督法規(guī)定，五分之一以上常務(wù)委員會組成人員書面聯(lián)名，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由委員長會議或者主任會議決定提請常務(wù)委員會審議；地方組織法規(guī)定，主席團或者十分之一以上代表書面聯(lián)名，可以向本級人代會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由主席團提請全體會議決定。有的人大代表或常委會組成人員即使想發(fā)起特定問題調(diào)查提案，卻礙于組織聯(lián)名一事很困難太麻煩而作罷。

2.程序范圍過粗。目前，憲法和全國人大組織法、全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、監(jiān)督法、地方組織法、代表法、預(yù)算法等八部法律都對特定問題調(diào)查作了相應(yīng)規(guī)定，但對特定問題調(diào)查的程序和范圍等規(guī)定得比較原則籠統(tǒng)，缺乏可操作性。憲法第七十一條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會認為必要的時候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會?！钡O(jiān)督法、地方組織法等多部程序法和實體法卻沒有根據(jù)憲法，對具備什么條件才算“必要的時候”作出明確規(guī)定，致使地方人大在工作中很難把握。監(jiān)督法第三十九條對“特定問題”的范圍劃定為“各級人民代表大會常務(wù)委員會對屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，需要作出決議、決定，但有關(guān)重大事實不清的”事項，但對什么是“有關(guān)重大事實不清”沒有具體的界定，原則和模糊規(guī)定讓人無所適從，難以操作，致使特定問題調(diào)查“有法可依，無則可循”。另外，“決議”和“決定”都屬于對重要事項審議后的非常慎重的重大決策，二者具有很高的權(quán)威性，此等“大事”，令人大代表或常委會組成人員望而生畏，不敢輕易觸及。

3.職能定位過松。法律對特定問題調(diào)查沒有作出強制性要求，“可以組織”并非“必須組織”，即可干也可不干。由此可見，特定問題調(diào)查這一剛性監(jiān)督，卻在人大監(jiān)督體系中處于“臨時性、補充性”的地位，給開展監(jiān)督時避重就輕留下了操作空間，不被各級人大重視也在情理之中。另外，監(jiān)督法第四十二條規(guī)定：“調(diào)查委員會進行調(diào)查時，有關(guān)的國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和公民都有義務(wù)向其提供必要的材料。”但對被調(diào)查對象不配合，不如實提供相關(guān)的資料時，該采取哪些手段，法律沒有規(guī)定，沒有賦予支撐特調(diào)委正常工作的必要權(quán)力。

（二）人大自身方面

1.思想認識不到位，不想用。許多常委會領(lǐng)導(dǎo)把特定問題調(diào)查看得過于嚴厲，將啟動調(diào)查理解成“出事”調(diào)查；擔(dān)心開展特定問題調(diào)查會影響人大同“一府一委兩院”的關(guān)系，影響“一府一委兩院”的形象，不愿較真“得罪人”。另外，受特定問題調(diào)查案啟動程序復(fù)雜、牽涉面廣的影響，也不愿意自找“麻煩”。目前，許多地方人大常委會沒有制定特定問題調(diào)查工作辦法，對調(diào)查的范圍、程序、時間、問題處理等沒有作出具體規(guī)定，致使特定問題調(diào)查權(quán)基本處于休眠狀態(tài)。此外，一些“一府一委兩院”及政府部門的領(lǐng)導(dǎo)對人大行使特定問題調(diào)查權(quán)缺少理解，在態(tài)度上抵觸、行動上懈怠，也加重了人大代表和常委會組成人員行使特定問題調(diào)查權(quán)的心理負擔(dān)，從而不想用此項權(quán)力。

2.履職精力不充沛，不能用。人大工作政治性、法律性和知識性都很強，人大代表、常委會組成人員如要履好職，需要花費大量的時間和精力來從事人大工作。然而，人的時間和精力都是有限的，作為兼職的人大代表和常委會組成人員來自黨群機關(guān)、企事業(yè)單位或某個社會團體，他們的工作都有硬指標、硬任務(wù)，并與自己的切身利益掛鉤，其本職工作與人大工作在時間上時常發(fā)生“撞車”，力不從心，致使他們只能把主要精力和時間放在本職工作上。對于人大工作能干多少算多少，對特定問題調(diào)查等難度大的工作更沒精力去觸及，不能完全履行其作為人民利益代言人的職責(zé)。

3.能力結(jié)構(gòu)不匹配，不敢用。一些人大機關(guān)對特定問題調(diào)查權(quán)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和宣傳發(fā)動不深不透，致使許多代表對特定問題調(diào)查權(quán)概念不清、程序不明，有的甚至根本不知特定問題調(diào)查是怎么一回事。目前，一些人大代表個人業(yè)績突出、對社會的貢獻大，但議政能力較弱，難以提出問題重大、情況復(fù)雜的特定問題調(diào)查案。一些人大代表和常委會組成人員是單位的一把手或某個系統(tǒng)、行業(yè)的頭面人物，這種職務(wù)和工作上的雙重性、多重性，往往使他們在履職時顧慮大多，怕得罪有關(guān)部門，影響自身利益，不敢對擁有“實權(quán)”的“一府一委兩院”提出特定問題調(diào)查案。一些組成人員來自“一府一委兩院”，顧及“人情”關(guān)系，也不愿提出調(diào)查案。

二、化解人大“特定問題調(diào)查難”的對策建議

奉法者強則國強，奉法者弱則國弱。激活并有效運行人大特定問題調(diào)查權(quán)，是認真貫徹落實習(xí)近平法治思想，加強社會主義民主政治建設(shè)的一項重要任務(wù)；是全面貫徹落實全過程人民民主理念，提升新時代人大監(jiān)督工作水平的應(yīng)有之義；是推動解決改革發(fā)展的難點堵點熱點問題，加快推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切需要。為此建議，加強頂層設(shè)計，組織力量對特定問題調(diào)查進行專題研究，進一步豐富特定問題調(diào)查權(quán)的相關(guān)理論，對其定位作用、權(quán)力職責(zé)、程序范圍、結(jié)果處理等進行明晰界定和健全完善，并通過適時修改相關(guān)法律規(guī)定及做好立法解釋，進一步健全完善特定問題調(diào)查工作法律體系，將全過程人民民主貫穿到人大監(jiān)督的全過程，做到有法律可依、有細則可循，為各級人大開展特定問題調(diào)查提供強有力的法律支撐，推動特定問題調(diào)查“制度化”“常態(tài)化”，全面提升人大監(jiān)督工作的精準性、實效性。

（一）明晰定位作用

1.全面認識開展特定問題調(diào)查的重要性與必要性。特定問題調(diào)查是憲法和法律賦予各級人大及其常委會的一項“以權(quán)力制約權(quán)力”的剛性監(jiān)督，是監(jiān)督法規(guī)定的七種監(jiān)督形式之一，也是人大監(jiān)督中不可或缺、不可替代的重要一環(huán)，與其他監(jiān)督形式共同形成剛?cè)嵯酀耐暾M合。當前，改革已進入攻堅期和深水區(qū)，面臨許多最難啃、最棘手問題和人民群眾最期盼、最關(guān)注的急難愁盼問題，亟需人大采取特定問題調(diào)查這一最有力的剛性手段，去刨根問底，去強力推動。目前，不是有沒有需要開展特定問題調(diào)查的事項，而是特定問題調(diào)查用少了，沒發(fā)揮應(yīng)有作用。如，財政預(yù)決算是否科學(xué)合理，投入的績效如何？審計問題屢審屢犯如何根除？一些土地為何批而未用、長期閑置？人民群眾長期反映的醫(yī)療、住房和教育中存在的突出問題，以及食品安全、飲用水水質(zhì)、環(huán)境污染問題等，都需要擺脫部門利益的羈絆，通過開展特定問題調(diào)查，投入足夠的政治智慧和勇氣，敢于啃硬骨頭，敢于闖險灘，運用系統(tǒng)思維，從宏觀角度深入挖掘問題的原因癥結(jié)，找出最優(yōu)解決方案，推動老大難問題不斷有新進展，直至全部解決。

2.重新認識特定問題調(diào)查與其他六種監(jiān)督形式的不同作用。聽取和審議“一府一委兩院”的專項工作報告，審查和批準決算，聽取和審議國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、預(yù)算的執(zhí)行情況報告，聽取和審議審計工作報告、執(zhí)法檢查和規(guī)范性文件的備案審查都是人大監(jiān)督的常規(guī)性工作，也是各級人大廣泛使用的常用手段。有關(guān)部門須按照常委會會議形成的審議意見，專門進行研究處理，回復(fù)辦理情況后該項監(jiān)督即結(jié)束。其中，常委會組織力量對某項法律法規(guī)的實施情況進行執(zhí)法檢查和會議審議后，將執(zhí)法檢查報告連同審議意見，印發(fā)法律實施機關(guān)及相關(guān)部門辦理。專題詢問介于柔性與剛性之間，是目前各地人大普遍采取的一種監(jiān)督形式，成效顯著。如全國人大常委會專題詢問的運用頻率一年比一年高，力度也一年比一年強，收到了很好的效果，也為地方各級人大樹立了榜樣標桿。質(zhì)詢權(quán)是憲法賦予人大行使的帶有強制性的國家權(quán)力，但目前“質(zhì)詢難”的現(xiàn)象普遍存在，其作用沒有得到充分發(fā)揮。撤職案的審議和決定權(quán)與質(zhì)詢權(quán)相似，基本處于閑置狀態(tài)。與以上六種監(jiān)督形式相比，特定問題調(diào)查則具有無可比擬、無法代替的作用。

一方面，在工作的主動性與被動性上差別較大。專題詢問重在“問”，但是如果政府有關(guān)部門避重就輕，不回答關(guān)鍵的實質(zhì)性問題，不提供相關(guān)的核心數(shù)據(jù)，作為局外人的常委會組成人員也無能為力，難辨其真假，難以全部監(jiān)督到核心處。而質(zhì)詢案重在“答”，以受質(zhì)詢機關(guān)書面答復(fù)為主，也可以在答復(fù)中設(shè)計提問、辯論、表決等環(huán)節(jié)，之后也可對答復(fù)意見進行滿意度測評。質(zhì)詢雖然比專題詢問剛性更強，約束性更大，但如果受質(zhì)詢機關(guān)故意避開實質(zhì)性問題，同樣存在組成人員不能知曉全部實情的難題。從這個角度看，詢問和質(zhì)詢都有很大的被動性。而特定問題調(diào)查則可以主動出擊，進行全面了解核查，查其所需，掌握全面情況。

另一方面，在工作力量與力度上差別較大。執(zhí)法檢查和特定問題調(diào)查雖然都是重在“查”，但其工作力量和工作力度有較大差別。一是實施主體不同。執(zhí)法檢查通常由有關(guān)專門委員會自行組織，常委會相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加。特定問題調(diào)查則需要常委會專門成立特調(diào)委，多位常委會領(lǐng)導(dǎo)和多個部門的人員參加，規(guī)格高、人員多，還邀請有關(guān)專家參與，結(jié)構(gòu)合理、分工細致。二是檢查范圍不同。執(zhí)法檢查只針對某項法律法規(guī)的實施情況進行檢查，特定問題調(diào)查則范圍更廣，可對任何重大問題進行檢查。三是運用手段不同。執(zhí)法檢查的手段比較單一，以聽取有關(guān)單位負責(zé)人的匯報、實地察看、聽取群眾意見為主，沒有硬性要求被檢查單位提供相關(guān)材料的權(quán)力。特定問題調(diào)查可根據(jù)工作需要依法運用多種手段，如聽取匯報、調(diào)閱資料、實地察看、召開多層次座談會、問卷及抽樣調(diào)查、組織聽證論證、詢問有關(guān)人員、專項審計和必要的技術(shù)鑒定等方式，能挖到最核心的材料，掌握全面情況。

總之，特定問題調(diào)查的主題更集中、更尖銳，檢查隊伍層次更高、更多元、力量更強，工作程序更嚴密、更嚴肅，查找問題更徹底、更全面，監(jiān)督結(jié)果更剛性、更具有約束力，能有力推動解決各種老大難問題，彰顯人大監(jiān)督的實效性權(quán)威性。

（二）降低啟動門檻

一項制度能否得到有效落實，關(guān)鍵在于是否適應(yīng)當前的國情民情。特定問題調(diào)查的啟動門檻只有與人大代表、常委會組成人員的履職能力和工作實際相匹配，適用性更普遍，操作性更簡便，才能真正取得實效。筆者認為，特定問題調(diào)查雖然是一項剛性監(jiān)督，是一件威力強大的“重型武器”，但并不是書面聯(lián)名人數(shù)越多，或必須“作出決議、決定”，才能保證特定問題調(diào)查的質(zhì)量，才能防止特定問題調(diào)查出現(xiàn)偏差。書面聯(lián)名的人數(shù)只是一個重要環(huán)節(jié)，但關(guān)鍵在于用好委員長會議或者主任會議的決定是否提請權(quán)，用好人代會、常委會會議的審議決定權(quán)。為此建議：

1.減少書面聯(lián)名人數(shù)。修改相關(guān)法律規(guī)定，降低發(fā)起特定問題調(diào)查提案的難度，提高人大代表或常委會組成人員反映突出問題的積極性。如將監(jiān)督法的有關(guān)內(nèi)容修改為：十分之一以上常委會組成人員書面聯(lián)名，可向本級人大常委會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由委員長會議或者主任會議決定是否提請常委會會議審議；將地方組織法的有關(guān)內(nèi)容修改為：主席團或者二十分之一以上代表書面聯(lián)名，可向本級人代會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由主席團決定是否提請全體會議審議。

2.降低啟動調(diào)查的條件。將監(jiān)督法第三十九條“各級人民代表大會常務(wù)委員會對屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，需要作出決議、決定，但有關(guān)重大事實不清的，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會”，修改為“各級人民代表大會常務(wù)委員會要結(jié)合本地實際，對屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的最難啃、最棘手的問題和人民群眾最期待、最關(guān)注的急難愁盼問題，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會”。由委員長會議或者主任會議嚴格把好特定問題調(diào)查案初審關(guān)，有效防止出現(xiàn)與事實不符、過于偏激等問題，使特定問題調(diào)查步入“制度化”“常態(tài)化”的運行軌道。

（三）明晰條件范圍

1.刪除模糊用語。應(yīng)將涉及特定問題調(diào)查的全國人大組織法、全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、監(jiān)督法、地方組織法、代表法、預(yù)算法等多部法律中的“必要的時候”“有關(guān)重大事實不清”“可以組織”等較為模糊詞語刪除，增加促進特定問題調(diào)查“制度化”“常態(tài)化”的具體措施。如規(guī)定各級人大常委會應(yīng)結(jié)合本地實際，每年至少開展一次特定問題調(diào)查，切實用好特定問題調(diào)查這一剛性監(jiān)督手段，推動人大監(jiān)督走實走深，督出新成效。

2.列出問題范圍。修改相關(guān)法律法規(guī)，對具有下列情形之一的，委員長會議或者主任會議、人大代表和常委會組成人員有權(quán)依法提出特定問題調(diào)查案。

（1）民生方面：人民群眾長期反映的醫(yī)療保障、住房保障和子女教育中的有關(guān)問題，食品安全、飲用水水質(zhì)、環(huán)境污染問題等。

（2）財政資金投入績效方面：財政預(yù)算是否科學(xué)合理，群眾對財政投入民生實事的滿意度，等。

（3）違規(guī)違紀方面：如何根除屢審屢犯的審計問題，批而未用、長期閑置的土地問題，“一府一委兩院”侵犯公民權(quán)利的重大事件以及工作人員的瀆職行為，重大突發(fā)公共事件，罷免案及撤職案中涉及的問題等。

（4）執(zhí)行法律法規(guī)和決議決定方面：“一府一委兩院”的違憲、違法行為，沒有認真執(zhí)行或者拒不執(zhí)行上級和本級人民代表大會及其常委會的決議、決定等問題。

（5）制約治理體系和治理能力提升方面：事態(tài)復(fù)雜、單一行政機關(guān)無法解決的老大難問題，制約政府機關(guān)整體工作績效的問題，影響行業(yè)發(fā)展的難點問題等。

（6）社會輿論方面：群眾反映強烈， 社會影響重大， 經(jīng)過行政、司法機關(guān)處理均未取得明確效果的問題。

（7）立法方面：牽涉面廣、各方利益沖突較大的立法項目。

（8）其他影響經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾生活的難點堵點痛點問題。

（四）細化程序權(quán)限

1.進一步細化完善特調(diào)委的組織程序和工作程序。明確人員構(gòu)成：特調(diào)委組成人員中具備相關(guān)知識背景、專業(yè)素養(yǎng)的應(yīng)占一半以上，專業(yè)力量不足時應(yīng)邀請相關(guān)專家參加，確保高效高質(zhì)完成調(diào)查任務(wù)。明確調(diào)查時限：通常設(shè)定為三個月內(nèi)完成，如涉及重大復(fù)雜問題，經(jīng)主任會議研究，可以延長三個月。明確調(diào)查對象：與本次調(diào)查有關(guān)的單位、公職人員、社會組織以及相關(guān)公民，均可作為調(diào)查對象。明確調(diào)查手段：可采取聽取匯報、調(diào)閱資料、實地察看、召開多層次座談會、問卷及抽樣調(diào)查、組織聽證論證、詢問有關(guān)人員、專項審計及必要的技術(shù)鑒定等方式，確保能掌握全部信息數(shù)據(jù)。如，應(yīng)細化收集證據(jù)的方式、傳喚有關(guān)人員的條件、要求有關(guān)人員出席聽證會等程序性規(guī)定。

2.授予材料獲取的保障權(quán)。能否獲得被調(diào)查機關(guān)相關(guān)工作的全部信息，是影響特定問題調(diào)查成效的關(guān)鍵。應(yīng)明確規(guī)定特定問題調(diào)查委員會組成人員有信息和材料的獲取權(quán)，相關(guān)單位和個人應(yīng)承擔(dān)如實提供必要材料的責(zé)任，不得拒絕提供甚至偽造、篡改、毀滅相關(guān)的證據(jù)材料。若被調(diào)查人拒絕提供相關(guān)材料或提供虛假材料，調(diào)查委員會應(yīng)要求有關(guān)機關(guān)協(xié)助予以排除。如工作需要，特調(diào)委可采取凍結(jié)、查封、扣押等措施。

3.授予對當事人的處理權(quán)。應(yīng)明確規(guī)定對故意干擾阻撓調(diào)查，無正當理由拒絕提供材料或提供虛假材料的，應(yīng)視情節(jié)采取通報批評有關(guān)機關(guān)、責(zé)成限時糾正、對人大常委會任命的國家機關(guān)工作人員依法免職或者撤職、對其他工作人員責(zé)成有關(guān)機關(guān)給予行政處分或予以問責(zé)等措施，為特定問題調(diào)查順利進行提供法律保障。

4.明確特定問題調(diào)查結(jié)果的處置權(quán)。調(diào)查結(jié)束后，特調(diào)委要形成內(nèi)容翔實的調(diào)查報告，包括啟動原由、調(diào)查過程、調(diào)查結(jié)論和依據(jù)、處理建議等。特調(diào)委組成人員對調(diào)查結(jié)論和處理建議有不同意見的，應(yīng)在調(diào)查報告中寫明。特調(diào)委主任應(yīng)先向主任會議報告調(diào)查情況，再由主任會議提請常委會會議審議調(diào)查報告；有關(guān)部門對常委會的審議意見或決定決議辦理完畢后，常委會應(yīng)開展?jié)M意度測評。常委會組成人員過半數(shù)不滿意的，可以要求其重新辦理；仍不滿意的，或者被調(diào)查機關(guān)的公職人員態(tài)度惡劣、弄虛作假、故意搪塞拖延甚至拒絕辦理的，由主任會議提交常委會全體會議討論，責(zé)令被調(diào)查機關(guān)提出補救方案并采取相應(yīng)措施，問題解決后向人代會或常委會報告整改情況。仍不辦理的或滿意度測評為差的，對被調(diào)查機關(guān)負責(zé)人啟動免職或撤職程序。圍繞立法開展的特定問題調(diào)查，其調(diào)查成果應(yīng)吸收到法規(guī)草案中。

5.賦予各專門委員會特定問題調(diào)查權(quán)。應(yīng)明確規(guī)定各專門委員會針對本領(lǐng)域存在的重大問題，可提出特定問題調(diào)查案，經(jīng)人大常委會會議批準后，自行組織實施。由此形成兩種組織方式：牽涉面廣、情況復(fù)雜的問題，由常委會抽調(diào)力量組成大型特定問題調(diào)查委員會；問題突出且單一的，由專門委員會組織開展，更加靈活高效地監(jiān)督“一府一委兩院”。其依據(jù)是專門委員會和人大常委會都是經(jīng)過本級人民代表大會選舉產(chǎn)生、依法設(shè)立的，是協(xié)助本級人大及其常委會依法行使職權(quán)的法定機構(gòu)。人大常委會委托有關(guān)專門委員會，對一些專業(yè)性比較強的問題進行特定問題調(diào)查，既能對議題挖深查透，促進問題解決，又可以縮小影響范圍，方便“一府一委兩院”及相關(guān)部門做好迎檢的組織工作。

6.建立完善保護機制。第一，要建立健全保護提出特定問題調(diào)查案當事人的機制，確保代表提出特定問題調(diào)查案后，自身的合法權(quán)益不受侵犯，不受打擊報復(fù)，徹底解除其后顧之憂。第二，要劃好調(diào)查權(quán)力邊界，公民對提供的材料要求保密的，特調(diào)委應(yīng)予以保密。要防止權(quán)力濫用，不因開展特定問題調(diào)查而對公民權(quán)利或自由構(gòu)成傷害。第三，支持地方人大開展探索創(chuàng)新，允許地方各級人大開展特定問題調(diào)查時，在依法履職的前提下，有一定的探索創(chuàng)新空間。

（五）建立協(xié)同機制

黨的十九屆四中全會聚焦國家制度和國家治理問題，對堅持和完善13個方面的制度體系作出部署，其中有19處強調(diào)要加強“協(xié)同”。協(xié)同性的高低事關(guān)黨的執(zhí)政水平、事關(guān)每一個系統(tǒng)的整體效率、事關(guān)全社會的治理成本。應(yīng)探索建立人大監(jiān)督與黨內(nèi)監(jiān)督、政協(xié)、政務(wù)、新聞輿論監(jiān)督等多個監(jiān)督主體“聯(lián)合協(xié)同互動”機制，形成監(jiān)督合力，提高監(jiān)督質(zhì)效。

1.在監(jiān)督題目上注重協(xié)同。在確定特定問題調(diào)查題目時，從系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的高度，深入查找跨部門協(xié)同中存在的難點堵點問題，圍繞如何提升治理體系和治理能力；如何建立以提高工作效率為目標的跨部門協(xié)同、跨層級協(xié)同運作機制；如何有效解決“跨邊界公共問題”，化解“碎片化”的“條塊分割”，不斷優(yōu)化營商環(huán)境；如何創(chuàng)新治理方式，推進協(xié)同型政府建設(shè)，提高治理水平等問題開展監(jiān)督，為推動中央精神的落實貢獻人大智慧與力量。同時，要與紀檢部門及司法機關(guān)進行溝通，對其他機關(guān)在查的項目人大一般不再介入。

2.在工作成果上注重協(xié)同。人大要善于吸收借鑒政協(xié)、政務(wù)和新聞輿論監(jiān)督的有關(guān)材料，共享研究成果，促進特定問題調(diào)查更深入、更有針對性。另外，要發(fā)揮代表監(jiān)督和專家監(jiān)督的作用，發(fā)動行業(yè)代表和有關(guān)方面的專家多反映一線情況、多提意見建議，使人大監(jiān)督監(jiān)到點上、督到要害上，真正發(fā)揮人大監(jiān)督的威力，實現(xiàn)剛性監(jiān)督的新突破。

（六）強化教育培訓(xùn)

1.提高思想認識。應(yīng)將人大特定問題調(diào)查納入各級領(lǐng)導(dǎo)干部的教育培訓(xùn)內(nèi)容，充分認識人大開展特定問題調(diào)查不是拆臺，而是在知情的同時，督促和糾正“一府一委兩院”的不足或過失行為，消除“一府一委兩院”領(lǐng)導(dǎo)干部“害怕”“討厭”“抵制”特定問題調(diào)查的思想觀念，增強自覺接受特定問題調(diào)查的意識。要組織人大代表系統(tǒng)學(xué)習(xí)人大特定問題調(diào)查的各項法律規(guī)定，正確認識開展特定問題調(diào)查的重要意義，充分認識特定問題調(diào)查權(quán)的法定性、強制性和不可放棄性，自覺樹立積極提出特定問題調(diào)查案是履職、不提出是失職的理念，積極參與到這項工作中來。

2.加強學(xué)習(xí)培訓(xùn)。要開展人大代表如何行使特定問題調(diào)查權(quán)專項培訓(xùn)，通過模擬訓(xùn)練，使他們熟練掌握特定問題調(diào)查案的提出要件、形式、程序和工作技巧，為開展特定問題調(diào)查打好基礎(chǔ)。對于能發(fā)現(xiàn)重大問題，但因文化水平低等原因?qū)懖怀鎏囟▎栴}調(diào)查案的代表，人大常委會應(yīng)及時進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，引導(dǎo)其與懂相關(guān)專業(yè)、寫作能力強的代表共同組成課題組，一起調(diào)查研究，及時提出針對性強、含金量高的特定問題調(diào)查案。

（七）加強新聞宣傳

1.加強普法宣傳。加大對人民代表大會制度、依法治國方略、憲法和法律賦予人大及其常委會職權(quán)的宣傳力度，大力宣傳人大監(jiān)督的性質(zhì)、作用和程序，尤其要加大對特定問題調(diào)查、質(zhì)詢等不常用法定權(quán)力的宣傳，形成全社會共同關(guān)注和支持人大開展特定問題調(diào)查的良好氛圍。

2.力爭公開透明。要及時將特定問題調(diào)查的工作計劃向社會公布，對特定問題調(diào)查工作情況和召開的聯(lián)組會議等以圖文形式在網(wǎng)上直播或電視直播，或?qū)ｉT制作專題片在電視臺播出，將特定問題調(diào)查置于公眾和社會監(jiān)督之下。有關(guān)特定問題調(diào)查的情況包括特定問題調(diào)查案及其答復(fù)、特定問題調(diào)查問題的處理、失職違法行為及相關(guān)責(zé)任人的追究應(yīng)在人大公報上予以公布。同時，也讓更多的人大工作者熟悉此項工作，從而形成示范效應(yīng)、“蝴蝶效應(yīng)”，推動人大特定問題調(diào)查成為一種常態(tài)。

3.把好輿論導(dǎo)向。對人大特定問題調(diào)查的報道要認真把關(guān)，引導(dǎo)社會輿論對特定問題調(diào)查的方式、內(nèi)容、效果作出正確解讀、客觀評論，防止出現(xiàn)誤解、誤讀、誤評。要精心組織報道內(nèi)容，充分反映人大認真履行職責(zé)、扎實開展監(jiān)督工作的新進展新業(yè)績，推動人民代表大會制度與時俱進，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。