胡靜

2023年以來，美國已有三家商業(yè)銀行陸續(xù)破產(chǎn)或被接管，形成了商業(yè)銀行倒閉潮。形成倒閉潮的原因主要有：貨幣政策的急轉(zhuǎn)向；存款保險制度的不完善；監(jiān)管的缺位。與美國相比，我國也曾經(jīng)出現(xiàn)過商業(yè)銀行倒閉的案例，但由于與美國的國情不同，我國不太可能出現(xiàn)短期內(nèi)數(shù)家商業(yè)銀行倒閉。但我們?nèi)詰搹拿绹虡I(yè)銀行倒閉潮中獲得警醒與啟示：金融政策的制定應當更加謹慎；存款保險制度應當更加完善；金融行業(yè)監(jiān)管應當更加嚴格。

自2023年開年至今美國已有三家商業(yè)銀行陸續(xù)破產(chǎn)或被接管，它們分別是美國硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行，而它們的資產(chǎn)規(guī)模在美國國內(nèi)分別排名第16位、第29位、第14位。此外，美國西部聯(lián)盟銀行、西太平洋銀行的股價近期也經(jīng)歷了腰斬，很有可能成為第四、第五家倒閉的銀行，其他面臨倒閉風險的銀行還有近190家，資產(chǎn)價值低于負債的美國銀行更是超過2300家。美國整個銀行業(yè)的風險累積是驚人的，也給我國銀行業(yè)未來的發(fā)展帶來警醒和啟示。

一、事件回顧

硅谷銀行是一家州立商業(yè)銀行，成立于1983年，總部位于加利福尼亞州圣克拉拉，是聯(lián)邦儲備系統(tǒng)成員，在加利福尼亞州和馬薩諸塞州擁有17家分行，主要為初創(chuàng)企業(yè)提供融資。截至2022年底，硅谷銀行總資產(chǎn)大約2090億美元，總存款約1754億美元。

當?shù)貢r間2023年3月8日，硅谷銀行出售了約210億美元證券投資組合，因此損失18億美元。這一消息暴露了這家銀行的困境，引發(fā)儲戶大量擠兌，9日投資者及儲戶試圖提款超420億美元。至營業(yè)日終，該行現(xiàn)金余額為負9.58億美元。這也導致母公司硅谷銀行金融集團的股票價格9日暴跌超過60%，10日暴跌68%，進入停牌狀態(tài)。10日，美國加州金融保護和創(chuàng)新部（DFPI）宣布關(guān)閉美國硅谷銀行，原因是“流動性不足和資不抵債”，并指定美國聯(lián)邦儲蓄保險公司（FDIC）為接管方（破產(chǎn)管理人），硅谷銀行所有受保存款受托轉(zhuǎn)移至圣克拉拉存款保險國家銀行（DINB）。根據(jù)標準，每名投保銀行儲戶最高承保額為25萬美元，而硅谷銀行許多儲戶存款額高于這一數(shù)字。按照FDIC公布的數(shù)據(jù)，截至2022年底，硅谷銀行存款中89%沒有受保。硅谷銀行倒閉當日，包括美國簽名銀行在內(nèi)的多家區(qū)域性銀行遭遇股價暴跌、臨時停牌。

12日，美國財政部、美聯(lián)儲和FDIC發(fā)表聯(lián)合聲明，以“系統(tǒng)性風險”為由，宣布關(guān)閉簽名銀行。簽名銀行擁有約1100億美元資產(chǎn)，存款約880億美元。聯(lián)合聲明中還強調(diào)從3月13日起，硅谷銀行、簽名銀行的儲戶可以支取他們所有的資金，此舉意味著突破了存款保險賠付上限的限制。

5月1日，美國加州金融保護與創(chuàng)新局（DFPI）表示，監(jiān)管機構(gòu)已接管第一共和銀行（FRC），其成為美國歷史上倒閉的第二大銀行。摩根大通已提交了收購FRC所有存款的報價，且同意購買FRC的大部分資產(chǎn)。

二、成因分析

此次美國商業(yè)銀行倒閉潮來勢洶洶，短短三個月的時間就有3家商業(yè)銀行倒閉，而且這3家商業(yè)銀行的規(guī)模都不算小。預計短期內(nèi)還會有規(guī)模更大的銀行陷入危機。美國商業(yè)銀行倒閉潮已經(jīng)形成了比較惡劣的后果，其形成的主要原因有三。

（一）貨幣政策的急轉(zhuǎn)向

自2008年次貸危機以來，美國一直維持寬松的貨幣政策。2020年，美國為應對疫情沖擊，對本已寬松的貨幣環(huán)境再度加碼至“超級寬松”，最終在2021年二季度引起了通脹。對此，美聯(lián)儲于2022年3月起開始大幅加息，至2023年5月，已累計加息500個基點。短期內(nèi)多次大幅加息，使得美國國債價格大幅下跌。而長期限的美國國債正是這些倒閉商業(yè)銀行資產(chǎn)配置中的重要產(chǎn)品。美國國債下跌使這些銀行的資產(chǎn)負債表產(chǎn)生負面變化，資產(chǎn)急劇縮水引起儲戶的恐慌，產(chǎn)生擠兌。這些銀行不得不拋售手中的國債來彌補流動性，但拋售行為引起了國債價格的進一步下跌，從而陷入惡性循環(huán)。在流動性危機中，這些銀行最終破產(chǎn)。

（二）存款保險制度不完善

美國有著較古老的存款保險制度。但在此次倒閉潮中，存款保險制度沒有能夠發(fā)揮其應有的作用，主要表現(xiàn)在制度被隨意破壞、保險基金不足。在硅谷銀行倒閉時，美國財政部、美聯(lián)儲、FDIC將原本25萬美元的賠付上限隨意調(diào)整為全額賠付。由于FDIC的存款保險基金約有1282億美元規(guī)模，而全額剛兌硅谷銀行只需要約200億美元，所以這樣的調(diào)整看起來似乎是不會產(chǎn)生任何問題。但是，這樣對制度的破壞是惡性的，會加重人們對全額剛兌的預期，隨著商業(yè)銀行倒閉潮的到來，F(xiàn)DIC的存款保險基金已經(jīng)不足以支撐全額剛兌了。在處理倒閉潮的過程中，F(xiàn)DIC已經(jīng)向聯(lián)邦系統(tǒng)銀行借款超過2500億美元，用于向商業(yè)銀行提供救濟資金。事實上，存款保險制度長期遭到詬病，部分人認為會減弱投保人風險控制的動機從而產(chǎn)生道德風險。正是存款保險制度的不完善，助推了此次商業(yè)銀行倒閉潮。

（三）監(jiān)管的缺位

2018年，時任美國政府發(fā)布《經(jīng)濟增長、監(jiān)管放松和消費者保護法》。法案將需要接受“嚴格審查”的區(qū)域性銀行的總資產(chǎn)門檻，從500億美元提高到了2500億美元。在美國當時規(guī)模排名前38的銀行中，有25家總資產(chǎn)低于2500億美元的銀行可以不再接受最嚴格的監(jiān)管，也不用接受高強度的壓力測試管理。這些壓力測試由美聯(lián)儲設(shè)計，是審查銀行信用風險、市場風險、流動風險的重要工具，嚴格監(jiān)管，也能衡量銀行在危機中的財務(wù)狀況。監(jiān)管的缺位導致商業(yè)銀行忽視了潛在風險，導致了如今的危機。

三、我國商業(yè)銀行倒閉的歷史回顧

我國歷史上出現(xiàn)過兩家較大規(guī)模銀行的倒閉事件，分別是1998年海南發(fā)展銀行和2020年包商銀行。對這兩家銀行倒閉過程的回顧有助于我們理解此次美國商業(yè)銀行倒閉潮與我國實際的異同。

（一）海南發(fā)展銀行

海南發(fā)展銀行成立于1995年，是海南省唯一一家具有獨立法人地位的股份制商業(yè)銀行，資產(chǎn)規(guī)模160億元。海南發(fā)展銀行成立初恰逢海南房地產(chǎn)泡沫時代，大量資金涌入房地產(chǎn)市場，導致貸款激增，而攬儲困難，因此海南發(fā)展銀行采用高息攬儲的方式，承諾的存款利息高達25%。隨著海南房地產(chǎn)泡沫的破滅，高息儲蓄并不可持續(xù)。海南發(fā)展銀行于1998年初宣布以基準利率兌付利息。這導致大量儲戶要求支取存款，出現(xiàn)擠兌。為挽救海南發(fā)展銀行，央行給予34億元撥款、40億元再貸款，最終無濟于事。海南發(fā)展銀行于1998年6月宣布破產(chǎn)。

海南發(fā)展銀行是我國第一家破產(chǎn)的銀行。其破產(chǎn)的主要原因是：房地產(chǎn)泡沫破滅引發(fā)的擠兌；違規(guī)為股東發(fā)放信用貸款；房地產(chǎn)業(yè)壞賬等。海南發(fā)展銀行破產(chǎn)后，其儲戶由工商銀行接管并最終全部兌付。

（二）包商銀行

包商銀行前身為包頭市商業(yè)銀行，成立于1998年，2007年9月更名為包商銀行。資產(chǎn)規(guī)模5500億元。從1998年開始，“明天系”陸續(xù)通過增資擴股和受讓股權(quán)等方式不斷提高其在包商銀行的股權(quán)占比，截至2019年5月末，已有35戶“明天系”企業(yè)共持有42.23億股，占全部股份的89.27%。在控股包商銀行期間，“明天系”通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)，以應收款項投資、對公貸款、理財產(chǎn)品等多種交易形式，共占用包商銀行資金逾1500億元，占包商銀行資產(chǎn)總規(guī)模近30%。“明天系”長期占用資金，無法歸還，嚴重侵蝕包商銀行的利潤和資產(chǎn)質(zhì)量。2019年5月，包商銀行被人民銀行、銀保監(jiān)會接管。2020年，包商銀行正式裁定破產(chǎn)，由存款保險公司會同徽商銀行及內(nèi)蒙古財政廳等共同成立蒙商銀行，承接包商銀行在自治區(qū)內(nèi)業(yè)務(wù)，而自治區(qū)外業(yè)務(wù)打包出售給徽商銀行。在此過程中，對5000萬元以下債權(quán)全額保障，對5000萬元以上大額債權(quán)部分保障，總體保障率近90%。

包商銀行處置過程中，存款保險公司發(fā)揮了重要作用，對儲戶的保障遠高于存款保險制度規(guī)定的50萬元。但應該看到，存款保險公司并沒有直接向儲戶理賠，更多的是協(xié)調(diào)、推動處置的角色，最終采取的是成立新銀行承接的方式。

（三）與美國的異同

相同點是，我國商業(yè)銀行本質(zhì)上仍屬于企業(yè)，依法可以破產(chǎn)。同時，我國也施行存款保險制度，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時對儲戶存款予以保護。

不同的是，我國國內(nèi)的金融環(huán)境相對比較穩(wěn)定，商業(yè)銀行主要由政府主導，主營業(yè)務(wù)是存貸款，盈利來源是息差。而美國商業(yè)銀行面臨的金融環(huán)境比較復雜多變，更加市場化，主營業(yè)務(wù)是代客投資，盈利來源是投資收益和中間業(yè)務(wù)收入。這就導致我國商業(yè)銀行破產(chǎn)的原因主要是信用風險累積下引發(fā)的擠兌、資不抵債等連鎖反應，只有在商業(yè)銀行內(nèi)控出現(xiàn)嚴重問題，問題累積到一定程度時才會破產(chǎn)。而美國商業(yè)銀行破產(chǎn)受政策、金融市場變化影響較大，在破產(chǎn)這件事上也顯得更加市場化。所以美國可能出現(xiàn)倒閉潮，而我國不太可能出現(xiàn)短期內(nèi)數(shù)家銀行倒閉的情況。

在風險處置上，兩國也有所區(qū)別。在我國，商業(yè)銀行是金融業(yè)中最基礎(chǔ)、最穩(wěn)固的機構(gòu)，我國對商業(yè)銀行破產(chǎn)的容忍度極低，因此我國商業(yè)銀行破產(chǎn)的案例極少，且當商業(yè)銀行出現(xiàn)風險時，監(jiān)管機構(gòu)會采取一切措施幫助商業(yè)銀行脫困，阻止破產(chǎn)發(fā)生。而在美國，由于金融行業(yè)市場化程度很高，每年都會出現(xiàn)商業(yè)銀行破產(chǎn)的情形。只是今年短期內(nèi)倒閉的商業(yè)銀行數(shù)量多，體量大，才引起了高度關(guān)注。

四、啟示

美國是世界金融體系最發(fā)達的國家之一，也是國際金融最重要的參與者。今年美國商業(yè)銀行倒閉潮影響之深遠不亞于2008年的次貸危機。我國同樣也是國際金融的重要一員，國內(nèi)包括銀行業(yè)在內(nèi)的整個金融行業(yè)外向程度也在不斷提高，體系不斷完善。從美國商業(yè)銀行的倒閉潮中，我國應當獲得警醒與啟示。

（一）金融政策的制定應當更加謹慎

此次美國商業(yè)銀行倒閉潮的根本原因是美國貨幣政策的突然轉(zhuǎn)向，從極度寬松轉(zhuǎn)向緊縮。雖然長期以來整個市場都對美聯(lián)儲有加息預期，但是市場充斥的投機主義并沒有使銀行金融機構(gòu)充分警覺。而政策的制定者顯然沒有預期到市場對緊縮貨幣政策的準備是不充足的，至少是沒有預期到市場參與者會在有強烈加息預期的情況下沒有采取相應行動。因此，未來我國金融政策特別是貨幣政策在制定和執(zhí)行時，首先應當避免“急轉(zhuǎn)向”，最合理的是采用較溫和的工具和手段，保持穩(wěn)定、平穩(wěn)過渡，避免金融資產(chǎn)價值的大幅波動；其次是應當充分利用窗口指導等監(jiān)管手段，將政策變化所可能產(chǎn)生的后果同金融機構(gòu)闡釋清楚，指導金融機構(gòu)提前利用金融市場工具規(guī)避風險。

（二）存款保險制度應當更加完善

我國現(xiàn)行存款保險制度形成于2015年，落后美國近百年。同美國一樣，我國存款保險也規(guī)定了賠付上限，為人民幣50萬元。此次美國商業(yè)銀行倒閉潮中，美國財政部、美聯(lián)儲、FDIC實際上打破了存款保險賠付上限的限制。這給我國的存款保險敲響了警鐘。長期以來，儲蓄存款作為保本保息產(chǎn)品的觀念深入人心，存款保險制度的實施更加固化了這樣的觀念。此前包商銀行破產(chǎn)的案例中，存款保險制度發(fā)揮了重要的作用。但是，存款保險應是賠付為主還是保障為主，應當在銀行經(jīng)營的哪個環(huán)節(jié)介入，以何種方式介入，這些都是值得討論的。我國的存款保險是否應當提高賠付上限，以及存款保險制度在銀行經(jīng)營中到底發(fā)揮怎樣的作用，是存款保險制度下一步應當完善的方向。

（三）金融行業(yè)監(jiān)管應當更加嚴格

金融行業(yè)是關(guān)系國計民生的基礎(chǔ)行業(yè)，關(guān)系到全體老百姓的“錢袋子”，必須一視同仁，強化信用風險、流動性風險、市場風險的管理，做好壓力測試，嚴格管制。金融機構(gòu)的對外投資，無論是自有資金投資，還是代客業(yè)務(wù)投資，都應當受到更加嚴格的監(jiān)管。此次美國商業(yè)銀行倒閉潮的核心原因就是長久期的美國國債在商業(yè)銀行的投資組合中占比過高，導致流動性不足。實際上，同樣的情況在中國已經(jīng)發(fā)生。在2022年底至2023年初的銀行理財市場，由于出現(xiàn)罕見的“股債雙殺”，導致多家銀行理財子公司發(fā)行的產(chǎn)品凈值下跌，投資者紛紛擠兌，使得理財子公司不得不拋售產(chǎn)品組合中的債券，賣方市場進一步加劇了債券價格的下跌，形成惡性循環(huán)，部分理財子公司求助于銀行等大金主，才免于流動性枯竭、產(chǎn)品清盤。無論是美國商業(yè)銀行倒閉潮的警示，還是我國金融系統(tǒng)的實踐經(jīng)驗，都在倒逼監(jiān)管機構(gòu)加強對投資產(chǎn)品的監(jiān)管，不僅要做總量監(jiān)管，也要做局部精準監(jiān)管，防止再出現(xiàn)同樣的危局。

參考文獻：

［1］熊啟躍，呂昊旻，初曉，黃小軍.美國硅谷銀行倒閉的影響及啟示［J］.國際金融，2023（4）：57-66.

［2］王時芬.美國硅谷銀行危機的應對及其引發(fā)的思考［J］.世界文化，2023（5）：4-9.

［3］黃葉苨，周邊.硅谷銀行危機成因分析及對我國銀行業(yè)的啟示［J］.中國貨幣市場，2023（5）：78-80.

［4］吳曉君.“硅谷信仰”被打破，加息點燃導火索——硅谷銀行破產(chǎn)成因及影響研究［J］.上海國資，2023（5）：59-62.

［5］許敏敏，潘飛.存款保險早期糾正機制對中小型銀行風險防范研究——以包商銀行為例［C］.2022中國保險與風險管理國際年會論文集，2022：194-200.

［6］馬倩.試析存款保險機制在包商銀行風險處置過程中的改進措施［J］.商訊，2022（9）：80-83.

作者單位：國家開發(fā)銀行江蘇省分行，中級經(jīng)濟師，碩士。