吳 羽

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 201620)

目前,我國刑事法律援助制度體系形成了法律援助辯護律師和值班律師的二元結(jié)構(gòu)。值班律師制度肇始于2006年河南省修武縣試點的“法律援助值班律師制度”項目,2016年推行認罪認罰從寬制度改革試點,值班律師制度有了快速發(fā)展。2018年修訂的《刑事訴訟法》正式規(guī)定了值班律師制度;2022年《法律援助法》又明確將值班律師規(guī)定為一種特殊的刑事法律援助形式。我國值班律師制度的快速發(fā)展并非純粹歸于刑事法律援助制度的演化,而是雙重因素推動的結(jié)果:一是我國日益加強對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障;二是值班律師制度作為認罪認罰程序改革的配套機制。據(jù)統(tǒng)計,2020年,全國法律援助機構(gòu)組織值班律師提供法律幫助74萬件,其中參與認罪認罰案件就達68萬件[1],這表明我國值班律師制度具有服務(wù)于刑事訴訟制度改革的顯著目的。

從立法規(guī)定來看,我國值班律師具有雙重職責(zé):一是在看守所、檢察院、法院等場所為犯罪嫌疑人、被告人提供及時、即時、臨時、初步的法律幫助服務(wù),這可以理解為值班律師的一般職責(zé)或固有功能;二是在認罪認罰案件中為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助服務(wù),這可以理解為值班律師的,特殊職責(zé)或“附加功能”(1)參見《刑事訴訟法》第36條、第173條、第174條。。然而,在實踐中面臨的問題是,值班律師既難以有效提供及時性的法律幫助服務(wù),在認罪認罰案件中也難以提供有效的法律幫助服務(wù)。對此,近年來學(xué)界重點關(guān)注值班律師的特殊職責(zé)。為提升認罪認罰案件中的有效辯護,不少學(xué)者主張強化值班律師的訴訟權(quán)利,即通過對值班律師的“辯護人化”改造,使其在認罪認罰案件中能夠提供有效的法律幫助服務(wù)。那么,解決認罪認罰案件中有效辯護問題,值班律師“辯護人化”是“應(yīng)然的制度選擇”嗎[2]?進而言之,應(yīng)當(dāng)如何厘清法律援助辯護律師和值班律師之間的功能定位?故此,從進一步健全我國刑事法律援助制度以及保障認罪認罰案件有效辯護的角度出發(fā),需要對上述問題進行探討和回應(yīng)。

一、值班律師的“辯護人化”及其原因

(一)值班律師“辯護人化”的發(fā)展進路

值班律師“辯護人化”的主張是在深入推進認罪認罰從寬制度改革的背景下提出的。究其原因,認罪認罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰,而認罪認罰自愿性的重要前提是獲得律師的有效幫助,這既是理論共識[3],也為有關(guān)規(guī)范性文件所確認,如2019年最高人民檢察院《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第10條之規(guī)定。值班律師在認罪認罰案件中應(yīng)積極進行會見、閱卷以及量刑協(xié)商等訴訟活動,才能為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助?！缎淌略V訟法》規(guī)定,“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師”,但對值班律師是否享有閱卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利未作出明確規(guī)定。實踐中,值班律師往往沒有充分的會見時間,一般也不會直接開展閱卷、調(diào)查取證工作。在試點期間,即使一些地區(qū)的值班律師被賦予了閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán),但值班律師鮮有開展閱卷和調(diào)查取證[4]。在大多數(shù)情況下,犯罪嫌疑人、被告人認罪之后,值班律師才參與進來,因此難以進行充分的量刑協(xié)商,其主要作用表現(xiàn)為見證簽署具結(jié)書,成為訴訟過程中的“見證人”角色,其作用更多屬于形式意義,幫助犯罪嫌疑人、被告人的功能未能充分體現(xiàn)出來[5]。

有鑒于此,為了解決值班律師法律幫助功能虛化的問題,提升法律幫助效果,確保認罪認罰從寬制度改革的順利進行,有學(xué)者主張對值班律師進行“辯護人化”改造[6],或者采取折衷的方案,即值班律師在偵查階段為“法律幫助者”身份,在審查起訴和審判階段為“準辯護人”身份[7],還有學(xué)者提出“縮小版辯護人”“值班辯護人”等主張。上述方案大多立足于對值班律師自身的改造,即通過強化和保障值班律師的會見、閱卷等訴訟權(quán)利,使值班律師能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與認罪認罰程序。因此,《法律援助法》也在《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上進一步明確了值班律師享有閱卷、會見的訴訟權(quán)利;2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步深化刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的意見》,專門規(guī)定要“實質(zhì)發(fā)揮值班律師法律幫助作用”。

強化值班律師的訴訟權(quán)利具有合理性,在客觀上有助于保障認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,也能在整體上推動我國刑事法律援助制度的發(fā)展。然而,通過值班律師的“辯護人化”解決上述問題卻會帶來理論上和實踐上的困境。理論上而言,值班律師“辯護人化”意味著值班律師的“法律援助辯護律師化”,這將導(dǎo)致值班律師與法律援助辯護律師在功能上的重合,“值班律師與法律援助律師之間勢必會呈現(xiàn)某種趨同化傾向”[8],進而模糊二者之間應(yīng)有的功能差別。值班律師最大特征是“值班”,為犯罪嫌疑人、被告人提供“一次性”的法律幫助服務(wù),而不像法律援助辯護律師那樣采取一對一式的“一幫到底”的辯護服務(wù),因而無須賦予值班律師全面的辯護權(quán)。同時,值班律師“辯護人化”也給實踐工作帶來一定困惑,如“辯護人化”的值班律師與法律援助辯護律師在選任、培訓(xùn)、監(jiān)督、評估、補貼等方面是否遵循相同的標準,還是應(yīng)有所區(qū)別?如果遵循相同的標準,值班律師與法律援助辯護律師區(qū)分的意義何在?如果遵循不同的標準,當(dāng)“辯護人化”的值班律師提供著與法律援助辯護律師相同的法律服務(wù)內(nèi)容時,卻只能獲得較低的補貼,顯然也不盡合理,上述情形均是法律援助管理工作中需要面對的突出問題。

(二)值班律師“辯護人化”的原因

在認罪認罰案件中,值班律師“辯護人化”主張的提出主要存在如下兩個方面的原因:一方面,值班律師“辯護人化”的主張是未能立足于刑事法律援助制度體系化建構(gòu)的路徑。近年來,認罪認罰案件中值班律師法律幫助功能不佳的問題廣受關(guān)注,對該問題的研究大多集中在如何實現(xiàn)值班律師的有效法律幫助,著重于探討值班律師的身份或其法律幫助權(quán)的性質(zhì)。但《刑事訴訟法》《法律援助法》都明確了值班律師的身份定位,即值班律師并非“辯護人”,值班律師的法律幫助服務(wù)與法律援助辯護律師的辯護服務(wù)是兩種不同形式的法律援助服務(wù),這表明值班律師與法律援助辯護律師應(yīng)保持功能上的區(qū)分度,值班律師“辯護人化”是與其法律幫助功能的立法初衷相悖的[9]。值班律師制度是一種特殊的刑事法律援助形式,它應(yīng)當(dāng)發(fā)揮獨特的功能,而不應(yīng)取代現(xiàn)有刑事法律援助制度,現(xiàn)有刑事法律援助制度因自身的不健全所引起的問題,合理的解決方案應(yīng)從完善現(xiàn)有刑事法律援助制度著手。

另一方面,值班律師“辯護人化”的主張是由于法律援助律師辯護率較低,值班律師成為滿足認罪認罰案件中最低限度法律援助權(quán)的權(quán)宜之策。在我國,犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的可以通過兩種途徑獲得法律援助:一是申請刑事法律援助,但犯罪嫌疑人、被告人通過申請獲得法律援助的比例相對較低;二是通知辯護,即根據(jù)特定的案件或者當(dāng)事人,由法律援助機構(gòu)依法指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務(wù),但《刑事訴訟法》規(guī)定的通知辯護的范圍僅限于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑的案件以及其他特定主體的案件。我國刑事案件律師辯護率低的主要原因是法律規(guī)定的通知辯護的范圍過窄。例如2014-2016年,浙江杭州全市刑事案件一審審判階段辯護率分別為36.5%、35.2%、30.9%[10]。審判階段的律師辯護率尚且在30%多,審前階段的律師辯護率通常更低。而在一些經(jīng)濟不發(fā)達、律師資源短缺的地區(qū),律師辯護率更不理想。由于律師辯護率較低,在推行認罪認罰從寬制度改革時只能委由值班律師提供法律幫助服務(wù),意在“采值班律師制度之形,實現(xiàn)有效辯護之實”[11],所以在一定程度上強化值班律師的功能,是兼具必要性和可行性的[12]。換言之,如果我國刑事法律援助制度較為健全,通知辯護的范圍覆蓋于大多數(shù)刑事案件,尤其是認罪認罰案件主要發(fā)生的審查起訴階段,也就不存在值班律師“辯護人化”的論爭,因為相較于值班律師,法律援助辯護律師可以確保辯護服務(wù)質(zhì)量。

二、值班律師與法律援助辯護律師的功能界分

值班律師是在傳統(tǒng)刑事法律援助制度建立之后才出現(xiàn)的一種特殊的法律援助服務(wù)形式。從域外實踐來看,值班律師最早產(chǎn)生于英國,其警察局值班律師采取當(dāng)面或通過電話的方式向被拘留的人提供法律咨詢[13];加拿大的值班律師是為急需獲得法律服務(wù)的人員及時提供免費律師咨詢服務(wù)[14]。在刑事司法程序早期階段,犯罪嫌疑人無論是自行委托律師還是獲得法律援助都需要一定的時間,在這段辯護人空缺的時段,“值班律師就像醫(yī)院的急診律師一樣,向病人提供最緊急的建議幫助”[15]。值班律師的服務(wù)對象為所有犯罪嫌疑人、被告人,這是一種普惠式的法律服務(wù),不應(yīng)設(shè)定前提條件,同時這也是一種及時性的法律幫助服務(wù),是將刑事法律援助延伸至刑事司法程序早期階段的一種制度設(shè)計。

正是基于值班律師及時性法律幫助的功能定位,其無法取代法律援助辯護律師的地位,因為值班律師通常采取輪流坐班形式,報酬較少、風(fēng)險較高,使其不能或不愿“深度”介入案件[16]。從法律服務(wù)的時間節(jié)點上看,犯罪嫌疑人、被告人在沒有委托辯護人或者獲得法律援助之前,由值班律師為其提供及時性的法律幫助服務(wù),一旦犯罪嫌疑人、被告人委托了辯護人或者獲得了法律援助辯護律師的幫助,值班律師的法律幫助服務(wù)也隨之結(jié)束,這是其法律幫助的性質(zhì)和特點所決定的。因此,值班律師制度主要是彌補傳統(tǒng)刑事法律援助制度在刑事司法程序早期階段的短板。如果傳統(tǒng)刑事法律援助制度非常健全,且能覆蓋刑事訴訟的所有程序階段乃至早期階段時,則無需建立值班律師制度。例如,美國的公設(shè)辯護人制度能夠為當(dāng)事人提供早期代理,而早期代理一般是指律師在犯罪嫌疑人被逮捕24小時之內(nèi)介入刑事案件;日本的發(fā)展方向是更加敞開法律援助的大門,如果能夠?qū)崿F(xiàn)就沒有必要建立值班律師制度[17]。

我國在最初開展值班律師制度試點工作時,值班律師主要是為在押人員提供法律咨詢等法律幫助服務(wù)。尤其是2008年看守所出現(xiàn)非正常死亡事例和2012年刑事訴訟法的修改,值班律師制度作為保障看守所在押人員合法權(quán)益的有效措施在各省推行[18]。2018年刑事訴訟法修訂增加值班律師時,人們對值班律師的職責(zé)定位存在很大的分歧:一種觀點認為,應(yīng)實行值班律師“辯護人化”,建立值班律師全流程提供法律幫助的工作機制,如在法庭審理階段出庭辯護等;另一種觀點則認為,值班律師的職責(zé)是在值班當(dāng)日給當(dāng)事人提供一些法律咨詢和法律幫助,應(yīng)區(qū)別于一般的律師辯護人,最終值班律師被定位為提供法律幫助服務(wù)[19],并將其與一般的律師辯護人予以區(qū)分,這實際上否定了值班律師“辯護人化”的主張。對此,《法律援助法》也將值班律師的法律幫助單列為法律援助服務(wù)的形式之一,其主要職責(zé)也體現(xiàn)了法律幫助的特點,如提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等。值班律師的法律幫助補貼標準與法律援助辯護律師的辦案補貼標準也有所區(qū)別(2)參見《關(guān)于完善法律援助補貼標準的指導(dǎo)意見》(司發(fā)通[2019]27號)第3條第1款。。故此,值班律師提供的法律幫助服務(wù)具有簡易性的特點,這類服務(wù)與案情關(guān)系并不緊密,更多的是為被追訴人“答疑解惑”,與辦案機關(guān)不產(chǎn)生實質(zhì)性的關(guān)系,其幫助行為基本上不影響案件結(jié)果,這表明值班律師不是提供傳統(tǒng)意義上全面的辯護服務(wù)[20]。當(dāng)然,立法賦予值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利意在保障值班律師能夠提供實質(zhì)的、有效的法律幫助服務(wù)。因為即使值班律師提供初級的法律幫助服務(wù),尤其是對案件處理提出意見時,也需要通過會見、閱卷才能有效的完成。然而,值班律師不會見、不閱卷、不進行量刑協(xié)商的現(xiàn)象仍普遍存在[21]?？梢?值班律師制度原本是提供及時性法律幫助服務(wù)的制度設(shè)計,其在認罪認罰案件中難以提供有效辯護就不難理解了。

概言之,值班律師不是一種新的律師種類,其在刑事法律援助制度體系中的主要角色是“急診律師”,意在解決刑事司法程序早期階段沒有辯護人的問題,這無疑拓寬或延伸了傳統(tǒng)刑事法律援助的服務(wù)范圍。所以,只有當(dāng)傳統(tǒng)刑事法律援助服務(wù)無法覆蓋于刑事司法程序的早期階段時,才有必要建立值班律師制度。由此,犯罪嫌疑人、被告人所享有的完整的律師法律服務(wù)權(quán)就由刑事辯護服務(wù)和法律幫助服務(wù)構(gòu)建,前者由委托辯護人、法律援助辯護律師提供,后者則由值班律師提供。這也是為何值班律師與法律援助辯護律師在服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)順位等方面都存在差異[22]。在刑事法律援助制度體系中,傳統(tǒng)刑事法律援助制度居于主導(dǎo)地位,屬于刑事法律援助的基本形式,并由法律援助辯護律師提供全面的辯護服務(wù);值班律師制度處于輔助或補充地位,屬于刑事法律援助的特殊形式,并由值班律師提供及時性的法律幫助服務(wù),二者各司其職、各具優(yōu)勢,互相補齊對方的短板。就此而言,法律援助辯護律師是委托辯護人的一種補充,而值班律師又是法律援助辯護律師的一種補充。

三、刑事司法程序早期階段法律幫助服務(wù)的實現(xiàn)

當(dāng)前,人們已充分認識到審前階段律師幫助的重要性不亞于審判階段的律師幫助,犯罪嫌疑人到案的早期階段更需要律師的幫助,即犯罪嫌疑人被拘留后到被批捕前是爭取撤銷案件、不起訴的關(guān)鍵時間[23],實踐中犯罪嫌疑人、被告人的命運大多在審前階段甚至偵查訊問完成時就已確定[24]。對此,聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室發(fā)布的《刑事司法程序早期階段獲得法律援助:決策者與從業(yè)者手冊》認為:“刑事司法程序的早期階段,即警察羈押或拘留的前幾個小時或前幾天,對于刑事犯罪相關(guān)被逮捕人或被拘留人至關(guān)重要?！钡?在人們普遍關(guān)注值班律師在認罪認罰案件中的特殊職責(zé)時,卻或多或少地忽視了值班律師的一般職責(zé)。值班律師制度的發(fā)展方向不應(yīng)是進行功能上的覆蓋,即通過不斷強化其訴訟權(quán)利而向法律援助辯護律師的方向發(fā)展,而應(yīng)是補足刑事法律援助制度體系中的短板,即著力發(fā)揮值班律師在刑事司法程序早期階段的法律幫助功能,尤其是保障在押人員獲得及時性的法律幫助。對此,有研究指出,以犯罪嫌疑人被拘留到案為時間參照點,在222件抽樣案件中,法律援助律師介入時間距犯罪嫌疑人到案之日平均約為185天[25]。可見,在犯罪嫌疑人到案后的較長一段時間內(nèi)是沒有律師幫助的一種狀態(tài),他們只能自行辯護,值班律師恰恰可以解決刑事司法程序“最初一公里”沒有律師幫助的問題。顯然,刑事案件律師辯護全覆蓋應(yīng)當(dāng)是有效辯護的全覆蓋,必然也包含及時性的法律幫助服務(wù)。如果律師不能在刑事司法程序早期階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助服務(wù),這樣的刑事辯護制度既不能稱為全覆蓋,也很難顯示效果。

實踐中,值班律師未能充分發(fā)揮及時性的法律幫助服務(wù),主要存在三個原因:第一,派駐在看守所的值班律師常常在監(jiān)所之外值班,而非監(jiān)區(qū)之內(nèi)[26],這客觀上使值班律師無法為犯罪嫌疑人提供及時的法律幫助,值班律師往往是為犯罪嫌疑人的家屬提供法律咨詢服務(wù),其功能類似于“律師值班”。第二,不少犯罪嫌疑人并不知曉其享有獲得值班律師提供法律幫助的權(quán)利,從而進一步弱化了值班律師制度的固有功能。第三,值班律師的會見權(quán)是其有效發(fā)揮及時性法律幫助服務(wù)的重要保障,立法賦予了犯罪嫌疑人約見值班律師的權(quán)利,但除非是適用認罪認罰程序或是符合法律援助條件,犯罪嫌疑人并不能根據(jù)自己的意愿直接咨詢值班律師[27]。因此,為了保障值班律師及時性法律幫助功能的實效,應(yīng)明確辦案機關(guān)權(quán)利告知義務(wù)、保障值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等,同時還應(yīng)在兩個方面予以完善。一方面,擴展值班律師法律幫助適用的程序階段。司法實踐中,對犯罪嫌疑人的第一次訊問往往發(fā)生在派出所,犯罪嫌疑人在派出所時的權(quán)利保障實有必要,因而可以考慮將值班律師的法律幫助服務(wù)延伸至派出所。例如,建立對犯罪嫌疑人第一次訊問時值班律師在場制度,此時即使值班律師在場時是一般的見證者,也能起到防止非法取證現(xiàn)象發(fā)生的作用。另一方面,健全值班律師為符合條件的犯罪嫌疑人申請法律援助的操作流程。值班律師應(yīng)充分發(fā)揮及時性法律幫助服務(wù)的特點,為犯罪嫌疑人獲得法律援助辯護律師提供幫助。同時,可以探索在一定條件下值班律師轉(zhuǎn)為法律援助辯護律師的銜接機制。當(dāng)然,我們也不能忽視值班律師在檢察院、法院為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供及時性的法律幫助服務(wù)。

四、認罪認罰案件中有效辯護的實現(xiàn)

在認罪認罰案件中為犯罪嫌疑人、被告人提供的辯護服務(wù)屬于常規(guī)性的全面辯護服務(wù),這是作為“急診律師”的值班律師所無法勝任的。雖然認罪認罰案件多為輕罪案件,但如果沒有獲得律師的有效辯護,就無法確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和真實性,因而存在冤假錯案的風(fēng)險。重罪冤假錯案雖廣受關(guān)注,但輕罪冤假錯案也會極大地減損司法公正。因此,如何強化認罪認罰案件中辯護實效是亟待解決的現(xiàn)實問題。如前文所述,認罪認罰程序中有效辯護的實現(xiàn)不能只是圍繞強化值班律師訴訟權(quán)利的角度尋求出路,而應(yīng)立足于刑事法律援助制度體系化建構(gòu)的立場?；诖?認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的,應(yīng)由法律援助辯護律師為其提供辯護服務(wù)。

從域外實踐來看,認罪案件由辯護律師提供辯護服務(wù)是通常的做法,且由于刑事訴訟中大多被追訴者為貧困者,實際上認罪案件主要由法律援助辯護律師提供辯護服務(wù)。例如,德國主要的辯訴交易者是法院和辯護律師[28],其《刑事訴訟法典》第418條第4款規(guī)定,“預(yù)期判處至少6個月自由刑時,為尚無辯護人的被指控人就地方法院進行的簡易程序指定辯護人”[29]。在美國的辯訴交易中,若被追訴者無委任律師,應(yīng)告知其有權(quán)聘請律師或由公設(shè)辯護人辯護[30]。日本《刑事訴訟法》第350條也規(guī)定:“對適用即決裁判程序?qū)⒁砻魇欠裢鈺r,因貧困或其他事由不能聘請辯護人的,法官根據(jù)其請求,應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人指定辯護人?！盵31]因此,只有當(dāng)刑事法律援助的范圍越大,犯罪嫌疑人、被告人在認罪案件中才越有可能獲得律師的辯護服務(wù),刑事訴訟中法律援助范圍的不斷擴大也就成為必然的趨勢。

就我國司法實踐而言,與其推進值班律師的“辯護人化”,不如進一步擴大通知辯護的范圍,將認罪認罰程序中的辯護職能逐步由值班律師過渡至法律援助辯護律師。近年來,我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化,即輕罪案件不斷增多,如判處不滿3年有期徒刑及以下刑罰案件,從2000年占53.9%升至2020年的77.4%[32]。所以通知辯護的范圍擴大至判處3年以上有期徒刑的案件具有可行性,這并不會導(dǎo)致刑事法律援助案件的激增,且有助于應(yīng)對判處3年以上有期徒刑認罪認罰案件增多的發(fā)展趨勢。值得說明的是,《關(guān)于進一步深化刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的意見》已將犯罪嫌疑人沒有委托辯護人,且具有可能判處3年以上有期徒刑的案件納入審查起訴階段律師辯護全覆蓋的范圍,此類案件由法律援助辯護律師為犯罪嫌疑人提供辯護服務(wù)。如果今后條件允許,通知辯護的范圍應(yīng)擴大至判處1年以上有期徒刑甚至是所有徒刑以上的案件,即實現(xiàn)真正意義上的刑事法律援助全覆蓋[33],這意味著更多的犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰案件中能夠得到法律援助辯護律師提供的全面的辯護服務(wù)。當(dāng)然,僅僅提升法律援助律師辯護率是不夠的,從有效辯護的角度出發(fā),仍需強化包括法律援助辯護律師在內(nèi)的辯護人的辯護職能,如設(shè)立刑事辯護準入制度、建立審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度、構(gòu)建無效辯護制度等,同時還應(yīng)確保辯護律師盡早地介入刑事司法程序,及時參與控辯協(xié)商。

在認罪認罰程序的辯護職能由值班律師過渡至法律援助辯護律師之前,基于保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性,仍應(yīng)在一定程度上強化值班律師的訴訟權(quán)利,尤其是切實保障其獨立的會見權(quán)和充分的閱卷權(quán),否則值班律師無法對檢察機關(guān)的量刑建議提出實質(zhì)性的意見。然而司法實踐中,有的辦案機關(guān)以辦案時間急迫為由,限制值班律師行使會見、閱卷等訴訟權(quán)利;有些值班律師怠于或不愿意履行其法律幫助職責(zé)。因此,有必要通過現(xiàn)代科技手段解決辦案時間緊迫的問題,同時調(diào)高法律幫助服務(wù)的補貼以提高值班律師的工作積極性。隨著我國法律援助辯護律師率的提升,再逐漸降低值班律師的實質(zhì)性參與,使其回歸提供最為初級的法律幫助服務(wù)[34]。

從某種意義上說,值班律師“辯護人化”是頗具本土特色的改造方案,無論是強化值班律師的訴訟權(quán)利,還是擴大通知辯護的范圍,二者殊途同歸,其目的均為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。然而,值班律師“辯護人化”是刑事法律援助制度不盡完善的權(quán)宜之舉,非長遠之策。值班律師承擔(dān)類似“急診律師”的角色,一旦對值班律師進行“辯護人化”改造,值班律師還要充當(dāng)“日常律師”的角色,這將導(dǎo)致其在刑事法律援助制度體系中功能定位的錯亂,進而不利于刑事法律援助制度結(jié)構(gòu)的科學(xué)性和合理性。對此,我們應(yīng)遵循的路徑是:先由刑事法律援助制度的體系化建構(gòu)決定值班律師的功能定位,再由值班律師的功能定位決定值班律師的職責(zé)內(nèi)容,而不是反向地從認罪認罰案件的有效辯護需求來改造值班律師。理想狀態(tài)之下,在刑事法律援助制度體系中,值班律師應(yīng)著重在刑事司法程序早期階段為犯罪嫌疑人提供及時性的法律幫助服務(wù),而認罪認罰案件由法律援助辯護律師為犯罪嫌疑人提供全面的辯護服務(wù)。因此,當(dāng)前應(yīng)以認罪認罰從寬制度改革為契機,不斷擴大通知辯護的范圍,構(gòu)建值班律師與法律援助辯護律師協(xié)調(diào)發(fā)展的格局,同時進一步強化法律援助辯護律師的訴訟權(quán)利,實現(xiàn)刑事案件律師辯護的有形全覆蓋向有效全覆蓋的轉(zhuǎn)向,不斷充實和完善結(jié)構(gòu)優(yōu)化、更有效率的刑事法律援助制度。