黎 樺 徐洪斌

[提要] 合作經(jīng)濟組織屬于互益法人,其設(shè)立目的具有同業(yè)互助性質(zhì);在內(nèi)部組織上遵循人合性,亦體現(xiàn)適度、有限的資合性;在政策待遇上具有公共性與扶持性。我國主流的合作經(jīng)濟組織類型主要有供銷合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社、信用合作社三類,改革開放以來三類合作社面臨著不同的發(fā)展境況。制約我國合作經(jīng)濟組織法人發(fā)展的主要因素有:一是政府與市場的關(guān)系,合作經(jīng)濟組織經(jīng)常遭遇政府不當干預(yù)和市場優(yōu)勝劣汰的雙重擠壓;二是對合作經(jīng)濟組織的立法回應(yīng)不足,使合作經(jīng)濟組織的法律制度建設(shè)長期落后于現(xiàn)實需求。為保障我國合作經(jīng)濟組織健康發(fā)展,應(yīng)進行法律續(xù)造:一方面,要以合作經(jīng)濟組織統(tǒng)一立法取代合作社單項立法,制定完備的“合作經(jīng)濟組織法”;另一方面,著手構(gòu)建起合作經(jīng)濟組織的支持性政策法規(guī)體系,主要包括合作經(jīng)濟組織的身份識別監(jiān)管機制、系列政策支持系統(tǒng)、農(nóng)產(chǎn)品流通渠道培育制度與反壟斷法適用豁免地位等。

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)第96條、第100條將“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人”作為一類“特別法人”進行了規(guī)定。除這兩條內(nèi)容外,民法典沒有就合作經(jīng)濟組織法人的具體形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、運行規(guī)則做更細致的表述。近年來,伴隨著“全面推進鄉(xiāng)村振興”的活動的全面開展,以農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷合作社為代表的各類合作經(jīng)濟組織形式參與經(jīng)濟社會活動并在其中的重要地位漸顯,國家先后出臺了一批有關(guān)培育和振興合作經(jīng)濟組織發(fā)展的政策。但是,由于民法典并未對合作經(jīng)濟組織法人的性質(zhì)、功能、具體類型、治理結(jié)構(gòu)等做出較明確和細化的規(guī)定,加之在民商事活動實務(wù)中,合作社也沒有發(fā)揮如同公司制的企業(yè)法人那樣在促進投資、增進效率、繁榮經(jīng)濟等方面的更為重要的作用,社會公眾對合作經(jīng)濟組織缺乏系統(tǒng)的了解。2022年底,因湖北、寧夏等地的供銷合作社重建規(guī)劃取得了一定成就,相關(guān)新聞媒體對此進行了一定的報道,這本是一則正面新聞,卻由于相關(guān)公眾不熟悉供銷合作社性質(zhì)和功能,單單憑借各自的經(jīng)驗判斷,將此解讀為“開倒車”“搞計劃經(jīng)濟”,把供銷社推向了“風口浪尖”。[1]

因此,在民法典全面貫徹實施、深入推進鄉(xiāng)村振興活動的當下,我們有必要對合作經(jīng)濟組織法人進行系統(tǒng)梳理和規(guī)范解釋,明晰其法人性質(zhì)、組織特征和運行邏輯,澄清社會公眾普遍存在的對合作經(jīng)濟組織法人的信息盲區(qū)或誤解。同時,也有必要在此基礎(chǔ)上,對我國改革開放以來各類合作經(jīng)濟組織的發(fā)展境遇進行一次系統(tǒng)的梳理和檢討,反思其不足,在合作經(jīng)濟組織發(fā)展存在的缺憾與不足的基礎(chǔ)上,對合作經(jīng)濟組織法人的制度續(xù)造做出整體法律設(shè)計。

一、民法典中“合作經(jīng)濟組織法人”的規(guī)范解釋

(一)合作經(jīng)濟組織的內(nèi)涵界定與法人類型歸屬

法人的類型結(jié)構(gòu)在民法典編纂過程中歷經(jīng)多次討論。最終,民法典在“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的兩種法人類型結(jié)構(gòu)爭論中,采取了功能主義的立法傾向,即我國的法人類型結(jié)構(gòu)更傾向于依照法人在國家構(gòu)想的社會整體中擔當?shù)木唧w職能來進行劃分,更側(cè)重于法人分類的本土資源利用和滿足現(xiàn)實生活中對立法的需求。[2]與之相比,結(jié)構(gòu)主義的立法傾向則更側(cè)重于滿足私人需要并為個體活動提供制度支持,故而,結(jié)構(gòu)主義的法人類型構(gòu)建常常以“公法人-私法人”和“社團法人-財團法人”為基本結(jié)構(gòu)展開,而我國民法典則采取了“營利法人-非營利法人”的框架,這一分類更專注于區(qū)分不同法人在實踐中的功能取向。但是,單純“營利-非營利”的二分法邏輯難以涵蓋現(xiàn)實中我國各類情勢復(fù)雜的法人類型。因此,要通過“特別法人”的兜底式規(guī)定,使民法典的法人類型更加周延、更符合我國經(jīng)濟社會運行的現(xiàn)實狀況。[3]通過特別法人制度,民法典的法人類型體系“讓內(nèi)化進法典化之中的法人制度真正成為治國理政的實踐工具,而不僅僅只是停留在紙面上的精巧理論模型”。[4]

我國民法典明確規(guī)定合作經(jīng)濟組織法人是一類特別法人。但是,如果依照“營利-非營利”的功能主義邏輯進路細究,合作經(jīng)濟組織法人在本質(zhì)上是處于二者中間狀態(tài)的“互益法人”,我國較早期的研究中也有將其稱之為“中間法人”的。[5](P.79)所謂“互益”,是指此類法人的設(shè)立目標既不像營利法人那樣力圖實現(xiàn)成員收益的最大化,又不像純粹的公益法人那樣追求社會整體或不特定多數(shù)人的公共利益,而是以滿足設(shè)立或加入法人的社會群體間共同利益為目的。[6]亦即,他立足于解決的是成員之間在社會經(jīng)濟活動中有關(guān)生產(chǎn)、生活等方面的互助性、協(xié)作性需求。在我國,絕大多數(shù)合作經(jīng)濟組織法人被冠以“某某合作社”的稱呼。而根據(jù)“國際合作社聯(lián)盟(International Co-operative Alliance,以下簡稱 ICA)”的定義,合作社是指“自愿聯(lián)合起來的人們通過共同所有、民主管理的組織形式實現(xiàn)其共同的經(jīng)濟、社會與文化目標及需求的自治性聯(lián)合體”,ICA還申明了合作社的七項基本原則:包含自愿和開放的社員制;民主的社員管理;社員的經(jīng)濟參與;自治與自立;教育、培訓(xùn)和宣傳;合作社間的合作;關(guān)心社區(qū)。[7]

事實上,依照學(xué)理上對互益法人的界定,除了合作經(jīng)濟組織法人以外,一些依托于共同身份、職業(yè)或愛好而成立的同鄉(xiāng)會、行業(yè)協(xié)會、商會、學(xué)會、俱樂部等,亦屬于互益法人的范疇。在我國,與合作社不同的是,此類法人經(jīng)常登記注冊為“社會團體法人”,依照民法典所界定的法人類型框架,社會團體法人被歸入到非營利法人的范疇。換言之,在現(xiàn)行民法典所設(shè)置的法人類型框架下,除合作經(jīng)濟組織法人外,其他互益法人是被視為非營利法人的一類子類型予以規(guī)制的。①之所以出現(xiàn)這一狀況,是因為在中國社會計劃經(jīng)濟的發(fā)展歷史上,合作社曾長期作為集體經(jīng)濟或公有制經(jīng)濟的承載體和實踐形式,具有重要的政治和經(jīng)濟功能;在進入社會主義市場經(jīng)濟后,這些功能也以特定的形式保留、傳承下來,并在新的時代語境中有所演化和發(fā)展。[8]這就使得合作經(jīng)濟組織在我國實踐中的法人類型中具有較明顯的特殊性,最終被特別對待,歸類為特別法人。

(二)合作經(jīng)濟組織法人的獨特法律屬性

與其他法人類型相比,合作經(jīng)濟組織法人具有如下三方面的特殊法律屬性:

首先,合作經(jīng)濟組織法人在設(shè)立目的上具有同業(yè)互助性。合作經(jīng)濟組織致力于解決的是具有同類需求的全體成員在生產(chǎn)、生活上的協(xié)作性、互助性目標,如融通生產(chǎn)生活資金、發(fā)掘和維護產(chǎn)品的經(jīng)銷渠道等,在滿足這些需求的過程中,合作經(jīng)濟組織所從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動可能有所盈余,但盈余本身不是此類法人運行的目的,而是在滿足成員需求前提下的附帶結(jié)果,因此有別于營利法人所追求的資本利益最大化原則。[9]與此同時,合作經(jīng)濟組織所追求的上述目標又是僅局限于成員范圍內(nèi)的利益需求,它并不關(guān)注歸屬于同類行業(yè)、但并未加入到該組織的其他主體的利益,這又使其區(qū)別于中國的行業(yè)協(xié)會、慈善團體等非營利法人,后者作為一種法人形態(tài),具有超越成員范圍的整體公共利益追求。

其次,合作經(jīng)濟組織法人在內(nèi)部組織上遵循人合性,但亦體現(xiàn)適度、有限的資合性。既然合作經(jīng)濟組織以解決成員間互助性、協(xié)作性需求為運行目的,那么就不能適用在公司制企業(yè)法人中所遵循的資本多數(shù)決規(guī)則即“一股一票”,而是要原則上奉行“一人一票”規(guī)則。對待合作經(jīng)濟組織的決策性事務(wù),各成員之間不論其身份、規(guī)模、影響力和實際出資數(shù)額,都平等地享有一票表決權(quán)。亦即,合作經(jīng)濟組織主要依循“人合性”而非“資合性”的組織規(guī)則。在盈余回報方面,合作經(jīng)濟組織也并非依照成員的入資比例分配盈余,而是根據(jù)成員實際參與交易的比例,即誰對合作經(jīng)濟組織的互助性、協(xié)作性功能功能“貢獻率”高,誰的盈余分配就高,這實質(zhì)是一種“按勞分配”而非“按資分配”的人合性邏輯。[10](P.58-59)但是,在合作經(jīng)濟組織的實踐發(fā)展過程中,上述純粹的人合性邏輯不斷面臨沖擊和挑戰(zhàn)。畢竟,使合作經(jīng)濟組織保持純粹的人合性,雖有利于堅守“我為人人,人人為我”的互益法人性質(zhì),但也會抑制資本效率。如果不論出資比例大小,在表決權(quán)和盈余分配權(quán)上不享有特殊待遇,就意味著資本參與合作經(jīng)濟組織運作沒有意義。因而,不論國內(nèi)還是國外,在合作經(jīng)濟組織的實踐運作中,都會適度引入資合性的運行邏輯,但要對其進行嚴格限制。在我國改革開放實踐中,這種人合性與資合性相互結(jié)合的制度變遷方式,在相當長一段時期被冠以“股份合作制”的稱謂。[11]在《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》)中,為增強“資本下鄉(xiāng)”帶來的助農(nóng)惠農(nóng)效率,第22條特別規(guī)定,在農(nóng)民專業(yè)合作社保持“一人一票”的表決原則基礎(chǔ)上,特別允許出資額或者與本社交易量(額)較大的成員可按合作社章程規(guī)定享有附加表決權(quán),但附加表決權(quán)總票數(shù)不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的百分之二十。[12](P.108-111)在美國,對農(nóng)民專業(yè)合作社進行規(guī)定的《凱普沃斯蒂德法》(Capper-Volstead Act)中,則規(guī)定出資水平較高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者成員可以獲得更高的投資年回報率,但該回報率不得超過8%的上限,通過這種規(guī)定,可以在適度鼓勵資本效率的前提下,仍能確保合作經(jīng)濟組織的運營以維護成員的互助性利益需求為目的。[13]

最后,合作經(jīng)濟組織在政策待遇上具有公共性與扶持性。立基于合作經(jīng)濟組織的同業(yè)互助性和人合性特征,充分發(fā)揮對于增進社會弱勢群體、社會邊緣群體的互助互惠的重要功能,如農(nóng)民、手工業(yè)者、個體經(jīng)營者等,也正因為如此,相較市場經(jīng)濟發(fā)達的城市,農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)反而是更有可能造就合作經(jīng)濟組織繁榮的社會區(qū)域。實踐中,很多合作經(jīng)濟組織在履行其互益性職責過程中,一定程度上緩解了政府在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提供公共服務(wù)、提高社會保障等方面的公共責任,發(fā)揮著重要的“社會中間層組織”的功能。[14]也正因為如此,很多國家都會為符合一定條件的合作經(jīng)濟組織設(shè)置一些扶持性的公共政策,這包括但不限于信貸支持、財政支持、產(chǎn)業(yè)政策、反壟斷適用豁免等。[15](P.58)在我國,基于農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷合作社在拓展農(nóng)產(chǎn)品流通渠道、增進農(nóng)民協(xié)作與互助等方面發(fā)揮作用,合作經(jīng)濟組織也經(jīng)常成為承載“助力鄉(xiāng)村振興”相關(guān)公共政策的重要載體。[16]合作經(jīng)濟組織這種政策待遇上的特殊地位,是一般企業(yè)法人所不可能擁有的。

二、改革開放以來我國各類合作經(jīng)濟組織法人的發(fā)展境況

合作經(jīng)濟組織法人并無統(tǒng)一的類型劃分,不同國家和地區(qū)、不同社會公眾群體根據(jù)各自經(jīng)濟社會發(fā)展需求通過立法來予以組織和運作。在我國,自改革開放以來,主流話語體系下的合作經(jīng)濟組織類型主要有供銷合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社、信用合作社三類。②在三類合作社的發(fā)展境況中,由于政府與市場兩種機制的交互影響和作用,不同合作社迎來了不同的命運,有的“涅槃重生”,有的則“偃旗息鼓”。

(一)供銷合作社:從政府管制到政府培育

供銷合作社是我國歷史最為悠久、規(guī)模最為龐大的合作經(jīng)濟組織,源頭可以追溯到新中國成立前的1922年,中共湘區(qū)委員會組建的“安源路況工人消費合作社”。[17]新中國成立后,供銷合作社逐步改造為計劃經(jīng)濟體制下的國營零售商貿(mào)系統(tǒng),彼時的供銷合作社作為合作經(jīng)濟組織的身份和功能已經(jīng)淡化,本質(zhì)上是行政力量在商品供銷領(lǐng)域的延伸。[18]改革開放后,供銷合作社經(jīng)歷了數(shù)次改革嘗試,其法律性質(zhì)也一直在合作經(jīng)濟組織法人、機關(guān)法人、企業(yè)法人不同身份之間搖擺不定。[19]但是,依照2015年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》,供銷合作社的改革目標是“與農(nóng)民聯(lián)結(jié)更緊密、為農(nóng)服務(wù)功能更完備、市場化運行更高效的合作經(jīng)濟組織體系”,亦即,供銷合作社最終仍回歸了合作經(jīng)濟組織法人的自身定位,并著重強調(diào)它在助力“三農(nóng)”方面的屬性和功能。依照章程,供銷合作社將自身定位為“為農(nóng)服務(wù)的以農(nóng)民社員為主體的集體所有制的合作經(jīng)濟組織”,在“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)方式和手段,推進新農(nóng)村現(xiàn)代流通網(wǎng)絡(luò)建設(shè),提升農(nóng)產(chǎn)品流通服務(wù)水平”等方面發(fā)揮重要功能。③

在具體運行實踐中,鑒于供銷合作社本身具有傳承自計劃經(jīng)濟體制的運作傳統(tǒng)和編制基礎(chǔ),故而,現(xiàn)實中的供銷合作社在具備合作經(jīng)濟組織法人的基本性質(zhì)之外,仍具有濃重的政府培育色彩,具有一定的“準行政性”。其突出表現(xiàn)是:我國的供銷合作社系統(tǒng)主干是依照與行政管理系統(tǒng)相類似的科層式設(shè)計組織的,從最底層的基層社到逐級設(shè)置的聯(lián)合社依次展開,塔尖是作為全國供銷合作總社。除此之外,各級基層社、聯(lián)合社還通過組建企業(yè)集團、行業(yè)協(xié)會、社會組織等的形式,參與產(chǎn)業(yè)鏈、供銷鏈、價值鏈的培育。[17]這些機構(gòu)具有自身獨立的法人人格,依照我國民法典的歸類,其在性質(zhì)上可歸類為企業(yè)法人、社會團體法人或事業(yè)單位法人。④近年來,我國的供銷合作社在助力“三農(nóng)”建設(shè)方面的作用發(fā)揮重要作用,但其一直以來遵循的行政化運作邏輯亦招致較多詬病。在供銷合作社實際運行中,作為成員的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、個體經(jīng)營者并難以發(fā)揮其意志和作用,存在著以政府干預(yù)意志取代成員決議的傾向。嚴格來說,與其說當前的各級供銷合作社及其聯(lián)合社系統(tǒng)屬于合作經(jīng)濟組織,倒不如說它們更像是機關(guān)法人、集體所有制企業(yè)法人和合作經(jīng)濟組織法人一種獨特的“混合體”。

(二)農(nóng)民專業(yè)合作社:從政府培育到市場決定

農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上,農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者,自愿聯(lián)合、民主管理的互助性合作經(jīng)濟組織。⑤此類合作社是在改革開放后,伴隨著農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的改革探索,農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動市場化改革的浪潮下,基于自愿互利、民主管理的原則組建、運營并發(fā)展的一類合作經(jīng)濟組織。[20]因此,相較供銷合作社,農(nóng)民專業(yè)合作社雖在實踐中不乏政府培育和扶持的色彩,但它更主要的是基于市場驅(qū)動和農(nóng)民自主選擇所產(chǎn)生的合作社類型。在運行過程中,也主要交由市場自由競爭予以優(yōu)勝劣汰,這與上文述及的供銷合作社呈現(xiàn)明顯不同。整體來看,在我國各類合作社中,農(nóng)民專業(yè)合作社從整體邏輯和運行實踐視角都是最符合民法經(jīng)典理論模型的合作經(jīng)濟法人。

通過組建農(nóng)民專業(yè)合作社,農(nóng)戶克服了生產(chǎn)經(jīng)營活動中的分散化局面,提高了協(xié)作性、組織性和專業(yè)性,這對拓展農(nóng)產(chǎn)品流通渠道、促進農(nóng)戶增收和農(nóng)業(yè)發(fā)展均具有重要作用。[21]農(nóng)民專業(yè)合作社所具備的這些功能倒逼立法對其予以系統(tǒng)化規(guī)范和保護,故而,早在2006年10月即通過了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》(2017年修訂,新法于2018年7月1日起實施),該法是迄今為止我國唯一一部對合作經(jīng)濟組織法人的設(shè)立規(guī)范、成員資格、組織和運行等進行系統(tǒng)規(guī)定的立法。

通過農(nóng)民自愿聯(lián)合組建、法律制度日趨健全規(guī)范、市場競爭自主淘汰,再加上政府的必要的引導(dǎo)、培育和扶持,我國的農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展狀況已呈現(xiàn)出繁榮之勢。截至2020年5月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,全國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社已達到222.54萬家,成立聯(lián)合社1萬多家,其中的入社農(nóng)民成員超過6600萬人,農(nóng)民專業(yè)合作社已可輻射帶動全國超過一半農(nóng)戶。[22]另一方面,由于農(nóng)民專業(yè)合作社主要遵循市場自由選擇、自由競爭的邏輯,在合作社發(fā)展實踐中,也難免出現(xiàn)了一些缺憾,比如在一些地方合作社的發(fā)展實踐中,逐漸出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)大戶或入資較高的經(jīng)營者侵襲其他普通農(nóng)戶搞“一言堂”的局面,這使部分合作社作為農(nóng)民互助組織的性質(zhì)被架空,而更類似于普通的以營利為目的、遵循資本多數(shù)決的企業(yè)組織。[23]另外,由于基層政府在實踐中往往會為一些符合要求的合作社提供傾斜優(yōu)待優(yōu)惠措施,導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了一些尋找農(nóng)戶掛名、包裝的所謂“假合作社”“空殼合作社”,并通過這些虛假的合作社進行政策套利的不良現(xiàn)象。[24]

(三)信用合作社:從市場決定到市場淘汰

城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社是我國改革開放以前即存在的兩類合作經(jīng)濟組織類型,彼時我國實行計劃經(jīng)濟體制,政府管制過強,他們難以稱得上是真正的合作經(jīng)濟組織。改革開放后,我國的城市、農(nóng)村信用合作社回歸到做實和強化合作制金融的路線,立足于解決普通城市居民、個體工商戶、農(nóng)民等弱勢群體在生產(chǎn)、生活等方面的互助性金融需求?！巴ㄟ^資金和信用聯(lián)合的方式,將成 員個人的資金化零為整、續(xù)短為長,續(xù)集閑散資金,并將這些資金轉(zhuǎn)化為流通性生產(chǎn)資金,實現(xiàn)成員之間的資金余缺調(diào)劑。”[25](P.62)

但是,在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的浪潮下,信用合作社在脫離政府過度管制之后,亦喪失了來自公權(quán)力的直接支持,被動卷入完全的市場優(yōu)勝劣汰的競爭環(huán)境之中,此時,信用合作社面臨著規(guī)模更大、盈利能力更強、商業(yè)屬性更為濃郁的商業(yè)銀行金融體系的挑戰(zhàn)。與之相比,僅立足于解決弱勢的個體成員間互助性金融需求的信用合作社競爭乏力,逐漸展露出頹勢。[26]在這一過程中,我國的金融業(yè)監(jiān)管機構(gòu)也將發(fā)展的重心逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)代商業(yè)銀行體系,合作制金融開始被視為信用合作社在轉(zhuǎn)向商業(yè)銀行體系改革的過渡階段的產(chǎn)物。依照這一指導(dǎo)思想,在2003年,國務(wù)院出臺《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》,要求“積極探索和分類實施股份制、股份合作制、合作制等各種產(chǎn)權(quán)制度”,實際上是鼓勵農(nóng)村信用合作社改制為營利法人屬性的農(nóng)村商業(yè)銀行;在2005年,銀監(jiān)會、央行、財政部、國稅總局聯(lián)合頒行《關(guān)于進一步推進城市信用社整頓工作的意見》,要求加快推進城市信用合作社的整頓和市場退出工作。在這之后,一部分農(nóng)村信用合作社、城市信用合作社退出了市場,另一部分則漸進式地改制為農(nóng)村商業(yè)銀行或城市商業(yè)銀行。如今,城市信用合作社已經(jīng)完全退出了我國歷史舞臺;一部分農(nóng)村商業(yè)銀行仍在名稱上保留了“農(nóng)村信用社”“農(nóng)村信用合作社”或“農(nóng)村合作銀行”的稱呼,但其法律性質(zhì)也早已與合作經(jīng)濟組織法人無關(guān)。換言之,我國的信用合作社最終在市場化改革的浪潮中被自然淘汰了。

三、制約我國合作經(jīng)濟組織法人發(fā)展的主要因素

通過上文對供銷合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社和信用合作社發(fā)展境遇的依次分析可知,改革開放以來,我國各類合作經(jīng)濟組織的發(fā)展均面臨一定的發(fā)展困境。整體而言,與更受公眾關(guān)注、在社會經(jīng)濟發(fā)展中也作用更大的各類企業(yè)法人相比較,合作經(jīng)濟組織法人依然屬于我國民事主體類型體系中的“非主流”,其在解決各類弱勢群體尤其是農(nóng)民的互助性、協(xié)作性需求方面,仍然存在明顯的局限性。制約我國合作經(jīng)濟組織法人發(fā)展的制約因素主要有兩個方面:

(一)合作經(jīng)濟組織發(fā)展的“夾縫地帶”:政府與市場關(guān)系的二律背反

在我國改革開放進程中,政府與市場的關(guān)系問題一直是影響各個領(lǐng)域的發(fā)展前景與制度規(guī)劃的核心議題。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中,政府的職能也面臨轉(zhuǎn)型,在一些依靠市場自由競爭和優(yōu)勝劣汰即可解決的經(jīng)濟領(lǐng)域或社會事務(wù)中,政府選擇有序退出,節(jié)制其不必要的干預(yù)和管制措施;與之相對應(yīng),市場的力量則在改革開放過程中得以釋放,市場在資源配置中的決定性地位受到重視,市場發(fā)揮作用的力度和廣度明顯擴張。[27]基于這一邏輯,在改革開放過程中,我國各類合作社都經(jīng)歷了政府干預(yù)力度的限縮, “準行政性”色彩在改革開放過程中被適度淡化。但是,相較以公司為代表的營利法人,合作經(jīng)濟組織并非市場的“寵兒”,其所立足于解決的互助性、協(xié)作性經(jīng)濟需求更受各類社會弱勢群體、邊緣群體的青睞,如果僅按照創(chuàng)造財富、增進效率、繁榮經(jīng)濟的市場化標準,合作經(jīng)濟組織法人并無競爭力。這就使得合作經(jīng)濟組織陷入了一種政府與市場關(guān)系的“二律背反”邏輯之中:理論上,只有政府退出干預(yù)才能使得合作經(jīng)濟組織回歸其本源屬性;但在社會主義市場經(jīng)濟的浪潮下,合作經(jīng)濟組織在脫離政府干預(yù)后,又“被迫與完全以營利為目的的企業(yè)法人展開競爭,而前者通常在逐利性上表現(xiàn)不佳,漸漸被優(yōu)勝劣汰的殘酷規(guī)則排斥出市場?！盵28]

我國三類合作經(jīng)濟組織法人的發(fā)展窘境在一定程度上反映出政府與市場的矛盾關(guān)系,信用合作社是改革開放后政府退出力度最大、最徹底的,但也因此而過早過快地失去了政府的培育,最終在商業(yè)銀行金融體系的強勢競爭壓力下選擇改制、完全退出市場。與之相對應(yīng),供銷合作社則在計劃經(jīng)濟時代保持著更深厚的政治基礎(chǔ),這種體制上的慣性使供銷合作社在改革開放后也能一直保持至今,甚至有所發(fā)展壯大;但依托政府支持也使其陷入了“路徑依賴”。迄今為止,供銷合作社經(jīng)歷幾輪改革,依然難以做實其合作經(jīng)濟組織的實質(zhì),本質(zhì)上仍是公權(quán)力意志的變相延伸。與前兩者相比,農(nóng)民專業(yè)合作社在政府與市場關(guān)系的處理上較為均衡,堪稱我國最“名副其實”的合作經(jīng)濟組織法人,但在政府、市場兩種力量的交互影響下,農(nóng)民專業(yè)合作社一直存在諸多法人治理困境:一方面,市場決策的過分逐利傾向使合作社內(nèi)部的大資本、大農(nóng)戶話語權(quán)被過分集中,合作社存在“企業(yè)化”的變異傾向;另一方面,基層政府一些針對合作社的扶持、優(yōu)待措施又有被“搭便車”的風險,從而誘導(dǎo)了一批“假合作社”“空殼合作社”的產(chǎn)生。

(二)合作經(jīng)濟組織立法的“時空錯位”:立法遲滯性與不對稱性并存

改革開放以來我國的營利法人立法歷程表明,適時的立法能為特定經(jīng)濟領(lǐng)域或市場主體的健康發(fā)展提供引領(lǐng)和推動作用。在民法典出臺以前,以《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)為代表的單行立法體系,已經(jīng)為我國營利法人的規(guī)范化發(fā)展提供了充分的指引,有關(guān)公司制企業(yè)法人的設(shè)立條件、成員關(guān)系、內(nèi)部的法人治理結(jié)構(gòu)、外部的運行與交易規(guī)范等都有了系統(tǒng)規(guī)范,且《公司法》自1994年實施以來,幾乎每隔5至8年時間即根據(jù)社會經(jīng)濟環(huán)境變遷進行一次系統(tǒng)修正。⑥除公司法以外,還有《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等單行法對“其他企業(yè)法人”進行系統(tǒng)規(guī)定。[29]與之相比,在我國改革開放40多年間,除《農(nóng)民專業(yè)合作社法》之外,幾乎沒有涉及合作經(jīng)濟組織的任何單行立法,在民法典實施以前,我們甚至無法在法律層面明確合作經(jīng)濟組織是否具有法人地位。這就使得現(xiàn)實生活中活躍著的絕大多數(shù)合作經(jīng)濟組織都在“法外空間”運轉(zhuǎn),這些組織主要依托一些臨時性的政策措施和松散的鄉(xiāng)規(guī)民約、入社合同等予以調(diào)整,其設(shè)立條件、成員關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)、行為規(guī)則等方面存在大量的制度空白,合作經(jīng)濟組織的實踐運行與立法進程出現(xiàn)了嚴重的“時空錯位”。

除了立法的遲滯以外,合作經(jīng)濟組織立法的不對稱性亦是一個值得重視的問題。盡管在實踐運行中存在供銷合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社、信用合作社等多種合作經(jīng)濟組織形態(tài),但除農(nóng)民專業(yè)合作社以外,針對其他合作社沒有真正意義上的立法。這或許能從一個側(cè)面解釋,為什么在諸多合作社中,僅農(nóng)民專業(yè)合作社還算有一個可以梳理和考察的“正?！钡陌l(fā)展進程,畢竟它還通過立法實現(xiàn)了必要的制度供給。從規(guī)范內(nèi)容上來看,《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的很多基礎(chǔ)性規(guī)定完全可以適用到所有合作經(jīng)濟組織領(lǐng)域,并非是農(nóng)民專業(yè)合作社所特有的制度。那么,除農(nóng)民專業(yè)合作社以外,其他合作社是否可以套用該法人治理結(jié)構(gòu)?在社會經(jīng)濟運行實踐中,不同的社會群體是否可以根據(jù)自身的經(jīng)濟需求創(chuàng)設(shè)新的合作社類型?這些合作社在符合何種條件時,才構(gòu)成民法典所謂“合作經(jīng)濟組織法人”的法定資質(zhì)?目前的法律體系還沒有明確回應(yīng)。

四、我國合作經(jīng)濟組織法人的法律續(xù)造

民法典正式明確了合作經(jīng)濟組織作為特別法人的身份和地位,就合作經(jīng)濟組織制度構(gòu)造的全部問題,這僅是開始。由于民法典只是完成了對合作經(jīng)濟組織法人屬性的宣示性規(guī)定,有關(guān)其設(shè)立目的、成員身份、內(nèi)部組織、運行規(guī)則、政策待遇等的具體問題,依然缺乏明確的規(guī)范指引。因此,有必要在民法典之外,對合作經(jīng)濟組織法人進行系統(tǒng)性的制度續(xù)造,使其克服發(fā)展中存在的局限性,從真正意義上解決各類弱勢群體尤其是農(nóng)民的互助性、協(xié)作性需求。整體而言,這種法律續(xù)造主要包含如下兩個方面:

(一)立法模式改進:從合作社單項立法到合作經(jīng)濟組織統(tǒng)一立法

如前所述,除《農(nóng)民專業(yè)合作社法》以外,我們目前并不存在其他合作經(jīng)濟組織立法,這導(dǎo)致合作經(jīng)濟組織的現(xiàn)實運行一直缺乏系統(tǒng)的法律指引。針對合作經(jīng)濟組織的立法討論,存在兩種不同的傾向:第一種是分散立法模式,即仿照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的成功經(jīng)驗,針對其他合作社亦分別制定單行法律,如《供銷合作社法》《信用合作社法》等;第二種則為統(tǒng)一立法模式,即制定一部統(tǒng)一的《合作經(jīng)濟組織法》,使其可以對各類合作社實現(xiàn)有效調(diào)整和規(guī)范。[28]

合作經(jīng)濟組織立法模式的選擇主要取決于如下兩組關(guān)系:一是合作經(jīng)濟組織一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系,不論何種合作社,其設(shè)立和運行均需要符合很多共通的法律規(guī)則,另外再根據(jù)合作社自身的獨特需求設(shè)置一系列特別規(guī)定。因此,如果采取分散式的立法,各單行合作社法之間將不可避免地存在高度類似甚至完全相同的法律規(guī)則,這就存在耗費立法資源、重復(fù)和分立法律規(guī)范的缺憾;與之相比,采取統(tǒng)一立法模式的《合作經(jīng)濟組織法》則可通過“一般規(guī)定+特別規(guī)定”的結(jié)構(gòu)解決此問題。二是合作經(jīng)濟組織的靜態(tài)現(xiàn)實與發(fā)展前景之間的關(guān)系,我國改革開放以來合作經(jīng)濟組織的發(fā)展境遇表明,合作社的具體運作形態(tài)并非一成不變的,有些合作社可能會在歷史演化過程中消亡(如信用合作社),有些合作社則又可能因為社會環(huán)境的變化而發(fā)生重大改革,或產(chǎn)生全新的合作社類型。故而,如果采取分散式的立法,將有可能因為時過境遷而使一些單行合作社法喪失適用空間,同時又“會對實踐中產(chǎn)生的新型合作社立法回應(yīng)十分被動和消極,出現(xiàn)新產(chǎn)生的合作社類型暫時無法可依的現(xiàn)象。”[28]與之相比,在統(tǒng)一立法模式中,此類問題則可通過《合作經(jīng)濟組織法》中的合作社一般規(guī)定予以回應(yīng)和調(diào)整。事實上,基于鼓勵各類社會弱勢群體通過組建合作社提高彼此協(xié)作性的考慮,合作經(jīng)濟組織的具體類型本身即應(yīng)當保持必要的開放性。亦即,不論基于何種目的,只要其成員關(guān)系和組織規(guī)范符合了合作經(jīng)濟組織的一般要求,即有必要通過特定的注冊登記程序,使其以“某某合作社”的名義合法化運作。這便決定了,依照“存在一種合作社,就制定一部單行立法”的邏輯和手段,必然無法滿足社會發(fā)展現(xiàn)實需求。

綜上所述,合作經(jīng)濟組織統(tǒng)一立法模式更適合我國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需求,其具體立法策略應(yīng)為:在現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所取得的立法經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上,將其擴充、改造為《合作經(jīng)濟組織法》。該法應(yīng)當包含如下三部分內(nèi)容:

其一,在原《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中具有普遍性意義的規(guī)范基礎(chǔ)上,對其進行必要的修正,升格為合作經(jīng)濟組織法人的一般規(guī)定,此部分規(guī)定適用于所有的合作經(jīng)濟組織。這部分內(nèi)容應(yīng)包括但不限于:合作經(jīng)濟組織的基本法人性質(zhì)和特征;設(shè)立合作經(jīng)濟組織的程序和條件;合作經(jīng)濟組織的成員資格及彼此關(guān)系;決議機制和盈利分配機制;法人治理結(jié)構(gòu);運行中的規(guī)則及其法律責任,等等。

其二,在前述合作經(jīng)濟組織一般規(guī)定基礎(chǔ)上,另行對農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷合作社等一系列現(xiàn)實中存在的合作社類型進行專章特別規(guī)定,明確這些合作經(jīng)濟組織單獨適用的法律制度。比如,針對農(nóng)民專業(yè)合作社,可基于鼓勵資本助農(nóng)惠農(nóng)的考慮,對出資額或與本社交易量(額)較大的成員享有的附加表決權(quán)或額外盈余分配權(quán)作出規(guī)定;針對供銷合作社,則可基于規(guī)范和限制其“準行政化”屬性的考慮,對其組織和行為規(guī)則做出更多的約束,并應(yīng)明確各級合作社及其聯(lián)合社之間僅存在宏觀指導(dǎo)關(guān)系,而非行政機構(gòu)上下級之間的命令與服從關(guān)系。

其三,在該法最后一部分對《其他合作經(jīng)濟組織》進行補充規(guī)定。本部分內(nèi)容應(yīng)當明確,對于現(xiàn)實中可能存在的諸類新型合作社,其成立、組織和運行要適用上述第一部分的一般規(guī)定,而如果這些合作社的性質(zhì)與農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷合作社等存在相似之處,則可參照適用上述第二部分的各合作社特別規(guī)定。

(二)配套制度建設(shè):構(gòu)建合作經(jīng)濟組織支持性政策法規(guī)體系

除了制定系統(tǒng)、完備的《合作經(jīng)濟組織法》之外,還應(yīng)當立足于合作經(jīng)濟組織圍繞關(guān)懷社會弱勢群體,尤其是助力“三農(nóng)”方面,為其打造一整套支持性政策法規(guī)體系,促進合作經(jīng)濟組織進一步發(fā)揮其在公共服務(wù)和社會治理方面的正向功能。如前所述,合作經(jīng)濟組織法人在創(chuàng)造財富、增進效率方面的秉性遠不如營利法人,將兩類法人置于同樣的商業(yè)化標準,完全依照市場優(yōu)勝劣汰的邏輯予以處置,對合作經(jīng)濟組織并不公平,它會使其隱含的幫扶弱勢群體、增進社會公共服務(wù)的作用受到抑制。政府對合作經(jīng)濟組織法人施以扶持和優(yōu)惠待遇是必要的,但是,這種扶持待遇建立在兩個前提之上:其一,它是一種間接的、引導(dǎo)性的扶持,而非直接的政府干預(yù),更不是以政府管制來取代合作經(jīng)濟組織成員的民主決議;其二,這種扶持必須建立在規(guī)范化、法治化、平等化的前提之上,不應(yīng)在扶持過程中尋租創(chuàng)租、濫用公權(quán)力。概而言之,針對合作經(jīng)濟組織的支持性政策法規(guī)體系包括但不限于如下三個方面:

一是建立健全合作經(jīng)濟組織的身份識別監(jiān)管系統(tǒng)。在我國合作經(jīng)濟組織運行實踐中,一直存在以政策套利為目的的“假合作社”“空殼合作社”現(xiàn)象,[24]要設(shè)立有效的身份識別監(jiān)管系統(tǒng)應(yīng)對這一問題。具體來說,政府可在針對合作經(jīng)濟組織支持性政策的運行和監(jiān)督過程中,設(shè)置針對各類合作社的“黑名單”和“白名單”,并根據(jù)現(xiàn)實情況的變化而對名單進行調(diào)整。所謂“黑名單”是指,如有證據(jù)表明合作經(jīng)濟組織存在虛假情形,如存在龐大虛假的掛名成員、在實際決議時遵循資本多數(shù)決、或盈余分配中未按照成員貢獻率分配等情形,則表明該合作社實質(zhì)上不具備合作經(jīng)濟組織之實質(zhì),應(yīng)排除在政策優(yōu)待范圍之外;所謂“白名單”是指,政府會在日常監(jiān)管中識別那些“優(yōu)質(zhì)”合作社,此“優(yōu)質(zhì)”合作社并不以盈余分配水平高低為標準,而是主要取決于其法人治理結(jié)構(gòu)的健全性、解決成員互助需求的水平、公共服務(wù)能力等方面,此類合作社會成為政府設(shè)置優(yōu)待支持措施時的優(yōu)先考慮對象。

二是構(gòu)建合作經(jīng)濟組織的信貸、財政等系列政策支持體系。在上述有效的身份識別監(jiān)管系統(tǒng)支持下,即可針對各類合作經(jīng)濟組織在不同經(jīng)濟領(lǐng)域和社會群體中的實際作用,與之匹配一系列在信貸、財政等相關(guān)的政策支持體系。鑒于新時代我國合作經(jīng)濟組織在助力“三農(nóng)”方面的實踐作用已得到充分的體現(xiàn),這套政策支持體系應(yīng)當優(yōu)先圍繞農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)產(chǎn)品供銷渠道開拓、農(nóng)民生活條件改善等方面展開,通過融資支持、財政補貼、政府優(yōu)先采購等多樣化的形式,進一步發(fā)揮合作經(jīng)濟組織的功能。在設(shè)置和實施這些政策支持體系過程中,要杜絕實踐中基層政府存在的“嫌貧愛富”問題,對規(guī)模大、成員多、GDP貢獻量大的合作社存在過多的政策優(yōu)待偏好,這會誘發(fā)實踐中存在的通過“假合作社”進行政策套利的行為。[12](P.188)亦即,要確保政策支持體系均衡化、平等化實施,并符合競爭中性原則。

三是培育和鼓勵農(nóng)村合作經(jīng)濟組織開拓農(nóng)產(chǎn)品流通渠道,并在此基礎(chǔ)上賦予農(nóng)村合作經(jīng)濟組織反壟斷法適用豁免資格。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動向來存在“上游弱、下游強”的結(jié)構(gòu)性特征。[30]基于對自然地理條件和特定物流渠道、銷售渠道的依附性,上游農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者通常對特定的下游農(nóng)產(chǎn)品流通商具有較大的依賴性,這使農(nóng)產(chǎn)品的下游流通商通常對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動具有較大的議價能力和話語權(quán),進而可能在農(nóng)產(chǎn)品采購過程中對農(nóng)民進行盤剝,影響其增收。[31]此時,通過農(nóng)村合作經(jīng)濟組織將農(nóng)民聯(lián)合起來,培育、發(fā)掘特定的農(nóng)產(chǎn)品流通渠道,有利于提高農(nóng)民相較下游農(nóng)產(chǎn)品流通商的議價能力,同時還有利于提高我國農(nóng)產(chǎn)品的流通效率、造福消費者。[12](P.183-186)對此,《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第27條予以典型體現(xiàn),未來有必要通過相關(guān)細致化的政策法規(guī)供給予以進一步落實,強化農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在拓展農(nóng)產(chǎn)品流通渠道方面的功能。但是,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者通過合作經(jīng)濟組織協(xié)同構(gòu)建和開拓農(nóng)產(chǎn)品流通渠道的行為,有可能因構(gòu)成“壟斷協(xié)議”而招致反壟斷審查,對此問題,國際上諸多國家均對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及其組建的合作社設(shè)置了反壟斷法適用豁免資格。[32]在我國,《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)亦有相關(guān)法律條文對此有所體現(xiàn),但該規(guī)定在實踐中一直存在一些疑難之處有待明晰。⑦在《反壟斷法》基本規(guī)定基礎(chǔ)之上,國務(wù)院反壟斷委員會聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部可出臺《關(guān)于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的反壟斷指南》,讓農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織在開拓、發(fā)掘農(nóng)產(chǎn)品流通渠道過程中,獲得反壟斷適用豁免資格的基本條件、主體范圍、行為范圍和限制性措施。

結(jié)語

在民商事法律制度的整體運行中,任何一類法律主體均有其自身無可取代的功能、地位和作用,合作經(jīng)濟組織法人亦不例外。相較于以公司為代表的營利法人,合作經(jīng)濟組織法人僅致力于解決成員的互助性需求,其在推進經(jīng)濟發(fā)展中的“貢獻率”不大,因而在整體社會經(jīng)濟運作中顯得不夠重要。但事實上,通過合作經(jīng)濟組織法人的規(guī)范運行,可以提升一些容易受忽視的社會弱勢群體的利益,有助于增進社會和諧和實現(xiàn)共同富裕。從這個角度而言,合作經(jīng)濟組織法人既是政府公共服務(wù)的“減壓閥”,又是社會治理壓力的“緩沖器”。本文對我國合作經(jīng)濟組織法人的內(nèi)涵、性質(zhì)、發(fā)展境況進行了系統(tǒng)分析,并在此基礎(chǔ)上為合作經(jīng)濟組織法人的法律續(xù)造提供了一整套改進建議,希望能促進我國相關(guān)領(lǐng)域的法制進一步完善,對促進我國各類合作經(jīng)濟組織的健康發(fā)展有所裨益。

注釋：

①民法典第87條第二款規(guī)定:“非營利法人包括事業(yè)單位、社會團體、基金會、社會服務(wù)機構(gòu)等?！钡?0條規(guī)定:“具備法人條件,基于會員共同意愿,為公益目的或者會員共同利益等非營利目的設(shè)立的社會團體,經(jīng)依法登記成立,取得社會團體法人資格;依法不需要辦理法人登記的,從成立之日起,具有社會團體法人資格?！睋?jù)此可知,我國民法典原則上將純粹的公益目的與“會員共同利益”(互益)目的均納入到非營利法人的范疇,僅單純在非營利法人體系中排除了合作經(jīng)濟組織法人,將其歸類為特別法人而已。因此,在制定民法典的研討階段,即有一種反對性的研究觀點認為,如果依照“營利法人”與“非營利法人”的二分法邏輯,那應(yīng)當將合作經(jīng)濟組織法人界定為非營利法人,而非特別法人。更多分析,可參見孫曉紅,師子祥:《合作社法人類型辨》,中北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020年第2期。

②除供銷合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社、信用合作社以外,我國在改革開放初期還曾經(jīng)短期存在過一些“非主流”的合作社,如住宅合作社、保險合作社等,但要么僅存在于一些特殊的社會時期,在短期運作后便消亡,要么對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的作用極度有限,不具有典型性。故此,對此類合作社,本文不做展開分析。

③參見《中華全國供銷合作總社章程》第2條、第8條。

④比如,作為獨立企業(yè)法人的中國供銷集團有限公司即是中華全國供銷合作總社全資設(shè)立的企業(yè),與之相類似,總社、供銷集團等還通過全資、參資等形式設(shè)立了中華棉花集團有限公司、中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團公司、新合作商貿(mào)連鎖集團有限公司等;而在設(shè)立事業(yè)單位、社會組織方面,則有中華合作時報社、中華全國供銷合作總社管理干部學(xué)院以及多個研究所、研究機構(gòu)。

⑤參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條。

⑥《公司法》自1994年實施以來,在1999年、2004年、2013年、2018年各自進行了一次系統(tǒng)性修正,且目前新一輪修正的《公司法》草案也正在進行審議。

⑦《反壟斷法》第69條規(guī)定:“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為,不適用本法。”該規(guī)定中的“農(nóng)村經(jīng)濟組織”顯然包含各類農(nóng)村合作經(jīng)濟組織。但是,實踐中,本條的適用存在較多疑難之處,比如,屬于豁免范圍的“聯(lián)合或者協(xié)同行為”究竟包含哪些具體的壟斷行為,作為豁免主體的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織”是否包含下游農(nóng)產(chǎn)品流通商,等等。更多分析,可參見邱雋思,段宏磊:《中國農(nóng)業(yè)反壟斷執(zhí)法的省思與改進——基于對<反壟斷法>第56條的再審視》,《學(xué)習(xí)與實踐》2019年第1期。