楊 寬

(安陽師范學院歷史與文博學院)

〔內(nèi)容提要〕 在史前斧鉞研究中,“鉞”的判定標準并不統(tǒng)一,導致鉞的認定存在隨意性。選定時空背景明確的遼西斧鉞為研究對象,采取由已知到未知的推理方式,通過總結后世鉞的文化內(nèi)涵,確定史前斧和鉞的判定標準。研究表明,遼西存在兩種類型的“鉞”:一類是基于對社會生產(chǎn)力的重視,從本土文化的斧演化而來;另一類是從紅山文化開始與域外的文化互動中產(chǎn)生,具有一定的社會與政治意義。兩類鉞的發(fā)展過程顯示了遼西史前社會早期本土文化主導、中晚期與域外文化互動的文明化進程。

鉞一般被認為是王權與軍權的象征,在文明的起源與發(fā)展過程中,有著極其獨特的作用①。遼西地區(qū)的“原生型”文明具有本土化、連續(xù)性發(fā)展的特點②,其時空背景明確,為系統(tǒng)觀察斧鉞的發(fā)展變化過程提供了條件。本文希望以斧鉞發(fā)展變化的視角探討遼西文明化進程的機制,也是厘清史前斧鉞文化內(nèi)涵的一次嘗試。

本文開展研究的推理鏈條如下:首先,了解斧鉞文化內(nèi)涵,界定斧鉞的判斷標準;其次,系統(tǒng)梳理遼西地區(qū)史前的斧鉞材料;再次,研究斧鉞的發(fā)展演化規(guī)律及其機制;最后,探討遼西地區(qū)文明化進程等相關問題。

一、斧鉞的基本文化內(nèi)涵與界定標準

在以往的研究中,斧鉞作為詞語的使用情況與主張并不相同,文化內(nèi)涵也有一定區(qū)別:有的學者主張斧鉞合用,但其意義非一般斧類工具③,此種觀點斧鉞大抵等同于鉞,同時也暗含鉞由斧分化而來之意;有的學者則認為,斧和鉞應該從形制特征和捆綁方式等方面加以區(qū)分④,斧和鉞意義不同,應各自單獨使用。本文主要目標為探討史前斧和鉞的發(fā)展變化,如果斧鉞合用,則無法體現(xiàn)斧與鉞的區(qū)別;單以形制等因素探討斧和鉞的區(qū)別,則容易忽略文化背景的差異性。本部分的研究策略主要結合古文獻斧、鉞用法的區(qū)別,了解其文化內(nèi)涵,界定后世斧和鉞的標準,以此作為遼西地區(qū)斧鉞分類的基礎,之后結合出土背景等關聯(lián)分析進一步討論,明確遼西斧鉞的內(nèi)涵與發(fā)展過程。

(一)甲骨文中的斧鉞

(二)文獻資料中的斧鉞

西周《虢季子白盤銘》有“王賜用弓,彤矢其央;賜用鉞,用政蠻方”?！对姟ど添灐らL發(fā)》有“武王載旆,有虔秉鉞”⑩?！蹲髠鳌ふ压迥辍酚小捌浜笙逯?戚鉞,秬鬯,彤弓,虎賁,文公受之,以有南陽之田,撫征東夏,非分而何”。從以上文獻中不難看出,鉞在單獨使用時,并無生產(chǎn)用之意,多為象征王權或軍權。

在斧鉞合用的文獻中,《國語·魯語上》有“大刑用甲兵,其次用斧鉞”?！妒酚洝ひ蟊炯o》“紂乃許之,賜弓矢斧鉞,使得征伐,為西伯”。文獻中出現(xiàn)的斧鉞合用也皆沒有生產(chǎn)用之意,多與征伐兵器相關。

再看斧字,《詩·齊風·南山》有“析薪如之何?匪斧不克”?！对姟め亠L·伐柯》有“伐柯如何?匪斧不克”?！盾髯印駥W》有“林木茂而斧斤至焉”。從文獻中可以看出,斧在單獨使用時,都是作為生產(chǎn)生活用。

(三)斧鉞界定標準

從以上分析中可以看出,斧和鉞在殷商時期已經(jīng)出現(xiàn)了文化內(nèi)涵的高度分化,斧主要強調(diào)生產(chǎn)實用性,鉞則以整體性展示其內(nèi)涵。后世文獻中,當“斧”字單用時,為生產(chǎn)生活之用;“斧鉞”連用時應該已經(jīng)失去了作為生產(chǎn)用斧之意,與兵器和軍事相關;“鉞”字單用時,最具象征意義。

雖然史前斧、鉞未必有上述那么大的區(qū)別,但根據(jù)“奧克姆剃刀”原則,人們不會耗費精力去做累贅的東西,即在實際生活中,如果有了適合生活與生產(chǎn)用的斧,人們沒有必要額外再設計制作同種功用的其他類別的斧類工具。因而在史前發(fā)現(xiàn)的非生產(chǎn)與生活用的類斧器物應該就具備了鉞的內(nèi)涵,這也是本文區(qū)分斧、鉞的基本標準。

二、遼西地區(qū)出土材料的分類

遼西地區(qū)史前文化主要包括興隆洼文化、趙寶溝文化、紅山文化、小河沿文化,本部分主要研究目標是對該地區(qū)各文化時期出土的斧鉞進行分類。根據(jù)上文斧、鉞的界定標準及研究目的,分類以是否為生產(chǎn)生活之用作為標準,并通過形制、材質、使用痕跡等特征進行研究區(qū)分。為了便于行文論述,此部分分類以斧鉞作為器物分類的總名稱,待后文辨析后,根據(jù)每類器物的文化內(nèi)涵,進一步明晰斧、鉞的劃分歸屬。

(一)A類斧鉞

劃分標準主要為生產(chǎn)用。在生產(chǎn)生活中使用的斧鉞是最容易區(qū)分的,主要特點為數(shù)量多,材質都為當?shù)匾兹〉脑?從制作、使用到廢棄的過程明顯。

興隆洼文化時期的A類斧鉞除了部分修制粗糙,大部分都通體磨光,呈頂窄刃寬的梯形,橫剖面中間最厚,磨制精細的有側棱面,使用痕跡明顯,以白音長汗遺址與查海遺址最為典型(圖一,1)。

趙寶溝文化時期的A類斧鉞磨制精細,呈頂窄刃寬的梯形,中間厚,有側棱,厚度要比興隆洼文化時期大一些,形制與興隆洼文化時期石斧相類似。趙寶溝遺址、白音長汗遺址、林西水泉遺址、小山遺址等都有此時期該類型斧鉞出土,其中,以趙寶溝遺址最為典型(圖一,2)。

紅山文化時期的A類斧鉞形制多為頂窄刃寬,兩邊斜直,平面近梯形,使用痕跡明顯,廣泛分布于各遺址。以牛河梁遺址為例,共計13件,大部分刃部崩裂的較為嚴重,多處于器物使用廢棄階段(圖一,3)。白音長汗遺址、林西水泉遺址、元寶山哈喇海溝新石器時代遺址、赤峰西水泉遺址、敖漢旗四棱山紅山文化窯址、巴林左旗二道梁紅山文化遺址等均有此類型器物出土。

小河沿文化時期的A類斧鉞,修制較為規(guī)整,橫斷面趨于圓柱形,即所謂的“錘斧”。大南溝墓地出土12件,體較窄長,橫斷面為橢圓形,頂面有錘擊痕(圖一,4)。南臺地遺址、哈啦海溝新石器時代墓地也都可見。

(二)B類斧鉞

形制特征看與A類斧鉞相似,具有生產(chǎn)功能,但在選材、修制、使用痕跡等方面的區(qū)別,使該類斧鉞存在具有超越普通生產(chǎn)與生活實用范疇的意義。

在興隆洼文化時期B類斧鉞主要體現(xiàn)在材質上的不同。查海遺址與興隆洼遺址均為玉質。查海遺址7件,形制與A類斧鉞無差別,刃部的使用崩裂嚴重,應該都屬于生產(chǎn)性的實用器(圖一,8);興隆洼遺址的B類斧鉞,玉質,出土在居室墓葬中,與錛等工具共出。

趙寶溝文化時期B類斧鉞主要是發(fā)現(xiàn)于小山遺址的F2②∶10,通體磨光,頂窄刃寬,有側棱,中間厚,向四周漸薄。刃部鈍厚,未見使用痕跡;靠近頂端鉆有一圓孔;頂端的一面刻一人首,面部輪廓與兩眼最為清晰,鼻、嘴近三角形(圖一,5)。

紅山文化時期,半拉山墓地出土B類斧鉞1件,玉質,M13∶1,磨制,扁體,平面近似梯形,劈裂面和切割處未打磨,有使用的細小疤痕(圖一,6)。哈民忙哈遺址出土帶孔玉質石斧F37∶20,正面光潤,背面有土漬,體扁平,平面呈梯形,刃部圓弧,邊緣略薄,頂部有上下兩圓孔,與玉璧伴出于人骨的肢骨處(圖一,7)。

(三)C類斧鉞

與同時期A類、B類斧鉞相比,形制區(qū)別明顯,從工藝設計、材質、出土背景等方面分析,并非實用器物,在下文斧鉞內(nèi)涵分析中會進一步論證相關問題。

紅山文化時期出土3件,牛河梁第二地點和第十六地點各發(fā)現(xiàn)1件,N2Z1M9∶1,砂巖質,器物形制較為規(guī)整,體扁平,平面近于橢圓形,器身對鉆一孔(圖一,9)。半拉山墓地發(fā)現(xiàn)1件,M12∶2,無使用痕跡(圖一,10)。在那斯臺遺址和新窩鋪份子地遺址也有類似器物發(fā)現(xiàn),本文未采信主要是目前這兩個遺址器物出土信息與時空背景并不明確,且與牛河梁遺址和半拉山墓地的器物在形制上也有很大的區(qū)別,很難將其歸入同類。

小河沿文化時期,大南溝墓地出土2件,均為白色大理巖制,磨制精細,體薄,兩面穿單孔,厚度都不超過1厘米,M52∶2,通體精磨,扁薄規(guī)整,經(jīng)使用有殘缺的刃口(圖一,11)。

三、各類斧鉞內(nèi)涵分析

同一種器物,因為出土背景不同,功用也會有所區(qū)別。針對于此,本部分采用關聯(lián)的分析方法,通過器物出土情況和共存關系,探討各類斧鉞文化內(nèi)涵。

(一)A類斧鉞文化內(nèi)涵

A類斧鉞用于生產(chǎn)生活是比較明確的,其特殊性主要體現(xiàn)在墓葬的隨葬品中。興隆洼文化時期,在查海遺址中心墓地的10座墓葬中,只有M8出土有9件A類斧鉞,隨葬品還有餅形器、溝槽器、研磨器、礪石、石刀、石鑿等生產(chǎn)類工具,墓主人為成年男性。在興隆溝遺址的1座成年男性居室墓M27內(nèi),發(fā)現(xiàn)有3件A類斧鉞,同時還有石刃骨鏢、石錛、骨錐等工具。興隆洼遺址的居室墓M118,墓主人為成年男性,有包括石斧在內(nèi)的石器、陶器、骨器、蚌器等,另有豬骨隨葬,可能是財富的象征,也可能是圖騰崇拜,墓主人可能有一定的特殊社會地位,類似于首領式人物,但從共出物看,A類斧鉞在這里還是作為一般生產(chǎn)工具進行隨葬的?？傮w來說,這一時期的A類斧鉞即使在墓葬內(nèi)仍然體現(xiàn)生產(chǎn)用功能,見于男性墓,與其他生產(chǎn)工具等隨葬器物代表性別的差異,可能暗示了一種簡單的社會分工。

紅山文化時期,大部分A類斧鉞也都出土于居址內(nèi),破裂嚴重。出土于高等級墓地如牛河梁冢內(nèi)填土或地層的該類器物同樣使用、廢棄現(xiàn)象明顯。從南臺子遺址紅山文化墓葬石斧的隨葬情況看,石斧多與石錛、石鏟、石磨盤、陶器等隨葬,還是突出此類斧鉞的生產(chǎn)功能。

小河沿文化時期大南溝墓地、哈啦海溝新石器時代墓地的共出物也比較豐富,包括石錛等石器、骨器、陶器等工具,體現(xiàn)了比較濃厚的生活與生產(chǎn)氣息。根據(jù)目前出土的材料看,此時期有男性的墓內(nèi)都有A類斧鉞(包括男女合葬墓),單獨女性的墓不見,與其他隨葬品共同體現(xiàn)了一種性別差異。

(二)B類斧鉞文化內(nèi)涵

B類斧鉞形制上與生產(chǎn)用的A類斧鉞相似,但從出土背景看,還有一些特殊的意義。

興隆洼文化的B類斧鉞雖然作為實用器,但在材質選擇上以玉作為原料,對比其他生產(chǎn)工具,體現(xiàn)了時人對其特別的重視程度。

趙寶溝文化時期,小山遺址的F2②∶10制作精美,無使用痕跡。從趙寶溝文化出土的A類斧鉞看,實際的生產(chǎn)使用中不需要打孔,因而F2②∶10上的小孔可能是新的捆綁方式,或者是懸掛用的;與此斧共同出土的還有鳥獸圖尊形器,鳥獸圖可能與圖騰崇拜有關,且這種圖形又刻畫在數(shù)量有限的尊形器上,足見此種器物的特殊性。而與鳥獸圖尊形器同出的此類斧鉞目前僅發(fā)現(xiàn)此1件,顯得更為特殊,代表了其超出生產(chǎn)功能的社會意義,甚至有學者認為,代表了部落或聯(lián)盟的權力。

紅山文化時期,半拉山紅山文化墓地的M13∶1,出土于男性墓中,細小的疤痕,說明并非如其他石斧那樣使用,很可能體現(xiàn)了一種特殊的需要;與此件斧鉞共出的僅有1件玉環(huán),與A類斧鉞的隨葬組合完全不同,顯然已經(jīng)超過了一般性的生產(chǎn)范疇,可能顯示墓主人一種特殊的身份,從使用痕跡推斷,可能與特殊的工作有關。哈民忙哈遺址位于紅山文化的邊緣區(qū),與紅山文化可能分屬于不同的文化,出土B類斧鉞與玉璧伴出于人骨肢骨西側,應為墓主人生前佩戴之物。

(三)C類斧鉞文化內(nèi)涵

C類斧鉞的量非常少,興隆洼文化與趙寶溝文化時期不見此類斧鉞。紅山文化時期,僅出土在牛河梁遺址和半拉山文化紅山墓地中。半拉山墓地的此類斧鉞與獸首型柄端飾搭配使用(圖二,1),同時此墓共出了目前該墓地唯一1件玉豬龍。綜合來看,此類器物用于高等級墓葬的隨葬,僅有的數(shù)量代表了其具有特殊意義。從隨葬品的數(shù)量和組合看,看不出墓主人在財富上的優(yōu)越性,很可能是墓主人擁有一種非財富性的特殊地位或者權力的象征。

圖二 遼西斧鉞演變相關聯(lián)典型器物

小河沿文化時期僅在大南溝墓地出土了2件帶孔的白色大理巖制斧鉞,這2件器物的墓主人性別都為男性。從材質看,這個墓地出土的璧、環(huán)、鐲等器物多是大理巖質,大理巖在此遺址中有著類似于“玉”的地位。因此,這2件器物雖有使用痕跡,但并不會是像A類斧鉞那樣用作日常生產(chǎn),采用與精致的飾品相同的材質,更體現(xiàn)了當時人們對這種器物的珍視。從器物組合看,這2件器物不與其他生產(chǎn)類工具共出,說明墓主人的社會分工不是簡單的社會生產(chǎn),此類斧鉞正是墓主人特殊身份的一種象征。

(四)遼西史前斧與鉞的推定

A類斧鉞無論是出土于房址還是墓葬,主要都是代表了生產(chǎn)的實用性。這種實用性從興隆洼文化到小河沿文化貫穿始終。雖然A類斧鉞與其他器物共同組合形成具有一定性別與分工的象征,但這種象征都是建立在其生產(chǎn)與生活之用上,主要表現(xiàn)的是生產(chǎn)實用性。因此,A類斧鉞就是生產(chǎn)生活用的斧。

B類斧鉞在興隆洼文化時期雖然還是生產(chǎn)用,但人們有意識地選用特殊材質,可能是當時人們對斧鉞特殊性的一種直觀、樸素的表達,是賦予其特殊象征意義的萌芽時期。到了趙寶溝文化時期,小山遺址的F2②∶10雖然保留有實用需要的形制,但已經(jīng)不作為生產(chǎn)之用,結合其共出物鳥獸圖尊形器等看,已經(jīng)具有了超出生產(chǎn)實用功能的特殊含義。到了紅山文化時期,半拉山紅山文化墓地與哈民忙哈遺址出土的B類斧鉞同樣顯示出了不同于一般生產(chǎn)的意義,可能顯示了一種特殊的身份?？傮w而言,此類器物從趙寶溝文化時,已經(jīng)有了超出生產(chǎn)實用意義的象征性,屬于鉞的范疇。

C類斧鉞在興隆洼文化與趙寶溝文化中不見,從紅山文化開始出現(xiàn),陪葬在很高等級的墓葬中,已經(jīng)具有了權力和特殊地位的象征意義。小河沿文化則將這種特殊意義普及到一般墓地中,說明這種特殊意義已經(jīng)有了更為廣泛的共識。綜上所述,C類斧鉞屬于鉞的范疇。

四、討 論

我們基本厘清了遼西史前斧與鉞的文化內(nèi)涵及各時期發(fā)展情況,研究表明,兩類鉞存在著明顯不同的象征意義。針對鉞的特殊性,其發(fā)展演變機制或可為探討文明化進程提供一個視角。

(一)斧鉞演變機制

從關聯(lián)背景分析看,B類斧鉞是基于A類斧鉞演化而來。A類斧鉞以生產(chǎn)功能作為一般隨葬品來體現(xiàn)墓主人的性別、社會分工等,B類斧鉞在興隆洼文化時期還是以體現(xiàn)生產(chǎn)實用性為主,而基于A類斧鉞這種實用性與適用性強的特點,一定意義上講,石斧是最能代表社會生產(chǎn)力的工具,因而在趙寶溝文化時期,無論是出于祭祀的考慮,還是部落的力量象征,都以B類斧鉞為代表。這種生產(chǎn)力量的象征性紅山文化也有所繼承,但已被弱化,代表了一種基于生產(chǎn)特殊性的身份象征。

B類斧鉞和C類斧鉞在文化內(nèi)涵上存在本質不同。C類斧鉞在實際的生產(chǎn)工具中不見,數(shù)量極少,是更為特殊身份與權力的象征。而任何事物總是有其發(fā)展演變規(guī)律,C類斧鉞在本地器物中不見其原型,則可能與域外其他考古學文化的交流影響有關。

紅山文化與后岡一期文化、廟底溝文化、廟子溝文化等諸多文化有交流互動。在后岡一期文化中,濮陽西水坡遺址出土有類似C類斧鉞的器物,T263⑥∶1,灰?guī)r制,長17.2、寬10.1、厚1.4厘米(圖二,2);廟底溝文化的楊官寨遺址、伊闕城遺址(圖二,3)也有類似的器物出土;廟子溝文化亦有此類器物出土(圖二,4)。從這些器物的刃部使用情況看,可能都具有實用器的屬性。從時間上看,根據(jù)牛河梁墓地的分期研究,C類斧鉞所屬的N2Z1、N16Z1年代為紅山文化晚期,大體與半坡四期文化和廟子溝文化相同,從這個角度來說,紅山文化中的C類斧鉞可能受廟子溝文化影響更大。

小河沿文化與大汶口文化和廟子溝文化有較密切聯(lián)系。大汶口文化和廟子溝文化的“石鏟”都在形制上與小河沿文化C類斧鉞相類似(圖二,5、6)。從原料的選擇看,廟子溝遺址的2件“石鏟”、11件石環(huán)、3件石璧都以大理石為原料制作而成,與大南溝墓地的材質選擇相同。綜合來說,小河沿文化的C類斧鉞與廟子溝文化關系更加密切。

(二)斧鉞所反映的文明化進程

A類斧鉞,即生產(chǎn)用石斧與農(nóng)業(yè)開荒、定居建房等工作密切相關,是遼西史前諸文化最為重要的生產(chǎn)工具。從形制與使用方式看,A類斧鉞在各文化階段變化不大,主要在厚度與大小之間有區(qū)別,這可能與不同文化時期的生產(chǎn)工作強度要求有關。B類斧鉞是從A類斧鉞發(fā)展演化而來,為遼西本地文化發(fā)展的產(chǎn)物,從文化內(nèi)涵看,該類器物是人們重視社會生產(chǎn)力的反映。C類斧鉞從紅山文化開始,象征性已經(jīng)超越了社會生產(chǎn)層面,體現(xiàn)了文化互動中的政治性(圖三)。

圖三 遼西史前斧鉞演變示意圖

這三類斧鉞的不同文化內(nèi)涵,實際上也是遼西地區(qū)史前文明化進程的一個縮影。從興隆洼文化開始,遼西已經(jīng)建立起基本農(nóng)業(yè)系統(tǒng),且這種系統(tǒng)幾千年內(nèi)持續(xù)發(fā)展,是遼西文明起源的物質基礎保障。這種物質生產(chǎn)依靠的就是像A類斧鉞這樣的生產(chǎn)工具。到了趙寶溝文化時期,社會生產(chǎn)方式有了一定的變化,社會生產(chǎn)力得到發(fā)展,社會關系也趨于復雜,B類斧鉞就是基于這種社會生產(chǎn)發(fā)展需求而出現(xiàn)的社會生產(chǎn)層面力量的象征。到了紅山文化時期,遼西以外的文化與本土文化有了深入的互動,在文化互動中,像C類斧鉞這種具有跨文化象征意義的器物更具有社會和政治意義,而B類斧鉞的力量性象征意義被弱化,因而在紅山文化中的B類斧鉞也就是特殊分工的身份象征。有研究表明,遼西本土文化吸收外來文化因素進入本地象征體系也是多方面的,如彩陶紋飾、女性塑像都很有代表性。這種文化互動,進一步加劇了社會復雜化進程,而遼西這種“原生型”文明實際上是在與域外文化的互動中發(fā)展成熟起來的。

綜上,本文嘗試了一種由已知斧鉞內(nèi)涵來界定史前斧鉞的方法,并對遼西史前的斧鉞發(fā)展與演變機制有了一個基本認識,特別是研究發(fā)現(xiàn)存在的兩類鉞,使我們認識到遼西“原生型”文明起源的復雜性。中國史前斧鉞研究的重要性無需贅言,但因為各地區(qū)考古學文化發(fā)展的特性,斧鉞的文化內(nèi)涵未必完全相同。本文的研究嘗試提示我們,器物經(jīng)科學的推理才是認識和解讀材料的基礎。

注 釋：

① 錢耀鵬:《中國古代斧鉞制度的初步研究》,《考古學報》2009年第1期;許鵬飛:《鉞代表的軍權意義的起源與發(fā)展》,《考古》2018年第1期。

② 蘇秉琦:《中國文明起源新探》,人民出版社2013年,第95—125頁。

③ 錢耀鵬:《中國古代斧鉞制度的初步研究》,《考古學報》2009年第1期;林沄:《說“王”》,《考古》1965年第6期。

④ 傅憲國:《試論中國新石器時代的石鉞》,《考古》1985年第9期;徐其忠:《山東地區(qū)史前文化中的玉鉞》,《考古》1995年第7期。

⑤⑧劉釗、馮克堅主編:《甲骨文常用字字典》,中華書局2019年,下同,第60頁。

⑥ 徐中舒:《甲骨文字典》,四川辭書出版社2014年,第1491頁。

⑦ 〔漢〕許慎著,湯可敬譯注:《說文解字》,中華書局2018年,第3072頁;劉釗、馮克堅主編:《甲骨文常用字字典》,第293頁。

⑨ 劉一曼:《殷墟考古與甲骨學研究》,云南人民出版社2019年,第258頁。