史 達(dá)

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國刑事訴訟理念的重大變革和刑事訴訟制度的重大改革,自誕生之日起就受到了重點關(guān)注。相較于在輕罪領(lǐng)域的廣泛適用,有觀點質(zhì)疑重罪案件(1)雖然理論上大多認(rèn)為可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件即為重罪案件,但為了研究方便,本文討論的“重罪案件”指的是《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規(guī)定的由中級人民法院管轄的第一審刑事案件,包括危害國家安全、恐怖活動案件以及可能判處無期徒刑、死刑的案件。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實效:重罪案件數(shù)量占比較少,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力的作用不大;囿于重罪案件無法適用簡化程序?qū)徖?程序從簡的效果不明顯;重罪案件社會危害性大,從寬處理容易引發(fā)社會問題等。

為了展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪領(lǐng)域的真實運(yùn)行圖景,筆者以某直轄市某分院(以下簡稱“B院”)為樣本進(jìn)行統(tǒng)計分析,發(fā)現(xiàn)2017—2019年三年間該院共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度120件200人,涉及多個領(lǐng)域17個罪名,除對9人依法作出相對不起訴處理外,對所有提起公訴的犯罪嫌疑人均提出量刑建議,法院采納率超過95%,且2019年該院所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人均未提起上訴,案件的庭審時長較其他案件有明顯縮短,被害人家屬均未提出抗訴申請,也未提出申訴。實踐表明,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在優(yōu)化司法資源配置、提升司法效率以及體現(xiàn)司法人文關(guān)懷等方面都彰顯了相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。再加上法律并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍進(jìn)行限制,2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中又明確規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用”,因此在重罪領(lǐng)域適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不但可行而且是必要的,現(xiàn)階段討論的重點應(yīng)當(dāng)是如何更好地適用的問題。

本文中,筆者以B院受理的刑事案件為分析對象,使用社會學(xué)研究中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計、典型案件跟蹤以及訪談法、參與式觀察法等實證研究方法,力圖在實證研究的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)問題。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),主要問題體現(xiàn)在三方面:第一,由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中扮演著更重要的角色,公訴權(quán)與審判權(quán)之間理念上的沖突與博弈愈發(fā)明顯,關(guān)于是檢察權(quán)主導(dǎo)還是以審判為中心的爭論愈發(fā)激烈,甚至在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都產(chǎn)生了不同的聲音;第二,在辯護(hù)重心前移至審查起訴階段的情況下,檢察人員對控辯協(xié)商的重要性仍然認(rèn)識不足,認(rèn)為與辯護(hù)人溝通實際意義不大的仍占有相當(dāng)比例;第三,在量刑建議對裁判結(jié)果影響舉足輕重的當(dāng)下,檢察人員提出量刑建議的能力仍有待提高等。為了解決這些問題,筆者以檢察機(jī)關(guān)在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的主導(dǎo)責(zé)任為視角,沿著認(rèn)罪認(rèn)罰工作中檢察權(quán)“為什么是主導(dǎo)”“怎么樣主導(dǎo)”以及“如何更好主導(dǎo)”的主線,著力破解爭議問題,并在整合調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,全面審視影響量刑的各個因素,力圖以高質(zhì)量且相對明確的量刑建議引導(dǎo)裁判結(jié)果達(dá)到控辯雙方的預(yù)期,從而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任的能力。

二、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任之緣由

“檢察官制度,始創(chuàng)于歐洲大陸,其后成為現(xiàn)代法治國家不可或缺的一環(huán)?！?2)孫謙:《維護(hù)司法的公平和正義是檢察官的基本追求——<檢察官論>評介(一)》,《人民檢察》2004年第2期。雖然對檢察官的角色定位存在或多或少的認(rèn)識差異,但是創(chuàng)設(shè)檢察官制度之主要目的或者說主要功能是一致的:一是通過訴訟分權(quán),使法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制,保障司法權(quán)行使的客觀性和正確性;二是控制警察活動,防范警察恣意,催生法治國家;三是守護(hù)法律秩序,在追訴犯罪的同時防止無辜者被錯誤定罪,使客觀法意旨貫通刑事訴訟程序。(3)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第6—9,16頁。在這種目的下誕生的檢察官制天然地要求檢察官執(zhí)行職務(wù)時“嚴(yán)格遵守合法性及客觀性(Objektivitat)義務(wù),貫徹毋枉毋縱,追求實體真實與實體正義”(4)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第6—9,16頁。。

(一)合法性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合法實現(xiàn)

合法性義務(wù)是指檢察官的所有行為必須在法律指引下進(jìn)行,即檢察官的活動一方面不能超越法律規(guī)定的權(quán)限,另一方面又必須完全的實現(xiàn)法律。因此,檢察機(jī)關(guān)既應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定履行訴訟義務(wù),又應(yīng)當(dāng)按照憲法的規(guī)定履行法律監(jiān)督義務(wù)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)以多個條文共同構(gòu)建起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:先是通過第15條對制度作出原則性規(guī)定,接著在第162條中規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)(5)偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案,隨案移送,并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。,接下來在第173條、第174條、第176條第2款中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容(6)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,聽取相關(guān)人員意見并記錄在案,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形和方式以及提出量刑建議。,最后在第一審程序中又用多個條文,對法院的職權(quán)、審查內(nèi)容、裁判情況作出了規(guī)定。按照合法性義務(wù)的要求,檢察機(jī)關(guān)不但要完成法律交給自己的所有工作(7)如告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù),聽取相關(guān)人員意見,主持簽署具結(jié)書,提出量刑建議等。,還要保證偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都依法履行了職責(zé)(8)如偵查機(jī)關(guān)是否聽取了犯罪嫌疑人的意見并依法記錄;審判機(jī)關(guān)是否核實了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性以及合法性,是否采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或是否依法向檢察機(jī)關(guān)提出修改意見等。。由此,法律賦予了檢察機(jī)關(guān)全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰工作的權(quán)力,而恰是這一貫穿始終的參與權(quán)使得檢察機(jī)關(guān)享有更勝于偵察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的信息掌控力,此即主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰責(zé)任的邏輯起源。

據(jù)此,合法性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中按照法律規(guī)定完成相應(yīng)的訴訟工作和監(jiān)督工作,確保偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自身、審判機(jī)關(guān)都按照法律規(guī)定行事,完全的實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(二)客觀性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平實現(xiàn)

如果說合法性是檢察官行為的外在表現(xiàn),客觀性就是其法治精神的集中體現(xiàn)。檢察官不僅負(fù)有追訴犯罪的積極義務(wù),更負(fù)有防范無辜者被肆意追訴或定罪的消極義務(wù),此即客觀性義務(wù)。(9)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第21,58頁。同時肩負(fù)積極義務(wù)和客觀義務(wù),這是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主要區(qū)別之一。

刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)最主要的任務(wù)就是積極地追訴犯罪。因工作方式和對行政權(quán)的依附性,其自始蘊(yùn)藏濫行侵害人權(quán)的危機(jī),斷無可能擔(dān)當(dāng)客觀公正之角色(10)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第21,58頁。。審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中受不告不理原則的限制,處于消極被動的地位,亦無可能積極地追訴犯罪。只有檢察機(jī)關(guān)處于二者的中間地帶又兼具偵查機(jī)關(guān)的主動性和審判機(jī)關(guān)的中立性,能夠積極客觀地與犯罪嫌疑人就罪名和刑罰進(jìn)行協(xié)商,促使認(rèn)罪認(rèn)罰工作有序進(jìn)行。

承上啟下的訴訟地位有利于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作,客觀中立的定位也能夠有效防止冤假錯案的發(fā)生。面對強(qiáng)大的國家機(jī)器,犯罪嫌疑人有可能出于恐懼,違心認(rèn)罪,需要有一個客觀中立的機(jī)關(guān)來確保案件質(zhì)量?！吨腥A人民共和國檢察官法》(以下簡稱《檢察官法》)第5條明確規(guī)定:“檢察官履行職責(zé),應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,秉持客觀公正的立場”,即檢察機(jī)關(guān)具有法定的客觀中立之立場。德國刑事法改革先驅(qū)米德邁爾有名言稱:“檢察官應(yīng)僅力求真實與正義,因為他知曉,顯露他(片面打擊被告)的狂熱將減損他的效用和威信,他也知曉,只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益?！?11)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第26頁。正是這種客觀公正的立場才能保證無辜的人不被錯誤定罪,才能引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作的公正開展。對檢察機(jī)關(guān)而言,在主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作時應(yīng)當(dāng)始終牢記,客觀公正的立場才是主導(dǎo)權(quán)的權(quán)力來源,如果喪失這一立場,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能淪為迫害犯罪嫌疑人的手段罷了。

(三)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作與審判中心主義沒有內(nèi)在矛盾

既然檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作,甚至可以通過提出量刑建議的方式提前“預(yù)定”最終的裁判,那么這種模式下,是否侵蝕審判權(quán),甚至破壞了以審判為中心的訴訟制度?筆者對此持否定觀點。

第一,以審判為中心不等同于以庭審為中心,并不意味著把所有案件、所有事項都放到庭審中解決。(12)“以審判為中心”的內(nèi)涵可參見:楊正萬:《審判中心主義概念的展開》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期;楊正萬:《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實踐視角》,《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革正是對訴訟階段論架構(gòu)下以偵查為中心司法流弊的反思與回應(yīng)”(13)陳勝才:《以審判為中心的檢察應(yīng)對——從證據(jù)裁判原則審前保障機(jī)制展開》,《人民檢察》2015年第21期。,目的是“在刑事訴訟中確立裁判形態(tài)及樹立法院審判權(quán)威”(14)劉計劃:《以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個認(rèn)識問題》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期。。從制度運(yùn)行方式看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會減損法院權(quán)威:證據(jù)是否合法收集、是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴罪名是否正確、量刑建議是否適當(dāng)?shù)染鶓?yīng)由法院判斷,檢察機(jī)關(guān)斷無取代法院審判之可能。

第二,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍屬于求刑權(quán)。按照法律規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)審查量刑建議的合理性,對于明顯不當(dāng)?shù)囊婪ㄗ鞒龈淖?這就說明檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對法院并沒有絕對的約束力。至于質(zhì)疑《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納條款”侵犯了法院自由裁量權(quán)的觀點,筆者認(rèn)為,該條款的目的在于防止出現(xiàn)大量法院不采納量刑建議的案件,從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人不愿認(rèn)罪認(rèn)罰,并最終導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完全落空。反過來說,如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議本身就是適當(dāng)?shù)?法院又基于何種理由不采納呢?如果只是為了彰顯自身的權(quán)威性或存在感而故意不采納量刑建議,恐怕只會減損雙方的權(quán)威,于法律適用、于人權(quán)保障均沒有任何益處。

第三,通說認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)的定位既是司法機(jī)關(guān),又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),因此我國的檢察官既是司法官,又是法律監(jiān)督者。這一身份下,檢察官提出對定罪、量刑的意見是其作為司法官的本職工作,并不減損審判權(quán)的權(quán)威性,也不侵犯法官的獨立裁判權(quán)。

綜上所述,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,是由其客觀中立的定位決定的,是其履行合法性義務(wù)的必然結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)充分挖掘自身潛能,完成本權(quán)范圍內(nèi)的工作,不會對審判權(quán)造成影響,也不可能侵犯以審判為中心的訴訟制度,更不存在所謂的“公訴權(quán)與審判權(quán)的博弈”,兩者依然是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位不但不會減損法院的獨立審判地位,反而可以更好地把控案件質(zhì)量,優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu),讓以審判為中心的訴訟制度改革得到更好的推進(jìn)、落實。

三、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任之方式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是將本應(yīng)在審判階段通過判決才能確定的罪名和刑罰前移到審查起訴階段,通過控辯協(xié)商的方式將這兩者用具結(jié)書的形式“預(yù)約”下來,并最終由法院進(jìn)行審核后予以實現(xiàn)的新型訴訟制度。在這一制度中,法律賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)、羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)、救濟(jì)控制權(quán)、量刑建議提出權(quán)等多項權(quán)力,使得檢察機(jī)關(guān)成為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者(15)李奮飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國檢察官》2018年第15期。。檢察機(jī)關(guān)通過在刑事訴訟的各個階段扮演不同的角色來主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利運(yùn)行:檢察機(jī)關(guān)既是偵查質(zhì)量的評價者(16)李奮飛:《論“交涉性辯護(hù)”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為切入鏡像》,《法學(xué)論壇》2019年第4期。,又是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者,也是司法資源的調(diào)控者,還是犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者,承擔(dān)著主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作進(jìn)行、案件客觀公正處理、法律得以完整實現(xiàn)的主要責(zé)任。

(一)檢察機(jī)關(guān)是偵查質(zhì)量的評價者

公安機(jī)關(guān)在偵查階段的主要任務(wù)是全面收集固定證據(jù),不僅包括口供,還包括物證、鑒定意見等客觀證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)需要對偵查質(zhì)量進(jìn)行評價,只有符合“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)的,才能夠提起公訴;對不符合標(biāo)準(zhǔn)的,或不起訴或退回補(bǔ)充偵查。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛開始試行的時候,確實存在“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”“證明對象限定說”“證明責(zé)任減輕說”“證據(jù)調(diào)查簡化說”等多種學(xué)說并存的情況,但隨著實踐的深入,通說觀點漸漸形成,認(rèn)為在法律沒有明確降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,該類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他案件無異,仍應(yīng)達(dá)到“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”,這也是我國“實事求是”基本政策在刑事案件證明層面的體現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對偵查機(jī)關(guān)的益處在于其可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,降低獲取犯罪嫌疑人口供的難度,進(jìn)而更加迅速、全面的固定客觀證據(jù)。

這里存在一個爭議問題:偵查機(jī)關(guān)能否開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作?與部分學(xué)者觀點不同(17)陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的幾個問題》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。,《指導(dǎo)意見》中規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程,適用于偵查、起訴、審判各個階段”“‘認(rèn)罰’在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰”,在某種程度上作出了肯定回答。但深入思考后不難發(fā)現(xiàn):從職權(quán)范圍來看,偵查機(jī)關(guān)沒有提出量刑建議的權(quán)利,不能對犯罪嫌疑人作出從寬處罰的決定,能做的僅僅是聽取犯罪嫌疑人“承認(rèn)主要犯罪事實”和“愿意接受處罰”的意思表示;從權(quán)力制約來看,若允許偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人協(xié)商,既可能出現(xiàn)過分依賴口供而忽略無罪證據(jù)收集的情況,也難以防范威脅、利誘等迫使認(rèn)罪的非法情形出現(xiàn)。那么如何理解《指導(dǎo)意見》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段的規(guī)定呢?筆者認(rèn)為,偵查階段除偵查機(jī)關(guān)外,檢察機(jī)關(guān)也可以介入(如決定是否批準(zhǔn)逮捕時),兩者分工不同:偵查機(jī)關(guān)的主要工作是宣講政策、聽取意見、記錄在冊,而檢察機(jī)關(guān)則可以提前對犯罪嫌疑人進(jìn)行政策宣講、聽取意見、溝通量刑,并就賠償諒解等事項開始開展工作。在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作,除了前述的降低證據(jù)收集難度外,還能夠更好地履行法律監(jiān)督職責(zé),防止出現(xiàn)因暴力等手段引發(fā)的非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,盡早開展賠償諒解等工作,加快訴訟進(jìn)程,縮短審查起訴階段的辦案時長。

(二)檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者

我國《刑事訴訟法》第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實,愿意接受處罰的,可以依法從寬處理?！边@表明即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,也可以依法不從寬處罰。那么從寬不從寬的決定主體是誰?判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?在此需要明確一個前提,筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬”是一個整體,如果對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人不能從寬處罰,則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2014年10月,黨的十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”(18)新華社:《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定(2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過)》,http://www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm,2014-10-28,2023-02-26。,這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首見于官方材料。與自首、坦白等其他制度不同的是,該制度明確將“從寬”作為名稱的一部分,足以顯示“從寬”是該制度的構(gòu)成部分,如果不從寬,也就沒有這一制度的適用空間了,即“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”都是這個制度適用的必備條件。從這一角度看,檢察機(jī)關(guān)是適用該制度的最適宜者。

首先,制度的選擇權(quán)不屬于訴訟參與人。因為只要符合前提條件,犯罪嫌疑人必然會選擇對自己有利的從寬處理,法律這樣規(guī)定沒有意義。同理,被害方出于報復(fù)心理,在沒有諒解犯罪嫌疑人的情況下也很難期望其會選擇對犯罪嫌疑人從寬處理。(19)諒解并非法律規(guī)定的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件。當(dāng)事人尚且沒有選擇權(quán),其他訴訟參與人也沒有理由享有這一權(quán)利。因此,能夠決定是否對犯罪嫌疑人從寬處罰的只有專門機(jī)關(guān)。其次,制度的選擇權(quán)不屬于偵查機(jī)關(guān)。上文已經(jīng)論證過偵查機(jī)關(guān)的主要工作是收集證據(jù),而不是對犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰,與“從寬”無涉,故不適宜開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。再次,制度的選擇權(quán)也不屬于法院。第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本流程依次是由檢察機(jī)關(guān)宣告權(quán)利、聽取意見、主持簽署具結(jié)書、提出量刑建議、提起公訴,接著由法院審查被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否系自愿、明知且理性做出的,以及量刑意見的合理性并據(jù)此作出判決。根據(jù)程序法定原則,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法規(guī)定的法定程序,由檢察機(jī)關(guān)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰工作。第二,雖然對于程序性事項法院可以依職權(quán)作出決定,不受不告不理原則的限制,但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商屬性決定了法院的被動中立立場。任何契約的協(xié)商主體都是與協(xié)商事項有密切關(guān)聯(lián)的主體,在認(rèn)罪認(rèn)罰工作的協(xié)商中,犯罪嫌疑人及其律師為維護(hù)自身權(quán)利是協(xié)商一造,公訴人代表國家指控犯罪,要實現(xiàn)自己的求刑權(quán),是協(xié)商的另一造(20)我國的法律為防止報應(yīng)刑,向來不承認(rèn)被害人(家屬)刑事上的求刑權(quán),因此,被害人(家屬)并非認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中的適格主體。。法官是協(xié)商結(jié)果的監(jiān)督者和最終裁判者,一方面審查被告是否自愿,是否知道指控的性質(zhì)以及是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容和后果,監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)克制地運(yùn)用權(quán)力,審查協(xié)商結(jié)果是否符合法律規(guī)定等,另一方面享有最終決定協(xié)商結(jié)果是否有效的權(quán)力(21)這樣的設(shè)置理由有二:一是法官監(jiān)督是防止強(qiáng)迫協(xié)商的必要手段。控辯平等是協(xié)商的前提,法官通過詢問被告人及其辯護(hù)人,確定協(xié)議是被告人出于自愿,不是在控方的暴力脅迫下作出的;確定被告人明確知曉認(rèn)罪的法律后果,整個協(xié)議是基于理性作出的;必要時法官還應(yīng)當(dāng)詢問被害人家屬,確定其認(rèn)可協(xié)議。二是法官除了要進(jìn)行形式審查,還要進(jìn)行實質(zhì)審查,即審查協(xié)商是否有事實根據(jù)和法律基礎(chǔ)。這是職權(quán)主義下,法官作為積極裁判者所必須承擔(dān)的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！眳f(xié)商協(xié)議不能等同于法院判決,也無法據(jù)以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。法官基于澄清義務(wù),必須進(jìn)行閱卷,防止無罪的人被錯誤定罪。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定:“只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！眳f(xié)議可以體現(xiàn)被告人認(rèn)罪,但只能視為被告人供述,只有與檢察機(jī)關(guān)提交的其他證據(jù)相互印證,達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)才能定罪處罰。。為了保證協(xié)商過程的合法性和協(xié)商結(jié)果的合理性,作為監(jiān)督者和最終裁判者的法院絕對不能直接介入到協(xié)商中來,否則會帶來一系列的法律問題:一是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,那么這一協(xié)商過程將不受監(jiān)督,被告人之決定是否自由理性無從核實;二是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,那么協(xié)商之始法官就已經(jīng)對案件形成預(yù)斷,辯護(hù)、庭審都將淪為形式上的“過場”;三是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,就無須公訴人指控和證明犯罪,其訴訟價值也就不存在了;四是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,法官就會從中立的裁判者變成追究犯罪的主導(dǎo)者,訴訟又會退化為糾問制模式,與現(xiàn)代訴訟理念背道而馳。筆者認(rèn)為,《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的審判階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,也是授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在這一階段可以開展相關(guān)工作,法院有建議權(quán),無直接適用權(quán)。(22)法院可以主持調(diào)解、了解被告認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿并建議檢察機(jī)關(guān)適用,但基于程序法定原則無權(quán)拋開檢察機(jī)關(guān)自行開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。

綜上,檢察機(jī)關(guān)是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否的最合適主體。法院作為中立的裁判者不能以協(xié)商者的身份介入?yún)f(xié)商,也不能單方?jīng)Q定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在檢察機(jī)關(guān)未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時,法院可以建議檢察機(jī)關(guān)適用,但不能越俎代庖,拋開檢察機(jī)關(guān)單獨與被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議并從寬處理。(23)以調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的“陳某盜竊案”為例。陳某因涉嫌盜竊罪被B市C區(qū)檢察院提起公訴,在開庭審理后,C區(qū)法院認(rèn)為陳某犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分,但考慮到陳某認(rèn)罪態(tài)度較好,可以對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,遂在C區(qū)檢察院未適用該制度的前提下徑行適用,對陳某從輕處罰。C區(qū)檢察院以法院開庭時未對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證為由提起抗訴,二審法院認(rèn)為一審法院審判程序違法,將案件發(fā)回重審。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由并不充分,應(yīng)當(dāng)以一審法院適用法律錯誤提起抗訴。

(三)檢察機(jī)關(guān)是司法資源的調(diào)控者

檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷,亦要保護(hù)其免于警察之恣意,本來即暗寓其雙重功能及居間位置。(24)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第77—78頁。檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)移送案件進(jìn)行初審,符合起訴條件的依法提起公訴,不符合條件的依法作出不起訴決定。這種“訴訟階段論的結(jié)構(gòu)自洽性,將檢察權(quán)布局于承上啟下的時空維度,具有衡量不同價值比重的先天條件”(25)李奮飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國檢察官》2018年第15期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的范圍,對于部分情節(jié)輕微,犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好的案件可以通過這一制度的適用,依法做不起訴處理。通過終止刑事訴訟進(jìn)程的方式截流,更大程度地節(jié)約司法資源。

同時,為享受制度“紅利”,原本不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人為獲得從寬處理而認(rèn)罪認(rèn)罰,也可以極大減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任、節(jié)省庭審時間、降低上訴率。輕罪案件中,對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人還可以適用簡易程序和速裁程序,最大限度地降低司法資源的消耗,促使更多的資源向疑難復(fù)雜案件傾斜,從而發(fā)揮優(yōu)化司法資源配置的作用。

(四)檢察機(jī)關(guān)是犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者

“在公權(quán)力主導(dǎo)的刑事訴訟模式下,相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利始終都會面臨著被侵犯的危險。”(26)李奮飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國檢察官》2018年第15期。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)對犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)職責(zé)。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中,由于公訴權(quán)在整個刑事訴訟中所占比重有所增加,檢察機(jī)關(guān)要更加注重保護(hù)犯罪嫌疑人的各項權(quán)利,不僅要審查證據(jù)收集是否合法、證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到、強(qiáng)制措施是否恰當(dāng),以及辯護(hù)權(quán)是否得到保障等所有類型案件中犯罪嫌疑人的共有權(quán)利,還要履行認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對犯罪嫌疑人的釋明義務(wù)、在辯護(hù)人(包括值班律師)的見證下簽署具結(jié)書等特殊義務(wù)。簡言之,由于庭審程序的簡化,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需要承擔(dān)更多的保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的義務(wù)。

四、檢察機(jī)關(guān)在重罪案件中開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作之特點

我國所有的刑事法律文件中均沒有明確重罪案件與輕罪案件的界限,理論上多以“三年有期徒刑”作為劃分,從實體法處罰和程序法設(shè)置上看并無問題,但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語境下,這一理解顯得過于局限。第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)文件沒有限定制度的適用范圍,理論上死刑都可以適用。將可能判處無期徒刑、死刑的案件與五年以下有期徒刑的案件放在一個層級進(jìn)行討論,顯然會導(dǎo)致考量失衡,甚至混亂。第二,幅度從寬的量刑計算方法沒有用武之地。比如犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑的,量刑指導(dǎo)意見(27)比如最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號)等量刑指導(dǎo)意見。的規(guī)則都是按比例從寬,但無期徒刑不管怎么樣按比例從寬都是無期徒刑。因此相關(guān)量刑指導(dǎo)意見在無期以上刑罰的案件中都只能淪為具文。第三,從審級上看,中級人民法院辦理的案件除危害國家安全、恐怖活動案件外,都是可能判處無期徒刑、死刑的案件,而前者的數(shù)量在整個刑事案件中屬于極少數(shù)。這也就使得中院辦理的案件中,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,量刑均無規(guī)范可依。因此,在本文中,筆者直接將重罪案件局限于中級人民法院辦理的案件。這樣劃分有三個考慮:一是可能判處有期徒刑及以下刑罰案件在量刑規(guī)則上具有一致性,放在輕罪領(lǐng)域一起討論不影響體系的完整性;二是危害國家安全、恐怖活動案件、可能判處無期徒刑、死刑案件在社會危害性上顯著強(qiáng)于其他案件,實體法直接規(guī)定嚴(yán)懲,其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的機(jī)理與輕罪案件不同;三是由審級區(qū)分輕罪與重罪便于程序分流設(shè)計,防止同一審級法院因存在多種程序而增加辦案負(fù)擔(dān)。

(一)重罪案件較輕罪案件開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的特殊困難

一是與社會一般觀念存在沖突。以命抵命的報應(yīng)觀,已經(jīng)深深扎根于我國民眾的思想觀念中。雖然近現(xiàn)代以來,隨著人權(quán)保障觀念的深入人心,慎刑、輕刑思想已經(jīng)在法律精英中達(dá)成共識,但是在我國具有龐大基數(shù)的未受過法律教育的群眾心中,樸素的報應(yīng)觀仍占主流地位,事后的認(rèn)罪態(tài)度并不是顯著降低罪責(zé)的理由。這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是有沖突的——該制度本身就是以認(rèn)罪認(rèn)罰“換”從寬。調(diào)研發(fā)現(xiàn),即使在輕罪中,民眾普遍認(rèn)為從寬處罰會放縱犯罪,更遑論致人死亡的命案。另外,在重罪案件中,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也容易引起民眾對案件承辦人員廉政方面的不信任,既可能對承辦人員產(chǎn)生強(qiáng)烈的輿論壓力,也可能動搖司法權(quán)威。

二是與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策難以契合。重罪案件,尤其是命案,歷來都是我國刑事政策嚴(yán)厲打擊的對象。尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,“當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”也是多年來我國刑事司法的“金科玉律”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本體上來說,更強(qiáng)調(diào)寬,在重罪案件中適用該制度容易引起“當(dāng)嚴(yán)亦寬”的錯覺,進(jìn)而引起辦案觀念上的混淆與沖突。

三是與現(xiàn)有程序的對接不夠順暢。重罪案件只能適用普通程序,而《指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定適用普通程序辦理的,可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序,但如何簡化卻只字未提。雖然實踐中有檢察官只出示證據(jù)目錄和證明目的的操作,但并未完全普及,也沒有規(guī)范性文件予以確認(rèn)。

四是辦案機(jī)關(guān)適用的動力不足。由于重罪案件大多案情重大、牽連廣泛,需要考慮、衡平的因素較多。比如命案中,被害人家屬的態(tài)度是檢察機(jī)關(guān)辦案的重要考量因素,如果不能處理好這一關(guān)系,極易引起重大輿論風(fēng)險。雖然《指導(dǎo)意見》指出“被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的,不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”,但是命案中如果完全不考慮被害人家屬的態(tài)度,容易引發(fā)上訪、鬧訪等事件,也與讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義的理念背道而馳。為了促成被害方諒解,檢察官要花費大量時間做雙方工作,引導(dǎo)賠償諒解事宜,加之重罪案件量刑較重,犯罪嫌疑人很難接受,檢察官的工作量極大。在當(dāng)前以“案-件比”為核心的評價體系中,檢察官需要在極短的時間里辦結(jié)案件,在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可謂難上加難。另外,重罪案件的上訴率本身就較輕罪案件高,實踐中上級檢察機(jī)關(guān)又要求“凡上訴必抗訴”,極大地增加了辦案人員的壓力。對法院而言,重罪案件即使認(rèn)罪認(rèn)罰,審判程序和文書制作均無法簡化,加上重罪案件蘊(yùn)藏的巨大責(zé)任與風(fēng)險,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度幾乎沒有吸引力。

五是辦案人員面臨潛在風(fēng)險。重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致檢察官面臨更大的責(zé)任和道義風(fēng)險,如重罪案件話題多、熱度高,追責(zé)可能性大以及后續(xù)可能遭遇當(dāng)事人持續(xù)信訪引發(fā)負(fù)面考核業(yè)績等。(28)吳思遠(yuǎn):《我國重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說”為理論線索》,《法學(xué)》2019年第11期。法官在有限的庭審中難以真正核查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性以及合法性,案件辦理風(fēng)險較高。

(二)檢察機(jī)關(guān)在重罪案件中開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的原則

重罪案件迥異于輕罪案件的特性使得兩者開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的理念并不完全一致。重罪案件開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作并不是如輕罪案件那樣追求效率優(yōu)先,而是為了更好地修補(bǔ)被破壞的社會關(guān)系、消弭社會戾氣。即制度價值在重罪案件中已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性司法,效率并不是第一考量因素。在這一價值統(tǒng)領(lǐng)下,在重罪案件中開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作應(yīng)堅持以下幾個原則。

一是平等保護(hù)原則。犯罪嫌疑人的權(quán)利受到法律的平等保護(hù),并不會因為其罪行更重就減損其權(quán)利,甚至因其可能受到更嚴(yán)厲的懲罰而更要對其進(jìn)行特殊保護(hù)(如死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高)。犯罪嫌疑人,無論罪行輕重,都享有因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰的權(quán)利,只是特殊情況下,因罪行過重而不足以從寬處罰。故而,對重罪案件的犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是原則,不適用是例外。這與實踐中認(rèn)為在重罪案件中選取主觀惡性不大、有寬宥理由的犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點在邏輯結(jié)構(gòu)上是完全相反的。

二是寬嚴(yán)相濟(jì)原則。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以廣泛適用于任何性質(zhì)的案件以及任何類型的訴訟程序中(29)陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,《中國法學(xué)》2016年第2期。,但是基于公共利益考量,其適用還是存在一些例外情況。以重罪案件中的命案為例,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要尤為審慎。對一些惡性極大、引起社會強(qiáng)烈憤慨、從寬處罰可能引起負(fù)面效果的案件,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。如2017年發(fā)生在北京西單大悅城的案件,犯罪嫌疑人為發(fā)泄個人不滿情緒,在該商城多處地方泄憤,社會影響極其惡劣。雖然到案后能夠如實供述所有事實,也表示愿意承擔(dān)一切后果,但適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對其從寬處罰,不利于法治社會建設(shè),也容易引起較大負(fù)面效果,故未對其適用該制度,從最終效果上來看也符合民眾的一般期待。

三是實質(zhì)正義原則。一方面可以利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對法定刑進(jìn)行修正,從而實現(xiàn)罰當(dāng)其罪,如有觀點認(rèn)為:我國刑法法定刑配置偏重,要適當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰及速裁范圍,充分發(fā)揮制度優(yōu)勢,實現(xiàn)個案均衡。(30)冉容、何東青整理:《積極探索 科學(xué)論證 推動刑事案件速裁程序試點健康深入開展——試點中期評估論證會專家意見摘編》,《人民法院報》2015年9月9日,第6版。另一方面,法定刑的高低反映出類案整體的社會危害性,但是在個案中還需要具體分析。觸犯重罪的犯罪嫌疑人在量刑初始就被放置在較重的刑罰層級上,但案件可能起因于被害人過錯等多種情形,需要分情況考慮。通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對犯罪作用較低、再犯可能性不大、主觀惡性不深、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人施以與其社會危害性和人身危險性相適應(yīng)的刑罰,可以糾正刑法過于剛性的弊端,優(yōu)化我國的刑罰體系。

四是源頭治理原則。重罪案件相較輕罪案件更容易帶來社會動蕩,因此更需要修復(fù)被損害的社會關(guān)系。以往的司法模式強(qiáng)調(diào)懲罰,“判完了事”,至于被害人家屬是否得到撫慰、被告人是否真誠悔罪等在所不問。而在認(rèn)罪認(rèn)罰模式下,重視對被告人的教育轉(zhuǎn)化和挽救改造,重視對被害方的道歉、賠償,重視被害人家屬對被告人的諒解,可以較大限度地緩和緊張的社會關(guān)系,從而實現(xiàn)社會治理目標(biāo)。當(dāng)然,在賠償諒解的過程中,不能單純追逐合意之結(jié)果,對索要賠償數(shù)額過大等顯失公平的行為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)酌情考慮,不能完全為被害人家屬左右,而要保持公正客觀,從國家治理能力現(xiàn)代化的角度出發(fā),尋找到雙方當(dāng)事人利益及社會利益的平衡點。

重罪案件與輕罪案件在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中需要考慮的因素具有很大不同。比如說,法律規(guī)定對可能判處無期、死刑的案件,犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)為其聘請法律援助律師,所以重罪案件中不用考慮值班律師的情況,為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了辯護(hù)的基礎(chǔ)條件。(31)事實上,在實踐中只要是中院審理的案件,犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)人的,司法機(jī)關(guān)都會為其聘請法律援助律師。但同時,重罪案件的特性也使得認(rèn)罪認(rèn)罰工作開展起來需要考慮更多的社會因素,在辦案過程中應(yīng)當(dāng)遵守平等保護(hù)原則、寬嚴(yán)相濟(jì)原則、實質(zhì)正義原則、源頭治理原則等。需要注意的是,案件的繁簡是針對案件自身的復(fù)雜度和程序設(shè)置來區(qū)分的,不是以法定刑的輕重來區(qū)分的,即輕罪案件未必是簡案,重罪案件也未必是繁案,在繁簡分流的過程中,不能一概把重罪案件劃分為繁案,還是要具體分析。至于如何提高重罪案件的辦案質(zhì)效,充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效用這一方法論問題,筆者將在下文中結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步予以論證。

五、檢察機(jī)關(guān)在重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰工作中強(qiáng)化履職能力之舉措

為適應(yīng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的要求,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用能力,充分發(fā)揮制度效用,達(dá)成制度目的。但通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),檢察人員在以下幾個方面仍有較大提升的空間:一是對辯護(hù)意見的重視程度不夠,客觀義務(wù)未能充分履行;二是與辯護(hù)人溝通不充分,致使辯護(hù)人在法庭上發(fā)表不利于認(rèn)罪認(rèn)罰工作順利進(jìn)行的意見;三是量刑建議的精準(zhǔn)度不夠,質(zhì)量有待提高;四是監(jiān)督規(guī)范檢察權(quán)行使的機(jī)制有待完善。針對這幾個短板采取有針對性的措施,可以進(jìn)一步提升履職能力,更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用。

(一)加強(qiáng)控辯協(xié)商

在開展重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰工作時,檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)較其他案件更為周全。為達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的合意,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到控辯溝通的重要性并積極予以實現(xiàn),在合理證據(jù)開示的基礎(chǔ)上,與辯護(hù)人就案件中的量刑情節(jié)及影響因素進(jìn)行充分的溝通,確保協(xié)商結(jié)果的自愿性、真實性和合法性。

1.強(qiáng)化對辯護(hù)權(quán)的保障

辯護(hù)權(quán)作為一種憲法性權(quán)利,意在保障犯罪嫌疑人權(quán)利,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商過程中尤為重要。假定犯罪嫌疑人不懂法(而這一假定在大多數(shù)情況下都是成立的),那么在協(xié)商過程中如果沒有專業(yè)人士的輔助,其必將陷入到相當(dāng)不利的境地(哪怕控方建議是公正的),這也是協(xié)商平等原則所禁止的。為了保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán),2018年新修訂的《刑事訴訟法》引入了值班律師的概念,《指導(dǎo)意見》也進(jìn)一步賦予了值班律師閱卷權(quán),使得值班律師進(jìn)一步地“辯護(hù)人化”。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)很多檢察人員甚至律師自己對辯護(hù)人的定位不清、重要性認(rèn)識不足,影響到對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

辯護(hù)人具有獨立的訴訟地位是在所有刑事案件中都應(yīng)當(dāng)肯定的,認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。鑒于辯護(hù)人享有獨立辯護(hù)權(quán),其可以在自己當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時提出罪輕或無罪的意見,這不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性(32)但是,辯護(hù)人不能拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字。該簽字只能證明具結(jié)書是犯罪嫌疑人在辯護(hù)人明確告知法律后果的情況下自愿簽署的,并不意味著辯護(hù)人就要認(rèn)同其上記載的事項。辯護(hù)人可以在具結(jié)書中寫明自己對罪名或量刑建議的不同意見,但是不能拒絕自己見證程序合法的義務(wù)。。但是,由于實體的處罰結(jié)果須由犯罪嫌疑人自己承擔(dān),辯護(hù)人無權(quán)要求犯罪嫌疑人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰,也無權(quán)代替犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)就罪名和刑罰達(dá)成一致。

需要注意的是,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭調(diào)查程序雖然有所簡化,但是辯護(hù)人的實際工作量并沒有降低。從實踐情況來看,有被害人的重罪案件,檢察機(jī)關(guān)一般都會要求犯罪嫌疑人與被害方達(dá)成諒解協(xié)議(33)命案中被害人的生命權(quán)被侵害,家屬情緒不穩(wěn),容易引發(fā)極端事件,需要慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。法律最重要的功效之一就是恢復(fù)社會關(guān)系,認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同于普通案件的一個關(guān)鍵點在于刑罰是由檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人私下協(xié)商達(dá)成的,這個過程并不公開,被害人家屬對此有疑慮也是人之常情。在協(xié)商過程中,控辯雙方都有必要與被害人家屬溝通,爭取其諒解,以達(dá)到案結(jié)事了的目的?；诿癖姺捎^念仍有欠缺的社會現(xiàn)狀,取得被害人家屬的同意仍然會是以后相當(dāng)長的一段時間里,重罪案件中檢方愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個重要考量因素。,辯護(hù)人必須在審查起訴階段的有限時間里快速與被害方達(dá)成一致,其工作量不降反增。如調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的張某故意傷害案,其辯護(hù)人赴看守所數(shù)十次,與承辦人電話聯(lián)系多達(dá)40余次,并多次與被害方代理人溝通,最終促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,為其當(dāng)事人爭取到最優(yōu)刑期,同時讓被害方獲得了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,使案件得到了妥善處理。鑒于辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的重要性,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視、尊重、保護(hù)辯護(hù)人的地位,認(rèn)真聽取其意見,積極溝通協(xié)商,確保雙方交流順暢,從而形成雙方互相尊重、相互配合、理解共贏的訴訟新局面。

2.適度進(jìn)行證據(jù)開示

為保證協(xié)商過程中雙方信息對稱,確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰系自愿理性作出的,刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋做出了一系列保護(hù)措施。如《指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定:“人民檢察院可以針對案件具體情況,探索證據(jù)開示制度,保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性及自愿性”。該條文規(guī)定的證據(jù)開示可以說開我國刑事訴訟之先河,具有堅實的理論基礎(chǔ)和實踐意義,但也確實帶來了一些不容忽視的問題。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒有確立證據(jù)開示制度,只是通過零星的條文賦予了犯罪嫌疑人了解案情的權(quán)利,且對這一權(quán)利的行使做出了諸多限制。(34)比如,在偵查階段,辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,在案件偵查終結(jié)前,辯護(hù)律師有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)聽取其意見,但是卻沒有向犯罪嫌疑人核實證據(jù)的權(quán)利。犯罪嫌疑人首次接觸到證明自己有罪的案卷材料是在審查起訴階段,且只能接觸到部分案卷,(35)畢竟辯護(hù)人核實的只是部分證據(jù),犯罪嫌疑人自己并不享有直接的閱卷權(quán)。權(quán)利在傳遞的過程中將不可避免地有所減損。由于辯護(hù)人非親歷者,對某些證據(jù)的敏感度并不如當(dāng)事人,因此兩者的閱卷效果會有差異。而能夠真正直接接觸、了解所有案卷材料只能是在庭審過程中。姑且不論在這種模式下犯罪嫌疑人能否獲得有效辯護(hù)(36)在這種模式下,犯罪嫌疑人只有極少的時間來熟悉證據(jù),如辯護(hù)人不能充分履職,則犯罪嫌疑人將陷入極為不利的境地。,單就結(jié)果來看,還是有條件接觸到所有作為定案依據(jù)的證據(jù)的。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法庭證據(jù)調(diào)查程序得到簡化(37)為了達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緩解案件壓力、提高訴訟效率的設(shè)計初衷,勢必要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件作出區(qū)別把握,否則兩種類型案件的辦案模式事實上不會有區(qū)別,提高辦案效率的目的也就沒有了實現(xiàn)的基礎(chǔ)。參見苗生明:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件對公訴人舉證質(zhì)證等工作的新要求》,《人民檢察》2016年第2期。,檢方可以只宣讀證據(jù)目錄和證明目的而不再詳述證據(jù)的具體內(nèi)容,犯罪嫌疑人無從接觸證據(jù),無法對不利證據(jù)提出異議,不但可能架空證據(jù)裁判原則(38)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)”,第50條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的根據(jù)”等,都明確了證據(jù)裁判原則。,也可能導(dǎo)致整個訴訟“囫圇吞棗”式進(jìn)行,不利于辯護(hù)權(quán)的保障。另外,犯罪嫌疑人可能出于對國家公權(quán)力的敬畏,為求刑期之寬緩,在不了解證據(jù)的情況下違心認(rèn)罪。故在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中設(shè)立證據(jù)開示制度具有深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義。

但這一舉措也成為實踐中困擾辦案人員的難題:由于犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中,有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利,因此其完全可以通過先認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回的方式取得所有證據(jù),從而獲得較其他犯罪嫌疑人更優(yōu)勢的地位。換言之,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予犯罪嫌疑人額外的權(quán)利,可能會損害到法律的公平性,要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行證據(jù)開示,就應(yīng)當(dāng)對所有案件均進(jìn)行證據(jù)開示,否則很難兼顧平等原則。

因此,證據(jù)開示雖然是保證控辯雙方協(xié)商平等的重要方法之一,但是應(yīng)當(dāng)掌握好開示證據(jù)的度。這個“度”包含兩個維度:一是“量之維度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是減輕訴累的制度,如果讓犯罪嫌疑人完整閱卷,辦案機(jī)關(guān)還要派專人看守,若犯罪嫌疑人刻意延長閱卷時長,可能導(dǎo)致訴訟舉步維艱,故應(yīng)當(dāng)采取重點證據(jù)重點出示的方法,注意好出示證據(jù)的數(shù)量。二是“時之維度”。過早地開示證據(jù)一方面可能導(dǎo)致辦案人員因?qū)ψC據(jù)尚未吃透,與辯護(hù)人協(xié)商時處于不利地位;一方面也可能造成犯罪嫌疑人有充足時間“圓謊”,甚至與在逃人員串供,因此應(yīng)當(dāng)注意開示證據(jù)的時間,在保證辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上打消犯罪嫌疑人的僥幸心理。

3.把握好協(xié)商的限度

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商是有限協(xié)商:一是不能對可能判處死刑立即執(zhí)行的案件進(jìn)行協(xié)商。這是由于任何人均無權(quán)處分自己的生命,不能通過協(xié)商的方式確定剝奪生命的刑罰;二是不能為求認(rèn)罪認(rèn)罰而對罪名進(jìn)行交易。美國辯訴交易制度陷入困局的主要原因之一就在于民眾對檢察官過大裁量權(quán)的不信任。(39)作為最典型的合意,辯訴交易自誕生之日起就飽受爭議,其與生俱來的特性使得大量學(xué)者和民眾憂之甚深:無辜者是否會在強(qiáng)大的風(fēng)險和壓力下被迫認(rèn)罪?是否會存在不正當(dāng)交易使得罪犯得以被判處過輕的刑罰甚至逃避刑罰?檢察官是否會取代法官而成為刑事司法系統(tǒng)的核心人物?甚至“辯訴交易”這一名詞的發(fā)明都帶有著極強(qiáng)的蔑視和強(qiáng)烈的反對色彩(辯訴交易這一名詞被視為影射了公眾對19世紀(jì)20年代亨利·克雷和約翰·昆西·亞當(dāng)斯之間臭名昭著的“賄選交易”的蔑視,甚至在1828年的總統(tǒng)選舉中,公眾的口號是“人民有權(quán)反對腐敗和交易”)。盡管有不少學(xué)者從辯訴交易中所體現(xiàn)的訴訟效率、個人自治、監(jiān)督和制約國家權(quán)力的行使等角度對其正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù),但均無法打消民眾對于“交易”這一事實的強(qiáng)烈質(zhì)疑。辯護(hù)人可以根據(jù)案件事實和在案證據(jù),就案件的定性與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通,但是不允許以“若判處**罪就認(rèn)罪認(rèn)罰”作為交易籌碼。三是不因賠償款的多少對刑期長短進(jìn)行協(xié)商,嚴(yán)防“以錢買刑”。辯護(hù)人可以就具體的量刑情節(jié)與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商,比如說“犯罪嫌疑人具有事后救助行為可以從寬處罰”,但是不允許以“若判處*年就認(rèn)罪認(rèn)罰”或“再賠償**錢,刑期能不能再少*年”等與檢察機(jī)關(guān)討價還價,即控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容僅限于法律適用的爭議問題、犯罪情節(jié)對量刑的影響等,不能擴(kuò)大到金錢額度。

(二)強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,檢察官的話語權(quán)不斷擴(kuò)大,在重罪案件中甚至可以決定犯罪嫌疑人是生命刑還是自由刑,是終身監(jiān)禁還是有期徒刑,是實刑還是緩刑,以及附加刑的罰金數(shù)額以及剝奪政治權(quán)利的時間長短等。為應(yīng)對辦案能力不足危險、被腐蝕圍獵風(fēng)險,有必要設(shè)置一定的監(jiān)督機(jī)制規(guī)范檢察權(quán)的行使,“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”。

1.內(nèi)部監(jiān)督:檢察一體

從組織法上看,檢察機(jī)關(guān)采用由上而下的階層式構(gòu)建,上命下從,檢察長對檢察官既有指揮監(jiān)督權(quán),還有建議任免權(quán),檢察官有服從和報告義務(wù);上級檢察院對下級檢察院系領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系;(40)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第10條、第24條、第25條、第29條、第33條、第38條。檢察長有權(quán)對檢察官作出的是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及從寬的幅度作出審查并指令修改;上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院決定錯誤的,也可以指令糾正,或者依法撤銷、變更。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置來看,檢察管理監(jiān)督部門主責(zé)之一即為對案件辦理質(zhì)量進(jìn)行評查;檢務(wù)督察部門、紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)可依職權(quán)對違紀(jì)違法問題進(jìn)行監(jiān)督、處分;各業(yè)務(wù)部門也可通過檢察官聯(lián)席會議等制度的監(jiān)督能力,形成各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分工配合、相互制約的橫向監(jiān)督合力。具體來說,檢察官因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰決定不起訴的,不起訴決定書由檢察長審批;因犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的,起訴前須經(jīng)檢察長同意;犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察官提出量刑建議的,該量刑建議須向部門負(fù)責(zé)人報備,部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)?可以提交檢察官聯(lián)席會討論或提交檢察長決定。對量刑建議明顯錯的,應(yīng)予以糾正并根據(jù)具體情況決定是否更換檢察官,必要時予以追責(zé)。上級業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)定期抽查下級辦理的案件并及時通報。

2.外部監(jiān)督:訴訟制約與人民監(jiān)督相結(jié)合

一是訴訟制約。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求法院一般情況下應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的量刑建議,但是也規(guī)定了例外情況。法院經(jīng)過審查,認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的,被告人系違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)書面告知檢察機(jī)關(guān)。這種訴訟制約的方式最直接、最及時、最有效。同時,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)有限度地容忍犯罪嫌疑人上訴。通過上級院的審查,可以有效避免一審不當(dāng)?shù)那闆r(41)例如,孔某醉酒駕車在地下停車庫發(fā)生交通事故。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人孔某有自首情節(jié)并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,建議對其判處拘役二個月以下,并處罰金。一審法院以被告人孔某犯危險駕駛罪判處其拘役一個月,緩刑二個月,并處罰金二千元。后孔某上訴。廣州中院二審認(rèn)為,孔某行為已構(gòu)成危險駕駛罪,因其具有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,原審已對其從輕處罰,但根據(jù)本案的具體情況,對孔某仍有從輕的空間。鑒于孔某醉駕時血液酒精含量較低,醉駕距離較短,發(fā)生輕微交通事故但未造成他人受傷或財產(chǎn)損失,犯罪情節(jié)輕微,二審決定對其免予刑事處罰。參見董柳:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又想上訴減刑?廣州這個被告人成功了!”》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647060707189072413&wfr=spider&for=pc,2023-04-09,2023-04-12。,對檢察機(jī)關(guān)是又一重制約。第三重制約是辯護(hù)人的制約。尤其是近年來連續(xù)出臺的多個法律文件啟動了審查起訴階段和審判階段刑事律師辯護(hù)全覆蓋的試點工作,并提出“從有形覆蓋轉(zhuǎn)向有效覆蓋”的要求,(42)史立梅、曹爍:《論律師辯護(hù)“全覆蓋”向“有效覆蓋”的轉(zhuǎn)型》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2023年第1期。促使辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮更大作用,從而有效制約檢察權(quán)的無序行使。

二是人民監(jiān)督?！吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》第9條明確規(guī)定:“地方各級人民檢察院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?！备骷壢嗣翊泶髸捌涑?wù)委員會對本級人民檢察院的工作實施監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以在有條件的情況下邀請人大代表監(jiān)督個案辦理,通過公開聽證、旁聽庭審等多種方式,接受人民代表大會的監(jiān)督。同時,還可以通過文書公開、對不起訴案件公開聽證、網(wǎng)絡(luò)直播庭審、設(shè)置舉報熱線以及邀請媒體監(jiān)督等多種方法共同對認(rèn)罪認(rèn)罰工作進(jìn)行監(jiān)督。

無論是內(nèi)部監(jiān)督還是外部監(jiān)督,目的都是為了保證辦案質(zhì)量,但是靜態(tài)的法律規(guī)章設(shè)計還需要動態(tài)地運(yùn)行起來。檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)內(nèi)部管理,嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟?、報備、公開文書,虛心認(rèn)真與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)溝通,充分發(fā)動人民的監(jiān)督熱情,層層把關(guān),確保辦案質(zhì)效。

為切實履行主導(dǎo)責(zé)任,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持客觀立場,加強(qiáng)對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù),認(rèn)真聽取辯護(hù)人意見,充分發(fā)揮辯護(hù)人作用,謀求合作共贏。同時,適度地進(jìn)行證據(jù)開示,在堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上,與辯護(hù)人就量刑考慮因素進(jìn)行全面深入平等的討論,依法確定量刑建議。另外,還要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督,自覺接受外部監(jiān)督,確保權(quán)力的正確行使。

六、結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公正基礎(chǔ)上的效率觀在刑事訴訟領(lǐng)域的投射,要求司法機(jī)關(guān)快速處理爭議不大的刑事案件,迅速案結(jié)事了,為社會穩(wěn)定前行保駕護(hù)航。這就要求檢察機(jī)關(guān)充分挖掘自身潛力,強(qiáng)化檢察權(quán)在刑事訴訟中的地位,與偵查權(quán)、審判權(quán)分工配合,建設(shè)具有中國特色的新型訴訟模式。受合法性義務(wù)和客觀性義務(wù)的約束,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅守客觀中立的立場,保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完全實現(xiàn)。另外,檢察機(jī)關(guān)作為偵查質(zhì)量的評價者,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者、司法資源的調(diào)控者和犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者,承擔(dān)著主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作的主要責(zé)任,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與辯護(hù)人的溝通協(xié)商,提高量刑建議的提出水平,自覺接受監(jiān)督,保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利運(yùn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入2018年《刑事訴訟法》,標(biāo)志著其作為我國司法體制改革的重要嘗試取得了重大階段性成果,又經(jīng)過全國范圍內(nèi)的廣泛使用,實踐中的問題不斷出現(xiàn)也被相繼解決。重罪領(lǐng)域的情況復(fù)雜、爭議多,筆者針對調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題,結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度外延和理論內(nèi)涵,力圖在現(xiàn)行法律框架內(nèi)予以解決,但是部分問題還是需要法律規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)。新制度剛剛起航,要保證航向正確、航行順暢需要各方合力,在共同發(fā)展中形成平穩(wěn)發(fā)展、合作共贏、公平公正的司法樣態(tài)。