王軍雷 龍悅 王亮亮

摘要：在全球范圍內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利已成為汽車市場競爭的博弈焦點(diǎn)。由于FRAND原則、許可模式的模糊性，當(dāng)前面臨著關(guān)于許可層級(jí)、許可模式等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛難題。由于標(biāo)準(zhǔn)的必須實(shí)施性和專利的天然“壟斷性”，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的話語權(quán)較強(qiáng)，極易產(chǎn)生“專利劫持”、一攬子許可等專利權(quán)濫用問題。相較于私法調(diào)整，從反壟斷角度出發(fā)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為更具有適用性，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛的認(rèn)定思路應(yīng)遵循我國《反壟斷法》的基本分析框架，以確定相關(guān)市場，判斷其是否具備市場支配地位，分析是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響等。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；智能網(wǎng)聯(lián)汽車；反壟斷規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294;D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）13-0150-05

Standard-Essential Patent License and Antitrust Regulation

for Intelligent Connected Vehicle Communications

Wang JunleiLong YueWang Liangliang

（China Automotive Technology and Research Center Co. Ltd.， Tianjin 300300）

Abstract： Globally， standard-essential patents have become the focus of competition in the automobile market. Due to the ambiguity of the FRAND principle and the licensing mode， we are currently facing many disputes over licensing tiers and licensing modes for standard-essential patents. Due to the mandatory implementation of standards and the natural “monopoly” of patents， the right holders of patents have more right， which can easily lead to patent hold-up， blanket licensing and other patent abuse problems. Compared with the Judicial adjustments， it is more applicable to regulate the abuse of standard-essential patents from the angle of anti-monopoly， and the determination of disputes over monopoly of them should follow the basic analytical framework of Chinas Antitrust Law， in order to determine the relevant market， judge whether it has a dominant position in the market， analyze whether it is an abuse of intellectual property rights， and exclude and restrict the impact of the competition in the market.

Keywords： standard-essential patents; intelligent connected vehicle; Antitrust Regulation

專利權(quán)作為一種排他性的獨(dú)占權(quán)利具有一定的“壟斷性”，其具體表現(xiàn)在保護(hù)模式和專利權(quán)的效力范圍上，當(dāng)該專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在標(biāo)準(zhǔn)的加持下，專利權(quán)的“壟斷性”與標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性相結(jié)合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的排他性大大加強(qiáng)，專利權(quán)人往往能因此獲得較強(qiáng)的市場地位，極易導(dǎo)致其產(chǎn)生濫用市場支配地位、排除或限制其他市場競爭對手的動(dòng)機(jī)。

雖然我國智能網(wǎng)聯(lián)汽車發(fā)展較快、勢頭較好，但因不掌握通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利而在許可談判中面臨著潛在風(fēng)險(xiǎn)。從國際上來看，以高通、諾基亞、愛立信等通信巨頭為代表的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和Avanci專利池運(yùn)營機(jī)構(gòu)已形成了一套針對汽車行業(yè)的許可模式，話語權(quán)較強(qiáng)；相對地，對于被許可人車企來說，由于產(chǎn)品要求必須應(yīng)用通信標(biāo)準(zhǔn)且缺少標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判經(jīng)驗(yàn)，因此在許可談判中經(jīng)常處于較為弱勢的地位，尤其在面臨禁令威脅的情況下，往往會(huì)接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人提出的不平等條件。目前，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可政策、許可原則和許可模式的模糊性和缺失性，尚無有效的應(yīng)對措施和應(yīng)對手段。在我國，相較于基于侵權(quán)之訴、合同之訴的私法調(diào)整，從反壟斷角度出發(fā)規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為更具有適用性。

本文以智能網(wǎng)聯(lián)汽車的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可模式為研究對象，分析當(dāng)下汽車市場的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可問題，從反壟斷法規(guī)制的角度剖析智能網(wǎng)聯(lián)背景下汽車行業(yè)面臨的許可風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制措施，以期為汽車行業(yè)運(yùn)用反壟斷手段應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可風(fēng)險(xiǎn)提供參考和借鑒。

一、智能網(wǎng)聯(lián)汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題

通信技術(shù)是智能網(wǎng)聯(lián)車能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)，早在2019年，德國專利數(shù)據(jù)公司IPlytics就在其發(fā)布的《汽車行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利競爭態(tài)勢報(bào)告》中指出：“除智能手機(jī)外，汽車行業(yè)可能會(huì)成為全球首批最依賴5G技術(shù)的行業(yè)之一。”一方面，伴隨著汽車網(wǎng)聯(lián)化、智能化的發(fā)展趨勢，通信技術(shù)與汽車行業(yè)深度融合，通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利廣泛應(yīng)用于汽車產(chǎn)業(yè)；另一方面，由于FRAND原則、許可模式的模糊性，產(chǎn)生了跨行業(yè)間關(guān)于許可對象、許可模式等一系列的許可糾紛問題。

（一）FRAND原則的模糊性

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具有唯一性和不可替代性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人對于相關(guān)市場的控制力較強(qiáng)，極易導(dǎo)致權(quán)利人出現(xiàn)濫用權(quán)利、破壞市場競爭等行為。因此，一些標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人作出“公平、合理、非歧視”（Fair，Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡稱為FRAND）的許可承諾。FRAND原則的主要內(nèi)涵包括合理原則和無歧視原則。合理原則指許可費(fèi)用合理，持有人不能因標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性，向?qū)嵤┤艘笈c其在開放的、和其他技術(shù)相競爭的環(huán)境下所能獲得的專利費(fèi)率不一致的許可費(fèi)用。無歧視原則是指專利權(quán)人不應(yīng)對同等交易的實(shí)施者給予不同的交易條件，并因此導(dǎo)致其處于不利競爭地位。

FRAND原則雖然在一定程度上平衡了權(quán)利人和實(shí)施人之間的利益，但是由于FRAND原則僅是方向上的大原則，各大標(biāo)準(zhǔn)組織并沒有給出具體、確切的定義，導(dǎo)致在實(shí)施過程中存在不同的解釋，尤其在FRAND許可費(fèi)率計(jì)算方面，專利持有人和實(shí)施人因立場不同，而對FRAND持有不同的觀點(diǎn)，這是許可談判或者以此產(chǎn)生的司法糾紛中的難點(diǎn)問題。2017年歐盟委員會(huì)發(fā)布的《制定歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利方法》報(bào)告指出，F(xiàn)RAND定義模糊導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的不可確定性，阻礙了專利技術(shù)的許可和應(yīng)用。

在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域，由于FRAND原則的模糊性和不確定性，在許可實(shí)踐中出現(xiàn)了如許可層級(jí)歧視、一攬子許可、不合理費(fèi)率等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題。

（二）完全復(fù)制通信領(lǐng)域許可模式，僅面向整車廠商發(fā)放許可

通信行業(yè)慣用的許可模式是向終端產(chǎn)品制造商發(fā)放許可證，該習(xí)慣目前因通信技術(shù)在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用而延伸至汽車行業(yè)。Avanci是全球第一個(gè)以汽車行業(yè)為主要客戶的專利池組織，由愛立信、高通等5家通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利優(yōu)勢企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)立。目前，Avanci擁有48個(gè)許可人成員，運(yùn)營約50%的3G和70%的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被許可人包括大眾、奧迪、寶馬、通用在內(nèi)的26個(gè)汽車品牌。Avanci拒絕給零部件廠家發(fā)放許可，僅面向汽車廠商進(jìn)行整車級(jí)許可。

這種以整車為對象的許可模式并不符合汽車行業(yè)慣例。在傳統(tǒng)汽車產(chǎn)業(yè)鏈中，專利許可往往是縱向的，即由供應(yīng)商負(fù)責(zé)獲得相應(yīng)零部件的專利授權(quán)并承擔(dān)專利許可成本，汽車廠商從供應(yīng)商處采購零部件組裝成整車，汽車廠商通過采購合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款來規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。這種整車級(jí)的許可模式違背了FRAND的無歧視原則，持有人和運(yùn)營人為了能夠獲得最大的利益，通過所處產(chǎn)業(yè)鏈中的層級(jí)及所生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值來確定被許可方，以得到更高的許可單元費(fèi)率計(jì)算基礎(chǔ)，從而無視FRAND原則的約束。

這種以整車為對象的許可模式在汽車行業(yè)內(nèi)受到普遍的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。2019年5月，大陸汽車系統(tǒng)公司在美國加州將Avanci及其成員告上法庭，起訴它們違反FRAND原則拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“組件級(jí)”許可，特斯拉、本田、豐田、德國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)（VDA）、美國汽車創(chuàng)新聯(lián)盟（AAI）等汽車行業(yè)企業(yè)、組織紛紛向法庭呈送法律意見書，支持大陸公司的主張，認(rèn)為Avanci的許可模式違反了FRAND原則，在削弱市場競爭、阻礙行業(yè)進(jìn)步的同時(shí)，也損害了消費(fèi)者的利益。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利、不同通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利的一攬子許可

在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，大部分標(biāo)準(zhǔn)化制定組織對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利采取自愿聲明原則，不會(huì)對聲明的專利進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要性和有效性檢查，這就導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)必要專利過度聲明的普遍問題。據(jù)歐盟委員會(huì)的有關(guān)研究報(bào)告顯示，在嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)評估下，僅有10%—50%的聲明專利是必要的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的普遍過度聲明降低了許可的透明度和可靠性，大量專利的必要性檢查給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。

從目前Avanci的許可模式來看，被許可人獲得的4G許可是包含2G和3G許可的，并不能單獨(dú)獲得4G許可。這種不同通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利的一攬子許可，并沒有給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人選擇的權(quán)利，增加了被許可人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成本。在通信標(biāo)準(zhǔn)市場，2G和3G退網(wǎng)已是全球大勢所趨。美國通信運(yùn)營商AT&T已于2017年停止2G網(wǎng)絡(luò)，并于今年3月停止了3G網(wǎng)絡(luò)；我國已將2G/3G退網(wǎng)列入“十四五”期間網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的重點(diǎn)工作，去年11月工信部印發(fā)的《“十四五”信息通信行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》明確提出“加快2G、3G網(wǎng)絡(luò)退網(wǎng)，統(tǒng)籌4G與5G網(wǎng)絡(luò)協(xié)同發(fā)展”。對于大多數(shù)僅應(yīng)用4G、5G技術(shù)的汽車企業(yè)而言，如果不能得到針對單個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)許可，則必須支付超過使用標(biāo)準(zhǔn)本身額外的許可費(fèi)用，這種不區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的一攬子許可方式類似于一種變相的搭售行為，顯然存在不合理之處。

（四）標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的專利劫持行為

專利劫持是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用專利權(quán)的優(yōu)勢，對標(biāo)準(zhǔn)使用者收取高于正常標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)的行為。由于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不存在該既定標(biāo)準(zhǔn)的替代方案，那么使用該標(biāo)準(zhǔn)方案的專利技術(shù)則是不可避免的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)鎖定效應(yīng)加強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在許可談判中的優(yōu)勢地位。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在其專利技術(shù)被標(biāo)準(zhǔn)采納后，通常享有更強(qiáng)的議價(jià)能力。法國圖盧茲經(jīng)濟(jì)學(xué)院通過研究美國地區(qū)法院的專利案件發(fā)現(xiàn)，超過75%的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者存在機(jī)會(huì)主義行為，其中一個(gè)典型表現(xiàn)即為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過利用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必須實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)來獲取“不合理的高額專利許可費(fèi)用”。一方面，專利劫持將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施人承擔(dān)過高的許可費(fèi)用，并將該增加的成本轉(zhuǎn)嫁給終端消費(fèi)者，損害了公眾利益；另一方面，部分潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人因?yàn)楸苊鈱＠俪謫栴}，可能會(huì)主動(dòng)放棄或者避開應(yīng)用該標(biāo)準(zhǔn)，違背了“獲得最佳秩序、提高效率”的標(biāo)準(zhǔn)化的根本目的，影響了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，阻礙了行業(yè)創(chuàng)新。

二、智能網(wǎng)聯(lián)汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的反壟斷規(guī)制

專利法授予專利權(quán)人禁止他人實(shí)施專利技術(shù)的“壟斷權(quán)”，而專利與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合后則會(huì)進(jìn)一步加劇這種壟斷狀態(tài)，極有可能造成專利濫用、限制競爭的結(jié)果?；诖?，相較于基于侵權(quán)之訴、合同之訴的私法調(diào)整，從反壟斷角度出發(fā)規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為更具有適用性。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法的適用

解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟糾紛主要有三種路徑：基于許可合同的合同之訴、基于專利法的侵權(quán)責(zé)任之訴、基于反壟斷法的反壟斷之訴。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟中，相較于合同之訴、侵權(quán)責(zé)任之訴，反壟斷之訴在適用的普遍性、規(guī)制的廣泛性方面具有明顯優(yōu)勢。

首先，根據(jù)合同的相對性原則，其調(diào)整的對象僅限于合同相對人，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提起訴訟，不能對無合同關(guān)系的因標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛而產(chǎn)生損失的第三方進(jìn)行救濟(jì)。如標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人拒絕對供應(yīng)商發(fā)放組件級(jí)許可，因雙方之間并不存在合同關(guān)系，在這種情況下供應(yīng)商無法通過合同之訴維護(hù)自身權(quán)益。其次，運(yùn)用專利法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題不具有普遍性。專利法具有私法屬性特征，僅能規(guī)制專利權(quán)人和與發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施、許可、保護(hù)等過程相關(guān)的特定主體，無法有效規(guī)制整體市場的有序競爭。此外，雖然FRAND原則作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的重要原則，在國內(nèi)外常常被作為審理相關(guān)糾紛的重要依據(jù)，但是FRAND原則實(shí)質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)化組織的制度要求，并不具有強(qiáng)制力，并且由于FRAND原則的模糊性，在司法實(shí)踐中很難僅依據(jù)FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛做出裁定。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題的反壟斷認(rèn)定思路

標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛的認(rèn)定思路應(yīng)遵循我國《反壟斷法》的基本分析框架，以確定相關(guān)市場、是否具備市場支配地位、分析行為是否構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響為主要脈絡(luò)，同時(shí)需充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)。

1.相關(guān)市場的界定和市場支配地位的認(rèn)定

相關(guān)市場的界定是反壟斷競爭分析的基礎(chǔ)。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)在《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中指出：“在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度?！币虼?，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可替代性，是界定相關(guān)市場的關(guān)鍵因素，也是判斷權(quán)利人是否具有實(shí)施壟斷行為主體資格的基礎(chǔ)。

針對于如何界定相關(guān)市場，學(xué)界普遍存在“推定說”和“認(rèn)定說”兩種觀點(diǎn)?！巴贫ㄕf”認(rèn)為由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不可缺少的專利技術(shù)，因此具有不可替代性，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，可以推定，權(quán)利人在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場具有市場支配地位。但是部分學(xué)者認(rèn)為“推定說”忽視了標(biāo)準(zhǔn)之間、標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)之間的可替代性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況，從需求和供給的角度進(jìn)行替代分析，同時(shí)還應(yīng)綜合考量是否遵循FRAND承諾、是否有交叉許可等因素。

對于智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，由于蜂窩通信技術(shù)是全球普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，在該領(lǐng)域并不存在可替代的標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，且汽車廠商和供應(yīng)商實(shí)際上并不具備與通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人進(jìn)行交叉許可的能力，在權(quán)利人違反FRAND承諾的情況下，可以認(rèn)定其在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場具有市場支配地位。在華為訴InterDigital實(shí)施壟斷侵權(quán)行為一案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，InterDigital作為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的唯一的供給方，其在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場具有100%的份額，完全具有阻礙或者影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力，而且雙方也不存在交叉許可的可能，從而認(rèn)定InterDigital具在相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場具有市場支配地位。

2.濫用市場支配地位的認(rèn)定

我國《反壟斷法》第十七條明確指出，在經(jīng)營者具有市場支配地位的前提下，不公平的高價(jià)、沒有正當(dāng)理由拒絕許可和捆綁搭售構(gòu)成濫用市場支配地位的行為要件，是《反壟斷法》規(guī)制的對象。

在不公平高價(jià)方面，具有市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位的主要表現(xiàn)為權(quán)利人要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人支付的許可費(fèi)用遠(yuǎn)高于市場價(jià)格，利用侵權(quán)訴訟、禁令救濟(jì)等手段脅迫實(shí)施人接受該過高價(jià)格。在捆綁搭售方面，具有市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位的主要表現(xiàn)為權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人明確表示不同意接受或在其不知情的情況下，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售、不同標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間捆綁搭售，且僅提供打包捆綁許可。

三、結(jié)語

通信、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的蓬勃發(fā)展加速了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)程，智能網(wǎng)聯(lián)背景下的汽車行業(yè)將會(huì)面臨更多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛風(fēng)險(xiǎn)，有效地防范風(fēng)險(xiǎn)、如何通過法律途徑有效維護(hù)自身權(quán)益，將是汽車行業(yè)未來重點(diǎn)關(guān)注的問題。從反壟斷的角度規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可問題，可以將自由競爭秩序、市場競爭因素與許可行為多維度綜合考慮，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可實(shí)施提供風(fēng)險(xiǎn)防范指引。同時(shí)，各標(biāo)準(zhǔn)化組織、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和車企可在滿足FRAND原則和反壟斷規(guī)制的前提下，共同構(gòu)建一套符合行業(yè)特點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式，將模糊的FRAND原則進(jìn)一步明確，以促進(jìn)權(quán)利人和實(shí)施人之間達(dá)成許可共識(shí)，推動(dòng)智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓偉，尹鋒林.標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的市場地位認(rèn)定［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（3）：33-37.

［2］馬海生.專利許可的原則：公平、合理、無歧視許可研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2009.

［3］MARK A.L.Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations［J］.California Law Review，2002（2）：1889-1904.

［4］廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問題研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

［5］Communication from the Commission to the Institutions on Setting out the EU approach to Standard Essential Patents［DB/OL］.（2017-11-29）.https：//ec.europa.eu/docsroom/documents/26583.

［6］續(xù)俊旗，李梅.信息通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不合理定價(jià)及其反壟斷法規(guī)制［J］.中國物價(jià)，2014（8）：43-47.

［7］吳廣海.標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立組織對專利權(quán)人劫持行為的規(guī)制政策［J］.江淮論壇，2009（1）：111-116，139.

［8］SIDAK J.G.Holdup，Royalty Stacking，and the Presumption of Injunctive Relief for Patent Infringement：A Reply to Lemley and Shapiro［J］.Minnesota Law Review，2007（3）：714-748.

［9］楊怡紅.標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定中不披露信息行為的反壟斷規(guī)制［J］.無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：51-55.

［10］何懷文，陳如文.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：45-19，71.

［11］廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）［DB/OL］.http：//www.wncyip.com/UploadFiles/20200313/20200313180822318.pdf.

［12］袁波.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場支配地位的認(rèn)定：兼議“推定說”和“認(rèn)定說”之爭［J］.法學(xué)，2017（3）：154-164.

［13］GERADIN D，RATO M.P.L.Article 82，IP Rights and Industry Standards：In Reply［J］.Ssrn Electronic Journal，2006.作者簡介：王軍雷（1978—），男，漢族，河北保定人，博士研究生，中國汽車技術(shù)研究中心有限公司情報(bào)所總工程師，研究方向?yàn)槠囍R(shí)產(chǎn)權(quán)。

龍悅（1989—），女，漢族，天津市人，中國汽車技術(shù)研究中心有限公司情報(bào)所研究員，研究方向?yàn)槠囍R(shí)產(chǎn)權(quán)。

王亮亮（1988—），男，漢族，山東濰坊人，中國汽車技術(shù)研究中心有限公司情報(bào)所戰(zhàn)略研究與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部總監(jiān)，研究方向?yàn)槠囍R(shí)產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：王寶林）