陳歷文

(湖南大學 法學院,湖南 長沙 410082)

一、問題的提出

為了貫徹落實黨中央重大決策部署,更好地推動民營企業(yè)依法、守規(guī)經營,自2020年3月以來,最高人民檢察院先后啟動了兩批企業(yè)合規(guī)試點改革工作。在此背景下,試點檢察機關開始嘗試在審查起訴階段引入企業(yè)合規(guī)機制,推行企業(yè)合規(guī)不起訴的處理模式,并且得到了最高檢察機關的認可。與傳統(tǒng)的相對不起訴不同,企業(yè)合規(guī)不起訴不是因為行為主體犯罪情節(jié)輕微,依照刑法可以免除處罰,而是由于企業(yè)承諾或者實施有效合規(guī)管理體系,消除了企業(yè)管理上的制度漏洞和隱患。[1]然而,這樣的處理方式并不是毫無疑問的,從程序法的角度看,我國目前關于刑事案件不起訴的規(guī)定并不包含企業(yè)合規(guī),從實體法的角度看,犯罪主體的事后態(tài)度與再犯可能性通常只能影響量刑,而不能左右定罪。

企業(yè)合規(guī)不起訴在程序法上的缺位,可以通過立法進行補全,事實上,已經有學者開始進行這樣的條文設計了,[2]但是同時對于實體法上的正當性必須充分說明。正如黎宏教授所指出的那樣,“在自然人犯罪的場合,即便其事后具有再好的悔罪態(tài)度和改過自新計劃,通常也難以獲得檢察機關的不起訴待遇,為何在企業(yè)犯罪的場合,企業(yè)卻可以因為其事后的改過自新計劃即合規(guī)計劃而享受不起訴的優(yōu)遇呢?”[3]對于企業(yè)合規(guī)不起訴來說,該問題不僅是亟待解決的理論問題,也是必須直面的實踐問題。如果認為企業(yè)犯罪和自然人犯罪并無二致,即主張改過自新計劃不能作為企業(yè)的出罪事由,那么,我國檢察機關正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴的改革試點工作也就不能繼續(xù)進行了。如果合規(guī)可以成為檢察機關不起訴涉案企業(yè)的根據,則其實體法的正當性何在?并且在何種情況下可以對涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴?有必要從實體法的角度對企業(yè)合規(guī)不起訴的法理依據進行充分說明,并且結合對域外成熟經驗的分析,來構建我國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度。

二、企業(yè)合規(guī)不起訴的正當性

(一)犯罪論維度:企業(yè)刑事歸責二元模式轉向

雖然從犯罪的認定上看,企業(yè)犯罪和自然人犯罪并無本質區(qū)別,但是由于企業(yè)作為單位的特殊性,導致了企業(yè)刑事責任與自然人刑事責任的差異。

以歸責模式為標準,企業(yè)刑事責任分為一元模式和二元模式。前者是指“以傳統(tǒng)刑法理論所闡釋的個人刑事責任為基礎,以個人與企業(yè)間的聯系為媒介,認定企業(yè)刑事責任的模式”,后者則為“在企業(yè)犯罪的案件中,根據獨立的標準與基礎對個人刑事責任與企業(yè)刑事責任進行單獨判斷的模式”。[4]在一元模式下,對企業(yè)的歸責與對個人的歸責緊密聯結在一起,企業(yè)刑事責任的認定有賴于個人刑事責任的認定和確認個人與企業(yè)的關系。作為傳統(tǒng)刑法立場與企業(yè)規(guī)制需求妥協的產物,一元模式固然具有簡化企業(yè)刑事責任認定的優(yōu)勢,但是也存在以下兩種問題:一是如果不能證明個人實施的犯罪行為與企業(yè)具有關聯,那么即使犯罪的發(fā)生是企業(yè)的過錯,也不能追究企業(yè)的刑事責任;二是如果企業(yè)與個人的意志和行為具有形式上的關聯,那么即使企業(yè)本身沒有過錯,也不影響企業(yè)刑事責任的成立。正是出于對一元模式導致的對企業(yè)不當出入人罪的不滿,強調企業(yè)責任具有獨立化特征的二元模式便應運而生。

二元模式萌芽于20世紀70年代的美國,并于1995年在澳大利亞《1995年刑法典法令》中首次得到了完整意義上的體認。該法第12.3條規(guī)定,可以根據以下兩種情況來認定企業(yè)的刑事責任:(1)在企業(yè)內部,存在指揮、鼓勵、容忍或者導致不遵守相關條款的法人文化;(2)企業(yè)沒有創(chuàng)造和保持一種遵守相關條款所需要的企業(yè)文化。[5]據此,企業(yè)刑事責任不僅從個人刑事責任中脫離了出來,而且對它的認定也趨于客觀。企業(yè)刑事責任的判斷依據不再是企業(yè)特定個人的意志和行為,而是體現企業(yè)文化和治理方式的管理活動,確切地說,是企業(yè)組織管理是否存在缺陷。如果企業(yè)沒有履行犯罪預防義務,并且因為自身的組織管理缺陷成為滋生犯罪的溫床,那么企業(yè)當然要承擔相應的責任。否則,即使是為了企業(yè)利益而進行的犯罪,也不能將其歸咎于企業(yè)。二元模式根植于刑法的積極預防觀念,是功能主義刑法觀和功利主義刑法觀的體現。正是由于二元模式將企業(yè)過錯據以存在的事實依據界定為客觀化的組織管理缺陷,所以采納二元模式的國家基本上都允許涉案企業(yè)以制定并且有效實施了企業(yè)合規(guī)計劃作為出罪理由?？梢哉f,企業(yè)合規(guī)不起訴是企業(yè)刑事歸責二元模式轉向的必然結果。

與很多國家在立法中對企業(yè)刑事歸責模式進行確認不同,我國刑法并不存在企業(yè)刑事歸責模式的規(guī)定。因此,從理論上講,不管我國采用何種歸責模式,應該都不存在規(guī)范上的阻礙,哪種模式更有利于促進我國刑事法治建設的發(fā)展,就應該適用哪種模式。從我國刑法規(guī)制企業(yè)犯罪的初衷和對企業(yè)犯罪的處罰規(guī)定來看,選用二元模式更加合適。我國經濟體制改革之前,由于奉行嚴格的計劃經濟體制,企業(yè)沒有實施犯罪的客觀環(huán)境,因而當時學界普遍認為企業(yè)不能作為犯罪主體。然而,隨著改革開放的深入,我國開始向市場經濟體制轉變,企業(yè)實施犯罪的現象不斷涌現。為了維護來之不易的改革成果,發(fā)揮刑法懲罰和預防犯罪的作用,主張企業(yè)可以作為犯罪主體的觀點逐步增多,并最終促使刑法立法將企業(yè)犯罪納入其中。換言之,與國外規(guī)制法人組織犯罪更多的是基于對現實的考慮一樣,我國刑法規(guī)制企業(yè)犯罪很大程度上也是政策選擇的結果。我國企業(yè)犯罪自確立之日起,就肩負著懲罰和預防的雙重使命。而從上文的分析可知,不管是懲罰企業(yè)犯罪還是預防企業(yè)犯罪,適用二元模式優(yōu)于適用一元模式。

此外,適用二元模式也更加符合我國刑法對企業(yè)犯罪的處罰規(guī)定。我國刑法將企業(yè)犯罪的處罰規(guī)定為以雙罰制為原則、以單罰制為例外。雙罰制是指既處罰企業(yè)也處罰企業(yè)中的個人,單罰制是指只處罰企業(yè)或者企業(yè)中的個人。[6]如果適用一元模式,則在處罰企業(yè)的同時又處罰企業(yè)中的個人,便不具有合理性。因為在一元模式看來,企業(yè)沒有獨立的刑事責任,其刑事責任完全是轉嫁個人刑事責任的結果。既然個人刑事責任已經轉嫁到企業(yè)身上去了,那么再對個人進行處罰,就有重復評價的嫌疑。而適用二元模式,便沒有這樣的問題。因為在二元模式的認定邏輯里,企業(yè)刑事責任和個人刑事責任沒有必然的聯系,兩者都有自己獨立的判斷標準。處罰企業(yè)主要是因為其有組織過失,處罰個人則是因為其行為符合具體犯罪的成立條件。[7]總之,企業(yè)刑事歸責二元模式不僅與我國現行刑法規(guī)定不沖突,而且也更有利于促進我國刑事法治建設的發(fā)展,我國對企業(yè)刑事責任的認定完全可以并且也應該轉向二元模式。從犯罪論的角度講,在我國推行企業(yè)合規(guī)不起訴,并無不可。

(二)刑罰論維度:實現了犯罪預防與法益修復

關于刑罰的根據,學說上形成了世代對壘的“報應論”和“功利論”兩種不同的主張,它們均在一定程度上揭示了刑罰的正當性,但又都失于片面,只有將兩者統(tǒng)一起來,才是刑罰正當性根據的全部內容。[8]“報應論”注重的是結果,是對已然之罪的回顧,“功利論”強調的是預防,是對未然之罪的前瞻。盡管從刑法注重人權保障的底色出發(fā),“報應論”強調的責任刑較為重要,因為它是刑罰發(fā)動的起因,但是從更高遠的意義來看,“功利論”注重的預防刑顯然更重要些。人的活動具有目的性,這是與動物活動的關鍵區(qū)別。如果刑罰適用只是為了滿足報應的需要而不能帶來任何好處,那么為此消耗的人力、物力和財力就是不值得的。正是在這個意義上,致力于防范潛在的犯罪行為,進而實現有效的社會控制的預防性刑法思想不斷抬頭,并對世界各國的刑事立法和司法實踐產生了越來越重要的影響。日本刑法學者山口厚教授更是直截了當地指出,對于志在追求合理的犯罪對策的現代國家來說,必須從抑制犯罪、預防犯罪的立場來理解刑罰的目的。[9]

從預防性刑法思想的角度講,企業(yè)合規(guī)不起訴具有毋庸置疑的正當性。通過制定并且有效實施合規(guī)計劃,企業(yè)不僅建立了比較完善的經營制度,而且還針對性地彌補了管理上的漏洞。在完備的生產經營、財務管理以及合規(guī)內控的管理體系下,滋生企業(yè)犯罪的各種因素由于得到了及時的識別和應對而得以消除。既然合規(guī)整改可以滿足抑制和預防犯罪的需要,再對企業(yè)進行刑事制裁,就不僅不會帶來任何好處,反而有礙社會經濟的健康發(fā)展?！霸谝粋€充滿智慧和知情的消費者的世界里,一家公司的犯罪指控和定罪會對消費者的偏好和購買決策產生深遠影響。被定罪的公司也可能會被禁止參與某些業(yè)務領域,包括政府合同的投標?！盵10]企業(yè)一旦被追究刑事責任,幾乎就等于宣告破產。這不僅與我國寬嚴相濟的刑事政策相悖,而且與黨中央促進經濟發(fā)展的重大決策部署不符,更有甚者還會造成司法資源的浪費。倘若允許檢察機關對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察,并且以考察結果作為企業(yè)是否應當接受刑罰處罰的依據,就可以激勵企業(yè)積極制定和實施合規(guī)計劃,進而實現推動企業(yè)依法、守規(guī)經營的目標。督促涉案企業(yè)完成合規(guī)整改后,檢察機關可以及時組織“回頭看”。如果發(fā)現涉案企業(yè)的合規(guī)建設仍有需要完善的地方,檢察機關應當向涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議,督促其進一步深化合規(guī)建設?？梢钥闯?企業(yè)合規(guī)不起訴中的“規(guī)”,主要是指我國檢察機關可以用來認定涉案企業(yè)可能需要承擔相關刑事責任的各種規(guī)范性文件?？傊?經過合規(guī)考察,企業(yè)已經實現了有效的犯罪預防,再以預防犯罪為由對企業(yè)判處刑罰已不具有正當性。

事實上,即使是從責任刑的角度講,企業(yè)合規(guī)不起訴也具有正當性。責任刑以行為人的責任來框定刑罰的有無與程度,其認為刑罰存在的社會性基礎,在于刑罰“構成對犯罪的否定,使被犯罪所擾亂的正常生活秩序重歸穩(wěn)定、被犯罪所破壞的社會生存條件得以恢復?！盵11]因此,如果行為造成的侵害得到了補救和修復,那么,基于報應主義所理解的刑罰就喪失了適用的根基。截至《刑法修正案(十一)》出臺,我國刑法分則涉及單位犯罪的條文共95條,其中83條被安置在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”和“妨害社會管理秩序罪”兩章中,即我國涉企業(yè)犯罪的罪名主要為破壞社會主義市場經濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪。從類型上講,上述兩罪保護的法益都是社會法益,前者是社會主義市場經濟秩序,后者為社會管理秩序。與故意殺人罪等犯罪侵害的法益具有不可逆性不同,遭受破壞的社會主義市場經濟秩序和社會管理秩序大多是可以修復的。對涉案企業(yè)進行合規(guī)整改,正是對它們進行修復的表現。在合規(guī)考察中,涉案企業(yè)不僅要積極配合執(zhí)法部門展開各種調查活動,而且還要主動采取賠償損失、補繳稅款、繳納違法所得等措施。因此,基于責任刑的主張,也應該對完成合規(guī)整改的涉案企業(yè)進行出罪。

三、我國企業(yè)合規(guī)不起訴的制度構建

通過犯罪論和刑罰論的雙重驗證可知,企業(yè)合規(guī)不起訴具有深厚的刑法學基礎,在我國推行企業(yè)合規(guī)不起訴制度不僅可能,而且很有必要。不過,“任何制度的形成都離不開本土的政治、經濟、文化和歷史條件。當然,其制度的安排和實施也都需要考量其前提,包括一定的限制條件。”[12]為了使企業(yè)合規(guī)不起訴在我國得到更好的適用,有必要對其內容進行更加充分的說明。確切地說,就是要根據我國的實際情況,來明確我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的運行模式和適用范圍。

(一)我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的運行模式

企業(yè)合規(guī)不起訴起源于美國的審前轉處協議。企業(yè)審前轉處協議分為暫緩起訴協議和不起訴協議兩種類型。[13]暫緩起訴協議是檢察機關以暫緩起訴為條件與涉案企業(yè)簽訂的協議,其特點是在協議簽訂后,檢察機關仍需向法院提交起訴書,只是不直接推進訴訟程序。如果涉案企業(yè)在考察期限內履行了相應義務,檢察機關便撤回起訴,否則,公訴將繼續(xù)進行。與暫緩起訴協議需要制作起訴書并向法院存檔備案不同,不起訴協議涉及的主體只有檢察機關和涉案企業(yè)。協議簽訂后,涉案企業(yè)只要在考察期限內履行了相應義務,就可以直接享受不受追訴優(yōu)遇。由于兩者在節(jié)約司法資源和促進企業(yè)發(fā)展等方面都取得了非常好的效果,因而企業(yè)審前轉處協議得到了越來越多檢察官的青睞,從而成為美國時下處理涉企業(yè)犯罪案件的常規(guī)模式。

繼美國之后,英國也在借鑒美國經驗的基礎上構建了自己的企業(yè)合規(guī)不起訴制度。不過,和美國企業(yè)合規(guī)不起訴制度有暫緩起訴協議和不起訴協議之分不同,英國企業(yè)合規(guī)不起訴制度只包含暫緩起訴協議一種模式,而且也有別于美國的暫緩起訴協議。美國的暫緩起訴協議雖然形式上需要向法院存檔備案,但是實際上,該協議和不起訴協議一樣,從確定到實施都完全操控在檢察機關的手中。鑒于此,美國不少學者認為,沒有必要對暫緩起訴協議和不起訴協議進行區(qū)分,而應該將它們等同視之。[14]與之相對,英國的暫緩起訴協議則不僅要求法院參與其中,而且還要發(fā)揮基礎性作用。在英國,檢察機關與涉案企業(yè)簽訂暫緩起訴協議后,必須將協議送法院審查和確認,否則沒有法律效力,涉案企業(yè)的合規(guī)建設要在法院的監(jiān)督下進行,而且合規(guī)整改完成后,檢察機關不能直接撤回起訴,只能向法院提出建議,并由法院決定是否需要繼續(xù)追究涉案企業(yè)的刑事責任。[15]因此,企業(yè)合規(guī)不起訴制度的運行模式主要有兩種:一種是以美國為典型的檢察官裁量模式,另一種是以英國為代表的法官審查模式。

從目前公布的試點典型案例來看,我國檢察機關正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴制度采用的是檢察官裁量模式,而且還是檢察官裁量模式下的不起訴協議模式,即只要檢察機關認為有必要,就可以對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察,并且自始至終不用向法院提交任何法律文書。這或許可以解釋為何我國的企業(yè)合規(guī)改革會發(fā)軔于檢察機關,檢察機關態(tài)度極為積極,而法院對此則非常冷淡,以致于以“企業(yè)合規(guī)”為關鍵詞在最高人民法院官方網站內進行檢索,竟然檢索不到任何與之有關的內容。我國企業(yè)合規(guī)不起訴的運行模式固然可以采用檢察官裁量模式,但是不應該將其確定為檢察官裁量模式下的不起訴協議模式,而應將其構建為檢察官裁量模式下的暫緩起訴協議模式。理由如下。

第一,權力不受監(jiān)督,則必然導致腐敗。為了防止辦案檢察官濫用權力,不當地給予涉案企業(yè)以出罪的優(yōu)遇,我國正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點加強了對企業(yè)合規(guī)不起訴對該過程的監(jiān)督。實踐中,檢察機關作出不起訴決定之前,通常先邀請人民監(jiān)督員等各界代表召開聽證會,只有取得與會人員的一致認可,才會決定不起訴涉案企業(yè)。然而,人民監(jiān)督員來自社會,不一定具有相應的法律知識,其對檢察機關適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的監(jiān)督難免會有紕漏。如果采用檢察官裁量模式下的暫緩起訴協議模式,就可以很好地解決實踐中可能出現的對檢察機關監(jiān)督不到位的問題。因為按照這種模式,檢察機關對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察時,須向法院提交相應的法律文書,這就為法院監(jiān)督檢察機關適用企業(yè)合規(guī)不起訴提供了可能。我國《憲法》第140條規(guī)定,法院、檢察院和公安機關辦理刑事案件,應當互相制約。有法院的監(jiān)督,檢察機關對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用才會更加規(guī)范。

第二,便于法院的后續(xù)審理,有利于提高司法效率。正如上文所言,對涉案企業(yè)進行合規(guī)整改,并不必然導致不追究涉案企業(yè)的刑事責任。如果涉案企業(yè)在合規(guī)考察中,沒有履行或者沒有完全履行相應的義務,那么還要對其處以相應的刑罰。采用檢察官裁量模式下的暫緩起訴協議模式,可以使法官的案件審理更有效率。因為在該種模式下,法官在正式審理案件之前,已經對案件的相關情況有了一定的了解。采用這種模式,還可以使法院參與到企業(yè)合規(guī)不起訴的制度改革之中,對于強化法官、檢察官法律職業(yè)共同體意識,推動我國法治建設的發(fā)展具有非常重要的意義。

(二)我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用范圍

企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用范圍,是指企業(yè)合規(guī)不起訴制度在適用對象上具有哪些限制。以涉案主體、案件類型和可能被判處的刑期的慣用標準進行分析,則該問題涉及的內容如下。

首先,企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用主體。對此,我國學界看法不一。一種觀點認為,“不論企業(yè)規(guī)模大小,即使是小微企業(yè)也可以適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度”[16],另一種觀點則強調,“合規(guī)不起訴制度應盡量適用于大型企業(yè),對中小微企業(yè)應當慎重適用”[17]。換言之,人們對大型企業(yè)可以適用我國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度并無異議,有異議的是中小微企業(yè)是否也能適用。質疑者之所以主張中小微企業(yè)應當慎重適用,主要是考慮到中小微企業(yè)經營規(guī)模有限,可能無法承擔相應的合規(guī)成本。而且從域外法治的經驗來看,企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象也以大中型企業(yè)為主。然而,和歐美等發(fā)達國家不同,我國是一個發(fā)展中國家。如果中小微企業(yè)不能適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,則該制度在我國所能產生的效益就會非常有限,而且也與我國推行該項制度改革的初衷不符。事實上,只要標準制定得當,對中小微企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴,并不會因為成本問題而使企業(yè)效益下滑。例如,在最高檢察機關公布的首批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例“張家港市L公司、張某家等人污染環(huán)境案”中,L公司經過合規(guī)整改,成功實現轉型,成為所在地區(qū)銷售收入和繳納稅收增幅最大的企業(yè)。[18]我國企業(yè)合規(guī)不起訴制度不僅可以對中小微企業(yè)適用,而且還應當針對中小微企業(yè)規(guī)模有限的特點建立更低的合規(guī)標準。當然,對以實施犯罪為目的而設立的企業(yè),則一律不能適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度。

其次,涉案企業(yè)中的個人能否享受免受起訴的優(yōu)遇。從當前企業(yè)合規(guī)不起訴的改革試點來看,我國檢察機關并未恪守國際上“放過企業(yè),嚴懲個人”的傳統(tǒng)。實踐中,既有“放過企業(yè),嚴懲個人”的情況,也有“放過企業(yè),也放過個人”的情形。對檢察機關的這一做法,學界褒貶不一。楊帆指出,企業(yè)合規(guī)不起訴的具體對象應當“既包含企業(yè),又包含企業(yè)的負責人、管理者等自然人”[19];肖沛權認為,“倘若將適用對象擴展至企業(yè)負責人,則不僅違反罪刑法定原則,而且存在企業(yè)負責人為私利而把企業(yè)當作犯罪工具之虞”[20];李玉華則強調,對小微企業(yè)涉嫌犯罪的案件可以將免受起訴的優(yōu)遇及于個人[21]。如上文所言,企業(yè)合規(guī)不起訴制度的犯罪論基礎是企業(yè)刑事歸責二元模式,即對于企業(yè)犯罪而言,企業(yè)刑事責任和個人刑事責任沒有必然的聯系,因而籠統(tǒng)地主張所有企業(yè)犯罪案件都可以或者都不可以將免受起訴的優(yōu)遇及于個人,顯然不妥。不過以涉案企業(yè)大小為標準來判斷是否應當“也放過個人”,也值得商榷。如果個人行為在企業(yè)刑事歸責二元模式的認定下,確實符合具體罪名的成立條件,并且難以適用認罪認罰從寬制度,那么即便是中小微企業(yè)的相關人員,也應當對他進行定罪處罰。如果個人罪行較輕,認罪態(tài)度較好,處罰他又會使涉案企業(yè)面臨非常不利的局面,那么即便是大中型企業(yè)的相關人員,也可以享受免受起訴的優(yōu)遇。總之,是否應當“也放過個人”,不能簡單地看涉案企業(yè)規(guī)模大小,而應在對企業(yè)和個人刑事責任進行區(qū)分的基礎上,以促進企業(yè)健康發(fā)展為目標,依托認罪認罰從寬制度來判斷。

再次,涉案企業(yè)的犯罪類型。對此,最高人民檢察院等單位出臺的《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)》(以下簡稱《意見》),給予了一定程度的說明?！兑庖姟返?條規(guī)定,“對于具有下列情形之一的涉企犯罪案件,不適用企業(yè)合規(guī)試點以及第三方機制:(一)個人為進行違法犯罪活動而設立公司、企業(yè)的;(二)公司、企業(yè)設立后以實施犯罪為主要活動的;(三)公司、企業(yè)人員盜用單位名義實施犯罪的;(四)涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的;(五)其他不宜適用的情形?！币虼?若企業(yè)涉嫌成立的犯罪是危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪,則不能適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度。關鍵是如何理解《意見》中“其他不宜適用的情形”。由于修復遭受侵害的法益和實現有效的犯罪預防是企業(yè)合規(guī)不起訴的刑罰論基礎,因而對于法益不能修復或者難以修復的犯罪,自然就可以被理解為“其他不宜適用的情形”。比如,如果企業(yè)涉嫌成立的犯罪是生產、銷售、提供劣藥罪,那么就不能對其適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度。因為本罪是結果犯,對人體健康造成嚴重危害是成立本罪的必要條件,人體健康一旦遭受嚴重危害,則很難修復乃至不能修復。這或許也可以解釋,域外企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用,為何會以商業(yè)賄賂、洗錢、違反出口管制法律、企業(yè)欺詐和環(huán)境污染等犯罪類型為主。

最后,適用主體涉嫌成立的犯罪是否包括重罪。我國檢察機關目前對企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用,主要集中在涉案主體可能被判處3年有期徒刑以下的輕微刑事案件上,對于法定刑在3年有期徒刑以上的重大刑事案件的適用,則被添加了諸多的限制條件。有學者據此指出,較為嚴重的企業(yè)犯罪案件難以適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,不僅制約了我國企業(yè)合規(guī)改革的發(fā)展,而且也和域外對重罪適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的案件非常多見的實際情況不符。[22]其實,不管是從企業(yè)合規(guī)不起訴制度的性質而言,還是從適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的內容來看,都不應該以企業(yè)涉嫌成立的犯罪的法定刑輕重判斷是否可以對涉案企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,而且對重罪案件適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,也不用再附加其他條件。一方面,即使是對輕罪案件的涉案企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,也不是因為涉案企業(yè)的行為社會危害性小,而是為了激勵企業(yè)進行合規(guī)建設,提高合規(guī)管控能力,實現轉型發(fā)展。因而對于社會危害性較重的重罪案件,自然也可以適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度。另一方面,對重罪案件適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度,也不會導致放縱犯罪。因為企業(yè)完成合規(guī)整改是得以享受不受追訴的前提,而接受非刑罰處罰是合規(guī)整改的重要內容。因此,只要在合規(guī)整改時對涉嫌成立重罪的企業(yè)處以更多的罰款,或者給予一定的業(yè)務限制,就可以實現讓涉案企業(yè)付出相應代價的目的。

四、結語

構建企業(yè)合規(guī)不起訴制度是我國刑事法治建設的一項重大變革。與我國以往刑事法治主要是通過懲罰和預防經濟犯罪來實現對社會經濟的保護不同,企業(yè)合規(guī)不起訴制度強調發(fā)揮檢察機關的能動性,通過幫助企業(yè)制定并且有效實施合規(guī)計劃,來服務和保障經濟社會的高質量發(fā)展。隨著企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點工作的不斷深入,各種細枝末節(jié)問題也逐漸凸顯出來。如何使其更好地服務于我國的社會發(fā)展,將是理論界和實務界今后一段時間內所必須共同面對和回答的問題。需要明確的是,雖然我國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度舶來于域外,并且其在域外已經趨于成熟和穩(wěn)定,但是構建我國的企業(yè)合規(guī)不起訴制度,還是要以我國的實際情況為依托,絕不能不加審視地照搬域外的經驗。