張 世 恒

(河北師范大學(xué), 河北 石家莊 050024)

如淳,曹魏時(shí)期著名學(xué)者,為傳世《漢書》注家之一。據(jù)顏師古《漢書敘例》載,如淳曾出任“魏陳郡丞”[1]5。曹魏沿襲漢制,郡丞需輔佐郡守治理一郡事務(wù),故習(xí)于文書、律例。身為郡丞的如淳深諳漢魏律法制度并以此注釋《漢書》,沈欽韓認(rèn)為《漢書》中的“典章風(fēng)俗,非應(yīng)劭、如淳不能宣究”[2]。如淳在注解漢代徭戍制度時(shí),同時(shí)提到了“戍邊三日”和“戍邊一年”兩種說(shuō)法。這兩種關(guān)于漢代戍邊制度的描述差異巨大、充滿矛盾,且漢代戍期為每人每年三天的說(shuō)法略顯荒謬,如淳為什么要采用這種說(shuō)法?本文結(jié)合漢魏時(shí)期的文化歷史背景,探討漢代是否施行過(guò)“戍邊三日”制度,追溯“戍邊三日”說(shuō)形成的過(guò)程,以求重新認(rèn)識(shí)如淳“戍邊三日”說(shuō)的真正意涵。

1 漢代不存在“戍邊三日”制度

《漢書·昭帝紀(jì)》載,元鳳四年昭帝加冠,賞賜天下“毋收四年、五年口賦。三年以前逋更賦未入者,皆勿收”[1]229。如淳注曰:

更有三品,有卒更,有踐更,有過(guò)更。古者正卒無(wú)常人,皆當(dāng)?shù)鼮橹?一月一更,是謂卒更也。貧者欲得雇更錢者,次直者出錢雇之,月二千,是謂踐更也。天下人皆直戍邊三日,亦名為更,律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調(diào)。不可人人自行三日戍,又行者當(dāng)自戍三日,不可往便還,因便住一歲一更。諸不行者,出錢三百入官,官以給戍者,是謂過(guò)更也。律說(shuō),卒踐更者,居也,居更縣中五月乃更也。后從尉律,卒踐更一月,休十一月也?！妒池浿尽吩?“月為更卒,已復(fù)為正,一歲屯戍,一歲力役,三十倍于古?！贝藵h初因秦法而行之也。后遂改易,有謫乃戍邊一歲耳。[1]230

可是根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)和出土材料,基本可以證明在秦漢的實(shí)際行政過(guò)程和律例條文中都不存在“戍邊三日”制度。

首先,根據(jù)現(xiàn)存漢代文獻(xiàn)記載,秦漢之際平民的服役時(shí)間及服役人員范圍是在不斷增加的?！稘h書·食貨志》載董仲舒言:“至秦則不然,用商鞅之法,改帝王之制……又加月為更卒,已復(fù)為正,一歲屯戍,一歲力役,三十倍于古……漢興,循而未改?！盵1]1137可見(jiàn)在漢儒的認(rèn)知中,古代的戍邊制度自秦孝公開(kāi)始遭到破壞。董仲舒在此指出,這種破壞主要體現(xiàn)為戍期遠(yuǎn)超古制。雖然有記載,高后五年“令戍卒歲更”[3]1124,漢文帝十三年“廢除肉刑及田租稅律、戍卒令”[3]1127,看上去漢代已經(jīng)減輕戍邊之役,但實(shí)際情況絕非如此。漢初戍邊一年的制度未能被嚴(yán)格執(zhí)行,否則不至于呂后時(shí)期已經(jīng)定下的制度,到了漢文帝時(shí)又一次宣布實(shí)行。且漢文帝時(shí)“匈奴數(shù)侵盜北邊,屯戍者多,邊粟不足給食當(dāng)食者”[3]1419,面對(duì)邊患日益加劇的情況,漢朝不可能減少戍卒的數(shù)量和戍邊的時(shí)間。邊境急缺兵源的情況在西漢長(zhǎng)期存在,尤其是漢武帝在位期間,朝廷長(zhǎng)期對(duì)外用兵,與百越、匈奴、西南夷和西域的戰(zhàn)爭(zhēng),無(wú)不耗費(fèi)錢糧、人員無(wú)數(shù)。

長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)使得中央財(cái)政告急,朝廷不得不采用出賣爵位、罰沒(méi)家產(chǎn)、號(hào)召捐款等方式來(lái)?yè)Q取軍費(fèi)以支持漢代的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng),武帝數(shù)次下詔“置賞官,命曰武功爵”[3]1423,“乃募民能入奴婢得以終身復(fù)”[3]1422。而這又導(dǎo)致“兵革數(shù)動(dòng),民多買復(fù)及五大夫,徵發(fā)之士益鮮,于是除千夫五大夫?yàn)槔?不欲者出馬;故吏皆適令伐棘上林,作昆明池”[3]1428。依照漢律,五大夫及以上爵位者,是不需要承擔(dān)徭役的,但邊境極度缺乏兵源,使得漢武帝不得不違背舊律?？v觀整個(gè)西漢,邊境長(zhǎng)期存在巨大軍事壓力,需要保持強(qiáng)大的戍邊力量,不可能實(shí)行“戍邊三日”制度。

此外,《漢書·溝洫志》載漢成帝河平元年成功筑堤阻塞黃河決口,漢成帝詔令“卒治河者為著外繇六月”[1]1688,此處如淳注曰:“今以卒治河之故,復(fù)留六月。”[1]1689孟康注曰:“外繇,戍邊也。治水不復(fù)戍邊也。”[1]1689顏師古綜合如淳與孟康之說(shuō),云:“ 如、孟二說(shuō)皆非也。以卒治河有勞,雖執(zhí)役日近,皆得比繇戍六月也。”[1]1689也就是說(shuō),參與治河的民夫,可以減免六個(gè)月戍邊期限。按照每人每年僅“戍邊三日”計(jì)算,則這些民夫等于是一次性減免了六十年的戍邊之役。漢代平民從二十三歲到五十六歲服役,總共也只三十四年,如果真的存在“戍邊三日”制度,那漢成帝的這項(xiàng)獎(jiǎng)賞措施會(huì)顯得非常不切實(shí)際。顯然漢成帝和朝臣不可能犯如此錯(cuò)誤,由此更可證明“戍邊三日”并非當(dāng)時(shí)存在的制度。

其次,出土漢簡(jiǎn)也可以說(shuō)明漢代戍卒的戍邊期限絕不是三天。在居延漢簡(jiǎn)中有這樣的記載:“張掖居延庫(kù)卒,弘農(nóng)郡陸渾河陽(yáng)里大夫成更年廿四,庸同縣陽(yáng)里大夫趙勛年廿九,賈二萬(wàn)九千。”[4]115“中為同縣不害里慶口來(lái)庸,賈錢四千六百,戍詣居延。”[4]111兩處均記載有漢代替代服役的情況,前者花費(fèi)二萬(wàn)九千錢。如果按每年“戍邊三日”的“過(guò)更”錢為三百錢來(lái)計(jì)算,則趙勛等于是一次替代成更服完了九十六年的戍邊之役,而漢律要求的人民服役年限為二十三歲至五十六歲共三十四年。由此可見(jiàn),漢代不存在“戍邊三日”制度。同時(shí)也應(yīng)注意到,成更和趙勛的爵位相同且年齡相近,這也說(shuō)明漢代的代替服役制度是有較為詳細(xì)、復(fù)雜要求的,并不是簡(jiǎn)單的“貧者欲得雇更錢者”就可以代替服役。后者簡(jiǎn)文記載,“過(guò)更”錢為四千六百錢,同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出如淳所說(shuō)的三百錢。

與此簡(jiǎn)所記內(nèi)容相呼應(yīng),另有旁證一條。據(jù)《史記·吳王濞列傳》記載,劉濞為收買人心而采取各種安民舉措,“然其居國(guó)以銅鹽故,百姓無(wú)賦。卒踐更,輒與平賈?！盵3]2823《史記集解》引《漢書音義》說(shuō):“吳王欲得民心,為卒者雇其庸,隨時(shí)月與平賈。”[3]2824這里所謂的“平賈”指隨時(shí)變動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格,與如淳所說(shuō)的只要雇人代替服勞役就一律支付對(duì)方兩千錢的規(guī)定不符。據(jù)此聯(lián)系上述簡(jiǎn)文內(nèi)容,可知漢代代替戍邊的價(jià)格同樣是交給民間自行商定的。如淳所設(shè)計(jì)的整個(gè)“更有三品”制度,與漢代實(shí)行的律法嚴(yán)重違戾,進(jìn)一步說(shuō)明“戍邊三日”并非漢律的實(shí)際規(guī)定。況且,讓應(yīng)當(dāng)戍邊之人每年都拿出三百錢作為“戍邊三日”的“過(guò)更”錢,就會(huì)造成一大批沒(méi)有爵位、沒(méi)有向朝廷捐款但一生都不用服戍邊之役的人出現(xiàn),這將極大減少朝廷的財(cái)政收入和兵源。漢代統(tǒng)治者都不可能制定這種有礙自己統(tǒng)治的律法。

綜合現(xiàn)有各類材料,可以確定兩漢時(shí)期不存在“戍邊三日”制度。但如淳本人精通漢律,他怎會(huì)不知漢代的戍期并非三日?因此不能隨意地認(rèn)為“戍邊三日”說(shuō)僅是出于如淳的臆想,而應(yīng)該探究它的形成過(guò)程,從而進(jìn)一步理解“戍邊三日”說(shuō)蘊(yùn)藏的深層含義。

2 “戍邊三日”說(shuō)的生成過(guò)程

細(xì)究之下,如淳的“戍邊三日”說(shuō)絕非個(gè)人憑空捏造。據(jù)《周禮·地官》載:“凡均力政,以歲上下。豐年則公旬用三日焉,中年則公旬用二日焉,無(wú)年則公旬用一日焉。兇札則無(wú)力政、無(wú)財(cái)賦,不收地守地職。”[5]這里提到周人在豐年只需服三天徭役,在大荒之年甚至于只用一日。周代及更早的年代里到底存不存在上述制度?公旬的具體內(nèi)容包括什么?很難憑借這些簡(jiǎn)單的記錄就做出判斷,但漢儒無(wú)疑是將此作為“戍邊三日”制度存在的文獻(xiàn)依據(jù),因?yàn)橄嗨频挠涊d又見(jiàn)于《禮記·王制》:“用民之力,歲不過(guò)三日?！盵6]356值得注意的是《禮記》在此處增加了一個(gè)預(yù)設(shè),即“凡四海之內(nèi)九州島,州方千里。州,建百里之國(guó)三十,七十里之國(guó)六十,五十里之國(guó)百有二十,凡二百一十國(guó)”[6]315。天下分為九州,每州之中有國(guó)二百一十,意在說(shuō)明各國(guó)的疆域較小,因此就不需要過(guò)多的戍卒戍邊,也不用花費(fèi)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間在往來(lái)戍邊的路程上,漢儒由此補(bǔ)足了戍卒“戍邊三日”所需的客觀條件。

在漢代的政治實(shí)踐中,充滿了對(duì)秦二世而亡的反思,漢儒們不遺余力地批評(píng)秦代繁重的勞役制度。為了凸顯秦代治理天下的過(guò)失,周代的徭役制度作為“善治”的典型被一再提及。賈山描繪了周代徭役制度所帶來(lái)的盛世畫面,其《至言》云:“昔者,周蓋千八百國(guó),以九州之民養(yǎng)千八百國(guó)之君,用民之力不過(guò)歲三日,什一而籍,君有余財(cái),民有余力,而頌聲作?！盵1]2332董仲舒批評(píng)秦代“月為更卒,已復(fù)為正一歲,屯戍一歲,力役三十倍于古”[1]1137,將“屯戍一歲”視為不合古制,首次將先儒們的“輕徭”理想即“使民之力歲不過(guò)三”與“戍邊”聯(lián)系起來(lái)。漢儒面對(duì)朝廷連年的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng),不斷追憶上古美好的屯戍制度,桓寬云:“古者行役不逾時(shí)。春行秋反,秋行春來(lái)?！艚駝t繇役極遠(yuǎn),盡寒苦之地,危難之處,涉胡、越之域,今茲往而來(lái)歲旋,父母延頸而西望,男女怨曠而相思?！盵7]

在上述歷史進(jìn)程中,漢儒建構(gòu)“戍邊三日”制度的理論基礎(chǔ)逐步形成,成為如淳進(jìn)一步完善“戍邊三日”說(shuō)的理論依據(jù)。

如淳對(duì)“戍邊三日”說(shuō)的完善在于折中了儒家“使民之力歲不過(guò)三”的理想與“屯戍一歲”的史實(shí)。面對(duì)《漢書·食貨志》對(duì)秦漢“屯戍一歲”的明確記載,如淳解釋為:“此漢初因秦法而行之也。后遂改易,有謫乃戍邊一歲耳。”[1]230這段解釋非常巧妙,首先,董仲舒在論及秦代繁重的徭役時(shí)指出“漢興,循而未改”[1]1137的史實(shí),如淳借此將秦漢的戍邊制度切割開(kāi),將“屯戍一歲”定義為秦代戍邊政策的延續(xù),即“漢初因秦法而行之也”,其本身并非漢制。其次,《漢書·食貨志》載公卿言“匿不自占,占不悉,戍邊一歲,沒(méi)入緡錢”[1]1166,朝廷對(duì)隱瞞財(cái)產(chǎn)的商賈處以戍邊一年的懲罰,如淳據(jù)此將漢代的“屯戍一歲”解釋為非正常情況下的處罰性措施,所謂“有謫乃戍邊一歲耳”,同時(shí)暗示“戍邊三日”才是漢代的常態(tài)性政策。如淳以《漢書》自身所載的兩處史實(shí)來(lái)完善“戍邊三日”說(shuō),其說(shuō)若合符節(jié)。至此,“戍邊三日”說(shuō)成為一種理論層面上完善的制度。

在“戍邊三日”說(shuō)的形成過(guò)程中,漢儒所建構(gòu)的戍邊制度作為一種思想資源被如淳吸收。但是要真正激活這種思想資源,并將其應(yīng)用于學(xué)術(shù)實(shí)踐仍需要特定的歷史條件,具體來(lái)說(shuō)促成如淳“戍邊三日”說(shuō)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)條件有二:

其一是漢魏之際禮學(xué)盛行,朝廷有意將古代文獻(xiàn)中記載的禮儀與現(xiàn)實(shí)結(jié)合,禮學(xué)影響著社會(huì)生活的方方面面?！稘h書·藝文志》所載禮學(xué)著述僅十三部,而據(jù)曾樸考證,東漢禮學(xué)著述三十四部,涉及學(xué)者二十人。[8]禮學(xué)在東漢呈逐步繁榮的態(tài)勢(shì),東漢偏晚時(shí)期更是出現(xiàn)了鄭玄、盧植等禮學(xué)大家。鄭玄禮學(xué)的出現(xiàn)變革了兩漢的禮學(xué)觀念,將禮經(jīng)由《儀禮》改變?yōu)椤吨芏Y》,禮學(xué)就此成為闡釋所有儒家經(jīng)書的基礎(chǔ)和政治生活中無(wú)所不包的政教法典。需要指出的是漢末以鄭玄為代表的禮學(xué),存在隨文求義、即文為說(shuō)的特點(diǎn)。正如古橋紀(jì)宏所說(shuō):“鄭玄經(jīng)過(guò)周密研究,建立一套經(jīng)學(xué)理論體系,適得突顯經(jīng)書記載與當(dāng)時(shí)實(shí)際制度之間有巨大差距?！盵9]這一時(shí)期的學(xué)者在注解前代禮制時(shí),多是以前代文獻(xiàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,導(dǎo)致經(jīng)學(xué)中的制度與漢代實(shí)際制度之間存有較大差異。如淳“戍邊三日”說(shuō)與漢代實(shí)際戍邊制度間的巨大差異,正源于此。

其二是漢魏之際的儒者普遍存在以經(jīng)注律的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。自漢代施行“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的學(xué)術(shù)政策開(kāi)始,儒家學(xué)說(shuō)逐漸成為官方意識(shí)形態(tài)。大批儒者將自己的儒家思想與律法結(jié)合,他們中為數(shù)不少的人出仕為官。在這一背景下,這些尊奉“法先王”思想的儒者,逐漸將漢代律法儒家化,他們不僅在司法實(shí)踐中提倡“春秋決獄”,更是在對(duì)司法條文的解釋中采取“以經(jīng)注律”的方法。援引儒家經(jīng)典對(duì)律法進(jìn)行注釋,此后逐漸成為一種風(fēng)氣,魏晉的律學(xué)與之后唐代的《律疏》都受到了此種風(fēng)氣的影響。這種風(fēng)氣的代表人物依然要推鄭玄,據(jù)《晉書》載:“叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家,家數(shù)十萬(wàn)言,凡斷罪所當(dāng)用者合二萬(wàn)六千二百七十二條,七百七十三萬(wàn)三千二百余言?！盵10]以鄭玄為代表的儒者在為律法作注時(shí)極重訓(xùn)詁,凡遇難以理解的法律概念必為之注釋,部分漢代律法因此得以保留下來(lái)并被今人理解。如淳的“戍邊三日”說(shuō)吸收《周禮》《禮記》的內(nèi)容來(lái)闡釋漢代律例,正是這種時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下的產(chǎn)物。

以上風(fēng)氣固然推動(dòng)了法律在當(dāng)時(shí)的普及,也使后人可以更為具體、直觀地了解漢代律法體系,但他們常常強(qiáng)行將儒家經(jīng)義比附于律法、以偽史為信史,造成經(jīng)、史、律三者的混淆,直接導(dǎo)致了后世對(duì)漢律的誤讀。要而言之,后世對(duì)如淳“戍邊三日”說(shuō)同樣存在這種誤讀。

3 “戍邊三日”說(shuō)的誤讀及深層含義

學(xué)界對(duì)于“戍邊三日”說(shuō)的認(rèn)識(shí)按照時(shí)代順序大致可分為現(xiàn)代和傳統(tǒng)兩類?，F(xiàn)代學(xué)者大多采用出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)來(lái)考證漢代戍邊制度,認(rèn)為秦漢不存在戍邊三日的情況,以此否定“戍邊三日”說(shuō)的歷史價(jià)值。傳統(tǒng)學(xué)者則大多相信漢代存在“戍邊三日”制度。如魏了翁《古今考》“附論漢口賦、率(按:‘率’當(dāng)作‘卒’)更、踐更、過(guò)更”條云:“事輕于秦多矣,天下民各戍邊三日,比秦一年屯戍尤輕矣。人入三百錢當(dāng)三日之戍,一人往一年者,共得雇錢者三萬(wàn)六千?！薄半m丞相子亦戍邊三日,例出錢三百入官雇人代行,公之至者也?！盵11]又如蘇軾上宋神宗《萬(wàn)言書》曰:“而漢世宰相之子不免戍邊……且一歲之戍不過(guò)三日,三日之雇其直三百?！盵12]也有學(xué)者意識(shí)到這一制度在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行會(huì)存在種種矛盾之處,卻并沒(méi)有質(zhì)疑,而是自認(rèn)為合理地“補(bǔ)苴罅漏”。如張守節(jié)注“然其居國(guó)以銅鹽故,百姓無(wú)賦。卒踐更,輒與平賈”條曰“天下人皆直戍邊三月”“不可人人自行三月役”,[3]2824暗中將“戍邊三日”改成“戍邊三月”,以彌補(bǔ)其所認(rèn)為的不合理之處。

以上兩種認(rèn)識(shí)都具有合理性,現(xiàn)代學(xué)者為了還原秦漢徭戍制度的真實(shí)歷史而努力否定“戍邊三日”說(shuō),傳統(tǒng)學(xué)者為了實(shí)現(xiàn)“君有余財(cái),民有余力”的政治理想而試圖用話語(yǔ)建構(gòu)出“戍邊三日”說(shuō)。但二者均忽視了“戍邊三日”說(shuō)復(fù)雜的形成過(guò)程,也忽視了文獻(xiàn)背后真正的主體結(jié)構(gòu),即如淳本人的意圖和所要表達(dá)的內(nèi)容,因此都屬于對(duì)“戍邊三日”說(shuō)的誤讀。

從本質(zhì)上講“若要保存文獻(xiàn)語(yǔ)言的復(fù)雜性必然要形成復(fù)雜到脫離現(xiàn)實(shí)的概念體系”[13],因?yàn)槿寮宜枷朐谛纬晒潭ㄎ谋镜倪^(guò)程中涵蓋了不同歷史文化背景下產(chǎn)生的各種觀點(diǎn),致使經(jīng)文本身就不是在反映某種現(xiàn)實(shí)的概念體系。具體來(lái)說(shuō)就是漢儒深信的“戍邊三日”制度是一個(gè)復(fù)雜、非現(xiàn)實(shí)的儒家理想制度,如淳對(duì)“戍邊三日”說(shuō)的完善,更增加了它的復(fù)雜性使其更為遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。后世學(xué)者忽視了“戍邊三日”說(shuō)的話語(yǔ)建構(gòu)歷程,簡(jiǎn)單地將其作為一種歷史真實(shí)加以認(rèn)識(shí),歷來(lái)對(duì)于如淳“戍邊三日”說(shuō)的誤讀均是由此導(dǎo)致的。

回到如淳這條注本身,其中出現(xiàn)的“律所謂”“律說(shuō)”等標(biāo)志詞表明本條注屬于典型的律章句。律章句類似儒家經(jīng)典的章句,由于律法一般都較為抽象,為了方便理解,出現(xiàn)了這種對(duì)律例加以解釋的律章句。因此,律章句同樣存在著各家學(xué)說(shuō),各家學(xué)說(shuō)對(duì)律例又存在著不同的觀點(diǎn)和理解。但歸根結(jié)底,律章句是為了普及法律知識(shí),讓自家學(xué)說(shuō)得以留存,這就要求律說(shuō)的內(nèi)容生動(dòng)、具體。在這一過(guò)程中,律章句的內(nèi)容不可避免地夾雜著作注者本身的意識(shí)形態(tài),滲透著作注者主觀的生活體驗(yàn)。如淳提到的“更有三品”“戍邊三日”“雖丞相子亦在戍邊之調(diào)”等概念均是經(jīng)過(guò)加工的儒家理念的具象化,在幫助人們理解什么是“繇戍”的同時(shí),傳遞著主體的思想和情感傾向,即“以朝向理想社會(huì)的旨?xì)w而型構(gòu)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的良性秩序”[14]。具體而言“戍邊三日”只是如淳本人建構(gòu)的一種理想制度,其背后反映了漢魏廣大人民的真實(shí)需要,符合儒家一貫輕徭薄賦的愛(ài)民思想。

由此來(lái)看,如淳選擇在漢昭帝的本紀(jì)中提出“戍邊三日”說(shuō)并非偶然。漢武帝為滿足對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的需要,數(shù)次在全國(guó)大規(guī)模地征發(fā)戍卒,沉重的徭役賦稅致使海內(nèi)虛耗、天下疲敝。漢昭帝則“日者省用,罷不急官,減外繇”與民休息[1]232,“議罷鹽鐵榷酤”還利于民[1]223,這正是儒家學(xué)者理想中應(yīng)有的社會(huì)政策。班固贊揚(yáng)漢昭帝:“輕繇薄賦,與民休息。至始元、元鳳之間,匈奴和親,百姓充實(shí)。舉賢良文學(xué),問(wèn)民所疾苦,議鹽鐵而罷榷酤,尊號(hào)曰‘昭’,不亦宜乎!”[1]233生活于漢末三國(guó)戰(zhàn)亂時(shí)期的如淳,必然是親眼目睹甚至親身經(jīng)歷了繁重的徭役。因此,為了展現(xiàn)美好的理想社會(huì)進(jìn)而表達(dá)對(duì)戰(zhàn)亂時(shí)期人民苦難生活的同情,他選擇在《漢書·昭帝紀(jì)》中提出“戍邊三日”說(shuō)也就合乎情理了。他對(duì)于輕徭薄賦政策的渴望既是出于儒家的一貫傳統(tǒng),也是在表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)徭役制度的不滿。

4 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析,可以將“戍邊三日”說(shuō)視為如淳代表時(shí)代發(fā)出的一聲吶喊,其核心并非漢代是否實(shí)施過(guò)“戍邊三日”制度。如淳的真正意圖是通過(guò)注史的方式建構(gòu)他理想中的完美徭戍制度,以此達(dá)到他以經(jīng)注律、以律注史的學(xué)術(shù)追求和政治理想?！笆吶铡闭f(shuō)試圖在古今對(duì)比中通過(guò)對(duì)古代制度的頌揚(yáng)來(lái)影響現(xiàn)今朝廷的政策,是魏晉時(shí)期學(xué)者們“以經(jīng)注律”風(fēng)氣的一種具體表現(xiàn),也是儒家以話語(yǔ)建構(gòu)干預(yù)現(xiàn)實(shí)權(quán)力的又一生動(dòng)案例。