張 懿

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

針對(duì)“馬克思主義是否存在人學(xué)空?qǐng)龊蜕軐W(xué)”的問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過激烈的爭(zhēng)辯和廣泛的討論，對(duì)這一問題的回答至關(guān)重要，它關(guān)系到馬克思主義的理論性質(zhì)、價(jià)值旨?xì)w和問題指向。實(shí)際上，在通讀馬克思的經(jīng)典文本之后可以發(fā)現(xiàn)，生命觀是真真切切地內(nèi)在和蘊(yùn)涵于馬克思的整個(gè)思想理論體系之中的，在一定意義上可以說，擺脫生命的奴役與壓迫、實(shí)現(xiàn)生命的自由和全面發(fā)展是馬克思一以貫之的思想主旨[1]。

歷史上，有關(guān)馬克思的思想與人學(xué)生命思想之間的關(guān)系，主要存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：一種是有些學(xué)者囿于“唯經(jīng)濟(jì)決定論”和“唯科學(xué)主義”等的偏見，誤認(rèn)為馬克思根本沒有人學(xué)生命思想；另一種則相反，一些學(xué)者基于對(duì)《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）等馬克思早期著作及其思想的發(fā)現(xiàn)和重新解讀，又將生命哲學(xué)相關(guān)思想抬高為馬克思主義的唯一巔峰成就，并據(jù)此認(rèn)為馬克思主義是一種抽象的人道主義學(xué)說。其實(shí)這兩種觀點(diǎn)都是對(duì)馬克思的嚴(yán)重誤解，均不符合馬克思主義的理論事實(shí)，這里有必要在進(jìn)行相關(guān)考察后予以澄清，還其本來面目，盡量客觀、中正地評(píng)價(jià)和明晰生命哲學(xué)思想在馬克思的整個(gè)思想理論體系中的歷史方位和價(jià)值意義。

一、觀點(diǎn)一：誤認(rèn)為馬克思主義本身就是與生命哲學(xué)思想絕緣的

這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地認(rèn)為馬克思主義實(shí)質(zhì)上是一種“唯經(jīng)濟(jì)決定論”或“唯科學(xué)主義”，只見物而全然看不見人，難以在其中覓得人文關(guān)懷或生命關(guān)照的蹤跡，理論本身就存在著人學(xué)生命思想的空白和缺席。相關(guān)論點(diǎn)主要集中體現(xiàn)在以下方面：

其一，將唯物史觀誤解為“唯經(jīng)濟(jì)決定論”。一些西方學(xué)者在審視唯物史觀時(shí)，往往只看到或過度強(qiáng)調(diào)當(dāng)中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)因素及其作用機(jī)制，而完全無視唯物史觀基本原理中所論述的非經(jīng)濟(jì)因素也具有的反作用，因此，片面地以“唯經(jīng)濟(jì)決定論”來稱呼馬克思主義的整個(gè)思想理論體系。例如，在對(duì)待馬克思的唯物史觀問題上，羅素將其稱為“經(jīng)濟(jì)史觀”，波普爾將其稱之為“經(jīng)濟(jì)主義”等。此類論調(diào)認(rèn)為，馬克思過分地重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，而忽視了政治、文化、思想、觀念、科學(xué)等的更基礎(chǔ)和更具絕對(duì)性的決定作用，因此，不應(yīng)該將人類社會(huì)歷史的發(fā)展奠基于物質(zhì)資料的生產(chǎn)或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件，而是應(yīng)將思想觀念置于社會(huì)歷史發(fā)展的主導(dǎo)地位，讓思想來引領(lǐng)、決定和主宰經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)進(jìn)步[2]。

其二，指認(rèn)馬克思主義存在著“人學(xué)飛地”。法國存在主義哲學(xué)家讓-保羅 · 薩特一方面高度肯定了馬克思主義有關(guān)人的論述的合理之處和重要價(jià)值[3]7，認(rèn)為馬克思主義是當(dāng)時(shí)他們那個(gè)時(shí)代不可超越的理論[3]2；另一方面又指出，馬克思雖然曾經(jīng)確有關(guān)于人的存在思想的形成，但后來又消失了，馬克思自己棄絕和取消了關(guān)于“人”的主觀性的探索和詢問[3]129，而只關(guān)注事物的客觀性和自然界的本來面目，以致變成了一種絕對(duì)知識(shí)的體系、純粹的客觀真理[3]3，所以馬克思的思想中存在著人學(xué)的空?qǐng)?。?保羅 ·薩特還以自身的“平均數(shù)”理念批判了恩格斯的“社會(huì)歷史合力論”思想，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)集合體里，個(gè)人往往不能正確全面地認(rèn)識(shí)自己，因此，這個(gè)社會(huì)對(duì)象是除卻了作者的人工作品，在這個(gè)意義上可以說，恩格斯所設(shè)想的社會(huì)發(fā)展合力思想事實(shí)上也沒有將作者、作者的作品及其“人性”列在之內(nèi)[3]9。總之，讓-保羅 · 薩特認(rèn)為，馬克思和恩格斯都只是看到了“物”卻忽略了“人”，而馬克思主義思想的這一空白需要用存在主義的人學(xué)來進(jìn)行填補(bǔ)[3]134，若要完成這一“關(guān)于人的存在的計(jì)劃”，就必須要堅(jiān)持主客體相互作用的“現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論”，避免陷入唯心主義的幻想，真正闡明現(xiàn)實(shí)的人[3]3；如此一來，主客體就不會(huì)被割裂或分離開來了[4]114-116，而實(shí)現(xiàn)了辯證統(tǒng)一[3]128。

其三，攻擊馬克思主義謂之為“科學(xué)拜物教”。法國存在主義的另一位杰出代表人物梅洛-龐蒂（Merleau-Ponty）更是直言馬克思主義實(shí)是一種“唯科學(xué)主義”，即“科學(xué)拜物教”，攻擊馬克思主義將“人”與“物”混淆起來的機(jī)械性和刻板性，甚至直截了當(dāng)?shù)刂赋?，在馬克思主義的整個(gè)發(fā)展史上，每當(dāng)革命意識(shí)游移不定的時(shí)候就會(huì)蹦出科學(xué)的拜物教……“唯科學(xué)主義”實(shí)際上就是一種特殊形式的異化或物化現(xiàn)象，它將人看作“物”而不是“人”，剝奪了人的現(xiàn)實(shí)性和主體性權(quán)利[5]。持這種觀點(diǎn)的代表人物還有奧地利的學(xué)者魯?shù)婪?· 希法亭。他認(rèn)為，馬克思主義是實(shí)證的和現(xiàn)實(shí)主義的唯物主義學(xué)說，馬克思的整個(gè)思想理論只是一種客觀的科學(xué)，不帶任何價(jià)值判斷[6]，即認(rèn)為馬克思主義不閃現(xiàn)一絲人文評(píng)價(jià)色彩[4]116-117。

其四，認(rèn)為馬克思主義與“生命哲學(xué)”無涉。馬克思的生命觀在思想實(shí)質(zhì)和理論視域方面均實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方生命哲學(xué)的多維度超越[7]，但不得不說，盛極一時(shí)的西方非理性生命哲學(xué)的確影響了人們對(duì)馬克思生命觀的科學(xué)理解和全面深度探索，甚至一度遮掩了馬克思生命哲學(xué)思想的理論魅力。一方面，西方非理性生命哲學(xué)曾經(jīng)的鼓噪叫囂在某種程度上隱沒了馬克思生命觀的獨(dú)特光芒色彩，因?yàn)橛形鞣缴軐W(xué)思想研究的“前車之鑒”，使得人們后來罕有提及馬克思的生命哲學(xué)思想，偶有提及也格外羞澀或者是帶有顯得有些底氣不足的難為情[8]。另一方面，基于西方非理性生命哲學(xué)抽象化理解人之生命的“唯心主義”性質(zhì)的影響，一些人往往先驗(yàn)地認(rèn)為生命哲學(xué)就是“唯心”的，而作為唯物主義的馬克思主義肯定沒有生命哲學(xué)思想。其實(shí)這也是一種誤解，沒有人規(guī)定說生命哲學(xué)只能是唯心性的，也不是說一種理論一旦跟“生命哲學(xué)”掛上鉤就注定是非理性的。實(shí)際上，不管是從廣義還是狹義上，生命哲學(xué)都絕不僅拘囿于非理性主義的框架之中。例如，中國傳統(tǒng)文化中的莊子生命哲學(xué)一直以“非理性”或“反理性”著稱，但他極其善于通過感性形式的“寓言”來表達(dá)理性內(nèi)容的思維；孔子的生命觀以往被人們定性為“理性主義”，卻亦十分重視對(duì)感性生命的闡發(fā)，強(qiáng)調(diào)生命之理性力量與感性內(nèi)容的結(jié)合；西方生命哲學(xué)思想流派的重要代表人物威廉 · 狄爾泰也只是不滿于“唯理性獨(dú)尊、唯理性至上”，但并不偏執(zhí)地排斥理性，而是主張將生命的感性因素與理性因素融貫統(tǒng)合起來，形成一種“心理生命”[9]。

二、觀點(diǎn)二：誤認(rèn)為馬克思人學(xué)生命思想是一種抽象的人道主義

與觀點(diǎn)一截然相對(duì)，觀點(diǎn)二的持有者則以《手稿》文本為由頭，或認(rèn)為人學(xué)生命相關(guān)思想是馬克思一生之中的唯一最高成就，并將其“美名化”為一種抽象的人道主義，或極力主張青年馬克思和老年馬克思的對(duì)立、馬克思和恩格斯的對(duì)立等，造成一種混淆視聽的效果，具體可以區(qū)分為三種不同的解讀模式：

首先，“兩個(gè)馬克思”對(duì)立的解讀模式。大致有兩種類型：一是以齊 · 朗茲胡特和邁爾等為代表，他們極力抬高和鼓吹《手稿》在馬克思整個(gè)思想發(fā)展歷程中的至高地位和價(jià)值，盛贊這部著作是“真正的馬克思主義的啟示錄”“新的福音書”，“包括了馬克思的全部精神視野的唯一文獻(xiàn)”“標(biāo)志著馬克思成就的頂點(diǎn)，是一個(gè)劃時(shí)代的事件”，而且極力貶低馬克思晚年時(shí)期的作品，認(rèn)為晚年時(shí)期的馬克思完全放棄和背叛了其青年時(shí)期關(guān)于人的理想，轉(zhuǎn)而沉溺于經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題的“無病呻吟”，僅僅呈現(xiàn)出了創(chuàng)作能力的衰退、削弱和停滯。此外，他們還指出，通過全面考察馬克思的早期著作可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)恩格斯、列寧等固定下來的馬克思的全部觀點(diǎn)現(xiàn)在都改觀了，這些解說者們對(duì)馬克思的精神思想的了解具有嚴(yán)重的局限性和貧乏性[10]286-297，由此，不僅人為地制造了青年馬克思和晚年馬克思的對(duì)立，還制造了馬克思與恩格斯的對(duì)立等。二是路 · 阿爾圖塞對(duì)“斷裂論”的闡發(fā)。雖然路 · 阿爾圖塞也認(rèn)為晚年馬克思與早年馬克思是對(duì)立和決裂的，但他對(duì)早年馬克思和晚年馬克思的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出了相反的模式，即認(rèn)為晚年的馬克思的創(chuàng)作才可以真正稱得上是一種科學(xué)的歷史理論，早期以價(jià)值主題為中心的著作是不成熟的見地，馬克思思想的發(fā)展經(jīng)歷了從早年人本主義階段向晚年歷史科學(xué)階段的斷裂和躍升[11]?？梢姡鲜鰞煞N“對(duì)立論”的解讀模式均割裂了人的價(jià)值因素和科學(xué)因素，只是二者對(duì)于早期馬克思和晚期馬克思的褒貶評(píng)價(jià)不同罷了。

其次，統(tǒng)一的“人本主義”的解讀模式。這種解讀模式的重要代表人物有列斐伏爾、埃里希 · 弗洛姆、馬爾庫塞等，他們拒不承認(rèn)“兩個(gè)馬克思”相互對(duì)立的悖論，認(rèn)為早年馬克思和晚年馬克思的思想實(shí)際上是一脈相承、完全統(tǒng)一的，統(tǒng)一于《手稿》的理論主題即人本主義之中。正如埃里希 · 弗洛姆所言，早年馬克思在《手稿》中所闡述的人的基本思想和老年馬克思在《資本論》中所表達(dá)的思想，并沒有本質(zhì)的區(qū)別[12]206，都是有關(guān)真實(shí)的、個(gè)體的人的存在問題[12]143，亦可稱為徹底的人本主義[13]。在他們看來，馬克思的真正目標(biāo)不是使人單純地獲得物質(zhì)利益方面的滿足，而是得到精神的解放和超脫，徹底實(shí)現(xiàn)個(gè)人主義[12]150，因此只有一個(gè)馬克思，也就是作為人本主義的馬克思，馬克思主義本質(zhì)上是先知的救世主義[12]152。他們認(rèn)為，唯有青年馬克思的《手稿》中的人本主義才能代表真正的馬克思主義的靈魂和宗旨，而晚年時(shí)期的馬克思的著作和理論研究都是在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是對(duì)《手稿》邏輯的深化提升和進(jìn)一步展開。顯而易見，上述觀點(diǎn)認(rèn)為，全部時(shí)期的馬克思都是對(duì)人的價(jià)值主題的系統(tǒng)闡發(fā)和詳細(xì)論述，馬克思人學(xué)生命思想中的科學(xué)因素也完全從屬于價(jià)值因素的范疇。

最后，抽象的“人道主義”的解讀模式。不論是“兩個(gè)馬克思”對(duì)立論，還是“兩個(gè)馬克思”統(tǒng)一論，兩種解讀模式的共同之處在于：對(duì)早年馬克思及其《手稿》思想主題的解讀往往是限于異化的揚(yáng)棄和人的本質(zhì)的復(fù)歸，且又陷入了抽象的“人道主義”模式。例如，齊 · 朗茲胡特和邁爾認(rèn)為，《手稿》以哲學(xué)觀念為始發(fā)點(diǎn)，徑直地經(jīng)過人的自我異化達(dá)到人的自我實(shí)現(xiàn)和無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)[10]285。亨 · 德曼強(qiáng)調(diào)，《手稿》背后隱藏的是馬克思倫理的、人道主義的動(dòng)機(jī)[14]。Bigo 及Tucker 也認(rèn)為，《手稿》表明了馬克思首先是一個(gè)道德學(xué)家、倫理學(xué)家[15]或宗教思想家之類的人[16]。就連對(duì)馬克思進(jìn)行人本主義化解讀的弗洛姆也直言不諱地指出，馬克思事實(shí)上是用世俗的語言表達(dá)了一種與唯物主義的實(shí)踐、與我們這個(gè)時(shí)代的唯物主義哲學(xué)恰好相反的精神存在主義，馬克思的哲學(xué)其實(shí)是精神性的唯心主義，它本質(zhì)上是一種建立在人的學(xué)說上的社會(huì)主義[12]151-152。不管他們承認(rèn)與否，在上述“兩個(gè)馬克思”對(duì)立論和統(tǒng)一論的“人本主義”的解讀模式的視域內(nèi)，青年時(shí)期的馬克思在《手稿》中的思想理論都只是淪謫為了一種較為抽象的人道主義學(xué)說，還不能稱得上是真正的、現(xiàn)實(shí)的人道主義，因?yàn)榍嗄陼r(shí)期的馬克思還沒有完整地形成對(duì)社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題和人的問題的科學(xué)、全面、系統(tǒng)的認(rèn)知。除此之外，南斯拉夫的“實(shí)踐派”哲學(xué)、蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的“人道的社會(huì)主義”等無疑也皆是對(duì)抽象的“人道主義”這一解讀模式的反饋和印證。

三、客觀解讀馬克思人學(xué)生命思想：對(duì)上述兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)的回應(yīng)

事實(shí)究竟是怎樣的呢？馬克思主義難道真的是人學(xué)生命思想的絕緣體、與生命哲學(xué)思想毫無關(guān)聯(lián)嗎？馬克思主義是否確實(shí)是“唯經(jīng)濟(jì)決定論”“唯科學(xué)主義”呢，抑或是一種徹頭徹尾的抽象的人道主義？在解讀馬克思思想的過程中，是否真實(shí)存在著“兩個(gè)馬克思”對(duì)立論、馬克思與恩格斯對(duì)立論等，有必要于此作出相應(yīng)的說明和闡釋。

首先，馬克思主義不是一種“唯經(jīng)濟(jì)決定論”，也非“唯科學(xué)主義”，人學(xué)生命思想是內(nèi)在于馬克思的整個(gè)思想體系之中的。一是馬克思主義不是“唯經(jīng)濟(jì)決定論”。經(jīng)典的唯物史觀基本原理闡述了社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的互動(dòng)作用關(guān)系，指出經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)性的、歸根結(jié)底意義上的決定性因素，但并沒有說經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的唯一決定性因素。事實(shí)上，馬克思不僅強(qiáng)調(diào)人類物質(zhì)生產(chǎn)和生活資料的滿足，也強(qiáng)調(diào)在此基礎(chǔ)上人的發(fā)展需求和意義需求的實(shí)現(xiàn)。二是馬克思主義也不是“唯科學(xué)主義”。說馬克思主義是一種純粹的科學(xué)拜物教本身就是難以成立和自相矛盾的，因?yàn)轳R克思一生所孜孜追求的即為實(shí)現(xiàn)全人類的解放，這也是馬克思主義的價(jià)值旨?xì)w和目的指向，可見，這種思想并非一種不帶任何人文關(guān)懷色彩的唯實(shí)證主義理論。而且，某些西方學(xué)者之所以誤解馬克思是唯科學(xué)主義者，是因?yàn)樗麄兏静涣私怦R克思的人學(xué)生命思想，也沒有弄清楚作為科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的馬克思主義的本真內(nèi)涵和真正本質(zhì)[4]117-120。三是馬克思主義并沒有生命哲學(xué)空?qǐng)?。?duì)人之生命存在的關(guān)照、對(duì)人之生命本質(zhì)的探析、對(duì)人之生命價(jià)值的確證和對(duì)人之生命意義的追尋等生命哲學(xué)問題融貫馬克思理論探索過程的始終，只是成熟時(shí)期的馬克思不再沿襲青年時(shí)期從人性的異化及揚(yáng)棄的角度來論證人之生命的解放的做法，而是通過深入剖析資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來探究生命主體獲得解放的條件。因此，無論如何都否定不了馬克思的人學(xué)生命思想的存在及其豐富的內(nèi)涵。

其次，《手稿》中所闡發(fā)的思想不是馬克思的唯一最高成就，絕不能將馬克思主義等同于一種抽象的人道主義學(xué)說。一是要客觀地評(píng)價(jià)《手稿》的歷史地位及作用。認(rèn)為《手稿》是馬克思的巔峰之作或低谷之作，都難以稱得上是對(duì)《手稿》的科學(xué)、中正的評(píng)價(jià)，這反映了不同評(píng)價(jià)背后相應(yīng)的解讀模式的差異，即“以西解馬”與“以蘇解馬”的對(duì)峙[17]。應(yīng)當(dāng)說，《手稿》肯定不是馬克思的唯一最高成就，但也應(yīng)是馬克思思想發(fā)展過程中的一個(gè)關(guān)鍵的文本，對(duì)唯物史觀的形成具有不容忽視的作用；雖然其亦有不成熟之處，但是不能否定其所具有的特定意義和重要價(jià)值。因此，應(yīng)將《手稿》置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件和馬克思主義整個(gè)發(fā)展史中來進(jìn)行辯證的評(píng)價(jià)和全面的審視，既不應(yīng)過分美化它，也不應(yīng)極力丑化它，而是應(yīng)實(shí)事求是地看待它。二是馬克思主義絕不是一種抽象的人道主義。馬克思主義不能歸于抽象的人道主義行列，因?yàn)樗鼜膩矶际橇⒆銓?shí)際又具有超越特質(zhì)的、客觀的、腳踏實(shí)地的理論，其人學(xué)生命思想更是建立在科學(xué)唯物史觀的基礎(chǔ)之上，并沒有體現(xiàn)出任何的抽象性的特點(diǎn)；相反，它從分析“現(xiàn)實(shí)的人之生命”出發(fā)，將人之生命放在“人與自然”“人與社會(huì)”“人與自身”等多重關(guān)系場(chǎng)域中來進(jìn)行歷史性、整體性的考察，致力于實(shí)現(xiàn)人的生命的自由全面發(fā)展，這種理論是完全可以與抽象的人道主義劃清界限的。

最后，不能主觀地將青年馬克思與老年馬克思對(duì)立化，或者將馬克思與恩格斯對(duì)立化，應(yīng)整體性地理解馬克思主義。一是不存在“兩個(gè)馬克思”。一些學(xué)者將青年馬克思與老年馬克思、科學(xué)的馬克思與人文的馬克思對(duì)立起來，往往是絕對(duì)化地割裂了人的價(jià)值因素與科學(xué)因素的辯證統(tǒng)一性。然而，馬克思一貫化的思想體系并不能被分裂開來，而是實(shí)現(xiàn)了科學(xué)精神與人文關(guān)懷的有機(jī)融合，萬不可用馬克思的科學(xué)精神來否定其人文理想，也不能以其人文關(guān)懷來否定其科學(xué)理念。馬克思主義是一塊整鋼。不可否認(rèn)，馬克思的思想確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深的發(fā)展過程，但絕對(duì)不存在前后相互對(duì)立、完全割裂或是中途徹底“改旗易幟”的情形，因?yàn)轳R克思的目標(biāo)始終如一、信念從未改變。二是不存在“馬恩對(duì)立論”。一些學(xué)者借機(jī)挑撥馬克思的思想與恩格斯的思想之間的分離，竭力制造兩人在哲學(xué)觀、自然觀、歷史觀、共產(chǎn)主義信仰等問題上的“全面對(duì)立”[18]，這顯然也是不成立的。馬克思主義是由馬克思和恩格斯聯(lián)合創(chuàng)立的科學(xué)的理論，二人的觀點(diǎn)在根本上是一致的，因?yàn)樵诟鞣N專業(yè)領(lǐng)域方面互相幫助和研商探討早就成為了他們的習(xí)慣[19]。正如Hunley 在其相關(guān)著作中所論證的主旨一樣，馬克思和恩格斯合作極為廣泛，有著密切的學(xué)術(shù)伙伴關(guān)系，而且馬克思也不是一個(gè)能夠輕易容忍他人的觀點(diǎn)與自己截然不同的人，然而馬克思卻能與恩格斯長久地保持著和諧的關(guān)系，這本身就說明了他們?cè)趯W(xué)術(shù)上的根本一致性[20]。三是整體性理解馬克思主義。馬克思既不是“唯經(jīng)濟(jì)決定論”或“唯科學(xué)主義”者，也不是抽象的人道主義者，更不存在前后期的人格分裂或理論斷裂，馬克思就是思想一貫的馬克思，是一個(gè)為實(shí)現(xiàn)人類的解放而奮斗不渝的堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，馬克思的思想與馬克思主義的另一位創(chuàng)始人恩格斯的思想是相契合一致的。應(yīng)整體性地理解馬克思主義的價(jià)值主題和一以貫之之道，既要理解馬克思主義本身的整體性，也要理解馬克思人學(xué)生命思想的整體性，并注意把握二者之間互構(gòu)共融的關(guān)系。