泮偉江

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083）

一、問題的提出

2022 年，盧曼（Luhmann）經(jīng)典名著《法社會學(xué)》正式出版50 周年，全世界許多地區(qū)都通過舉辦研討會等活動(dòng)對此進(jìn)行了紀(jì)念①。因此，就浮現(xiàn)出一個(gè)非常有趣的問題，即如何看待和評價(jià)盧曼早期法律研究的內(nèi)容和方法的地位及貢獻(xiàn)。眾所周知，以1984 年出版的《社會系統(tǒng)》為界，盧曼的理論有早期和晚期之分。與此相對應(yīng)，盧曼的法律研究，也大致可以分為早期和晚期的研究成果。在許多學(xué)者看來，既然盧曼理論在晚期更加成熟，那么繞開盧曼理論的早期作品，直接借鑒更成熟的盧曼晚期作品就好了。

這種看法在盧曼理論的國際傳播和繼受的過程中非常普遍。例如，在德國之外，在盧曼的作品中，相較于1972 年出版的《法社會學(xué)》，1993 年出版的《社會中的法》影響要大得多。無論是英美學(xué)術(shù)界，還是中國學(xué)術(shù)界，對《社會中的法》的研究、參考和借鑒，也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對《法社會學(xué)》的研究、參考和借鑒。就中國而言，相較于中國大陸地區(qū)學(xué)術(shù)界，中國臺灣地區(qū)學(xué)術(shù)界對盧曼著作的翻譯和研究更早，并且更加系統(tǒng)化，翻譯和研究的質(zhì)量也更高。但是，中國臺灣地區(qū)早在2009 年就翻譯出版了《社會中的法》，至今卻仍未翻譯和出版《法社會學(xué)》。反倒是中國大陸地區(qū)，就整體研究實(shí)力來說，相較于中國臺灣地區(qū)目前仍然是略遜一籌，但卻由賓凱和趙春燕于2013 年合作翻譯了《法社會學(xué)》，并且相對大陸地區(qū)其他許多盧曼著作的譯本來說，翻譯質(zhì)量較高。盡管如此，中國大陸地區(qū)仍然沒有偏離上述的規(guī)律太多。相對盧曼早期的法社會學(xué)而言，學(xué)者們更感興趣且研究得更為充分的，仍然是以《社會中的法》為代表的盧曼晚期的法社會學(xué)思想著作。

盧曼晚期法社會學(xué)思想的國際影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盧曼早期的法社會學(xué)思想，這是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，也與盧曼法社會學(xué)理論在德國國內(nèi)的閱讀和接受史形成了鮮明對比。因?yàn)楸R曼在成為比勒菲爾德大學(xué)第一位社會學(xué)教授之前，甚至在做“社會學(xué)啟蒙”的就職演講、正式成為明斯特大學(xué)的社會學(xué)教授之前，就已經(jīng)寫作和發(fā)表了許多法律理論方面的論文和專著，并被德國法律理論界公認(rèn)為著名的法理學(xué)家了。甚至可以說，在通過與哈貝馬斯（Habermas）論辯而贏得大名之前，盧曼早期的學(xué)術(shù)聲譽(yù)很大一部分是通過他的法理學(xué)和法社會學(xué)的作品而建立起來的。在1984 年《社會系統(tǒng)》出版之前，盧曼一直在法律理論和法社會學(xué)領(lǐng)域保持著非常旺盛的創(chuàng)造力，發(fā)表和出版了大量的法律理論與法社會學(xué)作品。反倒是《社會系統(tǒng)》正式出版之后，盧曼在法律理論和法社會學(xué)方面的著作的數(shù)量變得非常稀少，除了《社會中的法》和少量的論文之外，基本上就沒有其他法律方面的專著出版了。德國法學(xué)界和社會學(xué)界更加熟悉，同時(shí)也更能接納和認(rèn)可的，恐怕還是盧曼早期的法律理論和法社會學(xué)作品，而不是晚期的《社會中的法》。

造成盧曼法律理論和法社會學(xué)作品在德國國內(nèi)外產(chǎn)生不同影響和效果的原因是比較復(fù)雜的：

一方面，基于英美學(xué)術(shù)界在全球?qū)W術(shù)和文化領(lǐng)域的較大影響力，英美學(xué)術(shù)界對德國、法國等歐洲大陸國家的思想家及其著作的態(tài)度，很大程度上會在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生類似風(fēng)向標(biāo)式的影響。盧曼的《法社會學(xué)》被翻譯成英文出版時(shí)，英美學(xué)術(shù)界正在批判和反思帕森斯（Parsons）的結(jié)構(gòu)功能理論。雖然盧曼對這股學(xué)術(shù)風(fēng)潮是熟悉的，并且分享和吸收了許多對帕森斯理論的批判，但他仍然獨(dú)樹一幟地選擇了堅(jiān)持功能主義的進(jìn)路，即選擇了一種反潮流的學(xué)術(shù)研究風(fēng)格。這也就影響了英美學(xué)術(shù)界對盧曼理論的興趣，導(dǎo)致盧曼理論在英美學(xué)術(shù)界長期受到了不該有的忽略[1]。

另一方面，這可能也受到了盧曼自己的一個(gè)說法的影響。盧曼曾經(jīng)在接受采訪時(shí)說，他在《社會系統(tǒng)》出版之前的所有作品，都屬于他的“零系列”作品[2]。這一說法的傳播和影響范圍非常廣。的確，相對來說，1984 年《社會系統(tǒng)》出版之前，盧曼作品的探索性質(zhì)更強(qiáng)一些，而此后的盧曼作品，無論是概念、主題還是結(jié)構(gòu)都更加穩(wěn)定和成熟。所以，很多研究、參考和借鑒盧曼思想的學(xué)者，就索性直接忽略了盧曼早期的著作，直接奔向盧曼晚期的作品；但正如盧曼自己在另外一個(gè)場合所指出的，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)特點(diǎn)是不再以生產(chǎn)和傳播真理為己任，而是將自己的觀察公布出來，作為進(jìn)一步的二階觀察的對象。因此，學(xué)術(shù)生產(chǎn)的意義不在于生產(chǎn)真理，而是激發(fā)批評和修正[3]。如果說盧曼早期作品體現(xiàn)了較強(qiáng)的實(shí)驗(yàn)性寫作的性質(zhì)，那么盧曼晚期作品本質(zhì)上也是如此。事實(shí)上，盧曼晚期作品本身雖然沒有像早晚期理論之間的差異和調(diào)整那么大，但也是一直在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化。

還有一個(gè)原因涉及托伊布納（Teubner）對盧曼的理論在國外傳播的重要作用。20 世紀(jì)80 年代以來，托伊布納通過將盧曼的理論與塞爾茲尼克（Selznick）和諾內(nèi)特（Nonet）所倡導(dǎo)的回應(yīng)型法理論進(jìn)行連接，成功地使盧曼的法社會學(xué)理論在英美學(xué)界產(chǎn)生了轟動(dòng)性的影響[4]。但為此付出的代價(jià)是，由于托伊布納的原因，盧曼晚期理論的“自創(chuàng)生”因素進(jìn)一步凸顯，而盧曼早期法社會學(xué)理論中特別富有洞察力的法律規(guī)范理論則進(jìn)一步被邊緣化，同時(shí)，盧曼晚期理論中與法律規(guī)范理論緊密呼應(yīng)的法律二值代碼化運(yùn)作的理論也相應(yīng)地被邊緣化。托伊布納自己更側(cè)重法律系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)耦合部分的理論，并對此進(jìn)行了進(jìn)一步的創(chuàng)造和發(fā)揮，形成了自己的法律理論特色；但這樣做帶來的一個(gè)后果便是，理論內(nèi)部概念和方法的不一致與含混[5]。

盧曼早期和晚期法律思想的內(nèi)容與方法相互之間，既有繼承也有較大的發(fā)展和變化。即便如此，盧曼早期法律思想也并不會因?yàn)橥砥诘囊恍┌l(fā)展、修正和變化而失去經(jīng)典的魅力和價(jià)值，反而有自身的特色和重要性，具有不可替代的價(jià)值。即使時(shí)至今日，這種思考也是非常富有啟發(fā)性的。

借助盧曼《法社會學(xué)》出版50 周年的契機(jī)，重新回顧盧曼法律理論和法律思想創(chuàng)造的歷史以及國際傳播和接受的歷史，有助于人們更加清晰、更加深刻地理解盧曼不同時(shí)期法律思想的內(nèi)容和特色。通過對比盧曼晚期法社會學(xué)的內(nèi)容與方法，可以發(fā)現(xiàn)，盧曼法社會學(xué)理論創(chuàng)作的高峰期主要是在20 世紀(jì)60—70 年代。這一時(shí)期，盧曼法律理論和法社會學(xué)的作品具有數(shù)量多、主題廣泛多元、視野開闊、內(nèi)容豐富深刻的特點(diǎn)。就盧曼法律思想和理論的國際傳播和影響來說，錯(cuò)失盧曼早期法律思想和理論，也就錯(cuò)失了盧曼理論中特別具有原創(chuàng)性的一大塊內(nèi)容。因此，通過一篇文章來簡要地概括和總結(jié)盧曼早期法律思想的內(nèi)容和方法，很有意義。

二、盧曼早期法律思想的全貌鳥瞰

盧曼法社會學(xué)既是盧曼早期社會學(xué)研究的核心部分之一，也是盧曼早期法律研究的核心部分之一。更進(jìn)一步地說，隨著盧曼研究身份和重心的轉(zhuǎn)換，盧曼早期的法律研究，在內(nèi)容和方法層面也經(jīng)歷了微妙的調(diào)整。在盧曼正式成為社會學(xué)教授之前，他更多是以一個(gè)法律人的身份和視角來從事法律理論的研究。從研究的選題上來看，這一時(shí)期的主題，或是經(jīng)典的法律理論問題，如法律程序、法律規(guī)范、法律效力、法治國等；或是當(dāng)時(shí)德國法學(xué)界熱烈討論的前沿問題，如基本權(quán)利問題、法律教義學(xué)與社會學(xué)法學(xué)之間的范式競爭問題等。就方法論而言，作為一種法律理論的研究，盧曼主張交叉學(xué)科的方法論。換句話說，盧曼是在法理學(xué)的交叉學(xué)科研究的范式下，吸收和借鑒了法社會學(xué)的視角和方法。

盧曼曾經(jīng)談?wù)撨^從事社會學(xué)研究的好處，就是不受任何學(xué)科藩籬的限制，可以研究任何想研究的主題，以滿足最純粹的知識興趣和好奇性。因此，盧曼最終選擇將社會學(xué)研究作為自己的學(xué)術(shù)職業(yè)和定位，正式成為一名社會學(xué)教授。在這個(gè)過程中，盧曼在研究視角和方法上，也越來越具有社會學(xué)方法的自覺。體現(xiàn)在法律研究領(lǐng)域，盧曼的研究興趣也日益從作為交叉學(xué)科的法理學(xué)研究，轉(zhuǎn)向更加純粹的法社會學(xué)研究②。1972 年出版的《法社會學(xué)》就是盧曼這方面的代表作。與《法社會學(xué)》幾乎同時(shí)寫作，并且于盧曼生前已經(jīng)接近完成但卻并未出版，最終由盧曼的弟子施密特（Schmidt）整理出版的《偶聯(lián)性與法律》（2013 年），則是盧曼當(dāng)時(shí)計(jì)劃出版的作為交叉學(xué)科的法律理論專著[6]。這表明，20 世紀(jì)70 年代，盧曼的法律研究基本上是法律理論與法社會學(xué)研究并重；只有在1984 年《社會系統(tǒng)》正式出版之后，盧曼才開始基本上聚焦于法社會學(xué)的研究。而盧曼于1981 年出版的論文集《法律系統(tǒng)的分出》，副標(biāo)題是“法社會學(xué)與法律理論論文集”，同時(shí)收錄了20 世紀(jì)70 年代前后寫作出版的一些法律理論和法社會學(xué)論文，這可以看作是上述兩個(gè)階段之間的過渡和中間產(chǎn)品[7]。

這里涉及一個(gè)非常有趣的問題，就是在盧曼早期的法律思想中，甚至在盧曼的整個(gè)理論體系中，法律理論與法社會學(xué)之間的關(guān)系問題。這是一個(gè)很難回答的問題，也是2020 年張嘉尹教授給筆者的新書《法律系統(tǒng)的自我反思：功能分化時(shí)代的法理學(xué)》所作的序言中，提給筆者的問題[8]。關(guān)于這一問題，盧曼的入室弟子，也是盧曼學(xué)術(shù)著作遺產(chǎn)管理人施密特，提供了一個(gè)非常富有啟發(fā)性的觀察和思考。他用盧曼社會系統(tǒng)理論的一對區(qū)分，即法律系統(tǒng)的自我描述/外部描述，來解決這個(gè)難題。法律理論（rechtstheorie）是法律系統(tǒng)內(nèi)部的自我描述和自我反思，因此是內(nèi)在于法律系統(tǒng)的，當(dāng)然也受到法律系統(tǒng)內(nèi)部條件的約束[9]；而法社會學(xué)則是從法律系統(tǒng)外部，科學(xué)系統(tǒng)地對法律系統(tǒng)所作的觀察，因此是一種外部描述。作為一個(gè)法律人出身的社會學(xué)家，盧曼同時(shí)參與和執(zhí)行了法律系統(tǒng)的內(nèi)部描述和科學(xué)系統(tǒng)的外部描述，因此，作為這種同時(shí)參與的結(jié)果，也同時(shí)產(chǎn)出了法律理論和法社會學(xué)的成果[10]。

這是有關(guān)盧曼法律研究的一個(gè)非常有趣的觀察角度。就時(shí)間面向來說，盧曼越早期的作品，越側(cè)重法律理論層面的研究，越晚期的作品，越側(cè)重法社會學(xué)層面的研究。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步說，由于盧曼作品中法律理論與法社會學(xué)的這樣一種特殊關(guān)系，所以盧曼的法律理論研究帶有更強(qiáng)的交叉學(xué)科研究色彩，有助于更清晰地認(rèn)識到法律理論研究中不協(xié)調(diào)視角（perspective by incongruity）的重要性[11]。就盧曼法社會學(xué)部分的研究來說，相較于其他法社會學(xué)研究，盧曼的法社會學(xué)研究也更多地注意到了法律內(nèi)部視角的存在，因此，更自覺地將自己的研究界定為對“法律系統(tǒng)所作觀察”的二階觀察。

例如，對憲法上基本權(quán)利的多數(shù)研究，或是有關(guān)法律教義學(xué)的研究，或是有關(guān)政治理論的研究。這兩種研究都是規(guī)范性的。但盧曼卻反其道而行之，用一種社會學(xué)的眼光來觀察和分析憲法上的基本權(quán)利，從而捕捉到憲法的基本權(quán)利與現(xiàn)代社會功能分化社會之間的功能性關(guān)聯(lián)[12]。又如，盧曼關(guān)于法律教義學(xué)與社會學(xué)法學(xué)之間爭論的觀察和思考。就研究方法和視角來看，盧曼與社會學(xué)法學(xué)共同分享了反規(guī)范主義的立場，但盧曼并不因此在二者之間進(jìn)行立場的選擇，而是用一種社會學(xué)的眼光，將二者皆作為自身的研究對象進(jìn)行觀察，思考隱藏在二者背后的更深層次內(nèi)涵。在這樣一種二階觀察的眼光之下，盧曼反而能夠更加深刻地同情法律教義學(xué)，這倒不是因?yàn)樗J(rèn)同法律教義學(xué)自我宣稱的種種價(jià)值指涉，而是因?yàn)樗J(rèn)識到法律教義學(xué)作為法律系統(tǒng)內(nèi)部的一種專門化活動(dòng)，在整個(gè)法律系統(tǒng)運(yùn)作中發(fā)揮著某種超越它自身視野范圍的更深層次的潛功能[13]。此外，盧曼關(guān)于法律程序的研究和思考，以及關(guān)于憲法、法律實(shí)證化的分析等，都非常深刻且富有啟發(fā)性。

由于篇幅和主題的限制，筆者于此重點(diǎn)討論盧曼早期法律思想中的法社會學(xué)的部分。盧曼早期法律理論部分的內(nèi)容，則將在另外的文章中進(jìn)行專門論述。盧曼早期法社會學(xué)思想大致可以分為兩個(gè)部分：一是理論的實(shí)質(zhì)主張部分，二是方法論創(chuàng)新的部分。盧曼早期法社會學(xué)思想中的這兩個(gè)方面并非截然分開，而是互相影響且互相支撐的。

就理論的實(shí)質(zhì)主張部分而言，盧曼早期法社會學(xué)思想雖然視野開闊，涵蓋了許多不同的主題和內(nèi)容，但其中最關(guān)鍵也最能體現(xiàn)盧曼早期法社會學(xué)思想特色和貢獻(xiàn)的，是將法律規(guī)范納入法社會學(xué)考察的視野，并將其鎖定為法社會學(xué)觀察和說明的基本對象。更具體地說，通過考察法律規(guī)范在人類社會生活秩序中的位置和功能，盧曼早期的法社會學(xué)思想可以幫助人們更好地認(rèn)識法律規(guī)范與人類社會生活秩序的性質(zhì)和意義[14]。

就方法論創(chuàng)新部分而言，盧曼早期法社會學(xué)思想的所有這些方面的主題和內(nèi)容，雖然范圍廣泛，但是又共同呈現(xiàn)出一個(gè)特點(diǎn)，就是用一種非規(guī)范的視角來觀察通常被看作是規(guī)范法理學(xué)專屬領(lǐng)地的內(nèi)容。就非規(guī)范視角的堅(jiān)持和運(yùn)用而言，這與耶林（Jhering）、龐德（Pound）、霍姆斯（Holmes）、盧埃林（Llewellyn）、昂格爾（Unger）等的法律理論（社會學(xué)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)）是相接近的；但不同的是，盧曼并不是要發(fā)展出一種與傳統(tǒng)法律教義學(xué)相競爭的法律適用理論和方法，而是以這些具體問題為基礎(chǔ)，來思考法律在社會生活秩序中的意義以及現(xiàn)代法律系統(tǒng)在運(yùn)作層面的特征。此種研究旨趣與韋伯（Weber）的法社會學(xué)研究旨趣更加接近。盧曼對法律教義學(xué)的社會學(xué)描述和分析與韋伯對法律職業(yè)的社會學(xué)特征的描述和分析，是非常接近的[15]。

盡管如此，盧曼法社會學(xué)與韋伯法社會學(xué)在方法論層面的差異也非常大。韋伯的社會學(xué)主要以理性化為關(guān)鍵詞展開，法律被看作是社會理性化的一個(gè)非常典型和基礎(chǔ)的例證。與此相反，盧曼社會學(xué)則以20 世紀(jì)新興的一般系統(tǒng)理論和控制論作為方法論的基礎(chǔ)，并用胡塞爾（Husserl）的現(xiàn)象學(xué)改造一般系統(tǒng)理論和控制論，形成了一種獨(dú)具特色的社會系統(tǒng)理論。盧曼對一般系統(tǒng)理論和控制論的吸收和改造的一個(gè)重點(diǎn)就是，不再簡單地將適用于生物有機(jī)體和機(jī)器的一般系統(tǒng)理論與控制論簡單地類比到人類的生活秩序之中。恰恰相反，通過構(gòu)造“意義”的概念，盧曼構(gòu)想出一個(gè)與生物有機(jī)體秩序并列但在類型學(xué)意義上完全不同，卻又共同適用一般系統(tǒng)理論的人類社會生活秩序[16]25-100。同時(shí)，盧曼還引入了新達(dá)爾文主義的演化理論，并將其與社會系統(tǒng)理論相結(jié)合，從法律與社會共同演化的面向，闡釋現(xiàn)代法律和現(xiàn)代社會的性質(zhì)與各種演化的可能性。在此種方法論創(chuàng)新中，法律被看作是一種特殊的復(fù)雜巨系統(tǒng)。

三、盧曼早期法社會學(xué)中的規(guī)范理論

相較于《社會中的法》等盧曼晚期的法社會學(xué)作品，盧曼早期的法社會學(xué)作品研究特別能夠體現(xiàn)盧曼對法社會學(xué)學(xué)科屬性和定位的思考。盧曼早期法社會學(xué)研究的一個(gè)核心問題意識，就是確定法社會學(xué)研究真正的對象，并提供一種真正合適的方法論，對法社會學(xué)的對象展開描述和說明，闡述其對于人類社會生活秩序的意義。

作為一種實(shí)證性的社會科學(xué)，法社會學(xué)的任務(wù)就是觀察和說明，而非像規(guī)范性的法律科學(xué)那樣，致力于對法律規(guī)范的解釋和論證。這就需要法社會學(xué)首先確立自身的研究對象。正如涂爾干（Durkheim）反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“社會學(xué)家的第一步工作應(yīng)該是界說他所研究的事物，以使自己和他人知道他在研究什么。這是一切論證和檢驗(yàn)所最不可缺少的首要條件。 ”[17]

但正是在確立自身研究對象的問題上，法社會學(xué)遇到了一個(gè)根本性的困境。與家庭社會學(xué)、醫(yī)療社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)等其他專屬領(lǐng)域的社會學(xué)研究不同，法社會學(xué)研究對象的邊界并不容易確認(rèn)。幾乎在所有的社會領(lǐng)域中，都存在著法律規(guī)范[18]。同時(shí)，法社會學(xué)本身恰恰就是通過對規(guī)范之應(yīng)然性的否定而建立自身的，那么，一種以事實(shí)為研究對象的科學(xué)方法，又如何將規(guī)范本身納入視野，變成自身的研究對象呢？

因此，法社會學(xué)學(xué)科自成立以來，就一直苦惱于研究對象的問題，并為確立自身研究對象進(jìn)行了各種嘗試和奮斗。例如，韋伯的法社會學(xué)主要是以個(gè)體的社會行動(dòng)為基本單位來開展對社會秩序的研究。因此，韋伯法社會學(xué)的一個(gè)基本內(nèi)容，就是觀察，在個(gè)體的社會行動(dòng)中，法律規(guī)范是否以及在多大程度上在個(gè)體的社會行動(dòng)中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的影響。一方面，韋伯當(dāng)然承認(rèn)，法律在社會生活秩序中起到了某種基礎(chǔ)性的作用。因此，在社會生活中，幾乎沒有一個(gè)人的社會行動(dòng)是與法律無關(guān)的。簡單地說，哪怕是米開朗基羅在西斯廷教堂上畫一幅壁畫，也可以被看作是法律秩序存在的證明。因?yàn)槿绻淮嬖诿组_朗基羅與西斯廷教堂之間的契約，這件事情可能根本就不會發(fā)生。但另一方面，就米開朗基羅在西斯廷教堂中畫一幅壁畫這件事情來說，法律的因素究竟在米開朗基羅的行動(dòng)中占據(jù)了多大的分量，發(fā)揮了多大的實(shí)質(zhì)性影響，又是可以展開分析和討論的。從社會常識的角度來看，大多數(shù)人或許會認(rèn)為，在這個(gè)例子中，米開朗基羅與西斯廷教堂對藝術(shù)的共同熱愛，以及米開朗基羅希望通過畫壁畫獲取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，或許比法律因素對該行動(dòng)產(chǎn)生了更大的影響。

在韋伯的法社會學(xué)中，觀察、描述和測量規(guī)范與行動(dòng)之間的影響與被影響的關(guān)系，構(gòu)成了其中非常實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。但與其說這種研究以規(guī)范為對象，倒不如說這種研究以那些受規(guī)范所影響的行動(dòng)為研究對象。換句話說，韋伯的法社會學(xué)只能借助理性化的概念，在一種抽象和宏觀的層次上大略地說明法律與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，卻無法在微觀的層次上更加細(xì)致和準(zhǔn)確地說明法律規(guī)范究竟是什么，以及法律規(guī)范在人類生活秩序中究竟發(fā)揮了何種基礎(chǔ)而重要的意義。

同樣，各種律師社會學(xué)、法官社會學(xué)、法庭社會學(xué)、案件社會學(xué)、市民法律意識調(diào)查等，都不是純粹且嚴(yán)格意義上的法社會學(xué)。因?yàn)榉陕殬I(yè)、司法主體、法律輿論、法律態(tài)度等，都不是法社會學(xué)研究的真正對象。上述社會事實(shí)都與法律有關(guān)，或者都受到了法律的影響，但它們都不是真正的法律本身[19]40-43。

法律本身必然是作為一種規(guī)范而存在。對熟悉休謨（Hume）定律的人來說，困難就在于，社會科學(xué)研究的對象是事實(shí)，而事實(shí)的特征恰恰需要通過與規(guī)范的對比才能被區(qū)分出來。因此，法社會學(xué)學(xué)科面臨的一個(gè)基本困難就是，如何可能將規(guī)范作為一種特殊類型的社會事實(shí)進(jìn)行描述和說明。盧曼早期法社會學(xué)思想，主要就是圍繞這一問題所進(jìn)行的一系列理論方面的努力以及這些努力所產(chǎn)出的成果。

盧曼關(guān)于法律規(guī)范的描述性研究在規(guī)范法理學(xué)層面也具有非常深遠(yuǎn)的意義。按照凱爾森（Kelsen）與韋伯關(guān)于應(yīng)然層面的法與實(shí)然層面的法的二分法劃分，處理規(guī)范被看作是傳統(tǒng)法律科學(xué)的任務(wù)。例如，凱爾森的純粹法學(xué)，通過對比規(guī)范與事實(shí)，指出了規(guī)范的“應(yīng)然性特征”，并且揭示了規(guī)范的此種應(yīng)然性特征并不以該規(guī)范在事實(shí)上被遵守為前提條件[20]。但此種規(guī)范理論思考的側(cè)重點(diǎn)，仍然是在法律規(guī)范之規(guī)范性效力的來源方面。這其實(shí)是通過將“法律規(guī)范是什么”的問題，轉(zhuǎn)換成“法律規(guī)范的規(guī)范性來自何處”，從而回避了對法律規(guī)范本身的思考。

勘定作為法社會學(xué)研究對象的法律規(guī)范本身，這恰恰是早期盧曼法社會學(xué)所直面的問題本身。這個(gè)問題的要義在于，一種非道德的，因此獨(dú)立于內(nèi)容之正確性的法律規(guī)范性，無論其規(guī)范性來源是什么，在事實(shí)上已廣泛存在于人類的生活秩序中，并且在人類的生活秩序中扮演了非常關(guān)鍵的角色。那么，此種客觀存在的法律規(guī)范性，究竟是什么？它在人類生活秩序中，扮演了何種角色，發(fā)揮了何種作用？

梅因（Main）、馬克思（Marx）、涂爾干和韋伯等經(jīng)典法社會學(xué)家的理論，都主要是從宏觀層面上對法律與社會的關(guān)系展開了分析和思考。相對來說，在微觀層面和嚴(yán)格的方法論層次上，更加細(xì)致地描述和說明法律規(guī)范在社會生活中的地位和作用，這方面的工作進(jìn)展一直都不大。盧曼早期法社會學(xué)工作的一個(gè)突出的貢獻(xiàn)，恰恰就體現(xiàn)于此。

大多數(shù)法社會學(xué)家都承認(rèn)，法律規(guī)范在人類生活秩序中起到了一種非常重要而基礎(chǔ)的作用；但對于這種重要而基礎(chǔ)的作用究竟是什么，卻充滿了嚴(yán)重的分歧。大致來說，有兩種完全不同的理論路徑：

一種理論路徑以涂爾干、施塔姆勒（Stammler）、帕森斯和哈貝馬斯等為代表。他們都認(rèn)為，人類生活必然以規(guī)范性為基礎(chǔ)，而規(guī)范性在人類生活秩序中是作為一種共識而發(fā)揮作用的。這意味著，人類生活秩序必然以對規(guī)范的共同遵守為前提條件，人類社會生活秩序的本質(zhì)是一種“規(guī)范秩序”，各種社會沖突就源于人類個(gè)體行動(dòng)對共識性規(guī)范的偏離。就此而言，任何一種社會沖突都被看作是病態(tài)的，是一種“失范”，是一種“反?！保枰恢委熀图m正③。通過法律解決糾紛、化解沖突，就是糾正人類個(gè)體的這些偏離行動(dòng)，使其回歸規(guī)范所設(shè)定的正軌。因此，法律對人類生活秩序的功能，就是對人類個(gè)體行動(dòng)的控制，即對人類個(gè)體各種偏離行動(dòng)的事先預(yù)防和事后矯正。

此種理解規(guī)范與秩序關(guān)系的模式，不但隱含著一種強(qiáng)烈的控制欲望，同時(shí)還隱含著一種規(guī)范性的興趣。當(dāng)法律被看作是人類行為的軌道設(shè)計(jì)者和控制者時(shí)，關(guān)于軌道設(shè)計(jì)本身的合理性，必然就成為此種理論無法繞開的主題；而這是傳統(tǒng)法哲學(xué)與社會哲學(xué)探討的經(jīng)典主題，即個(gè)體與社會的關(guān)系以及個(gè)體相互之間行動(dòng)界限的劃分。本來致力于觀察和說明法律規(guī)范在人類生活秩序中地位和作用的法社會學(xué)研究，就被轉(zhuǎn)化成對“理想和應(yīng)然的人類社會生活秩序?yàn)楹巍钡姆ㄕ軐W(xué)和社會哲學(xué)研究④。

盧曼的早期法社會學(xué)理論，則提供了一種完全不同的說明法律規(guī)范在社會生活中基礎(chǔ)性地位和作用的可能性。與上述那種理論范式和路徑不同的是，這樣一種理論非常堅(jiān)定地堅(jiān)持了用一種社會學(xué)的外部觀察者視角，來觀察作為人類生活秩序的法律規(guī)范。這意味著，首先，社會秩序未必是建立在某種具有高度共識性的規(guī)范基礎(chǔ)之上。沖突和非規(guī)范的利益取向的態(tài)度，也是社會生活秩序中常見的現(xiàn)象，并且與規(guī)范一樣，在社會生活秩序中也發(fā)揮著非常重要和積極的作用。即便就規(guī)范本身而言，在社會生活秩序中，存在著大量類似霍姆斯意義上的“壞人”——他們對規(guī)范采取了一種外部觀察者的視角，但仍然將這些規(guī)范確認(rèn)為“規(guī)范”，因此，這些規(guī)范即便是在從外部觀察者視角出發(fā)的行動(dòng)者那里，也仍然以規(guī)范的形式發(fā)揮著重要的作用[21]。就此而言，人類社會生活秩序并非一種建立在共識性規(guī)范基礎(chǔ)之上的規(guī)范秩序，而是一種充滿了各種現(xiàn)實(shí)考量和非規(guī)范性因素的實(shí)際秩序。在這種情況之下，規(guī)范雖然不再像施塔姆勒、帕森斯和哈貝馬斯那樣發(fā)揮作用，但并不因此而變得可有可無，而是仍然以一種獨(dú)特的方式發(fā)揮了重要的作用。其次，這也意味著，盧曼在法律系統(tǒng)的目標(biāo)與功能之間，進(jìn)行了非常明確和清晰的劃分。這當(dāng)然受益于美國社會學(xué)家默頓關(guān)于顯功能與潛功能區(qū)分所提供的方法論啟發(fā)[22]，同時(shí)與韋伯關(guān)于社會科學(xué)中因果關(guān)系問題的思考，也是一脈相承的[23]。真正讓盧曼感興趣的是，如果剝離掉法律系統(tǒng)內(nèi)設(shè)的各種具體價(jià)值目標(biāo)，如正義、效率等，過濾掉法律規(guī)范的各種具體內(nèi)容，法律規(guī)范本身，在事實(shí)的層面，是否仍然在人類生活秩序中發(fā)揮著某種基礎(chǔ)和重要的功能？畢竟，法律并非主要是通過它所設(shè)定的各種目的，而是通過它自身的存在，對人類生活秩序產(chǎn)生基礎(chǔ)性的影響。

顯然，對這個(gè)問題的考察，需要在微觀的層面和方法論的層面形成對人類社會秩序形式的深刻思考和領(lǐng)悟。有關(guān)這方面，20 世紀(jì)的許多社會學(xué)家的研究都為盧曼的研究打下了重要而堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。例如，喬治 · 米德（George Mead）對社會互動(dòng)關(guān)系中互動(dòng)個(gè)體作為主我（I）和客我(me)雙重身份的界定。其中，主我的身份，更多地體現(xiàn)出互動(dòng)關(guān)系中個(gè)體的主觀愿望和意志；客我的身份，則更多體現(xiàn)出互動(dòng)關(guān)系中他人的社會評價(jià)和預(yù)期對行動(dòng)主體的影響。喬治 ·米德通過對社會生活中人際互動(dòng)的細(xì)致分析指出，在互動(dòng)中，客我對個(gè)體的行動(dòng)意愿具有非常實(shí)質(zhì)性的塑造作用。人際互動(dòng)關(guān)系中個(gè)體的自我同一性（identity），主要就是在他人目光和預(yù)期的引導(dǎo)與塑造之下形成的[24]。此外，戈夫曼（Goffman）的研究，對于人們理解法律規(guī)范在微觀的人類互動(dòng)關(guān)系上的形成和意義，也具有非常重要的啟發(fā)意義。在喬治 ·米德基礎(chǔ)之上，戈夫曼進(jìn)一步指出，他人的目光，也即他人對自我的預(yù)期，是如何塑造和規(guī)范個(gè)人的人格與行動(dòng)的[25]。就此而言，個(gè)人在日常生活互動(dòng)中的行動(dòng)，甚至可以被看作是一種“表演”，而日常的社交性互動(dòng)，就像個(gè)人表演的一個(gè)舞臺。

對盧曼早期社會學(xué)的規(guī)范理論來說，帕森斯關(guān)于雙重偶聯(lián)性的研究進(jìn)一步將個(gè)體之間互動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)和復(fù)雜性揭示出來。在互動(dòng)結(jié)構(gòu)中，互動(dòng)雙方構(gòu)成了自我與他我的關(guān)系。在這種關(guān)系中，自我的行動(dòng)既受到他我對自我行動(dòng)的預(yù)期，同時(shí)也受到自我對他我行動(dòng)預(yù)期的預(yù)期。盧曼將此稱作是行動(dòng)預(yù)期的自我指涉性（reflexivity of respectation）。正是人類互動(dòng)結(jié)構(gòu)中行動(dòng)預(yù)期的自我指涉性，導(dǎo)致了人類社會秩序的“雙重偶聯(lián)性難題”⑤。

除此之外，奧博特（Aubert）、約翰 · 加爾通（Johan Galtung）、霍曼斯（Homans）、達(dá)倫道夫（Dahrendorf）等許多社會學(xué)家的思想以及胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，都為盧曼早期的法社會學(xué)研究提供了許多有益的啟發(fā)⑥。在廣泛閱讀和消化吸收20 世紀(jì)眾多社會學(xué)家工作成果的基礎(chǔ)上，盧曼形成了自己關(guān)于法律規(guī)范在社會生活秩序中地位和功能的理論。這個(gè)理論的一個(gè)突出特點(diǎn)就是，通過觀察法律規(guī)范在人類互動(dòng)秩序中的地位和作用，來觀察、分析和說明法律規(guī)范在人類社會生活秩序中的地位和作用。

更進(jìn)一步地說，通過對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還原方法的運(yùn)用，盧曼揭示，人類個(gè)體的心理系統(tǒng)和人類社會生活秩序，是兩種前社會學(xué)和前心理學(xué)意義的系統(tǒng)。二者之間存在著某種穩(wěn)定的、結(jié)構(gòu)化的，但卻偶聯(lián)的關(guān)系。同時(shí)，無論是人類個(gè)體的心理系統(tǒng)還是社會系統(tǒng)，都處于意義的形式之中，因此都共同面臨著偶聯(lián)性和復(fù)雜性的問題[16]25-100。所謂偶聯(lián)性，就是既非必然，又非不可能性的狀態(tài)；而所謂的復(fù)雜性，無論對人類個(gè)體的心理系統(tǒng)還是社會系統(tǒng)而言，都意味著選擇時(shí)面臨不止一種的可能性。“從實(shí)踐上說，復(fù)雜性意味著被迫選擇，偶聯(lián)性意味著遭遇失望的風(fēng)險(xiǎn)以及冒險(xiǎn)的必然性。 ”[19]71

帕森斯的雙重偶聯(lián)性難題，恰恰可以在世界的復(fù)雜性與偶聯(lián)性的語境下得到更加深刻的理解。通過引入約翰 · 加爾通認(rèn)知預(yù)期與規(guī)范預(yù)期的二分法，盧曼指出，雖然由于世界的復(fù)雜性，個(gè)體決策時(shí)面臨選擇的可能性總是不止一種，但在互動(dòng)結(jié)構(gòu)中，失望的個(gè)體面臨的選擇主要有兩種，即維持預(yù)期或者改變預(yù)期。無論是維持預(yù)期還是改變預(yù)期，只要能夠使得失望的個(gè)體化約復(fù)雜性，都是有益的[19]79-83。

例如，精神病患者就可以被看作是個(gè)體在社會性互動(dòng)中面臨失望的極端例子。當(dāng)個(gè)體的潛意識層次存在認(rèn)知障礙時(shí)，就易形成對自身、他人、世界及其之間關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知，從而導(dǎo)致個(gè)體的行動(dòng)乖張另類，因此，精神失常時(shí)，通過精神分析的方法，精確地定位到此種認(rèn)知障礙，并且通過引導(dǎo)此種認(rèn)知的改變，就可以使精神病患者重新適應(yīng)社會。

與精神分析相反，對社會生活秩序來說，當(dāng)個(gè)體面臨失望時(shí)，有時(shí)候維持穩(wěn)定預(yù)期反而是必要的。哈特曾經(jīng)舉過的闖紅燈的例子，就頗具典型性。當(dāng)自己嚴(yán)格遵守“紅燈行，綠燈?！钡慕煌ㄒ?guī)則，但別人卻對此視若無睹，甚至悍然闖紅燈卻并未受到任何懲罰時(shí)，自己遵守紅綠燈規(guī)則的行動(dòng)從表面上來看似乎會顯得非常迂腐，甚至愚蠢；但這個(gè)時(shí)候，如果人人都改變遵守交通規(guī)則的預(yù)期，在十字路口任意通行，就必然會導(dǎo)致交通事故的頻繁發(fā)生。因此，這個(gè)時(shí)候，應(yīng)該有一種機(jī)制被用來穩(wěn)定不作出改變的預(yù)期。對盧曼來說，這種機(jī)制就是法律系統(tǒng)的運(yùn)作，而這種運(yùn)作的效果和功能，就是使個(gè)體在社會互動(dòng)中面臨失望時(shí)，能夠穩(wěn)定地維持自己的預(yù)期，也即面臨失望時(shí)不作出改變。這就是規(guī)范！換言之，法律規(guī)范就是一種特殊的預(yù)期，即面臨失望時(shí)不被改變的預(yù)期[19]82。

與傳統(tǒng)法社會學(xué)的規(guī)范觀相比，盧曼法社會學(xué)的規(guī)范觀所作的改變是，支撐法律規(guī)范產(chǎn)生的機(jī)制并不通過直接作用于人的行動(dòng)而對社會秩序產(chǎn)生影響，而是通過直接作用于人的行動(dòng)預(yù)期，進(jìn)而間接地作用于人的社會行動(dòng)，并以此在社會秩序中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。這二者之間的差別是實(shí)質(zhì)性的，但其意義卻往往被忽視。

如果法律系統(tǒng)是直接通過控制人的行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)其社會功能，那么偏離規(guī)范的行動(dòng)就會被看作是“失范的”或“病態(tài)的”。由此，對法律的執(zhí)行，對法律社會功能的發(fā)揮，就具有了更加直接的意義。但是，如果法律規(guī)范并非主要通過強(qiáng)制力限制個(gè)體的行動(dòng)而直接實(shí)現(xiàn)，而主要是通過對個(gè)體行動(dòng)預(yù)期的強(qiáng)化和穩(wěn)定來實(shí)現(xiàn)的，那么強(qiáng)制性因素在法律功能的實(shí)現(xiàn)中，主要發(fā)揮了某種象征性的作用，而非直接的作用[26]。在這種情況下，法律最大限度地節(jié)約強(qiáng)制性資源，仍然可以實(shí)現(xiàn)其在社會生活秩序中所發(fā)揮的作用。

更進(jìn)一步地，此種法律規(guī)范理論最大限度地增強(qiáng)了社會生活秩序容忍偏離行動(dòng)的可能性。一方面，它揭示出了社會生活秩序的韌性，即偏離行動(dòng)未必能夠?qū)ι鐣钪刃蛟斐蓪?shí)質(zhì)性的傷害，而這恰恰是通過法律規(guī)范的存在而實(shí)現(xiàn)的。例如，當(dāng)偏離行動(dòng)發(fā)生，并且出現(xiàn)了因此種偏離行動(dòng)而感到失望的個(gè)體時(shí)，由于法律規(guī)范的存在，面臨失望的個(gè)體通過將此種偏離法律規(guī)范的行動(dòng)標(biāo)記為是“不合法的”，因此仍然可以堅(jiān)持自身原先存在的預(yù)期。這就可以大大限縮偏離行動(dòng)對人類社會生活秩序的破壞力。換言之，此種法律規(guī)范理論表明，社會秩序并不以法律規(guī)范被所有人遵守為條件才能夠存在。只要法律系統(tǒng)能夠正常和穩(wěn)定地通過象征性的方式維持社會交往的規(guī)范性預(yù)期，社會秩序就可以穩(wěn)定地存在⑦。另一方面，這樣一種規(guī)范理論也更加有效地揭示了偏離行動(dòng)在社會秩序中所可能起到的積極作用。事實(shí)上，當(dāng)社會復(fù)雜性不斷增長時(shí)，隨著個(gè)體行動(dòng)選擇的增多，偏離行動(dòng)的可能性也必然會隨之增加。這意味著，就秩序形成的原理來說，偏離的增多是不可避免的。因此，社會秩序要增強(qiáng)自身承受偏離行動(dòng)的負(fù)載能力，同時(shí)也要看到偏離行動(dòng)對社會秩序演化和發(fā)展的推動(dòng)力。正如在演化理論中，從種群的角度來看，種群中個(gè)體的多樣性是有好處的，如在劇烈氣候變遷等災(zāi)變過程中，能夠提升種群的存活力[27]。更進(jìn)一步地說，從演化的角度來看，變異往往是演化中的重要機(jī)會。當(dāng)這些機(jī)會被選擇，并被重新穩(wěn)定化時(shí)，秩序的根本性變革就出現(xiàn)了。

這一點(diǎn)也適用于法律的演化。就此而言，偏離行動(dòng)以及因偏離行動(dòng)而導(dǎo)致的沖突，對社會秩序的形成和演化來說，并非僅僅有待糾正的“失范”和“病態(tài)”，而是法律演化和社會演化中出現(xiàn)的機(jī)會。無論是評價(jià)法律還是評價(jià)社會秩序，是否能夠有效抓住和利用此種演化上的機(jī)會，對其形成創(chuàng)造性的利用，也是其中一個(gè)非常重要的面向和指標(biāo)。要更加深刻和全面地理解這一點(diǎn)，就需要進(jìn)一步將演化理論引入法社會學(xué)的研究。這就涉及接下來必須予以介紹和闡述的盧曼早期法社會學(xué)思想的另一個(gè)方面，即法律與社會的共同演化理論。

四、法律規(guī)范的變遷和演化理論

盧曼社會學(xué)的一個(gè)非常顯著的特征，就是從過去/現(xiàn)在/未來的時(shí)間維度，對社會現(xiàn)象進(jìn)行觀察和理解。這在很大程度上得益于盧曼將“意義”作為社會學(xué)基本概念的決斷[16]25-100。相對來說，純粹實(shí)證的社會學(xué)研究，往往只關(guān)注事實(shí)的當(dāng)下面向，因而往往無法真正認(rèn)識到蘊(yùn)含在事實(shí)中的意義。換言之，只有當(dāng)人們將當(dāng)前呈現(xiàn)出來的事實(shí)看作是意義關(guān)聯(lián)中被選擇的可能性，同時(shí)將其放到其他可能性的背景中，才能更加清晰地觀察到事實(shí)的意義。

由此可見，盧曼的社會學(xué)理論必然包含著一種社會演化的理論。這種社會演化理論同時(shí)將社會放置到過去、現(xiàn)在和未來三個(gè)時(shí)間維度中進(jìn)行透視。事實(shí)上，無論是法社會學(xué)還是一般社會學(xué)，盧曼都花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，從事一種演化理論的思考、分析和處理。盧曼在這方面留下的文獻(xiàn)也是隨處可見。幾乎任何一個(gè)處理過的主題，都必然包含著演化面向的考察。法律研究當(dāng)然也概莫能外⑧。

盧曼早期的法社會學(xué)理論，當(dāng)然也包含非常細(xì)致的法律演化理論的分析。當(dāng)盧曼從規(guī)范的功能面向去觀察和描述規(guī)范在社會秩序中的意義時(shí)，一個(gè)非常顯著的問題就浮現(xiàn)出來，即作為習(xí)慣法的規(guī)范與作為成文法的規(guī)范，二者之間在何種意義上是等同的，在何種意義上又是差異的[19]69。

自梅因的《古代法》以來，人們不得不注意到，原始社會中的法與現(xiàn)代復(fù)雜社會中的法，二者之間確實(shí)存在著巨大的形態(tài)差異[28]。那么，又該如何在理論上去解釋這種形態(tài)差異呢？對此，基本上存在著兩種思考的方向：一種思考方向是，將此種差異看作是實(shí)質(zhì)性的，從而將二者之間的差異看作是文明高低的差異。原始人的法被看作是幼稚的和不成熟的，被看作是一種“前法律階段的法”，一種非嚴(yán)格的比喻意義的法；而現(xiàn)代法則被看作是嚴(yán)格意義的法，一種真正的和成熟形態(tài)的法律[29]。另一種思考的方向是，認(rèn)為原始人的法與現(xiàn)代法本質(zhì)上并沒有任何差異。即便二者分屬于不同的文明形態(tài)，但二者之間也是平等的。原始人的法也是有理性的。這種態(tài)度構(gòu)成了現(xiàn)代人類學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，法律人類學(xué)研究也秉持此種態(tài)度[30]。

如果從盧曼的規(guī)范理論出發(fā)來理解上述問題，就會發(fā)現(xiàn)第三條道路。從功能面向來看，無論原始人的習(xí)慣法還是現(xiàn)代社會中的國家法，都是作為一種規(guī)范而存在，因此都是作為一種規(guī)范在人類生活秩序發(fā)揮作用。就此而言，二者在功能上是對等的，并無區(qū)別；但由于二者所處的社會形態(tài)不同，因此二者在形態(tài)方面也存在著實(shí)質(zhì)的差異。

對原始社會中的法來說，它要解決的是文字還沒有出現(xiàn)或者文字不發(fā)達(dá)情況下，以面對面互動(dòng)為基礎(chǔ)的小規(guī)模共同體中社會生活秩序的預(yù)期穩(wěn)定性問題。小規(guī)模共同體中社會生活秩序的基本互動(dòng)模式，就是熟人之間隨著各種具體情境的變化而發(fā)生變化的各種面對面互動(dòng)。在這種社會生活秩序中，并不需要將規(guī)范與對規(guī)范的遵循進(jìn)行區(qū)分，預(yù)期的兌現(xiàn)與預(yù)期的穩(wěn)定被看作是一回事[19]195-211。

但對現(xiàn)代復(fù)雜社會來說，以文字為基礎(chǔ)的，非面對面的互動(dòng)，在整個(gè)社會秩序?qū)用嬷衅鸬搅朔浅；A(chǔ)的作用。在這一互動(dòng)模式下，進(jìn)一步涌現(xiàn)出了組織和社會系統(tǒng)等更加抽象的社會系統(tǒng)?，F(xiàn)代意義上的嚴(yán)格的法律，即國家法，對應(yīng)著現(xiàn)代社會中的此種大規(guī)模的復(fù)雜秩序。二者或許并無高下之分，都是適合各自秩序形態(tài)的。

在這個(gè)問題的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了更進(jìn)一步的問題，即人類社會的法律是怎樣從“原始人的法”階段轉(zhuǎn)變成“現(xiàn)代社會中的法”階段的呢？這個(gè)過程是否存在著某種演化上的一般規(guī)律呢？

這個(gè)問題在梅因所處的時(shí)代，受達(dá)爾文演化理論的影響，曾經(jīng)一度非常流行。梅因、斯賓塞（Spencer）、孔德（Comte）、馬克思等19 世紀(jì)的法學(xué)家和社會學(xué)家，甚至像龐德等20 世紀(jì)的法學(xué)家，都特別著迷于此種法律演化的分析框架。但現(xiàn)代法律人類學(xué)反對這樣一種分析框架，尤其反對其中所體現(xiàn)出來的那種進(jìn)步觀念。法律人類學(xué)并不承認(rèn)法律秩序有高下之分，認(rèn)為二者之間是平等的，原始人的法與現(xiàn)代人的法是兩種平等但多元的法律秩序。隨著人類學(xué)研究的崛起，法律演化和社會演化的觀念逐漸衰落下來。盡管如此，如果承認(rèn)現(xiàn)代社會確實(shí)是從原始社會演變過來的，那么這個(gè)過程是怎么發(fā)生的，這究竟是完全偶然和混亂的，還是有一定的規(guī)律和公式在其中發(fā)揮作用。這顯然是一個(gè)不太能夠被回避的問題。

20 世紀(jì)后半葉，在帕森斯結(jié)構(gòu)功能理論被批判之后，社會演化理論又重新興起[31]。一般來說，此時(shí)的社會演化理論主要分為兩種范式，分別以哈貝馬斯與盧曼為代表，二者都從個(gè)體學(xué)習(xí)的社會心理學(xué)研究成果中得到了許多啟發(fā)。

哈貝馬斯的社會演化理論主要是將社會的演變類比于兒童的成長，將其看作是一種類似于幼兒通過學(xué)習(xí)和適應(yīng)，心理不斷變得成熟的過程。這仍然是一種帶有較強(qiáng)的目的論和進(jìn)步色彩的社會演化理論[32]。

盧曼則選擇了另外一條更加艱難的道路。他從個(gè)體學(xué)習(xí)理論中領(lǐng)悟到的是社會演化結(jié)構(gòu)性變遷的可能性，同時(shí)將一種經(jīng)過修正的達(dá)爾文主義，即新達(dá)爾文主義的演化理論適用到社會演化和法律演化的理論中。與哈貝馬斯相比，這種演化理論首先是去目的論的，即認(rèn)為社會演化就像生命的演化一樣，既是偶然的，同時(shí)也遵循了達(dá)爾文所揭示出來的演化公式，即變異—選擇—重新穩(wěn)定化（適應(yīng)）[19]189。生命演化確實(shí)遵循了一種從簡單到復(fù)雜的過程，如從最簡單的單細(xì)胞生物向復(fù)雜的哺乳動(dòng)物演化，直至最后演變出人類這樣一種高智商的生物；但這種從簡單到復(fù)雜的演化，并不具備高低之分。復(fù)雜的生物未必是更好的，或者更加能夠適應(yīng)環(huán)境的變化和更具有生存能力的。在生物的生態(tài)環(huán)境中，較復(fù)雜的生物體與較簡單的生物體之間，存在著“共生”關(guān)系，由此造成了生物種群的多樣性。許多很簡單的生物種群，經(jīng)歷了千萬年的地球變遷，基本上沒有發(fā)生任何變化，但仍然存在于地球上，這是“優(yōu)勝劣汰”式的生存法則所無法解釋的。

因此，對盧曼而言，從原始社會向現(xiàn)代社會，以及從原始人的法向現(xiàn)代人的法的演變，并非一個(gè)單線的不斷由低級向高級、由落后向進(jìn)步發(fā)展的過程。的確，社會的復(fù)雜化帶來了許多的好處，但同時(shí)盧曼也深刻地認(rèn)識到，壞處其實(shí)也大大增加了，甚至好處和壞處的增加，幾乎是同等分量的。例如，現(xiàn)代社會的高科技，帶給了現(xiàn)代人征服自然的各種強(qiáng)大能力，但同時(shí)也導(dǎo)致現(xiàn)代人的自我傷害的能力乃至自我毀滅的能力和風(fēng)險(xiǎn)的大大增強(qiáng)。

如此一來，社會演化論的核心問題就變成：從演化的立場來看，高度抽象而復(fù)雜的現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)與制度，本來就是低概率的事件，究竟經(jīng)過了哪些演化史上的“偶然事件”的變異，又經(jīng)過了一種什么樣的選擇機(jī)制與過程，最終演化出目前人們所生活于其中的現(xiàn)代社會[33]？

對生物體的演化來說，是高度難以實(shí)現(xiàn)（unwahrscheinlich）的更復(fù)雜的生物體的演化與生存；而對人類社會而言，世界的復(fù)雜性及其化約，才是人類演化的根本動(dòng)力與原因[19]187-190。而法律系統(tǒng)的演化，也是必須被放到這個(gè)語境中來予以觀察和理解的。

由此，又再次出現(xiàn)了法社會學(xué)所面臨的一個(gè)經(jīng)典難題，即法律系統(tǒng)的演化與全社會系統(tǒng)的演化之間的關(guān)系問題。如果延續(xù)上文的思路，那么不妨說，法律系統(tǒng)的演化，其核心問題應(yīng)該是高度復(fù)雜與獨(dú)立的現(xiàn)代法律系統(tǒng)，它出現(xiàn)的概率是極低的。而如今現(xiàn)代法律不但出現(xiàn)了，甚至還不斷在全球蔓延與擴(kuò)張。那么，此種現(xiàn)代法律的演化機(jī)制與路徑究竟是什么？更進(jìn)一步地，此種現(xiàn)代法律系統(tǒng)的演化與全社會系統(tǒng)的演化之間究竟是什么樣的關(guān)系？

盧曼早期法社會學(xué)思想中法律與社會共同演化的理論，主要就是聚焦于上述問題。具體來說，盧曼這方面的工作主要體現(xiàn)如下：用達(dá)爾文的“變異—選擇—重新穩(wěn)定化”的公式來展開對法的歷史演化過程考察，同時(shí)將法律演化的過程，放到法律與社會共同演化的維度下來展開。也即，認(rèn)為法律的演化本身就是社會演化的一部分，因?yàn)榉杀旧硎亲鳛樯鐣Y(jié)構(gòu)而存在的。就此而言，法律演化與社會演化所面對與解決的問題也是一致的，即“世界的復(fù)雜性及其化約”。

在此，盧曼論述的基本思路是，強(qiáng)調(diào)不同的社會結(jié)構(gòu)與類型，由于其面臨的世界復(fù)雜性是不一樣的，因此相互之間也是有差異的，由此也使得不同社會類型的法律之間也會產(chǎn)生差異。當(dāng)某些社會類型經(jīng)過長期演化，由于其間各種“偶然性因素”的出現(xiàn)導(dǎo)致了許多“過剩的可能性生產(chǎn)”，由此導(dǎo)致“社會系統(tǒng)創(chuàng)造了更高的問題解決能力，并且，針對關(guān)聯(lián)到環(huán)境的過度復(fù)雜性，它創(chuàng)造了更高和更賦予選擇替代性的適應(yīng)形式”[19]186，也由此造成了更強(qiáng)的選擇壓力。不同的社會系統(tǒng)內(nèi)部都會經(jīng)歷一種選擇（調(diào)整）的過程，從而導(dǎo)致社會系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜性的進(jìn)一步增強(qiáng)，進(jìn)而增強(qiáng)世界的復(fù)雜性，最終導(dǎo)致復(fù)雜性負(fù)擔(dān)的進(jìn)一步增強(qiáng)。當(dāng)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化并重新穩(wěn)定下來時(shí)，新的社會演化就產(chǎn)生了。

當(dāng)然，作為一種特殊的復(fù)雜巨系統(tǒng)，現(xiàn)代法律的出現(xiàn)也存在其特殊性。對法律系統(tǒng)而言，全社會系統(tǒng)的演化僅僅是作為法律系統(tǒng)演化的環(huán)境而出現(xiàn)的。因此，隨著人類社會從古代向高度文明的社會以及現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，“那些確保達(dá)成一致性一般化的機(jī)制發(fā)生了變化，而同時(shí)法律的形式有效性也會隨之發(fā)生改變”“更多的、更多樣的行為在法律上成為了可能”[19]188。這給法律所帶來的后果便是，法律越來越多地“從結(jié)構(gòu)簡單的、功能發(fā)散的日常接觸系統(tǒng)中被剝離出來，并通過其他系統(tǒng)而被設(shè)定為一個(gè)系統(tǒng)”[19]188。也就是說，法律日益被從日常生活中那些具體而情境化的經(jīng)驗(yàn)中分化出來，越來越多地被從道德、宗教等其他規(guī)范性期待中分化出來，而變成了一個(gè)專殊的社會功能子系統(tǒng)。

五、盧曼早期法社會學(xué)思想中的方法論創(chuàng)新

上文已指出，盧曼早期法社會學(xué)思想之所以能夠發(fā)人所未發(fā)，形成許多原創(chuàng)性的思考和貢獻(xiàn)，與他在方法論層面的創(chuàng)新是分不開的。因此，介紹和闡述盧曼早期法社會學(xué)思想，方法論層面的說明和闡述顯然必不可少。

（一） 等置功能方法的啟發(fā)性

在正式進(jìn)入盧曼早期法社會學(xué)的方法論基礎(chǔ)的介紹和闡述之前，一些說明必不可少，因?yàn)殛P(guān)于方法論的問題實(shí)在存在著太多的誤解。一談到方法論，人們首先想到的就是解決問題的思路和方案，這當(dāng)然沒錯(cuò)，但人們也往往因此對方法論形成一種誤解，似乎方法論就像武俠小說中的武功秘籍，一旦學(xué)會了方法論，就可以掌握某些特殊的技能，形成強(qiáng)大的能力。這多少將方法論看作了一種特殊的，可以被傳授和掌握的技巧或者本領(lǐng)。關(guān)于方法論的此種理解，在法律人的觀念中尤其顯得根深蒂固。例如，法學(xué)領(lǐng)域大量關(guān)于法學(xué)方法論或者法律方法論的討論，其實(shí)就是在此種關(guān)于方法論理解的背景下展開和進(jìn)行的。似乎一旦掌握了法學(xué)（法律）方法論，作出正確的法律適用或裁判就不在話下。

帶著這種先見和前理解來看待和學(xué)習(xí)法律方法論，最終的結(jié)果必然是失望。許多法律人在讀了大量的方法論著作之后，往往會產(chǎn)生類似“懂得了這么多道理，還是過不好這一生”的感嘆，原因正在于此。

從科學(xué)研究的層次上來說，方法論其實(shí)是科學(xué)研究“自我指涉”性質(zhì)的體現(xiàn)：將研究客體或?qū)ο蟮姆椒ㄟm用到自身，從而探明科學(xué)研究自身的性質(zhì)和界限。就此而言，方法論必然是抽象和理論的，而非是技巧的和應(yīng)用的。方法論的思考和分析尤其關(guān)注的是，研究者或觀察者與研究對象之間的關(guān)系，以及研究者在何種意義和程度上具有正確認(rèn)識研究對象的可能性⑨。

例如，在傳統(tǒng)本體論范式下，認(rèn)識的正確性就是認(rèn)識與對象的一致性。而現(xiàn)代科學(xué)（尤其是量子力學(xué)）則揭示出，并不存在著一個(gè)純粹客觀的、有待認(rèn)識的客觀對象。任何認(rèn)識，在一定程度上都帶有認(rèn)識者的主觀性，因此都帶有認(rèn)識者主觀建構(gòu)的性質(zhì)[34]。方法論問題的思考，往往都是類似的對認(rèn)識限度與可能性的探測與反思。

筆者探討盧曼早期法律思想的方法論問題，也是在科學(xué)研究方法論的維度上來展開的。就此而言，方法論首先關(guān)心的是研究者與他的研究對象之間的關(guān)系問題，如研究對象的界定。一旦形成對方法論的此種理解，就能夠非常清晰地看到盧曼早期法律思想中內(nèi)容與方法之間的緊密關(guān)聯(lián)。

以盧曼早期法律思想中的規(guī)范理論為例。首先，盧曼不再像自然法思想傳統(tǒng)那樣，將法律規(guī)范看作是一種宇宙真理的現(xiàn)實(shí)映射，而是將它看作是人類生活秩序中不可或缺的一種事實(shí)[35]。這意味著，盧曼要用觀察和描述事實(shí)的方法來觀察和描述規(guī)范，而不是用規(guī)范回溯或者論證的方法，通過論證規(guī)范的正確性來觀察和描述規(guī)范的性質(zhì)。但是規(guī)范畢竟與諸如行動(dòng)、事件等其他類型的社會事實(shí)是不同的。那么，如何才能對規(guī)范形成一種觀察和描述呢？這就是盧曼的規(guī)范理論必須解決和處理的一個(gè)方法論的難題。

等置功能比較的方法和系統(tǒng)論，為解決這個(gè)方法論難題提供了思考的方向和解決方案。這就涉及盧曼對“功能”概念的理解。“功能”的概念起源于人類學(xué)研究，尤其需要與拉利克里夫 · 布朗（Radcliffe Brown）和馬林諾夫斯基（Malinowski）的研究及作品關(guān)聯(lián)起來⑩。雖然在這兩位現(xiàn)代人類學(xué)奠基人的作品中，功能的含義并不一致，但他們都將功能問題與結(jié)構(gòu)問題結(jié)合起來，將功能看作是結(jié)構(gòu)維持的一種效果。這種結(jié)構(gòu)-功能理論也深刻地解釋了帕森斯等社會學(xué)家的思想，在20 世紀(jì)40—60 年代形成了社會學(xué)研究的主流范式[36]。

通過胡塞爾現(xiàn)象學(xué)理論和系統(tǒng)理論所提供的洞見，盧曼對結(jié)構(gòu)和功能之間的關(guān)系形成了完全不同的理解。在盧曼看來，功能并非現(xiàn)存結(jié)構(gòu)得以維持的原因，而是各種有待解決的問題。就對問題的解決來說，可以有不同的可供選擇的方案和可能性。換句話說，在問題解決的視域中，解決方案的可能性總是多于被選定的某一個(gè)方案?。這種功能等置的方法論與實(shí)用主義哲學(xué)恰好是一致的。

如果沒有等置功能主義的方法，盧曼早期社會學(xué)理論中關(guān)于世界的偶聯(lián)性和復(fù)雜性的方法就不可能闡述得那么精彩。功能等置方法以抽象化的技術(shù)為條件，也恰恰因?yàn)榇?，盧曼才得以將世界抽象為復(fù)雜和偶聯(lián)的世界，從而將所有的社會系統(tǒng)都在功能上等置為世界復(fù)雜性的化約[37]5。

正是在功能等置方法論的啟發(fā)下，盧曼形成了對規(guī)范問題的全新方法論，即不再像傳統(tǒng)的認(rèn)識論那樣，將規(guī)范的性質(zhì)看作是有待于被認(rèn)識和探明的，規(guī)范本身必然具有的屬性或者特征。按照等置功能主義的方法論，也許并不存在如自然法所認(rèn)為的那樣，存在著某種作為規(guī)范之本質(zhì)的“理念”或“原型”，其自身正確，并一如既往地正確。真正重要的思考方向是，在社會生活秩序中，規(guī)范主要用來解決什么問題。這種思路將規(guī)范看作是解決問題的一個(gè)基本方案，找到了問題，也就發(fā)現(xiàn)了規(guī)范的性質(zhì)。就此而言，規(guī)范的功能就是規(guī)范的性質(zhì)。

那么，作為解決問題的一個(gè)手段，規(guī)范所要針對和解決的問題是什么呢？在問題的尋找和界定方面，系統(tǒng)論和胡塞爾現(xiàn)象學(xué)都發(fā)揮了非常重要的作用。甚至可以說，現(xiàn)象學(xué)化的一般系統(tǒng)論，是盧曼早期法律規(guī)范理論界定問題的關(guān)鍵方法論基礎(chǔ)。

（二） 一般系統(tǒng)理論與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的結(jié)合

系統(tǒng)理論是盧曼整個(gè)社會學(xué)理論的一個(gè)最顯著的標(biāo)簽。那么，一般系統(tǒng)理論對盧曼的理論來說，啟發(fā)之處究竟在什么地方呢？它的局限性在哪里？盧曼又在哪些方面對它進(jìn)行了改進(jìn)呢？

馮 · 貝塔朗菲（Von Bertalanffy）被公認(rèn)為是一般系統(tǒng)理論的創(chuàng)始人。他從生命現(xiàn)象相對于機(jī)械物理世界的區(qū)別，以及熱力學(xué)第二定律出發(fā)，認(rèn)識到系統(tǒng)理論的基本原理，并清晰地揭示了一般系統(tǒng)理論作為交叉學(xué)科研究的基礎(chǔ)方法論的性質(zhì)，因?yàn)殡m然每一門學(xué)科都將自身的研究對象特定化，并以此互相區(qū)分，但是幾乎無一例外地都將自身研究對象還原成不同的元素，并通過這些元素來解釋該對象的性質(zhì)。在馮 · 貝塔朗菲看來，這分析方法的問題是，決定對象性質(zhì)的并非這些被還原出來的元素，而是元素之間關(guān)系的性質(zhì)。一般系統(tǒng)理論恰恰認(rèn)為，不同學(xué)科所還原出來的元素雖然不同，但是這些不同元素之間關(guān)系，往往遵循某些共同的規(guī)律。這就是各個(gè)不同系統(tǒng)之間共享的對應(yīng)性、同型性。一般系統(tǒng)理論因此也就構(gòu)成了幾乎所有學(xué)科都共享的交叉學(xué)科研究的方法論基礎(chǔ)[38]30。

一般系統(tǒng)理論的另一個(gè)重大貢獻(xiàn)，就是用系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分，替代了整體/部分的區(qū)分來界定系統(tǒng)。這使得系統(tǒng)問題與復(fù)雜性之間的關(guān)系被更加清晰地呈現(xiàn)出來。按照馮 · 貝塔朗菲的定義，復(fù)雜性包含三個(gè)方面，即元素的數(shù)量、異質(zhì)性與相互連接的可能性。世界被設(shè)想成無數(shù)元素之間的無數(shù)連接的可能性，這就是混沌和混亂。系統(tǒng)則被看作是數(shù)量有限的特定元素之間（異質(zhì)的和同質(zhì)的）的穩(wěn)定關(guān)系[38]50。如此一來，系統(tǒng)與環(huán)境之間的界限，就被看作是經(jīng)過組織的復(fù)雜性與未經(jīng)組織的復(fù)雜性之間的落差[39]。

雖然馮 · 貝塔朗菲的理論架構(gòu)中已經(jīng)蘊(yùn)藏了此種系統(tǒng)/環(huán)境復(fù)雜性落差的含義，但是這種區(qū)分的理論意義，尤其是在社會科學(xué)方面的意義，還有待盧曼將它與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)結(jié)合起來，才得以真正地顯現(xiàn)出來。

馮 · 貝塔朗菲更多還是從系統(tǒng)與環(huán)境之間的物質(zhì)和能量動(dòng)態(tài)交換的意義上關(guān)注系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系，從而將自己的一般系統(tǒng)理論與物理學(xué)中的各種非有機(jī)系統(tǒng)區(qū)分開來。這就是馮 · 貝塔朗菲的開放系統(tǒng)理論[37]112。有機(jī)系統(tǒng)通過與外界的物質(zhì)和能量的交換，通過系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作，形成一種不依賴時(shí)間的穩(wěn)態(tài)，即它的組成成分不斷更替，但保持恒定的構(gòu)成。與封閉的非有機(jī)系統(tǒng)相比，有機(jī)開放系統(tǒng)的這種穩(wěn)態(tài)并不依賴于初始條件，無論起點(diǎn)是什么樣的狀態(tài)，系統(tǒng)通過動(dòng)態(tài)的運(yùn)作，最終都能夠達(dá)到穩(wěn)定的狀態(tài)[37]149。

馮 · 貝塔朗菲的一般系統(tǒng)理論主要的運(yùn)用場景是在自然科學(xué)，尤其是生命科學(xué)方面，當(dāng)然，他也嘗試將一般系統(tǒng)理論運(yùn)用到社會科學(xué)領(lǐng)域，并且在社會科學(xué)理論中產(chǎn)生了重要影響，如帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義和伊斯頓（Easton）的政治系統(tǒng)理論，都受到一般系統(tǒng)理論的重要影響。因?yàn)檫@種以系統(tǒng)與環(huán)境之間的輸入與輸出關(guān)系為核心特征的系統(tǒng)理論范式，往往導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，即認(rèn)為存在就是合理的，因此導(dǎo)致一種以“維持現(xiàn)狀”為旨趣的保守主義。

盧曼對一般系統(tǒng)理論的借鑒和吸收，吸取了帕森斯、伊斯頓等理論的經(jīng)驗(yàn)，通過將一般系統(tǒng)理論與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)理論結(jié)合起來，形成了一種現(xiàn)象學(xué)化的一般系統(tǒng)理論。此種現(xiàn)象學(xué)化的系統(tǒng)理論之所以是可能的，很大程度上得益于盧曼的等置功能主義的方法論，尤其是其中的抽象化和一般化的技術(shù)。這使得盧曼能夠在比較自洽的同時(shí)，對一般系統(tǒng)理論、控制論和胡塞爾現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行改造，既不失其理論內(nèi)核，同時(shí)又將其當(dāng)作各自語境下的特例，在作為問題意識的抽象功能層次上，再次統(tǒng)一于一個(gè)更加抽象和一般的層次之中。

所謂現(xiàn)象學(xué)化的一般系統(tǒng)理論，首先就是將胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于意識流的分析一般化，從而揭示出系統(tǒng)運(yùn)作的事件性，并在時(shí)間面向上認(rèn)識和理解系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)令人印象深刻的一點(diǎn)就是，指出了意識具有類似于懷特海（Whitehead）意義上的“事件”性質(zhì)，甫一出現(xiàn)，旋即消失。無數(shù)單個(gè)意識的前赴后繼，就構(gòu)成了人類的意識過程，也即所謂的心理。同時(shí)，胡塞爾也深刻地指出，意識的一個(gè)特點(diǎn)就是，總是意有所指，指向世界中的某物。意識的這種意向性具有一種不安定的性質(zhì)，即它必須不斷地變換意向?qū)ο螅荒苤貜?fù)地指向某個(gè)單一的對象，否則人類就會覺得單調(diào)無聊得不可忍受。這同時(shí)也意味著意識總是處于世界之中。換句話說，世界總是存在著超出意向?qū)ο蟮母嗌踔翢o限的可能性，因此，在意識的視域中總是可以存在多出的可能性，可供意識挑選和更換意向?qū)ο蟆?/p>

盧曼將胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)中關(guān)于意識單元的事件性質(zhì)、世界和意識視域中的剩余可能性，意識的不安定性等特征，在更抽象的程度上予以一般化，從而不再將它們當(dāng)作意識所獨(dú)有的特征，而是將它們看作是意識系統(tǒng)與社會系統(tǒng)共有的特征。在此基礎(chǔ)上，盧曼鍛造了“意義”這一概念，作為意識系統(tǒng)和社會系統(tǒng)共同演化的機(jī)制和基礎(chǔ)。如此一來，心理學(xué)與社會學(xué)之間在一個(gè)更基礎(chǔ)和更深層的現(xiàn)象學(xué)層次上再次統(tǒng)一起來[16]25-100。

這個(gè)理論工作的優(yōu)勢很快就顯現(xiàn)出來。首先，它表明，雖然胡塞爾本人后期對現(xiàn)代科技有著很深的偏見，但是在一個(gè)更抽象和一般的層次上，現(xiàn)象學(xué)和系統(tǒng)論、控制論的最近進(jìn)展是統(tǒng)一的，是可以兼容的。通過意義這個(gè)概念中介，系統(tǒng)論和控制論的概念和術(shù)語可以解釋胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)所解釋出來的意識現(xiàn)象的運(yùn)作[40]。反過來說，胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)也可以進(jìn)一步促進(jìn)一般系統(tǒng)理論和控制論的發(fā)展。這恰恰是盧曼關(guān)于一般系統(tǒng)理論的理解與馮 · 貝塔朗菲不同的地方。

傳統(tǒng)上，無論是馮 · 貝塔朗菲還是馬圖拉納（Maturana），他們都是在空間的面向上來理解系統(tǒng)與環(huán)境之間的差異。控制論雖然注意到了系統(tǒng)運(yùn)作的過程和時(shí)間面向，但是像馬圖拉納研究細(xì)胞一樣，在細(xì)胞（系統(tǒng)）與環(huán)境之間仍然存在著一層薄膜，作為存在于空間的物的象征，標(biāo)示了系統(tǒng)與環(huán)境之間的界限。

胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)卻揭示，意識系統(tǒng)與環(huán)境之間的界限并非在物理空間展開，而是在時(shí)間面向展開。系統(tǒng)恰恰是通過自身內(nèi)部無數(shù)的事件化運(yùn)作，將自身從環(huán)境中區(qū)分出來，形成系統(tǒng)和環(huán)境之間的界限。這種界限其實(shí)就是系統(tǒng)內(nèi)時(shí)間和系統(tǒng)外客觀時(shí)間的一種時(shí)間差[37]13。它意味著系統(tǒng)與環(huán)境之間的一種復(fù)雜性的落差，也意味著在系統(tǒng)內(nèi)部，并不需要對環(huán)境中的所有可能性都進(jìn)行選擇，作出回應(yīng)，而是必須對這些可能性進(jìn)行選擇，并漠視未被選擇的可能性。

因此，這種現(xiàn)象學(xué)化的一般系統(tǒng)理論的一個(gè)特別重要的貢獻(xiàn)，就是將系統(tǒng)與環(huán)境的界限理解成復(fù)雜性的落差，從而將系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系理解成一種功能的關(guān)系，即系統(tǒng)通過內(nèi)部的遞歸性運(yùn)作，化約環(huán)境的復(fù)雜性，從而形成系統(tǒng)內(nèi)部諸要素的穩(wěn)定關(guān)聯(lián)和秩序，并以此將自身從世界中區(qū)分出來[37]5。

（三） 自我指涉的理論

盧曼在1983 年的《法社會學(xué)》第2 版的序言中，闡明了該書出版十年后一般系統(tǒng)理論的進(jìn)展，并表明如果根據(jù)該進(jìn)展修訂《法社會學(xué)》的話，該書中的許多內(nèi)容都要被改寫。盧曼同時(shí)也明確指出，系統(tǒng)自我指涉的理論，即用自我指涉取代開放系統(tǒng)，是過去十年一般系統(tǒng)所取得的一個(gè)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步和成就。在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)理論與演化理論可以更好地結(jié)合起來，同時(shí)，在1972 年版《法社會學(xué)》中提出的規(guī)范性預(yù)期與認(rèn)知性預(yù)期的區(qū)分，還可以進(jìn)一步發(fā)展，用來描述系統(tǒng)的規(guī)范封閉性與認(rèn)知開放性之間的辯證關(guān)系，也即系統(tǒng)的自治性或自主性[19]37。

1983 年的這篇《法社會學(xué)》再版序言，基本上預(yù)告了十年以后寫就出版的盧曼另外一本法社會學(xué)代表性著作《社會中的法》（1993 年）的基本主題。兩本書之間的差異，也可以象征性地被看作是盧曼早期與晚期法律理論之間的差異。

盡管如此，在盧曼早期的方法論思考中，并非沒有注意到“自我指涉”的概念和理論。恰恰相反，如果分析盧曼的早期著作，就可以發(fā)現(xiàn)他非常關(guān)注自我指涉的概念和理論，不但很早就對此作了分析和闡述，同時(shí)也在很多場合不斷地將這個(gè)概念和理論作為他思考的一個(gè)核心部分進(jìn)行闡述。

早在1966 年，盧曼就在《社會世界》雜志上發(fā)表了一篇論文——《反身性機(jī)制》，闡述了教育、法律規(guī)范、權(quán)力、決策和自我描述的反身性。在該文中，盧曼將反身性機(jī)制與功能分化聯(lián)系起來進(jìn)行理解，認(rèn)為反身性機(jī)制的出現(xiàn)，以功能特定化的問題解決成就的分出為條件，其功能是化約復(fù)雜性[41]。在1968 年出版的《信任》一書的第9 章“對信任的信任”，盧曼又專門就信任的反身性進(jìn)行了闡述[37]93-101。

在1972 年出版的《法社會學(xué)》中，也有許多關(guān)于反身性的論述。在闡述規(guī)范性預(yù)期與認(rèn)知性預(yù)期的區(qū)分時(shí)，對預(yù)期反身性的揭示是其中非常關(guān)鍵和基礎(chǔ)的一步[19]73-75。此外，在闡述法律的實(shí)證化問題時(shí)，盧曼非常明確地指出了法律的實(shí)證化與法律生成過程的反身性之間的密切關(guān)聯(lián)。在這部分內(nèi)容中，盧曼非常明確地將反身性界定為“一個(gè)過程被運(yùn)用于自身，或者換句話說，被運(yùn)用于一個(gè)同樣類型的過程”[19]267。這與盧曼1984 年的《社會系統(tǒng)》中對自反性的界定是一致的。相對來說，《社會系統(tǒng)》的一個(gè)重要進(jìn)步，就是非常清晰地區(qū)分出系統(tǒng)自我指涉的三個(gè)層次，即元素層次的基本自我指涉、過程層次的反身性、系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分層次的自我反思，并在此基礎(chǔ)上更加清晰地說明了系統(tǒng)運(yùn)作的封閉性和認(rèn)知的開放性[42]。

在此基礎(chǔ)上，盧曼進(jìn)一步指出了法律系統(tǒng)的反身性，與其他具有反身性的機(jī)制具有一個(gè)共同的特征，即“在結(jié)構(gòu)上同樣具有產(chǎn)生更強(qiáng)的復(fù)雜性和更高的風(fēng)險(xiǎn)性的趨勢”[19]269。就此而言，盧曼已經(jīng)敏銳地注意到了反身性機(jī)制與傳統(tǒng)形而上學(xué)宇宙論坍塌，以及隨之而來的現(xiàn)代社會功能分化之間是密切相關(guān)的。法律系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、政治系統(tǒng)的反身性，可以被看作是對此種世界狀態(tài)的回應(yīng)。

正如盧曼自己所言，他早期更多是在問題意識層面注意到了自我指涉的現(xiàn)象，并嘗試用自反性機(jī)制等概念對這個(gè)問題進(jìn)行艱苦的探索和比較初步的分析。隨著20 世紀(jì)70 年代圍繞這個(gè)問題的文獻(xiàn)的增多和討論的成熟，尤其是二階控制論自創(chuàng)生概念的提出，以及盧曼在此基礎(chǔ)上形成的溝通理論，盧曼最終形成了自我指涉的理論，從而找到了社會系統(tǒng)理論的成熟表達(dá)方式和概念體系。

即便如此，盧曼早期對教育、法律規(guī)范、權(quán)力、決策、自我描述、貨幣等領(lǐng)域中存在的自反性機(jī)制的描述和分析，仍然是非常重要的。正是這種思考驅(qū)使盧曼不斷關(guān)注相關(guān)方面的研究進(jìn)展，進(jìn)而不斷改寫和優(yōu)化整個(gè)社會系統(tǒng)理論的表達(dá)。同時(shí)，這對理解盧曼的法律規(guī)范理論來說，也是一個(gè)不可或缺的部分。

六、結(jié)論

作為盧曼的非同時(shí)代人，對盧曼理論的閱讀和觀察不可避免地都會帶著某種事后之明。即便特別強(qiáng)調(diào)盧曼早期法律思想的重要性，但仍然是以盧曼晚期法律思想為背景和前見，來觀察和理解盧曼早期法律思想的內(nèi)容和方法。這相較于與盧曼的論文和著作的發(fā)表及出版同時(shí)代的讀者，閱讀體驗(yàn)和感受肯定是不一樣的。跟著盧曼作品發(fā)表和出版節(jié)奏，同步地從前往后讀的那些讀者，一定能夠感受到盧曼作品不斷自我超越，新見迭出所帶來的那種閱讀快感，而他們最后到達(dá)的終點(diǎn)，卻變成了當(dāng)代人閱讀盧曼作品的起點(diǎn)。盡管如此，這種不斷往前追溯閱讀的體驗(yàn)也有其特有的新鮮感，總是不斷地制造出“原來是這么來的”的那種驚喜和豁然開朗。

盧曼早期法律思想的內(nèi)容更加側(cè)重規(guī)范理論，在方法論上通過等置功能理論的啟發(fā)，通過思考法律規(guī)范在人類社會生活秩序中的功能來思考法律規(guī)范的性質(zhì)。同時(shí)，通過將一般系統(tǒng)理論與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)理論結(jié)合起來，盧曼令人印象深刻地揭示了世界的復(fù)雜性與偶聯(lián)性。在盧曼早期的法律理論中，世界的復(fù)雜性與偶聯(lián)性被表達(dá)為自然法宇宙論的坍塌，這構(gòu)成了盧曼整個(gè)法律理論的基本背景和語境。

相對來說，盧曼早期理論更側(cè)重法律系統(tǒng)的功能，并試圖通過一種法律演化理論來解釋法律規(guī)范形態(tài)的變遷。這一時(shí)期盧曼的法律理論的相對薄弱環(huán)節(jié)則是系統(tǒng)理論的框架和概念，發(fā)展得并不足夠成熟。盧曼晚期理論的一個(gè)優(yōu)勢便是形成了更加充分和成熟的系統(tǒng)理論范式，并將這個(gè)范式與社會演化理論更加緊密地結(jié)合起來。方法論上主要是通過溝通和自創(chuàng)生概念的引入，來說明現(xiàn)代法律的自我指涉性，尤其是運(yùn)作性封閉和認(rèn)知開放性的相互補(bǔ)充。另外，盧曼還進(jìn)一步引入斯賓塞-布朗（Spencer Brown）的《形式律》，對自己的整個(gè)社會系統(tǒng)理論進(jìn)行了更加抽象和更加準(zhǔn)確的描述。

在此基礎(chǔ)上，盧曼晚期的法律思想，在內(nèi)容上有兩個(gè)重點(diǎn)，即法律系統(tǒng)穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，以及通過合法/不合法二值代碼化運(yùn)作而形成的自主性——運(yùn)作上封閉，認(rèn)知上開放。在方法論上，則是系統(tǒng)理論與演化理論并重。通過補(bǔ)充和了解盧曼早期法律思想的內(nèi)容和方法，既可以更加深刻地認(rèn)識和理解盧曼晚期的法律思想，同時(shí)也能對盧曼的整體法律思想形成更加完整和深刻的理解。

注釋：

①中國大陸地區(qū)也于2022 年12 月13 日，由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院法理與法史研究所主辦，通過線下和線上聯(lián)動(dòng)的方式，以“盧曼早期法律思想的理論與方法暨盧曼《法社會學(xué)》出版50 周年紀(jì)念研討會”為主題，以盧曼的著作《法社會學(xué)》為核心，圍繞盧曼早期法律思想的內(nèi)容和方法展開了研討。

②對此，可以參見施密特給《偶聯(lián)性與法律》一書所寫的“編者手記”。參見：參考文獻(xiàn)[10] ，第261—264 頁。

③這方面最典型的是涂爾干的失范理論研究。參見：涂爾干的《社會分工論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000 年，第311—353 頁。

④施塔姆勒的正義法理論，就是其中一個(gè)特別典型的例子。參見：施塔姆勒的《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書館，2016 年。

⑤對“雙重偶聯(lián)性”問題的一個(gè)細(xì)致梳理和深入分析，參見：泮偉江的《雙重偶聯(lián)性與法律系統(tǒng)的生成 盧曼法社會學(xué)的問題結(jié)構(gòu)及其啟示》，載于《中外法學(xué)》，2014 年第26 卷第2 期，第544—559 頁。

⑥關(guān)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的影響，參見：泮偉江的《超越“錯(cuò)誤法社會學(xué)”盧曼法社會學(xué)理論的貢獻(xiàn)與啟示》，載于《中外法學(xué)》，2019 年第31 卷第1 期，第37—53 頁。

⑦霍姆斯、凱爾森、哈特、哈貝馬斯都注意到了這個(gè)現(xiàn)象，但分別對其作了不同的解釋和定位?；裟匪沟奶幚?，通常被看作是對規(guī)范的取消。凱爾森用這個(gè)現(xiàn)象來揭示規(guī)范有效性與事實(shí)有效性的區(qū)別。哈特和哈貝馬斯則試圖用“內(nèi)部視角”與“外部視角”的關(guān)系來處理和解釋二者的關(guān)系，對二者作出區(qū)別對待，即站在全社會的整體性立場，最大限度促進(jìn)內(nèi)部視角，將外部視角最小化，而沒有看到偏離規(guī)范的行動(dòng)的積極功能；但如果從功能分化的角度來看，每個(gè)系統(tǒng)又都傾向?qū)⒆陨淼摹皟?nèi)部視角”最大化，從而無法完全避免不同系統(tǒng)彼此的“內(nèi)部視角”形成相互抵消和相互限制的結(jié)果。

⑧例如，盧曼法社會學(xué)的三本重要著作（《法社會學(xué)》《社會中的法》《法律系統(tǒng)的分出》）都包含了較大篇幅的演化理論的內(nèi)容。

⑨在社會科學(xué)領(lǐng)域，社會學(xué)是一個(gè)非常典型的例子。參見： KIESERLING A,Selbstbeschreibung und Fremdbeschreibung: Beitr?ge zur Soziologie soziologischen Wissens, Suhrkamp, 2004, P46。

⑩拉利克里夫·布朗對功能的理解，參見：拉利克里夫·布朗的《論社會科學(xué)中的功能概念》，鄭也夫譯，載于蘇果勛、劉曉楓主編的《二十世紀(jì)西方社會理論文選II: 社會理論的諸理論》，上海三聯(lián)書店，2005 年，第119—126 頁。馬林諾夫斯基對功能的理解，參見： MALINOWSKI B K,The Functional Analysis of Culture，載于MALINOWSKI B K,A Scientific Theory of Culture and Other Essays, Oxford University Press, 1960, P67—74。

?對此，參見盧曼早期兩篇論文的詳細(xì)闡述： LUHMANN N,Funk

tion und Kausalit?t和Funktionale Methode und Systemtheorie，載于LUHMANN N,Soziologische Aufkl?rung 1: Aufs?tze zur Theorie Sozialer Systeme, Westdeutscher Verlag, 1970, P9—52。