田宏杰　徐黎

摘 要：自洗錢(qián)行為入罪，不僅在政策層面有著順應(yīng)時(shí)代背景和接軌國(guó)際潮流的社會(huì)正當(dāng)性，而且在理論層面，一行為說(shuō)、不可罰事后行為說(shuō)等持論的可商，亦證成了自洗錢(qián)入罪的刑事正當(dāng)性。自洗錢(qián)入罪后，對(duì)于自洗錢(qián)行為和上游犯罪行為的處斷應(yīng)予數(shù)罪并罰，其理論考量在于：一是想象競(jìng)合、法條競(jìng)合、牽連犯、吸收犯等從一罪處斷論的理由難言妥當(dāng)；二是數(shù)罪并罰既與罪刑法定原則和全面評(píng)價(jià)的要求更為相合，又與罪數(shù)理論的實(shí)用主義和簡(jiǎn)明發(fā)展方向更為相契。

關(guān)鍵詞：自洗錢(qián) 罪數(shù) 上游犯罪 數(shù)罪并罰

一、引言

為解決現(xiàn)代社會(huì)不斷上升的洗錢(qián)犯罪治理需求與刑法第191條洗錢(qián)罪的低適用率之間的矛盾，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了修訂。其中，最引人矚目的變化在于自洗錢(qián)入罪。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)積極響應(yīng)，以辦案為中心，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，不斷加大追訴洗錢(qián)犯罪力度，持續(xù)發(fā)布洗錢(qián)案件典型案例，充分發(fā)揮了示范引領(lǐng)作用。2022年11月3日，最高檢發(fā)布5件檢察機(jī)關(guān)懲治洗錢(qián)犯罪典型案例，其中的“馮某才等人販賣(mài)毒品、洗錢(qián)案”系自洗錢(qián)案件首次入選最高檢典型案例。然而，自洗錢(qián)的入罪及其適用，雖是反洗錢(qián)犯罪治理的重大突破，卻也不無(wú)質(zhì)疑之聲，特別是自洗錢(qián)入罪的正當(dāng)性和入罪后與上游犯罪的處斷等問(wèn)題，爭(zhēng)議尤為激烈。而這兩個(gè)問(wèn)題，本質(zhì)上都涉及洗錢(qián)犯罪的罪數(shù)問(wèn)題?；诖?，筆者擬結(jié)合“馮某才等人販賣(mài)毒品、洗錢(qián)案”，對(duì)自洗錢(qián)的罪數(shù)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)分析。

二、自洗錢(qián)行為入罪的理論正當(dāng)性

盡管在刑事政策上，自洗錢(qián)入罪回應(yīng)了對(duì)接國(guó)際潮流和適應(yīng)現(xiàn)代背景的時(shí)代需要，但是刑事立法畢竟不是純粹的政策行為，刑法原理對(duì)刑事立法仍有著制約作用。［1］具體而言，將自洗錢(qián)評(píng)價(jià)為獨(dú)立的犯罪行為主要面臨著罪數(shù)理論上的質(zhì)疑，其中具有代表性的反對(duì)觀(guān)點(diǎn)有二：一是從行為角度，認(rèn)為上游犯罪與自洗錢(qián)行為系一行為；二是認(rèn)為自洗錢(qián)行為系不可罰事后行為。顯然，要證立自洗錢(qián)行為入罪的正當(dāng)性，就必須對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)予以理論回應(yīng)。

（一）一行為說(shuō)的反駁

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，上游犯罪行為人實(shí)施上游犯罪后又實(shí)施自洗錢(qián)行為，是在一個(gè)概括的犯罪意思支配之下針對(duì)同一筆財(cái)物實(shí)施的連續(xù)性身體舉動(dòng)，應(yīng)視作法律意義上的一個(gè)行為， 故可進(jìn)行一次性評(píng)價(jià)。［2］ 筆者以為，此論不無(wú)可商之處。

首先，該觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上秉持的是一種規(guī)范化或者說(shuō)法律意義上的一行為概念，而非自然意義的一行為概念，而在罪數(shù)問(wèn)題上，規(guī)范化的一行為概念還存在理論不足。罪數(shù)問(wèn)題的焦點(diǎn)在于刑法如何妥適地對(duì)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。從評(píng)價(jià)活動(dòng)的角度來(lái)看，“行為”只是評(píng)價(jià)的對(duì)象，而不是評(píng)價(jià)本身。僅就評(píng)價(jià)的對(duì)象而言，其應(yīng)當(dāng)主要是存在面的實(shí)然概念，只有當(dāng)評(píng)價(jià)主體運(yùn)用規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值觀(guān)念對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)之后，才能談得上規(guī)范化和應(yīng)然的問(wèn)題。［3］從理論研究的角度來(lái)看，“何為一行為”只是罪數(shù)問(wèn)題的研究起點(diǎn)，而在確定某類(lèi)情況是一行為還是數(shù)行為后應(yīng)該施加怎樣的處罰效果，這才是需要進(jìn)行復(fù)雜價(jià)值衡量和規(guī)范評(píng)價(jià)的研究過(guò)程。如果先入為主地秉持“一行為應(yīng)產(chǎn)生一個(gè)處罰效果”的觀(guān)點(diǎn)，爾后為了最終結(jié)論的合理性而去任意規(guī)范化、擬制化作為研究起點(diǎn)的行為概念，使其脫離實(shí)然層面的事物本質(zhì)，這不僅模糊了罪數(shù)問(wèn)題的討論焦點(diǎn)，使得罪數(shù)問(wèn)題因喪失明確的錨點(diǎn)而飄忽不定、錯(cuò)綜復(fù)雜，而且還有倒果為因的循環(huán)論證之虞。就自洗錢(qián)而言，如果不采用這種規(guī)范化、擬制化的一行為概念，從自然意義上看，上游犯罪行為與自洗錢(qián)行為在主觀(guān)上無(wú)疑是出于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪意志，在客觀(guān)上也并不存在時(shí)空上的緊密一致性，因而當(dāng)屬數(shù)個(gè)行為。

其次，該觀(guān)點(diǎn)對(duì)自洗錢(qián)與上游犯罪之間關(guān)系的表述，顯然借鑒了我國(guó)刑法理論通說(shuō)對(duì)連續(xù)犯的闡釋。但我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，連續(xù)犯需以數(shù)行為性質(zhì)相同且都觸犯同一罪名為必要［4］，而自洗錢(qián)行為如果入罪，則成立洗錢(qián)罪，顯然有別于上游犯罪的性質(zhì)和罪名。由是以觀(guān)，此種借鑒難言妥當(dāng)。

（二）不可罰事后行為的否定

在承認(rèn)自洗錢(qián)行為與上游犯罪行為乃數(shù)行為的基礎(chǔ)上，另一支持者較多的反對(duì)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，自洗錢(qián)行為構(gòu)成上游犯罪行為的不可罰的事后行為，因而能夠被綜合地評(píng)價(jià)在上游犯罪罪名之中。而此說(shuō)是否妥當(dāng)，還需要結(jié)合不可罰事后行為理論進(jìn)行分析。通常認(rèn)為，后行為之所以構(gòu)成前行為的不可罰事后行為，其法理基礎(chǔ)在于沒(méi)有侵犯新的法益或者沒(méi)有期待可能性。［5］而自洗錢(qián)行為并不符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

1.具有法益異質(zhì)性

判斷自洗錢(qián)能否為事后不可罰行為，需要首先明晰洗錢(qián)罪與上游犯罪所侵害的法益，尤其是洗錢(qián)罪所侵害的法益。有關(guān)洗錢(qián)罪的法益，學(xué)界歷來(lái)觀(guān)點(diǎn)不一。通說(shuō)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)［6］；也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)客體只是金融管理秩序［7］，或只是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)［8］。

對(duì)此，筆者以為，刑法作為所有部門(mén)法的后盾與保障，其所保護(hù)的法益的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，即作為犯罪客體內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其實(shí)質(zhì)，并非由刑法獨(dú)立規(guī)定，而是由刑法致力于保障的前置法予以確立調(diào)整。由“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪認(rèn)定機(jī)制決定，洗錢(qián)罪法益侵害實(shí)質(zhì)的把握，關(guān)鍵在于科學(xué)理解其刑法分則條文所保障的前置法及其所調(diào)整的法律關(guān)系的內(nèi)容及其實(shí)質(zhì)。［9］在我國(guó)現(xiàn)行有效的法律體系中，洗錢(qián)罪的前置法主要是2006年《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》。其第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“為了預(yù)防洗錢(qián)活動(dòng)，維護(hù)金融秩序，遏制洗錢(qián)犯罪及相關(guān)犯罪，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，金融管理秩序是洗錢(qián)罪刑法條文所致力于保護(hù)的法益，而預(yù)防和追究相關(guān)上游犯罪的司法活動(dòng)秩序也是其法益組成部分。也正因如此，刑事立法才將洗錢(qián)罪明確規(guī)定在我國(guó)刑法分則第3章第4節(jié)“破壞金融管理秩序罪”之中，從而清晰地昭示了洗錢(qián)罪的法益侵害實(shí)質(zhì)。

然而，具體如何理解金融管理秩序，卻并非如此簡(jiǎn)單。有觀(guān)點(diǎn)將其理解為金融系統(tǒng)不服務(wù)于非法資金轉(zhuǎn)移的管理秩序，但是這種理解仍然停留于表面，未能深刻揭示洗錢(qián)對(duì)于金融管理秩序的實(shí)質(zhì)危害?？疾旖鹑谑袌?chǎng)運(yùn)行原理可知，洗錢(qián)罪對(duì)金融管理秩序的危害，其實(shí)體現(xiàn)在對(duì)金融安全和金融穩(wěn)定的危害上。這種危害的形成路徑，具體如下：第一，價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。非法所得流入金融系統(tǒng)，可能通過(guò)購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的方式進(jìn)行洗白。大量熱錢(qián)流入會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的人為波動(dòng)，比如房地產(chǎn)、股票等的價(jià)格大漲，進(jìn)而引發(fā)資產(chǎn)泡沫，一旦泡沫破滅，又會(huì)引發(fā)資產(chǎn)價(jià)格大跌。［10］這種劇烈的市場(chǎng)波動(dòng)極易誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，乃至釀成金融危機(jī)。第二，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。洗錢(qián)活動(dòng)通常需要資金快速流動(dòng)，以混淆資金來(lái)源，這可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在短時(shí)間內(nèi)面臨巨大的存款進(jìn)出。如果金融機(jī)構(gòu)不能妥善管理，可能會(huì)引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，即金融機(jī)構(gòu)無(wú)法滿(mǎn)足短期償付債務(wù)的需要。第三，信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。［11］如果金融機(jī)構(gòu)被用于洗錢(qián)，其聲譽(yù)和信任度將會(huì)大大下降，進(jìn)而可能導(dǎo)致客戶(hù)撤資。金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性和償付能力會(huì)因此受到威脅，從而影響金融安全。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)。洗錢(qián)資金的來(lái)源與各種犯罪行為相關(guān)，如果這些資金在法律調(diào)查中被依法凍結(jié)或者沒(méi)收，持有這些資金的金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)遭受損失。［12］

洗錢(qián)的法益侵害體現(xiàn)為對(duì)金融管理秩序的侵害以及對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的妨礙，而在洗錢(qián)犯罪中，行為主體的不同并不會(huì)影響行為的法益侵害實(shí)質(zhì)。質(zhì)言之，自洗錢(qián)和他洗錢(qián)的法益侵害實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。由此可見(jiàn)，自洗錢(qián)行為對(duì)金融管理秩序具有獨(dú)立的法益侵害，其與上游犯罪的法益侵害在種類(lèi)、程度上均有著相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性。以“馮某才等人販賣(mài)毒品、洗錢(qián)案”為例，在網(wǎng)絡(luò)科技加持下，數(shù)字化洗錢(qián)模式的匿名性與隱蔽性顯著增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)、虛擬貨幣等新型金融產(chǎn)品相繼出現(xiàn)，犯罪分子開(kāi)始通過(guò)手機(jī)、電腦等移動(dòng)終端在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行非法金融交易。馮某才便是通過(guò)運(yùn)用在線(xiàn)支付工具轉(zhuǎn)賬，不僅轉(zhuǎn)移了贓款，而且虛構(gòu)了與他人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將贓款洗白為償還合法債務(wù)的借款。而其使用的在線(xiàn)支付工具無(wú)疑涉及互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，其自洗錢(qián)行為已經(jīng)侵犯了金融管理秩序，對(duì)金融安全造成了危害，這無(wú)論是在種類(lèi)上還是程度上，均已明顯超越了馮某才實(shí)施的販賣(mài)毒品罪所侵犯的國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序。

2.具備期待可能性

欠缺期待可能性是成立不可罰事后行為的另一法理基礎(chǔ)，而實(shí)施自洗錢(qián)的行為人是否欠缺期待可能性，不無(wú)疑問(wèn)。法不強(qiáng)人所難，期待可能性是指在某一情況下，法律能期待行為人做出合法行為的可能性，正如日本學(xué)者表示：“期待可能性正是想對(duì)在強(qiáng)有力的國(guó)家法規(guī)范面前喘息不已的國(guó)民的脆弱人性?xún)A注刑法的同情之淚的理論?！保?3］但另一方面，期待可能性理論“如果被濫用則有可能侵蝕法規(guī)范的確定性”［14］。經(jīng)過(guò)理論上的正本清源可知，期待可能性的本意在于寬宥行為人為避免陷入嚴(yán)重不利境地而不得已違法（尚不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)）的情形，而不是要去“體諒”行為人出于自利動(dòng)機(jī)而不法追求自身利益的行為。換言之，期待可能性?xún)H僅意味著刑法同情不利處境下的人性脆弱，而不是縱容通常處境下的人性自私。因此，在自洗錢(qián)的場(chǎng)合，行為人其實(shí)是不滿(mǎn)足于占有贓款，為了更加快速、便利、安穩(wěn)和更大程度地享用贓款的利益而危害國(guó)家金融監(jiān)管秩序，根本無(wú)從談及避免陷入危難處境而不得已違法的問(wèn)題，進(jìn)而也談不上期待可能性的欠缺。在實(shí)踐中，行為人進(jìn)行上游犯罪后繼續(xù)自洗錢(qián)的現(xiàn)象并不是必然選擇，有相當(dāng)一部分上游犯罪行為人并沒(méi)有實(shí)施自洗錢(qián)犯罪。

總而言之，無(wú)論是從法益侵害實(shí)質(zhì)還是從期待可能性的角度，都無(wú)法將自洗錢(qián)行為歸屬為上游犯罪的不可罰事后行為，因而據(jù)此否認(rèn)自洗錢(qián)入罪正當(dāng)性的觀(guān)點(diǎn)恐難成立。

三、自洗錢(qián)與上游犯罪的處斷

在肯認(rèn)自洗錢(qián)入罪的理論正當(dāng)性之后，如何處理自洗錢(qián)犯罪與上游犯罪的罪數(shù)，便成為爭(zhēng)議較大的棘手問(wèn)題。對(duì)此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該從一罪處斷［15］，有的認(rèn)為應(yīng)該數(shù)罪并罰［16］，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為需要區(qū)分不同行為方式，分別采取數(shù)罪并罰和依照上游犯罪一罪從重處罰［17］。筆者贊同數(shù)罪并罰的主張，主要有以下兩方面的理論考量。

（一）無(wú)法適用從一重罪處斷

首先，自洗錢(qián)與上游犯罪不成立想象競(jìng)合或法條競(jìng)合。支持自洗錢(qián)與上游犯罪從一重處斷，一種可能的理?yè)?jù)在于二者應(yīng)適用想象競(jìng)合或法條競(jìng)合。但是，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合所針對(duì)的都是一行為的情形，而前已述及，自洗錢(qián)與上游犯罪行為系刑法上的復(fù)數(shù)行為，并不存在適用想象競(jìng)合或法條競(jìng)合的理論空間。

其次，自洗錢(qián)與上游犯罪不成立牽連犯。另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從一重處斷的觀(guān)點(diǎn)通常依據(jù)牽連犯的理論。牽連犯盡管在實(shí)踐中已被廣泛使用，但對(duì)牽連關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)仍是眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，無(wú)論是主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)還是折中說(shuō)，都有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定恣意之嫌。牽連犯本系數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，何以?xún)H憑現(xiàn)象上的手段目的關(guān)系或原因結(jié)果關(guān)系就斷言其應(yīng)當(dāng)從一重處斷？其背后的理論根據(jù)何在？主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)或折中說(shuō)對(duì)此均無(wú)法說(shuō)明。歸根到底，對(duì)于罪數(shù)問(wèn)題的處理標(biāo)準(zhǔn)，還是要回到禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，回到合理量刑的目的要求才能得到有力說(shuō)明。而禁止重復(fù)評(píng)價(jià)中的“評(píng)價(jià)”應(yīng)該指規(guī)范對(duì)行為的評(píng)價(jià)，而不是法律適用者個(gè)人的評(píng)價(jià)，而規(guī)范的評(píng)價(jià)就體現(xiàn)在立法對(duì)構(gòu)成要件的設(shè)置上。因而是否存在重復(fù)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，以構(gòu)成要件的立法設(shè)置為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以司法實(shí)踐中裁判者的感覺(jué)為標(biāo)準(zhǔn)。申言之，只有當(dāng)數(shù)行為之間的手段目的關(guān)系能夠從其實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件之中解讀出來(lái)，而不是從具體案件事實(shí)或司法經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)時(shí)，才能認(rèn)為以數(shù)罪論處有重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。而構(gòu)成要件本質(zhì)上是一種類(lèi)型化的事實(shí)，是故，主張二行為之間應(yīng)當(dāng)具有類(lèi)型化的手段目的關(guān)系才能構(gòu)成牽連犯的“類(lèi)型說(shuō)”［18］，確實(shí)具有一定合理性。但是“類(lèi)型說(shuō)”認(rèn)為這種類(lèi)型化的關(guān)系既可以來(lái)自刑法規(guī)定（構(gòu)成要件設(shè)置），也可以來(lái)自司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納，其錯(cuò)誤之處在于，“是”和“應(yīng)當(dāng)”不能直接推導(dǎo)，經(jīng)驗(yàn)上的通常牽連發(fā)生并不意味著在規(guī)范評(píng)價(jià)與處理上必須將其視為一罪才合理。

具體到自洗錢(qián)行為與上游犯罪行為之間，盡管二者在司法實(shí)踐中通常具有目的和手段的關(guān)系，但卻并不存在構(gòu)成要件上的類(lèi)型性的目的與手段關(guān)系。以“馮某才等人販賣(mài)毒品、洗錢(qián)案”為例，或許在案件事實(shí)層面，馮某才販賣(mài)毒品確實(shí)是為了獲取贓款并將贓款轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換，以實(shí)現(xiàn)其最終目的——安全、便利地享受犯罪收益。但是在構(gòu)成要件設(shè)置上，販賣(mài)毒品罪并非目的犯，立法并沒(méi)有將既遂之后轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換乃至享用毒贓的目的設(shè)置為本罪的主觀(guān)構(gòu)成要件要素，而洗錢(qián)罪也并沒(méi)有將實(shí)施販毒行為作為必備的行為手段要素，所謂上游犯罪只是對(duì)犯罪對(duì)象的規(guī)定，至于洗錢(qián)行為人是否通過(guò)本人實(shí)施販毒行為來(lái)取得毒贓這一犯罪對(duì)象，刑法在所不問(wèn)，也正是在這個(gè)意義上，自洗錢(qián)和他洗錢(qián)都能構(gòu)成洗錢(qián)罪。因此，在將行為人的販毒行為定性為販賣(mài)毒品罪時(shí)，刑法并沒(méi)有評(píng)價(jià)其意圖洗錢(qián)的目的，而在將行為人的自洗錢(qián)行為定性為洗錢(qián)罪時(shí)，刑法也并沒(méi)有評(píng)價(jià)其實(shí)施販毒的手段，故而，將此二罪予以并罰并不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

最后，至于主張適用吸收犯的觀(guān)點(diǎn)，一方面吸收犯概念在理論標(biāo)準(zhǔn)上十分混亂，“吸收犯內(nèi)涵歧義且類(lèi)型包山包海的弊病讓人難以理出其共同元素”［19］；另一方面，吸收犯的處理方式欠缺可靠的法理根據(jù)，在不存在類(lèi)型化的評(píng)價(jià)要素重疊的情況下，僅憑現(xiàn)象上的吸收關(guān)系就將觸犯數(shù)罪名的數(shù)行為作一罪化處理，難謂妥當(dāng)，也有違反全面評(píng)價(jià)原則之嫌。因此，主張取消吸收犯概念的學(xué)者越來(lái)越多。［20］對(duì)此，筆者以為，即便要保留吸收犯概念，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行適用限縮，不宜在非公認(rèn)的吸收犯類(lèi)型的情況下，輕易適用吸收犯。而在通說(shuō)當(dāng)前承認(rèn)的吸收犯類(lèi)型中［21］，并無(wú)契合自洗錢(qián)與上游犯罪情況的類(lèi)型。本質(zhì)上講，洗錢(qián)犯罪在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)具有獨(dú)立的法律屬性，需要獨(dú)立地進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，難以被上游犯罪所吸收。［22］

（二）應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰

罪刑法定原則是近現(xiàn)代刑法的基本原則，作為以合理宣告犯罪、最終指向合理量刑為根本內(nèi)容的罪數(shù)問(wèn)題，當(dāng)然要受到罪刑法定原則的制約。立法者所制定的刑法規(guī)范、所設(shè)立的犯罪類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法者形成拘束。在不涉及法理或基本原則沖突時(shí)，司法者對(duì)立法者設(shè)立的評(píng)價(jià)和處罰效果，應(yīng)當(dāng)無(wú)遺漏地適用、充分地評(píng)價(jià)，以忠實(shí)體現(xiàn)立法意圖，實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的充分保護(hù)，而不宜基于政策或經(jīng)驗(yàn)的考量而對(duì)立法規(guī)定的刑罰效果進(jìn)行任意處斷。［23］由此決定，在罪數(shù)問(wèn)題中，全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則同樣需要堅(jiān)持，一個(gè)合理的評(píng)價(jià)必然既是充分的，又非過(guò)度的。就自洗錢(qián)與上游犯罪的關(guān)系而言，其在數(shù)行為觸犯了數(shù)個(gè)不同的罪刑規(guī)范，侵犯了數(shù)個(gè)不同的法益，且在數(shù)行為之間不存在評(píng)價(jià)要素重疊的情況下，按數(shù)罪并罰論處更能實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)的要求，亦更符合罪刑法定原則與法益保護(hù)的精神。

不僅如此，數(shù)罪并罰與罪數(shù)理論的實(shí)用主義和簡(jiǎn)明發(fā)展方向也更相契合。囿于理性主義的哲學(xué)根基和近代人權(quán)保障思想的影響，大陸法系的罪數(shù)理論在長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中逐漸脫離了羅馬法時(shí)代的一罪一罰的簡(jiǎn)單并科傳統(tǒng)，發(fā)展出諸多繁瑣龐雜的理論體系，但是這些理論體系在精細(xì)化的同時(shí)，不可避免地走向了內(nèi)卷化，其似乎不僅沒(méi)有讓罪數(shù)問(wèn)題得到解決，反而令其不斷困擾著刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界，最終成為刑法領(lǐng)域的“絕望之章”。而對(duì)比英美法系，其長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有受到罪數(shù)難題的困擾，這或許源于其注重實(shí)際效果的實(shí)用主義哲學(xué)根基和經(jīng)驗(yàn)理性主義傳統(tǒng)。［24］因此，英美法系在實(shí)用主義哲學(xué)指導(dǎo)下，出于對(duì)簡(jiǎn)明實(shí)用的追求而建立的罪數(shù)理論體系，或許是我們未來(lái)理論發(fā)展值得借鑒的方向。［25］具體而言，一是罪數(shù)理論的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)始終立足于合理評(píng)價(jià)、合理量刑這一根本理論目的；二是擴(kuò)大數(shù)罪并罰適用，同時(shí)通過(guò)構(gòu)建科學(xué)的數(shù)罪并罰實(shí)體與程序規(guī)則并完善刑罰執(zhí)行體系來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰合理化，而不是寄希望于在罪數(shù)論中就一攬子解決問(wèn)題并徹底實(shí)現(xiàn)刑罰合理化的目標(biāo)。